Справа № 160/12934/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
20 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з вимогою щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 195 650,89 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 195 650,89 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56,57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Таким чином відповідач вважає, що сума тіла кредиту, яка була прощена останній Банком, та яка підлягає включенню до складу оподатковуваного доходу як додаткове благо (ознака доходу «126»), підлягає наступному розрахунку: 28 098 доларів США*7,993 гривень=224 587,31 гривна; сума нарахованого та виплаченого доходу, відображена у формі 1ДФ за підрахунками AT «Правекс Банк» становить 756 187, 40 гривен.Отже, курсова різниця, яка не підлягає включенню до складу оподатковуваного доходу становить 531 600,09 грн.
З огляду на те, що прощення (анулювання) частини кредиту було здійснено банком відповідно до положень Податкового кодексу України за його самостійним рішенням, не було пов`язане з процедурою банкрутства, а також до закінчення строку позовної давності, Банк, як податковий агент, повинен був визначити та відобразити в податковому розрахунку суму доходу, 'нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, під ознакою доходу «127» (Інші доходи) у сумі 531 600, 09 грн. Банк неправильно застосував норми Податкового кодексу України, а також безпідставно визначив та подав до органу Державної фіскальної служби України розрахунок форми № 1ДФ в частині віднесення сум прощеного (анульованого) боргу за Договором про спрощення до податкового розрахунку за ознакою доходу «126».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року та 21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Копія наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5010-п від 31.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1» та письмове повідомлення №2065 від 31.08.2018 направлені на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового Кодексу України.
Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.
Перевірка проводилась з 10.10.2018 по 12.10.2018.
У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за ведення обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, з метою виконання обов`язку щодо подання податкової декларації, є платник податків - фізична особа ОСОБА_1 .
Перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору проведена відповідно до Конституції України; Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ; Господарського кодексу України; Цивільного кодексу України.
Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 має податковий номер НОМЕР_1 .
Адреса місця проживання фізичної особи - платника податків: АДРЕСА_1 .
Інформація про фізичну особу ОСОБА_1 - як засновника (учасника), акціонера господарських товариств відсутня. Відомості про посадову особу (директора, головного бухгалтера) юридичних осіб, які мають зв`язки з фізичною особою ОСОБА_1 відсутні.
На дату складання акту документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надала 26.04.2018 за №9088. Доходи у вигляді анульованої суми кредитної заборгованості, отримані від АТ «Правекс Банк» відображено у рядку 11.2 «інші доходи, що не підлягають оподаткуванню», що суперечить п.п. 164.2.17 (д) п. 164.2 ст.164 ПКУ.
При перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних 1С «Податковий блок», центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Відповідно до наявної податкової інформації платник податків - фізична особа ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримувала доходи, які згідно з нормами Податкового кодексу України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.
Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкової декларації встановлено, що податкова декларація про майновий стан фізичною особою ОСОБА_1 до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надана 26.04.2018 №9088, в якій доходи у вигляді анульованої суми кредитної заборгованості у розмірі 756 187,40грн., отримані від АТ «Правекс Банк» відображено у рядку 11.2 «інші доходи, що не підлягають оподаткуванню». Податок з доходів фізичних осіб та військовий збір фізичною особою не нараховано та не сплачено до бюджету.
Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи ОСОБА_1 встановлені порушення:
- абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 з урахуванням норм п.п.165.1.55 п.165.1 ст.165 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 135 969,73грн.;
- п.п. 1.2, п.п.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2017 рік в розмірі 11 330,40 грн.
З урахуванням вимог ст.56 та ст.57 ПКУ, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
У зв`язку із чим, в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг на загальну суму 195 650,89 грн., а саме:
- по податку на доходи фізичних осіб у сумі 180601,33 грн.;
Відповідно до вимог ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу від 17.01.2019 №918-56/484 у сумі 195 650,89 грн., яку направлено засобами поштового зв`язку.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Як вже зазначалось вище, в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг на загальну суму 195 650,89 грн., а саме:
- по податку на доходи фізичних осіб у сумі 180601,33 грн.;
З урахуванням вимог ст.56 та ст.57 ПКУ, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС У Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу податкову вимогу від 17.01.2019 №918-56/484 у сумі 195 650,89 грн.
Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового "зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення -рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення з
погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно п. 87.1 та 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Також, за можливе зазначити, що згідно пп. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України, особою відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.
Відповідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, оскільки позивачем не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у справі не розподіляються, тому судові витрати позивача (суб`єкта владних повноважень) у вигляду судового збору у розмірі 2934,77 грн. (платіжне доручення від 09.12.2019 року № 391) йому не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути суму податкового боргу в розмірі 195 650,89 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник