Справа № 480/4695/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. Справа № 480/4695/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кононенко С.В.

представника третьої особи Нагорний В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради(далі - відповідач), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради і згідно уточненим позовним вимогам просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.10.2015 №148/06.01-15.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було видано містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку, що знаходиться поруч і є суміжною із земельною ділянкою позивача. Видані містобудівні умови та обмеження суперечать цільовому призначенню земельній ділянці, що визначено відповідним договором оренди, Містобудівні умови та обмеження порушують права позивача на протипожежну безпеку і належні санітарні умови користування житловим будинком та земельною ділянкою, позивач просить скасувати такі містобудівні умови, право будівництво на суміжній земельній ділянці СТО, мийки та кафе будуть порушувати право позивача на безпечні умови проживання.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримували в судовому засіданні, просили суд задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмового пояснення своєї позиції по справі не надав.

Представник третьої особи Мірошник А.Ю. проти позову заперечував, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог, у письмових поясненнях по справі зазначив, що Містобудівні умови та обмеження не порушують права позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмових пояснень по суті спору не надала.

Представник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, стосовно суті спору надав документи, які стали підставою для прийняття Управлінням змін до Спірних містобудівних умов та обмежень. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, враховуючи те, що всі документи Управлінням надані, а також надані письмові пояснення по суті спору від Сумської міської ради стосовно діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та документи, витребувані судом.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. Ухвалою від 29.01.2020 судом витребувано додаткові документи. Ухвалою суду від 04.03.2020 призначено по справі судове засідання для надання пояснень та з`ясування позиції по справі учасників провадження. Ухвалою суду від 02.04.2020 витребувано додаткові докази.

Заслухавши доводи представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було видано 13.10.2015 Містобудівні умови та обмеження №148/06.01-15 забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 . Зазначені Містобудівні умови та обмеження були видані для нового будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе приватному підприємцю ОСОБА_2 .

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем стали наявні у замовника документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою.

Так, відповідачем зазначено, як підставу: рішення Сумської міської ради від 26.11.2008 №2193-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям» укладений договір оренди земельної ділянки від 27.05.2009, від 27.03.2013 №2237-МР укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виданий 30.05.2013 терміном дії до 26.11.2018, виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 4186192, зареєстрований від 17.01.2013 номер запису про інше речове право 15620, кадастровий номер земельної ділянки :06:023:0034.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Крім того, згідно із ч.9. ст.36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час розгляду справи в суді, відповідач перебуває в стані припинення, не ліквідовано. Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, у зв`язку із вищевикладеним, судом було витребувано у відповідача всі документи, які стали підставою для винесення спірних Містобудівних умов та обмежень. Відповідач вимоги суду не виконав, жодних документів чи письмових пояснень суду не надав.

Судом було витребувано у Сумської міської ради документи, що стали підставою для винесення спірних Містобудівних умов та обмежень, і які зазначені в ньому. На вимогу суду Сумською міською радою було надано документи та повідомлено суд про те, що інші документи відсутні у зв`язку із відсутністю відомостей про їх знаходження, надати їх неможливо, з тих підстав, що колишнім керівництвом Департаменту документи, датовані до 2013 року відсутні, не передавалися в установленому порядку під час проведення ліквідації департаменту.

Також судом було витребувано в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради та правонаступника правовідносин щодо права оренди земельної ділянки від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 згідно укладеного із Сумською міською радою тристороннього договору про перехід всіх прав та обов`язків орендаря, а саме всі документи, що стосувалися внесення змін до спірних Містобудівних умов та обмежень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на зазначену земельну ділянку між Сумською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення Сумської міської ради від 26.11.2008 №2193-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» було укладено договір оренди від 27.05.2009. Земельна ділянка згідно умов договору була надана в оренду під розміщення автостоянки та благоустрою території, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання, про що зазначено в п. 2.1 договору.

Рішенням Сумської міської ради 27.03.2013 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» поновлено договір оренди із приватним підприємцем ОСОБА_2 з 23.04.2013.

Згідно договору від 13.05.2013 про внесення змін до договору оренди від 27.05.2009 сторонами було внесено зміни відносно розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки, терміну дії такого договору. Жодні зміни щодо цільового призначення земельної ділянки таким договором не було здійснено сторонами.

В подальшому, договором від 22.05.2018 були внесені зміни до договору оренди від 27.05.2009, а саме змінено орендаря з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим всі права та обов`язки перейшли до ОСОБА_3 за договором оренди від 27.05.2009. Всі інші умови договору від 27.05.2009 сторонами залишено без змін.

Таким чином, в межах даної справи саме ОСОБА_3 , як правонаступник з 22.05.2018 щодо як земельної ділянки по укладеному договору оренди від 27.05.2009 так і прийнятими у 2015 році згідно такого договору від 27.05.2009 Містобудівними умовами та обмеженнями є особою, рішення в межах розгляду даної справи випливає на права, обов`язки та інтереси.

За заявою ОСОБА_3 від 12.06.2018 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було прийняті зміни від 23.06.2018 №50/08.01-12 до спірних Містобудівних умов та обмежень від 13.10.2015.

За заявою позивача під час проведеної перевірки рішенням від 21.10.2019 № 231 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було скасовано прийняті Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради зміни від 23.06.2018 №50/08.01-12 до спірних Містобудівних умов та обмежень від 13.10.2015 у зв`язку із порушенням вимог абз.1,2 ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Зазначене рішення є чинним, не скасовано в установленому порядку.

Як вбачається із спірних Містобудівних умов та обмежень від 13.10.2015 та внесених 13.10.2015 змін наміри забудови є ідентичними, а саме нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Відповідно до ч. 3- 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка надана Сумською міською радою під розміщення автостоянки та благоустрою території. Разом із тим, спірні Містобудівні умови та обмеження видані під нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе, таким чином цільове призначення даної земельної ділянки договором оренди від 27.05.2009 не відповідає наміром забудови. Жодних змін в договір оренди від 27.05.2009 сторонами внесено не було, таким чином умови договору суперечать Містобудівним умовам та обмеженням від 13.10.2015.

Стосовно посилання представника ОСОБА_3 про те, що спірні Містобудівні умови та обмеження не порушують права та інтереси позивача, суд визнає безпідставним, оскільки забудова спірної земельної ділянки відбувається поруч із земельною ділянкою позивача. Матеріалами справи підтверджується, що позивач є співвласником земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а спірна земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Як пояснив представник позивача в судовому порядку були задоволені вимоги колишнього власника земельної ділянки - ОСОБА_5 , яка також оскаржувала рішенням Сумської міської ради щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

Так, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2014, залишеними без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 справа №591/9246/13-а були задоволені вимоги та скасовано рішення Сумської міської ради від 24.06.2009 №2780-МР щодо затвердження договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. із ФОП ОСОБА_2 . При розгляді даної справи, судом встановлено, що з висновку № 116 Сумської міської СЕС на містобудівне обґрунтування від 25.06.2008 року вбачається, що відстань від запланованої автостоянки до житлової забудови 15 м витримується. В той час як згідно вимог п. 7.50 ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень " відстань від автостоянки до житлового будинку повина складати не менше 25 м. При цьому колегія суддів зазначала, що приймаючи оскаржене рішення та надаючи землю ФОП ОСОБА_2 . Сумська міська рада не з`ясовувала якій обсяг парковочних місць передбачає стоянка, тим самим допускаючи будь-яку кількість таких місць. Крім того, дане питання також не було враховано відповідачем при винесенні спірних Містобудівних умов та обмежень. Крім того, судом враховують і висновки рішення від 21.10.2019 № 231 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, який встановив, що згідно містобудівної документації «План зонування території міста Суми» затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР земельна ділянка об`єкту знаходиться в межах санітарно-захисної зони підприємств 4-5 класу шкідливості на території торгівельної зони Г-6 Зона розташування магазинів, торгових центрів, ринків. Переважним, супутнім чи допустимим видом використання якої не передбачено розміщення станцій технічного обслуговування автомобілів та автомобільних мийок.

В даному випадку, відповідач не тільки не досліджував такі норми, а і взагалі змінив цільове призначення використання спірної земельної ділянки, і з права орендаря використовувати земельну ділянку під автостоянку взагалі надав право замовника забудови, зокрема станції технічного обслуговування, мийки та кафе.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнані судом правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Разом із тим, суд зазначає, що в межах даної справи судом не досліджується та не встановлюється факти щодо правомірності укладеного договору 27.05.2009, ні підстави його укладення, ні умови такого договору, оскільки дане питання є виключною компетенцією місцевого загального суду, в межах розгляду цивільної справи предметом якої є спір про право цивільне. Так, в провадженні Зарічного районного суду м.Суми справа № 591/3001/18 предметом спору якого є вимога позивача про визнання недійсним договору оренди від 27.05.2009 (на даний час зупинена до розгляду даної справи). Також суд зазначає, що висновки суду в межах даної справи стосуються виключно процедури прийняття спірного рішення, досліджується судом лише питання відповідності змісту на даний час діючого, не визнаного недійсним, чи припиненим, договору оренди від 27.05.2009 та прийнятими Містобудівними умовами та обмеженнями від 13.10.2015. Таким чином, судом досліджується виключно процедура надання відповідачем у 2015 році Містобудівних умов та обмежень згідно договору від 27.05.2009.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - задовольнити.

Скасувати Містобудівні умови та обмеження, видані 13.10.2015 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за №148/06.01-15 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м.Суми, вул. Горького,21,і.к. 02499021) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020

Суддя С.М. Гелета