Справа № 755/16111/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у зв`язку з невиконанням окремої ухвали суду,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09.04.2020 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 з проханням накласти штраф на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко О.В. за невиконання окремої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року по справі № 755/16111/19.

Клопотання мотивовано тим, що окремою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року по справі № 755/16111/19 визнано протиправними дії ГУПФУ в м. Києві в частині невиконання в повному обсязі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у справі № 755/17476/17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в м. Києві на окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 р. відмовлено.

Позивач зазначає, що за його скаргою Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2020 року винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України керівником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Позивач вказує, що за його зверненням зі скаргою до ГУПФУ в м. Києві від 10.02.2010 року на невиконання окремої ухвали суду по справі № 755/16111/19, яка набрала законної сили, отримав 21.02.2020 року відповідь з розрахунком пенсії, відповідно якого всупереч окремої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 р. пенсія перерахована не була, заборгованість за рішенням суду не виплачена, чим порушені його права.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 4; ч. 5 ст. 383 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. по справі № 755/17476/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнано противоправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії з 1 січня 2016 року; зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з встановленням основного розміру пенсії - 79 % грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 45%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 19 % та премії - 24%, що входять до розрахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити позивачу з 01 січня 2016 року одноразово своєчасно неотримані суми пенсії за минулий час без обмеження граничного розміру пенсії.

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2019 року подавав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинених на виконання рішення суду по справі № 755/17476/17, за результатами розгляду якої 07 листопада 2019 року судом постановлена окрема ухвала (а.с. 41-44).

Відповідно окремої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року заяву ОСОБА_1 до ГУПФУ в місті Києві про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України в частині невиконання в повному обсязі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року у справі № 755/17476/17; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до невиконання в повному обсязі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у справі № 755/17476/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Окремою ухвалою суду зобов`язано відповідача у справі ГУПФУ в місті Києві про вжиті заходи повідомити Дніпровський районний суд м. Києва не пізніше одного місця після надходження окремої ухвали.

На окрему ухвалу суду Головним управління Пенсійного фонду України в місті Києві подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року була залишена без руху та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено (а.с. 55, 56, 61-63).

23.01.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла інформація про виконання окремої ухвали від 07.11.2019 року по справі № 755/16111/19 з відомостями про нарахований розмір пенсії позивача ОСОБА_1 після виконання рішення суду, її складових з доданими перерахунком пенсії за вислугу років та довідками про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинених на виконання рішення суду по справі № 755/17476/17 розглядалась відповідно норми ст. 383 КАС України, частиною 6 якої визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду заяви про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинених на виконання рішення суду не ставив перед судом питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача та в окремій ухвалі суду таке рішення не постановлювалось.

Як зазначено вище, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві на окрему ухвалу суду надало письмову інформацію щодо нарахування пенсії позивачу.

Слід зазначити, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, передбачено нормою ст. 382 КАС України саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Відтак, виходячи з системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості накладення штрафу на посадову особу суб`єкта владних повноважень після вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. ст. 383, 249 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни за невиконання окремої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року по справі № 755/16111/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2020 року.

Суддя