Справа № 318/2296/19
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2296/19 Номер провадження №2-а/318/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Крук О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВБДР УПП в Запорізькій області Денисова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасування постанову ст. лейтенанта поліції ВБДР УПП в Запорізькій області Денисова О.В. від 12.09.2019 року №589358 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн., обґрунтовуючи це тим, що відповідачем було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП внаслідок чого вона була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді адміністративного правопорушення та скористатися гарантованим їй чинним законодавством правами, справа була розглянута за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду. У постанові не вказано якими її діями чи бездіяльністю, як посадової особи, порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, якими доказами встановлено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, та на підставі яких даних відповідач визначив її відповідальною за утримання зазначеної в оспорюваній постанові ділянки дороги. Позивачка вважає, що відповідачем її вини не доведено, доказів про порушення нею ч. 1 ст. 140 КУпАП до оспорюваної постанови не додано, а тому відповідач необґрунтовано та безпідставно застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Ухвалою від 22.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.11.2019 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

Ухвалою від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 16.03.2020 року залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області та призначено судове засідання на 16.04.2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ст. лейтенант поліції ВБДР УПП в Запорізькій області Денисов О.В. та представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Савченко І.Г. до суду не з`явився, у поданому відзиві просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 589358 від 12.09.2019 року), винесеної ст. лейтенантом поліції ВБДР УПП в Запорізькій області Денисовим О.В. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за дотримання автомобільної дороги в належному стані порушила стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустила недоліки в утриманні ямковості, вибоїн гранична глибина яких перевищує допустиму, чим порушила норми ДСТУ 3587 п.п. 3.1.1, 3.1.2.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

В контексті спірних правовідносин суд звертає увагу на ту обставину, що суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-IV (далі - Закон № 2862-IV), відповідно до ст. 8 якого автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Статтею 16 Закону № 2862-IV встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону № 2862-IV).

Як встановлено ст. 19 Закону № 2862-IV, основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; 3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; 5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Статтею 21 Закону № 2862-IV встановлено, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відтак, відповідальним за стан доріг Благовіщенка є орган місцевого самоврядування Благовіщенська сільська рада.

За приписами підпункту 1 абзацу а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження як організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є об`єктами у сфері благоустрою населених пунктів (пункт «г»).

Разом з тим стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що станом на 12.09.2019 року на балансі відповідного підрозділу Благовіщенської сільської ради перебуває відповідна дорога проїзна частина у с.Благовіщенка.

Також стороною відповідача суду не надано доказів (наприклад, відповідних Положення, посадової інструкції чи іншого локального нормативного акта), що саме голова місцевої територіальної громади ОСОБА_1 , як посадова особа є відповідальною за ремонт і утримання вулиць та доріг у с. Благовіщенка.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано, чи належить до компетенції саме позивача як посадової особи Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області власне до її функцій ремонт і утримання вулиць та доріг у с. Благовіщенка, відповідно, є необґрунтованим висновок у постанові, що саме ОСОБА_1 як голова порушила стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустила недоліки в утриманні ямковості, вибоїн гранична глибина яких перевищує допустиму, чим порушив вимоги ДСТУ 3587.

Відповідно до п. 3 розділу II Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В порушення зазначених вимог акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою до постанови № 589358 не додано.

Суд на підставі викладеного вище вважає, що відповідачами вини ОСОБА_1 не доведено, доказів про порушення нею ч. 1 ст. 140 КУпАП до оспорюваної постанови не додано. Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВБДР УПП в Запорізькій області Денисова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта ВБДР УПП в Запорізької області Денисова Олександра Володимировича від 12.09.2019 року серії ДПО18 № 589358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою щодо ОСОБА_1 , було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Васильченко