Справа № 161/19775/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Тараса Олеговича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Т.О.(далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 21 листопада 2019 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №1775265 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Вказує, що регульований світлофорами пішохідний перехід по пр. Соборності він проїхав на миготливий зелений колір, та доказів протилежного поліцейським не було представлено.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року по справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 зазначила, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка здійснювала патрулювання разом з відповідачем 1.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Стасюк Т.О. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області до судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 21.11.2019 року відповідачем 1 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 21.11.2019 року, рухаючись автомобілем «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку по пр. Соборності, 36, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а усні пояснення останнього відповідачем 1, взагалі не були взяті до уваги (а.с. 18).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, оскільки, не спростовано доводи позивача про те, що його автомобіль пересік лінію стоп на світлофорі, коли на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал і продовжив рух, що відповідає вимогам п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Доводи представника відповідача щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , яка патрулювала у складі екіпажу Цунамі 109 спільно із відповідачем 1, які є належним доказом підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки, даний свідок є службовою особою УПП у Волинській області, а тому може бути зацікавлена у вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем 1не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серіїЕАК №1775265 від 21 листопада 2019 року поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Тараса Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Стасюка Тараса Олеговича -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.