Справа № 200/25689/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у скороченому провадженні позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов"язання виконати певні дії, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним адміністративним позовом, в якому також просить поновити пропущений строк для подання адміністративного позову та прийняти його до розгляду.

В обгрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом поважною та поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову позивач в позовній заяві посилається на те, що, 22.10.2015 року представник КП "Дніпроводоканал" подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу № 2750/28-06 від 22.10.2015 року на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 17.11.2015 року вищезазначена скарга розглядалась в судовому засіданні і ухвалою суду провадження по даній справі було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України. Також, 28.10.2015 року, тобто в межах процесуального строку, представник КП "Дніпроводоканал" подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву № 2788/28-06 від 28.10.2015 року на оскарження дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але 18.11.2015 року було подано заяву про відмову від цієї заяви № 2894/28-06 від 18.11.2015 року на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та викладеними в ньому клопотаннями, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ч.3 даної статі - відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті - процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.102 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно до ч.2 цієї статті, строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 - строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно до ч.4 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Відповідно до ч.5 - останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Відповідно до ч.6 - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Згідно до ч. 7 - перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Згідно до ч. 8 - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 даної статті - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач 01.12.2015 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову від 27.10.2015 року № 0314/174996/10 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. та постанову від 27.10.2015 року № 0314/17497/10 про накладення штрафу на КП "Дніпроводоканал" в розмірі 860 грн., що винесені державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Куземченко А.С.; зобов"язати державного виконавця Куземченко А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 200/211312/14-а на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 27.10.2015 року із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України, який необхідно вираховувати з дня, коли він дізнався про вказані постанови, який необхідно відраховувати з 27.10.2015 року, тобто з дня отримання їх копії КП "Дніпроводоканал", про що зазначено у позові та підтверджено наданими документами.

Суд вважає пропущеним строк і для звернення до суду з адміністративним позовом також в частині вимог про зобов"язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" необгрунтованими.

Суд також вважає необгрунтованими посилання позивача у даному позові на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами на те, що 22.10.2015 року представник КП "Дніпроводоканал" подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу № 2750/28-06 від 22.10.2015 року на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження у справі за вказаною скаргою було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Як вбачається із наданої копії ухвали від 17.11.2015 року, винесеної судом у даній справі № 200/21312/14 (6а/200/45/15) по скарзі КП "Дніпроводоканал" на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С., КП "Дніпроводоканал", як і в даному адміністративному позові просив зобов"язати державного виконавця Куземченко А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", обгрунтовуючи вимоги тим, що 17.09.2015 року підприємство виконало у повному обсязі постанову суду від 24.03.2015 року, ухвалену у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП "Дніпроводоканал" про зобов"язання виконати певні дії, однак державний виконавець Куземченко А.С. не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про його бездіяльність. Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд в ухвалі від 17.11.2015 року зазначив, що з даних вимог вбачається наявність вимог КП "Дніпроводоканал" з приводу бездіяльності державного виконавця при виконанні ним постанови суду в адміністративній справі, тому дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ці справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до положень ст. 181 КАС України. У даному судовому засіданні 17.11.2015 року був присутній представник КП "Дніпроводоканал", якому було відомо про винесену ухвалу, проте із аналогічними позовними вимогами в адміністративному позові підприємство звернулося до суду лише 01.12.2015 року.

Зважаючи на те, що з позовної заяви та наданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, відсутні підстави і для поновлення цього строку, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 99-103 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов"язання виконати певні дії, визнання незаконними та скасування постанов.

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов"язання виконати певні дії, визнання незаконними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева