Справа № 160/8895/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 квітня 2020 р.Справа №160/8895/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/8895/19 за адміністративнм позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державною фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №160/8895/19 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 27 483,87 грн та від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 48 452,87 грн. відмовлено. Рішення набрало чинності 19.12.2019 відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 залишено без змін.

23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2020 року.

Позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ч. 3-1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Розглянувши заяву про участь у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З аналізу вище вказаного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Також, суд зазначає, що позивачем, в порушення приписів ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи суду не надано.

Крім того, позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку Zoom.

Однак, наказом Державної судової адміністрації України від 8 квітня 2020 року N 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, згідно з п. 2 розділу ІІ якого, визначено, що система відеоконференцзв`язку (далі - Система) - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Оскільки законодавчо визначено порядок проведення відеоконференції саме комплексом технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», заява про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за допомогою додатку Zoom задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/8895/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна