Справа № 295/2591/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2591/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І. Г.,

за участю секретаря Поліщук К. Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчука Олексія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача не правомірними та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчука Олексія Геннадійовича серії ДПО18 №694407 від 21.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 36, ч. 2,4 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено про те, що позивач 21.02.2020 року о 19 год. 35 хв., керував автомобілем в місті Житомирі по вул. В. Бердичівська, марки Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3 ПДР України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову незаконною, вказує що не порушив правил дорожнього руху. Позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті та відносно позивача інспектором було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 21.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 2,4 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв про можливий розгляд справи в його відсутності на адресу суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором взводу №1 роти БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчука Олексія Геннадійовича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №694407, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. 2,4 ст. 122 КУпАП України.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 по вул. В. Бердичівська в м. Житомир, по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію розмітки чи порушив п.п. 1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 36, ч. 2,4 ст. 122 КУпАП України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджений диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мале місце 21.02.2020 року, зі змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення адміністративного правопорушення, не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити заявлені позовні вимоги та скасувати постанову.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчука Олексія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21.02.2020 року серії ДПО18 №694407 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчуком О. Г. застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. 2,4 ст. 122 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Кравчук О. Г. (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.Г. Перекупка