Справа № 540/2512/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2512/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, прийняте у складі суду судді Дубровної В.А. в місті Херсон по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні у якому просила стягнути з Державного бюджету на користь ФОП ОСОБА_1 пеню у сумі 55832,08 грн. за несвоєчасне погашення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що до теперішнього часу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яке є правонаступником ДПІ у м. Херсоні, не вчинено дій, направлених на відшкодування платнику податків суми узгодженого ПДВ у розмірі 87178,00 грн., що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 821/89/16, яка набрала законної сили 31.05.2016 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 08.10.2015 р. № про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 р. в сумі 87 178,00 грн. З огляду на викладене та керуючись положеннями пункту п. 200.23 ст. 200 ПК України позивач просить стягнути з Державного бюджету України пеню за порушення строків такого відшкодування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 08.06.2016 р. по 31.10.2019 р. включно у розмірі 55 152,86 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 86 коп.). В частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 08.06.2016 р. по 31.10.2019 р. включно у розмірі 679,22 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №821/1122/16 виконана в повному обсязі, до Херсонського окружного адміністративного суду було надано звіт про виконання постанови суду, відповідно до якого повідомлено, що Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області супровідним листом від16.03.2017 №1204/9/21.-03-07-02-13 направлено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 15.03.2017 №317-07 за декларацією від 21.04.2015 № органу Державного казначейства України щодо бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у сумі 87178,00 грн. за лютий 2015 року з державного бюджету, разом з тим Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні вищезазначений висновок було повернуто без виконання без виконання з супровідним листом від 24.03.2017 №06-31/250 з формальним посиланням на постанову КМУ від 17.00011 №39, яка на той час була чинною, але не регламентувала порядок відшкодування ПДВ за рішенням судів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі № 821/89/16, яка набрала законної сили 31.05.2016 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, яким ФОП ОСОБА_1 зменшене бюджетне відшкодування із ПДВ за грудень 2015 року на 87 178,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43 589,0 грн., прийняте за результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ згідно поданої 20.03.2015 р. податкової декларації із ПДВ № за лютий 2015 р.

В подальшому, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 821/1122/16, яка набрала законної сили 07.02.2017 р., зобов`язано Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати органу Державного казначейства України в Херсонській області висновок щодо відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податку на додану вартість у сумі 87 178,00 грн. за лютий 2015 року з державного бюджету.

У зв`язку з відсутністю перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, 15.08.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з листом щодо виконання рішення суду по справі № 821/1122/16.

04.09.2019 р. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі листом повідомило ФОП ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду супровідним листом від 16.03.2017 №1204/9/21-03-07-02-13 до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні було надано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 15.03.2017 №317-07 за декларацією від 21.04.2015 № на суму відшкодування 87178.0 грн., проте, повернутий Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні без виконання з формальним посиланням на постанову КМУ від 17.01.2011 №39, яка на той час була чинною, але не регламентувала порядок відшкодування ПДВ за рішенням судів.

26.09.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні для отримання пояснень щодо причин невиконання висновку ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 15.03.2017 № 317-07 про відшкодування ПДВ у сумі 87 178.0 грн. та не перерахування ФОП ОСОБА_1 вказаної суми відшкодування ПДВ.

08.10.2019 Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні листом надало ФОП ОСОБА_1 роз`яснення, що підставою невиконання висновку ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі є ненадання Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до органу Казначейства узагальненої інформації, яка є обов`язковою складовою в процесі відшкодування податку на додану вартість, згідно з Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 № 39.

Оскільки податковим органом не відшкодовано суму ПДВ з державного бюджету у розмірі 87 178,00 грн., при цьому, будучи обізнаними про підстави такого не відшкодування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не довів належними й допустимим доказами правомірності своєї бездіяльності у спірних правовідносинах, а тому вимоги позивача про стягнення на його користь з Державного бюджету України пені за період з 08.06.2016 р. (через п`ять робочих днів з дня набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. № 821/89/16) по 31.10.2019 р. включно за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 87 178,00 грн. є такими, що узгоджуються з приписами податкового законодавства. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 08.06.2016 р. по 31.10.2019 р. становить 55 152,86 грн.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано у статті 200 ПК України. З моменту виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування й до виникнення спірних правовідносин у цій справі зазначена стаття зазнавала змін.

Так, відповідно до пункту 200.15 ПК України (у редакції, чинній станом на час виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування) у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин ПК України був закріплений обов`язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість.

У подальшому, 21 грудня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покрашення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності 1 січня 2017 року. Вказаним законом змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС у вказаному Реєстрі інформації про її узгодження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який набирає чинності з 1 квітня 2017 року. Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

У зв`язку з набранням чинності Порядком № 26, з 01.04.2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Відповідно до п. 10 Порядку № 68 передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Отже, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку № 68, який діяв до 01.04.2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України. Водночас, з 01.04.2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі № 821/89/16, яка набрала законної сили 31.05.2016 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, яким ФОП ОСОБА_1 зменшене бюджетне відшкодування із ПДВ за грудень 2015 року на 87 178,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43 589,0 грн., прийняте за результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ згідно поданої 20.03.2015 р. податкової декларації із ПДВ № за лютий 2015 р.

Таким чином, судовим рішенням по справі № 821/89/16, яке набрало законної сили, визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року у розмірі 87 178,00 грн. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, питання щодо повернення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ наразі відповідачем не вирішено. При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б перешкоджали контролюючому органу внести дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку - підприємця.

Посилання апелянта, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні вищезазначений висновок було повернуто без виконання без виконання з супровідним листом від 24.03.2017 №06-31/250 з формальним посиланням на постанову КМУ від 17.00011 №39, яка на той час була чинною, але не регламентувала порядок відшкодування ПДВ за рішенням судів, на переконання колегії суддів, не свідчить про належне виконання податковим органом свого обов`язку забезпечення права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, стягнення пені у даному випадку пов`язується саме з фактом порушення контролюючим органом строків відшкодування сум ПДВ з бюджету, а не з поверненням Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні без виконання вищевказаного висновку контролюючого органу, як це вказує апелянт.

Згідно пункту 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, оскільки сума податку на додану вартість, на яку позивач має право, у встановлені ПК України строки йому не відшкодована, вона набули статусу заборгованості бюджету, на яку, відповідно до наведених вище приписів ПК України, нараховується пеня. Крім того, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року (справа №280/4334/18), від 03 квітня 2020 року (справа №814/496/16), від 26 березня 2020 року (справа №808/1731/16), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що апелянт, як суб`єкт владних повноважень не довів належними й допустимим доказами правомірності своєї бездіяльності у спірних правовідносинах, а тому вимоги позивача про стягнення на його користь з Державного бюджету України пені за період з 08.06.2016 р. (через п`ять робочих днів з дня набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. № 821/89/16) по 31.10.2019 р. включно за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 87 178,00 грн. є такими, що узгоджуються з вищевказаними приписами податкового законодавства.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, враховуючи що апелянтом та іншими учасниками справи висновки суду першої інстанції щодо правильності розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2015 року, кількості днів прострочення та застосованої при розрахунку облікової ставки Національного банку України під сумнів не ставились, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми пені у розмірі 55152,86 грн.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець