Справа № 243/2408/20
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/44/2020
Номер справи 243/2408/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до інспектора роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко К.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.03.2020 серії ЕАК № 2223704, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 10.03.2020 року о 09.23 год. на в`їзді в м. Краматорськ на трасі Н-20 10 км, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України. Позивач не згодний з постановою, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом з функцією фото- та відеофіксації, але не в автоматичному, а у ручному режимі. Постанову було складено одразу на місці зупинки транспортного засобу, без відібрання пояснень у відповідача, тому він не мав змоги надати свої докази та скористатися правовою допомогою. В зв`язку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки жодних правил він не порушував.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не надавав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, суду надано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що в базі даних підсистеми ІПНП «Адмінпрактика» постанова відносно ОСОБА_2 відсутня, постанова серії ЕАК № 2223704 зареєстрована відносно іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко К.О. від 10.03.2020 року серії ЕАК № 2223704 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.03.2020 року о 09.23 год. на в`їзді в м. Краматорськ на трасі Н-20 10 км, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на відсутність доказів доведення його вини. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні докази відео чи фото фіксування технічними засобами, які б фіксували момент перевищення швидкості позивачем. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.278-284 КУпАП, а відтак є протиправними.

В зв`язку з чим постанова серії ЕАК № 2223704 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2223704 від 10.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова