Справа № 9901/105/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №9901/105/20

адміністративне провадження №П/9901/105/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

11 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив суд: визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя надати йому інформацію на запит від 21 березня 2020 року, а саме повідомити:

- суддів з переліку, вказаних у листі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 листопада 2019 року №М-6219/19, щодо яких до Вищої ради правосуддя надійшли подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена Вищої ради правосуддя, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання;

- суддів з переліку, вказаних у листі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 листопада 2019 року №М-6219/19, щодо яких Вища рада правосуддя винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України;

- суддів з переліку, вказаних у листі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 листопада 2019 року №М-6219/19, щодо яких Вища рада правосуддя винесла рішення про відмову у звільнені на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України;

- суддів з переліку, вказаних у листі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 листопада 2019 року №М-6219/19, щодо яких Вища рада правосуддя винесла рішення про залишення без розгляду подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України;

та зобов`язати Вищу раду правосуддя надати відповідь на ці питання.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що 21 березня 2020 року він надіслав електронною поштою до Вищої ради правосуддя запит на доступ до публічної інформації.

30 березня 2020 року на його електронну адресу надійшла відповідь Вищої ради правосуддя №14080/0/9-20 на вказаний та попередній запити. На підтвердження цих обставин позивач додав до позовної заяви, зокрема, копії запитів від 20 та 21 березня 2020 року, а також лист Вищої ради правосуддя від 30 березня 2020 року, вих. №14080/0/9-20.

Однак, зі змісту цього листа Вищої ради правосуддя вбачається, що ним надається відповідь на запити вх. №№ 6/38/16-20, 6/39/16-20 саме від 23 березня 2020 року, а не від 21 березня 2020 року, як про це зазначає позивач.

У зв`язку з наявною розбіжністю між викладеними позивачем обставинами та доказами, що повинні їх підтверджувати, позивачу необхідно уточнити, чи лист Вищої ради правосуддя від 30 березня 2020 року вих. №14080/0/9-20, є відповіддю саме на його запит від 21 березня 2020 року або ж, з огляду на зміст цього листа Вищої ради правосуддя, указати про наявність інших запитів, зокрема, від 23 березня 2020 року з наданням суду доказів, що це підтверджують, в разі якщо позивач звертався з такими запитами до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам КАС України.

За змістом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та/або зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, з їх наданням суду в разі їх наявності.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду