Справа № 540/990/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/990/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.02.2020 року № ХС 5873/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 141690,00 грн.

Ухвалою від 17.04.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін в порядку письмового позовного провадження, учасникам справи наданий строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови відповідача від 24.02.2020 року № ХС 5873/1148/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24.02.2020 відповідач прийняв постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 141690,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Дана постанова містить посилання на місячний строк для її добровільного виконання, тобто до 24.05.2020. Втім, оскільки позивач не має наміру сплачувати вказаний штраф у добровільному порядку, то існує реальна можливість звернення спірної постанови до примусового виконання. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже сума штрафу є надто значною для ФОП ОСОБА_1 і стягнення штрафу спричинить припинення підприємницької діяльності та негативні наслідки, пов`язані з арештом та подальшою реалізацією майна. Також позивач зазначила, що є одним з двох підприємців, які працюють в селі, з маленькою кількістю населення. Таким чином, звернення стягнення на майно (кошти) під час примусового виконання оскаржуваної постанови, призведе до значних зусиль і витрат позивача для відновлення порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 24.02.2020 року № ХС 5873/1148/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення ст. 265 КЗпП України до позивача застосований штраф у розмірі 141690,00 грн.

Як слідує зі змісту спірної постанови, строк сплати штрафу становить місяць з дня прийняття постанови, а саме - до 24.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Так, пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

За приписами п. 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не звернута до примусового виконання та відсутні докази відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки позивачем не наведені обставини, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Й. Кисильова