Справа № 487/5465/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/5465/17

Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційною скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача з одночасним зобов`язанням перерахувати розмір його пенсії, стягнення суми недоотриманої пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, позов задоволено частково. Визнано незаконною діяльність посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №02517 за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду, подати суду звіт про його виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, розглянуто звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення суду, отриманий судом першої інстанції 27.03.2018 року. За результатом розгляду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2018 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 14.09.2018 р. подало до суду новий звіт про виконання рішення суду.

27.09.2018 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання, в якому просив за невиконання рішення суду у встановлений повторний термін, накласти на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф та встановити новий строк для подання звіту про належне виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 р. накладено на в.о. начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штраф у розмірі 36 820,00 грн., половину з якого стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу - на користь Державного бюджету України. Встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким затвердити звіт управління ПФУ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року скасовано. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14 вересня 2018 року про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року у справі №487/5465/17.

31 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17 переглянути за нововиявленими обставинами; скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року відмовити.

Заява обґрунтована тим, що підставами для прийняття вказаного рішення судом апеляційної інстанції стали аргументи відповідача про виконання рішення суду в порядку, встановленому Постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103) та від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - Постанова №649).

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 361 КАС України тепер є нововиявлені обставини, які є істотними для правильного вирішення справи та прийняття судом законного рішення, які на момент прийняття рішення (06.02.2019 р.) не були встановлені судом, а також не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Такі обставини стали відомі ОСОБА_1 у січні 2020 року, а саме під час ознайомлення з Постановою №103 на офіційному сайті законодавства України йому стало відомо, що в результаті редакції документу від 01.01.2020 (копія додається) були виключені пункти №1-3 Постанови №103. З цього приводу, Постанова №103 має також посилання на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справам: №826/3858/18 від 12.12.2018; №826/12704/18 від 14.05.2019. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. по справі №826/3858/18 (№79199205 згідно реєстру судових рішень) було визнано протиправними та нечинними пункт 1 і пункт 2 Постанови №103. Вказане рішення суду залишилося без змін за результатами його касаційного перегляду Верховним Судом України - постанова від 12 листопада 2019 року (№85678754 згідно реєстру судових рішень).

Також, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року по справі 640/5248/19 визнано протиправною та скасована Постанова Кабінету Міністрів від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

За таких обставин, саме згідно ст. 129.1 Конституції України суд здійснює судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України, який був встановлений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 року по справі №487/5465/17 шляхом накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області та встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року. Проте, вказана ухвала була скасована 06.02.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом за результатами апеляційного перегляду, але у зв`язку з нововиявленими обставинами (у тому числі встановленими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва по справам №826/3858/18, №826/12704/18 та №640/5248/19, скасування пунктів №1-3 Постанови №103 та Постанови №649) вочевидь підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідач відзив на заяву ОСОБА_1 не подавав.

14 квітня 2020 року від заявника/позивача надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви в порядку письмового провадження та пояснення разом з додатками.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приймаючи ухвалу від 19.10.2018 року суд першої інстанції виходив з того, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року у справі №487/5465/17 не виконана в частині виплати перерахованої пенсії з 01.01.2016 року по 31.12.2017 рік. Норми постанови Кабміну України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, так як прийняті після їх виникнення та погіршують становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії. Управлінням ПФУ не вжито всіх можливих заходів для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі, а тому є правові підстави для повторного встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року скасовано. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14 вересня 2018 року про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року у справі №487/5465/17.

Задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області апеляційний суд виходив з того, що виплати пенсій здійснюються відповідачем виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління ПФУ не має. 22.08.2018 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Пунктом 3 постанови №649 затверджено внесення змін до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабміну України №8. В силу частини першої ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» №794-VII від 27.02.2014 р., акти Кабінету Міністрів України (постанови і розпорядження) є обов`язковими для виконання. З метою вжиття заходів для погашення заборгованості за рішенням суду, управлінням ПФУ забезпечено ведення реєстру та включення до нього заборгованості по ОСОБА_1 21 січня 2019 року направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України. Враховуючи, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу за весь період, визначений судовим рішенням, та частково, в межах фінансування, здійснив виплату різниці перерахованої пенсії, колегія суддів вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Враховуючи усе вищевикладене колегія суддів вважає, що факт скасування пунктів №1-3 Постанови КМУ №103 та Постанови КМУ №649, які діяли під час ухвалення постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 лютого 2019 року, не може слугувати підставою для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, у своїх поясненнях від 14.04.2020 р. ОСОБА_1 вказує про те, що у теперішній час у нього є доказ фактичної наявності у 2018 році фінансування ПФУ в достатньому обсязі для виконання рішення суду по справі №487/5465/17, яке не було використано відповідачем, що спростовує висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 06 лютого 2019 року.

Однак, колегія ще раз наголошує на тому, що згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підсумовуючи усе зазначене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №487/5465/17 - відмовити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов