Справа № 173/547/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/547/20
Провадження №2-а/173/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Бурхан С.М.

з участю: секретаря судового засідання - Малоок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександра Сергійовича серії ДПО18 №145558 від 25.03.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП в якій зазначено, що він 25.03.2020 року близько 10:10 години по вул. Тітова у м. Верхньодніпровськ керував авто ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 без задніх бризговиків, які передбачені заводом виробником. Вважає вказану постанову незаконною. Він 25.03.2020 року керував легковим автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 1990 року випуску та близько 10:10 години прямуючи по автодорозі вул. Яцковського м. Верхньодніпровськ в напрямку вул. Тітова м. Верхньодніпровськ, здійснивши випередження транспортного засобу поліції, доїхавши до пункту розливу доочищеної води «Кришталева», помітив позаду автомобіль поліції з включеними червоними маяками, через що вимушений був зупинитись. Після чого до нього підійшли три поліцейських, чим здійснювали моральний тиск, та почали безпідставно та бездоказово розповідати йому про те, що його транспортний засіб повинен бути обладнаний задніми «бризговиками» Його пояснення на свій захист були проігноровані та відразу поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександр Сергійович жетон №0107728 почав писати постанову, не надавши доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 1990 року випуску з заводу був обладнаний «бризговиками», бо таких доказів не існує. Автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 1990 року випуску з заводу не був укомплектований додатково функцією - «задні бризговики» про що свідчить «Руководство по эксплуатации автомобилей ВАЗ-2105, -2104, -21043. Розработано в УГК по состоянию технической документации на 01 июля 1987 г.». Також не було запропоновано виправити ситуацію або відправитись на станцію технічного обслуговування. Взагалі поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександр Сергійович жетон № 0107728 вів себе не чемно та розмовляв з ним наказним тоном. Вважає, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександр Сергійович жетон № 0107728 своєю поведінкою та протиправними діями дискредитує довіру та повагу до Національної поліції. Враховуючи той факт, що 11.12.2018 року транспортний засіб ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 1990 року випуску проходив переоформлення в ТСЦ 1244 , де оглядався спеціалізованим експертом при ТСЦ 1244. Зауважень та порушень не було виявлено, з того часу автомобіль не підлягав зміні комплектації. Вважає, що він не порушував вимоги ст.121 КУпАП, а постанова серії ДПО18 №145558 від 25.03.2020 року не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.03.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександром Сергійовичем винесено постанову серії ДПО18 №145558 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, 25.03.2020 року об 10 год. 10 хв. по вул. Тітова в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 без захисних бризговиків, які передбачені заводом виробником. На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідност. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не надано.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Суд враховує доводи позивача, про те, що він не порушував п. 31.4.7.е, посилаючись на регламентовану відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП лише за технічну несправність транспортного засобу, тоді як бризковики є конструкційним обладнанням і до технічних несправностей не відноситься.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7.е Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас ч. 1ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за технічну несправність транспортного засобу, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків відносяться до технічних несправностей.

Відтак, керування транспортним засобом з відсутніми бризковиками, не можливо трактувати як порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР України, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивною стороною ч. 1ст. 121 КУпАП.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.121 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись ст.ст.2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №145558, винесену 25.03.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Катляр Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.М. Бурхан