Справа № 560/504/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/504/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області від 21.11.2019 щодо відмови у виплаті різниці у виплаті одноразової грошової допомоги для ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням 25.09.2019 II групи інвалідності.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції. У зв`язку із встановленням III групи інвалідності йому 22.12.2018 Головним Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області було виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 440500,00 грн. Під час повторного огляду органами МСЕК позивачу з 25.09.2019 встановлено II групу інвалідності. Відповідач листом від 21.11.2019 №29/М-216 відмовив у призначенні і виплаті вказаної допомоги, чим порушив його права. На підставі викладеного просив позов задовольнити

До суду 14.02.2020 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскільки позивачу при первинному огляді встановлено ступінь інвалідності та виплачена одноразова грошова допомога, відсутні правові підстави для повторного призначення одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Вказали, що при винесенні спірного рішення Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області діяло на підставі, у спосіб та в межах своїх повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позовну заяву було залишено без руху. Вимоги вказаної ухвали виконані позивачем.

Ухвалою від 04.02.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 18.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 10.10.2018 встановлено третю групу інвалідності на підставі довідки МСЕК серії АВ №1107632, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків.

07.11.2018 затверджено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 440500,00 грн та виплачено вказану суму згідно платіжного доручення №5246 від 22.12.2018.

Згідно з довідкою МСЕК від 25.09.2019 серії АГ №0050999 за результатами повторного огляду позивачу встановлено другу групу інвалідності.

05.11.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою та пакетом документів про виплату одноразової грошової допомоги.

Листом від 21.11.2019 №29/М-216 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги. Вказав, що оскільки позивачу раніше було встановлено групу інвалідності, а не відсоток втрати працездатності, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу не має підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МВС України №4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016.

Порядком №4 визначено механізм та умови виплати одноразової грошової допомоги поліцейському, право на яку встановлено спеціальним законом, що регулює відповідну сферу діяльності, тобто Законом України "Про Національну поліцію".

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, регулюються положеннями статей 97-101 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) та реалізуються в порядку та на умовах визначених Порядком № 4.

Підпунктом б п.3 ч.1 ст.99 Закону № 580-УІІІ визначено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону №580-VIIІ призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно з п.8 Розділу 4 Порядку №4 (в редакції до 14.05.2019) було визначено, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Водночас з 14.05.2019 до Порядку №4 було внесено зміни, зокрема п.8 Розділу 4 в редакції від 14.05.2019 визначено, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Як встановлено судом, позивач у 2018 році отримав виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 3 групи інвалідності.

У 2019 році у зв`язку зі зміною групи інвалідності звернувся до відповідача з заявою на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, з урахуванням отриманої суми.

Відповідач, відмовляючи у доплаті у зв`язку зі зміною групи інвалідності вказує, що відповідними змінами встановлено обмеження у праві особи на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі. Зокрема, внесеними змінами у Порядок №4 виключено можливість отримання особою одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у разі зміни саме інвалідності.

Таким чином, зі змісту тверджень відповідача випливає, що внесеними змінами звужено право саме осіб з попередньо встановленою інвалідністю на отримання одноразової допомоги в більшому розмірі.

На противагу особам з певним відсотком втрати працездатності Порядком №4 передбачено виплату допомоги у більшому розмірі.

Суд вважає зазначене твердження відповідача помилковим.

Судом встановлено, що 25.09.2019 під час повторного огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було встановлено II групу інвалідності з 18.09.2019 та 70% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення професійно працездатності у відсотках серії АІ №0050999 та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0066358 від 25.09.2019.

Пункт 8 Порядку № 4 зі змінами згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 414/33385 від 19.04.2019 року передбачає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми у зв`язку з встановленням вищої ІІ групи інвалідності та більшого відсотку втрати працездатності 70%, яка встановлена ОСОБА_1 при повторному огляді, вже після вставлення ІІІ групи інвалідності та 50% втрати працездатності.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

- визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Верховний Суд України у постанові від 10 березня 2015 року у справі № 21-563а14 зазначив, що у разі встановлення військовослужбовцю більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у нього виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги.

У разі встановлення більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у позивача виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 у справі №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В силу статті 58 Конституції України пункт 8 розділу IV Порядку № 4, який набрав законної сили з 05.04.2019, на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки дана зміна розповсюджується на правовідносини, які виникнуть вперше після 05.04.2019 року.

Правова позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 295/3091/17.

Окрім того, аналіз тлумачення відповідачем змін до порядку дозволяє зробити висновок про наявність певних ознак дискримінації відносно осіб, які попередньо отримали групу інвалідності, а не відсоток втрати працездатності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016року №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з доданими до неї документами, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, у порушення вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4, відповідного висновку складено не було.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області, викладеного листом від 21.11.2019 щодо відмови у виплаті різниці у виплаті одноразової грошової допомоги для ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відносно позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням 25.09.2019 II групи інвалідності, суд зазначає наступне.

Досліджені судом обставини справи та докази свідчать про відсутність підстав для відмови позивачу у призначені та виплаті грошової допомоги. Разом з тим, оскільки відповідач не склав висновку при розгляді звернення ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4. Тому, необхідно зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 25.09.2019 II групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області, викладене листом від 21.11.2019, щодо відмови у виплаті різниці одноразової грошової допомоги для ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 25.09.2019 II групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення складене 16 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап