Справа № 390/117/20
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/117/20
Провадження № 2-а/390/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Делікатного Сергія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1988603 від 17.01.2020 року, посилаючись на те, що він 17.01.2020 року, близько 09.00 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 212300, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором взводу № 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Делікатним С.І. та на вимогу поліцейського пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальносіті, проте інспектор повідомив, що поліс є недіючим. За клопотанням позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 17.00 год. 17.01.2020 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав інспектору поліції Делікатному С.І. оригінал чинного страхового полісу №АО/2890221 від 16.01.2020 на автомобіль ВАЗ 212300, проте останній проігнорував наданий поліс та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК № 1998603 від 17.01.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов до суду зазначив, що 17.01.2020 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, допущене ОСОБА_1 , який при перевірці документів не мав при собі чинного полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За клопотанням позивача розгляд справи про адміністративне правпорушення був відкладений на 17.00 год. 17.01.2020 року. Під час час розгляду справи позивач надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/2890221, однак відомості про його реєстрацію в базі МТСБУ були відсутні. Вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову законною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву долучив відео-фіксацію, що здійснювалась нагрудним відеореєстратором.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Делікатний С.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1988603, відповідно до якої притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 17.01.2020 року о 08 год. 40 хв., керував транспортним засобом в м.Кропивницький по вул. В. Пермська, 35, у якого при перевірці докуменів не було чинного поліса обов`язкового страхового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1988603 від 17.01.2020 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 1988903 від 17.01.2020 року, до неї додаються: клопотання водія Лисенка; пояснення водія Лисенка; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Однак, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про здійснення будь-якої фіксації правопорушення, відео-фіксація в додатках постанови не зазначена.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року серії ЕАК № 1988603 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл, долучений до відзиву на позов, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який був покладений в основу оскаржуваного рішення.

Викладений висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17, які згідно ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при вирішенні даного спору.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Вищевикладене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду викладеним у постанові 127/19283/17 від 25.09.2019 року.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2890221 ОСОБА_1 16.01.2020 року уклав договір з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для забезпечення страхового відшкодування при керуванні транспортним засобом ВАЗ 212300, державний номер НОМЕР_1 .

16.03.2020 року на запит суду Директором Кіровоградської дирекції ПрАТ «УПСК» надано відповідь № 28, згідно якої договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2890221 був укладений 16.01.2020 року, строк дії поліса з 17.01.2020 року до 16.01.2021 року включно, дата реєстрації в єдиній центральній базі даних МТСБУ 17.01.2020 року.

Отже, на час винесення постанови серії ЕАК № 1988603 від 17.01.2020 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2890221 був чинний та зареєстрований в єдиній центральній базі даних МТСБУ, що спростовує вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву пояснення щодо відсутності полісу №АО/2890221 в єдиній центральній базі даних МТСБУ.

Будь-яких інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались, а сам індивідуальний акт є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, обставини зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283,288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Делікатного Сергія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1988603 від 17.01.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко