Справа № 808/342/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №808/342/18

провадження №К/9901/57605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Конишева О. В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Олефіренко Н. А., суддів: Шальєвої В. А. Білак С. В.

І. Суть спору

1. У січні 2018 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Таврія") звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2018 року по зведеному виконавчому провадженні № 44561389 про арешт насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву), винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Романом Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 808/33/17 УДВС ГТУЮ у Запорізькій області зобов`язано провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35 та 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

2.1. Позивач вказує, що повідомив відповідача про наявність обставин, визначених статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та просив надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статтями 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 05 жовтня 2016 року, до моменту перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

2.2. Стверджує, що відповідачем замість проведення дій щодо виконання судового рішення, 30 травня 2017 року та 12 липня 2017 року державним виконавцем винесені постанови у зведеному виконавчому провадженні №44561389 про накладення арешту на всі посіви соняшника та ярого ячменю, 250 тон пшениці врожаю 2017 року та 100 тон ячменю, які в подальшому оскаржувались позивачем у судовому порядку.

2.3. Наголошує, що станом на 15 січня 2018 року державним виконавцем повторно прийнято постанову про опис та арешт майна по зведеному виконавчому провадженню № 44561389, якою описано та накладено арешт на насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву). При цьому, як стверджує позивач, арештовані зернові культури є основним засобом виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства та на які встановлено мораторій відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

2.4. Вважаючи дії відповідача протиправними, ДП "ДГ "Таврія" звернулось до суду з вимогою про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2018 року по зведеному виконавчому провадженню № 44561389.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №44561389/7 в кількості 19 проваджень щодо стягнення з ДП "ДГ "Таврія" заборгованості у загальному розмірі 12481706 грн. 83 коп.

4. У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебували справи № 808/1750/17 та № 808/2227/17 предметом розгляду яких були також постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 44561389.

5. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 808/1750/17, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30 травня 2017 року ЗВП № 44561389.

6. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 808/2227/17, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 липня 2017 року ЗВП № 44561389.

7. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 808/33/17, яка набрала законної сили 23 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

7.1. Визнано протиправною бездіяльність в. о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. про відмову в застосуванні положень статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 та зобов`язано УДВС ГТУЮ у Запорізькій області провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35, та 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статей 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 05 жовтня 2016 року до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

8. 15 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізької області Половніковим Р. С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 44561389 про арешт насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

9.1. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2018 року по зведеному виконавчому провадженню № 44561389, якою накладено арешт насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву), винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізької області Половніковим Р. С.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з встановлених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 808/33/17, яка набрала законної сили 23 травня 2017 року, обставин, які свідчать про порушення при вчиненні відповідачем дій по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7, внаслідок чого відповідача зобов`язано надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статей 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05 жовтня 2016 року) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

11. Таку позицію Запорізького окружного адміністративного суду підтримав і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

13. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій нерозповсюдження дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" на виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 44561389 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати єдиного соціального внеску.

13.1. Наголошує на помилковому тлумаченні судами норм законодавства про виконавче провадження, адже жодною нормою не заборонено виконавцю звертати стягнення на майно боржника вартість якого становить більше ніж вартість заборгованості за виконавчим провадженням. Більш того, вартість описаного та арештованого майна, а саме насіння ярового ячменю - сорт Адапт в кількості 81130 т не може становити більше ніж сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, а саме 12608782,05 гривень.

14. Водночас представник позивача у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

23. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

24. Так, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання встановлюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", приписами статті 4 якого обумовлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

25. В силу частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26. Вказана норма також кореспондується з положеннями статті 129-1 Конституції України, згідно з якою, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

27. Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VI. Позиція Верховного Суду

28. Як встановлено судами боржником в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є державне підприємство зі 100 % частки держави в особі Національної академії аграрних наук України, що підтверджується, насамперед, статутом ДП "ДГ "Таврія".

29. Так, пунктом 4.4 статуту наведеного підприємства передбачено, що земельні ділянки, які надані в постійне користування підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

30. Судами встановлено, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44561389 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Р. С. прийнято оскаржувану постанову від 15 січня 2018 року, якою накладено арешт насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву).

31. Водночас постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 808/33/17, яка набрала законної сили 23 травня 2017 року, встановлено обов`язок відповідача провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

32. Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2018 року було наявне судове рішення у справі № 808/33/17, яке набрало законної сили 23 травня 2017 року та яке підлягало обов`язкову виконанню станом на 15 січня 2018 року шляхом надіслання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинення вчинення виконавчих дій до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

33. Слід зазначити, що оскаржувана постанова містить опис майна, на яке накладено арешт, а саме: насіння ярого ячменю - сорту Адапт в кількості 81130 тон (для посіву), однак у постанові про арешт майна не зазначено і не доведено відповідачем суду, що описане майно відповідає розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

34. Крім того, державним виконавцем не доведено дотримання ним під час прийняття оскаржуваної постанови вимог частини третьої статті 56 та частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на майно боржника у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчими документами.

35. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність постанови від 15 січня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню № 44561389.

36. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

38. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич