Справа № 2а-0870/12123/11(СН/280/21/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 2а-0870/12123/11(СН/280/21/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Конка-Оріхів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області від 07.12.2011 № .

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Конка-Оріхів» контролюючим органом було виявлено порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Вказує, що перевірка проводилась на підставі документів, наданих ТОВ «Конка-Оріхів» та інформації з комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу. В ході перевірки було досліджено первинні документи, які було використано для розрахунку суми заниження збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а саме розрахунки збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, банківські виписки, платіжні доручення, дані особового рахунку, головна книга, журнали ордери та відомості, інші документи.

ТОВ «Конка-Оріхів» контрольні стрічки до реєстраторів розрахункових операцій за перевіряємий пероід не надано. Таким чином, розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період 01.04.2010 по 30.06.2011 здійснено на

підставі даних щодо обсягу виручки від реалізації алкогольних напоїв та пива, які надано товариством під час проведення перевірки.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 06.10.2011 №299, 300, 301, 302 працівниками ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Конка-Оріхів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено відповідний акт від 23.11.2011 № 34/23-34119990 (далі Акт від 23.11.2011 № 34/23-34119990).

Відповідно до змісту акта: « вибірковою перевіркою встановлено, що згідно даних обліку ТОВ «Конка Оріхів» обсяг виручки від реалізації алкогольних напоїв та пива за лютий 2011 року складає:

- Магазин «Вина Мира» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112) 259 232 грн. 90 коп., що складає 72,5 % від загального обсягу реалізації ТМЦ в сумі 357 632 грн. 12 коп.

- Магазин «Вина Мира» (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 107) 386 189 грн. 80 грн., що складає 79,8 % від загального обсягу реалізації ТМЦ в сумі 484 099 грн. 05 коп.

- Магазин «Вина Мира» (м. Мелітополь АДРЕСА_1 ) 506 659 грн. 33 коп., що складає 81,1 % від загального обсягу реалізації ТМЦ в сумі 624 595 грн.

- Магазин «Вина Мира» (м АДРЕСА_2 ) 102 888 грн. 01 коп., що складає 63,2 % від загального обсягу реалізації ТМЦ в сумі 162 693 грн. 69 коп.

Контрольні стрічки до реєстраторів розрахункових операцій на перевірку не надано.

Таким чином, вибірковою перевіркою встановлено, що середній відсоток реалізації алкогольних напоїв та пива в лютому 2011 року складає 77,0 %». (а.с. 10 т. 1)

Проведеною перевіркою задекларованих ТОВ «Конка Оріхів» показників збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011 встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», в результаті чого занижено збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 354798,00 грн.

На підставі висновків Акта від 23.11.2011 № 34/23-34119990 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 406 068,50 грн., у тому числі за основним платежем 354798,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 51270,50 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Конка-Оріхів» звернулось до суду з позовом до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Конка-Оріхів».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу позивача задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №2а/0870/12123/11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Правовідносини сторін, щодо даного предмету спору регулюються Законом України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999 №587-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999 №587-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

Згідно статті 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999 №587-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що об`єктом оподаткування збором є виручка - товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999 №587-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що ставка збору становить один відсоток від об`єкта оподаткування, визначеного статтею 2 цього Закону.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства справляється за реалізацію алкогольних напоїв та пива суб`єктами господарювання будь-яких форм власності та обчислюється, виходячи з обсягу отриманої виручки від такої реалізації.

Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та використання коштів, що надійшли від справляння такого збору до спеціального фонду державного бюджету у порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 613) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за правильністю обчислення збору, повнотою та своєчасністю його сплати до державного бюджету здійснюють органи державної податкової служби відповідно до законодавства.

У даній справі, податковим органом за результатами виїзної перевірки встановлено факт заниження позивачем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства вибірковим методом, а саме: шляхом застосування середньомісячного показника реалізації алкогольних напоїв та пива за лютий 2011 року до усього періоду, що охоплювався перевіркою.

Фактичною підставою для використання відповідачем вибіркового методу слугувало ненадання позивачем під час перевірки контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій, що позбавило можливості співставити задекларовані показники з даними фіскального розрахункового апарату.

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу щодо реалізації алкогольних напоїв та пива позивачем в інші місяці, на підтвердження того факту, що за інші місяці позивачем була отримана виручка в ідентичному розмірі.

Таким чином, визначений податковим органом середньостатистичний обрахунок обсягу виручки за реалізацію алкогольних напоїв та пива за один місяць (лютий 2011 року) не може бути достовірним доказом того, що у іншій місяці, які охоплювалися перевіркою позивач отримав виручку в ідентичному розмірі, за відсутності будь-яких інших доказів реалізації алкогольних напоїв та пива у такі місяці. При цьому, середній показник не відображає фактичних обсягів отриманої виручки і є приблизним, що свідчить про не вірно проведений відповідачем розрахунок.

Положеннями статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З аналізу вищевказаного вбачається, що здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності направлене на отримання доходу, утім не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності та відповідає звичайному комерційному ризику.

Крім того, ненадання позивачем під час перевірки контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій є підставою для застосування податковим органом до платника податків штрафу (за змістом абзацу 1 пункту 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при цьому не може бути підставою для визнання викладених в акті перевірки розрахунків достовірними та достатніми за відсутності доказів фактичної реалізації алкогольних напоїв та пива протягом періоду, що перевірявся.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, донарахування зобов`язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства здійснювалось за допомогою вибіркового методу на підставі Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок страховиків-юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документів виявлених порушень, розроблених на підставі ст.8 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», які затверджені наказом ДПА України від 16.07.2009 року № 378 (далі-Методичні рекомендації).

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій визначено суб`єкт господарювання до якого мають застосовуватися вказані рекомендації під час перевірки -це страховики - юридичні особи, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.

Положеннями статті 2 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов`язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

Зважаючи на те, що ТОВ «Конка-Оріхів» не є страховиком або відокремленим підрозділом страховика, проведення податковим органом перевірки за вибірковим методом у порядку, передбаченому Методичними рекомендаціями є неправомірним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров