Справа № 480/124/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 р. Справа № 480/124/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Крищука Б.В.,
представника відповідача Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21.11.2019 відповідачем за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних у відповідності до ст. 120-1 ПК України. Вважає таке податкове рішення протиправним.
Усі податкові накладні, несвоєчасну реєстрацію яких встановив відповідач при проведенні камеральної перевірки, крім накладних 21/4 та 22/4, не підлягають наданню отримувачу ст.120-1 ПК України встановлено відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, крім податкових накладних, що не надаються отримувачу, складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою. Таким чином, законом встановлено обставини, що виключають відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Вважає, що відповідач виходить з хибного тлумачення зазначеної норми та безпідставно не визнає, що відповідальність не несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що виявлені під час перевірки, не настає.
Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що під час камеральної перевірки встановлено факти несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у ЄРПН. Встановлено, що на момент настання граничного строку реєстрації податкових накладних за вересень позивачем не забезпечено перерахування на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ коштів у необхідному розмірі. Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних встановлена ст. 120-1 ПК України у відсотках від суми податку у податкових накладних та у залежності від кількості днів прострочення. Також передбачені випадки коли відповідальність не настає для чого потрібно існування одночасно двох умов. Податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) товарів/послуг. Складена в операціях звільнених від оподаткування, або таких, що оподатковуються за нульовою ставкою. Податкові накладні, які не були вчасно зареєстровані позивачем, відображали операції, що оподатковуються у загальному порядку, не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою. За таких обставин санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних застосовано правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
З акту перевірки вбачається, що реєстрація двох складених позивачем податкових накладних за серпень 2019 року з граничним строком реєстрації 31.08.2019 була здійснена 26.09.2019. Строк затримки реєстрації склав 26 днів. Дві податкових накладних за вересень з граничним строком реєстрації 30.09.2019 були зареєстровані 10.10.2019, строк затримки 10 днів, одна зареєстрована 09.10.2019, затримка на 9 днів. Ще дві податкових накладних з граничним строком реєстрації 15.10.2019 були зареєстровані 22.10.2019, строк затримки реєстрації 7 днів. Також відповідачем встановлено, що на момент настання граничного строку реєстрації податкових накладних за серпень 2019 року на електронному рахунку позивача були кошти у достатній для проведення реєстрації кількості. На момент настання граничних строк реєстрації податкових накладних за вересень на електронному рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ коштів у достатній для реєстрації кількості не було.
Позивач не заперечуючи самого факту несвоєчасної реєстрації вказує, що вона проводиться органами ДПС, а позивач а платник має лише подати податкові накладні для реєстрації. Зазначає, що мається розбіжність між датою подання накладних на реєстрацію та датою їх реєстрації. Також вказує на те, що усі податкові накладні за вересень, зазначені в акті, не підлягали наданню отримувачу.
З копій податкових накладних № № 480, 470, 479, 561, 522 вбачається, що вони дійсно мають відповідні позначки про ненадання їх отримувачу із зазначенням типу причини 02. У графі 8 зазначено код ставки 20, тобто операції, у яких складені податкові накладні підлягають оподаткуванню за ставкою 20% (а.с. 15-19).
Відповідно до ст. 201 п. 201.10 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до ст. 200-1 ПК України реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН здійснюватиметься в межах суми, обчисленої за формулою, встановленою пунктом 2001.3, тобто для реєстрації податкових накладних в ЄРПН платник податку повинен мати достатню суму податкового кредиту, підтверджену зареєстрованими податковими накладними а у разі недостатності таких сум, коштами на його рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.
Як було встановлено відповідачем під час перевірки та не оспорюється відповідачем, на момент настання граничного терміну реєстрації податкових накладних за вересень позивачем кошти у сумі достатній для проведення реєстрації на електронний рахунок не були внесені. Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується несвоєчасність поповнення рахунку з причин, що не залежать від волі позивача або з вини інших осіб.
Відповідно до ст. 120-1 п. 120-1.1 ПК України 120 1.1 порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
Суд вважає, що позивач виходить з хибного тлумачення наведеної норми. Дійсно, податкові накладні, складені позивачем у вересні та які наведені вище, не підлягають наданню отримувачу. Разом з тим, їх не було складено у операціях звільнених від оподаткування чи таких, що оподатковуються за нульовою ставкою. Виходячи зі змісту наведеного п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України суд погоджується з твердженням відповідача про те, що відповідальність за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не настає лише за одночасного існування двох обставин: складання такої накладної/розрахунку, що не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та у операціях звільнених від оподаткування або таких, що оподатковуються за нульовою ставкою.
Відповідно до ст. 242 ч. 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем у межах повноважень та за наявності до того законних підстав. Вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26.03.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко