Справа № 440/1079/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 440/1079/19 пров. № А/857/955/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Главач І.А.,

час ухвалення рішення - 14:46:27,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.08.2018 року № 327-18 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує тимчасового або додаткового захисту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач тричі не з`являвся в судові засідання, призначені на 19.11.2019 року, 28.11.2019 року і 11.12.2019 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штампом «Судова повістка», конверт із яким повернувся на адресу суду із відміткою на довідці поштового відділення «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». При цьому, повістки про виклик ОСОБА_1 надсилались за адресою, вказаною ним у повідомленні від 13.08.2019 року про зміну адреси для офіційного листування, а саме: АДРЕСА_5 . Також позивач не подавав заяви про відкладення розгляду справи, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, про розгляд справи за його відсутності чи заяви про зміну місця проживання або адреси для офіційного листування. Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2019 року на розгляді справи по суті за відсутності позивача не наполягала. Наведене відповідно до норм ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він жодного разу не отримував від Івано-Франківського окружного адміністративного суду повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та навіть не знав про її передачу до цього суду з Львівського окружного адміністративного суду. А повернення поштових відправлень з надісланими на його адресу копіями ухвал чи повістками з причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», на думку позивача, не є доказом належного інформування його про час і місце розгляду справи, а повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову від одержання відправлення, ні про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення. Вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановив суд, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року було призначено судове засідання на 15:00 год. 19.11.2019 року. Суд направив поштове відправлення зі штампом «Судова повістка» на адресу, вказану позивачем у повідомленні від 13.08.2019 року про зміну адреси для офіційного листування: АДРЕСА_5.

Позивач у вказане судове засідання не прибув.

14.11.2019 року на адресу суду повернувся конверт із зазначеним поштовим відправленням із відміткою на довідці поштового відділення «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У судове засідання, призначене на 09:30 год. 28.11.2019 позивач повторно не з`явився.

27.11.2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення, в якому на зазначену вище адресу була надіслана судова повістка на 28.11.2019 року, з відміткою на довідці поштового відділення «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також позивач не з`явився в судове засідання, призначене на 13:30 год. 11.12.2019 року.

05.12.2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення, в якому на зазначену вище адресу була надіслана судова повістка на 11.12.2019 року, з відміткою на довідці поштового відділення «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Як зазначено вище, суд першої інстанції вважав, що дані обставини свідчать про те, що позивач тричі був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з`ясувати такі обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише у випадку наявності всіх зазначених обставин.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 4, 5, 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проаналізувавши зміст наведених вище норм процесуального закону, які регулюють питання здійснення судових викликів і повідомлень, колегія суддів вважає, що повернення до суду рекомендованого поштового відправлення із помітко «Судова повістка» із зазначенням причин повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову особи від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, а саме відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, аналогічних наведених вище нормам Кодексу адміністративного судочинства України, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18.

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Повідомлення від 13.08.2019 року про зміну адреси для офіційного листування на адресу: АДРЕСА_5, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_1 надіслав до суду засобами електронного зв`язку (адреса електронної пошти відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (том 2 аркуш справи 4).

Також в адресованих Львівському окружному адміністративному суду, в провадженні якого на той час перебувала дана справа, заявах про відкладення розгляду справи від 26.08.2019 року та від 05.09.2019 року позивач зазначав також адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 і номер телефону НОМЕР_1 та просив по дату, час і місце розгляду справи повідомляти його вказаними засобами зв`язку (том 2 аркуші справи 8-9, 12-13).

Отже, суду першої інстанції крім поштової адреси були відомі номер телефону та адреса електронної пошти ОСОБА_1 і позивач дав згоду (просив) повідомляти його про дату, час і місце розгляду справи цими засобами зв`язку.

Однак суд першої інстанції, не отримавши доказів вручення позивачу судових повісток, направлених йому засобами поштового зв`язку, та, більше того, отримавши вказані поштові відправлення без зазначення конкретної причини їх невручення, не вжив заходів для повідомлення позивача іншими способами, передбаченими ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України (електронною поштою, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві), хоча такі були відомі суду і позивач, як зазначено вище, просив повідомляти його за допомогою цих засобів зв`язку.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є помилковим і необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/1079/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року