Справа № 240/4598/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4598/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасувати пункти наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновити на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2020 року звернулась до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 наказу Командувача десантно-штурмових військ Збройних Сил України - командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_2 від 17.02.2020 р. № 19-ДС по особовому складу державних службовців, наказ Командувача десантно-штурмових військ Збройних Сил України - командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_2 від 05.02.2020 р. № 14-ДС по особовому складу державних службовців, яким ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організаційно-планової роботи та забезпечення, оплати праці особовому складу фінансово-економічного управління командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади або ж роботи, яку б вона могла виконувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу організаційно-планової роботи та забезпечення, оплати праці особовому складу фінансово-економічного управління командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України з 27 лютого 2020 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період - 27 лютого 2020 року і до дня поновлення на роботі, із розрахунку середньомісячного заробітку у розмірі 34726,88 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. заподіяної моральної шкоди;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1000 грн., витрачені за надання правничої допомоги по підготовці даного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, зокрема, надати окрему заяву відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом, документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надати строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня вручення даної ухвали або протягом семи днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

15 квітня 2020 року суддею Поповою О.Г. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи по суті суддею Поповою О.Г. було встановлено ймовірні сумніви з боку позивача по справі у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді справи № 240/4598/20.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Приписами статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відвести суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/4598/20.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/4598/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасувати пункти наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновити на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

Передати справу №240/4598/20 за позовом ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова