Справа № 240/2182/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/2182/20
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної держаної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.22-26), в якому просить:
- визнати бездіяльність Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації протиправною в частині відмови у наданні копій актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі Житомирського академічного музично-драматичного театру ім. Івана Кочерги за 2018 та 2019 роки;
- зобов`язати Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду копії актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яки перебувають на балансі Житомирського академічного музично-драматичного театру ім. Івана Кочерги за 2018 та 2019 роки.
В обґрунтування позову зазначив, що на його запити від 10.02.2020 та від 18.02.2020 надати копії актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яки перебувають на балансі Житомирського академічного музично-драматичного театру ім. Івана Кочерги за 2018 та 2019 роки, керівництво відповідача листами від 14.02.2020 та 25.02.2020 протиправно відмовило в наданні інформації, вчинивши протиправні дії, що:
- порушують вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України - щодо дій посадових осіб та органів місцевого самоврядування виключно в межах, в спосіб та на підставах передбачених Конституцією та Законами України;
- порушують вимоги ч. 2 ст. 34 Конституції України щодо права на отримання інформації, оскільки вигадане ними обмеження в доступі не ґрунтується на законі;
- порушують норми, що регулюють правовідносини щодо інформації - ст.ст.20, 27 Закону України "Про інформацію";
- порушують гарантоване ст.ст. 3, 4, 14 Закону України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" - право на отримання відкритої за режимом доступу інформації, необхідної, в тому числі, для реалізації своїх завдань та функцій.
Ухвалою від 18.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.
Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що "інформація щодо надання копій актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яки перебувають на балансі Житомирського академічного музично-драматичного театру ім. Івана Кочерги за 2018 та 2019 року не відображена, не задокументована та не створена в процесі виконання своїх повноважень Департаментом", "Департамент не є розпорядником спірної публічної інформації".
Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Позивачем, як членом Національної спілки журналістів України, журналістом газети "20 хвилин Житомир", були направлені на ім`я Голови Житомирської обласної державної адміністрації запити щодо доступу до публічної інформації № М-53 від 10.02.2020 (а.с.6) та № М-59-п від 18.02.2020 (а.с.8-10), в яких він просив надати копій актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі Житомирського академічного музично-драматичного театру ім. Івана Кочерги за 2018 та 2019 роки.
На вказані запити Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації Морозу (Кунавіну) Р.В., як члену Національної спілки журналістів України, журналістом газети "20 хвилин Житомир", були надані листи "Про надання інформації", відповідно, від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 (а.с.7) та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20 (а.с.11), аналогічні по своєму змісту і в яких позивачу повідомлено наступне:
"Комунальне підприємство "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги" є юридичною особою, відповідно на запит на публічну інформацію, згідно з п.2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" може надавати інформацію щодо використання бюджетних коштів.
Акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не свідчать про використання бюджетних коштів, а є коштами і майном комунального підприємства, тому запитувана інформація не може бути надана засобам ЗМІ".
Позивач, вважаючи, що відповідач проявив бездіяльність, відмовивши йому в наданні запитуваної інформації, звернувся до суду з даним позовом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як повинен діяти відповідача, розглядаючи запит на інформацію, встановлено Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.
Суд звертає увагу, що відповідач у своєму відзиві стверджує, що він не володіє запитуваною інформацією, а тому не є її розпорядником.
Частиною 3 ст. 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закону передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Але ч. 4 ст. 22 Закону встановлено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
3) мотивовану підставу відмови;
4) порядок оскарження відмови;
Однак, як вбачається з листів відповідача від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20, вони не є відмовою в задоволенні запитів позивача на інформацію, оскільки за своїм змістом вони не відповідають ч. 4 ст. 22 Закону - не зазначені дата відмови, мотивована підстава відмови, порядок оскарження відмови.
У листах від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20 відповідач лише повідомляє позивача, яку інформацію може надавати Комунальне підприємство "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги", що акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей "не свідчать про використання бюджетних коштів, а є коштами і майном комунального підприємства", у зв`язку із чим інформація не може бути надана.
Враховуючи зміст запитів на інформацію та надані на них відповіді, суд вважає, що відповіді, оформлені листами відповідача від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20, надані не по суті запиту.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Таким чином, суд вважає, що відповідач, надавши листами від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20 відповіді на інформаційні запити позивача, неправомірно відмовив в наданні інформації.
При цьому, враховуючи твердження відповідача, що він не володіє запитуваною інформацією і ця обставина судом не може бути досліджена, оскільки відмова в надані інформації, яка є предметом дослідження, нею не мотивована, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати копії актів інвентаризації, але вважає за необхідне зобов`язати відповідача вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та надати йому відповідь у відповідності до вимог Закону.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Визнати незаконною відмову Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації в наданні інформації, оформлену листами від 14.02.2020 № 422-1.9/3-20 та від 25.02.2020 № 529-1.9/3-20.
Зобов`язати Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації розглянути запити ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації № М-53 від 10.02.2020 та № М-59-п від 18.02.2020 та вирішити поставлені в них питання у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п. 3 Розділу VI КАС України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк