Справа № 320/1762/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

14 квітня 2020 року м. Київ № 320/1762/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг», в якому просило суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача 47600, 00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 02.03.2020 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

19 березня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із інформацією про поважність причин його пропуску. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що цей строк ним було пропущено у зв`язку з протиправним поверненням первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20.

Оскільки позивачем не було надано доказів протиправності повернення первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20 або доказів того, що позивач вчиняв певні дії щодо їх одержання, ухвалою суду 24.03.2020 продовжено позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду доказів оскарження ухвали про повернення первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20, яка на думку позивача є протиправною, та результати розгляду апеляційної скарги. У випадку відсутності доказів оскарження, письмових пояснень чому позивач не скористався правом на оскарження протиправного, на його думку, рішення чим допустив порушення строків на звернення до суду державних інтересів у даних правовідносинах.

09 квітня 2020 року через канцелярію суду від позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду 24.03.2020, зокрема, до суду було подано лист від 06.04.2020 № б/н, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що станом на 06.04.2020 апеляційне провадження Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою на ухвалу суду у справі № П/320/139/20 не відкрито.

Разом з цим, із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № П/320/139/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг» про стягнення податкового боргу. Вирішено розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 14.05.2020.

Таким чином, станом на 14.04.2020 судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020 у справі № П/320/139/20, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у зв`язку із протиправним, на його особисте переконання, поверненням первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20.

Таким чином, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та зазначає, що підставою виникнення податкового боргу слугували наступні рішення контролюючого органу: податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 № ; податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 № та податкова вимога форми «Ю» від 09.09.2016 № 4498-17.

Згідно зі статтею 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача перед державним бюджетом виник на підставі рішень контролюючого органу, а саме: податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 № , податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 № та податкової вимога форми «Ю» від 09.09.2016 № 4498-17.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 № встановлено, що сума штрафу мала бути сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача, однак не було отримано останнім та повернулося до контролюючого органу 15.12.2016, про що свідчить копія акту від 21.12.2016 № 121/10/10-04-15-20 про неможливість вручення документів. Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 07.11.2016 № 000081/10-04-12/39611230, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що податковий борг відповідача виник у період з березня по вересень 2016 року.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 № встановлено, що сума штрафу мала бути сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача, однак не було отримано останнім та повернулося до контролюючого органу 15.12.2016, про що свідчить копія акту від 21.12.2016 № 121/10/10-04-15-20 про неможливість вручення документів. Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 08.11.2016 № 144/10-04-15-10/39611230, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що податковий борг відповідача виник у період з жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та встановлені судом фактичні обставини виникнення грошового зобов`язання у відповідача, суд дійшов висновку про недотримання позивачем 1095-денного терміну на стягнення сум вказаної заборгованості.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 26.02.2020, тобто після спливу 1095-денного терміну, визначеного у статті 102 Податкового кодексу України на стягнення сум вказаної заборгованості.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, а повідомлені ним обставини про поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку з протиправним поверненням первинної позовної заяви у справі № П/320/139/20, не підтверджені у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вирішення питання щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді, беручи до уваги ту обставину, що причини зазначені позивачем стосовно пропуску строку на звернення до суду не визнані судом поважними, керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Форум Брандіг» про стягнення податкового боргу, повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області () сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 87 від 30.01.2020.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.