Справа № 804/2428/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа №804/2428/16

адміністративне провадження №К/9901/7714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 12.04.2016 № 4/836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 12.04.2016 № 4/836 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124020 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано, а справу № 804/2428/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас за правилами п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 06.09.2018 у справі №826/9896/16 (К/9901/30800/18), постанові від 22.11.2018 у справі № 811/869/16 (К/9901/44356/18), та постанові від 26.02.2020 № 815/1362/17, висновки щодо застосування норм права (не надав правову оцінку підставам для проведення перевірки);

- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 22.01.2020 у справі №210/2289/17 (2-а/210/117/17) та постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (ВП ВС) висновки щодо застосування норм права (роз`яснення про те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову);

- допущено інші порушення вимог матеріального та процесуального права.

За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 та 3 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі позивач також просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 19.02.2020.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Керуючись положеннями п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №804/2428/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/2428/16.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб