Справа № 420/609/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/609/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у загальному розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

14.02.2020 року (вх. №6731/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №98 від 10.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу та відкрито провадження в адміністративній справі.

06 березня 2019 року (вх. №10603/20) від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

06 квітня 2019 року (вх. №14682/20) від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Доводи вказаної заяви є аналогічними доводом, які були викладені у раніше поданій відповідачем до суду заяві за вх. №10603/20, а саме вона обґрунтоване тим, що ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надає право органу державної влади звернутися до суду з позовом про стягнення штрафу у разі не сплати його суб`єктом господарювання після спливу п`ятнадцятиденний строку з дня отримання постанови про його накладення, але в будь-якому випадку у межах тримісячного строку на звернення до суду передбаченого ч.2 ст.122 КАСУ. Відповідно, на думку відповідача, строк звернення до суду має обраховуватися з дати прийняття спірних постанов, тобто з 05.10.2018 року, адже оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанов про накладення штрафу не зупиняє перебіг строку на звернення до суду органу державної влади, та КАСУ не передбачає зупинення строків звернення до суду органу державної влади з позовом про стягнення штрафу.

Крім того, вказано у заяві, рішення у справі №420/6595/18 на яке посилається позивач було прийнято за позовом відповідача до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов, провадження за яким відкрито ухвалою суду 21.01.2019 року, тобто вже тоді ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було пропущено трьохмісячний строк на звернення до суду про стягнення штрафу. Даний факт, на думку відповідача, додатково підтверджує, пропуск позивачем строку на звернення до суду про стягнення штрафу.

Відтак, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском трьохмісячного строку на звернення до суду з даним позовом, який закінчився 05.01.2019 року та не навів в позовній заяві правових підстав для його поновлення та поважних причин пропуску даного строку.

Додатково, в обґрунтування заяви про залишення позовну без розгляду, позивач посилається на рішення Верховного суду по справі №826/14908/18 від 26.02.2019 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/6776/18 від 27.03.20119 року, по справі №420/5397/18 від 27.05.2019 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі по справі №640/16216/19 від 19.02.2020 року, по справі №826/925/18 від 30.10.2018 року.

Розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу та відкрити провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача штрафів, які застосовані до ФОП ОСОБА_1 постановами від 05.10.2018 року №212, №213, №214, які прийняті відповідно до Закону України «"Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон).

Так, відповідно до ч.5 ст.44 вказаного Закону відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

В свою чергу п.8 ч.1 ст.7 Закону визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду

Приписами ч.1 ст.36 Закону визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

При цьому суд зазначає, що Закон України «"Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не визначає спеціального строку звернення до суду суб`єкта господарювання із позовом на рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, для звернення таких осіб застосовується загальний шестимісячний строк, визначений ч.2 ст.122 КАС України.

Судом встановлено, що правомірність вказаних постанов від 05.10.2018 року №212, №213, №214 була предметом розгляду в адміністративній справі №420/6595/18 (дата звернення - 18.12.2018 року).

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі №420/6595/18 судом задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214 та визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018р. №212, №213, №214.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018 року № 212, № 213, № 214.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1 та 3 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження постанов від 05.10.2018 року № 212, № 213, № 214.

В даному випадку, оскільки відповідач скористалась своїм правом та оскаржила постанови від 05.10.2018 року № 212, № 213, № 214 до суду, зважаючи на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов щодо накладення штрафних санкцій від 05.10.2018 року № 212, № 213, № 214, саме 14.11.2019 року - дати набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили є днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій.

В сою чергу з даною позовною заявою позивач звернувся 27.01.2020 року, тобто у межах трьохмісячного строку, визначеного КАС України.

Аналогічні за своєю суттю є і висновки викладені і постанові Верховного суду по справі №826/14908/18 від 26.02.2019 року на яку посилається відповідач.

Так, у вказаному рішенні Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви НБУ на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, Верховний суд погодився, що суб`єкт владних повноважень передчасно, а не із пропуском строку, звернувся із вимогами про стягнення суми штрафних санкцій.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву відповідача безпідставною та недоведеною, і не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити повністю.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Корой С.М.