Справа № 2040/5300/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

17 квітня 2020 р. справа № 2040/5300/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Г. Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача від 13.04.2020 за вх.№01-26/29165/2020 та заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.02.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №2040/5300/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 про прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 замінено відповідача, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, на належного - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська.

У задоволенні частини клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяви позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог - відмовлено.

Через канцелярію суду 13.04.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська визначити позивача переможцем проведеного 04.05.2018 та 22.05.20]8 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу - міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом №6 «Промбуд-З -м-н Ювілейний». Заявлені раніше позовні вимоги позивач залишив без змін.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що вимоги ч.2 ст.5, ч.2 ст.9, п.10 ч.2 ст.245 КАС України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагають вжиття судом ефективного захисту його прав як позивача, а доводи поданого позивачем позову очевидно свідчать про протиправність допущених у березні - травні 2018 дій та бездіяльності виконавчого комітету та Конкурсного комітету з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, а також про протиправність рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», нарахування Конкурсним комітетом по +30 балів ФОП ОСОБА_2 за начебто здійснення роботи перевізником-претендентом на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу та незаконне прийняття вказаного виконавчим комітетом є безпідставним. Дійсно, визнання недійсним договору, укладеного між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21 грудня 2015 року №184 (на маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний») та скасування рішення №500 від 15 грудня 2015 року «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників» (на виконання рішень суду що набрали законної сили) слід трактувати так, що такий перевізник-переможець попереднього конкурсу не виконував пасажироперевезень упродовж визначеного договором строку, не надавав відповідні послуги з перевезень, що позбавляє його права отримати нарахування по +30 балів за таким критерієм.

Позивач вказує, що додана ним заява про уточнення позовних вимог з вимогою про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, визначити позивача переможцем проведеного 04.05.2018 та 22.05.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу - міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом №6 «Промбуд-3 -м-н Ювілейний», ґрунтується на вже наявних у справі доказах, є похідною від заявлених раніше позовних вимог, безпосередньо пов`язана з ухвалами національних судів в цій же справі та необхідна для ефективного захисту прав позивача.

Також позивачем зазначено, що вказана вимога не може вважатись зміною предмету або підстави позову, адже фактичні та юридичні підстави, так само як матеріально-правові вимоги позивача залишаються незмінними, окрім виникнення похідного предмету доказування (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі №308/13129/14-а (провадження №К/9901/34554/18).

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 16 жовтня 2018 у справі №9901/637/18, на рівні конкретних адміністративних процедур захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку держави реалізується через механізми контролю за діяльністю носіїв публічної влади, які включають або пов`язані з механізмами оскарження. Зокрема, у п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Класе та інші проти Німеччини» (06.09.1978р.) Суд наголосив: Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Суд вважає, що у сфері, яка надає, в окремих справах, такі великі можливості для зловживань, котрі можуть призводити до шкідливих наслідків для демократичного суспільства загалом, у принципі функцію наглядового контролю доцільно доручати судді (п. 56 абз. 2 рішення). Ця ж теза приведена і у вже цитованому Рішенні у справі «Волохи проти України». У справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» і «Алтай проти Туреччини» Суд зазначив, що згідно з принципом Верховенства права с судовий контроль за діяльністю виконавчої влади є одним з основоположних принципів демократичного суспільства.

Враховуючи надане позивачем 13.04.2020 правове обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог заявлена позивачем з метою ефективного способу захисту його прав, а тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду таку заяву.

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити відповідачам строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог для подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзиву на уточнену позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України, заяви про визнання позову повністю або частково.

Роз`яснити відповідачам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо уточненої позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу та відповідачам строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом десяти днів з дня отримання пояснень третьої особи.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Повідомити учасників справи, що відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, процесуальні строки, встановлені у цій ухвалі, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 17.04.2020.

Суддя О.Г. Котеньов