Справа № 320/1330/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Київ № 320/1330/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Київській області) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення штрафних санкцій у сумі 42500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено штраф, накладений органом державного ринкового нагляду відповідно до постанов про накладення штрафних санкцій, прийнятих за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду, під час якого встановлено порушення відповідачем пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягало у введені в обіг продукції, яка не відповідає встанволеним вимогам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 адміністративну справу № 320/1330/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій прийнято до провадження суддею Пановою Г.В.

Також вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду вручено відповідачу 17.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 499.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проте, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких доказів або пояснень суду не надав.

ОСОБА_1 згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має статус фізичної особи-підприємця з 30.04.2002, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №0006476 від 25.08.2005.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 26 листопада 2018 року № 2691, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 26 листопада 2018 року № 2691-Д, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 . Об`єкт перевірки: освітлювальна апаратура, електричне та електронне обладнання(а.с.17-18).

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2018 року № 10-05.2/61 (а.с.19-23), яким виявлені наступні порушення вимог законодавства позивачем:

1. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для полімеризації гелю, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E." professional, модель: YRE-007, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

2. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E.", модель:YRE-001, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

3. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель; SP-1700, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

4. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель: SP-1711, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

5. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для нарощування нігтів, потужністю 36 Вт, виробник: не зазначено, дата виготовлення: не зазначено, штриховий код: 212, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

З огляду на викладене, відповідачем сформовано висновок про те, що позивачем допущено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, cт. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N° 1184 від 30.12.2015.

28.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області, відповідно до пункту першого частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами проведеної перевірки характеристик продукції, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 28.11.18 №№ 10-05.2/157, 10-05.2/158, 10-05.2/159, 10- 05.2/160, 10-05.2/161 (а.с.27-31).

Листом від 27.11.2018 № 10-08.1-06/10999 відповідач направив ФОП ОСОБА_1 . Акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2018 року № 10-05.2/61 та зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції (а.с.26).

21.12.2018 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист довіреної особи позивача ОСОБА_2 , яка була присутня при проведенні перевірки від 21.12.18 № 21/12-17, яким остання повідомила, що виявлена у ході перевірки продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, вилучена з продажу, і у подальшому не буде запаковуватись.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 за результатами проведеної планової виїзної перевірки характеристик продукції та документів наданих ФОП ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області складено протокол № 10-05.2/39П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

27.12.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанови:

- постанова від 27.12.2018 №10-05.2/48 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, а саме УФ-лампи, 36 Вт, ТМ «SALON» professional, модель: SP-1711, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону);

- постанова від 27.12.2018 №10-05.2/49 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, а саме УФ-лампи для полімеризації гелю, 36 Вт, ТМ "Y.R.E." professional, модель: YRE-007, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону);

- постанова від 27.12.2018 №10-05.2/50 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E.", модель:YRE-001, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону);

- постанова від 27.12.2018 №10-05.2/51 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, а саме УФ-лампи для нарощування нігтів, потужністю 36 Вт, виробник: не зазначено, дата виготовлення: не зазначено, штриховий код: 212, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону);

- постанова від 27.12.2018 №10-05.2/47 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель; SP-1700, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону).

На підставі наказу Головного управління Держпродсоживслужби у Київській області від 08.01.2019 № 16-Д та направлення на проведення перевірки від 08.01.2019 № 16, посадовими особами відповідача проведено перевірку стану виконання суб`єктом госпдарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 Pro» ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.01.2019 № 10-05.2/01 та яким зафіксоване часткве результативне виконання фізичною особою-підприємцем рішення про вжиття бмежувальних заходів та припинення розповсюдження продукції.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області прийнято наступні рішення:

Рішення від 09.01.2019 №10-05.2/05 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмежеення надання продукції на ринку від 28.11.2018 №10-05.2/161, яким скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2018 №10-05.2/161;

Рішення від 09.01.2019 №10-05.2/04 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмежеення надання продукції на ринку від 28.11.2018 №10-05.2/160, яким скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2018 №10-05.2/160;

Рішення від 09.01.2019 №10-05.2/03 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмежеення надання продукції на ринку від 28.11.2018 №10-05.2/159, яким скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2018 №10-05.2/159;

Рішення від 09.01.2019 №10-05.2/02 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмежеення надання продукції на ринку від 28.11.2018 №10-05.2/158, яким скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2018 №10-05.2/158;

Рішення від 09.01.2019 №10-05.2/01 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмежеення надання продукції на ринку від 28.11.2018 №10-05.2/157, яким скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2018 №10-05.2/157.

Також, судом встанволено, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 320/3876/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафних санкцій № 10-05.2/47 від 27.12.2018, № 10-05.2/48 від 27.12.2018, № 10-05.2/49 від 27.12.2018, № 10-05.2/50 від 27.12.2018 та № 10-05.2/51 від 27.12.2018.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI).

Статтею 1 Закону №2735-VI встановлено, зокрема, що: орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону: державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, здійснення ринкового нагляду належить до завдань Держпродспоживслужби, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно частини першої статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 23 Закону №2735-VI, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (частина перша). При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (частина друга). Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина третя). Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина четверта). Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно (частина п`ята). Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина шоста). За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина сімнадцята).

Згідно статті 24 Закону №2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (частина перша).

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено перевірку відповідача щодо характеристик продукції, в ході якої встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

За наслідками зазначеної перевірки позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2018 №10-05.2/61 та протокол від 26.12.2018 №10-05.2/39П про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 44 Закону №2735-VІ встановлено, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша).

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VІ).

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону (частина п`ята).

Як встановлено судом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанови від 27.12.2018 №10-05.2/48, від 27.12.2018 №10-05.2/49, від 27.12.2018 №10-05.2/50, від 27.12.2018 №10-05.2/51, від 27.12.2018 №10-05.2/47 про накладення на позивача штрафу в розмірі 8500,00 грн., згідно кожної із постанов, за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягало у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статею 28 цього Закону).

Отже, відповідачем накладено на ФОП ОСОБА_1 в сукупності штраф в сумі 42500,00 грн. (8500,00 грн.*5=42500,00 грн.).

Зазначені постанови оскаржувалась відповідачем у судовому порядку, втім рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №320/3876/19, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, ФОП ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафних санкцій № 10-05.2/47 від 27.12.2018, № 10-05.2/48 від 27.12.2018, № 10-05.2/49 від 27.12.2018, № 10-05.2/50 від 27.12.2018 та № 10-05.2/51 від 27.12.2018.

Відповідачем не надано доказів сплати штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд, який накладено на відповідача згідно постанов від 27.12.2018 №10-05.2/48, від 27.12.2018 №10-05.2/49, від 27.12.2018 №10-05.2/50, від 27.12.2018 №10-05.2/51, від 27.12.2018 №10-05.2/47.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанов про накладення штрафних санкцій від 27.12.2018 №10-05.2/48, від 27.12.2018 №10-05.2/49, від 27.12.2018 №10-05.2/50, від 27.12.2018 №10-05.2/51, від 27.12.2018 №10-05.2/47 штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42500,00 грн. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., застосований згідно з постановами про накладення штрафних санкцій від 27.12.2018 №10-05.2/48, від 27.12.2018 №10-05.2/49, від 27.12.2018 №10-05.2/50, від 27.12.2018 №10-05.2/51, від 27.12.2018 №10-05.2/47.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.