Справа № 574/282/20
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/282/20 Провадження №2-а/574/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника позивача адвоката Міненко С.А. відповідачки Баран Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської сектору реагування патрульної поліції №2 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни та Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 19.03.2020 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №366408, згідно якої він, 19.03.2020 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Т19-10 Буринь - Чумакове керував трактором Massey Fergus 8737, реєстраційний номер НОМЕР_1 , габарити якого за шириною становили 3 м і перевищували допустимі на участь у дорожньому русі, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.. З постановою не згоден, оскільки Правилами дозволено рух сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, габарити якої за шириною не перевищують 3,75 м. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з бюджетних асигнувань ГУ національної поліції в Сумській області понесені ним судові витрати, а саме 840 грн.80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору та 1280 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Міненко С.А. заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка Баран Д.С. пояснила, що 19.02.2020 року вона перебувала на службі у складі екіпажу СРПП №2 Буринського ВП. За містом Буринь ними був зупинений трактор під керуванням позивача, габарити якого по ширині складали 3 метри, що було виміряно рулеткою. Визнала, що помилилася у наданні правильної оцінки габаритів транспортного засобу у відповідності з ПДР України.

Представник ГУ НП в Сумській області про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині. Суд визнав можливим справу розглянути без його участі за наявними доказами.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови серії БАА №366408 від 19 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП. Постановою встановлено, що 19.03.2020 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором Massey Fergus 8737, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Катерпіллар Файненшн Україна», по автодорозі Т19-10 Буринь Чумакове, габарити якого за шириною становили 3 м., перевищували допустимі до участі у дорожньому русі, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ст. 132-1 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За змістом п.22.5 ПДР України (в редакції, яка діє з 07.03.2020 року), на порушення якої посилався відповідач в оскаржуваній постанові, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлені габарити трактора, яким керував позивач, по ширині склали 3 м, що було визнано відповідачкою і в судовому засіданні.

Оскільки позивач керував вказаним транспортним засобом поза населеним пунктом і не порушив вимоги п.22.5 ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

При цьому, обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відповідачка не виконала вказаних вимог КАС України та не довела правомірності прийнятого нею рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії БАА №366408 від 19 березня 2020 року.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат суд зважає на таке.

За змістом ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.134 КАС встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В силу ст.139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При поданні позову до суду позивачем був доданий попередній розрахунок судових витрат в розмірі 2120 грн.80 коп. (а.с.19).

На підтвердження витрат щодо сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. суду надано касову квитанцію (а.с.1), а на витрати в частині надання правничої допомоги в сумі 1280 грн. позивачем надано: ордер серії СМ №0624, договір на надання правової допомоги від 23.03.2020 року, рахунок №04-03-20 від 24.03.2020 року на суму 1280 грн., розрахункову квитанцію № 555185 на цю ж суму, акт виконаних робіт від 24.03.2020 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору (а.с.10-15).

Крім цього, в матеріалах справи мається копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.16,17).

Зазначеними доказами підтверджено, що позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 23.03.2020 року гонорар в розмірі 1280 грн..

Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і значенням справи для позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та приймаючи до уваги, що відповідачка Баран Д.С. є службовою особою суб`єкта владних повноважень, а саме ГУ НП в Сумській області, всі судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246 , 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейської сектору реагування патрульної поліції №2 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни та Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №366408 від 19 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777) на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Другого апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: