Справа № 807/174/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

14 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/174/16 пров. № КДМ/А/27/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Макарика В.Я.

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської обл. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Паннонія авто Центр», Приватне підприємство «Шік Транс», про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. позивач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати протиправним та скасувати рішення від 10.03.2015р., оформлене протоколом № 2 конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці (Пейки)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»), № 368 «Ужгород-Палло», № 362 «Ужгород-Малі Селменці»; визнати протиправним і скасувати розпорядження Голови Ужгородської районної державної адміністрації /РДА/ Закарпатської обл. № 79 від 20.03.2015р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району» (Т.1, а.с.5-16).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.210-220).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просив судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.1, а.с.231-242).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» задоволено частково; постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 10.03.2015р., оформлене протоколом № 2 Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці (Пейки)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»); визнано протиправним і скасовано розпорядження Голови Ужгородської РДА Закарпатської обл. № 79 від 20.03.2015р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району» в частині визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно з витягу з протоколу № 2 від 10.03.2015р. на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці (Пейки)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.277-287).

В касаційному порядку постанову апеляційного суду оскаржила третя особа Приватне підприємство /ПП/ «Шік-Транс» (Т.2, а.с.4-8).

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Шік-Транс» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. без змін (Т.2, а.с.53-65).

03.02.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача Ужгородської РДА Закарпатської обл. про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить надати роз`яснення постанови апеляційного суду від 20.12.2016р. в частині того, чи підлягають припиненню договори з переможцями конкурсу по об`єктам конкурсу на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці (Пейки)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж») (Т.2, а.с.74-82).

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється після завершення перегляду судових рішень в касаційному порядку та повернення справи до суду першої інстанції (Т.2, а.с.83-88).

Зокрема, 30.03.2020р. справа поступила до суду апеляційної інстанції, в цей же день визначено склад суду, який розглядатиме вказану заяву (Т.2, а.с.89, 90).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.254 КАС України; також фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник Ужгородська РДА фактично просить шляхом роз`яснення судового рішення вирішити питання щодо припинення договорів з переможцями конкурсу по об`єктам конкурсу на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці (Пейки)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»).

При цьому, до предмету доказування під час розгляду справи не входило питання дійсності/недійсності, припинення/продовження дії укладених договорів з переможцями конкурсу по об`єктам конкурсу.

Водночас, наведені питання щодо зобов`язальних правовідносин врегульовані нормами цивільного (господарського) права.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви Ужгородської РДА про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської обл. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. в адміністративній справі № 807/174/16, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
В. Я. Макарик
Дата складення повного судового рішення: 15.04.2020р.