Справа № 560/3093/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа №560/3093/19

провадження №К/9901/8524/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 560/3093/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

(і) визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ПКМ України від 25.12.2013 року № 975, наказу МО України від 14.08.2014 року № 530;

(іі) визнати протиправним та скасувати п. 12 протоколу від 28.12.2018 року №139 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

(ііі) зобов`язати Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення III групи інвалідності, передбаченому Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ПКМ України від 25.12.2013 року № 975.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги та скасовано п. 12 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 139 від 28.12.2018.

Б) Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. ст. 16, 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

В) У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням стосовно відмови в позові, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Заявник покликався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, правильного розв`язання справи та ухвалення необґрунтованого рішення.

Своєю чергою Міністерство оборони України не погодилося із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 стосовно задоволення позову та оскаржило його у відповідній частині. Скаржник просив скасувати згадане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

А) Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019.

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:

1. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ПКМ України від 25.12.2013 №975, наказу МО України від 14.08.2014 №530.

2. Визнано протиправним та скасувати п.12 протоколу від 28.12.2018 №139 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

3. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення III групи інвалідності, передбаченому Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ПКМ України від 25.12.2013 №975.

Міністерство оборони України засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 560/3093/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник покликається, зокрема, на те, що судове рішення суду апеляційної інстанцій не узгоджується з правовим висновком, який сформульований в постановах Верховного Суду від 20.02.2020 в справі № 806/714/18 та від 04.03.2020 у справі № 240/5765/18. Наведений аргумент потребує ретельної перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у підпункті «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. Своєю чергою покликань на інші обставини, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України також передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 30.01.2020, а касаційна скарга була подана 20.03.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

До касаційної скарги Міністерство оборони України долучило клопотання, у якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що після того, як 12.03.2020 касаційна скарга була йому повернута ухвалою судді-доповідача, заявник у максимально короткий строк, діючи без невиправданих зволікань, 20.03.2020 звернувся до Верховного Суду повторно, подавши належно оформлену касаційну скаргу.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, Верховний Суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником касаційної скарги, яка була подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, й до моменту звернення скаржника до суду касаційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло 8 днів, а отже в цій ситуації заявник, вочевидь, не допустив безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. Водночас пропуск строку на касаційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 560/3093/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 560/3093/19.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/3093/19.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб