Справа № 200/1560/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р. Справа №200/1560/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Адміністрації Державної прикордонної служи України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України, в якому просить: визнати протиправними дії співробітників Державної прикордонної служби України по здійсненню затримання позивача та огляду його, а також його багажу 11 серпня 2019 року в міжнародному пропускному прикордонному пункті в аеропорту "Бориспіль", 27 серпня 2019 року в аеропорту м. Запоріжжя, 1 вересня 2019 року у аеропорту м. Запоріжжя, 9 вересня 2019 року в аеропорту м. Дніпро; - стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року справа передана на розгляд судді Логойді Т.В.

12 лютого 2020 року від судді Логойда Т.В. наявна заява про самовідвід.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року заяву про самовідвід судді Логойди Тетяни Володимирівни задоволено.

31 жовтня 2019 року листом Державної судової адміністрації України від № 225 н/т повідомлено, що найбільш територіального найближчим до Донецького окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, є Полтавський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд.

12 лютого 2020 року розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду № 1р/І-г передано справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року справа передана на розгляд судді Сичу С.С.

24 лютого 2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу № 200/1560/20-а передано до Донецького окружного адміністративного суду.

18 березня 2020 року розпорядженням керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду № 8 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/1560/20-а.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року справа передана на розгляд судді Куденкову К.О.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що при перетинанні кордону неодноразово протиправно був затриманий і щодо нього здійснювався огляд документів та особистих речей. При цьому, з офіційної відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України (відповідь від 28 серпня 2019 року №2808/19) дізнався, що співробітники відповідача виконували щодо нього доручення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 25 липня 2019 року щодо огляду (із залученням в разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення і ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 5 лютого 2020 року. Позивач вважає, що співробітники відповідача самовільно, всупереч встановленим правилам, не здійснили огляд транспортного засобу, на якому він прямував (літака), вантажу, що в ньому знаходився, а здійснили його затримання та провели огляд його, а також його ручної поклажі, чим перевищили свої повноваження і вчинили протиправні дії щодо нього. Своїми діями вони порушили вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 3, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про державну прикордонну службу", п.п. 6 п. 5 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року № 280. Посилається на те, що протиправними діями посадових осіб відповідача йому заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 квітня 2020 року до суду від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є сукупністю органів.

Суд зазначає, що за наведеним у вказаній заяві обґрунтуванням відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючі наведене та відсутність згоди на заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України як співвідповідача.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 - ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у сторін письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 48, 77, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служи України про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Адміністрацію Державної прикордонної служи України.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служи України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доручення (або належним чином посвідчену копію) від 25 липня 2019 року щодо огляду (із залученням в разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення і ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 5 лютого 2020 року, та відповідний розпорядчий акт Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, на підставі якого винесено доручення від 25 липня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлені в цій ухвалі судом строки продовжуються на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков