Справа № 213/4201/19(2-а/213/5/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 213/4201/19(2-а/213/5/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року (суддя Князєва Н.В.) в адміністративній справі №213/4201/19(2-а/213/5/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1628560 від 16 жовтня 2019 року.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак вимога відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, полісу страхування є неправомірною та позивач в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 жовтня 2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Стасьєвим Євгенієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1628560. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 01:01:10 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 1-Г, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису видно, що позивач підтвердив факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем повідомлено позивачу причину зупинки (відсутність заднього бризговика), роз`яснено права, повідомлено про відеофіксацію.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, положеннями статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (справа 127/19283/17), від 13 березня 2019 року (справа 686/15383/17), від 02 грудня 2019 року (справа 766/10693/17).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі №213/4201/19(2-а/213/5/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 15 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш