Справа № 822/1589/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1589/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (ухвала постановлена 25.02.2020р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 21.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/41, із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України; визнав протиправною відмову Шепетівської місцевої прокуратури щодо прийняття постанови, передбаченої ч.1 ст.12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до ч.1 ст.12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

20.02.2020р. позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1589/18 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про встановлення судового контролю подану у відповідності до ст.382 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотриманням ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що 10.01.2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури виніс постанову про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в якій не врахував шкоду, яка завдана у зв`язку із відстороненням від роботи на довгий час (втрата заробітної плати); витрати на поїздки до слідчого у місто Хмельницький та місто Славуту по повісткам, витрати на апеляційне оскарження по досудовому розслідуванню, арешт автомобіля, тощо. Крім того, вказує, що станом на 20.02.2020 року повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/41, із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України до нього не надходило. Саме не направлення такого повідомлення призвело до винесення Шепетівською місцевою прокуратурою постанови про відшкодування коштів без урахування вимог ст.3 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Так, рішенням від 21.08.2018 у справі №822/1589/18 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до ч.1 ст.12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриття кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

За заявою позивача 15.02.19 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2018.

Факт виконання рішення суду у справі №822/1589/18 підтверджується позивачем, який вказує, що 10.01.2020 року відповідач прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

Таким чином, фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 є незгода з розміром шкоди, визначення якого не було предметом розгляду у справі №822/1589/18.

Колегія суддів зазначає, що твердження позивача, що відповідач не виконав рішення суду у справі №822/1589/18 не підтверджені жодними доказами.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю та правомірністю оскарженорї ухвали про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю подану у відповідності до ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.