Справа № 486/474/20
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/474/20 Провадження №2-а/486/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 березня 2020 року серія ДП 18 № 387687,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова П.О., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 387687 від 17 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 17 березня 2020 року о 16.01 годині начальником Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 387687, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме обгін транспортного засобу з перетинанням суцільної смуги дорожньої розмітки 1.1., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

З зазначеною постановою не згоден. 17 березня 2020 року близько 16.00 години він на автомобілі "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по об`їзній дорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", навколо Ташлицького водосховища, з дотриманням Правил дорожнього руху України. Суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав, маневру обгону не здійснював.

У оскаржуваній постанові не зазначено автомобіль, який він нібито обігнав, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки та, який пункт Правил дорожнього руху порушив, відсутні посилання на фото чи відеозапис вчиненого ним порушення та технічний засіб за допомогою якого їх здійснено, будь-який інший доказ перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки під час обгону іншого транспортного засобу і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що під час винесення постанови відповідач керувався лише власними, припущеннями не маючи жодного доказу його винуватості.

В судове засідання позивач не з`явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. До суду надійшов лист Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено, що забезпечити явку начальника Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова П.О. не виявилось можливим, оскільки останній перебуває в наряді.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2020 року начальником Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Стояновим П.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 387687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Згідно даної постанови 17 березня 2020 року близько 16.00 години ОСОБА_1 на автомобілі "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", навколо Ташлицького водосховища, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє протилежні напрямки руху.

В графі "7. До постанови додаються" - будь які відомості відсутні /а.с. 10/.

Відзиву на позовну заяву чи інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння відповідачем до суду не надано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України Про національну поліцію.

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей (п. 1 розділ 34 ПДР України).

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оскаржуваній постанові зазначено що ОСОБА_1 було здійснено обгін транспортного засобу, при цьому він перетнув дорожню розмітку 1.1., яка поділяє протилежні напрямки руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак пункт Правил дорожнього руху України, який саме порушив позивач в постанові зазначено не було.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ДП 18 № 387687 від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 березня 2020 року серія ДП 18 № 387687, задовольнити.

Постанову начальника Сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича, серії ДП 18 № 387687 від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова