Справа № 140/5857/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5857/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луцька будівельна компанія» (далі позивач, ПП «ЛБК») звернулося з позовом до Луцької міської ради (далі відповідач) в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради, що ухвалене секретарем міської ради та оформлене листом від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на пр-ті Соборності, 34-а» щодо відмови у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер: :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, що розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 34-а;

2) визнати протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо розгляду в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтей 123, 124, 134 Земельного кодексу України заяви ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020;

3) зобов`язати Луцьку міську раду повторно розглянути заяву ПП «ЛБК» про надання в оренду земельної ділянки від 24.03.2020 в порядку, передбаченому пунктом 34 частини 1 статті 26, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтей 123, 124, 134 Земельного кодексу України протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою від 17.04.2020 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у даній справі:

1) заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам передавати у власність (оренду, суборенду), здійснювати поділ, змінювати її цільове призначення або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером: :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т. Соборності, 34а, або її частини;

2) заборонити Луцькій міські раді, держаним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т. Соборності, 34а та реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування, або оренди на новостворені земельні ділянки;

3) заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т. Соборності, 34а;

4) заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області та його територіальним органам (підрозділам) вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т. Соборності, 34а.

Заява обґрунтована наступним.

Як слідує з листа секретаря міської ради від 02.04.2020 №1.1- 28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 -ті АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 », позивачу повідомлено про намір винести на розгляд на чергове засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру питання поділу земельної ділянки площею 0,2678 га відповідно до фактичного її використання, з виділенням земельної ділянки необхідної для обслуговування добудови об`єкта незавершеного будівництва ПП «ЛБК» та земельної ділянки вільної від об`єктів нерухомого майна, яка залишається в розпорядженні Луцької міської ради.

Оскільки відповідач оголосив про намір здійснити поділ земельної ділянки, то в разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про такий поділ і його здійснення земельна ділянка з кадастровим номером :22:066:0076 щодо якої позивач подавав заяву про надання її в оренду перестане існувати. Відтак, права ПП «ЛБК» знову потребуватимуть захисту шляхом подання позову про скасування рішення щодо поділу.

Земельна ділянка земель житлової та громадської забудови площею 0,2678га, кадастровий номер :22:066:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Луцьк, пр-т Соборності АДРЕСА_5 34-а використовувалась ПП «ЛБК» для будівництва торгово-офісного центру. Відповідно, під час проектування вказаного об`єкта нерухомого майна підприємство виходило саме з такої площі та розміру ділянки. Саме відповідно до таких розмірів розроблена проектна документація, яка була погоджена з Луцькою міською радою в установленому законодавством порядку. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2012 № ВЛ 1 є чинною, зареєстрованою в установленому порядку. У випадку поділу земельної ділянки підприємство буде позбавлене можливості продовжити будівництво згідно наявної проектної документації, адже вимоги щодо розміру та площі земельної ділянки вже не будуть відповідати початковим вихідним даним.

Задля того, аби захист прав позивача не був утруднений в майбутньому подачею додаткових позовів про скасування поділу (в разі задоволення позовних вимог), важливою є черговість розгляду на пленарному засіданні Луцької міської ради питань щодо вказаної земельної ділянки. Після поділу земельної ділянки остання перестане існувати як об`єкт, а тому питання про її передачу в оренду вирішене бути не зможе. Відтак, судовий захист, за яким позивач звернувся до адміністративного суду буде неефективним.

Таким чином, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав ПП «ЛБК», а також задля недопущення істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду та відновлення порушених прав, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді та її виконавчому комітету вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером: :22:066:0076, загальною площею 0,2678 га, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр-т. Соборності, 34а, а саме заборонити: вчиняти дії щодо проведенню будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, проводити будь-які зміни відносно зазначеної земельної ділянки (в тому числі поділу земельної ділянки та/або зміни її цільового призначення).

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.03.2020 звернувся до відповідача із заявою про надання підприємству в оренду строком на 5 років земельної ділянки земель житлової та громадської забудови площею 0,2678га, кадастровий номер :22:066:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2020 року ПП «ЛБК» отримано лист за підписом секретаря Луцької міської ради від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на пр-ті Соборності, 34-а», яким за результатами розгляду вказаної заяви серед іншого повідомлено позивача про неможливість надання в оренду землі запитуваної площі, а також проінформовано про намір внесення на чергове засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру питання поділу згаданої земельної ділянки відповідно до фактичного її використання, з виділенням земельної ділянки необхідної для обслуговування добудови об`єкта незавершеного будівництва, що належить позивачу, та земельної ділянки вільної від об`єктів нерухомого майна, яка залишається в розпорядженні Луцької міської ради.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ПП «ЛБК» звернулось до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

З системного аналізу наведених приписів, а також зважаючи на зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві загалом, слід дійти висновку про те, що обставини які свідчать про вірогідність істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, а також ефективного захисту або поновлення порушених прав повинні носити реальний характер та підтверджуватись фактичними обставинами.

Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності реальних обставин, що можуть мати негативні наслідки для позивача та його прав та інтересів.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на лист від 02.04.2020 №1.1-28/1605/2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на пр-ті Соборності, 34-а», яким позивача повідомлено про намір винести на обговорення відповідного комітету Луцької міської ради питання поділу земельної ділянки, оскільки таке повідомлення за своєю суттю є лише інформуванням про наміри і не містить жодних конкретних юридично визначальних для спірних правовідносин обставин, а відтак не може розцінюватись судом як доказ на підтвердження фактичного вчинення відповідачем юридично значимих дій, що можуть призвести до негативних наслідків для позивача.

Належних та допустимих доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, позивачем також не наведено.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом за позовом Приватного підприємства «Луцька будівельна компанія» до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер