Справа № 296/11832/19
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Кротова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Кротова О.В. та просить скасувати постанову серії ЕАК №1826589 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати постанову серії ЕАК №1826630 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м. Олександрія Кіровоградської області Кротовим О.В. винесено постанову серії ЕАК №1826589 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що 05.12.2019 року о 11 год. 41 хв. позивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км 700 м в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 м.Олександрія перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. і рухався зі швидкістю 87 км/год. та відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР.

Крім того, 05.12.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м.Олександрія Кіровоградської області Кротовим О.В. винесено постанову серії ЕАК №1826630 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що 05.12.2019 року о 11 год. 50 хв. позивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км 700 м в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 м.Олександрія рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив обмеження на 37 км/год та відмовився пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1б ПДР.

Зазначає, що постанови винесені з порушенням його прав та гарантій, оскільки відповідач не довівши вину почав вимагати документи на керування транспортним засобом, на що у нього не було законних підстав. Крім того, постанови виносились відповідачем у службовому автомобілі без присутності позивача. Постанови винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення нібито були вчинені, що позбавило позивача можливості заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Також відповідачем не складався

протокол, тому позивач не міг ніяким чином висловити свою незгоду із винуватістю у вчиненні адміністративних правопорушень.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.13-14).

29.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу позивача йому було представлено посадову особу, яка розглядатиме справу, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та здійснено неодноразову вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак, позивач відмовився їх пред`являти, обгрунтувавши відсутністю на те підстав і пред`явив паспорт громадянина України для підтвердження його особи. Позивачу також було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, та положення ст.ст.268, 307, 308 КУпАП.

Зазначає також, що винесення постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці без складання протоколу жодним чином не вказує на протиправність та незаконність прийняття такого рішення. Посилання позивача на те, що до постанов не долучено жодних доказів, не відповідають дійсності, оскільки оскаржувані постанови містять відомості про технічний прилад, за допомогою якого зафіксоване перевищення обмежень швидкістного режиму позивачем - TruCAM 000679. Крім того, на місці події велася безперервна відеофіксація на нагрудний відеореєстратор (бодікам), про що відображено в оскаржуваних постановах. Відповідно до вимог ст.283 КУпАП оскаржувані постанови містять всі відомості, а тому відсутні підстави вважати наведені докази неналежними. Просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.31-36).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.02.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (а.с.46-47).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с.53).

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Кротов О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.50, 52).

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м.Олександрія Кіровоградської області Кротовим О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1826589 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що позивач в населеному пункті 5.45 перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. і рухався зі швидкістю 87 км/год. та відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР (а.с.28).

Крім того, 05.12.2020 року тим же інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м.Олександрія Кіровоградської області Кротовим О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1826630 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що05.12.2019 року о 11 год. 41 хв. позивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км 700 м в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 м.Олександрія перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. і рухався зі швидкістю 87 км/год. та відмовився пред`явити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 б ПДР (а.с.28).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція згідно покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п.п.а п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до п.2.1 "а", "б" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, у тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, відповідач як уповноважена особа підрозділу Національної поліції, на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у встановлених законом випадках, оскільки з постанов серії ЕАК № 1826589 від 05.12.2019 та серії ЕАК № 1826630 від 05.12.2019 вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало перевищення дозволеної швидкості.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і за ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських відповідно до ст.ст.72, 73, 74, 99 КАС України є належним та допустимим доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

З наданого відповідачем відеозапису, про який зазначено в оскаржуваних постановах про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1826589 від 05.12.2019 та серії ЕАК № 1826630 від 05.12.2019, вбачається, що позивачем не пред`явлено на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, відеозаписами підтверджено, що відповідачем було роз`яснено позивачеві причину зупинки та постанови складено у його присутності.

Однак, відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, у разі одночасного розгляду адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріалами справи підтверджується, що справи про адміністративні правопорушення відносно позивача були розглянуті 05.12. 2019 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенантом поліції Кротовим О.В., тому суд приходить до висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч.2 ст.36 КУпАП, тобто, за результатами розгляду відповідач вправі був накласти лише одне адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення процедури прийняття рішень у справах про адміністративне правопорушення призвело до протиправного винесення оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування, тому постанови слід скасувати та, враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.19, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1826589, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1826630, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Інспектор роти №2 батальйону №1

УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції

Кротов Олександр Володимирович

Кіровоградська область,

м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41

Відповідач:

Управління патрульної поліції

в Кіровоградській області

Департаменту патрульної поліції

м. Кропивницький

вул. Ю.Бутусова, 22Б

Cуддя Н. М. Анциборенко