Справа № 520/2761/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. № 520/2761/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 06.11.2019 р. №277 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію згідно Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію згідно із Законом України "Про державну службу" № 889-VІІІ від 10.12.2015 року, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 13.02.2001 по 07.07.2005; 08.07.2005 по 14.04.2006; 01.08.2008 по 11.04.2012; з 12.04.2012 по 22.10.2014 починаючи з 01.11.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Індустріального відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 25 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.11.2019 р. №277 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію згідно Закону України "Про державну службу"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 13.02.2001 по 07.07.2005 в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська; з 08.07.2005 по 14.04.2006 в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська; з 01.08.2008 по 22.10.2014 в Державній податковій адміністрації в Луганській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 року про переведення на інший вид пенсії, а саме з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII з урахуванням висновків суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 10.04.2020 року допущено описки в частині зазначення вірних дат перебування позивача на відповідних посадах та місця роботи позивача у період з 01.08.2008 по 22.10.2014.

Так, з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що у період з 01.08.2008 року по 30.01.2012 року позивач працювала в Державній податковій адміністрації в Луганській області; з 31.01.2012 року по 11.04.2012 року позивач працювала в Державної податкової служби в Луганській області; з 12.04.2012 року по 22.10.2014 року позивач працювала в Державній податковій службі у Харківській області.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень до абзацу вісімнадцятого мотивувальної частини та абзацу третього резолютивної частини рішення від 10.04.2020 року шляхом зазначення "з 01.08.2008 по 30.01.2012 в Державній податковій адміністрації в Луганській області; з 31.01.2012 по 11.04.2012 в Державної податкової служби в Луганській області; з 12.04.2012 по 22.10.2014 в Державній податковій службі у Харківській області" замість невірного "з 01.08.2008 по 22.10.2014 в Державній податковій адміністрації в Луганській області".

Також з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та зі змісту абзацу другого описової частини судового рішення від 10.04.2020 року вбачається, що судом було допущено описки де помилково зазначено, що позивача було звільнено з Луганського обласного управління Пенсійного фонду України по переводу в державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська п.5 ст.36 КЗпП України 13.02.2001 року замість вірного 12.02.2001 року; позивач працювала на посаді старшого викладача Східноукраїнського університету ім. В. Даля у період з 15.04.2006 по 30.06ю2007 замість вірного у період з 15.04.2006 по 30.06.2007; позивач була призначена у порядку переведення з ДПС у Луганській області на посаду головного державного податкового інспектора відділу прогнозування та аналізу доходів по платежах управління прогнозування, аналізу, обліку та звітності Державної податкової служби у Харківській області 13.02.2001 року замість вірного 12.04.2012 року; позивач була призначена виконуючим обов`язки завідувача сектору реалізації інновацій з 28.02.2013 року замість вірного з 03.06.2013 року; позивачу присвоєно 9 ранг державного службовця 01.07.2002 року замість вірного 18.06.2013 року; позивачу присвоєно спеціальне звання - радник податкової та митної служби ІІІ (третього) рангу 03.02.2003 року замість вірного 01.01.2014 року.

Суд зазначає, що зазначені описки та помилки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у абзаці першому та шостому резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини) від 25.07.2019 року необхідно виправити описку.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки та помилки, допущені під час виготовлення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі №520/2761/2020.

У абзаці другому описової частини судового рішення від 10.04.2020 року зазначити вірно "12.02.2001 року" замість невірного "13.02.2001 року" щодо звільнення по переводу в державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська п.5 ст.36 КЗпП України; "з 15.04.2006 по 30.06.2007" замість невірного "з 15.04.2006 по 30.06ю2007" щодо праці на посаді старшого викладача Східноукраїнського університету ім. В. Даля; "12.04.2012 року" замість невірного "13.02.2001 року" щодо призначення у порядку переведення з ДПС у Луганській області на посаду головного державного податкового інспектора відділу прогнозування та аналізу доходів по платежах управління прогнозування, аналізу, обліку та звітності Державної податкової служби у Харківській області; "з 03.06.2013 року" замість невірного "з 28.02.2013 року" щодо призначення виконуючим обов`язки завідувача сектору реалізації інновацій; "18.06.2013 року" замість невірного "01.07.2002 року" щодо присвоєння 9 рангу державного службовця; "01.01.2014 року" замість невірного "03.02.2003 року" щодо присвоєння спеціального звання - радник податкової та митної служби ІІІ (третього) рангу.

У абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини судового рішення від 10.04.2020 року зазначити вірно "з 01.08.2008 по 30.01.2012 в Державній податковій адміністрації в Луганській області; з 31.01.2012 по 11.04.2012 в Державної податкової служби в Луганській області; з 12.04.2012 по 22.10.2014 в Державній податковій службі у Харківській області" замість невірного "з 01.08.2008 по 22.10.2014 в Державній податковій адміністрації в Луганській області".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.