Справа № 420/6384/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6384/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича, керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича, Лиманської районної ради Одеської області, треті особи: Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство "Назари", ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до голови Лиманської РДА Одеської області Приймака В.М., Лиманської РДА Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Г.О., керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка В.В., Лиманської районної ради Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії голови Лиманської РДА Приймака В.М. щодо надання дозволу депутатам Трояндівської сільської ради приміщення Трояндівської ЗОШ для проведення 13.02.2019р. о 14:00год. позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- визнати протиправними дій голови Лиманської РДА Приймака В.М. щодо участі у позачерговій двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- визнати протиправними дії голови Лиманської РДА Приймака ВМ. щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання з приводу дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- визнати протиправними дії голови Лиманської районної ради Тефтула Г.О. щодо участі на позачерговій двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання обговорення питання дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- визнати протиправними дії голови Лиманської районної ради Тефтула Г.О. щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII - скликання з приводу дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- визнати протиправними дій керівника апарату керуючого справами Лиманської районної ради Гапоненка В.В. щодо участі на позачерговій двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII- скликання з приводу припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- стягнути з Лиманської РДА Одеської області моральну шкоду у розмірі 25 000грн.;

- стягнути з Лиманської районної ради Одеської області моральну шкоду у розмірі 25 000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за №336-VII від 13.02.2019р. вирішено достроково припинити повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 з дня прийняття цього рішення, яке було прийнято на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII - скликання.

Позивач зазначив, що виходячи з подій та листа від 8.02.2019р., підписаного шістьома депутатами Трояндівської сільської ради, голова Лиманської РДА Приймак В.М. надав дозвіл депутатам на проведення 13.02.2019р. позачергової сесії Трояндівської сільської ради в приміщенні Трояндівської ЗОШ, та голова Лиманської районної ради ОСОБА_3 надав дозвіл на оприлюднення вказаної інформації на офіційному сайті Лиманської районної ради Одеської області.

Також, позивач зазначив, що відповідно до протоколу №29 від 13.02.2019р. пленарного засідання позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради на позачергову сесію запрошені та взяли участь у ній голова Лиманської РДА Приймак В.М., голова Лиманської районної ради Тефтул Г.О. та керівник апарату Лиманської районної ради Гапоненко В.В., зазначена сесія скликана з приводу обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Позивач вважає, що відповідачі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, тобто за наявного конфлікту інтересів, під приводом обговорення та уточнення перспективних планів розвитку території на 2019-2021р.р. прийняли активну участь у вирішенні питання щодо дострокового припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 , чим допустили протиправні дії щодо зміни волевиявлення осіб громади, які віддали свій голос на виборах у відповідності до виборчого законодавства, підриваючи довіру населення та сприяли формуванню у громадян, у тому числі і у позивача, негативного ставлення до даних структур.

Також, позивач зазначив, що наведені протиправні дії завдали позивачу моральної шкоди у розмірі 50 000грн.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У відзивах на апеляційну скаргу голова Лиманської районної ради Тефтул Г.О. та Лиманська районна рада вказують, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому відповідачі просять залишити його без змін.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності оскаржуваних ним дій відповідачів та не надано доказів порушення прав безпосередньо позивача, що підлягають судовому захисту.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є мешканцем с.Трояндове, Лиманського району, Одеської області.

13.02.2019р. в приміщенні Трояндівської ЗОШ відбулось пленарне засідання позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області VІІ скликання на якому були прийняті рішення:

- за №336-VІІ "Про факти порушення сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського Одеської області ОСОБА_2 . Конституції України, та законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень";

- за №337-VІІ "Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян на забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_2 з займаної посади".

Прийняті позачерговою сесією рішення були оскаржені в судовому порядку.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019р. (справа за №420/953/19), яке набуло законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019р., у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень від 13.02.2019р. за №336-VІІ, за №337-VІІ, та поновлення на посаді голови Трояндівської сільської ради відмовлено.

Перевіряючи правомірність дій відповідачів щодо участі у позачерговому засіданні ради, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції та ст.55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, гарантоване ст.55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Так, у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КАС України).

За правилами ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд може прийняти рішення і про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегії вважає, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, захист прав здійснюється у разі їх порушення, і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, оскільки зазначене не призводить до ефективного відновлення порушених прав.

Умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звернувшись в суд із даним позовом ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідачі допустили протиправні дії щодо зміни волевиявлення осіб громади, які віддали свій голос на виборах у відповідності до виборчого законодавства, підриваючи довіру населення та сприяли формуванню у громадян, у тому числі і у позивача, негативного ставлення до даних структур.

Проте, позивач не зазначає, які саме його особисті права, свободи чи інтереси за захистом яких він звернувся в суд порушено відповідачами, і яким чином визнання протиправними дії відповідачів призведуть до відновлення його прав.

Слід також звернути увагу на те, що визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що правомірність рішень прийнятих за результатом дій відповідачів, що оскаржуються ОСОБА_1 у даній справі були предметом судового розгляду у справі за №420/953/19, та були визнані законними. При цьому, у зазначеній справі судами також досліджувалося питання правомірності скликання та проведенні позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII скликання.

Апеляційний суд наголошує, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через не доведення позивачем того факту, що оскаржувані рішення призвели до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів. Зазначене в свою чергу унеможливлює судом відновити порушені права, оскільки встановлення судом протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень є юридично значущий факт за яким у суду виникає право зобов`язати відповідача вчинити певні дії спрямовані на відновлення порушених прав.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга позивача не мотивована доводами на спростування висновків суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів у спірних правовідносинах та відсутності підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв