Справа № 560/4543/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/4543/18
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Курка О. П. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

02 квітня 2020 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 01 квітня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № від 13.09.2019 року відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн. (а.с.36)

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та стягнути на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.