Справа № 440/2088/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2088/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування як незаконної (протиправної) постанови про накладення штрафу №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року.

Клопотання вмотивоване тим, що на даний час відкрито виконавче провадження ВП №61699678 з виконання постанови про накладення штрафу №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року та що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 154 вказаного Кодексу встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 03 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61699678 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про накладення штрафу не матиме наслідком зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Натомість, зупинення судом стягнення на підставі постанови про накладення штрафу в даному випадку буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання постанови не виникає.

Беручи до уваги наведене та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення штрафу, адже постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року оспорюється в суді та правомірність накладення на боржника (позивача) штрафу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Варто також наголосити, що вжиття заходу забезпечення позову жодним чином не свідчить про подальше вирішення спору на користь позивача, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового становища позивача до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у цій справі.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є належним та достатнім заходом забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року.

Отже, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про забезпечення позову у справі №440/2088/20 за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов №440/2088/20.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР4496/390/АВ/ТД-ФС від 19 лютого 2020 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/2088/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк