Справа № 529/180/20
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/180/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Лукащук Анастасії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року інспектором Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції Лукащук А.О. /далі-відповідач/ винесена постанова серії ЕАК № 2155912, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КуПАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за керування транспортним засобом марки МАН ТГХ 18440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог дорожніх знаків, а саме дорожнього знаку 3.3, що є порушенням п. 8.4 Правил дорожнього руху.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що близько 03 год. 00 хв. 25.02.2020 року він на вище вказаному автомобілі рухався в м. Кам`янець -Подільський до місця розвантаження, в цей час його зупинили патрульні поліції, після спілкування з ними та пояснення свого напрямку руху з пред`явленням документів, вже повертався до належного йому транспортного засобу. В цей час до нього та патрульних поліції підійшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння, представившись активістом почав знімати їх на відео та фільмує їхні протиправні дії. Після цього до ОСОБА_1 знову підійшов поліцейський та попросив його водійське посвідчення і через деякий час повідомив позивачу по справі, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажним автомобілем" та повернув документи разом з поставною про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам встановлених ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, - відсутні відомості про особу, стосовно якої розглядається - оскільки невірно вказано місце проживання, а також відомості про технічний засіб, який здійснено фото та відеозапис. В той же час, ОСОБА_1 вважає, що постанова не містить доказів на підставі яких у визначеному законом порядку встановила наявність в моїх діях адміністративного правопорушення.

В той же час, позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач, працівник поліції Лукащук А.О. не повідомила йому про порушений ним пункт ПДР України, не роз`яснила йому права, які він має при розгляді справи, а також проігнорувала його прохання ознайомити його із доказами, які підтверджують вчинення ним даного правопорушення.

За вказаних обставин позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, яка є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, жодних пояснень, або відзиву на позов до суду не подала.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта ( ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову серії АЕК № 2155912 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. За вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом марки МАН ТГХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог дорожнього знаку 3.3, що є порушенням п. 8.4 Правил дорожнього руху України /далі ПДР/.

Розділом 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України передбачено дорожні знаки, з яких дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відноситься до підрозділу 3 «Заборонні знаки» і забороняє рух механічних транспортних засобів. Згідно п.3.3 заборонених знаків «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З правової норми ст. 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведено.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем п. 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2155912 від 25 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, п. 3.3, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , до Інспектора Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Лукащук Анастасії Олександрівни вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову від 25 лютого 2020 року, серії ЕАК № 2155912, винесену інспектором Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Лукащук Анастасією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий: