Справа № 525/277/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/277/20
Номер провадження 2-а/525/15/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єланського Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 березня 2020 року, -

встановив:

10 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сержанта поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єланського Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 березня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2020 року він керував транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із селища Велика Багачка Полтавської області в напрямку села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки його було порушення використання зовнішніх світлових приладів. Сержантом поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єланським О.А. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 19.2 Правил дорожнього руху, а саме порушення водіями використання зовнішніх світлових приладів, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював і постанову від 01.03.2020 року вважає незаконною та підлягає до скасування. Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вважає, що йому не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі, зокрема правом на юридичну допомогу, так як постанова була винесена протягом близько трьох хвилин, правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, резолютивна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 5, 22, 27).

Відповідач - сержант поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єланський О.А. - в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 28).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 01 березня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 684516 винесену сержантом поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єланським О.А., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 01.03.2020 року о 19 годині 40 хвилин, на автодорозі Велика Багачка-Краногорівка, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перемкнув світло фар з дального на ближній, відстань 250 м для зустрічного транспорту та що рухаються в одному напрямку, чим порушив п. 19.2 Правил дорожнього руху України. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу, проте з доданої до матеріалів справи копії постанови неможливо встановити суму накладеного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до сержанта поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єланського Олександра Анатолійовича, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З вищенаведеної статті вбачається про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції за згодою позивача по справі.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду можливості замінити його належним відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав із позовною заявою до належного відповідача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , до сержанта поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єланського Олександра Анатолійовича, службова адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 березня 2020 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ КАС України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено о 14 годині 00 хвилин 17 квітня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало