Справа № 750/2527/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2527/20
Провадження № 2-а/750/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №750/2527/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Сала Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до інспектора роти №3 УПП у м. Києві Сала Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2259354 від 17.03.2020. Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2020 року інспектором роти №3 УПП у м. Києві Салом Р.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на сорок п`ять кілометрів на годину, чим порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху (далі за тестом - ПДР). Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в ній не відповідають дійсності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

07.04.2020, на виконання вимог ухвали судді від 30.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 16.04.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, який повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 березня 2020 року у відношенні позивача інспектором роти №3 УПП у м. Києві Салом Р.В. було винесено постанову серії ЕАК №2259354 про накладення штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.03.2020, о 13 год. 42 хв., на автомобільній дорозі «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі», в селі Залісся, по вулиці Київська, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 95 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів Trucam 001148.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає, що факт правопорушення місця не мав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. ст. 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані норми закону можна дійти висновку, що саме суб`єкт владних повноважень у випадку оскарження його рішень, дій чи бездіяльності на підтвердження їх правомірності зобов`язний надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень вважаються протиправними.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував та не довів правомірності своїх дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Сала Р.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2259354 від 17.03.2020 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Сала Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2259354 від 17.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Сало Роман Володимирович, місцезнаходження місця служби: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

Суддя