Справа № 293/1982/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1982/19

Провадження № 2-а/293/15/2020

13 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 Роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області Дпп лейтенанта поліції Ковальського Ігоря Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 20.10.2019 року інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в с. Чайки Київської обл. Ковальським І.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1648470. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 20.10.2019 року о 21:17 годині в м.(с.) Чайки Київської обл. на 19-м кілометрі, здійснював керування транспортним засобом DAF FT XF 105-460 номерний знак НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами (не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла), чим порушено вимоги п.п 31.4.3 ПДР України, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає протиправною, посилаючись на те, що 20.10.2019 року поліцейські незаконно його зупинили, лейтенант поліції Ковальський І.В. без попередження виписав штраф не пред`являючи ніяких доказів. На вимогу надати докази вчинення правопорушення, залишили свої речі (папка, ручка, пояснювальна заява) та поїхали з місця зупинки, не видавши при цьому постанову. У зв`язку неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права, просив скасувати постанову серія ЕАК № 1648470 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Також зазначив, що перед виїздом ним було перевірено технічний стан транспортного засобу, зовнішні світлові прилади були у справному стані. Під час зупинки, та повідомлення йому працівником поліції про несправність світлового приладу, він подякував, і відразу прийнявся здійснювати огляд транспортного засобу, а працівники поліції в свою чергу повідомили його про те, що в його діях є склад адміністративного праворпорушення та те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Надати докази вчинення ним правопорушення відмолись, дали папку ручку і зразок пояснювальної заява та залишили місце зупинки. Працівники поліції, всупереч вимогам чинного законодавства, не роз`яснили його прав. Також вказав, що викладені в постанові обставини є надуманими, оскільки усі світлові прилади транспортного засобу були у справному стані.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства. На підтвердження обставин викладених у відзиві додано DVD диск з записами відеореєстратора. Представник відповідача просив справу розглядати у його відсутності, в позові просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема наданий відповідачем відеозапис, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1648470 року, складену інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в с. Чайки Київської обл. Ковальським І.В. до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2019 року о 21:17 годині в м.(с.) Чайки Київської обл. на 19-м кілометрі, здійснював керування транспортним засобом DAF FT XF 105-460, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами (не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла), чим порушено вимоги п.п 31.4.3 ПДР України.

Так, ч. 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доказів наданих суду, зокрема, диска із записом подій, які слугували для винесення оскаржуваної постанови та із пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив роз`яснити, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, на що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не відреагував та не вчинив всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідачем при винесенні постанови від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та те, що з відеозаписа видно, що ліва фара є справною, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною. Крім того, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складання.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, а тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП слід скасувати.

Разом з тим, враховуючи, що у разі відсутності доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що є наслідком закриття провадження по справі, суд, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, та закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1648470, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський