Справа № 640/5552/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/5552/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маслодар 2019» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маслодар 2019» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача 1 подано 09.04.2020 до суду клопотання про продовження процесуального строку та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником відповідача 1 зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено на всій території України карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). ГУ ДПС у Київській області просить зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі на підставі пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2020 встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі ГУ ДПС у Київській області отримано 19.03.2020.

Таким чином, у строк до 03.04.2019 відповідач 1 мав подати до суду відзив на позовну заяву з відповідними доказами.

Водночас, відповідачем 1 не зазначено поважних причин та обґрунтованих обставин, які перешкоджали останньому виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк та могли бути підставою для продовження судом процесуального строку.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, підпунктом 2 пункту 9 якого доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи судом не вирішувалось питання щодо постановлення ухвали про судове доручення щодо збирання доказів і направлення його до відповідного суду.

Водночас, у своєму клопотанні представником відповідача 1 жодним чином не наведено обґрунтованих обставин щодо необхідності доручати відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, суд звертає увагу, що підстави заявлені представником відповідача 1 для зупинення провадження у справі не підпадають під силу пункту 6 частини другої статті 236 КАС України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 1 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позову заяву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на десять днів, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами і доповненнями).

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко