Справа № 401/2725/19
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2725/19
2-а/401/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняк М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1143220 від 11 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕАВ №1143220 від 11 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 та при перевезенні небезпечного вантажу мав вогнегасник без маркування. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст.132-1 КУпАП він не порушував, оскільки керував автомобілем обладнаним всіма необхідними засобами в тому числі і вогнегасником, який був повірений в установленому порядку з відповідним маркуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Калиняк М.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому вказав, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має оскільки він порушив ПДР, а саме при перевезенні небезпечного вантажу мав вогнегасник без відповідного маркування. Факт порушення ПДР підтверджується показанням інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення і які є незацікавленими в результатах розгляду справи, а звернення позивача до суду з вказаним позовом має на меті лише уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, з якого вбачається, що представник вбачає відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки звернення до суду не є нічим іншим ніж спроба уникнути встановленої законом відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 та при перевезенні небезпечного вантажу допустив порушення ПДР, оскільки мав вогнегасник без відповідного маркування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 , на 152 км. автошляху М4, де був зупинений поліцейським Калиняк М.М., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, який був обладнаний вогнегасником без відповідного маркування. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510грн.(а.с.3).

Статтею132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, надано до суду довідку ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" №333 від 03 вересня 2019 року з якої вбачається, що вогнегасник ВП-9 інвентарний номер 6739/3 дійсно закріплений за автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 (ППЦ СМС SEMI-3 EJES НОМЕР_2 ) і дійсний до 10 місяці 2019 року(а.с.4).

На фотознімках, наданих позивачем до суду, зображено вогнегасник із нанесеними на ньому маркуванням: Технічне обслуговування вогнегасника, ПТОВ "Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт", також на вогнегаснику нанесено інвентарний номер 6739/3(а.с.5, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняком М.М. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO державний номер НОМЕР_1 , на 152 км. автошляху М4, який був обладнаний вогнегасником без відповідного маркування. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 11.05.2019 року керуючи автомобілем на 152 км. автошляху М-4 порушив правила дорожнього руху.

Твердження відповідача, що факт порушення ПДР Тьорловим М. ОСОБА_2 підтверджується інспекторами поліції, які нібито бачили порушення, належним чином не обґрунтовано. Крім того до суду не було надано належних доказів: відеозйомки, фотознімків, актів огляду транспортного засобу чи інших належних доказів, які б з достовірністю підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1143220 від 11 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.04.2020