Справа № 480/1167/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 р. Справа № 480/1167/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, виконавчий комітет СМР), і просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущеної у період з 24.01.2018 по 09.09.2019.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.10.2016 позивач подав заяву, з доданими до неї матеріалами, на присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Позивач вказує на те, що після тривалої бездіяльності, лише 16.05.2017 відповідач прийняв рішення №265, яким відмовлено у присвоєнні поштової адреси об`єктам нерухомого майна у зв`язку з несплатою орендної плати за землю. У подальшому Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 19.12.2017 по справі №591/2893/17, яке набрало законної сили 23.01.2018, визнав неправомірною бездіяльність відповідача щодо невирішення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований в АДРЕСА_1 , допущеної у період з 20.12.2016 по 16.05.2017 та скасував рішення відповідача №265 від 16.05.2017. Позивач посилається на те, що відповідач лише 10.09.2019 прийняв Рішення №517, яким відмовлено у присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна (нежитловим приміщенням), розташованим по АДРЕСА_1 Суми. Вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, яка порушено, зокрема: п. 2.11, п. 2.13 та п. 2.14 Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми і ст. ст. 15, 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян» та ч.2 ст. 19 Конституції України, що, на думку позивача, є утиском його прав і свобод як громадянина України, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1167/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.03.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.15-19), у якому проти позовних заперечує та зазначає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності, а тому відповідна вимога ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Так, відповідач звертає увагу суду, зокрема, на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2017 по справі № 591/2893/17 не зобов`язано повторно розглядати будь-які заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо присвоєння поштової адреси, у т.ч. і заяву від 10.10.2016. Посилається на те, що судове рішення щодо присвоєння поштової адреси майну позивача було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 23.04.2018 по справі №818/808/18, яке набрало законної сили 05.06.2018, і яким зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву про присвоєння поштової адреси та прийняти рішення. Також зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради готувались відповідні проекти рішень, які виносились на розгляд відповідача, однак за результатами голосування не отримували необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету, що підтверджується витягами із засідань виконавчого комітету Сумської міської ради. У той же час, 01.07.2019 набрав чинності Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 27.03.2019 № 367, за п. 6 якого рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Відтак, 10.09.2019 виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення за №517, яким відмовлено у присвоєнні (зміні) поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим по АДРЕСА_1 , і рекомендовано власникам об`єктів нерухомого майна звернутись до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з питання зміни адрес об`єктам нерухомого майна. За вказаних обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із його необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2019 по справі № 591/6352/18, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.10.2019, встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення загальною площею 2341,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, від 15.06.2016 за №2471 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули право власності на окремі частини вказаного нежитлового приміщення, відповідно до своїх часток у праві власності. Спільна часткова власність на нерухомість припинена.
У подальшому 08.07.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом. Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином у передбачений законом термін розглянута не була.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2017 по справі № 591/5159/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву позивачів від 08.07.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна у зв`язку з його поділом.

10.10.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулися до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми із заявою і доданими документами про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна (а.с.4). За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 №265 відмовлено у присвоєнні поштової адреси нежитловим приміщенням заявників у зв`язку з несплатою орендної плати за землю (а.с.5).

У подальшому рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2017 по справі № 591/2893/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви позивачів від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Суми, допущеної в період з 20.12.2016 по 16.05.2017. Постановлено скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 265 від 16.05.2017 «Про відмову в присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.6-7).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №42 від 16.01.2018 заявникам відмовлено в присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна у зв`язку з невідповідністю частинам 4 та 6 ст. 120 Земельного кодексу України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі №818/808/18, яке набрало законної сили 05.06.2018, задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №42 від 16.01.2018 «Про відмову в присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 » та зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.07.2016 року про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення.

Судом також встановлено, що, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 818/808/18, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради готувались відповідні проекти рішень, які виносились на розгляд виконавчого комітету СМР, однак за результатами голосування не отримували необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету, що підтверджується витягами із засідань виконавчого комітету СМР (а.с.59-66).

У подальшому, 10.09.2019 відповідачем було прийнято рішення за № 517, яким відмовлено у присвоєнні (зміні) поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим по АДРЕСА_1 Суми, рекомендовано власникам об`єктів нерухомого майна звернутись до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з питання зміни адрес об`єктам нерухомого майна (а.с.67).

Наказом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 18.09.2019 № 97-а заявникам було змінено адреси (а.с.68).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Так, судове рішення щодо присвоєння поштової адреси майну позивача було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 23.04.2018 по справі № 818/808/18, яке набрало законної сили 05.06.2018. Вказаним рішенням зобов`язано виконавчий комітет СМР розглянути заяву про присвоєння поштової адреси та прийняти рішення.

При цьому суд звертає увагу, що вказаним рішенням не встановлено конкретного строку для відповідача щодо розгляду заяви та прийняття рішення.

Відсутність строку виконання зумовлена статусом боржника (колегіальний орган місцевого самоврядування) та процедурою роботи виконавчого комітету СМР (черговість засідань, процес підготовки, внесення та розгляд рішень). При цьому, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», з метою прискорення розгляду його питання, позивач мав право звернутись до виконавчої служби з виконавчим документом для примусового виконання судового рішення протягом 10 робочих днів (ч. 6 ст. 26 вказаного Закону). Докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

У той же час, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 №250 було затверджено Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради (далі - Регламент).

Так, згідно з п.п. 1-2 розділу 4 Регламенту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет, у межах своїх повноважень, приймає рішення. Процес підготовки проекту рішення виконавчого комітету включає:

1) ініціювання проекту рішення;

2) розроблення проекту рішення;

3) погодження (візування) проекту рішення;

4) оприлюднення проекту рішення;

5) надання проекту рішення для подальшого розгляду на засіданні виконавчого комітету.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно з п. 27 розділу 8 Регламенту рішення виконавчого комітету вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу виконавчого комітету. Проект рішення виконавчого комітету вважається відхиленим, якщо на його підтримку не отримано необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету. Подальше вирішення питання за відхиленим проектом рішення виконавчого комітету вирішується за процедурою підготовки нового проекту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 818/808/18, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради готувались відповідні проекти рішень, які виносились на розгляд виконавчого комітету СМР, однак за результатами голосування не отримували необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету, що підтверджується витягами із засідань ВК СМР.

У той же час, 01.07.2019 набрав чинності Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 27.03.2019 № 367, за п. 6 якого рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Відтак, 10.09.2019 відповідачем було прийнято рішення за № 517, яким відмовлено у присвоєнні (зміні) поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим по АДРЕСА_1 Суми, рекомендовано власникам об`єктів нерухомого майна звернутись до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з питання зміни адрес об`єктам нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущеної у період з 24.01.2018 по 09.09.2019, суд враховує те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2017 по справі № 591/2893/17 не мало зобов`язального характеру, зокрема, щодо зобов`язання повторно розглядати заяву від 10.10.2016 ОСОБА_1 щодо присвоєння поштової адреси.

У той же час, матеріали справи містять належні докази щодо того, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі №818/808/18, відповідачем вживалися заходи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна. Так, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради готувались відповідні проекти рішень, які виносились на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради, однак за результатами голосування не отримували необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету, що підтверджується витягами із засідань виконавчого комітету Сумської міської ради.

Крім того, 01.07.2019 набрав чинності Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 27.03.2019 № 367, згідно п. 6 якого рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі №804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, то слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме заявлення лише вимоги про визнання бездіяльності протиправною, не забезпечить відновлення його порушеного права, що є завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та встановлені у даній справі обставини, непідтвердження матеріалами справи протиправної бездіяльності відповідача, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, не вбачає підстав для задоволення позову та для визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущеної у період з 24.01.2018 по 09.09.2019, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Савицька