Справа № 260/605/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

17 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/605/19 пров. № А/857/3331/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №260/605/19 за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №288, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 03 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Клопотання мотивовано відсутністю (недостатністю) кошторисних призначень.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник до поданого клопотання не надає належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судових витрат.

Згідно з статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Закарпатській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №260/605/19, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк