Справа № 804/6948/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 804/6948/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, -
19.10.2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №300 "Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року" від 30.05.2016 року, за яким за пунктом 33 за незадовільний рівень військових професійних знань, низькі показники в бойовій підготовці ОСОБА_1 , контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 було оголошено догану;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №338 Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 " від 16.06.2016 р., за яким ОСОБА_1 , контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 за порушення статутних правил несення внутрішньої служби - було оголошено про неповну службову відповідність.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №804/6948/16 апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року у справі №804/6948/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2020 року касаційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі № 804/6948/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував чи подано адміністративний позов ОСОБА_1 у строк, який встановлено законом. Верховним Судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані накази прийнято відповідачем 30.05.2016 року та 16.06.2016 року, позивач звернувся до суду першої інстанції 19.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлялось. При цьому відповідач в обгрунтування вимог про пропуск позивачем строку звернення до суду вказував, що оскаржувані накази були доведені до відома позивача 04.07.2016 року особисто під час бесіди, про що позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення та про що складено акт від 04.07.2016 року. Вказаним обставинам судами першої та апеляційної інстанцій оцінки не надано.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2020 року, справа №804/6948/16 передана для розгляду судді Бондар М.В.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом задоволено і поновлено позивачу строк для звернення до суду з цим позовом; у задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року залишена без задоволення заява командира військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 з 23.10.2003 року. Відносно позивача винесено оскаржувані накази, які позивач вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що позивач виконував свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства.
13.04.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 надав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову у повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувані накази винесені з дотриманням норм чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин, всебічно та повно.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 з 23.10.2003 року.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 30.05.2016 року №300 "Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року", судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до Організаційно - методичних вказівок з бойової та спеціальної підготовки Національної гвардії України на 2016 рік, у військовій частині НОМЕР_1 проводилась контрольна перевірка особового складу підрозділів з тактичної підготовки, фізичної та вогневої за 1 півріччя 2016 року в період з 16 по 26 травня 2016 року.
Як вбачається із зведеної відомості здачі контрольної перевірки за 1 модуль 2016 року офіцерами та військовослужбовцями військової служби за контрактом спеціальної комендатури " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", прапорщик ОСОБА_1 , який проходить службу в 3 взводі, отримав під час здачі такі оцінки: тактична підготовка - 3, вогнева підготовка - 2, фізична підготовка - 2. Згідно наказу Командуючого від 23.05.1997 року № 186 "Про затвердження та введення в дію керівництва з оцінювання бойової та гуманітарної підготовки" загальна професійна та бойова підготовленість прапорщика ОСОБА_1 була оцінена як незадовільна (а.с. 37-39, т.1).
Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 видав наказ від 30.05.2016 року №300, пунктом 33 якого за незадовільний рівень військових професійних знань, низькі показники в бойовій підготовці контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 10, т.1).
Судом встановлено, що згідно відомості результатів контрольної перевірки за І півріччя 2016 року офіцерів та військовослужбовців військової служби за контрактом 3 взводу спеціальної комендатури « ОСОБА_5 за вправу №2 отримав результат 7, оцінка 3; за вправу №28 отримав результат 16.3, оцінка 2; за вправу №31 отримав результат 4.17, оцінка 3. Загальна оцінка з фізичної підготовки - 2 (а.с. 40, т.1, зворотний бік).
Однак, згідно додатку 19 до Інструкції з організації фізичної підготовки в Національній гвардії України за вправу №2: результат 7, оцінка 18 балів; за вправу №28: результат 16.3, оцінка 14 балів; за вправу №31: отримав результат 4.17, оцінка 17 балів, в сумі 49 балів. Так, позивач відноситься до 4 вікової групи та до ІІІ категорії.
З урахуванням набраних балів, позивач за 3 вправи мав би отримати оцінку 3 з фізичної підготовки.
Таким чином, в цій частині оцінювання позивача відбулось з порушенням та загальна оцінка « 2» згідно відомості не відповідає обставинам справи.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Зміст службових обов`язків військовослужбовців регламентовано Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.2016 року №551-XIV, сутність військової дисципліни, обов`язки щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.2016 №551-XIV (далі по тексту - Статут).
Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.
Згідно із статтею 1 Статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків (ст. 4 Статуту).
Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно статті 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Статтею 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, в наказі від 30.05.2016 №300 визначено незадовільний рівень військових та професійних знань військовослужбовця, низькі показники у бойовій підготовці.
Суд звертає увагу, що стаття 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, командир військової частини мав можливість нагадати військовослужбовцю про обов`язки служби без накладення дисциплінарного стягнення.
На переконання суду, обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення є неадекватним характеру вчиненого правопорушення, його наслідкам, ступеню вини, попередньої поведінки позивача. Бесіда з метою з`ясування причин, що призвели до неналежного рівня підготовки військовослужбовця, безпосереднім начальником з позивачем не проводилася. Відповідач не обґрунтував необхідності у даному випадку застосування до позивача дисциплінарного стягнення, тим паче з обранням такого виду як «догана».
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 30.05.2016 року №300 "Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року" є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо наказу №338 від 16.06.2016 року, яким позивачу за порушення статутних правил несення внутрішньої служби було оголошено про неповну службову відповідність, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2016 року контролер спеціальної комендатури прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового їдальні, згідно графіка службового навантаження та наказу командира частини по стройовій частини від 27.05.2016 року № 107. До обов`язків чергового відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України входять: відповідальність за санітарно-гігієнічний стан їдальні й додержання в ній порядку; розподіл роботи між військовослужбовцями, призначеними для її виконання в їдальні; підтримання чистоти і порядку у їдальні. Черговий їдальні повинен стежити за миттям посуду, а також за чистотою прилеглої до їдальні території.
28.05.2016 року о 17:00 начальник їдальні старший прапорщик ОСОБА_7 , згідно своїх посадових обов`язків перевірив санітарно-гігієнічний стан їдальні, утримання прилеглої до їдальні території, якість миття посуду, який знаходився в незадовільному стані. Були виявлені наступні недоліки: підлога брудна та в залишках їжі, посуд вимитий не якісно - жирний, прилегла до їдальні територія не прибрана. Все це в подальшому могло спричинити до отруєння особового складу та зниження бойової готовності військової частини в цілому. На зауваження начальника їдальні старшого прапорщика ОСОБА_7 усунути виявлені недоліки черговий їдальні прапорщик ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, після чого образливо висловлювався в бік кухаря молодшого сержанта ОСОБА_8
29.05.2016 року о 10:00 при перевірці санітарно-гігієнічного стану їдальні та додержання порядку, начальник їдальні старший прапорщик ОСОБА_7 знову виявив незадовільний санітарно-гігієнічний стан їдальні, та брудний посуд. На зауваження начальника їдальні старшого прапорщика ОСОБА_7 усунути виявлені недоліки черговий їдальні прапорщик ОСОБА_1 , не усунувши виявлені недоліки, разом з ввіреним йому нарядом покинув територію їдальні.
Начальник їдальні доповів письмовим рапортом заступнику командира частини з тилу підполковнику ОСОБА_9 , який в свою чергу клопотав перед т.в.о. командира частини підполковником ОСОБА_10 про призначення службового розслідування.
Наказом командира частини від 01.06.2016 року № 310 призначене службове розслідування за вищевказаним фактом, виконавцем був призначений майор ОСОБА_11 .
За результатами службового розслідування 15.06.2016 року складено висновок, яким встановлено факт порушення Статутних правил несення внутрішньої служби прапорщиком ОСОБА_1 , який згідно пункту 2 додатку 8 до пункту 3.5 Інструкції про порядок подання доповідей і донесень про кримінальні і адміністративні, корупційні правопорушення, надзвичайні події та дисциплінарні проступки у Національній гвардії України та їх облік, затвердженої наказом № 100 від 26.02.2015 року визнано дисциплінарним проступком.
На підставі висновку службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_6 винесено наказ №338 Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 від 16.06.2016 року, за яким ОСОБА_1 , контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 , за порушення статутних правил несення внутрішньої служби оголошено про неповну службову відповідність.
Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.10.2014 року № 1133 (далі - Інструкція) службове розслідування проводиться в разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, вимог законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на Національну гвардію України службово-бойових завдань або створило загрозу здоров`ю чи життю особового складу та/або призвело до порушення прав та законних інтересів громадян, до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації незалежно від форми власності чи об`єднанню громадян.
Пунктом 2 розділу 2 зазначеної Інструкції визначено, що службове розслідування може також проводитися з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини службових осіб.
Положеннями пунктів 5 та 6 розділу 3 Інструкції передбачено, що командир (начальник) зобов`язаний призначити службове розслідування з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Службове розслідування призначається письмовим наказом.
У відповідності до пункту 1 розділу 4 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником).
Згідно з пунктом 1 розділу 8 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частин.
Пунктом 1 розділу 10 Інструкції встановлено, що накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, здійснюється у порядку і в спосіб, що визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Відповідно до пункту 2 розділу 10 Інструкції командир (начальник), який призначив службове розслідування, розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування і, якщо розслідування проведено всебічно та об`єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам законодавства, затверджує його.
Так, відповідно до відомості добового наряду від 28.05.2016 року, позивач, як черговий їдальні отримав оцінку за несення служби " 5" (а.с. 72-73, т.1). ОСОБА_12 , який виконував обов`язки чергового військової частини, до повноважень якого входить у відповідності до вимог ст. 295 Статуту внутрішньої служби ЗСУ контроль за дотриманням внутрішнього порядку у військовій частині і несення служби добовим нарядом, у відомості добового наряду за добу 28.05.2016 - 29.05.2016 року зробив відмітки про перевірки о 12.20, о 19.00, о 7.00 та 7.30 та зазначив, що зауважень до добового наряду їдальні військової частини не має, було допущено здачу чергування прапорщиком ОСОБА_1 без зауважень.
Відповідно до положень статті 315 Статуту, черговий їдальні призначається із прапорщиків або сержантів, які підпорядковуються черговому частини, його помічникові та заступнику командира частини тилу, а черговому їдальні підпорядковується добовий наряд та кухарі.
Таким чином, особа, якій був підпорядкований позивач під час добового чергування у їдальні, не зафіксував жодних зауважень до чергового їдальні ОСОБА_1 за весь період доби.
Вказані обставини спростовують рапорт та пояснення ОСОБА_7 , який наполягав, що виявив під час чергування позивача неякісно помитий посуд та брудну підлогу у їдальні. Так, рапорт ОСОБА_7 подав лише 30.05.2016 року (а.с. 30, т.1), повідомляючи про обставини, які виявив 28.05.2016 року, тобто за спливом двох діб після чергування ОСОБА_1 .. Окрім рапорта, поданого 30.05.2016 року, виявлені порушення під час чергування добового наряду 28.05.2016 року начальник їдальні ОСОБА_7 не відобразив, не зафіксував, не повідомив одразу після відмови ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки, безпосереднього начальника - чергового частини ОСОБА_12 , який неодноразово перевіряв стан їдальні, в тому числі і наступного ранку після зміни добового наряду.
Крім того, суд звертає увагу, що матеріали службового розслідування не містять пояснень ОСОБА_12 , не відбиралися і пояснення стосовно виявлених обставин та фактів у осіб, що входили до складу добового наряду по їдальні, по списку, що зазначено у відомості, до обов`язків яких входило миття посуду, прибирання залу, та яким також виставлено оцінки за чергування в той день « 5» (а.с. 72, т.1).
Вказане свідчить про односторонньо проведене службове розслідування без перевірки фактів, що наведено у рапорті ОСОБА_7 та необ`єктивність такого розслідування.
Проаналізувавши висновки службового розслідування, суд вважає, що вони спростовуються доказами, наданими позивачем та приєднаними до матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірного наказу від 16.06.2016 року №338 та наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення про неповну службову відповідність, суд дійшов висновку, що такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
За правилами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Командира військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 33 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 30.05.2016 року №300 «Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року» про оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 16.06.2016 року №338 «Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 ».
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар