Справа № 320/2446/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №320/2446/20

адміністративне провадження №П/9901/96/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

6 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо непризначення кандидатури позивача на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, зобов`язання Президента України розглянути кандидатуру позивача на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та призначити його на зазначену посаду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Блажівська Н.Є., Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 8 квітня 2020 року відкрито провадження в цій справі й призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить заборонити Президенту України призначати іншого кандидата на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що під час розгляду цієї справи Президент України може призначити іншу кандидатуру на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області. Окрім того, заявник наголошує на очевидності ознак протиправної бездіяльності Президента України під час вирішення питання щодо призначення його кандидатури на зазначену посаду.

14 квітня 2020 року суддею Гончаровою І.А. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що вона підтримує дружні стосунки із позивачем.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року заяву судді Гончарової І.А. про самовідвід задоволено й відведено її від участі у розгляді цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи у такому складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Блажівська Н.Є., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М. (протокол від 16 квітня 2020 року).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, обговоривши викладені в ній мотиви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У статті 151 КАС України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС України).

Поряд із тим, відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявлене в ній прохання спрямоване на заборону Президенту України вчиняти певні дії - призначати іншого кандидата на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до вирішення цієї справи по суті.

З огляду на імперативні приписи частини третьої статті 151 КАС України судова заборона на вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не може бути застосована за жодних обставин, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №П/9901/96/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя - доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна