Справа № 296/1096/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/1096/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука В`ячеслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції Шевчука В.В. серії ЕАК № 2030325 від 27.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вказав, що 27.01.2020 року він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Саєнко, 36 в місті Житомирі, був зупинений працівниками поліції, підставою, на їх думку, стали незаконно встановлені на транспортному засобі 4 балона. Притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 у розділі особливі відмітки вказано, що на даному транспортному засобі встановлено 4 балона, що свідчить про те, що ніяких дій стосовно переобладнання зазначеного транспортного засобу не вчиняв.

Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2030325 від 27.01.2020 року про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним і підстав для скасування постанови немає, додавши до клопотання диск із відеозаписом події.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчука В.В. серії ЕАК № 2030325 від 27.01.2020 року, згідно якої позивач 27.01.2020 року о 11-00 год. в м. Житомирі, по вул. Саєнка, 36 керував транспортним засобом, що переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У своїй позовній заяві позивач вказував на те, що транспортний засіб ГАЗ 33021 212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 підпадає під категорію транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року. Згідно цих вимог даний транспортний засіб кожні два роки проходить обов`язковий технічний контроль, а тому переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , в ньому міститься особлива відміткоа стосовно того, що на транспортному засобі ГАЗ 33021 212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено 4 балона.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністативну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач надав до суду відзив з викладеними в ньому запереченнями проти позову та на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи.

На наданому відповідачем до суду відеозапису не зафіксовано самої події того, що 27.01.2020 року о 11-01 год. в м. Житомирі, по вул. Саєнка, 36 позивач керував транспортним засобом, переобладнаним без відповідного дозволу поліції, а саме із встановленим газобалонним обладнанням, тобто порушення п. 31.3 (а) ПДР, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука В`ячеслава Володимиировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2030325 від 27 січня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчук В`ячеслав Володимирович(юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова