Справа № 296/2255/20
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2255/20
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 23.03.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука В.О., в якому позивач просить скасувати постанову інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука В.О. серії ЕАК №2229017 від 11.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

II. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука В.О., однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

3. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

III.ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначені у Розділі II даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

7. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну відповідача з інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича на Управління патрульної поліції в Житомирській області або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області як співвідповідача.

8. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, повного найменування відповідача або співвідповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова