Справа № 520/1709/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 квітня 2020 р. Справа № 520/1709/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньов О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), в інтересах малолітних ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах малолітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт № 54/19 «про нещасний випадок невиробничого характеру» від 10.06.2019 року затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти акт форми Н-1 із висновком, що нещасний випадок із ОСОБА_4 трапився при виконанні службових обов`язків;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не направлення подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії ОСОБА_1 , дружині загиблого поліцейського, смерть якого настала при виконанні службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , дружині загиблого поліцейського, смерть якого настала при виконанні службових обов`язків;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_3 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановити призначену пенсію ОСОБА_3 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити її перерахунок з 01 травня 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановити призначену пенсію ОСОБА_2 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити її перерахунок з 01 травня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її дітям протиправно призначено пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення померлого годувальника, а також не призначено ОСОБА_1 пенсію у розмірі 40% грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки її чоловік помер під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем, Головним управлінням Національної поліції у Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку Н-5 з висновком, що нещасний випадок з ОСОБА_4 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно п. «б» ч. 1 ст. 36 Закону сім`ям військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які померли внаслідок каліцтва, одержаного в результаті нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, - 30 процентів заробітку годувальника на кожного непрацездатного члена сім`ї. Таким чином головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії позивачці по втраті годувальника на 2 утриманців в розмірі 30% грошового забезпечення померлого годувальника з 01.05.2019 року жодним чином не порушило права позивачки на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії та діяло згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За час спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майор поліції ОСОБА_4 з 07 листопада 2015 року працював старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що підтвержується копією витягу з наказу №50 о/с від 07.11.2015, з 22.12.2016 - старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції (витяг з наказу №584 о/с від 22.12.2016).

ОСОБА_1 працювала з 11.05.2011 року в комунальній установі «Куп`янський психоневрологічний інтернат», з 29.09.2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною (по 12.07.2021 року включно), що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_4 та довідкою №73-19/01 від 28.01.2019.

13 квітня 2019 року ОСОБА_4 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (свідоцтво про смерть від 17.04.2019 серії НОМЕР_5 , видане Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Відомості про дорожньо-транспортну пригоду було внесено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві до ЄРДР 14 квітня 2019 року за № 0000266 за попередньою правовою кваліфікацією по частині 2 статті 286 КК України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.04.2019 № 593 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері ДС СП Купянського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 .

За наслідком службового розслідування складено висновок, який затверджено начальником ГУНП в Харківській області 16.05.2019, у пункті 4 резолютивної частини якого вказано, що питання щодо вчинення майором поліції ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який міг призвести до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої вказаний працівник загинув можливо лише після прийняття остаточного рішення органами ДБР або суду за кримінальним провадженням № 0000266 за ч.2 ст. 286 КК України.

Наказом від 25.04.2019 №109 о/с ОСОБА_4 виключено із списків особового складу у зв`язку із смертю.

05 червня 2019 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 з висновком, що нещасний випадок з ОСОБА_4 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до постанови про скасування арешту майна від 24.06.2019, прийнятою прокуратурою Харківської області, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000266, розпочатому 14.04.2019, закінчено, а слідчим СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Плохотніковим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

З приводу призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника позивач звернулася до ГУНП в Харківській області.

Головне управління Національної поліції в Харківській області 20 травня 2019 року за № 242/119-29-2/01-2019 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документи на призначення пенсії, у тому числі подання про призначення пенсії від 20 травня 2019 року № 100/36535. Із вказаного подання вбачається, що посадові особи ГУНП в Харківській області прийшли до висновку, що непрацездатними членами сім`ї, які перебували на утриманні ОСОБА_4 , і мають право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, є донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

ГУ ПФУ в Харківській області призначено дітям ОСОБА_4 пенсію на підставі п. «б» ч. 1 ст. 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виплату якої розпочато з 01 травня 2019 року.

Так, із копії протоколу за пенсійною справою (НПУ) від 28.05.2019 року судом встановлено, що ГУ ПФУ в Харківській області після отримання документів від ГУНП в Харківській області призначено пенсію на двох малолітніх дітей у розмірі 5988,00 грн, тобто 30% грошового забезпечення померлого годувальника на кожного, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та з урахуванням частини 1 статті 37 Закону № 2262-ХІІ. Дружині померлого ОСОБА_4 пенсії не призначено.

На початку грудня 2019 року ОСОБА_1 направила заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якій просила призначити їй пенсію (дружині загиблого поліцейського) у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» починаючи з 01 травня 2019 року; встановити призначену пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сину загиблого поліцейського), у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити її перерахунок з 01 травня 2019 року; встановити призначену пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (доньці загиблого поліцейського), у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити її перерахунок з 01 травня 2019 року. Копію заяви додаю до позову, оригінал знаходиться у відповідача № 2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 03 січня 2020 року вих. № Ю32/Є-14 у призначені позивачу пенсії та встановлення її малолітнім дітям пенсії у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ, а також проведення її перерахунку відмовило. Вказана відмова обґрунтована тим, що згідно висновку службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало дорожньо-транспортна пригода, одержана в результаті нещасного випадку, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи протиправним призначення її дітям пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення померлого годувальника, а також непризначення позивачці пенсії у розмірі 40% грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд застосовує нормативно-правові акти, якими регулюється проходження служби та пенсійне забезпечення поліцейських, а саме Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII); Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція № 622); Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (надалі - Порядок № 1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України; Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ); Організацію роботи з оформлення документів для призначення пенсій в системі МВС визначено у Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженій наказом МВС України від 17 вересня 2018 року № 760 (далі - Інструкція № 760); Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначений у Постанові Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 N3-1 (далі - Постанова № 3-1).

Відповідно до частини 1 статті 102 Закону № 580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону № 2262-ХІІ члени сімей військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти, мають право на пенсію в разі втрати годувальника.

У частині 1 статті 29 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії призначаються в разі втрати годувальника сім`ям військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, якщо годувальник помер у період проходження служби.

Статтею 30 Закону № 2262-ХІІ визначено членів сім`ї, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника. Так, до таких відносяться: непрацездатні діти; непрацездатні батьки і дружина (чоловік), якщо вони після смерті годувальника втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються: діти, які не досягли 18 років, дружина незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює.

Відповідно до п. "а" ст. 36 Закону № 2262-ХІІ пенсії в разі втрати годувальника призначаються членам сімей військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули (померли) внаслідок поранення, контузії або каліцтва, одержаних при захисті Батьківщини, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи або виконанні інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях та підпільних організаціях і групах, визнаних такими законодавством України, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи участю у бойових діях у мирний час, які є непрацездатними та перебували на утриманні загиблого (померлого) годувальника (при цьому дітям та іншим особам, зазначеним в абзаці другому статті 30 цього Закону, незалежно від того, чи перебували вони на утриманні загиблого (померлого) годувальника), - 70 процентів грошового забезпечення (заробітної плати) загиблого (померлого) годувальника на одного непрацездатного члена сім`ї. Якщо на утриманні загиблого (померлого) годувальника перебували двоє і більше членів сім`ї, пенсія призначається у розмірі 90 процентів грошового забезпечення (заробітної плати) загиблого (померлого) годувальника, що розподіляється між ними рівними частками, але не менше ніж 40 процентів на кожного непрацездатного члена сім`ї. У таких самих розмірах, незалежно від причини смерті годувальника, обчислюються пенсії членам сімей померлих осіб з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей, до складу яких входять діти, які втратили обох батьків.

Так, відповідно до пункту 2 Постанови № 3-1 заяви про призначення пенсії у разі втрати годувальника подаються членами сім`ї померлого годувальника, якому на момент смерті не було призначено пенсію, до органів, що призначають пенсії, через уповноважені структурні підрозділи міністерств та інших органів (в даному випадку через ГУНП в Харківській області).

Відповідно до пункту 12 Постанови № 3-1 уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії і направляє його до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи. Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії. У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку.

Як встановлено судом вище, по факту смерті ОСОБА_4 в ГУНП в Харківській області було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що порушень службової дисципліни в діях ОСОБА_4 не встановлено.

Також начальником ГУНП в Харківській області за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку затверджено акт № 54/19 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Із акту № 54/19 про нещасний випадок невиробничого характеру вбачається, що посадові особи ГУНП в Харківській області прийшли до висновку, що ОСОБА_4 під час нещасного випадку перебував поза службою і ніяких службових завдань не вчиняв. Такий висновок зроблено на підставі пояснення підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що вона не давала будь-яких вказівок на перевірку власників зброї ОСОБА_4 , останній перебував без табельної зброї та був у цивільному одязі. Також посадові особи встановили, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З приводу вказаного висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 Закону № 580-VIII поліцейський може виконувати функціональні обов`язки у цивільному одязі, документом, що посвідчує особу є службове посвідчення (стаття 18).

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону № 580-VIII поліція може оглядати зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, що знаходяться у фізичних та юридичних осіб, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання та використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Відповідно до частини 5 статті 91 Закону № 580-VIII поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.4 Інструкції № 622 на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською, а також холодною, нагородною, пневматичною зброєю (крім відомчої зброї), пристроями, заводиться особова справа. Особові справи власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї зберігаються у територіальних підрозділах поліції. Особові справи власників зброї зберігаються у працівника, який здійснює дозвільну систему, і для зручності користування розставляються в алфавітному порядку.

Відповідно до пункту 7.7 Інструкції № 622 контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою.

Як встановлено судом вище, чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 працював в ГУНП в Харківській області на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Куп`янського відділу поліції з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 1 функціональних обов`язків ОСОБА_4 повинен був контролювати дотримання посадовими особами та громадянами порядків придбання, зберігання, обліку, використання та перевезення предметів та речовин, на які розповсюджується дія дозвільної системи.

Відповідно до доручення Куп`янського відділу поліції від 28.03.2019 року № 113 «Про організацію та проведення місячника добровільної здачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, вибухових матеріалів на території Куп`янського та Дворічанського районів» ОСОБА_4 наказано організувати та провести на території Куп`янського та Дворічанського районів у період з першого по тридцяте квітня 2019 року місячник добровільної здачі зброї, боєприпасів, вибухових матеріалів та спеціальних засобів. Вказане доручення підписано начальником Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 .

Згідно з графіком перевірки власників зброї, які мешкають на території Куп`янського району співробітниками дозвільної системи Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області на квітень 2019 року, затвердженим начальником Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 повинен був перевіряти власників зброї 13.04.2019 у селі Грушівка. Судом встановлено, що у графі "Відмітка про виконання" вказаного графіку відсутня відповідна відмітка.

Позивачем у позові зазначено, що в цей день, 13.04.2019 року її чоловік, ОСОБА_4 , знаходився до вечора вдома і повідомив їй, що відповідно до графіку перевірки власників зброї він повинен ввечері здійснити перевірку за місцем мешкання власників зброї у селі Грушівка. Позивач вказала, що перевірку власників зброї її чоловік здійснював у вечірній час, пояснюючи це вимогами керівництва та службовою необхідністю, так як вдень застати власників зброї майже неможливо (можуть бути на роботі, на полюванні, працювати у полі чи відсутні з інших причин).

Вказані пояснення також зафіксовані у висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР від 15.05.2019.

Також з висновку службового розслідування судом встановлено, що 13.04.2019 о 21.30 майор поліції ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_6 , рухаючись по трасі Чугуїв-Мілове від с. Грушівка Куп`янського району Харківської області у напрямку м. Куп`янськ, на 70-му кілометрі не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та допустив виїзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Відповідно до підпунктів 9, 13, 14 пункту 3.9 Порядку N 1346: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий - повинно визнаватися комісією з розслідування нещасного випадку, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків".

Таким чином, враховуючи, що графік, затверджений 28.03.2019 року начальником Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області; доручення Куп`янського відділу поліції від 28.03.2019 року № 113 «Про організацію та проведення місячника добровільної здачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, вибухових матеріалів на території Куп`янського та Дворічанського районів» є доказами виконання ОСОБА_4 службових обов`язків 13.04.2019 року, у вихідний день (суботу), з огляду на беззаперечність того факту, що аварія трапилася під час руху ОСОБА_4 у напрямку міста Куп`янськ на трасі Чугуїв-Мілове від с. Грушівка Куп`янського району безпосередньо після перевірки власників зброї, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась під час виконання ОСОБА_4 службових обов`язків на шляху прямування до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для складання рапортів та приєднання їх до матеріалів особових справ власників зброї та проставляння відмітки у графіку перевірки на виконання пункту 7.7 Інструкції № 622.

Суд також звертає увагу, що у графіку перевірки Єлісєєв здійснював перевірку власників зброї також 03.04.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_4 перевіряв власників зброї у вихідні дні, а саме 06.04.2019 (субота) та у графі виконання стоїть відмітка - виконано, а 27.04.2019 року (субота) перевірку власників зброї здійснював інспектор ОСОБА_8 і у графі виконання стоїть відмітка - виконано. Тобто, перевірку власників зброї у вихідний день (суботу) заплановано керівництвом Куп`янського відділу поліції, а тому Єлісєєв Ю.О., виконуючи наказ керівництва (доручення), помер під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, доручення начальника Куп`янського відділу поліції та затверджений ним же графік щодо перевірки Єлісєєвим Ю.О ОСОБА_9 власників зброї за місцем мешкання у вихідний день є належними та достатніми письмовими доказами, на підставі яких можна достовірно встановити виконання ОСОБА_4 службових обов`язків 13.04.2019, а пояснення підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що вона не давала будь-яких вказівок на перевірку власників зброї ОСОБА_4 при цьому не можуть вважатися достатнім доказом у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт № 54/19 «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 10.06.2019, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого майор поліції Єлісєєв Ю ОСОБА_9 О. 13.04.2019 у вихідний день, суботу, займався особистими справами є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати Акт від 05.06.2019 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2019 о 21 годині 30 хвилин з майором поліції Єлісєєвим Ю.О. ГУНП в Харківській області за формою Н-5.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву від 25.09.2019 до Головного управління Національної поліції, в якій вона просила підготувати та направити до органів пенсійного забезпечення подання та всі необхідні документи для призначення їй та її малолітнім дітям пенсії, а саме: ОСОБА_1 (дружині загиблого поліцейського), у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сину загиблого поліцейського), у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (доньці загиблого поліцейського), у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

09 жовтня 2019 року за вих. Є-136/119-29-2/01-2019 позивачу направлено листа, в якому повідомлено, що ГУНП в Харківській області зібрало документи та разом із поданням про призначення пенсії її неповнолітнім дітям 20 травня 2019 року направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також позивачу роз`яснено, що провести перегляд призначеної пенсії до компетенції ГУНП в Харківській області не входить і з цього приводу позивач повинна звернутися до ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до п."д" ст. 30 Закону № 2262-ХІІ дружина (чоловік) або один з батьків чи дід, бабуся, брат або сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює.

Дружина (чоловік) годувальника, померлого внаслідок причин, зазначених у пункті "а" статті 20 цього Закону, має право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до пункту "д" частини четвертої цієї статті незалежно від того, працює (проходить військову службу) вона (він) чи ні.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що ГУНП в Харківській області, отримавши заяву позивача від 25.09.2019, не вчинило будь-яких дій щодо підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ вчинило протиправну бездіяльність.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти акт форми Н-1 із висновком, що нещасний випадок із ОСОБА_4 трапився при виконанні службових обов`язків, а також зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подання про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановити призначену пенсію ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розмірі 40 процентів грошового забезпечення відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити її перерахунок з 01 травня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" заяви про призначення пенсії у разі втрати годувальника подаються членами сім`ї померлого годувальника, якому на момент смерті не було призначено пенсію, до органів, що призначають пенсії, через уповноважені структурні підрозділи міністерств та інших органів. У такому самому порядку подаються заяви про призначення пенсії у разі втрати годувальника членами сім`ї померлого годувальника, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, а також у разі відсутності в органах, що призначають пенсії, пенсійної справи померлого годувальника.

Судом встановлено, що подання про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходило.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обов`язок щодо призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ у Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області настане тільки після отримання відповідного подання від уповноваженого структурного підрозділу, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області допустило протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Однак, для повного, ефективного засобу правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції, а також з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання подання від Головного управління Національної поліції у Харківській області про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, призначити пенсію ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ та здійснити відповідний перерахунок, з урахуванням отриманих сум.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), в інтересах малолітних ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт № 54/19 «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 10.06.2019, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2019 о 21 годині 30 хвилин з майором поліції Єлісєєвим Ю.О. ГУНП в Харківській області, складений 05.06.2019 за формою Н-5.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) скласти акт форми Н-1 із висновком, що нещасний випадок із ОСОБА_4 трапився 13.04.2019 при виконанні службових обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) подання про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) після отримання подання від Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про призначення пенсії членам сім`ї ОСОБА_4 , який помер при виконанні службових обов`язків, призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) пенсію по втраті годувальника, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 36 Закону № 2262-ХІІ та здійснити відповідний перерахунок, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 квітня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов