Справа № 303/962/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/962/20
ряд. стат. звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта патрульної поліції УПП Закарпатської області Зозулинець Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2127437 від 18 лютого 2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2020 року інспектор лейтенанта патрульної поліції УПП Закарпатської області Зозулинець В.В. було винесено постанову серії ЕАк №2127437 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. Згідно даної постанови, позивач 18 лютого 2020 року о 18 год. 16 хв., в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні, 163А, керуючи автомобілем марки "Wolkswagen Transporter", дорожній номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В"їзд заборонено), чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків. З даною постановою він не згідний, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Не помітивши знак він вимушено здійснив заїзд на парковку території АЗС "ОККО", так як, дитина яка перебувала у нього в автомобілі вередувала і на прохання дружини він здійснив даний заїзд. Вважає, що даний знак встановлено так, що його важко помітити і зрозуміти, що саме він забороняє - в"їзд на АЗС чи в"їзд на парковку АЗС і він встановлений із порушенням вимог ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Дана постанова інспектором складалася без врахування його зауважень, пояснень. Тому, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2127437 від 18 лютого 2020 року.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Відповідач подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити. Даний відзив мотивує тим, що вимоги позивача є безпідставними, позивач керуючи транспортним засобом марки "Wolkswagen Transporter", дорожній номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В"їзд заборонено), чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків. В поданій позивачем позовній заяві не заперечує факт вчинення ним порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України, а виправдовує власне порушення тим, що він не побачив вказаний знак. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАк №2127437 від 18 лютого 2020 року складеної інспектором лейтенанта патрульної поліції УПП Закарпатської області Зозулинець В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 18 лютого 2020 року о 18 год. 16 хв. в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні, 163А, керуючи автомобілем марки "Wolkswagen Transporter", дорожній номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В"їзд заборонено), чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків (а.с.7). Як слідує з самої позовної заяви, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (В"їзд заборонено), так як, він непомітивши відповідний знак здійснив заїзд на парковку території АЗС "ОККО". Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином позивачем не наведено того факту, що він правила дорожнього руху не порушував. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.251, 252, 268, 288 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта патрульної поліції УПП Закарпатської області Зозулинець Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор лейтенант патрульної поліції УПП Закарпатської області Зозулинець Василь Васильович, м.Ужгород, вул.О. Кошового, 2, Закарпатської області, поштовий індекс - 88000.

Головуючий В.О.Монич