Справа № 200/3195/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Справа№200/3195/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05.12.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60794293, у результаті винесення якої було накладено арешт на її банківський рахунок, що відкритий у АТ «Державний ощадний банк України». ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця відкриття виконавчого провадження, а саме відповідачкою відкрито виконавче провадження у місті Києві, у межах власного виконавчого округу, проте позивачка проживає у с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області. Тобто, на думку позивачки, оскаржувана постанова винесена відповідачкою з порушенням територіальності. Позивачка вважає, що відповідачка не мала права приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса № 7099, виданий 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем, з тих же підстав не мала права і виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та накладати арешт на її рахунок, відкритий у банківській установі. Крім того позивачка посилається на те, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Павелків Т.Л. не направила на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідачка проти заявлених позовних вимог заперечила повністю, зазначивши, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що є майном у розумінні ст. 190 Цивільного Кодексу України, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках (зокрема, карткових рахунках), та інших фінансових установах. Також відповідачка вказала про відсутність у приватного виконавця обов`язку проведення виконавчих дій з перевірки наявності грошових коштів на рахунках, або майна до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що до відповідачки надійшла заява стягувача АТ «Банк Форвард» із зазначенням місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу м. Києва, а саме повідомлено про наявність відкритого на ім`я позивачки рахунку у банку, що розташований у м. Києві за адресою: вул. Саксаганського, буд. 105, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання. Додатково зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається, у зв`язку із чим, відповідачка вважає, що ухвалюючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавець діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Третя особа письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог суду не надіслала.

Ухвалою від 30.03.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі з особливістю провадження в окремих категоріях адміністративних справ, передбаченими параграфом 2 главою 11 розділу ІІ КАС України та призначив судове засідання на 10 год 00 хв 08.04.2020 року. Суд також задовольнив клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновив пропущений строк.

Суд відклав розгляд справи ухвалою від 08.04.2020 року до 10 год 00 хв 14.04.2020 року за клопотанням відповідачки. Також зазначеною ухвалою суду запропонував позивачці надати письмові пояснення з приводу наявності у неї карткового рахунку, відкритого в АТ «Банк Форвард» та дати коли саме нею отримана оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позивачка, її представниця, відповідачка та представник третьої особи на судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання позивачки та її представниці про розгляд справи без їхньої особистої участі.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а також з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши всі матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачка, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9, 63-64, 118-119).

Відповідачка, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, дата рішення про надання права на здійснення діяльності 13.11.2017 року, адреса офісу: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 оф 15 (а.с.26).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» (ідентифікаційний код юридичної особи 34186061), місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27-28) Акціонерне товариство «Банк Форвард» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт» (, місцезнаходження 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Половецька, буд. 3/42).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, 04.12.2019 року за вх. № 16430 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Форвард» про примусове виконання рішення за вих. № 1/1/1-1259/373 від 27.11.2019 року, за підписом представника стягувача за довіреністю Шилко Р.В., з проханням відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем за № 7099 від 09.11.2019 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 81 328, 83 грн., а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки у банківських установах. До заяви були долучені: виконавчий напис № 7099 від 09.11.2019 року, платіжне доручення про сплату авансового внеску № 911856 від 14.11.2019 року; копія довіреності представника стягувача. Також заявником додатково надано інформацію про наявний картковий рахунок у ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що відкритий 22.04.2013 року в АТ «Банк Форвард», який розташований: вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032 (а.с. 39).

Додатково відповідачкою надіслано суду лист представника стягувача за довіреністю Шилко Р.В. без номера та дати, яким підтверджено, що у клієнта ОСОБА_1 є рахунок № НОМЕР_2 UAH, від 22.04.2013 року, у валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 (а.с.45).

А також в матеріалах виконавчого провадження № 60794293 міститься заява позивачки № 105885017 від 22.04.2013 року, адресована Публічному акціонерному товариству «Банк Руский Стандарт», якою запропоновано останньому укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки (рахунок картки № НОМЕР_2 ) (а.с.41-42), проте Договір про надання та використання платіжної картки в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60794293 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. № 7099 від 09.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 81 328, 83 грн. Відповідно до змісту цієї постанови, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 17, 48-49, 103-104).

Зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження № 60794293 від 05.12.2019 року надіслано на ім`я позивачки до с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, згідно Списку № 753 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м. Київ-101 із зазначенням відправника Приватного виконавця Вольф Т.Л. (а.с. 20, 77). Зазначений список не має вихідного штампу, дати, номера, підпису особи, або печатки підприємства, що його видало.

З метою виявлення джерел отримання доходів та належного майна боржника державним виконавцем направлені відповідні запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України (а.с. 50-52, 105-107).

23.01.2020 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 60794293 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 8 132, 88 грн (а.с. 54-55, 109-110).

Доказів направлення (вручення) постанови про стягнення з боржника основної винагороди, відповідачем суду не надано.

Також 23.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Альфа - Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 57-58, 112-113).

Доказів направлення (вручення) постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідачем суду не надано.

У відповідь на запит представниці позивачки Кузнєцової О.П. (а.с. 59, 114) приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною повідомлено останню про відкриття виконавчого провадження № 60794293 від 05.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно додатку направлено копію виконавчого напису № 7099 від 09.11.2019 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60794293 від 05.12.2019 року та доказ направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 68, 123).

Не погодившись з прийнятою відповідачем у межах виконавчого провадженнями № 60794293 постановою про відкриття виконавчого провадження, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60794293 за заявою представника стягувача Акціонерного товариства «Банк Форвард» Шилко Р.В. про примусове виконання виконавчого напису № 7099, виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 81 328, 83 грн.

У заяві про примусове виконання виконавчого напису стягувач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки у наступних банківських установах: ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Альфа - Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону № 1403-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону № 1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Абзацем третім частини п`ятою статті 24 Закону № 1404-VIII визначено, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Вказана інформація міститься в Єдиному реєстрі приватних виконаців України (а.с.26).

Також, судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 60794293 - фізична особа ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою з 08.12.2005 року: АДРЕСА_2 , а з 10.04.2017 року місце реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.8 зворотній бік).

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Павелків Т.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 60794293 прийнято до виконання відповідачкою не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60794293, відповідачка посилався на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Павелків Т.Л. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Однак, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідачки, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 9-375, копії якого долучені до матеріалів справи, стягувач на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме: карткового рахунку № НОМЕР_2 , надає довідку без номера та дати, у якій АТ «Банк Форвард» підтверджує, що у клієнта ОСОБА_1 є рахунок № НОМЕР_2 від 22.04.2013 року у валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105.

Проте вказана інформація суперечить заяві позивачки № 105885017 від 22.04.2013 року, якою нею було запропоновано Публічному акціонерному товариству «Банк Руский Стандарт», який розташований за адресою: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42, укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки, рахунок картки № НОМЕР_2 . При цьому будь-який Договір про надання та використання платіжної картки, рахунок картки № НОМЕР_2 в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

На користь висновку про безпідставність доводів відповідачки також свідчить той факт, що нею не було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти на цьому картковому рахунку ОСОБА_1 , як того вимагає абзац 1 частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII, а також не здійснювалось звернення стягнення на кошти на цьому рахунку. Про проведення перелічених дій не просив приватного виконавця і стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення від 27.11.2019 року.

При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було.

Наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

При винесенні 23.01.2020 року постанови про арешт коштів боржника, відповідачкою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) наступних банківських установ: ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Альфа - Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ».

Проте як вбачається з вказаного переліку, у ньому відсутній стягувач - Акціонерне товариство «Банк Форвард», в якому, за інформацією останнього, був відкритий позивачкою рахунок № НОМЕР_2 , що і стало єдиною підставою для винесення відповідачкою спірної постанови від 05.12.2019 року «Про відкриття виконавчого провадження».

Тобто доводи відповідачки з приводу того, що у позивачки є майно у вигляді грошових коштів, оскільки вона має відкритий картковий рахунок в Акціонерному товаристві «Банк Форвард», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, є неспроможними, оскільки відповідачкою не надано суду жодних доказів про наявність у позивачки будь-яких коштів на вищевказаному рахунку.

Таким чином, твердження відповідачки про те, що виконавчий документ прийнято нею до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Надаючи оцінку доводам відповідачки щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках.

Однак в даній справі відповідачкою не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.

Щодо посилань відповідачки на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та не спростовує висновку суду в цій частині.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293 прийнята відповідачкою з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання ані за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача), ані за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачкою під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак, суд приходить до висновку, що таке рішення приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож з відповідачки слід стягнути на користь позивачки сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840, 80 грн згідно з квитанцією про сплату № 2545 від 18.03.2020 року (а.с.4).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 255, 287, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року ВП № 60794293 з примусового виконання виконавчого напису № 7099 від 09.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 81 328, 83 грн (вісімдесят одна тисяча триста двадцять вісім гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суму судового збору у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) на користь ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки,визначені ст.ст.47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Голуб