Справа № 400/2563/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. № 400/2563/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 17.07.2019 № 26 та постанови від 29.07.2019 № 31/1014-2387/19,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним і скасувати постанову № 31/1014-2387/19 від 29.07.2019 про накладення на позивача стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) ОСОБА_2 ;

визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил № 26 від 17.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , зокрема, вказав на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, на недоведеність Управлінням факту проведення позивачем реконструкції кафе та на помилковість висновків відповідача про обов`язковість подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У відзиві (арк. спр. 59-61) Управління просило відмовити у задоволенні позову, зазначило, що позивач не дотримався вимог Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) та Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі Закон № 687), що стало підставою для складення припису та накладення на ФОП ОСОБА_1 відповідного штрафу.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління в судове засідання не прибув.

Як встановлено судом, з 11.07.2019 по 17.07.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Заграєнко Н.В. провела позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 (замовником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція літньої площадки та реконструкція кафе за рахунок прибудови» за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Об`єкт), результати якої оформила актом від 17.07.2019 № 248 (надалі Акт, арк. спр. 11-19).

Згідно з Актом, позивач розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції літнього майданчика та реконструкції кафе за рахунок прибудови, при цьому «… відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція літньої площадки та реконструкція кафе за рахунок прибудови за адрескою: АДРЕСА_2 , під час перевірки не надано та Управлінням … не реєструвались. Проектна документація на будівництво об`єкта, затверджена належним чином під час перевірки не надана …». Як вказано в Акті «… згідно з ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» об`єкт може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС1 незначні наслідки …».

Встановлені Актом обставини посадова особа Управління кваліфікувала як порушення позивачем статей 34, 36 Закону № 3038 та статей 7, 9, 28 Закону № 687.

Акт позивач підписав без пояснень, зауважень та заперечень.

17.07.2019 посадова особа Управління, відповідно до статті 41 Закону № 3038, у присутності позивача склала «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Протокол, арк. спр. 20-21), в якому зазначила, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВП «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», надалі Закон № 208) відбудеться у приміщенні Управління 29.07.2019 об 11 год.

Також 17.09.2019 посадова особа Управління видала позивачу «Припис № 26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» (надалі Припис, арк. спр. 23), яким зобов`язала ФОП ОСОБА_1 до 17.09.2019 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільних документів на Об`єкт, що надають право виконувати реконструкцію.

Правом на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 не скористався.

«Постановою № 31/1014-2387-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 29.07.2019 (надалі Постанова, арк. спр.8) головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління, відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208, наклала на ФОП ОСОБА_1 штраф в сумі 72 252 грн.

Згідно із вказаною нормою, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач не заперечив відсутність проектної документації та факт неподання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За твердженнями ФОП ОСОБА_1 , він «… почав споруджувати навіс на замощенні літньої площадки … кафе …». З посиланням пункт 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 та на пункт 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2017 № 406 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (надалі Перелік), позивач вказав, що спорудження навісу не є реконструкцією існуючого об`єкта та не вимагає реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також в якості доводів позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначив, що перевірку, як вказано в Акті, було проведено на підставі звернення ОСОБА_3 від 09.07.2019, в якому було «… порушено питання щодо законності проведення будівельних робіт з будівництва капітальної споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (ринок «Північний») …». Проте, посадова особа Управління провела перевірку на території кафе, що належить позивачу та розташоване за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до матеріалів справи, у 2002 році виконком Вознесенської міської ради видав позивачу свідоцтво про право власності на кафе площею 87,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 24).

Згідно з виготовленим 24.02.2010 Комунальним підприємством «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічним паспортом на нежитловий об`єкт «КАФЕ» (арк. спр. 27-30), до допоміжних будівель та споруд кафе було віднесено літню площадку (кам`яну, оцементовану) площею 91,7 м2.

13.05.2019 ФОП ОСОБА_1 уклав з територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області договір оренди землі (арк. спр. 38-41), відповідно до якого позивач прийняв в строкове (на п`ять років) платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0035 загальною площею 0,0258 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з виготовленим 05.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕКТАР І.З.О» технічним паспортом на «громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (кафе)», замість літньої площадки на земельній ділянці розташований навіс (рік спорудження/реконструкції 2019, фундамент відсутній, стіни каміні легкобетонні, покрівля металочерепиця, перекриття дерев`яне, підлога бетон, висота 4 м, площа основи (забудови) 92,7 м2 (арк. спр. 31-37).

Відповідач надав фото із зображеннями вказаного у технічному паспорті 2019 року навісу (арк. спр. 64-66).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводи позивача про відсутність у посадової особи Управління права на здійснення перевірки суд відхилив.

Так, відповідно до пункту 6 абзацу шостого частини першої статті 41 Закону № 3038 та до пункту 7 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Наявність підстави відповідач довів (арк. спр. 63). Той факт, що у цьому зверненні вказаний інший номер будинку (10 замість 12/23), на думку суду, не є обставиною, що доводить безпідставність перевірки.

Крім того, як вказано вище, ФОП ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, жодних зауважень (заперечень) щодо законності її проведення не висловив.

Відносно посилань ФОП ОСОБА_1 на пункт 6 Переліку суд зазначив таке.

Згідно з вказаною нормою, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків є будівельними роботами, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

«Навіс», спорудження якого розпочав позивач, не має відношення до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, що виключає застосування пункту 6 Переліку.

Згідно з визначенням, що міститься в абзаці п`ятому частини першої статті 4 Закону № 3038, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та часини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Об`єктами архітектурної діяльності (об`єктами архітектури), згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону № 687, є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Частиною першою статті 9 Закону № 687 встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До обов`язків власників та користувачів об`єктів архітектури статтею 28 Закону № 687 віднесено: додержання під час експлуатації об`єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті; отримання в установленому законодавством порядку документа дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об`ємно-просторових, планувальних та інших рішень об`єкта архітектури - розробку відповідної проектної документації, її затвердження та проведення будівельних робіт в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 36 Закону № 3038 встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, шо за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з матеріалами справи (технічні паспорти, кадастровий план земельної ділянки, фото), в результаті виконаних будівельних робіт, до стіни кафе по периметру літнього майданчику, що примикав до кафе, були прибудовані 3 стіни висотою 4 м, з віконними та дверним отворами. При цьому, як вказано вище, у технічному паспорті, виготовленому у 2019 році, вказано, що «навіс» має покрівлю з металочерепиці.

Отже, вигляд «навісу», що його споруджує позивач, не відповідає вигляду літнього майданчику.

Як вказано у ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

В даному випадку відбулись як зміна геометричних розмірів (за рахунок зведення стін об`єкт замість двовимірного став тривимірним), так і зміна функціонального призначення.

За таких обставин, суд погодився з відповідачем в тому, що виконані позивачем будівельні роботи на Об`єкті відповідають змісту терміну «реконструкція», тому визнав обґрунтованими твердження Управління про те, що ФОП ОСОБА_1 мав дотримуватись норм Закону № 687 та Закону № 3038.

Проте, як свідчать матеріали справи, і цей факт ФОП ОСОБА_1 визнав, вказаних норм він не дотримався.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управління мало законні підстави для видання Припису та для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого встановлено Законом № 208, тому визнав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Жодних доводів про те, що відповідач прийняв Постанову з порушенням вимог Закону № 208 та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позовна заява не містить.

Крім наведеного, суд врахував, що 02.09.2019 ФОП ОСОБА_1 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт (арк. спр. 67-69), що свідчить про виконання ним вимог Припису.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна