Справа № 357/1464/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1464/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського взводу ТОР БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Данильченка Павла Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 01.02.2020 року капралом поліції Данильченко П.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки серія АПО18 №757654 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відсутні докази вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, а тому просив суд скасувати постанову серії АПО18 №757654 від 01.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу.

Позивач в судовому засіданні підтиимав позов.

Відповідачі в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали відзив на позов та докази своєї позиції по даній справі.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.02.2020 року капралом поліції Данильченко П.Д. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки серія АПО18 №757654 від 01.02.2020 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 85 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.02.2020 року року близько 01 год.50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 в закладі ресторану, перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) чим ображав людську гідність та громадську мораль. Зазначене підтверджено копією постанови від 01.02.2020 р. АПО18 №757654 (а.с.4).

Відповідачем направлено суду копію протоколу від 01.02.2020р. про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складення адмінматеріалів та притягнення до адміністративної відповідальності (АЗ № 119319) (а.с.25)

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 01.02.2020 року він разом із знайомими перебував в закладі « Ситий лось ». Згодом вони вийшли на вулицю та стояли біля входу в ресторан розмовляючи між собою, повз проходили двоє чоловіків, які звернули на себе увагу, але не пам`ятає яким чином. Між знайомими позивача та тими двома чоловіками років 40-50 виникла словесна перепалка і щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_1 відкрив двері до ресторану і запросив всіх зайти в приміщення закладу. Один з чоловіків обурився, як з`ясувалося пізніше, викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, поліцейський не представився, в зневажливій формі звернувся до позивача, з вимогою розповісти про подію. Позивач вказує, що будучи впевненим що він не порушував громадський порядок, не чинивши опір, виконав вимогу поліцейського і сів в автомобіль. Після чого на нього одягли кайданки, працівник поліції вдарив позивача в обличчя. У відділі поліції поліцейський вийняв з його лівого внутрішнього карману куртки гаманець, з якого дістав посвідчення водія та сфотографував його на мобільний телефон. Після чого в Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області відносно позивача була винесена постанова серії АПО18 №757654 про накладення адміністративного стягнення, копію якої не вручили позивачу, та дана постанова не містить підпису позивача, хоча він наполягав на тому, що готовий надати пояснення та підписатися в постанові. Також, позивач зазначив, що при затриманні були порушені його права, не роз`яснено прав при складанні оскаржуваної постанови, не роз`яснено причини затримання, вдягнено кайданки. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що особи, які викликали працівників поліції дали пояснення в закладі ресторану та пояснили, що іноді з села приїздять в місто, зайшли випити чарку горілки, а їх безпідставно почали ображати, погрожувати жорстокою розправою. Також, відеозафіксовано сам розгляд адміністративної справи, складання протоколу та постанови. При цьому був присутній позивач та його товариш. Позивач неодноразово нецензурно виражався в сторону свого товариша та працівників поліції, вимагав надання доказів, роз`яснення своїх прав? забезпечення безоплатним захистом, виклику адвоката, вручення постанови та протоколу, що й було здійснено працівниками поліції. Поведінка та пояснення позивача була зухвалими, з нецензурним висловами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду показав, що 01.02.2020 року відпочивав з позивачем та іншими друзями, 4- 6 чоловік, в закладі « Ситий лось », та вийшовши з туалету, дізнався від знайомого про конфлікт щодо позивача, намагався залагодити суперечку. Стояв біля барної стійки з тими двома чоловіками, які викликали поліцію. По приїзду працівників поліції дав пояснення, а вийшовши із закладу на вулицю побачив, як позивача садовлять в поліцейський автомобіль. Свідок не бачив коли і як вдягали позивачу наручники. Свідок не бачив початку конфлікту, бійки. Свідок поїхав у відділок поліції та був поруч позивача коли складали постанову, бачив його в наручниках.

Судом встановлено, що відповідач належно дослідив та встановив склад правопорушення, яке виражалося в перебуванні в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Винесена постанова від 01.02.2020 року є обґрунтованою. Встановлено, що після доставляння позивача до відділку поліції було повідомлено Центр безоплатної правової допомоги, позивачу було надано можливість користуватися телефоном, він фотографував надані йому для ознайомлення документи, не бажав надавати письмові пояснення. Позивачу були оголошені права, зачитано постанову, роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст. 178, 245 КУпАП України ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського взводу ТОР БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Данильченка Павла Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 16.04.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола