Справа № 340/1053/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2020 року справа № 340/1053/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла через систему "Електронний суд"

за позовом: Тишківської сільської ради

до відповідача: Добровеличківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вул. Шевченка,113/1, м. Добровеличківка, Кіровоградська область,27000

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Тишківська сільська рада звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 р. ВП№60664560, виданої Добровеличківським районним відділом ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 16692,00 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01 квітня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та копії оскаржуваної постанови.

10.04.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали. Так, представником позивача надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку та копію постанови від 20.11.2019 року ВП №60664560.

Так, зі змісту поданих документів встановлено, що про оскаржувану постанову Тишківська сільська рада отримала 27.11.2019 року, що підтверджено відбитком вхідної кореспонденції.

При цьому до суду сільська рада звернулася лише 31.03.2020 року (згідно відбитку вхідного штемпелю суду), що свідчить про пропуск строку, встановленого законодавцем для звернення до суду.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху позивача зобов`язано подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Так, на виконання вимог ухвали, Тишківською сільською радою надано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що строки було пропущено, в зв`язку з не наданням відповіді на клопотання, яке було надіслане Тишківською сільською радою 25.11.2019 року №01-22-276/1 до Добровеличківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Слід зазначити, що клопотання, яке направлено позивачем стосується зупинення виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, датоване 25.11.2019 року, тоді як оскаржувану постанову сільська рада отримала 27.11.2019 року.

Вказані обставини, свідчать про те, що позивач, був обізнаний про порушення своїх прав ще до отримання оскаржуваної постанови.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Необхідно зазначити, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Встановлено та не спростовано позивачем, що про порушення своїх прав сільська рада дізналась 27.11.2019 року (що зазначено в позовній заяві, однак до суду звернулася лише 31.03.2020 року (згідно відбитку вхідного штемпелю на поштовому відправленні)).

Разом з тим, відповідно до статті 8 нової редакції Закону України "Про виконавче провадження", положення про який набрали чинності 05.01.2017, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Цим же Законом запроваджено функціонуванн Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) та Єдиного реєстру боржників.

Автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Функціонування АСВП врегульовано Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" від 05.08.2016р. № 2432/5.

Тобто з початку роботи АСВП (2017 рік) будь-яка особа та сторона виконавчого провадження може дізнатися про стан відповідного виконавчого провадження.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність у позивача об`єктивної неможливості звернутися до суду протягом визначеного законодавством десятиденного строку позивачем у клопотанні не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд при прийнятті рішення враховує віднесення законодавцем адміністративних справ щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України) до категорії термінових адміністративних справ, щодо розгляду яких встановлені скорочені процесуальні строки (зокрема, десять днів на подання адміністративного позову та десять днів на розгляд судом справ цієї категорії).

З огляду на зазначені обставини, позивач пропустив передбачений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду та ним на виконано ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №340/1053/20 як необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов - підлягає поверненню.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку відмовити.

Позовну заяву Тишківської сільської ради - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко