Справа № 520/3047/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з вирішення питання щодо витребування доказів
16.04.2020р. справа № 520/3047/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про: визнання протиправним та скасування наказу №1797 від 23.09.2019 р. Т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковника М. Коваленко «Про результати службового розслідування за фактом розукомплектування виробів 9Ф638 та 1РЛ-134ШЗ та притягнення винних посадових осіб до матеріальної відповідальності» в частині п. 6 наступного змісту: «Інженеру-інструктору групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально-тренувального комплексу факультету Протиповітряної оборони Сухопутних військ лейтенанту ОСОБА_2 за нанесення державі матеріальних збитків, порушення вимог абзацу 6 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 р. №300, п. 4.3.8.5 Положення про факультет ППО СВ, затвердженого наказом начальника Університету №160 від 25.01.2019 р. «Про затвердження положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних сил»», що призвело до утворення нестачі ввіреного під звіт військового майна, оголосити попередження про неповну службову відповідність та притягнути до матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної шкоди державі», а також в частині абзацу 7 п. 12 наступного змісту: «занести до книги грошових стягнень та нарахувань за Інженером-інструктором групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально-тренувального комплексу факультету ППО СВ лейтенантом Д. Рашкевичем суму нанесених державі матеріальних збитків у розмірі 153 834,83 грн.»,-

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача: 1) наказу про призначення на посаду та посадові інструкції осіб, які були призначені членами комісії по проведенню службового розслідування, а саме: заступника начальника кафедри озброєння ЗРВ факультету ЗРВ підполковника Б.Гайбадулова; начальника кафедри бойового забезпечення озброєння ППО СВ факультету ППО СВ полковник С.Кадубенко; старшого офіцера відділення служби військ штабу майора О.Слиш; старшого інженера служби РАО майора ОСОБА_3 ; 2) посадової інструкції та наказу про призначення на посаду начальника Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Генерал-майора ОСОБА_4 ; 3) посадової інструкції та наказу про призначення на посаду полковника ОСОБА_5 ; 4) наказу про призначення полковника М. Коваленка Т.в.о. начальника Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в період, який охоплює дату 23.09.2019р.; 5) посадової інструкції та наказу про призначення на посаду полковника ОСОБА_6 ; 6) наказ про призначення полковника В. Єрошенка Т.в.о. начальника Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в період, який охоплює дату 13.05.2019р.; 7) посадові інструкції посадових осіб, які притягнуті до відповідальності згідно з наказом № 1797 від 23.09.2019 р., а саме: начальника факультету ППО СВ полковника Г.Левагіна; заступника начальника факультету ППО СВ підполковника О.Філігіенкова; начальника навчально-тренувального комплексу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ підполковника О.Шкута; начальника групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально тренувального комплексу факультету Протиповітряної оборони Сухопутних військ майора С.Шаповалова; начальника навчально-тренувального комплексу факультету зенітних ракет них військ майора Р.Гордієнка; начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 ; начальника служби ракетно-артилерійського озброєння майора ОСОБА_8 ; заступника начальника озброєння підполковника ОСОБА_9 ; заступника начальника університету з озброєння - начальника озброєння полковника ОСОБА_10 ; 8) пояснення з питання порядку та алгоритму, який було застосовано для визначення ступеню вини кожної із посадових осіб, притягнутих до відповідальності відповідно до наказу №1797 від 23.09.2019 р. та визначення частки відшкодування кожної особи в грошовому вираженні; 9) пояснення з приводу підстав притягнення частини винних осіб до дисциплінарної відповідальності (догана) наказом №1797 від 23.09.2019 р., який в найменуванні визначено як наказ про притягнення до матеріальної відповідальності (підстави непритянегнення деяких винних осіб, зазначених в наказі №1797 від 23.09.2019 р. до матеріальної відповідальності); 10) пояснення з приводу результатів звернення/причин не звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення у вигляді викрадення майна з розукомплектованого військового майна; 11) пояснення з приводу того, які саме предмети зникли з розукомплектованого військового майна, яким чином та на підставі яких даних було розраховано суму завданих збитків взагалі та зокрема до сплати ОСОБА_1 ; 12) пояснення щодо строків експлуатації розукомплектованого військового майна станом на дату виявлення відсутності комплектуючих частин.

Вирішую заявлене клопотання, суд зазначає, у силу ч.4 ст.9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що клопотання в частині витребування у відповідача: пояснень з приводу результатів звернення/причин не звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення у вигляді викрадення майна з розукомплектованого військового майна; пояснень щодо строків експлуатації розукомплектованого військового майна станом на дату виявлення відсутності комплектуючих частин (стосовно ввіреного під звіт військового майна ОСОБА_1 ), полягає задоволенню, з огляду на те, що стосуються предмета доказування.

Однак, подане клопотання позивача в іншій частині, не підлягає задоволенню, оскільки вказані письмові докази стосується осіб, які не є учасниками справи, отже не містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, клопотання в частині витребування пояснень з приводу того, які саме предмети зникли з розукомплектованого військового майна, яким чином та на підставі яких даних було розраховано суму завданих збитків взагалі та зокрема до сплати ОСОБА_1 , також не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 23.03.2020р. вже витребувано довідку про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини;

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 77, 80, 241-243, 248, 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба пояснення з приводу результатів звернення/причин не звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення у вигляді викрадення майна з розукомплектованого військового майна; пояснення щодо строків експлуатації розукомплектованого військового майна станом на дату виявлення відсутності комплектуючих частин (стосовно ввіреного під звіт військового майна ОСОБА_1 ).

2. Роз`яснити, що витребувані докази належить подати до суду до протягом п`яти днів від дати отримання вказаної ухвали.

3. Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева