Справа № 367/8386/16-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8386/16-а
Провадження №2-а/367/179/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2016 інспектором КП «Контроль благоустрою» виконавчого комітету Ірпінської міської ради Самолюком Денисом Юрійовичем відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення № 112 (далі - Протокол від 11.08.2016 № 112), за порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та підпункту 1.27 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 № 575-8-VII.

Зазначає про те, що повідомлення від 15.08.2016 № 01-24/2433/1 про розгляд справи за Протоколом від 11.08.2016 № 112, позивач отримала після розгляду справи в Українському державному підприємстві поштового зв`язку «Укрпошта» Київської обласної дирекції Центру поштового зв`язку № 12, а саме 03.09.2016. Разом з повідомленням про розгляд справи позивач отримала постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради у справі № 126 від 25.08.2016 про накладення штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн., як на посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО маркет» за порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вказує про те, що адміністративна комісія всупереч ст. 268 КУпАП розглянула справу без її участі, що призвело до неправомірного позбавлення позивача можливості бути присутньою на засіданні адміністративної комісії, надати свої пояснення та докази щодо протиправності протоколу від 11.08.2016 № 112, та як наслідок прийняла протиправну постанову № 126 від 25.08.2016.

Крім того, звертає увагу, що до позивача неправомірно застосовано постанову № 126 від 25.08.2016, оскільки вона не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до якої може бути застосована штрафна санкція, передбачена ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що права та обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією заступника директора магазина (далі - посадова інструкція).

А саме, в п. 1.4 розділу 1 посадової інструкції зазначено, що безпосереднім керівником позивача є Директор магазину, а в п. 1.5 розділу 1, що вищестоящим керівником є Регіональний директор. Також в пункті 1.6 розділу 1 закріплено, що позивач може отримати додаткові розпорядження від Директора по управлінню роздрібної мережі, операційного директора.

В розділі 2 посадової інструкції визначено, що основною ціллю діяльності заступника директора магазина є організація якісного обслуговування покупців шляхом постійного підтримання затверджених в компанії стандартів для підвищення товарообороту магазину.

Позивач стверджує про те, що вона не є посадовою особою в розумінні ст. 152 КУпАП, оскільки не виконує обов`язки по здійсненню керівництва галуззю, трудовим колективом, а лише здійснює діяльність, передбачену в розділі 2 посадової інструкції, а також інші доручення своїх керівників.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області від 25.08.2016 року № 126. Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 515,20 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, котре міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

До суду від Ірпінської міської ради надійшов відзив на позову заяву, згідно якого позов вважають необґрунтованим та не вбачають порушення чинного законодавства, зокрема, вказують, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від КП «Контроль благоустрою міста» надійшов протокол про адміністративне правопорушення №112 від 11.08.2016 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 порушила вимоги ст. 152 КУпАП та пп.1.27 п.1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-VІІ - незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств та організацій.

Зазначають про те, що порядок повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачено статтею 277-2 КУпАП, в якій зазначається, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на адресу позивача - АДРЕСА_2 направлено лист (рекомендованим відправленням, штрихкодовий ідентифікатор: 050 через КОД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 12, розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98) від 15.08.2016 р. № 01-24/2433/1 з проханням з`явитися для надання пояснень на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, яке відбудеться 25.08.2016 року о 9.00 в приміщенні виконавчого комітету Ірпінської міської ради за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, каб. № 25.

Вказують, що на засідання адміністративної комісії 25.08.2016 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується інформацією про стан пересилання поштових відправлень з сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта», згідно якої відправлення за номером 050 отримано адресатом особисто 17.08.2016 р.

З матеріалів позовної заяви гр. ОСОБА_1 виконавчому комітету Ірпінської міської ради стало відомо, що згідно довідки КОД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 12 від 06.09.2016 р. № 101 рекомендований лист № 050 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вручено не 17.08.2016 р., як зазначено на сайті сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», а 03.09.2016 року, та зазначено, що при створенні інформації про вручення помилково вказано невірну дату.

Звертають увагу на те, що з метою з`ясування дійсних обставин вручення адресату ОСОБА_1 рекомендованого листа № 050, виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 13.12.2016 р. направлено відповідний лист за № 01-22/3505 Генеральній дирекції Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта», якому підпорядковано КОД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 12, розташоване в м. Ірпінь, вул. Соборна, 98, яке здійснювало відправку зазначеного рекомендованого листа.

З отриманої відповіді вбачається, що за зверненням виконавчого комітету Ірпінської міської ради ініційовано проведення службової перевірки та встановлено, що рекомендований лист № 050 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв`язку № 5 м. Ірпінь 17.08.2016 та в цей же день вкладений до абонентської поштової скриньки адресата без розписки одержувача про вручення листа. За порушення порядку вручення рекомендованого листа та надання невірної інформації Центром поштового зв`язку № 12 КОД УДПЗП «Укрпошта» від 06.09.2016 року № 101 до винних працівників буде вжито заходи матеріального впливу.

Вказують про те, що надана позивачем довідка від 06.09.2016 року № 101, видана Центром поштового зв`язку № 12 КОД УДППЗ «Укрпошта», містить недостовірну інформацію та не може використовуватися в якості доказу щодо підтвердження дати отримання рекомендованого відправлення № 050 в даній адміністративній справі.

Зазначають про те, що вказана постанова адміністративної комісії відповідає вимогам чинного законодавства України та просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 25.08.2016 року по справі № 126.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.08.2016 інспектором КП «Контроль благоустрою» виконавчого комітету Ірпінської міської ради Самолюком Денисом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 112 за порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункту 1.27 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 № 575-8-VII.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради направлено лист (рекомендованим відправленням, штрихкодовий ідентифікатор: 050 через КОД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 12, розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98) від 15.08.2016 р. № 01-24/2433/1 з проханням з`явитися для надання пояснень на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, яке відбудеться 25.08.2016 року о 9.00 в приміщенні виконавчого комітету Ірпінської міської ради за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, каб. № 25, що підтверджується копією зазначеного листа, копією списку № 1224 поштових відправлень рекомендованих листів, копією фіскального чеку № 2477.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, на засідання комісії 25.08.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явилась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 152, 218, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положенням про адміністративні комісії від 09.03.1988 року № 5540-ХІ адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області постановою від 25.08.2016 року по справі № 126 наклала на посадову особу - заступника директора ТОВ «ЕКО-маркет» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 25.08.2016 року ОСОБА_1 направлено копію постанови за результатами розгляду зазначеного протоколу та повідомлення про порядок оплати штрафу.

За інформацією про стан пересилання поштових відправлень з сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення за номером 050 (номер поштового відправлення адресату ОСОБА_1 ) отримано адресатом особисто 17.08.2016 р., що підтверджується копією роздрукованої з сайту інформації від 05.09.2016 року.

Щодо твердження позивача про те, що вказаний рекомендований лист вручено їй не 17.08.2016 р., як зазначено на сайті сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта», а 03.09.2016 року, та підтверджується відповідною довідкою, що при створенні інформації про вручення помилково вказано невірну дату, то суд не бере до уваги даний доказ, оскільки в довідці зазначено недостовірну інформацію, а тому вона не може використовуватись в якості належного та допустимого доказу, що підтверджується листом Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» від 11.01.2017 року № 532-00-3123. Відповідно до даного листа, стосовно довідки, виданої позивачу, проведено службову перевірку та підтверджено факт порушення порядку вручення відповідальними працівниками рекомендованого листа, а тому довідка не може бути доказом щодо підтвердження дати отримання позивачем вказаного рекомендованого листа.

Позивач також не додає доказів отримання нею листа саме у вказаний період, а саме конверт із відбитком поштового штампу із зазначенням дати відправлення листа з відділення та його отримання.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-VII затверджено Правила благоустрою міста Ірпеня.

Розділом 17 Правил благоустрою міста Ірпеня передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території. Згідно підпункту 1.27 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, які порушила позивач, за порушення вимог цих Правил накладаються стягнення, передбачені ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незадовільне утримання прибудинковнх територій, територій підприємств та організацій.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо твердження позивача стосовно не належності її посади до посадових осіб підприємства, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 р. працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки. Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої , влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово- господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями і т.д.

Враховуючи визначене поняття службової (посадової) особи згідно зазначеної постанови, заступник директора магазину є посадовою особою, оскільки він виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи факт недоведення позивачем обставин, на які вона посилалась у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк