Справа № 826/12321/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2020 року

Київ

справа №826/12321/18

адміністративне провадження №К/9901/1628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12321/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, постановлену суддею Васильченко І.П.

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - відповідач, ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо неналежного розгляду заяви №0318/05-6 від 05 березня 2018 року про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22 січня 2016 року;

1.2. зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті заяву №0318/05-6 від 05 березня 2018 року ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про перегляд рішення Антимонопольного комітету України № 23-р від 22 січня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суди зазначили, що даний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із порядком розгляду його заяви Антимонопольним комітетом України у процедурі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

3. 14 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/12321/18, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є недотримання відповідачем процедури перегляду рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", а не оскарження рішення по суті у сфері економічної конкуренції.

5. 14 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Коваленко Н.В., суддів Гімон М.М., Мороз Л.Л.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року №154/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Гімона М.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коваленко Н.В., суддів Мороз Л.Л., Желєзний І.В.

8. У ході перевірки касаційної скарги суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Желєзний І.В., Мороз Л.Л. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Коваленко Наталії Володимирівни, Желєзного Ігоря Вікторовича, Мороз Лариси Леонтіївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

10. У зв`язку з постановленням Верховним Судом 29 січня 2020 року ухвали про відведення судді-доповідача Коваленко Н.В. та суддів Желєзного І.В., Мороз Л.Л. від розгляду матеріалів касаційної скарги ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №826/12321/18, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року №188/0/78-20, здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за результатом якого визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи.

12. 01 лютого 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшов відзив на касаційну скаргу, де третя особа посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що спір у цій справі виник з приводу рішення органу Антимонопольного комітету України, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

13. 15 лютого 2020 року від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що даний спір пов`язаний із захистом економічної конкуренції та відноситься до господарського судочинства.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

15. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

17. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. З матеріалів справи слідує, що рішенням Антимонопольного комітету України «Про надання дозволу на концентрацію» № 23-р від 22 січня 2016 року постановлено надати дозвіл приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» на придбання акцій публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.

21. Зазначене рішення «Про надання дозволу на концентрацію» №23-р від 22 січня 2016 року прийнято в порядку Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11 січня 2001 року.

22. Предметом спору в даному випадку є дії Антимонопольного комітету України щодо неналежного розгляду заяви ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» № 0318/05-6 від 05 березня 2018 року про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22 січня 2016 року та зобов`язання Антимонопольний комітет України розглянути по суті заяву №0318/05-6 від 05 березня 2018 року про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22 січня 2016 року.

23. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

24. Згідно пункту 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659-XII у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

25. Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі - Закон № 2210-III), який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

26. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

28. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

29. В даному випадку, спір виник з відносин, пов`язаних з оскарженням дій Антимонопольного комітету України, пов`язаних з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

30. Наведені норми прямо передбачають вирішення спору господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж КАС України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини.

31. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що спір у цій справі виник у зв`язку із незгодою позивача із порядком розгляду його заяви Антимонопольним комітетом України у процедурі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

32. Доводи скаржника щодо незгоди з процедурою перегляду рішення Антимонопольного комітету України № 23-р від 22 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" можуть бути перевірені господарським судом у випадку оскарження скаржником рішення Антимонопольного комітету України №23-р від 22 січня 2016 року за наслідками розгляду такої заяви, зокрема, з мотивів недотримання процедури.

33. Тож процедура розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" нерозривно пов`язання з рішенням по суті у сфері економічної конкуренції.

34. Подібна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18, від 03 липня 2019 року у справі № 922/3506/18.

35. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

36. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/12321/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду