Справа № 400/1100/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2020 р. № 400/1100/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали скарги

боржника (скаржника)Удовіченка Юрія Вікторовича, вул. Першотравнева, 95, м. Миколаїв
особа, дії якої оскаржуються: стягувачДержавний виконавець Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстииції у Миколаївській області Гаїбов Руслан Ельшанович, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053
третя особаІнгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання неправомірними та скасування постанов від 15.08.2016 р. №51902454 та від 07.11.2019 р. ВП 51902454,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстииції у Миколаївській області Гаїбова Руслана Ельшановича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними постанову державного виконавця від 15.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51902454 з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 2-2688/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 302247.22грн. та судових витрат в сумі -1730.00 грн., та постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року ВП 51902454

- скасувати постанову державного виконавця від 15.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51902454 з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 2-2688/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 302247,22 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн., та постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року ВП 51902454.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- визначитись зі складом сторін, вірно зазначити відповідача(ів) по справі;

- вказати ідентифікаційний код відповідача(ів).

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

07.04.2020 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому позивач:

- надав обгрунтоване клопотання про поновлення строків звернення;

- уточнив склад сторін, зазначивши в якості відповідача Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстииції у Миколаївській області, в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра";

- надав докази сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Дослідивши клопотання позивача, суд зазначає наступне:

В ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2020 року суд роз`яснював позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В свою чергу, позивач, уточнивши відповідача у справі, не вказав його ідентифікаційний код, зазначивши, що такий йому невідомий.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі задоволення позовних вимог та набрання рішенням у справі законної сили, на виконання резолютивної частини рішення суд повинен буде видати виконавчий лист.

У відповідності до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Отже, в даній частині ухвала суду від 13.03.2020 року позивачем не виконана.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всуперечь вказаних вимог позивачем надано скаргу лише у двох примірниках, отже відсутній екземпляр скарги для третьої особи.

Зазначене підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 07.04.2020 року.

Також, суд роз`яснював позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, позивачем все одно подано "скаргу", а не позовну заяву/адміністративний позов.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих