Справа № 640/101/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/101/19
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Файдюка В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, Міністерства закордонних справ України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Міністерства закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, Міністерства закордонних справ України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 р. позовну заяву залишено без розгляду на стадії розгляду справи, відповідно до ч. 15 ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 02.03.2020 р. надійшла заява за вх. № 7909 від ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

У зв`язку із надходженням вищевказаної заяви, суддею-доповідачем було направлено запит до Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 р. про витребування матеріалів справи.

09.04.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду надішли матеріали адміністративної справи.

Ознайомившись із клопотанням заявника про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищевказаних положень дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального закону, ухвалення рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.

Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 р. у про залишення позовної заяви без розгляду, Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 25.09.2019 р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено на продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції у даному випадку рішення по суті спору не постановляв, що унеможливлює вирішення ним питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 та п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат належить до компетенції суду, яким вирішується спір по суті.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

В.В. Файдюк