Справа № 536/63/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 304741,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 304741.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 23 грудня 2019 року близько 11 години 10 хвилин, він керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Державному агентству рибного господарства України, по а/д Р-10 Канів - Кременчук, біля повороту до с.Павлівка, був зупинений інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Р.Ю.

Інспектор звинуватив його у керуванні транспортним засобом ВАЗ 2107 без пройденого обов`язкового технічного контролю автомобіля. Усні доводи позивача та пояснення, про те що службовий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідачем до уваги взяті не були.

Після чого останнім було складено постанову ДП 18 № 304741 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення п.31.3Б ПДР України, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову серії ДП 18 №304741 від 23 грудня 2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Адамов Р.Ю. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 304741, складеної поліцейським СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамовим Ростиславом Юрійовичем, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП, за те, що позивач що 23 грудня 2019 року близько 11 години 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д Р-10 Канів Кременчук без пройденого обов`язкового технічного контролю автомобіля.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

При винесені оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 зроблено висновок про обов`язковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить суб`єкту господарювання, а саме Державному агентству рибного господарства України.

Проте, такий висновок відповідача є помилковим оскільки обов`язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання - або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, але відповідачем факт цільового використання автомобіля з порушенням ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» не встановлено і доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено.

Таким чином, вказаний легковий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім цього, статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 304741 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №304741 від 23 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на К ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ДП 18 №304741 від 23 грудня 2019 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський