Справа № 826/1619/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1619/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід у справі № 826/1619/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Алтосан» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Алтосан» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2017 р. № , від 11.10.2017 р. № , видані Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2019 року визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.10.2017 р. № повністю, № 1 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 603 855, 84 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 11.10.2017 р. № 1, виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині донарахування 103 833,33 грн. основного зобов`язання та 25 % штрафу в розмірі 25 958,33 грн. (всього 129 791,66 грн.).

Постановою колегії суддів у складі Головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Алтосан» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Головним управлінням Державної фіскальної служби в м. Києві подано апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року справу № 826/1619/18 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.

У зв`язку із перебуванням судді Бужак Н.П. станом на 16 квітня 2020 року у відпустці, відповідно до наказу №131 к/тм від 06 квітня 2020 року здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження №748 від 16.04.2020.

Так, відповідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу № 826/1619/18 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П.

16 квітня 2020 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. та подано заяву про самовідвід, керуючись ч. 2 ст. 37 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №826/1619/18, у зв`язку з тим, що Л.О. Костюк висловила свою думку відносно даного спору, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. у справі №826/1619/18 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. відносно розгляду справи №826/1619/18.

Відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом зТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Алтосан» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль,

В.П. Мельничук