Справа № 420/3210/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3210/20
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо заниження посадового окладу за аналогічною посадою та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії за вислугу років починаючи з 01.01.2018 року;
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у поданні списків до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом встановлення посадового окладу за аналогічною посадою виходячи із 39 тарифного розряду та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення 50% мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», тобто з 01.01.2018 року - 1861,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 1861,50*0,80; з 01.01.2019 року - 2086,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2086,50*0,80; з 01.01.2020 року - 2361,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2361,50*0,80 із зазначенням процентної надбавки за вислугу років 50%;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року та з 01.01.2020 року у розмірі 89% з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Суд встановив, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_2 .
В якості доказу, що підтверджує повноваження Оставненко І.С., до позовної заяви приєднано копію довіреності, від 14 червня 2018 року, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В., яка не засвідчена у встановленому законом порядку.
У вищевказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 , бути його представником на підставі усного договору доручення.
Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Положення наведених норм процесуального права, дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи, можуть підтверджуватись: довіреністю, фізичної особи, яка посвідчена нотаріально; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.