Справа № 804/5969/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №804/5969/16

адміністративне провадження №К/9901/31847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (судді: Мельник В.В. (головуючий), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі №804/5969/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.08.2016 № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 041,23 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення в зазначеній частині є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що прийняте всупереч нормам законодавства, оскільки податкові накладні № 887 від 22.02.2016 на суму 567,92 грн та податкова накладна №1030 від 27.05.2016 на суму 68706,67 грн були складені Товариством помилково, такими чином, податкові зобов`язання по цих податкових накладних не виникали і такі податкові накладні не підлягали наданню покупцям, а отже і не підлягали реєстрації. Вищезазначені податкові накладні також були помилково зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Позивачем з метою виправлення помилки згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, були складені розрахунки коригування до податкових накладних із зазначенням причини коригування «помилково виписана», розрахунки коригування були зареєстровані у ЄРПН. У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що у Товариства не виникло податкових зобов`язань, а тому застосування штрафу є неправомірним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 (суддя Ляшко О.Б. ) позов задоволено оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7041,23 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем було виписано до помилково складених податкових накладних розрахунки коригування, які були зареєстровані в ЄРПН, доказів проведення господарських операцій по вказаним накладним та, як наслідок, виникнення податкових зобов`язань надано не було. При цьому чинним законодавством не передбачено накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію чи відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які не підлягають наданню покупцю.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовленою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що на платника податків покладено обов`язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою її складання, при цьому обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а помилковість складення податкової накладної та подальше формування розрахунку коригування до такої податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податку від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ ТОВ Фірма «Триплекс», про що складено акт № 2224/04-62-12-01/20244069 від 19.07.2016, яким встановлено порушення вимог абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки та згідно з п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 № , на загальну суму 7715, 91 грн, зокрема:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 72188,38 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 7218,84 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 720,68 грн застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 144,14 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1176,42 грн застосовано штраф в розмірі 30 %.

Також судами встановлено, що позивач не заперечує факт реєстрації податкових накладних № 887 від 22.02.2016 та від 27.05.2016 №1030 через 50 та 18 днів відповідно, тобто з пропуском встановленого законом 15-тиденного строку реєстрації податкових накладних, при цьому Товариство зазначає, що вказані податкові накладні були складені та зареєстровані помилково. З метою виправлення помилки, згідно з пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивачем були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 01.04.2016 № 606 до податкової накладної від 22.02.2016 № 887 та від 31.05.2016 №1031 до податкової накладної від 27.05.2016. Такі розрахунки коригування були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення в частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що спірні податкові накладні були виписані позивачем помилково, такі накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а отже такі не підлягали реєстрації в ЄРПН, крім того відносно таких накладних були зареєстровані відповідні коригування в ЄРПН, що свідчить про помилковість висновку про необхідність застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію спірних накладних.

9. Контролюючим органом заперечень (відзиву) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

10.1. Підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

10.2. Пункт 109.1 статті 109.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10.3. Пункт 120-1.1 статті 120-1.

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

10.4. Пункт 192.1 статті 192.

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

10.5. Пункт 201.1 статті 201.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

10.6. Пункт 201.10 статті 201.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

10.7. Пункт 11 підрозділу 2 розділу XX.

З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. На платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних у термін встановлений податковим законодавством.

При цьому обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

12. Порушення встановленого терміну реєстрації податкової накладної свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, а також встановлених обставин справи, зокрема, що реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН позивачем здійснено через 50 та 18 днів відповідно, тобто з пропуском встановленого законом 15-тиденного строку реєстрації податкових накладних, що не заперечується позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що норми Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної.

15. Посилання позивача на те, що штрафні санкції згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу не застосовуються за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН накладних, які не надаються покупцю, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, з огляду на не доведення факту, що відповідні податкові накладні не підлягали наданню покупцю.

Навпаки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що податкові накладні № 887 та № 1030 та розрахунки коригування № 606 та № 1031 не містять заповненої графи «не підлягає наданню отримувачу (покупцю)», що додатково спростовує доводи позивача, що такі накладні не підлягали наданню покупцю.

16. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки Товариством було порушено визначений законом строк реєстрації податкових накладних, то контролюючим органом правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 804/5969/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду