Справа № 1.380.2019.003437
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003437
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача-1: представник не з`явився

відповідача-2: представник не з`явився

відповідача-3: представник не з`явився

третьої особи на стороні позивача-1: представник не з`явився

третьої особи на стороні позивача-2: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-1: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-2: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-3: представник не з`явився

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача від 09 квітня 2020 року про відмову від позовної заяви у справі за позовом Державної авіаційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТО», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати TOB «САТО» виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року №206;

- зобов`язати ТОВ «САТО» знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок :09:009:0143, :09:009:0145;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок :09:009:0143, :09:009:0145, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року № 576, № 577, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 47, від 01.08.2018 року № ЛВ 03, та скасувати їх.

Ухвалою судді від 15 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року, яка занесена в протокол судового засідання закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

09 квітня 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду (вх. №2558ел) надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що 12 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «САТО» адресу Державіаслужби надійшла заявка щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації щодо погодження умов будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202. За результатами розгляду зазначеної заявки 20 березня 2019 року Державіаслужбою було видано Висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації щодо узгодження розташування будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд:

- прийняти заяву про відмову від позову;

- розгляд заяви здійснювати без участі представника Державіаслужби;

- закрити провадження у адміністративній справі №1.380.2019.003437.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечив. У поданій заяві про відмову від позовної заяви просить здійснювати її розгляд без участі представника Державіаслужби.

Відповідач-1 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Відповідач-2 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Відповідач-3 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечив. 10 квітня 2020 року від відповідача-3 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», у зв`язку із запровадженням карантину у місті Львові, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Третя особа на стороні позивача-1 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

Третя особа на стороні позивача-2 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

Третя особа на стороні відповідачів-1 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

Третя особа на стороні відповідачів-2 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

Третя особа на стороні відповідачів-3 явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

З огляду на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, а позивач просить здійснювати розгляд його заяви про відмову від позову без участі представника, тому неприбуття відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає його проведенню відповідно до вимог статті 205 КАС України.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача-3 від 10 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи суд не враховує, оскільки позивач реалізував своє право на відмову від позову, передбачене статтями 44, 189 КАС України, така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а відтак прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України. Крім того, позивач у поданій ним заяві про відмову від позовної заяви просить здійснювати її розгляд без його участі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову, яку прийнято судом, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору з урахуванням пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про позивача про відмову від позовної заяви від 09 квітня 2020 року задоволити.

Провадження у справі №1.380.2019.003437 за позовом Державної авіаційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТО», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.