Справа № 640/20450/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №640/20450/19

адміністративне провадження №К/9901/8509/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №640/20450/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання неправомірними дій Приватного виконавця щодо винесення постанови від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 04.07.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; скасування постанови Приватного виконавця від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 63 947,73 грн. у виконавчому провадженні №55448829; скасування постанови Приватного виконавця від 04.07.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн. у виконавчому провадженні №55448829.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає таке.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що позивачем пропущено встановлений приписами процесуального законодавства строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваних постанов останній дізнався не пізніше 09.04.2019 року, а після отримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.08.2019 року про відмову у відкритті провадження з підстав належності розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства вдруге звернувся до того ж суду і лише 24.10.2019 року подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва поза межами встановленого КАС України процесуального строку.

Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року без змін, повністю погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, починаючи з 09.04.2019 року та у подальшому, попри роз`яснення Дніпровського районного суду міста Києва, викладені в ухвалі від 28.08.2019 року, повторно звернувся саме до цього ж суду у порядку ЦПК України зі скаргою на згадані вище постанови Приватного виконавця, а звернення саме до Окружного адміністративного суду міста Києва 22.10.2019 року відбулося поза межами, встановлених процесуальним законодавством строків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначив, що, починаючи з серпня 2019 року позивачу було роз`яснено порядок судового оскарження постанови Приватного виконавця від 04.07.2018 року з посиланням на відповідні статті Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», нормами яких, як вже було вказано вище, встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження, зокрема, рішень державного (приватного) виконавця. Відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 22.10.2019 року мало місце через те, що останній не є фахівцем у галузі права, судова колегія визнала необґрунтованими з підстав, зазначених вище. При цьому, колегія суддів звернула увагу, що будь-яких належних і допустимих доказів об`єктивної неможливості звернення до адміністративного суду із вказаним позовом у межах встановленого ст. 287 КАС України строк ОСОБА_1 не надано, як і не зазначено переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,а ухвали - без змін.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

Отже, суд першої та апеляційної інстанції правильно застосували положення статей 123, 240, 287 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №640/20450/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М.В. Білак
О. В. Калашнікова