Справа № 610/797/20
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/797/20
Провадження №2-а/610/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/797/20, провадження № 2-а/610/15/2020 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріна Віктора Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріна Віктора Михайловича, у якій просить: скасувати постанову серії БАА №421390 від 01.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП; провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 01.04.2020 р. о 15.30 год. він керував службовим трактором МТЗ 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ «Укргазвидобування», у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Першотравнева. Біля будинку №99-В був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього оскаржувану постанову, у якій зазначив, що він начебто керував трактором з причепом переобладнаним під автоцистерну, чим порушив п. 31.3а ПДР України. З даною постановою він не погодився.

Вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, наведені у ній обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякого переобладнання причепу не було, в кузові причепа трактора він перевозив саморобну ємність для рідини, а не автоцистерну. Ніяких змін в причепі трактора з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при цьому не було здійснено.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 16.04.2020 року. Цією ухвалою також витребувано в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області постанову серії БАА № 421390 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

13.04.2020 відповідачем подано відзив, однак суд не приймає його до уваги, оскільки до відзиву не додано доказів направлення його позивачу.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 421390 від 01.04.2020 року, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріним В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалу суду від 06.04.2020 року в частині витребування доказів Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не виконано, не надано суду постанову серії БАА № 421390 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Надані відповідачем фото не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані фото є недопустимими та неналежними доказами, в зв`язку з тим, що технічні засоби та пристрої, якими здійснювалася фотофіксація, в порушення положень ст.283 КУпАП не зазначені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки відповідача по справі про порушення позивачем ПДР такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріна Віктора Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріна Віктора Михайловича серії БАА № 421390 від 01.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії БАА № 421390 від 01.04.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єрін Віктор Михайлович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя В.М. Тімонова