Справа № 296/2105/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/2105/20
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП Житомирської ДПП лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення протиправним та скасування, відшкодування моральної шкоди завданим незаконним рішенням службової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП Житомирської ДПП лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ОБ №180694 від 17.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУаАП України протиправним та його скасування, окрім того просив відшкодувати моральну шкоду завдану незаконним рішенням службової особи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2020 року адміністративну справу №296/2105/20 за підсудністю було передано до Богунського районного суду м. Житомира.

За приписами п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник ув`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи, що основною позовною вимогою позивача є визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ОБ №180694 від 17.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУаАП України протиправним та його скасування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, роз`яснено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення або вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи або охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен переконатися в належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (є така особа належним позивачем по справі - наявність права на позов в матеріальному сенсі), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено право особи, права і свободи якої були порушені, на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того, позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи.

За правилами ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи, з положень ЦПК України, яким визначено порядок вирішення спорів про стягнення завданої шкоди, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 248, 286, 294-295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП Житомирської ДПП лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення протиправним та скасування, відшкодування моральної шкоди завданим незаконним рішенням службової особи - відмовити.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка