Справа № 520/1252/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. № 520/1252/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 17 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 10 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про неправильне нарахування сум штрафу у рішеннях про застосування фінансових санкцій: від 26.12.2019 №, від 26.12.2019 №, від 26.12.2019 №, які не узгоджуються з висновками викладеними у відповідних актах перевірки. Також вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення від 26.12.2019 № про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн., відповідач не довів факту реалізації позивачем немаркованих марками акцизного податку алкогольних напоїв.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 10.03.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначає про порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари, що полягало у реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв за цінами вищими, максимально встановлених, а також встановив факт реалізації немаркованих марками акцизного податку алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС на підставі наказу на перевірку від 19.11.2019 №2328 та направлень на перевірку від 19.11.2019 за № 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468 у період з 22.11.2019 по 29.11.2019 було проведено фактичні перевірки ФО-П ОСОБА_1 за місцем розташування торговельних об`єктів, а саме:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

-

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, що підтверджується відповідними ліцензіями, які досліджені відповідачем в ході проведення фактичної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено:

- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.12.2019 № 1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 .

- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.12.2019 № 1000/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 .

- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.12.2019 № 999/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 .

- Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені виробництва і обігу підакцизних товарів від 02.12.2019 № 998/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 .

Під час фактичних перевірок за адресами: АДРЕСА_1 (акт перевірки № 998/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ); вул. Кооперативна, буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 (акт перевірки № 999/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ); вул. Олеся Гончара, буд. 2, м. Харків (акт перевірки № 1000/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ); вул. Мироносицька, буд. 53, м. Харків (акт перевірки № 1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ) встановлено факти реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін, визначених виробниками (імпортерами) таких виробів, з урахуванням суми акцизного податку в розмірі п`яти відсотків від їх вартості.

На підставі встановленого порушення керівником ГУ ДПС винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 року №, № та № на суму 183 994,22 гривні.

При проведенні фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 (акт перевірки від 02.12.2019 №1000/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ) за даними копій електронних копій чеків реєстратора розрахункових операцій позивача, встановлено факт реалізації 02.10.2018 горілки «Немирів Лимонна» місткістю 0,25 л, міцністю 40% об. вартістю 41,50 грн., яка є нижчою від її мінімальної роздрібної ціни розрахованої згідно Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що дорівнює - 44,70 гривень.

Наведене стало підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн. рішенням від 26.12.2019 №.

Відповідно до акту перевірки від 02.12.2019 №1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 при проведенні розрахункової операції, що відбулась 22.11.2019 в магазині, розташованому за адресою: вул. Мироносицька, буд АДРЕСА_3 , було встановлено факт реалізації однієї пляшки вина ігристого солодкого білого «Калія Дульче Спарклінг» (містк. 0,75 л., міцн. 10 % об., вартість 339,30 грн.) немаркованого маркою акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням п. 226.11 ст. 226 ПК України та абз. 5 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481). Відповідно до зазначених норм, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За встановлене порушення до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 17000,00 грн. рішенням від 26.12.2019 №.

Вважаючи рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо встановлених фактів реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін, визначених виробниками (імпортерами) таких виробів, з урахуванням суми акцизного податку в розмірі п`яти відсотків від їх вартості та винесених рішень відповідача про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 №, № та № на суму 183 994,22 гривні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.4 п. 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з пп. 14.1.106 ст. 14.1 ст. 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Підпунктом 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п. 215.1 ст. 215 ПК України).

Підпунктом 215.3.10 пункту 215.1 статті 215 встановлено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Пунктом 29.1 статті 29 ПК України встановлено, що обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 статті 188 ПК України).

Закон №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно зі статтею 11-1 вказаного вище Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

У відповідності до вимог ст. 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд зазначає, що оскільки товар (сигарети), що перебував на реалізації у господарській одиниці позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

В ході перевірки за адресою: м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2 в акті перевірки від 02.12.2019 №1000/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 максимальна роздрібна ціна на товар цигарки з фільтром "Jade LA MENTHE", що зазначена на упаковці становить 28,48 грн., тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаних тютюнових виробів є 29,90 грн. (28,48 грн.+28,48*0,5%), тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем цигарок з фільтром "Jade LA MENTHE" за ціною 36,00 грн. замість 28,48 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

У акті перевірки від 02.12.2019 №998/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 (захід контролю проводився за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. 15) максимальна роздрібна ціна на товар цигарки з фільтром "PARLAMENT Carat", що зазначена на упаковці податковим органом не встановлена та не досліджена, про що свідчить відсутність заповненої у акті перевірки графи. Контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено лише факт реалізації позивачем цигарок "PARLAMENT Carat" за ціною 55,00 грн.

В ході перевірки за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1А в акті перевірки від 02.12.2019 №999/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 максимальна роздрібна ціна на товар цигарки з фільтром "Winchester Compact Blue", що зазначена на упаковці становить 33,81 грн., тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаних тютюнових виробів є 35,50 грн. (33,81 грн.+33,81*0,5%), тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем цигарок з фільтром "Winchester Compact Blue" за ціною 35,61 грн. замість 35,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

В ході перевірки відносно позивача за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53 в акті перевірки від 02.12.2019 №1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 максимальна роздрібна ціна на товар цигарки з фільтром "Rothmans demi click", що зазначена на упаковці становить 36,67 грн., тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаних тютюнових виробів є 38,50 грн. (36,67 грн.+36,67*0,5%), тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем цигарок з фільтром "Rothmans demi click" за ціною 39,50 грн. замість 38,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

Суд приходить до висновку, що виявлені порушення становлять склад правопорушення, визначеного статтею 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами розгляду вказаних актів перевірок за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до позивача застосовано фінансові санкції рішеннями від 26.12.2019 року № в сумі 183994,22 грн., № в сумі 183994,22 грн. та № в сумі 183994,22 гривень.

Розрахунок фінансових санкцій по кожному з цих рішень проведено виходячи з загальної вартості тютюнових виробів, наявних у позивача на момент вчинення порушень, виходячи зі змісту санкції, передбаченої абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481, згідно з якої розмір штрафу дорівнює 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів. Вартість наявних у позивача на момент вчинення даних порушень тютюнових виробів встановлено за результатами їх опису, зробленого суцільним порядком в торговельних об`єктах за адресами:

- вул. Культури, б. 15, м. Харків (акт перевірки від 02.12.2019 № 998/20-40-32-01- 08/ НОМЕР_2 ), загальна вартість наявних тютюнових виробів - 66 183,91 грн.;

- АДРЕСА_1 . 1-А, м. Харків (акт перевірки від 02.12.2019 № 999/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ), загальна вартість наявних тютюнових виробів - 31 160,84 грн.;

- АДРЕСА_5 . Олеся Гончара, АДРЕСА_6 . 2, м. АДРЕСА_3 (акт перевірки від 02.12.2019 № 1000/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ), загальна вартість наявних тютюнових виробів - 39 776,50 грн.;

- вул. Мироносицька АДРЕСА_7 . АДРЕСА_3 (акт перевірки від 02.12.2019 № 1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 ), загальна вартість наявних тютюнових виробів - 46 872,97 гривень.

Як вбачається, загальна вартість наявних у позивача тютюнових виробів на момент вчинення порушень становить 183 994,22 гривні.

Опис тютюнових виробів проведено з відома ФО-П ОСОБА_1 , в присутності її представників та осіб, уповноважених на проведення розрахункових операцій, та відображено в додатках №1 до вказаних актів перевірок.

Відповідно до абз.18 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, суд зазначає, що за результатами перевірки до позивача мають бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 183 994,22 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Натомість, відповідач за наслідками аналогічних правопорушень з боку відповідача прийняв рішення про накладення фінансових санкцій: від 26.12.2019 року № в сумі 183994,22 грн., № в сумі 183994,22 грн. та № в сумі 183994,22 гривень, що свідчить про притягнення до відповідальності позивача тричі за одне й те саме правопорушення - роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з цих конституційних приписів, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване правопорушення, можливо притягнути до відповідальності одного виду лише один раз.

До того ж суд зазначає, що встановлена вартість та кількість наявних у позивача тютюнових виробів за кожним актом перевірки, яка є базою нарахування штрафних санкцій, не відповідає змісту рішень про накладення фінансових санкцій: від 26.12.2019 №, № та № та сумі штрафу, яка у них відображена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019; рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019; рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 17 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019, суд зазначає наступне.

У акті перевірки від 02.12.2019 №1001/20-40-32-01-08/ НОМЕР_2 відображено, що при проведенні розрахункової операції, що відбулась 22.11.2019 в магазині, розташованому за адресою: вул. Мироносицька, буд. 53 АДРЕСА_8 м АДРЕСА_3 , було встановлено факт реалізації однієї пляшки вина ігристого солодкого білого «Калія Дульче Спарклінг» (містк. 0,75 л., міцн. 10 % об., вартість 339,30 грн.) немаркованого маркою акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням п. 226.11 ст. 226 ПК України та абз. 5 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481). Відповідно до зазначених норм, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Вказаний алкогольний напій описано в акті перевірки від 02.12.2019 року № 1001/20-40- 32-01-08/ НОМЕР_2 в присутності співробітників магазину та залишено підприємцю на відповідальне зберігання.

Від надання письмових пояснень з приводу даного порушення співробітники магазину та уповноважені особи скаржника відмовились.

Нормами ст. 11 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 регламентовано порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Так, ч. 4 ст. 11 Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За правилами пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному КМУ щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Обов`язок суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, маркувати такі напої, в тому числі, шляхом наклеєння марки акцизного податку встановлюється також положеннями ст. 226 ПК України.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (п. 226.6 ст. 226 ПК України).

Положення п. 226.11 ст. 226 ПК України забороняє ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказані норми ПК України кореспондуються також з положеннями Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Правила).

Нормами п. 228.3 ст. 228 ПК України визначено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Ст. 17 Закону встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону. Так, зазначеною статтею передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Склад правопорушення, передбаченого абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону, полягає у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (немарковані - марковані з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику).

З матеріалів справи вбачається, що оскарженим рішенням від 26.12.2019 № притягнуто до відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, яка встановлена ч. 2 ст. 17 Закону 481, у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Обґрунтовуючи протиправність прийнятого рішення, позивач, вказує на недоведеність зазначеної обставини належними доказами.

Суд вважає обґрунтованими зазначені твердження позивача з огляду на наступне.

Факт продажу однієї пляшки вина ігристого солодкого білого «Калія Дульче Спарклінг» немаркованого маркою акцизного податку встановленого зразка був зафіксований актом перевірки та, на думку відповідача, підтверджується фіскальним чеком, копія якого є додатком до акту перевірки.

Для застосування санкцій, передбачених абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону, контролюючий орган повинен встановити факт скоєння правопорушення та відповідним чином зафіксувати встановлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вирішуючи спірне питання щодо належності та достатності доказів факту продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає, що фіскальний чек не містить інформації про наявність або відсутність на реалізованій пляшці вина марки акцизного податку встановленого зразка.

Факт описання в акті про проведення перевірки пляшки вина ігристого солодкого білого «Калія Дульче Спарклінг» (містк. 0,75 л., міцн. 10% об., вартість 339,30 грн.) також не може беззаперечно підтверджувати наявність або відсутність на ній марки акцизного податку при реалізації, оскільки зміст акту перевірки відповідає виключно суб`єктивному розумінню контролюючого органу досліджених в ході перевірки обставин.

Статтею 77 КАС України визначено обов`язок доказування та частинами 1, 2 встановлено наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

На думку суду, на відповідач, як суб`єкта владних повноважень, покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 17 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 10 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019, суд зазначає наступне.

При проведенні фактичної перевірки за адресою: вул. Олеся Гончара, буд. 2 АДРЕСА_8 м АДРЕСА_3 за даними копій електронних копій чеків реєстратора розрахункових операцій позивача (ІКС- Е810Т, заводський № М880004212, фіскальний № ), встановлено факт реалізації 02.10.2018 горілки «Немирів Лимонна» місткістю 0,25 л, міцністю 40% об. вартістю 41,50 грн., яка є нижчою від її мінімальної роздрібної ціни розрахованої згідно Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що дорівнює - 44,70 гривень.

Відповідальність за дане порушення встановлено абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 шляхом застосування фінансових санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Наведене є підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн. рішенням від 26.12.2019 № .

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач, вимагаючи скасувати дане рішення, не зазначає жодної підстави чи обґрунтування такої вимоги та не заперечує проти наявності даного порушення.

Обов`язок щодо доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не є абсолютним та застосовуються у сукупності з ч.1, якою встановлено обов`язок кожної сторони довести підстави як для задоволення позову, так і для відмови у його задоволенні.

Позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 №.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати у розмірі 5689,82 грн. (5789,82 грн. (сплачений судовий збір) - 10000*1%).

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 17 000,00 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2019 № про накладання штрафу в розмірі 183 994,22 грн. прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.12.2019.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5689,82 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 82 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов