Справа № 802/2569/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №802/2569/17-а

провадження №К/9901/57318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Мультян М. Б., і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Сушка О. О. (головуючий), Смілянця Е. С., Залімського І. Г.

І. Суть спору

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області (надалі також відповідач, КДКА, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (надалі також Дисциплінарна палата) від 7 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що спірним рішенням Дисциплінарної палати його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. На думку позивача, рішення Дисциплінарної палати є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у діянні позивача встановлено склад дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 липня 2001 року № 1950/10.

5. 5 серпня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

6. 2 червня 2017 року на адресу КДКА від ОСОБА_2 надійшла скарга на адвоката ОСОБА_1 Зокрема, у скарзі зазначено, що ОСОБА_1 під час судового засідання 20 січня 2017 року при переході до судових дебатів без попередження відмовився від здійснення захисту, що зафіксовано у матеріалах засідання. Пояснень не надав. Так, новий адвокат не встиг з етапу судових дебатів виправити помилки у захисті законних інтересів сина ОСОБА_4 . Окрім того, після відмови ОСОБА_1 суд провів перекваліфікацію обвинувачення з частини другої на частину третю статті 190 КК України та засудив його до 6 років позбавлення волі. Разом із тим, ОСОБА_1 не повертає невитрачені кошти і навіть не надає звіт про виконання умов договору, незважаючи на неодноразові вимоги.

7. Листом від 6 червня 2017 року № 104 Комісія повідомила ОСОБА_1 про те, що до Дисциплінарної палати надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно його дій. У зв`язку з чим, у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», необхідно надати письмові пояснення до 16 червня 2017 року.

8. 15 червня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу КДКА пояснення на скаргу.

9. Головою дисциплінарної палати КДКА доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням, на думку, скаржника, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.

10. За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 склав довідку, в якій сформульовано висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 убачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вони порушують статті 11, 14, 36, 39, 52 Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим пропонував порушити дисциплінарну справу.

11. 17 серпня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення або відмову в порушені дисциплінарної справи. На засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про перенесення розгляду матеріалів задоволено, відкладено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , на чергове засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 14 вересня 2017 року.

12. 14 вересня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушенні дисциплінарної справи. На засіданні вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . Дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 вирішено розглянути на черговому засіданні дисциплінарної палати 13 жовтня 2017 року.

13. Листами від 25 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_2 та на адресу ОСОБА_1 надіслано копію рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою громадянина ОСОБА_2 .

14. Листами від 4 жовтня 2017 року Дисциплінарна палата повідомила заявника та ОСОБА_1 про те, що засідання Дисциплінарної палати відбудеться 13 жовтня 2017 року.

15. 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати подано клопотання про прийняття рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_4 , який заявляв про відмову від його послуг як захисника, та просив ОСОБА_2 надати диск із звукозаписом судового процесу від 20 січня 2017 року та дослідити його.

16. В подальшому, ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , надіслав на адресу Дисциплінарної палати заяву, в якій зазначив, що вважає за недоцільне викликати його сина ОСОБА_4 на засідання Дисциплінарної палати у зв`язку з тим, що аудіо-запис судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року зафіксував, що першим від участі в судових дебетах по захисту його сина відмовився саме адвокат ОСОБА_1 .

17. 9 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 надано пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що довідкою від 14 липня 2017 року про перевірку скарги ОСОБА_2 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та рекомендовано порушити дисциплінарну справу. Фактично висновок від 14 липня 2017 року № 5 побудований лише на доводах викладених у скарзі ОСОБА_2 без повного та всебічного з`ясування обставин.

18. 13 жовтня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно розгляд справи відкласти, витребувати з Вінницького міського суду звукозапис судового засідання від 20 січня 2017 року та продовжити розгляд справи після його надходження.

19. Листами від 18 жовтня 2017 року Дисциплінарна палата повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 3 листопада 2017 року.

20. 3 листопада 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено у зв`язку з ненадходженням на запит дисциплінарної палати з Вінницького міського суду диску із звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, відкласти розгляд дисциплінарної справи, порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 .

21. 14 листопада 2017 року член Дисциплінарної палати ОСОБА_5 склав довідку про перевірку скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 . , у якій, зокрема, зазначено, що в процесі перевірки достовірності скарги, було витребувано у ОСОБА_2 диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска № 14818 по кримінальному провадженню № 127/26373/15к встановлено, що звукозапис судового процесу за 20 січня 2017 року відсутній. Оглядом ксерокопії журналу судового засідання від 20 січня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати адвокат ОСОБА_1 тільки після цього ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні, що він відмовляється захищати обвинуваченого.

Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 20 січня 2017 року було отримано 14 листопада 2017 року диск звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року, в якому, після надання слова для виступу в дебатах адвокату ОСОБА_1 останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя Курбатова І. Л. зауважила, що зараз дебати, адвокат ОСОБА_1, заявив, що не може захищати ОСОБА_4 «Відмовляюся від захисту». На запитання судді «То Ви відмовляєтесь від захисту?» адвокат відповів «Я не можу захищати ОСОБА_4 в даній ситуації». На запитання судді «Вас буде захищати адвокат ОСОБА_1 .?» ОСОБА_4 відповів "Ні". З огляду на викладене, член Дисциплінарної палати ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що відмова адвоката ОСОБА_1 . від захисту підсудного ОСОБА_4 під час судових дебатів є порушенням професійних обов`язків, а своїми діями адвокат залишив ОСОБА_4 без правової допомоги.

22. Громадян ОСОБА_2 написав додаткові пояснення на пояснення адвоката ОСОБА_1 на його скаргу. У поясненнях, зокрема, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не інформував про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики застосування. Навпаки, неодноразово запевняв, що «справа завершиться переляком» або максимум штрафом. При цьому адвокат розповідав про особисті дружні стосунки з головуючим суддею і одним із прокурорів, які є його колишніми колегами. Провальність лінії захисту стала зрозумілою для останнього з листопада 2016 року, коли від адвоката почастішали пропозиції принести нові суми грошей, але при цьому помилки в його аргументах стали очевидними.

23. Листами від 10 листопада 2017 року Дисциплінарна палата повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 1 грудня 2017 року.

24. 1 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено диск з звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, отриманий у Вінницькому міському суді членом Дисциплінарної палати ОСОБА_5 , який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 та складена ним уточнююча довідка про перевіркою мають бути подані ОСОБА_5 на розгляд дисциплінарної палати. У зв`язку з хворобою ОСОБА_5 вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи, порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 , на 7 грудня 2017 року.

25. 7 грудня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено за скаргою громадянина ОСОБА_2 притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пункту 2 статті 33 Правил адвокатської етики та застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

26. Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

27. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, в позові відмовив.

28. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що Дисциплінарна палата при винесенні оскарженого рішення врахувала всі обставини, зокрема, не виконані позивачем взяті на себе зобов`язання, не закінчену справу в суді першої інстанції, не прийняття участі в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, не надання ОСОБА_2 звіту про виконану роботу, що свідчить про факт одноразового грубого порушення позивачем Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, прав та інтересів клієнта, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

29. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а також неповноту судового розгляду.

30. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

31. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

32. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

33. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

34. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

35. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

36. За змістом статті 2 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наводиться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

37. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина перша статті 4 Закону № 5076-VI).

38. Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 5076-VI особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:

"Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі".

39. Професійні обов`язки адвоката визначає стаття 21 Закону № 5076-VI.

Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. <...>

40. Статтею 33 Закону № 5076-VI обумовлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

41. Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

42. За змістом статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

43. При цьому відповідно до частин першої, другої статті 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:

1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону;

3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

44. На час виникнення спірних правовідносин були чинними Правила адвокатської етики, затверджені Установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (надалі - Правила адвокатської етики), згідно з абзацами четвертим і п`ятим преамбули яких надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Дотримання адвокатами особливих деонтологічних вимог і правил розглядається світовою адвокатською спільнотою як необхідна передумова повноцінного функціонування адвокатури, виконання нею її важливої соціальної ролі в демократичному суспільстві.

45. У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (пункти 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики).

46. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва;

Адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (пункти 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики).

47. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві;

Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших (пункти 1, 2 статті 12 Правил адвокатської етики).

48. Відповідно до пункту 2 статті 33 Правил адвокатської етики у всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката він зобов`язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об`єктивно або суб`єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.

49. Надаючи оцінку встановленим судами фактичним обставинам справи крізь призму аргументів, висловлених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із такого.

50. Підставою для застосування на адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних саме проступків, до яких законодавець відніс порушення правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

51. У разі прийняття рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідний дисциплінарний орган, із урахуванням обставин вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката та інших обставин, вирішує питання щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, що накладається на адвоката, який має відповідати вимогам Закону № 5076-VI і належним чином вмотивований у відповідному рішенні.

52. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України повинен дослідити, чи є оспорювані рішенням, дії чи бездіяльність відповідача прийнятими (вчиненими, допущеними), зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

53. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

54. Зважаючи на встановлені судами на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи, Верховний Суд погоджується з позицією судів першої й апеляційної інстанцій про доведеність у даному випадку в діянні позивача складу дисциплінарного проступку, наявності підстав для накладення дисциплінарного стягнення, а також щодо відповідності визначеного виду дисциплінарного стягнення вимогам закону та вважає його співмірним із учиненим позивачем діянням.

55. Покладені в основу обґрунтування касаційної скарги аргументи позивача щодо процедурних порушень з боку відповідача зазнали належної оцінки під час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій і не підтвердились під час касаційного розгляду.

VІ. Висновки по суті вимог касаційної скарги

56. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

57. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

58. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 802/2569/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич