Справа № 826/8131/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Київ № 826/8131/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Волинській області
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування Наказу № 424/7 від 09.02.2018 року
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року;

-зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на дії державного реєстратора за вих.№413/10/03-20-10-03-03 від 12.01.2018 року по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Від представника відповідача 26.06.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву подану заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у якій зазначає, що для обґрунтування відзиву представнику відповідача знадобився значний час для збору інформації щодо доводів позивача.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/8131/18 отримано відповідачем 07.06.2018, що підтверджується згідно офіційного сайту ПАТ «Укропошта» повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відзив подано до суду 26.06.2018.

Частиною першою статті 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзиву. Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідність поновлення такого строку.

12.01.2018 року Позивач звернувся до Відповідача із скаргою №413/10/03-20-10-03-03 на проведення державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківної реєстраційної дії.

Зокрема, позивачем в скарзі зазначалось, що державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною 20 грудня 2017 року було внесено запис №4065066 про зміни місцезнаходження ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» () з: « 02088, м. Київ, Печерський район, вул. Антоновича (Горького), буд.13, офіс 203» на: « 45407, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Кобзаря, буд. 29» та зміну складу або інформації про засновників з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 » та запис №5065066 про зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів з « ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Після здійснення позивачем опрацювання відомостей, які надійшли з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо коректності використання реєстраційних номерів облікових карток платників податків (далі - РНОКПП) виявлено, що РНКОПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 закритий у зв`язку із смертю.

Як відмічає позивач, державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною, в порушення статей 6, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проведено реєстраційні дії по недостовірній інформації, наданої представниками ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» та не зупинений розгляд документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів, попри невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , як нового засновника та керівника ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» відомостям Державного реєстру актів цивільного стану щодо закриття реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зв`язку із смертю останнього, що свідчить про порушення державним реєстратором його функціональних обов`язків,- внесення

Позивач вважає, що результатом неправомірних реєстраційних дій державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною від 20.12.2017 року №4065066 та №5065066 є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані з якого використовуються всіма учасниками цивільного обороту, у тому числі органами державної влади для виконання наданих законом повноважень, недостовірної інформації щодо засновника та керівника юридичної особи ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_2.

Тому, 12.01.2018 року позивач звернувся зі скаргою за №413/10/03-20-10-03-03 до Відповідача для здійснення останнім перевірки правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» () від 20.12.2017 року №4065066 та №5065066, прийняте державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною. Додатками до скарги, позивач надав відповідачу Витяги з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» () та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.01.2018 року за результатами розгляду скарги позивача від 12.01.2018 року №413/10/03-20-10-03-03, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.01.2018 року за №798-26-18, відповідач наказом №424/7 від 09.02.2018 року відмовив позивачу у задоволені його скарги, мотивуючи, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: скарга подана особою, права якої не порушено та додані до скарги копії документів не засвідчені у встановленому порядку.

Листом від 14.02.2018 року №798-26.18/19К відповідач направив позивачу копію наказу №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року», який був відправлений позивачу 01.03.2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Не погоджуючись з наказом відповідача №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року», позивач листом від 29.03.2018 року №5003/10/03-20-10-03-09 звернувся до відповідача, в якому просив скасувати названий наказ №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року» та розглянути скаргу №413/10/03-20-10-03-03 від 12.01.2018 року по суті, оскільки внесення до ЄДР недостовірних відомостей про керівника юридичної особи ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» () позбавляє позивача можливості здійснювати контроль за його господарською діяльністю та може призвести до отримання суб`єктом господарювання незаконних доходів з ухиленням від сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів до бюджету, що завдає шкоди інтересам держави.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернення позивача від 29.03.2018 року №5003/10/03-20-10-03-09, відповідач листом від 05.05.2018 року №7708/10 зазначив, що відповідач не наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки достовірності відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, які вносяться до Єдиного державного реєстру.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнає та зазначає, що відповідач діяв відповідно до вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, а скарга позивача оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки подана особою, права якої не порушено та додані до скарги копії документів не засвідчені у встановленому порядку.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що права позивача порушені, так як відповідно до підпункту 19-1.1.8 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, серед інших функцій, забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Крім того, достовірні відомості про керівника юридичної особи ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» () є необхідною інформацією для виконання органами доходів і зборів наданих Податковим кодексом України повноважень щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, забезпечення обліку платників податків та інших дій в межах здійснення контролюючої функції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд керується положеннями, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Спір виник між двома суб`ктами владних повноважень, які повинні діяти в межах та у спосіб передбачений Конституцією України, зокрема Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України відповідно до яких на состанніх покладено певні обов`язки та права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №755-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 1 статті 4 Закону №755-IV визначає, що Державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

5) пункт 5 частини першої статті 4 виключено

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 7 Закону №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з її смертю або оголошенням її померлою, а також під час державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із смертю або оголошенням померлим відповідного засновника (учасника), обов`язково використовує відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян шляхом безпосереднього доступу до нього.

Інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отримана державним реєстратором, залишається у відповідній реєстраційній справі.

Користування Державним реєстром актів цивільного стану громадян здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону №755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до пункту 6 статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд

У відповідності до вимог пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з її смертю або оголошенням її померлою, а також під час державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із смертю або оголошенням померлим відповідного засновника (учасника), обов`язково використовує відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян шляхом безпосереднього доступу до нього.

Інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отримана державним реєстратором, залишається у відповідній реєстраційній справі.

Користування Державним реєстром актів цивільного стану громадян здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.

Статтею 1 Закону №755-IV визначено, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до статті 11 Закону №755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату.

Як зазначається у наказі №424/7 від 09.02.2018 року - скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: скарга подана особою, права якої не порушено та додані до скарги копії документів не засвідчені у встановленому порядку.

Суд не погоджується з позицією відповідача що скарга подана особою, права якої не порушено, та додані до скарги копії документів не засвідчені у встановленому порядку,оскільки зазначене спростовується вимогами положень підпункту 19-1.1.8 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) де контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею цього Кодексу: забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Положенням підпунктів 20.1.34, 20.1.37 пункту 20.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право:

20.1.34. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

20.1.37. звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 (далі-Положення №228) Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 4 Положення №228 передбачено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань:

- забезпечує створення, ведення та функціонування Державного реєстру актів цивільного стану громадян; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Єдиного реєстру громадських формувань; Реєстру громадських об`єднань; Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності; Реєстру символік громадських об`єднань (підпункт8319);

- забезпечує надання в установленому законодавством порядку органам державної влади передбаченої законодавством інформації з єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст (підпункт 8320).

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до повноважень наділених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що призвело до державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» в частині зміни нового засновника та керівника юридичної особи на мертву особу. А відповідно до ст. 56 ГКУ визначено, що суб`єкт господарювання - це господарська організація яка може бути утворена за рішенням власника (власників), або уповноважених ним органів, організацій і фізичних осіб з додержанням вимог законодавства.

Зважаючи на порушення вчинені реєстраційним органом при перереєстрації даних суб`єкта господарювання, позивач позбавився можливості виконати свій прямий обов`язок, в частині забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, а також запобігти порушенням при здійсненні господарських операцій юридичною особою ПП «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наказ Міністерства юстиції України №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року не відповідає нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим наказ Міністерства юстиції України №424/7 від 09.02.2018 року підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на те, що останній не наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки достовірності відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, які вносяться до Єдиного державного реєстру, зазначене також спростовується наведеними вище нормами чинного законодавства, так як Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, забезпечує створення, ведення та функціонування Державного реєстру актів цивільного стану громадян; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Єдиного реєстру громадських формувань; Реєстру громадських об`єднань; Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності; Реєстру символік громадських об`єднань (підпункт8319), забезпечує надання в установленому законодавством порядку органам державної влади передбаченої законодавством інформації з єдиних та державних реєстрів,

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. 1.Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Міністерства юстиції України Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №424/7 від 09.02.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 12.01.2018 року.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на дії державного реєстратора за вих.№413/10/03-20-10-03-03 від 12.01.2018 року по суті.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська