Справа № 826/10289/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Київ № 826/10289/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЛАЙТ"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018 , зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЛАЙТ" із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправним дії Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у м. Києві, скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.06.2018 на суму грошового зобов`язання Товариства у сто 183 931,50 грн. в повному обсязі, визнати протиправним дії Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки та складання акта № 122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018 року, зобов`язати Державну Фіскальну Службу України Головного Управління ДФС у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «БЕТА ЛАЙТ» у період з 01.01.2014 по 29.07.2016 включно та заборонити Державній Фіскальній Службі України Головного Управління ДФС у м. Києві використовувати акт №122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018 та податкове повідомлення - рішення від 25.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача сплатити судовий збір у сумі 5 363, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач вважає, що у контролюючих органів не було правових підстав лоя проведення документальної позапланової перевірки, а відомості викладені в акті є хибними, оскільки позивач не мав господарських відносин із підприємствами, які зазначені в акті, а відтак, вищевказане призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, документи по взаємовідносинах із ТОВ «ЄС «Європейська-фасадна компанія», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Коралсіті», ТОВ «Малаві», ТОВ «Форест Таун» були втрачені.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем не надано для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ «ЄС «Європейська-фасадна компанія», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Коралсіті», ТОВ «Малаві», ТОВ «Форест Таун». Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по праві №760/6919/16-к встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № №0000630 допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками ТОВ «ЄС «Європейська-фасадна компанія», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Коралсіті», ТОВ «Малаві», ТОВ «Форест Таун», зокрема, останніми було повідомлено про непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств. Крім того, згідно отриманих відповідей від ДПІ за місцями реєстрації вищевказаних підприємств встановлено, що підприємства за місцями реєстрацій не знаходяться, зареєстровані на осіб, які до їх діяльності відношення не мають. До того ж, зазначені підприємства, входять до складу однієї транзитно-конвертаційної групи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/6919/16-к від 01.08.2016, винесеною за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, було задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі ТОВ «Бета Лайт».

На підставі наказу від 14.05.20118 №8385 у період з 18.05.2018 по 24.05.2018 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бета Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем», ТОВ «Арнад плюс», ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», ТОВ «Драйв Денс Київ», ТОВ «ТІК Енергія», ТОВ «Біо Плюс», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Металлсервіс Україна», ТОВ «Фондор Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Гран Бутік», ТОВ «Арабі кус», ТОВ «Барбадос ЛТД», ТОВ «Бром форс», ТОВ «Інтер Технолоджі», ТОВ «Елістар Компані», ТОВ «Марино Торг», ТОВ «Домініка Трейд», ТОВ «ТОВ «Бурж Ком», ТОВ «Бурбон Трейд», ТОВ «Вендер Проджект», ТОВ «Корал сіті», ТОВ «ВТК Сиріус», ТОВ «Мол грант», ТОВ «Мідленд Інвест», ТОВ «Гард Комьюніті», ТОВ «Білд Комьюніті», ТОВ «ТОВ «Бест Комьюніті», ТОВ «Консалтком», ТОВ «Ленсі Груп», ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Ареал Софт Груп», ТОВ «Компанія Інвест Гарант», ТОВ «Кортес-плюс», ТОВ «Форест-таун 2015», ТОВ «Олмофо», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «ЄС Європейська будіельно-фасадна компанія», ТОВ «Енкод Констракшн», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Фреш продакшн», ТОВ «Маджестик Лайн», ТОВ «Аматора», ТОВ «Сафарс», ТОВ «Альтерсвіфт», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Стандарт промбуд», ТОВ «РЗХ Лімітед», ТОВ «Малаві», ТОВ «Наполі Груп», ТОВ «Багіра Фінанс», ТОВ «ІК «Дельта», ТОВ «Голд Трейд ТОВ «Шериф комфорт», ТОВ «Сурінам плюс», «Промомаркетгруп», ТОВ «БК «Нові Горизонти», ТОВ «Нова Горизонти», ТОВ «Нова Перспектива-2015», ТОВ «Інгер Буд», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Підлога-Бетон», ТОВ «Біз-лайн», ТОВ «ТД «Метрокепітал», ТОВ «Сільник», ТОВ «Фоса - Інтернешнл», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Омелюх груп», ТОВ «БК «Профбуд-2015», ТОВ «Гранді плюс», ПП «Будпостач-Закарпаття», ТОВ «Салем ЛТД», ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Алтіма Трейд» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

Актом від 01.06.2018 №122/26-15-14-07-01-10/38510784 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЄС" Європейська будівельно-фасадна компанія" (код 36850050), ТОВ "СТ Мідл" (код 39165685), ТОВ "Коралсіті" (код 39472352), ТОВ "Малаві" (код 398б1589)-ТОВ "Форест-Таун 2015" (код 39882090) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 встановлено наступні порушення:

- п.п. 134.1.1. п. 134.1 от. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 29.07.2016 на загальну суму 183 791 гривень, у тому числі: за 2015 рік у сумі 134 668 грн.; за 2016 рік у сумі 49 123 гривень;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 на загальну суму 186 682 гривень, у тому числі: за травень 2015 року у сумі 64 061 грн.; за червень 2015 року у сумі 1839 грн.; за листопад 2015 року у сумі 83731 грн.; за червень 2016 року у сумі 21295 грн.; за липень 2016 року у сумі 15756 гривень, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 17530 гривень за липень 2016 року.

- п. 44.1 ст. 44, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані із предметом перевірки.

25.06.2018 на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки 01.06.2018 №122/26-15-14-07-01-10/38510784 винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 25.06.2018, форми «Р» за платежем: податок на додану вартість у сумі 183 932, 50 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями та результатами перевірки, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (ст.ст.91, 92, 93 КПК України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої, поза межами строку у ній зазначеному, не має правових підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/6919/16-к, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі позивача була винесена 01.06.2018.

Таким чином, термін дії вказаної ухвали становив один місяць з моменту її постановлення та на момент винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки (14.05.2018) закінчився, а отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом у постанові від 28.08.2018 по справі № 812/1212/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 №760/6919/16-к скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб`єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України згідно із ст. 9 Конституції України зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, в резолютивній частині ухвали по справі № 760/6919/16-к від 01.08.2016 вказано, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Так, п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позапланова документальна перевірка є протиправною та такою, що нівелює її результати.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ №8385 від 14.05.2018 є протиправним, отже, акт перевірки отриманий в результаті документальної позапланової виїзної перевірки є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на протокол допиту свідка від 30.11.2016 директора, головного бухгалтера ТОВ «Малаві» Верещаки Н.Р. в якому остання вказує про її непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Малаві», з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак, доказів наявності вироку суду відносно вказаного контрагента позивача за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205, 212 КК України відповідачем не надано.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Бета Лайт» з 01.01.2014 по 29.07.2016 включно, то суд зазначає, що позивачем не було надано доказів такого коригування, а відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЛАЙТ" 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, кв. 96, ) частково задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо проведення перевірки та складання акта № 122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.06.2018, винесене Головним Управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на суму 183 931,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА ЛАЙТ" 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, кв. 96, ) за рахунок бюджетних асигнувань оловного управління ДФС у м. Києві (04655, м.Київ, Вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур