Справа № 359/11373/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/57/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 19 червня 2019 року інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області Ляхович І.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1246422, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 19 червня 2019 року о 19 годині 52 хвилині в м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 296 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пп.«а» п.8.4 ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Однак наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач рухався з дотриманням вимог не тільки дорожнього знаку, але й дорожньої розмітки. Ця обставина свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області Ляховича І.С., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАВ №1246422 від 19 червня 2019 року.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

2.2. Відповідач не з`явився у судове засідання. Він також завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Процесуальні дії, вчинені в адміністративній справі.

3.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року (а.с.10-11) адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених ним недоліків.

3.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2020 року (а.с.21-22) було відкрито провадження в адміністративній справі та був призначений розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 19 червня 2019 року інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ляхович І.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1246422, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.7-8) вбачається, що 19 червня 2019 року о 19 годині 52 хвилині в м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 296 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пп.«а» п.8.4 ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом 8 «Регулювання дорожнього руху» та розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне право-порушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справ.

5.3. За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по забороненій смузі руху. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

6.2. В змісті оскаржуваної постанови міститься лише формальне посилання на невиконання ОСОБА_1 вимог вказаного дорожнього знаку та жодним чином не викладений опис фактичних обставин, які були встановлені відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.283 КУпАП. Крім того, згідно з пп.«а» п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, однією з яких є група попереджувальних знаків. Ці знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер безпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. Однак дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до зовсім іншої групи - групи інформаційно-вказівних знаків. Тому одночасна вказівка в оскаржуваній постанові на пп. «а» п.8.4 ПДР України та дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» свідчить про наявність істотної суперечності, допущеної відповідачем.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати неправомірними дії інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області Ляховича І.С., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАВ №1246422 від 19 червня 2019 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича серії ЕАВ №1246422 від 19 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець