Справа № 120/799/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

16 квітня 2020 р. Справа № 120/799/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні суду від 01.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Рішенням суду від 01.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 № 300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020). Зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

06.04.2020 позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні від 01.04.2020.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки, позивач зазначив, що при підготовці тексту рішення допущено описку, а саме вказано не вірно відповідача: «Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» замість вірного «Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» в особі генерального директора Луценка Михайла».

Також, на думку позивача, в резолютивній частині рішення 01.04.2020 допущено описку, а саме не вказано: «Допустити рішення до негайного виконання».

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні від 01.04.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи аргументи позивача про допущення описки в рішенні суду у частині неправильного зазначення найменування відповідача у справі, суд зазначає таке.

Як встановлено із тексту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду найменування відповідача зазначено: "КП "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценко Михайло". Також позивачем вказано поштову адресу, адресу електронної пошти, номер телефону та . На підставі відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що зазначений позивачем код ЄДРПОУ юридичної особи присвоєно Комунальному підприємству "Вінницька транспортна компанія".

Спір у справі виник із причин неналежного розгляду Комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" запиту позивача про надання публічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, у тому числі, розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI до розпорядників інформації віднесено зокрема юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а не їх посадових осіб.

Як роз`яснено у постанові Пленуму ВАСУ № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 розпорядниками інформації щодо комунальних підприємств (про використання коштів, розподіл доходів, виплату заробітної плати, використання внесків і дотацій з бюджету, інші витрати) є самі комунальні підприємства.

З огляду на нечітке зазначення позивачем відповідача, судом при відкритті провадження у справі та ухваленні рішення, із урахуванням нормативного регулювання суб`єктного складу спірних правовідносин, конкретизовано найменування відповідача та зазначено відповідачем Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», код ЄДРПОУ якого позивач вказав у позовній заяві, адже саме вказане підприємство і було розпорядником бажаної для позивача інформації.

Відтак, суд вважає безпідставними твердження позивача про допущення у рішенні суду від 01.04.2020 описки в частині вказівки найменування відповідача, а тому в цій частині заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Щодо вказівки у рішенні суду про його негайне виконання, то суд погоджується із аргументами позивача про наявність підстав для виправлення описки із наступних мотивів.

Приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкриваючи провадження у справі, судом ухвалою від 27.02.2020 віднесено адміністративну справу до категорії тих, що передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Відтак, ухвалене у цій справі рішення суду від 01.04.2020 підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині судом також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для зазначення у резолютивній частині рішення від 01.04.2020 одним із її елементів абзацу четвертого такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". Тому, заява ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2020 року у справі № 120/799/20-а задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 01 квітня 2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню".

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович