Справа № 200/2966/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Справа№200/2966/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Максимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал,

приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Максимчука Сергія Павловича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю »Вердикт Капітал», приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем;

- визнати протиправними та скасувати постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 11 березня 2020року ВП № 61520773; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП №61520773; про розшук майна боржника від 11 березня 2020 року ВП №61520773; про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року ВП № 61520773, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12 березня 2020 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 61520773 від 11 березня 2020 року, де він є боржником, та яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису № 50, виданого 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Зі змісту виконавчого напису позивач дізнався, що його винесено у зв`язку із начебто не виконанням ним зобов`язань за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року, та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія АНС № 198346.

Позивач зазначає, що Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 310/5496/18 за його заявою про скасування заочного рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року, тобто існує спір, про що відомо стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується його заявою про заміну сторони у справі.

Також вказує, що виконавче провадження відкрито нібито за місцезнаходженням майна позивача та його фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яке було зазначено у заяві стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», хоча місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Зауважує, що позивач тимчасово не працює, будь-якого майна, яке б знаходилось у межах виконавчого округу відповідача (у Київській області) не має, а також не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отже, відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 61520773 протиправно та всупереч вимог діючого законодавства України (а.с. 1-6).

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством України, тому не вбачає підстав для задоволення позову, обґрунтовуючи це наступним.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 61520773 з примусового виконання виконавчого напису № 50, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 4 березня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на предмет застави - транспортний засіб марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року у розмірі 106 770,52 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача (ТОВ «Вердикт Капітал») за місцем знаходження майна боржника (позивача у справі), яке було зазначено у поданій заяві - АДРЕСА_1 , що відповідає приписам ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність майна боржника (транспортного засобу марки Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності позивачу) за вказаною у заяві адресою підтверджується тим, що 12 березня 2020 року вказаний автомобіль був виявлений за зазначеною стягувачем адресою, описаний та переданий на зберігання ДП «СЕТАМ».

Зауважує, що м. Чистякове Донецької області, на яке посилається позивач як на дійсне місце його проживання, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року є тимчасово окупованою територією.

Щодо посилання позивача на те, що виконавчий напис № 50 від 4 березня 2020 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у відзиві зазначено, що позивач має право в судовому порядку оспорити вчинений нотаріусом виконавчий напис, якщо вважає йог незаконним, але доказів на підтвердження оскарження в судовому порядку нотаріального напису № 50 суду відповідачу надано не було.

Щодо правомірності постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11 березня 2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року зазначає, що дані постанови були винесені на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у строки та спосіб передбачений даним Законом.

Враховуючи наведене відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача (а.с. 90-94).

Треті особа у справі, ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус Кондратюк В.С., правом надати суду пояснення з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не скористались.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця Голяченка І.П. повернуто заявнику (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця Голяченка І.П. задоволено: зупинено стягнення за виконавчим написом № 50, вчиненим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , до прийняття судового рішення; зупинено реалізацію цього автомобіля (а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовна заява позивача залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 73-74).

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників сторін; призначено розгляд справи по суті на 10 квітня 2020 року (а.с. 84-85).

Ухвалою суду 10 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2020 року (а.с. 112-113).

14 квітня 2020 року в судове засідання з`явився представник позивача.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись судом належним чином; заяв чи клопотань на адресу суду щодо участі у судовому засіданні не надавали; про причини не явки в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року, суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 20 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та надав додаткові докази та пояснення.

Зокрема, зазначив, що у виконавчому напису нотаріуса № 50 від 4 березня 2020 року міститься лише адреса місця реєстрації позивача ( АДРЕСА_5 ) та не містить будь-якої іншої інформації щодо адреси позивача (або його майна). Зауважив, що у паспорті ОСОБА_1 міститься відмітка про реєстрацію позивача за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ).

При цьому до заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» будь-які докази щодо місця знаходження майна позивача на території Київської області відповідачу не надавались.

Про відсутність у відповідача достовірних даних про наявність у позивача (стягувача у виконавчому провадженні № 61520773) майна за адресою: АДРЕСА_1 свідчить і його постанова від 11 березня 2020 року про розшук майна позивача.

Зауважує, що як вбачається з постанови відповідача про опис та арешт майна від 12 березня 2020 року вбачається, що опис та передача автомобіля позивача відбулось у м. Києві, а виконавчий округ відповідача - Київська область.

Зазначає, що у листопаді 2019 року позивач подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення цього суду від 19 серпня 2019 року (справа № 310/5496/18-ц), згідно з яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму у розмірі - 3 638,52 доларів США та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн, провадження за якою триває.

Також позивачем була подана заява до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про визнання виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, провадження за якою теж триває (справа № 310/2083/20) (а.с. 125-127).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , має статус внутрішньо переміщеної особи, місце постійної реєстрації: АДРЕСА_11 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_7 (а.с. 8-10, 135).

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, РНОКПП не відомий, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5 (а.с. 48, 90).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б (а.с. 149).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, свідоцтво № 2657, Ірпінський міський нотаріальний округ, місцезнаходження: 08201, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 103, кв. 85 (а.с. 1, 47, https://miiira.com/pro/kondratyuk-viktor-stanislavovich/).

Як встановлено судом 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований за № 50, про звернення стягнення на автомобіль марки Subaru, модель Imрreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 9 липня 2008 року ОСОБА_1 (а.с. 47).

Як зазначено у цьому виконавчому напису в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року вказаний вище автомобіль на підставі Договору застави транспортного засобу № Д012/АК-013.08.2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мамоновою О.Е. 10 липня 2008 року за реєстраційним номером № 12231, було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству «Родовід Банк», , перейменованому на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (). 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстраційним номером 2488 за яким ТОВ «Вердикт Капітал» , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б, набуло права вимоги за договорами застави, в тому числі, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мамоновою О.Е. 10 липня 2008 року, реєстровий номер 12231.

Також вказано, що боржником допущено прострочення платежів, та що загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» складає 106 770,52 грн (а.с. 47).

11 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Кайдан О.С. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 50, виданим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондраюком В.С., в якій заявник зазначає, що місцезнаходження майна боржника ( ОСОБА_1 ) та його фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 108-109).

11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 50, виданого 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондраюком В.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки Subaru, модель Imрreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 9 липня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року у розмірі 106 770,52 грн прийнята постанова № 61520773 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 11, 43).

11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року прийнята постанова ВП № 61520773 про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 ), адресою проживання якого вказано: АДРЕСА_2 , а адресою місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 (а.с. 54).

11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року прийнята постанова ВП № 61520773 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди у сумі 10 677,05 грн (а.с. 17); постанова ВП № 61520773 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 294,92 грн (а.с. 18).

Також 11 березня 2020 року відповідачем при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року прийнята постанова ВП № 61520773 про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) (а.с. 19).

12 березня 2020 року відповідачем при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 прийнята постанова ВП № 61520773 про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль марки Subaru, модель Imрreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20-22, 44-46).

Суд зазначає, що у постанові про опис та арешт майна боржника зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Також у постанові вказано, що відповідальним зберігачем призначено ДП «СЕТАМ» (а.с. 20-21).

Місце складання постанови не зазначено.

Разом із цим у акті приймання автомобіля та додатку до цього акту, укладених між відповідачем та ДП «СЕТАМ», вказана адреса - м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 (а.с. 55,зв.бік а.с. 22, зв.бік а.с. 46).

Будучи не згодним із постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020року № 61520773 та прийнятими в межах цього провадження іншими постановами позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України Про виконавче провадження, Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають в тому числі рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 24 цього ж Закону.

Згідно ч. 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII зазначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З огляду на вказані законодавчі положення вбачається, що місце виконання рішення визначається за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями у разі наявності законодавчо обумовленої альтернативи належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим округом відповідача є Київська область.

Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження в територіальних межах Київської області, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника розташоване в Київській області, або ж якщо майно боржника знаходиться в Київській області.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_6 від 9 грудня 2002 року, має місце тимчасового проживання як внутрішньо переміщена особа - АДРЕСА_7 .

Отже, місцем проживання позивача не є територія виконавчого округу відповідача (Київська область).

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 61520773 відкрито за місцезнаходження майна боржника (а.с. 11).

Згідно абз. 11 п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що у приватного виконавця на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 61520773 були підтверджуючі дані про наявність у позивача майна (автомобіля) на території Київської області (або надані ТОВ «Вердикт Капітал» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, або отримані відповідачем в порядку ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII).

Більш того, підтвердженням відсутності таких підтверджуючих даних є факт прийняття відповідачем 11 березня 2020 року постанови про розшук майна боржника, в якій зазначено, що «достовірне місцезнаходження/перебування предмета застави - автомобіля марки Subaru, модель Imрreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 - невідоме (а.с. 54).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження № 61520773 та, як наслідок, прийняття відповідачем у подальшому постанов в межах цього виконавчого провадження у відповідача були відсутні достовірні дані про наявність у позивача будь-якого майна, в тому числі автомобіля, яке би знаходилось в межах виконавчого округу відповідача (доказів на підтвердження зворотнього суду не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши та оцінивши у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 50, вчиненого 4 березня 2020 року приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С., діяв не у межах, що визначені законодавством України.

Отже, постанова відповідача від 11 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61520773 є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Беручи до уваги висновок суду щодо неправомірності прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 61520773 суд приходить до висновку про те, що всі інші постанови, прийняті в межах цього виконавчого провадження, також є неправомірні та підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивача на підтвердження неправомірності відкриття виконавчого провадження № 61520773 на наявність судового оскарження виконавчого напису нотаріуса Кондратюка В.С. № 50 від 4 березня 2020 року в Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та наявність судового провадження з перегляду заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, прийнятого в межах цивільної справи № 310/5496/18, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у відповідача станом на час прийняття ним спірних постанов відомостей щодо даних судових проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович є суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі даної позовної заяви позивачем згідно квитанції № 95174 від 16 березня 2020 року (а.с. 7) та квитанції від 18 березня 2020 року № (а.с. 78) сплачено судовий збір за подання даного позову у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі цього позову до суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 205, 242-246, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_11 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_7 ) до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича (РНОКПП не відомий, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович (місцезнаходження: 08201 , м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 103, кв. 85 ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61520773 від 11 березня 2020 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем з примусового виконання виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) основної винагороди в сумі 10 677,05 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про визначення для ОСОБА_1 (боржника) витрат виконавчого провадження в сумі 294,92 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ).

Стягнути з приватного виконавця Голяченка Івана Павловича (РНОКПП не відомий, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_11 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_7 ) судовий збір у розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп.

Рішення суду прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 14 квітня 2020 року в присутності представника позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна