Справа № 160/12146/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа 160/12146/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Юхно І.В.

При секретарі: Нагорній З.Д.

За участю сторін: не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування строку позовної давності в адміністративній справі за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд. 11-Г) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) про стягнення податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ "ДТРЗ" в загальній сумі 19 828 183,25 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12146 за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 січня 2020 року о 10:00 год.

02.01.2020 року відповідачем до суду надані клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, з метою можливості здійснення належного представництва, та про продовження строку підготовчого провадження, оскільки одним із предмету позову є стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № по земельному податку з юридичних осіб. Проте, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі №160/9707/18.

При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року. Розгляд справи перенесено на 29.01.2020 року о 14:00.

23.01.2020 року відповідачем було надано до суду заяву про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якої зазначено для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справах 0440/7010/18 набрало законної сили 06.05.2019 (представники сторін були присутніми в судовому засіданні при його оголошенні). Враховуючи наведене та те, що позов податкового органу надійшов до суду лише 03.12.2019, ПрАТ "ДТРЗ" просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважати пропущеним строк на звернення з таким позовом до суду.

Крім того 23.01.2020 року відповідачем були надані пояснення до суду, в яких вказано, що враховуючи те, що у позовній заяві не зазначено обставини, згідно яких у відповідача виникли податкові зобов`язання, що є предметом позову, а саме: посилання на акт відповідної планової або позапланової перевірки, за який період вона проводилась, за який період нарахований податковий борг, розшифровка сум податкових зобов`язань (основний, пеня, тощо). За таких обставин ПрАТ "ДТРЗ" заперечує проти заявлених позовних вимог, проте вмотивований відзив, який би повністю відповідав вимогам ст. 162 КАС України надати не може, просить суд продовжити строк на подачу відзиву по справі до з`ясування відсутніх обставин.

В підготовчому судовому засідання 29.01.2020 були присутні представник позивача, докази на належне представництво у представника відповідача були відсутні, для забезпечення права позивача на ознайомлення з поясненнями зазначеними вище, здійсненням належного представництва відповідачем ухвалою суду продовжено строк розгляду в підготовчому засіданні, наступне призначено на 11.02.2020 року о 14:00.

11.02.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). В підготовчому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на надання додаткових доказів до 25.02.2020 року о 13:15.

В підготовче судове засідання 25.02.2020 року прибули представники сторін з метою надання часу для отримання доказів було оголошено перерву до 05.03.2020 о 11:00.

05.03.2020 року позивачем до суду було надано уточнену позовну заяву.

05.03.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТРЗ» та набранням рішеннями касаційної інстанції законної сили у справах № 0440/7010/18, №160/9707/18.

В підготовче судове засідання 05.03.2020 року прибули представники сторін. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, право відповідача на надання пояснень з приводу заявлених відповідачем клопотань до 23.03.2020 о 14:00.

19.03.2020 року відповідачем до суду були надані пояснення на уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач категорично не згоден з такими уточнення, оскільки об`єднання додаткових позовних вимог значно ускладнить розгляд позовних вимог по суті, додаткові позовні вимоги пов`язані на підставі інших податкових повідомлень-рішень. Крім того наголосив на заяві про застосування строку позовної давності. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

23.03.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою-четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, за положеннями частин першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п. 95.3 ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже Податковим кодексом встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом контролюючий орган має право звернутися в суд з вимогою про стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення податкового боргу з відповідача, до складу якого входить заборгованість зі сплати у тому числі за податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2018 р. №, яким донараховано підприємству земельний податок з юридичних осіб та податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2018 року по податку на прибуток.

При цьому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі 0440/7010/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень (зокрема податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року) відмолено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 зазначене рішення залишено без змін.

Крім того рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №160/9707/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та встановлені судом фактичні обставини виникнення грошового зобов`язання у відповідача, суд дійшов висновку про дотримання позивачем 1095-денного терміну на стягнення сум вказаної заборгованості та необґрунтованості посилань відповідача щодо застосування строку позовної давності через пропуск тримісячного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування строку позовної давності в адміністративній справі № 160/12146/19 за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно