Справа № 180/428/20
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/428/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що інспектором Марганецького ВП НВП ГУЕП в Дніпропетровській області майором поліції Ткач А.А. 24.01. 2020 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 295239 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення «керуючи транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 24.01.2020 року о 08-10 год. в м.Марганець по вул.Заміська, виїжджаючи на перехрестя з вул.Київської, яке являється рівнозначним не надав дорогу автобусу який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП» Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідачем під час складання постанови не враховані фактичні обставини справи, оскільки він ніяким чином не перешкоджав проїзду автобуса даного перехрестя, адже він не змушений був змінити напрямок руху або швидкість. Крім того, після зупинки його автомобіля пояснити причину зупинки працівник поліції не зміг, доказів скоєння ним правопорушення не надано. В його присутності постанова відносно нього не складалася, отже, він був позбавлений права надати свої пояснення. Про складену постанову дізнався 12.03.2020 року після отримання останньої звичайним листом «Укрпошта», а тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин. Просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, та скасувати постанову серії ДП18 №295239, винесену інспектором Марганецького ВП НВП ГУЕП в Дніпропетровській області майором поліції Ткач А.А. у відношенні нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №295239 від 24.01.2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 року о 08-10 год. в м.Марганець по вул.Заміська, виїжджаючи на перехрестя з вул.Київської, яке являється рівнозначним не надав дорогу автобусу який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 1.10 ПДР України, визначає поняття так «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу судом надавався строк для подачу письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються. Відповідач будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України не надав, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 295239 від 24.01.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Також суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки останній отримав оскаржувану постанову 12.03.2020 року звичайним листом «Укрпошта», що підтверджується копією конверта (а.с.9).

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДП18 №295239 винесену 24 січня 2020 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 295239 від 24.01.2020 року, винесену інспектором Марганецького ВП НВП ГУЕП в Дніпропетровській області майором поліції Ткач Анатолієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко