Справа № 263/15079/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. Справа №263/15079/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Кониченка О.М., суддів: Бабіча С.І., Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощенного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 04.10.2016 про відмову у перерахунку позивачу пенсії; зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016, виходячи із місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Донецької області від 13.09.2016 № 18-57-1708, без обмеження максимального розміру пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 26.11.2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 04.10.2016 про відмову у перерахунку позивачу пенсії; зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016, виходячи із місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Донецької області від 13.09.2016 № 18-57-1708, без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою від 29.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області відкрив провадження у справі.

Постановою від 08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у задоволенні адміністративного позову позивача до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

Позивач не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням та оскаржила Постанову місцевого адміністративного суду до Донецького апеляційного адміністративного суду. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2017 року апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2016 р. у справі № 263/15079/16-а залишив без змін.

Позивач звернулась із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції, відповідно до якої просила скасувати вищезазначені судові рішення.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд відкрив касаційне провадження.

Ухвалою від 16 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв до провадження касаційну скаргу позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю постановою від 22 травня 2018 року залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року без змін.

16.12.2019 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд постанови суду від 08.12.2016 року в адміністративній справі № 263/15079/16-а за виключними обставинами. Вказана заява мотивована тим, що 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України своїм рішенням визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з ухваленням рішення Конституційним Судом України заявник вважає, що у нього виникло право на перерахунок пенсії та, відповідно, перегляд постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року за виключними обставинами. У якості відповідача у цій справі позивачем зазначено Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, оскільки воно є правонаступником відповідача, припинення якого відбулось 04.07.2018 року.

У відповідності до вищезазначеної заяви позивач просив суд переглянути постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року за виключними обставинами та ухвалити нове судове рішення , яким позов до відповідача про визнання протиправним і спонукання перерахувати пенсію позивачу з 01 січня 2016 року, виходячи із місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Донецької області від 13.09.2016 року № 18-57-1708 - задовольнити повністю та зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за 12 місяців, які передують зверненню позивача з приводу перерахування, як це передбачено ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням рішення КСУ від 13 грудня 2019 року у справі № 3-209/2018(2413/18,2807/19).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2020 року адміністративну справу № 263/15079/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року за виключними обставинами передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 17.02.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року в адміністративній справі № 263/15079/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначив розгляд вказаної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням ухвали від 18.02.2020 на 25.02.2020 року на 12 год. 00 хв.

Позивач не погодилась із ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2020 року про передачу справи до провадження Донецького окружного суду та оскаржила її до апеляційної інстаннції.

Ухвалою від 25.02.2020 року Донецький окружний адміністративний суд зупинив провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення Першим апеляційним адміністративним судом рішення за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року у справі №905/1462/19.

Постановою від 10 березня 2020 року Перший апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року у справі № 263/15079/16-а залишив без задоволення, а вищезазначену ухвалу без змін.

Ухвалою від 25 березня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд поновив провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу №263/15079/16-а до судового засідання на «01» квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відкладено з 01.04.2020 року на 14.04.2020 року у зв`язку із неявкою сторін.

01.04.2020 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшли клопотання про заміну сторони у адміністративній справі з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, клопотання про розгляд справи за відсутності представників управління. Зазначені електронні листи надійшли до суду, як такі, що не підписані електронним цифровим підписом (оригінали зазначених документів надійшли до суду 06.04.2020 року).

У відповідності до відзиву відповідач просив заяву позивача про перегляд судового рішення без задоволення, а судові рішення у цій справі залишити в силі.

На судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У своєму відзиві на вказану заяву Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначило, що по даній справі рішення судів апеляційної та касаційної інстанції набрали законної сили, а тому в разі задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами ставиться під сумнів принцип верховенства права. Вважає, що положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність тільки з 13 грудня 2019 року, а тому станом на дату виникнення спірних правовідносин вказана норма була чинною, підлягала застосуванню та поширювала свою дію на спірні правовідносини.

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до відзиву приєднано клопотання про заміну відповідача у даній справі з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" внаслідок реорганізації шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області було утворене Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, яке в подальшому шляхом злиття з Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області перетворилось на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зареєстровано в якості юридичної особи з 31.05.2018 року. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України "Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду від 26.12.2016 року № 177, наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2017 року, проведено реорганізацію шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, внаслідок чого було утворене Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, яке в подальшому шляхом злиття з Лівобережним об`єднаним управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області перетворилось на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав про заміну відповідача у даній справі з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до ч. 1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, приймаючи постанову від 08.12.2016 року та відмовляючи в задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що в Законі України " Про прокуратуру " від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII). При цьому на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до часу ухвалення постанови судом першої інстанції Кабінетом Міністрів України не був визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19):

1. Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

2. Положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Установлено такий порядок виконання цього рішення:

- частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

" 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

4. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Закон України "Про Конституційний Суд України" визначає порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень.

Відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами визнана неконституційною і втрачає чинність саме з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного Рішення, а саме 13 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 97 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 встановлено порядок виконання, а саме, що частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Наявність рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин на час їх виникнення та розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, отже, не доводить факту допущення судом помилки при розгляді справи.

Отже, станом на дату ухвалення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року, положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не було визнано неконституційним та було чинним в редакції, застосованій судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що позивач може реалізувати передбачене частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII право, саме після 13 грудня 2019 року.

Крім того, частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи приписи п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

У даному випадку, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, правові висновки викладені у Постановах від 17 грудня 2019 року справа №808/2492/18 (адміністративне провадження №К/9901/32460/19) та від 23 грудня 2019 року справа № 814/1274/17 (адміністративне провадження № К/9901/32580/19).

Крім того, колегія суддів зазначає, що зміна правового регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 є підставою для звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із новою заявою про перерахунок пенсії.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30 березня 2020 року у справі №234/18295/16-а ( адміністративне провадження №К/9901/7155/20 ), ухвалі від 30 березня 2020 року у справі №569/5531/16-а (адміністративне провадження №К/9901/6603/20).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 361,363,366, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони по справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 263/15079/16-а з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року в адміністративній справі № 263/15079/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя О.М. Кониченко

Судді С.І. Бабіч

В.В. Стойка