Справа № 821/479/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №821/479/18

адміністративне провадження №К/9901/69623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Апеляційного суду Херсонської області

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 (головуючий суддя - О.Й. Кисильова)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 (головуючий суддя - Л.П. Шеметенко, судді - Л.В. Стас, І.О. Турецька)

у справі № 821/479/18

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Херсонської області,

Державної судової адміністрації України

про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Апеляційного суду Херсонської області (далі-відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі-відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати ОСОБА_1 доплату за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду та щомісячне грошове утримання працюючого судді за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012, а саме: доплату за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, з проведенням індексації заробітної плати, з утриманням податків і зборів, з урахуванням виплачених сум, з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 № 845;

- зобов`язати відповідача-2 виділити Апеляційному суду Херсонської області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та щомісячного грошового утримання з розрахунку надбавки за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за періоди з 01.01.2007 до 31.12.2007, з 22.05.2008 до 01.01.2012.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що при звільненні її з посади судді, у порушення вимог закону, на день такого звільнення їй не виплачена заробітна плата в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992. Позивачка зазначила, що відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та з інших надбавок. Частиною четвертою статті 44 Закону визначено, що щомісячна надбавка за вислугу років виплачується у відсотках в залежності від стажу роботи та розраховується від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплат за кваліфікаційні класи, а тому з 01.01.2007 щомісячна надбавка за вислугу років мала нараховуватися на загальну суму щомісячного заробітку судді, а не лише на посадовий оклад та кваліфікаційний клас. Позивачка вказувала на те, що у зв`язку із внесенням змін до частини четвертої статті 44 Закону № 2862-ХІІ, надбавка за вислугу років з 01.01.2008 розраховувалась не від загальної суми щомісячного заробітку, а від посадового окладу, однак, вказані зміни рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 визнані неконституційними. В свою чергу, у порушення вимог чинного законодавства з 22.05.2008 надбавка за вислугу років розраховувалась відповідачем не від загальної суми щомісячного заробітку, а від посадового окладу, чим порушено її права. Позивачка також зазначала, що неправильне нарахування надбавки за вислугу років призвело до зменшення суми щомісячного довічного грошового утримання судді, яке вона отримувала в період червень-грудень 2011 року одночасно з заробітною платою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Апеляційного суду Херсонської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Зобов`язано Апеляційний суд Херсонської області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 та грошового утримання за період з червня по грудень 2011 року, розрахувавши надбавку за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку (посадовий оклад + надбавка за виконання особливо важливої роботи + премія), з урахування доплати за кваліфікаційний клас та виплатити недоплачену різницю перерахованої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на надбавку за вислугу років, яка обчислюється від загальної суми щомісячної заробітної плати відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності нарахування позивачу надбавки за вислугу років не від загальної суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу. Суди вказали, що після 22.05.2008 дати винесення рішення Конституційним Судом України № 10-рп/2008 Закон України № 2862-ХІІ і постанова Кабінету Міністрів України № 865 по-різному врегульовували питання виплати суддям надбавки за вислугу років. Проте, суди зазначили, що Закон України від 15.12.1992 № 2862-ХІІ має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 вказує, що у 2007 році щомісячна надбавка за вислугу років нараховувалась та виплачувалась позивачу відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, тобто у розмірах, які позивач просить їй перерахувати у позовній заяві. Зазначає, що нарахування у період з 22.05.2008 по 01.01.2012 також здійснювалось у відповідності до норм діючого законодавства, що передбачало нарахування та виплату надбавки з посадового окладу. Також, відповідач-1 вказує про безпідставність висновків судів щодо можливості стягнення грошових коштів тільки з Апеляційного суду Херсонської області, оскільки відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України саме головний розпорядник бюджетних коштів, яким є Державна судова адміністрація України, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, а також розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм, що позбавляє можливості Апеляційний суд Херсонської області виконати судове рішення самостійно.

Позиція інших учасників справи

7. Позивачем не подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

8. При цьому, Державною судовою адміністрацією України подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якій відповідач-2 просить касаційну скаргу відповідача-1 задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Апеляційного суду Херсонської області.

10. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. ОСОБА_1 у період з 01.11.1993 по 14.08.2001 перебувала на посаді судді Горностаївського районного суду Херсонської області, а з 15.08.2001 по 15.09.2016 - судді апеляційного суду Херсонської області.

12. Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 №1515-VIII ОСОБА_1 звільнена з посади судді апеляційного суду Херсонської області відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

13. Наказом Апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2016 № 95-ос ОСОБА_1 звільнена з займаної посаду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII.

14. 30.03.2006 позивачу присвоєно другий кваліфікаційний клас. Доплата за кваліфікаційний клас у розмірі 350 грн. проводилася до грудня 2011 року включно, що підтверджується даними розрахункових листів нарахованої заробітної плати за 2007 - 2011 роки судді ОСОБА_1 Посадовий оклад у зазначений період становив 2988, 00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

15. Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-ХІІ (далі - Закон № 2862-ХІІ) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

16. Згідно із частиною четвертою статті 44 Закону № 2862-ХІІ суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

17. Статтею 113 Закону України від 20.12.2005 № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» (далі - Закон № 3235-IV) установлено, що у 2006 році суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах, передбачених частиною четвертою статті 44 Закону № 2862-ХІІ, від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

18. Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» обмеження або інші правила щодо нарахування надбавки за вислугу років суддям не встановлено.

19. Підпунктом «б» підпункту 2 пункту 61 розділу II Закону України від 28.12.2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 107-VI) внесено зміни до абзацу другого частини четвертої статті 44 Закону № 2862-ХІІ, а саме: слова «загальної суми щомісячного заробітку» замінено словами «посадового окладу».

20. З 01.01.2008 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, проте, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

21. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2008 № 19 (набрала чинності з 01.03.2008) внесено зміни по постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» (далі - Постанова № 865).

22. Постанову № 865, що діяла до 01.01.2012, доповнено пунктом 2-2, яким передбачено, що суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки - 10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

23. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України також і положення пункту 61 розділу II Закону № 107-VI, яким внесено зміни до статті 44 Закону № 2862-ХІІ.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. Судами встановлено, що згідно наданих відповідачем-1 розрахунків нарахованої заробітної плати судді у відставці ОСОБА_1 у період з 01.01.2007 по 31.12.2007 заробітна плата позивача за вказаний період нарахована, виходячи із наступних складових: посадовий оклад - 2988,00 грн.; кваліфікаційний клас - 350,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливої роботи за січень-лютий 19% - 634,22 грн., за березень - грудень 25 % - 834,50 грн.; надбавка за вислугу років відповідно до Закону №2862-ХІІ (оклад + клас + надбавка за виконання особливо важливої роботи) 25% - січень-лютий - 993,06 грн., березень - грудень - 1043,13 грн.; премії відповідно до Постанови №865 січень-15%, лютий-25%, березень-20%, квітень-10%, травень-20%, жовтень-грудень-10%.

27. Отже, надбавка за вислугу років за період роботи позивача січень-грудень 2007 року нараховувалася у відсотках (25%) лише від посадового окладу (2988 грн.) з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас (350 грн.) та надбавки, передбаченої Постановою № 865, - за особливий характер роботи (19 % та 25 %), без урахування премії.

28. Згідно наданих відповідачем-1 розрахунків нарахованої заробітної плати судді у відставці ОСОБА_1 у період з 22.05.2008 по 01.01.2012 заробітна плата позивача за вказаний період нарахована, виходячи із наступних складових: посадовий оклад - 2988,00 грн.; кваліфікаційний клас - 350,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливої роботи за травень 2008 - січень 2010 - 25 % - 834,50 грн., за лютий 2010 - грудень 2011 - 30% - 1001,40 грн.; надбавка за вислугу років відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р року (оклад + клас + надбавка за виконання особливо важливої роботи) 25% - травень 2008 - грудень 2011- 1043,13 грн.; премії відповідно до Постанови №865 нараховані не кожного місяця та у розмірі від 10 до 65 %.

29. Отже, надбавка за вислугу років за період роботи позивача з 22.05.2008 по 01.01.2012 нараховувалася у відсотках (25%) лише від посадового окладу (2988 грн.) з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас (350 грн.) та надбавки, передбаченої Постановою № 865, - за особливий характер роботи (25% та 30 %), без урахування премії.

30. Статтею 113 Закону № 3235-IV встановлено, що у 2006 році суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах, передбачених частиною четвертою статті 44 Закону № 2862-ХІІ, від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

31. Проте, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не встановлювалися обмеження щодо нарахування надбавки за вислугу років суддям.

32. Таким чином, з 01.01.2007 вищезгадана надбавка мала нараховуватися відповідно до частини четвертої статті 44 Закону № 2862-ХІІ.

33. Згідно підпункту «б» підпункту 2 пункту 61 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2862-ХІІ. Зокрема, в абзаці другому частини четвертої статті 44 Закону № 2862 слова «загальної суми щомісячного заробітку» замінено словами «посадового окладу».

34. Рішенням від 22.05.2008 № 10-рп/2008 Конституційний Суд України визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, у тому числі й пункту 61 розділу ІІ Закону № 107-VI щодо внесення зазначених вище змін.

35. Таким чином, з 01.01. до 22.05.2008 (дати винесення Рішення № 10-рп/2008) надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватися у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

36. Водночас, Постановою №865 останню доповнено пунктом 2-2, яким передбачено, що суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки - 10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

37. Отже, після 22.05.2008, тобто з часу ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - Закон № 2862-XII та Постанова № 865 по-різному врегульовували питання виплати суддям надбавки за вислугу років.

38. Разом з тим, виходячи із визначених у частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що при визначенні бази обчислення суддям набавки за вислугу років після 22.05.2008 - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - слід застосовувати положення Закону № 2862-XII, який має вищу юридичну силу, а не підзаконний нормативний акт - Постанову № 865.

39. Крім того, з 01.01.2012 набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453- VI (далі - Закон № 2453-VI) пунктом 1 Прикінцевих положень Закону № 2453- VI було визначено, що Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім, зокрема, статей 129 та 130 цього Закону щодо суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, які вводяться в дію з 01.01.2011.

40. Однак, підпунктом 3 пункту 52 Закону України від 23.12.2010 № 2856- VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» (далі Закон № 2856-VI) було внесено зміни до пункту 1 Прикінцевих положень Закону № 2453-VI щодо набрання чинності статтями 129 та 130 Закону вони набирають чинності з 01.01.2012.

41. Відповідно до частини п`ятої статті 129 Закону № 2453-VI суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років 15 відсотків, більше 5 років 20 відсотків, більше 10 років 30 відсотків, більше 15 років 40 відсотків, більше 20 років 50 відсотків, більше 25 років 60 відсотків, більше 30 років 70 відсотків, більше 35 років 80 відсотків посадового окладу (тобто з 01.01.2012).

42. Законами про Державний бюджет України на 2007, 2009, 2010, 2011 роки не встановлювалися обмеження щодо нарахування надбавки за вислугу років суддям, як це було зроблено підпунктом «б» підпункту 2 пункту 61 розділу ІІ Закону № 107-VI).

43. Згідно частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя статті 22 Конституції України).

44. Тому, виходячи із визначених у частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України на час виникнення спірних правовідносин) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами вимоги позивача про нарахування і виплату надбавки за вислугу років з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 та грошового утримання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012, розрахувавши надбавку за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку (посадовий оклад + надбавка за виконання особливо важливої роботи + премія), з урахування доплати за кваліфікаційний клас та виплатити недоплачену різницю перерахованої суми, є обґрунтованими.

45. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі №0840/3371/18, від 21.11.2019 у справі №821/481/18.

45. Таким чином, Верховний Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що оскільки позивачу не було включено до суддівської винагороди, з якої нараховувалася надбавка за вислугу років: надбавку за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку (посадовий оклад + надбавка за виконання особливо важливої роботи + премія), з урахування доплати за кваліфікаційний клас, чим суттєво зменшено розмір його заробітної плати і грошового утримання, то позовні вимоги в частині зобов`язання нарахувати позивачу доплату за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012 у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

46. Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів, а Апеляційний суд Херсонської області - розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

47. Так, Апеляційний суд Херсонської області не провів нарахування і виплати заробітної плати та грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до вимог закону та не звернувся до Державної судової адміністрації України щодо внесення змін до затвердженого кошторису доходів і видатків, доведення до суду збільшених граничних видатків на утримання суду, в тому числі на оплату праці за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали неправомірними саме дії цього відповідача та задовольнили позов до цього відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

49. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

50. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

52. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

53. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Апеляційного суду Херсонської області залишити без задоволення.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 821/479/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В.Жук

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду