Справа № 160/2192/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 160/2192/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
24.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 19.12.2019р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області втретє розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. про призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.04.2019р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій, з урахуванням викладеного в цій ухвалі, чітко зазначити які саме конкретно дії або рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача оскаржуються позивачем шляхом подання цієї позовної заяви, а також із зазначенням власного реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.03.2020 року представником позивача усунуті означені недоліки позовної заяви 12.03.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року було прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, і відкрито провадження в адміністративній справі №160/2192/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.04.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
14 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. На виконання рішення суду від 04.11.2019р. справа № 160/8211/19, яке набрало законної сили 05.12.2019р., відділом з питання призначення та перерахунку пенсії № 3 управління пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було повторно розглянуто зазначену заяву та відповідні документи і листом від 13.12.2019 року № 418/03.7-22 повідомлено позивача, що до пільгового стажу за Списком № 2 неможливо зарахувати періоди роботи: з 18.02.2009 року по 30.09.2009 року в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» на посаді сестри медичної палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих; з 01.01.2015 по 04.03.2015 в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на туберкульоз із визначеною хіміорезистентністю до протитуберкульозних препаратів; з 05.03.2015 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 31.05.2018 в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) легенево - туберкульозного відділення № 3; з 01.06.2018 по 31.03.2019 в Комунальному закладі "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтізіатрія" Дніпропетровської обласної ради" на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення №10, оскільки за вищевказані періоди не проведено атестацію цих робочих місць, а з 01.10.2009 по 31.12.2014 на посаді сестри медичної палатної туберкульозного відділення, так як, в позиції № 2 переліку атестованих робочих місць, затвердженому наказами від 25.08.2009 № 414, від 26.06.2014 № 349, номер розділу, підрозділу, найменування професії по Списку № 1 зазначені як 24а-2б, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2004 року № 1644 було внесено зміни до списків виробицтв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: "... п. 15 Розділу XXIV " Охорона здоров`я та соціальна допомога" викладено у такій редакції:
... Працівники, які безпосередньо обслуговують хворих:
24а а) у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах:
24а молодші спеціалісти з медичною освітою ". За таких обставин, ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та згідно з діючим законодавством.
16.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019р. відповідачем до канцелярії суду надано копію пенсійної ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 квітня 2019 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно зі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
08.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №478 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та вказано про неможливість зарахування до пільгового стажу періодів роботи: в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня»: - з 18.02.2009 року по 30.09.2009 року на посаді сестри медичної палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих, так як, зазначене відділення в переліку атестованих професій, затвердженому наказом від 07.08.2004 № 355., відсутнє; з 01.10.2009 року по 31.12.2014 року на посаді сестри медичної палатної туберкульозного відділення; в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»: - з 01.01.2015 року по 04.03.2015 року на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на туберкульоз із визначеною хіміорезистентністю до протитуберкульозних препаратів; - з 05.03.2015 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 31.05.2018 року на посаді сестри медичної, стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення № 3; з 01.06.2018 року по 31.03.2019 року на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення № 10. Вказані періоди не були зараховані до пільгового стажу позивача, у зв`язку з тим, що документів про проведення атестації робочих місць або будь-яких інших обґрунтованих, пояснень щодо розповсюдження дії атестації, яка проводилась не надано.
Не погодившись з відмовою ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області, викладеній в листі № 478 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №160/8211/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових з урахуванням статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду від 04 листопада 2019 року у справі №160/8211/19 набрало законної сили 05 грудня 2019 року.

Листом «Про виконання рішення суду» від 13.12.2019 року №418/03.7-22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду від 04.11.2019 р. у справі № 160/8211/19, яке набрало законної сили 05.12.2019 р., відділом з питання призначення та перерахунку пенсії № 3 управління пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було повторно розглянуто її заяву про призначення пенсії, з урахуванням висновків та мотивів суду. За результатами повторного розгляду заяви відповідач знову дійшов висновку про неможливість зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів роботи в установах і по професіям у зв`язку із відсутністю в наданих документах підтвердження проведення атестації робочих місць і наступних відділень: в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» з 18.02.2009 по 30.09.2009 сестри медичної палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих, так як відділення в переліку атестованих професій, затвердженому наказом від 07.08.2004 № 355 відсутнє; в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» (далі-Диспансер) з 01.01.2015 по 04.03.2015 сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на туберкульоз із визначеною хіміорезистентністю до протитуберкульозних препаратів, так як відділення в переліку атестованих професій, затвердженому наказом від 08.09.2014 № 183-Н-ом, відсутнє; з 05.03.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.05.2018 сестри медичної стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення № 3, так як відділення в переліку атестованих професій, затвердженому наказом від 08.09.2014 № 183-Н-ом, відсутнє; 2) з 01.10.2009 по 31.12.2014 сестри медичної палатної туберкульозного відділення, так як, в позиції № 2 переліку атестованих робочих місць, затвердженому наказами від 25.08.2009 № 414, від 26.06.2014 № 349, номер розділу, підрозділу, найменування професії по Списку № 2 зазначені як 24а-2б, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства; 3) з 01.06.2018 по 31.03.2019 сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення №10, оскільки з 01.06.2018 наказом від 30.05.2018 № 138 Диспансер реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (далі - об`єднання «Фтізіатрія»), але документів про проведення атестації робочих місць в зазначеній установі після реорганізації або будь-яких інших обґрунтованих пояснень щодо розповсюдження дії атестації, яка проводилась в Диспансері, на об`єднання «Фтізіатрія» не надано. За таких обставин, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України встановлено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно із преамбулою Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Зазначеною статтею визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, які працювали на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом другим пункту 2 статті 114 Закону № 1058 у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку страхового стаду: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у жінок.

Працівники, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Таким чином, право на пенсію на пільгових, умовах набувають жінки, які досягли 55 років, за наявністю у них не менше 10 років стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2.

До досягнення віку 55 років право на пенсію, за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року.

За відсутності стажу роботи 25 років, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку 52 роки страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі Постанова) затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема, у позиції 24а-2б Списку № 2 розділу XXIV «Охорона здоров"я та соціальна допомога» було зазначено професію молодшого спеціаліста з медичною освітою у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2004 № 1644 було внесено зміни до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

«... п. 15 Розділу XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога» викладено у такій редакції: «... Працівники, які безпосередньо обслуговують хворих:

24а а) у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах:

24а молодші спеціалісти з медичною освітою».

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Так, з трудової книжки позивача НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 у спірний період працювала, зокрема:

- 18.02.2009 року прийнята в Шосту міську клінічну лікарню на посаду медичної палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих (наказ № 33к від 18.02.2009 р.);

- 01.10.2009 року назва структурного підрозділу змінено на туберкульозне відділення (штатний розклад на 01.10.09 р.);

- 01.01.2012 року зміна назви шостої міської клінічної лікарні на Комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 р. № 126 (наказ № 620 від 30.12.2011 р.);

- 31.12.2014 року звільнена за переводом до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 251-к від 31.12.2014 р.);

- 01.01.2015 року прийнята на посаду сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на туберкульоз із визначеною хіміорезистентністю до протитуберкульозних препаратів за переводом із Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради (наказ № 370-к від 31.12.2014 р.);

- 05.03.2015 року переведена на посаду сестри медичної стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення № 3 (наказ № 64-к від 05.03.2015 р.);

- 01.06.2018 року Комунальний заклад «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради (наказ № 138 від 30.05.2018 р.);

- 01.06.2018 року переведена на посаду сестри медичної стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення № 10 (наказ № 77ос від 31.05.2018 р.);

- 01.01.2019 року Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради перетворено на Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради (наказ № 228 від 29.12.2018 р.).

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 36 працівники, які безпосередньо обслуговують хворих (24а) у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах; молодші медичні сестри, молодші медичні сестри з догляду за хворими, сестри-господині; молодші спеціалісти з медичною освітою.

Відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 112 та № 113 від 24.06.2019р., ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради у період з 18.02.2009 р. по 30.09.2009 р., з 01.10.2009 р. по 31.12.2014 р. по безпосередньому обслуговуванню хворих на туберкульоз, за посадою сестра медична палатна легеневого туберкульозу для дорослих/туберкульозного відділення, що передбачена Списком № 2, розділ ХХIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога», позиція 24а, код КП:3231, підстава: Постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36. Стаж роботи на 31.12.2014 р. складає 05 років 02 місяці 30 днів. Додаткові відомості: Первинна атестація робочого місця наказ № 355 від 27.08.2004 р., наказ № 414 від 25.08.2009 р., наказ № 349 від 26.06.2014 р.

Згідно з довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 року № 32, позивач в період з 18.02.2009 р. по 30.09.2009 р. працювала повний робочий день в КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради по безпосередньому обслуговуванню хворих на туберкульоз на посаді медичної палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих.

Також суд наголошує, що в матеріалах пенсійної справи містяться копії наказів Міської клінічної лікарні № 6 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення, надання пільг та компенсацій» № 355 від 27.08.2004 р. та «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2, надання пільг та компенсацій» № 414 від 25.08.2009 р., наказу Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації» № 349 від 26.06.2014 р., наказу Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради № 183-адм від 08.09.2014 року, якими посада «сестра медична (палатна)» входить до Переліку робочих місць виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яким затверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 та № 2.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.02.2019 р. № 25, позивач працювала повний робочий день у КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради за період з 01 січня 2015 року по 04 березня 2015 року працювала на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення для надання стаціонарної медичної допомоги хворим на туберкульоз із визначеною хіміорезистентністю до протитуберкульозних препаратів, що передбачена Списком № 2 розділом XXIV пункт 24а молодші спеціалісти з медичною освітою; підстава Постанова Кабінету Міністрів України ви 16.01.2003р. №36; за період з 05 березня 2015 року по 02 серпня 2016 року працювала на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення №3, що передбачена Списком №2 розділом XXIV пункт 24а, молодші спеціалісти з медичною освітою; підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36; за період з 03 серпня 2016 року по 31 травня 2018 року працювала на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) легенево-туберкульозного відділення №3, що передбачена Списком №2 розділом XXIV пункт 24а, молодші спеціалісти з медичною освітою; підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461; за період з 01 червня 2018 року по теперішній час працює на посаді сестри медичної стаціонару (палатної) туберкульозного відділення №10, що передбачена Списком №2 розділом XXIV пункт 24а, молодші спеціалісти з медичною освітою; підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461.

Також дана довідка містить відомості про те, що Комунальний заклад «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради (наказ №138 від 30.05.2018р.), та Комунальний заклад «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Судом встановлено, що фактично відповідачем визначено підставами для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 18.02.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2009 по 31.12.2014 в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», з 01.01.2015 по 04.03.2015, з 05.03.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.05.2018 в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний дизпансер», з 01.06.2018 по 31.03.2019 в Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради відсутність відділень, де працювала позивачка, в переліку атестованих робочих місць та некоректне зазначення номеру підрозділу розділу найменування професії за Списком № 2.

Проте, така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку №2, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, своєчасність та правильність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14, а також Верховним Судом України у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а.

З записів, наявних в трудовій книжці позивача, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 112 та № 113 від 24.06.2019, від 22.02.2019 року № 32, 15.02.2019 р. № 25 та наказів Міської клінічної лікарні № 6 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення, надання пільг та компенсацій» № 355 від 27.08.2004 р. та «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2, надання пільг та компенсацій» № 414 від 25.08.2009 р., наказу Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпровської обласної ради «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації» № 349 від 26.06.2014 р., наказу Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради № 183-адм від 08.09.2014 року слідує, що протягом спірного періоду ОСОБА_1 працювала на посадах, що передбачені Списком №2 розділом XXIV, пункт 24а - молодші спеціалісти з медичною освітою, вказана посада є атестованою, некоректне зазначення в довідці за період з 01.10.2009 по 31.12.2014 пункту Списком №2 (розділу XXIV), а саме: зазначення його номеру у попередній редакції, жодним чином не спростовує того, що як до цього періоду, так і під час його, і після позивачка працювала на посаді, що фактично передбачена саме пунктом 24а розділу XXIV Списку №2 - молодші спеціалісти з медичною освітою, що відповідачем не спростовано. Допущена технічна помилка не може мати наслідком не зарахування цього періоду до пільгового стажу позивача.

Таким чином, вищеозначеними доказами у їх сукупності підтверджено характер роботи і стажу, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів її роботи з 18.02.2009 по 30.09.2009, з 01.10.2009 по 31.12.2014 в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», з 01.01.2015 по 04.03.2015, з 05.03.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.05.2018 в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер», з 01.06.2018 по 31.03.2019 в Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Додатково суд зважає на те, що питання визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладеній в листі останнього від 01.08.2019 року № 478, з підстав відсутності атестації робочих місць за спірні періоди, вже було предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №160/8211/19, рішення в якій набрало законної сили 05.12.2019р., і яким встановлено, що такі доводи є безпідставними.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлене листом від 13.12.2019 року №418/03.7-22, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 18.02.2009р. по 30.09.20019р., з 01.10.2009р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 04.03.2015р., з 05.03.2015р. по 02.08.2016р., з 03.08.2016р. по 31.05.2018р., з 01.06.2018р. по 31.03.2019р.

Враховуючи, що відповідачем протиправно не зараховано спірний пільговий стаж, з метою забезпечення відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне з метою відновлення порушеного права позивача задовольнити позовні вимоги в частині щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 18.02.2009р. по 30.09.20019р., з 01.10.2009р. по 31.12.2014р., з 01.01.2015р. по 04.03.2015р., з 05.03.2015р. по 02.08.2016р., з 03.08.2016р. по 31.05.2018р., з 01.06.2018р. по 31.03.2019р.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.04.2019р, з огляду на таке.

В рішеннях у справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оформлене листом від 13.12.2019 року №418/03.7-22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди її роботи з 18.02.2009р. по 30.09.2009р., з 01.10.2009р. по 31.12.2014р. в Комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», з 01.01.2015р. по 04.03.2015р., з 05.03.2015р. по 02.08.2016р., з 03.08.2016р. по 31.05.2018р. в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер», з 01.06.2018р. по 31.03.2019р. в Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтізіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 17.04.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2020 року.

Суддя О.М. Турова