Справа № 159/4315/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №159/4315/16-а

адміністративне провадження №К/9901/5428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №159/4315/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комех", про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року (головуючий суддя - Восковська О.А) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комех", у якому просила:

1.1. зобов`язати Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комех» на посаді звіровода на звірофермі по догляду за песцями за період з 01.04.1993 року по 25.01.1999 року;

1.2. здійснити перерахунок трудового стажу та перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з урахуванням зазначеного вище стажу.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до записів в трудовій книжці позивачка з 01.04.1993 року по 25.01.1999 року працювала в ТзОВ «Комех» на посаді звіровода по догляду за песцями. Вказані записи проведені відповідно до вимог чинного законодавства, завірені печаткою підприємства, вказано підставу вчинення такого запису. Таким чином, вважає, що її стаж належним чином підтверджений у трудовій книжці.

У травні 2016 року позивачка звернулася до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням стажу роботи в ТзОВ «Комех». На вказане звернення отримала відповідь, з якої вбачається, що стаж роботи звіроводом в ТзОВ «Комех» з 01.04.1993 року по 25.01.1999 року не може бути враховано до страхового стажу, оскільки записи про роботу на підприємстві внесені в трудову книжку з порушенням пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.04.1993 року по 25.01.1999 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комех» на посаді звіровода по догляду за песцями та здійснити їй перерахунок трудового стажу і перерахунок трудової пенсії з 21.05.2016 року з урахуванням встановленого судом трудового стажу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що записами у трудовій книжці позивачки та показаннями свідків підтверджується її стаж роботи в ТзОВ «Комех», а тому спірний період - з 01.04.1993 року по 25.01.1999 року, підлягав зарахуванню до страхового стажу. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для додаткової перевірки відомостей, вказаних у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що запис у трудовій книжці позивачки щодо періоду роботи у ТзОВ «Комех» з 01.04.1993р по 25.01.1999 р. вчинений не у відповідності з вимогами п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 259/34/5, а тому відповідач правомірно не зарахував даний стаж до страхового.

Крім того, касатор також вказав, що суди не надали належної оцінки тому, що позивачка порушила шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки на момент подачі заяви до пенсійного фонду їй було відомо про те, що спірний стаж не може бути зарахований до страхового для перерахунку пенсії.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 26.09.2015 року ОСОБА_1 виповнилося 57 років. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та подала необхідні документи, підтверджуючі її трудовий та страховий стаж.

11. Управлінням Пенсійного фонду України ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 27.09.2015 року довічно в розмірі 949,00 грн. Пенсію обчислено із заробітної плати, визначеної за 60 календарних місяців роботи за період з 01.03.1988 року по 28.12.1993 року та за періоди роботи після 01.07.2000 року по 31.10.2015 року.

12. За підрахунками працівників Пенсійного фонду України трудовий стаж позивачки становить 17 років 10 місяців та 23 дні.

13. На вимогу ОСОБА_1 - Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України листом від 06.06.2016 року за № 69/Ж-01 роз`яснило застосований порядок обрахування розміру пенсії та повідомило про не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи позивачки в ТзОВ «Комех» з 01.04.1993р по 25.01.1999 р., оскільки запис у трудовій книжці про даний період роботи вчинений не у відповідності з вимогами п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 259/34/5.

14. Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 01.10.1991 року по березень 1993 року вона працювала на Ковельському заводі кормових добавок «Ветсанзавод» звіроводом на звірофермі по догляду за песцями. Про даний період роботи свідчать записи в трудовій книжці № 8 та № 9.

15. 31 березня 1993 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за ст.36 п.5 КЗпП України по переводу в ТОВ «Комех».

16. З 01.04.1993 року вона працювала в ТОВ «Комех» звіроводом по догляду за песцями і звільнена з роботи 25.01.1999 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України (по скороченню штатів). Про період роботи в ТОВ «Комех» свідчать записи в трудовій книжці №№ 10-13.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

23. Статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Період трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

24. Таким чином, до страхового стажу має бути зарахований період трудової діяльності особи, протягом якого вона підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески.

При цьому, оскільки спірний період трудової діяльності, який позивачка просить зарахувати до страхового стажу існував до набрання чинності Закону № 1058-IV, то такий має зараховуватись в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII, що був чинним на той момент.

25. Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

26. За правилами статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

27. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 (далі - Порядок №637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

28. Відповідно до п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 497).

29. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутність трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів чи показань свідків.

30. Відмовляючи у зарахуванні до стажу позиваки спірного періоду роботи у ТзОВ «Комех», відповідач посилався на пункти 2.4 та 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58 (далі - Інструкція №58).

31. Відповідно до пункту п.2.4 зазначеної вище Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

32. Пунктом 2.27 Інструкції №58 передбачено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 чітко вказано, що з 01.10.1991 року по березень 1993 року вона працювала на Ковельському заводі кормових добавок «Ветсанзавод» звіроводом на звірофермі по догляду за песцями. Про даний період роботи свідчать записи у трудовій книжці № 8 та № 9.

В подальшому, 31 березня 1993 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за ст.36 п.5 КЗпП України по переводу в ТзОВ «Комех» .

З 01.04.1993 року ОСОБА_1 працювала в ТзОВ «Комех» звіроводом по догляду за песцями і звільнена з роботи 25.01.1999 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України (по скороченню штатів). Про період роботи в ТОВ «Комех» свідчать записи в трудовій книжці №№ 10-13.

34. Окрім того, судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали суду копії трудових книжок, де вказаний період їх роботи в ТзОВ «Комех», підтвердили спірний період роботи позивача на даному підприємстві.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відомості, зазначені у трудовій книжці позивача щодо роботи в ТзОВ «Комех» на посаді звіровода по догляду за песцями, повністю підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи та встановленими в ході судового розгляду обставинами, а тому спірний період підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Посилання касатора на недоліки при заповненні його трудової книжки, не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні йому страхового стажу та витребування інших підтверджуючих документів чи показів свідків, оскільки, як встановлено судами, вказані записи у трудовій книжці ОСОБА_1 повністю підтверджують її стаж на посаді звіровода по догляду за песцями в ТзОВ «Комех».

35. Стосовно тверджень відповідача про порушення позивачкою шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях відповідача про можливу обізнаність позивачки із майбутнім рішенням пенсійного органу про відмову у зарахуванні їй спірного періоду страхового стажу для призначення пенсії.

36. Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та спрямовані на переоцінку доказів, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

39. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

40. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

2. Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі №159/4315/16-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій