Справа № 304/402/20
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/402/20 Провадження № 2-а/304/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Плавайка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 березня 2020 року поліцейським Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайком В.В. відносно нього винесено постанову серії БАА № 272656, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак він з вказаною постановою не згідний, так як така винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а також будь-яких доказів його вчинення. Так, 20 березня 2020 року біля 03.30 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району, коли десь біля адмінбудівлі сільської ради побачив патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками, що рухався йому на зустріч. Зупинивши свій транспортний засіб біля узбіччя, побачив, що до такого наближаються два працівники поліції. Підійшовши, такі почали чіплятися до нього з різними питаннями (чому пізно їздить та чи не має у автомобілі заборонених до обігу речовин), при цьому, причину зупинки так і не повідомили (хоча сказали, що при необхідності причин знайдуть багато). Потім попросили пред`явити документи, на що він погодився. Після цього, поліцейські принесли протокол та запропонували поставити підпис у ньому для отримання копії, однак права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому ніхто не роз`яснив. Винісши постанову, йому ще запропонували пройти у Перечинське відділення поліції для встановлення даних. Отримавши відмову з тих підстав, що всі його дані містяться у вказаній постанові, поліцейській повідомили про необхідність проходження ним у наркодиспансері освідчення на ступінь сп`яніння. Враховуючи безпідставність такої вимоги, він від проходження огляду відмовився. Будучи вдома, вивчив копію врученої постанови та з`ясував, що така винесена з істотними порушеннями, а саме у ній вказано, що він керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Сімер, хоча такої немає, та не мав і не пред`явив посвідчення водія, не був пристебнутий ременем безпеки, тоді як оскаржувана постанова винесена лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року первісного відповідача поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайка Віталія Васильовича замінено належним відповідачем Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього вказав, що був пристебнутим, документи працівникам поліції показував, однак такі їм не давав (лише техпаспорт).

Представник відповідача Плавайко В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки оскаржувана постанова є законною. Пояснив, що того дня він зупинив транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з очевидними пошкодженнями (був пошкоджений бампер та відсутній покажчик повороту), а водій, яким виявився позивач, керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки. Після зупинки він попросив ОСОБА_1 пред`явити відповідні документи, на що той відмовився (зокрема не надав посвідчення на право керування транспортними засобами), відтак йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та відносно нього винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згодом ще складено протокол за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2020 року поліцейським СРПП №3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Плавайко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 272656, згідно якої цього ж дня о 05.25 год. ОСОБА_1 в с. Сімер по вул. Центральній Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія категорії «В», а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 стаття 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з цим, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить зазначення всіх норм, що передбачають відповідальність за вказані у ній та підтверджені у судовому засіданні представником відповідача адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказаних вимог при винесення постанови відповідачем також дотримано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 272656 від 20 березня 2020 року, винесена відповідачем з порушенням вищевказаних норм, тому її слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Що стосується позовних вимог у частині визнання протиправними дій Плавайка В.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то такі до задоволення не підлягають, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова серії БАА № 272656 від 20 березня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії поліцейського щодо її винесення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 272656, винесену поліцейським СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Плавайко Віталієм Васильовичем 20 березня 2020 року скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.