Справа № 640/8354/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/8354/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Кабінету Міністрів України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач-1: Кабінету Міністрів України, Відповідач-2: Фонду державного майна України, Відповідач-3: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року №160-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту (керівника) АТ «Миколаївобленерго».

3. Визнати недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», оформлене протоколом засідання наглядової ради №66 від 09.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12.02.2015 року протоколом засідання Наглядової ради від 12.02.2015 №84 ОСОБА_1 обрано генеральним директором АТ «Миколаївобленерго» та введено до складу дирекції АТ «Миколаївобленерго». Визначене рішення Наглядової ради підтверджено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Миколаївобленерго» від 06.03.2015 № 23. З позивачем укладено контракт та останній приступив до виконання повноважень Генерального Директора АТ "Миколаївобленерго", 07.12.2017 року укладено новий контракт, а 04.06.2018 року укладено додаткову угоду до контракту від 07.12.2017 року.

26.02.2020 року Фондом державного майна України на підставі протоколу №1/2020 засідання Комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності АТ від 14 лютого 2020 року прийнято рішення змінити керівника акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та рекомендувати Кабінету Міністрів України призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

26.02.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 160-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаїнобленерго», яким погодився з пропозицією Фонду державного майна щодо призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

09.04.2020 року рішенням наглядової ради акціонерного товариства «Миколаївобленерго», оформлене протоколом засідання наглядової ради №66, на підставі оскаржуваного рішення Кабінету Міністрів України:

- припинено виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ «Миколаївобленерго» у складі дирекції товариства та розірвано укладений з ним контракт №746 від 07.12.2017 року;

- обрано ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Миколаївобленерго» та затверджено умови контракту, що укладається з ним.

В свою чергу позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджуються та вважає їх протиправними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

У даному випадку, виходячи із суті правовідносин, які виникли між позивачем та Кабінетом Міністрів України, суд вважає, що між ними відсутні публічно-правові відносини, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд дійшов аналогічного висновку щодо відносин позивача з Фондом державного майна України (далі також - Фонд), оскільки, рішення Фонду про заміну менеджменту (керівника) (оскаржуване рішення) прийнято на підставі здійснення останнім фінансово-економічного аналізу господарської діяльності Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що в свою чергу призвело до розірвання трудового контракту між позивачем та АТ "Миколаївобленерго".

Крім того, позивач оскаржує рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", оформлене протоколом засідання наглядової ради від 09.04.2020 року №66, яким:

- припинено виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ «Миколаївобленерго» у складі дирекції товариства та розірвано укладений з ним контракт №746 від 07.12.2017 року.

- обрано ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Миколаївобленерго» та затверджено умови контракту, що укладається з ним.

Нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України припинення повноважень посадової особи може бути підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та виплати вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток (стаття 44 КЗпП України).

Відносини сторін щодо звільнення посадової особи регулюються нормами КЗпП України. Спори з цього приводу є трудовими спорами. Такі спори розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають розгляду в порядку Цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 6, 9, 170, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Відповідач-1: Кабінету Міністрів України, Відповідач-2: Фонду державного майна України, Відповідач-3: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна