Справа № 520/1713/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"15" квітня 2020 р. № 520/1713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонька А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Харківській області щодо складання постанови № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 року та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 року.

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Харківській області щодо внесення припису про усунення виявлених порушень № ХК7407/290/2НД/АВ/П від 08.01.2020 р. та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК7407/290/2НД/АВ/П від 08.01.2020 р.

- стягнути з Головного управління Держпраці в Харківській області , 61002,Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40 на користь ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 суму, понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за означеним позовом.

Через канцелярію суду 14.04.2020 року позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Головного управління Держпраці в Харківській області № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 року до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1713/2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що даний позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Оскільки постанова ГУ Держпраці є виконавчим документом, то позивач вважає, що саме цей спосіб буде достатнім та спів мірним із позовними вимогами позивача. Акцентував увагу суду, що розв`язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не вирішує наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, та не входить до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі, а лише тимчасово вживає заходів, що зупиняють виконання рішення відповідача з метою захисту прав позивача.

Вважає, що права відповідача при застосуванні заходів забезпечення позову жодним чином не порушуються. У разі відмови в задоволенні позовних вимог, відповідач так само зможе виконати свою постанову, але вже після встановлення її законності рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст. 154 КАС України, суд вважає, що розгляд вказаної заяви є можливим у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.