Справа № 1.380.2019.004064
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

17 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004064 пров. № А/857/2891/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №1.380.2019.004064 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №979, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 25 березня 2020 року.

06 квітня 2020 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, скаржник просить продовжити строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Заява мотивована несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів. Скаржник вказує, що кошти на сплату судового збору передбачені Державним бюджетом України, однак такі надходять частинами. Також зазначає, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду не може перевищувати 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що судом апеляційної інстанції не враховано.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи скаржника, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву скаржника задовольнити та продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Щодо суми судового збору за подання апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 465-IX у пункті 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" підпункт 2 після цифр і слів "150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги" доповнено словами і цифрами "але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Закон № 465-IX від 16.01.2020 набрав чинності 27.02.2020, тоді як відповідно до даних сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) конверт з трек-номером №654, яким скеровано апеляційну скаргу, здано на пошту 26.02.2020, а тому, враховуючи принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що положення зазначеного Закону, яким внесені зміни у підпункт 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовані бути не можуть.

Отже, недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 59 115 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись статтею 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги задовольнити частково, продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №1.380.2019.004064, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк