Справа № 0540/9448/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 квітня 2020 р. Справа №0540/9448/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 0540/9448/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії за період з листопада 2017 року по липень 2018 року ОСОБА_1 , зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити неотриману пенсію за період з листопада 2017 року по липень 2018 року, зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вересня 2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії на період з листопада 2017 року по липень 2018 року ОСОБА_1 , зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити неотриману пенсію за період з листопада 2017 року по липень 2018 року, зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вересня 2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати за загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Донецького окружного адміністративного судочинства України від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії за період з листопада 2017 року по липень 2018 року ОСОБА_1 , зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити неотриману пенсію за період з листопада 2017 року по липень 2018 року, зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вересня 2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії на період з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2018 року ОСОБА_1 .

Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () нарахувати та сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не отриману пенсію за період з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи у справі № 0540/9448/18-а.

10 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого просила зобов`язати суб`єкта владних повноважень Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 0540/9448/18-а.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представників сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про зобов`язання подати судовий звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13 березня 2017 року, вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 252, 256, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України № 0540/9448/18-а за позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії за період з листопада 2017 року по липень 2018 року ОСОБА_1 , зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити неотриману пенсію за період з листопада 2017 року по липень 2018 року, зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вересня 2018 року виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на оскарження ухвали застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року (який набрав чинності 02.04.2020 року).

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська