Справа № 140/4363/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4363/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання списати з рахунку позивача борг в сумі 4137,71 грн за рахунок виділених державою Україна коштів на субсидію.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн та не подано до суду платіжного документу, не подано належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви та копій додатків для відповідача, не чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

13.04.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить відкрити провадження у справі. У даній заяві ОСОБА_1 з посиланням на рішення Верховного Суду України вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди (списання з рахунку позивача завданої шкоди, яка виникла у зв`язку з прийняттям рішення від 16.01.2019 про відмову в призначені житлової субсидії). Вважає, що вимоги суду сплатити судовий збір порушують норму процесуального права, позбавляють права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві позивача, суд вважає, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.03.2020 з огляду на наступне.

Позивач вказує у заяві про усунення недоліків від 05.04.2020, що звільнений від судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 даного Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказаною нормою передбачено, що судовий збір не справляється саме за подання позову про відшкодування шкоди заподіяної особі, однак в даному випадку позивач звернувся до суду адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання списати з рахунку позивача борг в сумі 4137,71 грн за рахунок виділених державою Україна коштів на субсидію.

При цьому вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, заявлено не було.

Більше того, заявлена позивачем вимога не є вимогою про відшкодування шкоди у розумінні глави 82 Цивільного кодексу України, яка визначає засади щодо відшкодування шкоди, у тому числі і заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, даний позов, з огляду на підстави та предмет, не відноситься до категорії тих, за подання яких не справляється судовий збір.

Таким чином, посилання позивача про відсутність обов`язку сплати судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та є безпідставними, доказів наявності пільг щодо сплати судового збору до суду не подано.

Крім того, позивач не виконав вимог суду щодо подання нової редакції позовної заяви із чітким викладенням змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, разом з копією для відповідача; подання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви та копій додатків для відповідача, оскільки в силу вимог КАС України обов`язок подання доказів покладається на учасників справи. При цьому суд не наділений повноваженнями вилучати письмові докази з однієї справи та приєднувати їх до іншої.

З вищенаведеного слідує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 про залишення позовної заяви без руху,

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 30.03.2020 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій