Справа № 826/13781/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач:Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року у справі за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 у справі №826/13781/17,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 у справі №826/13781/17, у якій просило скасувати судове рішення від 26.12.2018 у повному обсязі та поставити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 183627,00 грн. та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

02.01.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зменшення розміру судового збору з 202 837,00 грн до 19210,00 грн., враховуючи скрутне матеріальне становище підприємства та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №826/13781/17 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав правової оцінки бухгалтерській довідці про відсутність коштів на рахунках заявника, документам на підтвердження завершального етапу ліквідаційного процесу останнього без створення правонаступників та інформацію про те, що заявник не веде ніякої господарської діяльності, що всі працівники вивільнені, а позивач проходить процедуру зняття з обліку в органах доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 заяву залишено без руху та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 183 627,00; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали заявнику звернутись до суду із відповідною заявою з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.363 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

02.01.2020 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав клопотання про зменшення розміру судового збору з 202 837,00 грн до 19 210,00 грн, враховуючи скрутне матеріальне становище підприємства, та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI (в редакції на час звернення Головного управління ДФС у м. Києві до суду з позовною заявою у справі №826/13781/17), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 135 224,67грн*150%=202 837,00 грн.

Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання позовної заяви, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №407 від 10.12.2019 року на суму 19 210,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 183 627,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч.1 ст.8 Закону №3674-VI).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674-VI).

З вищенаведеного вбачається, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» не є суб`єктом, на яке розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати у розумінні ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не вказано причини повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2019 заявником належним чином не були виконані, відтак, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України заяву ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Апелянт також зазначив, що 16.01.2020 Верховна Рада України проголосувала за Законопроект 1901-1 від 19.09.2019, яким було внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» 3674-VI, в частині встановлення максимальної величини ставки судового збору за поданням до адміністративного суду апеляційної або касаційної скарги на рішення суду. Згідно даного законопроекту максимальна ставка судового збору з подання апеляційної скарги на рішення окружних адміністративних судів, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить не більше 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а саме 30 тис. 500 грн. 00 коп. на сьогоднішній день).

З огляду на зазначене, колегія суддів підкреслює, що відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки із заявою про перегляд за новоявленими обставинами позивач звернувся до внесення змін в Закон України «Про судовий збір» 3674-VI від 16.01.2020, означена обставина не може бути врахована судом, як підстава для зменшення розміру судового збору.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду за захистом. Адже, відповідно до ч.1 ст.8 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Надавши оцінку наданим позивачем доказам на обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх недостатніми у якості об`єктивної перешкоди ДП МВС України «Інформ-Ресурси» для сплати судового збору у повному розмірі та наявності підстав для зменшення розміру судового збору.

Отже, враховуючи те, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не виконало вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019, а подане клопотання про про зменшення розміру судового збору визнано необґрунтованим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 у справі №826/13781/17.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.