Справа № 280/1364/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 280/1364/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Груп» (далі - позивачі) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.02.2020 № та №.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження, а розгляд адміністративної справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення - рішення прийнято контролюючим органом протиправно, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню. Так, позивач посилається на те, що ним податкові накладні виписані у серпні 2019 року дійсно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних несвоєчасно, проте, з об`єктивних та незалежних від позивача причин. Позивач зазначає, що спірні податкові накладні не були зареєстровані, у зв`язку з накладанням арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування (ліміту ПДВ), відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к. Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 скасовано ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к. Зазначає, що після отримання ухвали Київського апеляційного суду та направлення її копії до ДФС України доступ до ЄРПН було розблоковано, а податкові накладні зареєстровано. Отже, позивач вказує на відсутність з його боку вини по несвоєчасній реєстрації податкових накладних, що на його думку виключає можливість застосування штрафних санкцій. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Каркас-Груп» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що є порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. За таких обставин, у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, на думку відповідача, ним правомірно застосовано до позивача штрафні санкції та прийнято спірне податкове повідомлення - рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.12.2019 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої складено Акт №0556/08-01-49-04/40171278.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Каркас-Груп» вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків Акту перевірки №0556/08-01-49-04/40171278 від 06.12.2019, 11.02.2020 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 52672,83 грн.

17.01.2020 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої складено Акт №0149/08-01-49-04/40171278.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Каркас-Груп» вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків Акту перевірки №0149/08-01-49-04/40171278 від 17.01.2020, 11.02.2020 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 7940,41 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що податкові накладні наведені в Актах перевірок та розрахунках до податкових повідомлень - рішень хоча і зареєстровані з порушенням строку, проте, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних, з огляду на те, що накладні не зареєстровані своєчасно з незалежних від позивача обставин.

Суд зазначає, що пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що позивачем вживались заходи щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що направлені позивачем до ЄРПН документи не були прийняті ДФС з посиланням на те, що «документ не може прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахування суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду».

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к, зокрема накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб: … ТОВ «Каркас-Груп» ()…, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к зобов`язано ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних, зокрема ТОВ «Каркас-Груп» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату постановлення ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали доручено Державній фіскальній службі України.

Відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 200-1.2 цієї статті. Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к накладено арешт на кошти-суму ПДВ ТОВ «А-Електрика» в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у зв`язку чим податкові накладні надіслані позивачем не відповідали вимогам п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, в частині наявності ліміту необхідного для реєстрації таких податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

В свою чергу, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к.

Отже, судом встановлено, що реєстрація виписаних ТОВ «Каркас-Груп» податкових накладних була заблокована, у зв`язку із прийняттям ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність ТОВ «Каркас-Груп» щодо не реєстрації в ЄРПН податкових накладних виписаних у серпні 2019 року, оскільки такі податкові накладні були направлені на реєстрацію протягом встановлених строків, проте, не були зареєстровані у зв`язку необґрунтованим блокуванням ліміту ПДВ на рахунку ТОВ «Каркас-Груп».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень - рішень, а відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Каркас-Груп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області, в іншій частині судовий збір є таким, що сплачений надмірно, у зв`язку з чим стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Груп» (69027, м.Запоріжжя, вул. Чернишевського, буд.6, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.02.2020 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Груп» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова