Справа № 396/265/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/265/20
Провадження № 2-а/396/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/265/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кареліна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивач від імені ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник позивача вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що 13.02.2020 року інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Карелін С.М. виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №343360 від 13.02.2020 року, тим самим притягнувши його до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1 , 13.02.2020 року о 01.20 год. на автодорозі Т-24-01 Городище-Устинівка-Новоукраїнка, в якого в темну пору доби не працював лівий габаритний вогонь, чим порушив п.31.66 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, з такою постановою позивач та його представник не погоджуються, оскільки габаритні вогні на його автомобілі працювали, а інспетор виніс сфальсифіковану постанову, оскільки інспектор взагалі не зупиняв ОСОБА_2 , та ніякої адміністравної справи не розглядав. Інспектор виніс дану постанову з метою приховати інший факт порушення та перевищення службових повноважень щодо незаконного затримання та вилучення автомобіля ОСОБА_1 13.02.2020 року близько 01.00 год. на автодорозі неподалік від м.Новоукраїнка Кіровоградської області. Акт технічного огляду транспортного засобу не складався.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовомта призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.04.2020 року, 08.04.2020 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 16.04.2020 року.

Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.

Позивач та його представник адвокат Грейніс В.О. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгяд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просили задовольнити адміністративний позов.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року серії ДПО18 №343360 вбачається, що 13.02.2020 року о 01.20 год. на автодорозі Т-24-01 Городище-Устинівка-Новоукраїнка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював лівий габаритний вогонь, чим порушив п.31.66 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Постановою інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кареліним С.М. у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного порушення за обставин зазначених у оскаржуваній постанові, а відповідач взагалі не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Отже, для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Однак інпектором не подано до суду відзиву на адміністративний позов, доказів фото- і кіно-зйомки, пояснень очевидців, акту технічного огляду транспорного засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245,247,251,252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того у вказаній постанові інспектором не зрозуміло вказаний який саме пукт Правил дорожнього руху, порушив Тазов І.Г.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 121 КУпАП- підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд?-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №343360 від 13.02.2020 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кареліним Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.

Головуючий: А. А. Русіна