Справа № 0440/6552/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6552/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №0440/6552/18 (головуючий в суді І-ї інстанції - Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області; Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.04.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 року по 01.07.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту припинення її виплати, тобто з 01.04.2017 року по 01.07. 2018 року.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 28.01.2020 року подала до Дніпропетровського окружного адміністративного заяву, в якій просила застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 0440/6552/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконане. На підставі виданного судом виконавчого листа 08.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 57997257. Постановою державного виконавця від 09.08.2019 року закінчено виконавче провадження. Згідно вказаної постанови ГУ ПФУ в Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/6552/18 проведено нарахування пенсії позивачу за період з 01 квітня 201 7 року по 01 липня 2018 року в розмірі 34219,99 грн., але виплата не проведена через відсутність порядку виплати соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Також, відповідно до тексту постанови державним виконавцем 24.01.2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн., постановою державного виконавця від 06.08.2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн., а 08 серпня 2019 року до правоохоронного органу направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з ознаками складу за ст.382 КК України. На думку заявника судове рішення боржником в повному обсязі не виконано в повному обсязі, а орган, відповідальний за забезпечення виконання судового рішення, безсилий забезпечити його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви щодо застосування судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

Сторони повідомлені про розгляд справи в письмовому проваджені, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті 10.10.2018 року рішення у справі №0440/6552/18 Дніпропетровським окружним адміністративним судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених ст. 382 КАС України, встановлено не було. Відтак, вказані обставини позбавляють суд права та фактичної можливості здійснити перевірку факту подання та/або змісту звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вжити передбачені ч.2 ст.382 КАС України заходи за наслідками розгляду такого звіту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду у справі № 807/2358/15 та 235/7638/16-а є безпідставними, оскільки судові рішення у вказаних справах приймались за нормами КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, тоді як рішення суду у справі №0440/6552/18 - за нормами КАС України в новій редакції. При цьому частина 2 статті 246 чинного КАС України на відміну від пункту 4 статті 163 КАС України не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення.

Отже, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №0440/6552/18 є Дніпропетровський окружний адміністративний суд

З урахуванням вимог частини 1 статті 383 КАС України колегія суддів зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви.

Повний текст складений 16 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №0440/6552/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №0440/6552/18 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №0440/6552/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання постановою законої сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак