Справа № 188/1247/19 (2-а/188/1/2020)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 188/1247/19 (2-а/188/1/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 (суддя суду першої інстанції Курочкіна О.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, в адміністративній справі № 188/1247/19 (2-а/188/1/2020) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1459767 від 27.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач 27.08.2019 перевозив металобрухт транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником патрульної поліції в м. Дніпрі по вул. Севастопольській, який повідомив позивача про порушення ним правил перевезення вантажів оскільки вантаж виступав за габарити бортів транспортного засобу. Позивач зазначає, що відповідачем проігноровані його заперечення щодо відсутності правопорушення та вимога здійснити заміри вантажу, скласти протокол про адміністративне правопорушення та протиправно притягнуто до відповідальності. Вказана постанова на думку позивача є незаконною та такою, що містить обставини, що не відповідають дійсності, оскільки вантаж не виступав за борти автомобіля, був надійно закріплений, також оскаржувана постанова не містить посилання на порушення конкретної норми пункту 22 Правил дорожнього руху, за яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вона підлягає скасуванню.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 адміністративний позов задоволено: скасовано постанову серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєння позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому, прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи. Також, заявник зазначає, що належним та достатнім доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є свідчення поліцейського, який виніс постанову та свідчення свідків. На думку відповідача, під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив в повній мірі обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, не надав належної правової оцінки поясненням сторін та матеріалам справи, внаслідок чого прийняв поверхове, незаконне та необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2019 року відповідачем у відношенні позивача складено постанову ЕАВ № 1459767 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 27.08.2019 року о 09:14 годині позивач, керуючи автомобілем транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Севастопольській, 18 перевозив вантаж металобрухт, що виступав за габарити бортів транспортного засобу, чим допустив порушення п. 22 ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розділом 22 ПДР регламентовані питання перевезення вантажів.

Змістом оскаржуваної постанови підтверджується що, відповідачем в ній зазначено про порушення позивачем лише п. 22 ПДР щодо перевезення вантажу, який виступав за габарити бортів транспортного засобу, без визначення конкретного пункту цього розділу.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, умови перевезення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу передбачені п.22.4 ПДР, а саме вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в оскаржуваній постанові взагалі не визначено та зазначено розміри виступу вантажу за габарити транспортного засобу ззаду або спереду або за шириною від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, відсутність позначок відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідальність за порушення правил перевезення вантажів передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події, що свідчила б про порушення позивачем правил перевезення вантажу, та як наслідок, обґрунтувань правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення вантажу, який виступає за габарити бортів транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів відповідача, що судом не встановлено доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що тягар доказування у даній справі покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень в силу ст. 77 КАС України, в тому числі й обставини вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в адміністративній справі № 188/1247/19 (2-а/188/1/2020) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай