Справа № 480/1506/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 р. Справа №480/1506/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Будильської сільської ради (далі відповідач) та просить:
1. Визнати протиправним рішення Будильської сільської ради та незаконною відмову в наданні інформації на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 заяви № 617 від 28.08.2019.
2. Зобов`язати відповідача надати інформацію на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 моєї заяви № 617 від 28.08.2019.
3. Стягнути з Будильської сільської ради 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.08.2019 про надання інформації. У відповідь було надано лист від 03.09.2019 №02-20/940, однак вичерпної відповіді на поставленні у заяві від 28.08.2019 питання надано не було, інформація не надана, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 2500 грн.
Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, позивача звільнено від сплати судового збору.
У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» юрист, стосовно діяльності якого позивач звернувся із запитом, не є належним розпорядником інформації, а тому у відповідача відсутній обов`язок витребувати запитувану інформацію у юриста, документи на виконання договору відповідачем не складалися, враховуючи те, що такий обов`язок відсутній у сільської ради (а.с.20-23).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Будильської сільської ради із заявою від 28.08.2019 №617, в якій просив, зокрема, наступне:
1. Надати створену Будильською сільською радою (далі - БСР) публічну інформацію та надану для виконання юристу ОСОБА_2 - тобто надати копії документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг), та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем які повинен вирішити юрист, номера звернень до БСР, які повинен розглянути юрист, номера судових справ, в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР, та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР в серпні 2015 року.
1.1 надати публічну інформацію про виконану юристом на замовлення БСР роботу (надані послуги) та звіт юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг, та копії документів, в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_2 «Про надання юридичних послуг», в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у серпні 2015 року та наступну інформацію:
- назвати кількість та перелічити всі замовлені Будильською сільською радою послуги (роботи);
- назвати кількість та перелічити всі послуги (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР;
- зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи);
- зазначити фактичний час витрачений юристом на виконання кожної послуги (в тому числі на розгляд його звернень, участь в судових засіданнях, тощо);
- назвати імена опонентів сільської ради та питання, якими займався юрист;
- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по його зверненнях і позовах, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист в даному місяці;
- визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на користь позивача чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві позивач подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати цю його заяву.
1.2. В разі відсутності запитуваної інформації, назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування.
1.3. В разі відсутності запитуваної інформації, надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією.
2. Назвати посадових осіб БСР, які знали про наявність проблемних питань сільради і в межах договору, особисто спілкувалися з юристом та впродовж зазначеного періоду давали вказівки (ставили завдання) і передавали ФОП ОСОБА_2 замовлення - підставу для надання юридичних послуг.
3. Повідомити в який спосіб БСР ставила і передавала юристу завдання на виконання юридичних послуг - усно, письмово, по електронній пошті чи в інший спосіб.
4. Надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і документи, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги (а.с.5).
Листом від 03.09.2019 №02-20/940 Будильська сільська рада надала відповідь, де зазначила, що по п. 1 заяви надати копії документів, що підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання юридичних послуг ОСОБА_2 , в яких відображена: суть проблеми, яку повинен вирішити, номера заяв громадян, які відносяться до звернень громадян, що повинен розглянути, номера судових справ, до яких був залучений та всі інші замовлення юридичних послуг, що стосуються співпраці в серпні 2015 року, надати не може, тому що створення таких документів не передбачалося умовами договору від 08.08.2015, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015, вимагати інформацію чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом у Будильської сільської ради не має підстав.
Стосовно П.1.1,1.2,1.3 - надати публічну інформацію, звіт про надані юристом ОСОБА_2 юридичні послуги, замовлені Будильською сільською радою та копії документів, в яких відображено повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) послуги за серпень 2015 року та інформацію: про кількість та перелік всіх замовлених послуг; кількість та перелік послуг наданих юристом; дату надання кожної послуги; вказати фактичний час, витрачений юристом на виконання кожної послуги; назвати імена опонентів сільської ради та питання, якими займався юрист; із загальної кількості послуг окремо виділити послуги вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах позивача, перерахувати всі його звернення, які розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист; визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав, чи неналежно їх виконав, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі - Будильська сільська рада надати не може, тому що створення таких документів не було передбачено умовами договору від 08.08.2015, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав.
Щодо п.2. відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради Шкурко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., Сюсюрченко О.В., Деркач А.М., Гутник Т.В. відповідно своїх повноважень спілкувалися з юристом ОСОБА_2 та отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків, в межах договору від 08.08.2015.
Стосовно п.3. відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради замовлення юридичних послуг здійснювали в телефонному режимі в усній формі.
Стосовно п.4. відповідач надав інформацію, що надати копію документа, що свідчить про факт передачі Будильською сільською радою замовлення на виконання юридичних послуг юристу ОСОБА_2 , надати не може, так як реєстрацію телефонних розмов Будильська сільська рада не проводила. Надати документ, що підтверджує факт виконання, чи невиконання завдання юристом, тобто звіт юриста, щодо виконання юридичних послуг, сільська рада надати не може, так як створення такого документу не "було передбачено, умовами договору від 08.08.2015, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 Вимагати створення такого документу від юриста Василець С.О. сільська рада не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору немає. Договір від 08.08.2015 виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав (а.с.6).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон № 2939-VI.
Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону № 2939-VI).
Статтею 19 Закону № 2939-VI визначено порядок оформлення запитів на інформацію.
Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
В силу частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI відповідач може бути розпорядником інформації.
Позивач, реалізовуючи право на доступ до публічної інформації, звернувся до відповідача із відповідним запитом щодо надання інформації.
При цьому, як вбачається з відповіді на запит від 28.08.2019 у відповідача відсутні оформленні в письмовому вигляді: замовлення завдання юристу ОСОБА_2 , акти виконаних робіт та звіти юриста ОСОБА_2 щодо виконаних послуг із зазначенням дати кожної послуги, фактичного часу витраченого юристом на виконання кожної послуги, а також документи, що свідчать про факти передачі відповідачем замовлень на виконання юридичних послуг юристу ОСОБА_5 . О. Відповідач стверджує, що перелічені документи не складалися, оскільки це не передбачено відповідним договором, про що надана відповідна інформація позивачу.
Зважаючи на те, що Будильська сільська рада, як розпорядник інформації, не володіє запитуваною інформацією та документами, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо ненадання інформації та документів, зазначеної позивачем у зверненні, які викладені в п. 1, п. 1.1-1.3 та інформацію другої частини п. 4 заяви № 617 від 28.08.2019, зокрема, відносно надання створеної Будильською сільською радою (далі - БСР) публічної інформації та наданої для виконання юристу ОСОБА_2 - тобто надати копії документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг), та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем, які повинен вирішити юрист, номера звернень позивача до БСР, які повинен розглянути юрист, номера судових справ, в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР, та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР у серпні 2015 року, звіт юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг, та копії документів, в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_2 «Про надання юридичних послуг», в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у серпні 2015 року, назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування, надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією, надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і документи, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги.
При цьому суд зазначає, що Закон № 2939-VI не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.
Як вбачається із відповіді відповідача будь-які акти виконаних робіт за запитуваний період відповідачем не складалися, вони відсутні, про що надана відповідна інформація позивачу, розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією.
Щодо позовних вимог щодо надання інформації згідно п. 1.1 заяви №617 від 28.08.2019, суд частково задовольняє позовні вимог, виходячи із наступного.
Згідно заяви позивачем, крім інших питань було запитано у відповідача наступну інформацію щодо виконання юристом на замовлення Будильської сільської ради робіт (послуг), а саме:
- назвати кількість та перелічити всі замовлені Будильською сільською радою послуги (роботи);
- назвати кількість та перелічити всі послуги (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР;
- зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи);
- зазначити фактичний час, витрачений юристом на виконання кожної послуги (в тому числі на розгляд звернень позивача , участь в судових засіданнях, тощо);
- назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист;
- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях позивача і позовах, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист в даному місяці.
- визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на користь позивача чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві позивач подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати заяву позивача.
Проте, з приводу питання позивача про зазначення відповідачем фактичного часу витраченого юристом на виконання кожної її послуги (в тому числі на розгляд звернень позивача, участь в судових засіданнях тощо), суд зазначає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, відповідач не зобов`язаний володіти інформацією щодо фактичного часу, витраченого юристом на виконання кожної послуги враховуючи те, що така інформація взагалі створюється і знаходиться у володінні іншої особи, яка надає послуги. З огляду на те, що Будильська сільська рада є лише замовником юридичних послуг по договору щодо надання юридичних послуг, у відповідача відсутня інформація щодо фактичного часу, витраченого іншою особою на виконання кожної послуги.
При цьому, стосовно вимоги позивача надати відповідачем інформацію про дату надання кожної послуги, суд зазначає, що згідно відповіді сільської ради реєстрація телефонних розмов не велася відповідачем, замовлення відбувалися в усній формі, така інформація відсутня у відповідача.
Стосовно вимоги назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист, суд зазначає, що дане питання є аналогічним за змістом питанню цього ж п. 1.1. про надання інформації про перелік замовлених послуг юристу.
Щодо вимоги позивача надати інформацію про визначення, назву, перерахунок і повідомлення, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на користь позивача чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві позивач подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР повторно розглядати заяву позивача, суд зазначає, що позивачу було надано інформацію щодо відсутності претензій зі сторони сільської ради по укладеному договору, що виключає можливість наявності інформації про протилежне, в т.ч. і невиконання будь-яких замовлень.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо визнання протиправним рішення, оскільки жодних рішень відповідачем по розгляду звернень не приймалося та не могло бути прийнято, прийняття таких рішень не передбачено ні Законом № 393/96-ВР, ні Законом № 2939-VI, а лист від 03.09.2019, яким надано відповідь позивачу на його звернення зі змістом якого позивач не погоджується, не є рішенням у розумінні КАС України і не може бути визнаний судом протиправним.
Разом із тим, на думку суду, обгрунтованими є позовні вимоги про надання відповідачем інформації за серпень 2015 року щодо кількості та переліку всіх замовлених Будильською сільською радою послуги (роботи); кількості та переліку послуг (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР; інформацію про вчинені послуги (дії, роботи) юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах позивача, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист у серпні 2015 року, враховуючи наступне.
Суд зазначає, що у листі від 03.09.2019 відповідачем не було надано інформацію по зазначеним питанням, звернення позивача в цій частині залишилося нерозглянутим, не зазначено про наявність чи відсутність такої інформації у сільській раді. В разі відсутності замовлених послуг юристу за запитуваний період відповідач повинен надати інформацію позивачу про відсутність таких замовлень.
Проте, згідно листа від 03.09.2019 відповідач не зазначає про факт відсутності чи наявності замовлених послуг сільською радою у ФОП ОСОБА_2 , кількість послуг, які виконав юрист, дата надання юристом послуг (виконаних робіт), по яким особам сільською радою було замовлено юридичні послуги, чи було замовлено сільською радою послуги, де стороною був позивач у серпні 2015 року, кількість виконаних та невиконаних замовлених послуг юристом.
Посилання відповідача у відповіді з тих лише підстав, що між сільською радою та юристом відсутні акти виконаних робіт, і створення таких документів не передбачено договором, судом не може бути визнано обґрунтовано, враховуючи те, що такі обставини не звільняють відповідача надати запитувану інформацію, така інформація є в розпорядженні сільської ради. Так, у відповіді сам відповідач зазначає, що посадові особи Будильської сільської ради спілкувалися із юристом, замовлення відбувалося в усній формі в телефонному режимі, посадові особи Будильської сільської ради Шкурко В.О., Сюсюрченко О.В., Деркач А.М., Гутник Т.В. отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків.
Таким чином, відповідачем фактично були замовлені послуги, але інформація щодо наявності, кількість послуг, які виконав юрист, по яким питанням чи особам сільською радою було замовлено юридичні послуги, чи було замовлено сільською радою послуги, де стороною був позивач у серпні 2015 року, кількість виконаних та невиконаних замовлених послуг юристом у відповіді сільської ради від 03.09.2019 на звернення позивача відсутня.
Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що інформація на заяву ОСОБА_1 від 29.09.2019 № 617 надана Будильською сільською радою не у повному обсязі, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2019 № 617 в частині надання інформації за серпень 2015 року щодо кількості та переліку всіх замовлені Будильською сільською радою послуг (робіт); кількості та переліку послуг (роботи, дії), виконаних юристом на замовлення БСР; окремо зазначити послуги (дії, роботи), вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах позивача, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист у серпні 2015 року та надати відповідь позивачу.
При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.
Так, згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У даному випадку суд установив, що відповідачем не у повному обсязі надано інформацію на заяву позивача, однак, встановлено, що Будильська сільська рада розглянула вказане звернення позивача, вчасно підготувала та надала відповідь, із змістом якої позивач не погодився.
Позивач зазначає, що його право на отримання інформації було обмежено і порушено, наслідком чого стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив у 2500 грн.
Суд в ході розгляду справи не встановив наявності у діях Будильської сільської ради умислу спрямованого на протиправне обмеження позивача у праві на отримання інформації. Надання не у повному обсязі інформації на заяву ОСОБА_1 не спричиняє необхідності для позивача змінювати звичайний спосіб життя.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.
Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Посилання а адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, вивчати інформаційне законодавство України, писати позовну заяву та інші заяви, звертатися до суду для захистом своїх прав, виконувати роботу адвоката та захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди. Жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат, так як жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 10.03.2020.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов`язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2019 №617 в частині надання інформації щодо послуг, наданих згідно угоди між Будильською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 за серпень 2015 року, а саме: про кількість та перелік всіх замовлених Будильською сільською радою послуг (робіт); кількість та перелік послуг (роботи, дії), виконаних юристом ФОП ОСОБА_2 на замовлення Будильської сільської ради; окремо зазначити послуги (дії, роботи), вчинені юристом ФОП ОСОБА_2 для вирішення питань по зверненнях і позовах ОСОБА_1 , перерахувати всі звернення ОСОБА_1 , розглянуті юристом ФОП Василець С.О. та назвати всі судові справи, в яких брав юрист ФОП Василець ОСОБА_6 у серпні 2015 року та надати відповідь позивачу, із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска