Справа № 333/1770/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1770/20
Провадження № 2-а/333/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Шукліна Дмитра Олександровича, третя особа Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Шукліна Дмитра Олександровича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов?язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції Шукліна Дмитра Олександровича, третя особа Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх