Справа № 686/32403/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти

№ 3 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому Грушецького Ігоря Олександровича про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому Грушецького Ігоря Олександровича про скасування постанови. На обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.11.2019 р. відносно нього інспектором роти № 3 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому Грушецьким І.О. винесена постанова серії ЕАК №1800447 про визнання його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП. Вказує, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Позивач стверджує, що рухаючись по вул. Купріна у м. Хмельницькому доїжджав до перехрестя вул. Купріна та вул. Красовського та за кілька метрів до стоп лінії помітив, що світлофор перемикається із зеленого на миготливи й зелений та, оскілки пішоходів не було, продовжив рух. Виконання маневру проїзду перехрестя завершив на жовтий сигнал світлофора. Не зважаючи на це, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Окрім того, вказує, що факт винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію прав, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позов, у якому вказав, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Пояснив, що 27.11.2019 р. ним було встановлено як позивач близько 23 год. 17 хв. керуючи автомобілем Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Купріна та вул. Красовського на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП. Вбачаючи в діях водія ознаки адміністративного правопорушення, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та застосовував адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказує, що позивач у позові не зазначив доказів, які би підтверджували викладені у позові обставини, а наведені у позовній заяві пояснення відносяться до показань, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене. Стверджує, що постанова винесена правомірно, а підстави для її скасування відсутні. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 р. законодавець звільнив органи Національної поліції від обов`язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. А тому, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося відповідно до вимог закону, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому Грушецьким І.О. була винесена постанова серії ЕАК №1800447, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 близько 23 год. 17 хв. керуючи автомобілем Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Купріна та вул. Красовського на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3 ст.122). Тому посилання позивача на те, що винесення рішення з питання наявності чи відсутності правопорушення, вини особи, може здійснюватися лише судом не ґрунтується на вимогах закону.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. У вказаній справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаного часового проміжку не існувало, оскільки відповідач, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП не був зобов`язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. А тому пава позивача у цій частині не були порушені.

П.2.3 вказаного рішення Конституційного суду України передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Вказано, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. А тому суд приходить до висновку, що відповідач мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Дійсно, як і зазначає у своїх поясненнях відповідач, за змістом ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідач не був зобов`язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він мав право це зробити, як і мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП міг бути доказом його вчинення; доказом роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У цьому ж протоколі позивач мав би змогу надати свої пояснення і це було б належним чином зафіксовано.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, чи пояснення. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

Таким чином, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зі сторони відповідача до суду не надано доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, 222, 258, 268, КУпАП, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1800447 від 27.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 3 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому Грушецького Ігоря Олександровича, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Суддя: