Справа № 640/16054/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №640/16054/19

адміністративне провадження №К/9901/9539/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 640/16054/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 10108-р/пк-пз від 25 липня 2019 року щодо зобов`язання Комунальної установи «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 11» внести відповідні зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:85110000-3 - Послуги лікувальних закладів та супутні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-06-24-002353-а з метою усунення порушень зазначених в мотивувальній частині рішення.

11 грудня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради задоволено в повному обсязі.

03 березня постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради відмовлено.

На зазначену постанову апеляційного суду Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Касаційну скаргу Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради подано на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення процедури публічних закупівель, в частині застосування нецінових критеріїв за умови складного та спеціалізованого характеру публічної закупівлі, відсутності постійно діючого ринку надання медичних послуг.

На думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов до хибних висновків, що твердження АМК України про порушення Замовником статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» через встановлення додаткового критерію оцінки є вмотивованим, а доводи з цього приводу, які наведені Апелянтом в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині оскарження рішень Антимонопольного комітету України, враховуючи неоднакове застосування норм матеріального права судами апеляційної інстанції.

Крім того, на думку позивача, справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом публічної закупівлі по якій було прийнято рішення АМК України, яке оскаржувалось в суді першої інстанції, є медичні послуги з ендоваскулярної хірургії, які будуть надаватись мешканцям м. Одеси та такими, що фактично забезпечують людині право на життя.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунком1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з касаційною скаргою Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій до вирішення справи по суті Верховним Судом.

Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 640/16054/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/16054/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подачі заперечень на клопотання Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №11" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 640/16054/19 - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич