Справа № 160/7958/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227д призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справа розподілена судді Лозицькій І.О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді Олійнику В.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді Златіну С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019 року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу передано судді Сліпець Н.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 23.09.2019 року про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року (колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від 24.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.04.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року справу передано судді Кадниковій Г.В.

Відповідно до ч.9, ч.14 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

При цьому, ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану адміністративну справу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.09.2019 р. (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без руху. Позивачам запропоновано письмово зазначити відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

07.10.2019 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою редакцією позовної заяви.

При розгляді вказаної уточненої редакції позовної заяви судом 08.10.2019 р. ухвалено залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину, суд приходить до висновку, що питання щодо прийняття уточненої редакції позовної заяви залишилось нерозглянутим.

При розгляді уточненої редакції позовної заяви, яка надійшла до суду 07.10.2019 р., слід виходити з наступного.

Права та обов`язки сторін і учасників справи визначені ст.ст.44, 47 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч.7 ст.47 КАС України ).

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають подачу такого документу, як уточнена редакція позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії уточненої редакції позовної заяви по кількості сторін та учасників провадження.

Статтею 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ст.167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до пункту 10 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у справах щодо оскарження нормативно-правових актів вказуються відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено жодного обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів останніх внаслідок прийняття Дніпровською міською радою VII-скликання рішення від 25.04.2018 року № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Суд зазначає, що оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування у формі рішення, за своєю правовою силою та у відповідності до приписів пункту 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є нормативно-правовим актом.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт, згідно з правилами частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З огляду на те, що в позовній заяві не наведено відомостей про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 норм оскаржуваного нормативно-правового акта та/або того, що останні є суб`єктами відповідних правовідносин, на які поширюється дія цього акта, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання позивачами доказів (відомостей) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Керуючись ст.ст.12, 31, 90, 160, 171, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 14 та частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, та відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати всім сторонам та учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова