Справа № 160/3868/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Справа № 160/3868/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування результатів службового розслідування, скасування наказу № 405 від 30.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- скасувати результати службового розслідування, як такого, що проведене з порушенням норм чинного законодавства;

- скасувати наказ № 405 від 30.12.2017 року «Про результати проведення службового розслідування».

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду від 09.04.2020 року за вх. № 22879/20.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 30.12.2017 року відповідачем був винесений повторний наказ № 405 про притягнення його до матеріальної відповідальності. При цьому, за поясненнями позивача, про всі винесені щодо нього накази про притягнення до матеріальної відповідальності у розмірі 5597,22 грн йому стало відомо лише 24.09.2019 року. Для відновлення своїх порушених прав позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 24.09.2019 року № 481. Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року (суддя Кучма К.С.), справа № 160/10181/19, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовної заяви. На вказане рішення суду ним було подано апеляційну скаргу, проте жодних повідомлень про її розгляд до нього не надходило.

Тому, як зазначив позивач, 17.02.2020 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 30.12.2017 року № 405 «Про результати службового розслідування», скасування результатів службового розслідування як такого, що проведено з порушенням норм чинного законодавства. Також, суд звернув увагу на те, що зазначення в прохальній частині вказаного позову дати оскаржуваного наказу № 405 як «30.07.2017 року» є технічною помилкою, допущеною позивачем, бо вірною датою наказу № 405 є дата «30.12.2017 року», що вбачається з тексту позовної заяви, поданої позивачем 17.02.2020 року, та з тексту позовної заяви, поданої 09.04.2020 року. Це підтверджується наявними в матеріалах справи копіями оскаржуваного наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 405 від 30.12.2017 року «Про результати проведення службового розслідування» та позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу Донецького обласного військового комісаріату від 30.12.2017 року № 405 про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, скасування результатів службового розслідування, як такого, що було проведене з порушенням норм чинного законодавства, поданої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем раніше був поданий інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, адміністративна справа № 160/1860/20.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.02.2020 року (суддя Маковська О.В.), справа № 160/1860/20, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними, а позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду: належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 ; позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням відомостей, визначених пунктами 6, 7 та 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу Донецького обласного військового комісаріату від 30.07.2017 року № 405 «Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності» або доказів, які б підтверджували здійснення позивачем усіх залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеннях інших обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності такого пропуску.

Тобто, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою від 09.04.2020 року, його позовна заява, подана 17.02.2020 року, перебуває в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Маковська О.В.) на стадії залишення без руху. При цьому, судом не постановлено ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування результатів службового розслідування, скасування наказу № 405 від 30.12.2017 року повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька