Справа № 208/8292/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8292/19
№ провадження 2-а/208/49/20
РІШЕННЯ
Іменем України

26 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до Інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до Інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 09 грудня 2019 року Інспектором батальону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. винесено постанову серії ЕАК № 1841250 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух в крайній лівій смузі, проігнорувавши п.11.6, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, вимог ПДР не порушував. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що не відображає дійсні обставини справи, складеною за відсутністю належних доказів та без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури.

Відповідно до п. 11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач повідомив відповідача, що перестроївся в лівий ряд для повороту ліворуч, однак це не було прийнято до уваги та складно постанову.

З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін, та наявними матеріалами справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягаючи на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А. О. надіслав відзив на позовну заяву. Згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та розглядати справу без його участі.

Інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі та проводити зсідання без його участі.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзив в якому посилається на те, що інспектор не дотримався вимог п. 7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, крім того не підтвердженні жодні докази, оскільки відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вважає що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не отриманні з незалежних від них причин. Крім того вважає, що сам факт правопорушення не доведений, тому і не доведена його вина в зв`язку з чим відсутній факт адміністративного праворушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив рух в крайній лівій смузі, проігнорувавши п.11.6, чим порушив п.11.5 ПДР України. Інспектором батальону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. винесено постанову серії ЕАК № 1841250 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомив інспектора, що перестроївся в лівий ряд для повороту ліворуч, однак це не було прийнято до уваги та складено постанову.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не спростовано пояснення позивача, згідно якого він керувався вимогами п. 11.6, 11.5 ПДР України

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до Інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любченко В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1841250 від 09 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач Інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпро, пл. Тоїцька,2а);

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.