Справа № 420/6684/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6684/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі № 420/6684/19 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не врахуванні та не виплаті ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №815/3182/18. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 29.03.2018 року по 26.07.2019 року, день фактичної виплати індексації грошового забезпечення, розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №420/6684/19 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 15.04.2020 року.

08 квітня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі № 420/6684/19.

Вказана заява обґрунтована незгодою позивача з прийнятими судовими рішеннями та правовими позиціями у справах №815/3182/18 та №420/5426/19, у постановленні яких брали участь судді Бойко А.В., Федусик А.Г. та Шевчук О.А.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. по справі №420/6684/19 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року. Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятими судовими рішеннями та правовими позиціями у справах №815/3182/18 та №420/5426/19, у постановленні яких брали участь судді Бойко А.В., Федусик А.Г. та Шевчук О.А та вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі №420/6684/19 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль