Справа № 280/1837/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО

РІШЕННЯ

13 квітня 2020 рокуСправа № 280/1837/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; ) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.05.2019 по справі №280/1837/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 25-А; ), третя особа: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 4Б; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №280/1837/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнані неправомірними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з квітня 2017 року; зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з квітня 2017 року; присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

22.07.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 21.08.2019 на його виконання видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 23.12.2019 було відкрите виконавче провадження №60930510 з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 замінено сторону боржника у виконавчому листі по справі №280/1837/19, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2019, з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 25-А; ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ).

03.04.2020 до суду від державного виконавця надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №280/1837/19.

Листом від 08.01.2020 № 238/08.2 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду рішення суду в частині здійснення нарахування пенсії стягувачу, до якого в якості підтвердження часткового виконання рішення суду боржником було надано розрахунок на доплату 89 428, 71 грн. пенсійних виплат. Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на те, що підпунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365» призначена соціальна виплата з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України .

Враховуючи, що боржником не здійснюються заходи щодо повного та своєчасного рішення суду, заявник, відповідно до ст. 378 КАС України, просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 27.05.2019 по справі № 280/1837/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсію за віком з квітня 2017 року, без використання при такому поновленні виплати постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова від 08.06.2016 №365, від 05.11.2014 №637, від 22.08.2018 № 649 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи відкладення витрат.

13.04.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на заяву (вх.№ 17408), в якій просить у задоволенні заяви відмовити.

Розгляд даної заяви заявник просить здійснювати за відсутності представника відділу.

Для розгляду заяви державного виконавця призначено судове засідання на 13.04.2020, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У поданій до суду заяві заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсію за віком з квітня 2017 року, без використання при такому поновленні виплати постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова від 08.06.2016 №365, від 05.11.2014 №637, від 22.08.2018 № 649 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи відкладення витрат.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку або способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини викладені у заяві державного виконавця не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів у зв`язку з наявністю законодавчих обмежень та неперерахуванням Пенсійним фондом України коштів на відповідну мету, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана після перерахування Пенсійним фондом України відповідних коштів.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, заява державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.05.2019 по справі №280/1837/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; ) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.05.2019 по справі №280/1837/19, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя М.С. Лазаренко