Справа № 320/4345/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4345/19
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

16 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Сорочка Євгена Олександровича, Єговорої Наталії Миколаївни ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено її до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 20 квітня 2020 року.

Позивач 14 квітня 2020 року подав заяву про відвід усьому складу суду колегії суддів, яка розглядає вказану справу, посилаючись наявність підстав, що визначені п.п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Скаржник зазначає, що під час відкриття провадження у справі колегія суддів не врахувала того, що апеляційна скарга відповідача була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України. Зокрема, заявник стверджує, що до апеляційної скарги приєднано лише один екземпляр письмових матеріалів та відсутні їх копії. Крім того, заявник вказує, що в апеляційній скарзі відсутній відбиток печатки скаржника - Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області, що є порушенням п. 6.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 416302003». Позивач вважає, що вказані обставин викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., заяву було визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, ОСОБА_1 зазначив, що недотримання скаржником вимог п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України щодо не приєднання до апеляційної скарги копій доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи та відсутність відбитку печатки скаржника у апеляційній скарзі викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка була визначена для розгляду справи № 320/4345/19.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів в ухвалі від 14 квітня 2020 року вказала на відсутність в матеріалах справи доказів, які б могли стверджувати про пряму чи опосередковану зацікавленість суддів у результатах розгляду справи. Також колегія суддів зазначила, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що колегією суддів не встановлено інших підстав, що можуть свідчити про виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, що прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як раніше зазначалося, згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та (або) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи та вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду з матеріалів справи та доводів заяви не вбачається.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Єговорої Н.М. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Сорочка Євгена Олександровича, Єговорої Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов