Справа № 620/778/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/778/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Куліша Ю.А.,

представника відповідача Пологешко Л.А.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: №5 від 17.02.2020 на суму 17000,00 грн.; №5 від 17.02.2020 на суму 17000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, виходячи з наступного.

Так перевірка проводилась в приміщенні кафетерію у відсутності позивача, без його відома, при тому, що ОСОБА_2 не є ні співробітником позивача ні уповноваженою ним особою.

Також позивач зазначає, що виявлені в кафетерії цигарки, без марок акцизного збору, в кількості 4 пачок, є власністю ОСОБА_2 і йому не належать. Сам відповідач не має ліцензії на торгівлю тютюновими виробами і торгівлю ними не здійснює, а відтак і не зобов`язаний облаштовувати місця їх зберігання.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.01.2020 працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області, на підставі наказу № 231 від 28.01.2020 та направлень на перевірку № 234 від 28.01.2020, № 235 від 28.01.2020, була проведена фактична перевірка за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) кафетерій, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Наказ та направлення вручені під розписку посадовій особі ОСОБА_2 перед початком перевірки.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено:

1. Зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме в кафетерії знаходились 4 пачки цигарок «The King оригінал» з вмістом тютюну 0,8 мг. без марок державного зразка та підписів про шкоду куріння державною мовою, чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями) та статтю 226 Податкового кодексу України.

2. Відсутність ліцензії на торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями).

Згідно пояснень продавця кафетерія ОСОБА_2 , на господарській одиниці, на зберіганні дійсно знаходились 4 пачки цигарок «The King оригінал», які не були марковані марками акцизного податку. Також продавцем підтверджується факт реалізації алкогольних напоїв, а саме пива «Гараж», що також підтверджується розрахунковим документом.

Вказані обставини були зафіксовані в акті перевірки № 0034/25/17/РРО/ НОМЕР_1 від 09.01.2020.

За вказані порушення Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було винесено податкові повідомлення-рішення № 5 від 17.02.2020 на суму 17000,00 грн. та № 5 від 17.02.2020 на суму 17000,00 грн.

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Згідно зі ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення наступає відповідно до абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 265, згідно якої за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Окрім того суд зазначає, що уповноважені представники відповідача мали право проводити перевірку кафетерію, у відсутності позивача.

З огляду на те, що сам кафетерій не розділений на відокремлені торгові точки і, за відсутності відповідача, торгівельну діяльність в ньому здійснювала ОСОБА_2 , то при проведенні перевірки, вона і виступала в якості уповноваженої особи позивача.

Факт знаходження в кафетерії цигарок, без марок акцизного збору, в кількості 4 пачок, а також відсутність у кафетерії облаштованих місця їх зберігання є встановленим і не оспорюється.

За цих обставин відсутність у відповідача ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, а також не встановлення факту торгівлі ними, значення не має.

Зважаючи на викладене вище, судом встановлено, що виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головне управління ДПС у Чернігівській області діяло обгрунтовано, в межах своїх повноважень, а відтак правомірно.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 .) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот