Справа № 826/18264/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Київ № 826/18264/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» про стягнення податкового боргу,

установив:

23.11.2016 Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Подільському районі), замінена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» (ТОВ «Екоаудит») про стягнення з усіх наявних та виявлених розрахункових рахунків товариства податкового боргу в сумі 408300,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на час звернення до суду з даним позовом за ТОВ «Екоаудит» обліковується податковий борг з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 408300,93 грн, який відповідач в добровільному порядку не погашає, а тому наявні підстави для стягнення вказаного боргу з рахунків ТОВ «Екоаудит» в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

Відповідач подав заперечення на позов в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позову, адже податковий борг в сумі 408300,93 грн, виник у ТОВ «Екоаудит» у зав`язку із несплатою грошового зобов`язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 №. Відповідач зазначає, що вказане грошове зобов`язання не є узгодженим, адже триває процедура оскарження вказаного рішення відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 у справі №826/12706/15, якою відкрито касаційне провадження за відповідною скаргою ТОВ «Екоаудит».

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача письмово викладені позиції підтримали, а зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, неявку представника відповідача та відсутність заперечень представника позивача, суд на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зокрема, суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 14.01.2015 № збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Екоаудит» з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на 409268 грн.

ТОВ «Екоаудит» не погодилось із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, у справі №826/12706/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Екоаудит» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 відкрито касаційне провадження, а ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження й витребувано справу.

У зв`язку із наявністю у ТОВ «Екоаудит» переплати в сумі 967,07 грн, сума заборгованості, яка обліковується за відповідачем складає 408300,93 грн.

22.08.2016 позивачем сформовано та направлено на адресу ТОВ «Екоаудит» податкову вимогу №13214-17 про сплату податкового боргу в сумі 408300,93 грн.

19.09.2016 ТОВ «Екоаудит» отримано вказану вимогу, однак не вжито заходів щодо погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку.

Враховуючи наявність у ТОВ «Екоаудит» непогашеного податкового боргу, ДПІ у Подільському районі звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, прийнятій на п`ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 54.5. статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 № до суду, однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №826/12706/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Екоаудит» відмовлено.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №826/12706/15 набрала законної сили 19.07.2016, то грошове зобов`язання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 14.01.2015 № вважається узгодженим з 19.07.2016. Тому суд вважає, що відповідач зобов`язаний був до 30.07.2016 сплатити вказану суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

При цьому, посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 суд не враховує як обгрунтоване, адже постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №826/12706/15 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 не зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016.

Таким чином, оскільки відповідач у визначений ПК України строк не сплатив узгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 408300,93 грн, вказана сума є податковим боргом.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, як встановлено судом, 22.08.2016 позивачем сформовано та направлено на адресу ТОВ «Екоаудит» податкову вимогу №13214-17 про сплату податкового боргу в сумі 408300,93 грн.

19.09.2016 ТОВ «Екоаудит» отримано вказану вимогу, однак не вжито заходів щодо погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку.

Як визначено пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи що відповідач має податковий борг на загальну суму 408300,93 грн, який самостійно не сплачує, то наявні підстави для задоволення позову та стягнення даного боргу з ТОВ «Екоаудит» в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даному випадку судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суб`єкт владних повноважень, який є позивачем у справі, не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» борг з податку на додану вартість у розмірі 408300,93 грн (чотириста вісім тисяч триста гривень дев`яносто три копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоаудит» (місцезнаходження юридичної особи: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 16, квартира 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37973400).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43141267).

Суддя О.М. Чудак