Справа № 360/1546/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1546/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5 від 07.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5 від 07.02.2020 ГУ ДПС України у Луганській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних санкцій на підставі акту фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 17871,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що підприємницьку діяльність здійснює за двома адресами: АДРЕСА_2 - магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також: АДРЕСА_3 - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Позивач має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі по обох адресах алкогольними напоями та тютюновими виробами.

16.01.2020 працівниками відповідача з метою здійснення контролю, дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій та дотримання інших норм чинного законодавства проведено фактичну перевірку магазина-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2020.

02.04.2020 ФОП ОСОБА_1 отримала від ГУ ДПС у Луганській області винесене 07.02.2020 на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 5 про суму штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка складає 17871,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення № 5 про суму штрафних санкцій за порушення п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, яка складає 510 грн.

Позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення №5 від 07.02.2020 щодо порушення п.44.3 ст.44 та п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України.

При цьому позивач вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення № 5 про суму штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є протиправними та підлягає скасуванню з таких підстав.

В податковому повідомленні-рішенні № 5 зазначено, що актом перевірки встановлено порушення ст. 3 п. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, який вимагає від ФОП вести в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів.

Але на сьогоднішній день для ФОП такий порядок не встановлений законодавством, відсутні регістри (книги обліку) в яких повинен був би вестись такий облік. Порядок ведення товарних запасів встановлений тільки для юридичних осіб. Поняття «запаси» визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку «Запаси», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. N 246 (зі змінами).

При цьому п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством (не фізичною особою- підприємцем). Тому позивач вважає, що дія Закону № 996-ХІV не поширюється на таку категорію суб`єктів господарювання як фізичні особи - підприємці.

Також працівники податкової служби не прийняли до уваги те, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 , в приміщені, яке не має опалення. У зв`язку з цим на час перевірки 16 січня 2020 року частина документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходилась на іншому адресі здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_3 - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наявність видаткових накладних на іншому об`єкті господарювання не була прийнята до уваги працівниками податкової служби, про що вказано в акті фактичної перевірки.

Після отримання спірного рішення позивачем проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на предмет їх оприбуткування. Проведеною інвентаризацією ФОП ОСОБА_1 підтверджено отримання товару, на який відповідно до Відомостей №№ 1,2,3 не вистачало документів. Видаткові накладі, яких не вистачало в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час перевірки знаходились на другому адресі здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а матеріальні цінності вказані у Відомостях 1,2,3 були внутрішньо переміщені з одної адреси на другу.

Тому позивач вважає, що вона мала всі необхідні видаткові накладні, що підтверджували отримання товарів від доставщиків.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запасів до облікових бухгалтерських реєстрів та підтвердження права власності на них.

Проведеною інвентаризацією ФОП ОСОБА_1 встановлені первинні документи на товар, які були відсутні на час проведення перевірки: накладні внутрішнього переміщення товарів.

На момент проведення перевірки позивачем не було надано податковому органу доказів ведення обліку товарів, які знаходилися на реалізації у кафе, була відсутня частина приходних накладних на товар, що у свою чергу не дало можливості перевірити порядок ведення позивачем обліку товарів, а також здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

При цьому згідно з висновком Верховного Суду порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО відсутнє, якщо ФОП має не одну одиницю здійснення господарської діяльності, та надав відповідні документи не під час перевірки. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону України про РРО.

Тому позивачка вважає, що в її діях відсутній склад порушення, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону про РРО, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статей 12, 257 КАС України вказана справа належить до справ незначної складності та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5 від 07.02.2020.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачеві надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву; витяг з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 .

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун