Справа № 488/4872/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4872/19
Провадження № 2-а/488/34/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАК № 1831095 від 06.12.2019 р., винесеною інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Рубан С.П., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач 06.12.2019 р., керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_1 , рухався на 203 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, за межами населеного пункту, без уввімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач не погодився із винесеною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не скоював адміністративного правопорушення, і керував транспортним засобом, у якого було включене ближнє світло фар. Крім цього, позивач посилався на те, що інспектор поліції не представив доказів порушення ним ПДР України, та неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на таке, позивач просив скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.02.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (участі) сторін.

Представник відповідача подав свої заперечення проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні та подав свій відзив, який долучений до матеріалів даної справи.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 06.12.2019 р. близько 13 год. 58 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_1 , та рухався на 203 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, за межами населеного пункту, без уввімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У матеріалах справи наявний відеозапис скоєння позивачем зазначеного порушення ПДД, який підтверджує такий факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху.

Із врахуванням цього, суд знаходить дії посадової особи відповідача правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і позивачем не надано доказів, які б це спростували.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева