Справа № 580/3136/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2020 року

Київ

справа №580/3136/19

адміністративне провадження №К/9901/2892/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №580/3136/19

за позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особи - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування акту та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, ухвалену суддею Руденко А.В.

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У жовтні 2019 року Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Черкаській області), третя особи - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

1.2. скасувати акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року;

1.3. скасувати постанову про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

1.4. зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17 позивача зобов`язано повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради. 20 квітня 2018 року позивачем було добровільно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та відмовлено у реєстрації земельної ділянки з тієї підстави, що із заявою про державну реєстрацію від 20 лютого 2017 року звернулась особа, яка не може бути заявником, тому внести відомості про земельну ділянку площею 21,9191 га в адмінмежах Великояблунівської сільської ради до Державного земельного кадастру неможливо. Вказане рішення було викладене у листі від 23 квітня 2018 року, який позивач направила стягувачу ОСОБА_1 .

2.1. Таким чином, рішення суду позивачем виконано, стягувач та державний виконавець про виконання рішення суду поінформовані, тому акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року та постанова про накладення на позивача штрафу від 19 лютого 2019 року є протиправними. Також, у разі невиконання без поважних причин рішення суду передбачено відповідальність у такому розмірі, як зазначено у постанові від 19 лютого 2019 року, для боржника-юридичної особи, натомість позивач є фізичною особою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП №54334761. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням суду, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулося до суду з апеляційною скаргою. Також, не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В своїх скаргах апелянти просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича та особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року залишено без змін.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що 04 жовтня 2018 року позивач повідомила відповідача, що нею було повторно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та 23 квітня 2018 року направлено ОСОБА_1 лист про результати розгляду вказаного питання, а саме: відмову у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру через ту обставину, що позивач не є особою, яка згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» має право звернутись із заявою про державну реєстрацію земельних ділянок. Також позивач надала державному реєстратору копію вказаного листа та рекомендованого повідомлення про вручення листа стягувачу ОСОБА_1 25 квітня 2018 року. Таким чином, позивач виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17, тому постанова про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП №54334761 прийнята без законних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

6.1. Крім того, суди зазначили, що розгляд питання державної реєстрації земельної ділянки відноситься до дискреційних повноважень позивача і здійснюється за наявності заяви та вищезазначених документів, поданих заявником.

6.2. Щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що вони є помилковими, оскільки на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, позивачем надано позовну заяву в новій редакції, у відповідності до вимог, встановленим статтею 160 КАС України, де зазначено посаду позивача та міститься її підпис, а також додано документ про сплату судового збору.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

7. 24 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовну заяву позивача залишити без розгляду.

8. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції порушені норми матеріального права, оскільки боржник - державний кадастровий реєстратор надала відповідь у формі листа, а не у формі рішення, що є порушенням норм Закону України «Про державний земельний кадастр» №3613-VІ від 07 липня 2011року. Також, вказує на порушення норм процесуального права, оскільки позовна заява позивача не відповідала вимогам статті 160 КАС України, а також позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

9. 24 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

12. 20 лютого 2020 року від Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що вона виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17, а тому, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що постанова про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП №54334761 прийнята без законних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню. Щодо порушення норм процесуального права позивав зазначає, що у судовому засіданні було виправлено недоліки позовної заяви, а саме подано заяву відповідно до вимог статті 160 КАС України із доказами направлення відповідачу та третій особі, а також додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

13. Від відповідача та третьої особи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами фактичні обставини справи

14. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2017 року, у справі №823/402/17 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни: визнано неправомірним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни від 20 лютого 2017 року №РВ-017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 21,9191 га., згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

15. 18 липня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17 видано виконавчий лист.

16. 18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдара А.В., в якій просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист №823/402/17 від 18 липня 2017 року, який виданий Черкаським окружним адміністративним судом.

17. 03 серпня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком Максимом Анатолійовичем, розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №823/402/17, виданого 18 липня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54334761 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

18. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19. 11 вересня 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. ВП №54334761 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у сумі 5100 грн.

20. 13 вересня 2017 року державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, в порядку статті 263 КАС України.

21. 15 вересня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, в порядку статті 263 КАС України.

22. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про встановлення способу виконання судового рішення, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Встановлено спосіб виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17, зобов`язавши ОСОБА_1 подати до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни наступні документи: технічну документацію із землеустрою, електронний документ, копію документа про присвоєння податкового номеру, копію документу, що посвідчує особу, які були подані ОСОБА_1 як додатки до заяви від 20 лютого 2017 року, реєстраційний номер заяви ЗВ-017.

23. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - без змін.

24. 16 січня 2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. ВП №54334761, у зв`язку з невиконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ненаданням державному кадастровому реєстратору Семко Я. А. заяви та інших документів, необхідних для здійснення державної реєстрації земельної ділянки, виконавчий лист №823/402/17 від 18 липня 2017 року повернуто стягувачу.

25. Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №823/402/17 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни та подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17.

26. Позивач, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17, розглянула питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га., згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та про результати розгляду направила на адресу стягувача ОСОБА_1 лист від 20 березня 2018 року, у якому зазначила, що, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» №3613-V1від 07 липня 2011 року, передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, тому, у зв`язку з тим, що із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки від 20 лютого 2017 року звернулась особа, яка не може бути заявником, внести відомості про земельну ділянку площею 21,9191 га. в адмінмежах Великояблунівської сільської ради до Державного земельного кадастру неможливо. Як зазначила позивач, у листі помилково зазначена дата 20 березня 2018 року, оскільки, фактичною датою повторного розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 та написання листа є 20 квітня 2019 року.

27. Після скасування Верховним Судом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М. А. прийняв постанову від 08 червня 2018 року ВП №54334761 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року.

28. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі №703/2908/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11 вересня 2017 року ВП №54334761.

29. 04 жовтня 2018 року позивач надала відповідачу лист, в якому зазначила, що нею було повторно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 направлено лист щодо результатів розгляду вказаного питання. До вказаного листа позивач додала копію листа від 20 березня 2018 року (фактична дата 20 квітня 2018 року) та копію рекомендованого повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 25 квітня 2018 року.

30. Вважаючи, що лист від 20 березня 2018 року не є рішенням про повторний розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 , 19 лютого 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. склав акт про невиконання позивачем виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року, прийняв постанову, якою, у зв`язку з невиконанням виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року, наклав на позивача штраф у сумі 10 200 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54334761.

31. 20 лютого 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М. А. органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення.

32. Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що порушує її права, звернулась до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

33. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

35. Згідно частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

36. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

37. В силу частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 вказаного Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

39. Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

40. Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

41. В силу частини 2 статті 75 Закону №1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

42. Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

43. Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

44. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

45. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).

46. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

48. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

49. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

50. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

52. З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області знаходиться виконавчий лист з виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла Головного управління Дергеокадастру у Черкаській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

53. 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54334761 з виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, стягувачем у якому є ОСОБА_1 .

54. Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції, розглядаючи справу щодо оскарження постанови накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, до участі в цій справі не було залучено ОСОБА_1 , за заявою якого відкрито відповідне виконавче провадження № 54334761 та на користь якого здійснюється це виконавче провадження. При цьому, суд дійшов висновків, що боржником в повному обсязі виконано судове рішення, а тому відсутні правові підстави для притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу. Із висновками суду про виконання боржником рішення суду в означеному виконавчому провадженні категорично не згоден стягувач у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_1 .

55. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

56. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

57. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

58. На порушення наведених вище приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі як третьої особи ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , а тому, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження.

59. За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, Верховний Суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_1 .

60. Отже, суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права та інтереси особи, яка не була до участі в справі.

61. Усунути такі недоліки під час касаційного перегляду у суду касаційної інстанції процесуальної можливості немає. Вирішення спору по суті заявлених вимог без залучення осіб, рішення яке може мати вплив на їх права та обов`язки, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належними особами своїх прав та обов`язків визначених положеннями КАС України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

62. Згідно пункту четвертого частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

63. Відповідно до пункту другого частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

64. З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися обґрунтованими та законними, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи.

65. Таким чином, з огляду на приписи частини 3 статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

66. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 580/3136/19 скасувати та направити справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду