Справа № 520/2525/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

15 квітня 2020 р. справа №520/2525/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши питання поважності причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Волкова Олександра Юрійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправної бездіяльності з приводу невключения відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 до переліку рахунків вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський для виплати гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за депозитним Договором № 980-032-000002184 від 17.02.2016р. у сумі 60.066,00грн.; 2) зобов`язання внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 у сумі 60.066,00грн.; 3) стягнення 60.066,00грн. матеріальної та моральної шкоди у якості компенсації коштів за невиконання обов`язків, -

встановив:

Ухвалою суду від 30.01.2020р. позов було прийнято до розгляду.

З приводу клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду було указано про вирішення цього питання у ході розгляду справи по суті, адже жодних фактичних даних (тобто обставин) з приводу відносин між учасниками справи (відносно календарних дат та реквізитів звернень та відповідей на звернення, календарної тривалості виконання відповідачем функцій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ") у тексті позову не зазначалось, документів з цих питань до позову не долучалось.

Натомість, заявник посилався на триваючу бездіяльність з боку відповідача, котра існує кожного нового календарного дня.

20.03.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання умотивовано тим, що заявник приховав від суду обставини подання до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" звернення від 28.01.2018р. з приводу включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідь на це звернення була надана листом від 02.02.2018р., де зазначено про неналежність матеріалів звернення (зокрема, відсутність оригіналу договору банківського вкладу).

Ця обставина була кваліфікована Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" у якості перешкоди для вирішення по суті поданого звернення.

Вирішення згаданого клопотання відповідача спричиняє необхідність повернення до питання визнання поважною причини несвоєчасного звернення до суду та поновлення відповідного процесуального строку, розглядаючи яке суд виходить з таких міркувань та мотивів.

У межах справи №520/6756/19 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. були установлені наступні обставини.

23 травня 2016 року на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду Ірклієнко Юрія Петровича.

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення № 991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ .

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213, Про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ та делегування повноважень ліквідатора банку.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 265 від 24.01.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ Волкову О.Ю. з 25.01.2017, визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 з 25.01.2017, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з, 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнко Юрія Петровича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 року.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджена та обставина, що особою, уповноваженою діяти від імені ПАТ "Банк Михайлівський" є ОСОБА_2 .

Ця обставина додатково підтверджена і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020р., згідно з яким з 12.02.2020р. обраний заявником відповідач - Волков Олександр Юрійович відсторонений від виконання обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

Згідно із цим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з 12.02.2020р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" призначено Паламарчука Віталія Віталійовича.

Заявник подав позов до суду 25.02.2020р.

Таким чином, станом на дату подання заявником позову ОСОБА_4 вже втратив правовий статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", а відтак, об`єктивно був нездатний до вчинення будь-якої бездіяльності взагалі.

Продовжуючи розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмічає, що відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Оскільки відповідачем не доведено того, що лист від 02.02.2018р. є за своєю правовою природою, змістом та характером рішенням з приводу відмови у включенні заявника до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також того, що даний лист був одержаний заявником, то назване клопотання відповідача належить відхилити.

Разом із тим, виявлені судом обставини свідчать про те, що між заявником та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" здійснювалось листування з приводу включення заявника до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Факт обізнаності заявника із результатами цього листування може мати юридичне значення для правильного вирішення спору по суті.

Частиною 15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, указано, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що недоліки в оформленні позову можуть бути виявлені судом і після прийняття позову до розгляду.

У даному конкретному випадку це зумовлено невикладенням заявником у позові повних, достовірних і правдивих відомостей про стан та зміст спірних правовідносин, а також неврахуванням заявником припинення діяльності обраного ним відповідача у якості Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ще до настання події звернення до суду із цим позовом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про залишення позову без розгляду - відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з викладених у позові мотивів - відхилити.

Позов - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позову - п`ять днів з моменту прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із захворюванням COVID-19.

Встановити спосіб усунення недоліків позову - надання належним чином умотивованої та документально підтвердженої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, що припинення участі у спірних правовідносинах ОСОБА_4 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" може мати юридичне значення для вирішення питання про бездіяльність, але не позбавляє заявника права на подачу нового позову до належної особи.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків позову зумовлює свторення підстави для вирішення судом питання з приводу залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз"яснити, що дане рішення не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Старосєльцева О.В.