Справа № 307/902/20
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/902/20
Провадження № 2-а/307/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2019 року Закарпатською митницею в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0754/30500/19, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Про існування даної постанови йому стало відомо 10 березня 2020 року у державного виконавця Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ), куди він був викликаний в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №60845633 про примусове стягнення з нього штрафу у розмірі 8 500 гривень. Дані аргументи дають йому підстави внести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Зазначає, що постанова від 25 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0754/30500/19, мотивована тим, що 02 лютого 2019 року в зону митного контролю митного посту "Хуст" Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Німеччина під його керуванням, з метою здійснення доставки до митниці призначення за ДКД UA305140/2019/000832, який Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи він ввіз на митну територію України 28 січня 2019 року через пункт пропуску "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в митному режимі "Транзит". Однак, в порушенні вимог ст. 95 Митного кодексу України, протягом 5 діб, до 02 лютого 2019 року, для здійснення митних формальностей по доставці товару він тільки 04 лютого 2019 року подав пакет документів: реєстраційний документ на транспортний засіб від 07 серпня 2012 року VY210121, договір купівлі-продажу даного автомобіля 10/2019 від 25 січня 2019 року, ДКД UAЗ05140/2019/000832 від 28 січня 2019 року із відмітками про повний пропуск 28 січня 2019 року та акт огляду UA305100/2019/601643 від 28 січня 2019 року, і таким чином перевищив більше як на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб, строк доставки митних та інших документів на транспортний засіб, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. У зв`язку з цим, посадова особа митниці, що винесла відносно нього постанову в справі про порушення митних правил вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України. Він не погоджуюся з винесеною постановою в справі про порушення митних правил № 0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року, та вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення ним митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Так, 28 січня 2019 року він ввіз через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, в режимі "Транзит", на митну територію України легковий автомобіль "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ввезення автомобіля на митну територію України, 02 лютого 2019 року ним даний автомобіль був ввезений в зону митного контролю митного посту "Хуст" Закарпатської митниці ДФС, згідно документу контролю доставки UA305140/2019/000832. Автомобіль ним було поміщено на відведений майданчик МП "Хуст", на посту було передано ключі від автомобіля, а для митного контролю ним було подано документи: а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 06 січня 2016 року, реєстраційний документ на транспортний засіб від 07 серпня 2012 року серії НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу даного автомобіля 10/2019 від 25 січня 2019 року, ДКД UA305140/2019/000832 від 28 січня 2019 року із відмітками про повний пропуск 28 січня 2019 року та акт огляду UA305100/2019/601643 від 28 січня 2019 року. Тобто, всі необхідні документи ним було подано 02 лютого 2020 року разом з поміщенням автомобіля на майданчик МП "Хуст". Але, 09 лютого 2019 року головним державним інспектором Закарпатської митниці ДФС Штефанюк М.І. його було повідомлено про те, що нібито, згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України, автомобіль ним доставлений в зону митного контролю 02 лютого 2019 року, а товаросупровідні документи ним подано 04 лютого 2019 року, в зв`язку з чим в його діях містяться ознаки порушення митних правил передбачених ч.2 ст.470 МК України та на нього було складено протокол про порушення митних правил (протокол № 754/305000/2019 від 09.02.2019 року). Він вважав, що всі ці обставини та докази повинні будуть прийняти до уваги посадовою особою митниці, що винесла постанову. Але розгляд протоколу про порушення митних правил від 09 лютого 2019 року в Закарпатській митниці в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 220, проведено без його участі, і його було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду справи у органі доходів і зборів, чим порушено його права, передбачені ч.1 ст. 498 Митного кодексу України, про час та місце розгляду протоколу його ніхто не повідомляв. Розглядаючи 02 лютого 2019 року справу у його відсутності, посадова особа, що винесла постанову у справі про порушення митних правил не врахувала всі обставини необхідні для правильного вирішення справи, а тому і було прийнято неправомірне рішення що і стало підставою для даного позову.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року та визнати протиправною та скасувати постанову від 25 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0754/30500/19, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідач надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, після оголошення технічної перерви подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім цього зазначив, що у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є суперечності, що унеможливлювали притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що ОСОБА_1 02 лютого 2019 року разом з автомобілем подав наступні документи: реєстраційний документ на транспортний засію від 07 серпня 2012 року VY210121, договір купівлі-продажу даного автомобіля 10/2019 від 25 січня 2019 року, ДКД UAЗ05140/2019/000832 від 28 січня 2019 року із відмітками про повний пропуск 28 січня 2019 року та акт огляду UA305100/2019/601643 від 28 січня 2019 року, та у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ці ж самі документи подав 04 лютого 2019 року.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ч.4 ст.229 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2020 року по даній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Закарпатської митниці ДФС № 0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп., у виконавчому провадженні № 60845633, відкритому 20 лютого 2020 року на підставі постанови Закарпатської митниці ДФС № 0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови винесеній у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., позивач ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого статтею 95 Митного кодексу України строк доставки митних та інших документів на транспортний засіб, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб, був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Із протоколу про порушення митних правил 0754/30500/19 від 09 лютого 2019 року вбачається, що 02 лютого 2019 року, в зону митного контролю митного посту "Хуст" Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації DE , під керуванням ОСОБА_1 , з метою здійснення доставки до митниці призначення за ДКД UA305140/2019/000832. Для митного контролю ОСОБА_1 . було подано документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон РЕ045727 від 06 січня 2016 року), реєстраційний документ на транспортний засіб від 07 серпня 2012 року серії НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу даного автомобіля 10/2019 від 25 січня 2019 року, ДКД UA305140/2019/000832 від 28 січня 2019 року із відмітками про повний пропуск 28 січня 2019 року та акт огляду UA305100/2019/601643 від 28 січня 2019 року. В ході здійснення митних формальностей з використанням АСМО "Інспектор" було встановлено не доставлення до митниці призначення у встановлений законодавством строк, ОСОБА_1 , ввезеного транспортного засобу "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації DE , в режимі "транзит". Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної фіскальної служби України, 28 січня 2019 року ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації DE , через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, в режимі "транзит", з метою подальшого поміщення в режим "імпорт". Відповідно до наявних баз даних ЄАІС Державної фіскальної служби України станом на 02 лютого 2019 року вказаний транспортний засіб був доставлений у зону митного контролю МП "Хуст", але ДКД UA305140/2019/000832 та товаросупровідні документи для здійснення умовного завершення було подано тільки 04 лютого 2019 року. Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495Л/І від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 повинен був доставити транспортний засіб до МП "Хуст" Закарпатської митниці ДФС в крайній строк до 02 лютого 2019 року.

V. Оцінка суду.

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 0754/30500/19 від 25 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав 10 березня 2020 року у державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є також безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять ді- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до частини 1 статті 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1-2 ст.200 МК України після надання митним органом дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов`язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене митним органом місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб митного органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Однак, у протоколі про порушення митних правил 0754/30500/19 від 09 лютого 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 02 лютого 2019 року, в зону митного контролю митного посту "Хуст" Закарпатської митниці ДФС, завіз автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації DE , з метою здійснення доставки до митниці призначення за ДКД UA305140/2019/000832. Для митного контролю Магей В.М. було подано документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон РЕ045727 від 06 січня 2016 року), реєстраційний документ на транспортний засіб від 07 серпня 2012 року серії НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу даного автомобіля 10/2019 від 25 січня 2019 року, ДКД UA305140/2019/000832 від 28 січня 2019 року із відмітками про повний пропуск 28 січня 2019 року та акт огляду UA305100/2019/601643 від 28 січня 2019 року.

Також, у даному протоколі про порушення митних правил 0754/30500/19 від 09 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що 02 лютого 2019 року вищезазначений транспортний засіб був доставлений у зону митного контролю МП "Хуст", але ДКД UA305140/2019/000832 та товаросупровідні документи для здійснення умовного завершення було подано тільки 04 лютого 2019 року.

Тобто, у даному протоколі зазначені відомості, які суперечать одна одній, а саме, що ДКД UA305140/2019/000832 та товаросупровідні документи були подані 02 лютого 2020 року, тобто вчасно, та ці ж самі документи були подані 04 лютого 2020 року, тобто із пропуском строку більше ніж на 1 добу.

Крім цього, згідно ч.1 ст.464 МК України, штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Тобто, закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) МК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 01 жовтня 2015 року у справі №5-154кс15.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, в постанові про порушення митних правил 754/30500/19 від 09 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_1 , на останнього накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, а не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі.

Також, у п.1 резолютивної частини постанови про порушення митних правил 754/30500/19 від 09 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Крім цього, у п.1 резолютивної частини даної постанови також зазначено, що "провадження в справі закрити (потрібне вибрати). Однак, що саме вибрала посадова особа, що винесла дану постанову (визнати винним чи провадження в справі закрити), не зазначено.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил особа, що винесла постанову, не врахувала розбіжності, що зазначені у протоколі про порушення митних правил 0754/30500/19 від 09 лютого 2019 року в частині дати подання документів; не зазначила, чи ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил чи провадження в справі закрито; наклала на останнього стягнення у виді штрафу, не визначивши його в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил 754/30500/19 від 09 лютого 2019 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній справі слід скасувати.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 200, 460, 464, 470 Митного кодексу України, ст.288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил 54/30500/19 від 09 лютого 2019 року.

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил 754/30500/19 від 09 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС.

Заходи забезпечення позову по даній справі, що визначені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2020 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 39515893

Суддя В.В. Ніточко