Справа № 360/1103/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1103/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач), в інтересах якого звернувся представник позивача адвокат Ткачук Олена Валеріївна, до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області (далі також відповідач, Рубіжанське ОУПФУ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського ОУПФУ від 24.01.2020 № 11 про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Рубіжанське ОУПФУ призначити позивачу пенсію згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV з дати звернення за призначенням пенсії (22.01.2020), зарахувавши до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1: періоду з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» гірничим робітником 2 розряду та підземним забійником 6 розряду; періоду роботи з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» підземним забійником 6 розряду; періоду роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.01.2020 позивач звернувся до Рубіжанського ОУПФУ із заявою та пакетом документів за призначенням пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі також Закон № 1058).

Рішенням від 24.01.2020 № 11 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У рішенні зазначено, що загальний страховий стаж Позивача складає 28 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж складає 9 років 7 місяців 22 дні. Відповідачем зараховано до пільгового стажу роботи періоди роботи на РКХЗ «Зоря» з 20.12.2007 по 13.04.2012, в ТОВ НВП «Зоря» з 11.06.2012 по 31.12.2019. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля», з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля».

Згідно з рішенням відповідача, підставою для не зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу позивача стало те, що «Архівні довідки по шахті «Полтавська», шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та по шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» видані адміністраціями м. Єнакієво та м. Горлівка Донецької народної республіки». За твердженням відповідача, оскільки м. Єнакієво та м. Горлівка знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тож будь-який акт (рішення, документ), виданий органами на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків. «...З урахуванням зазначеного, надані ОСОБА_1 архівні довідки не є дійсними, не створюють правових наслідків і не можуть бути враховані при перерахунку пенсії». Також оскаржуваним рішенням Позивач був повідомлений про право виходу на пенсію за наявним пільговим стажем 9 років 7 місяців 22 дні у віці 51 рік з 17.01.2021.

Отже, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного пільгового стажу роботи у зв`язку із неврахуванням даних, що містяться у наданих позивачем архівних довідках. Позивач не погоджується із рішенням Відповідача від 24.01.2020 №11, вважає його необґрунтованим, безпідставним і прийнятим всупереч чинному законодавству з таких підстав.

Станом на 22.01.2020 (дата звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах) позивач досяг віку, визначеного вимогами статті 114 Закону № 1058. Загальний страховий стаж позивача на дату звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах, відповідно до рішення Відповідача, складає 28 років 3 місяці 25 днів.

Крім досягнення віку, необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах є наявність страхового стажу не менше 25 років, з якого - не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

За розрахунком відповідача, пільговий стаж роботи позивача на дату звернення за призначенням пенсії складає 9 років 7 місяців 22 дні, без урахування періодів роботи з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля», з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля». При зверненні із заявою від 22.01.2020 за призначенням пенсії на пільгових умовах, до заяви позивачем були додані: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт НОМЕР_1 , трудова книжка НОМЕР_2 , військовий квиток № НОМЕР_3 , диплом про навчання № 7767, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 01-17/1511, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах № 217-498, № 217-21/4, документи про стаж, що визначені порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 12.08.1993, № 01-17/1510, 01-17/1512.

Крім того, позивачем були надані відповідачу: архівні довідки від 11.07.2019 № 1049/03-1, 1049/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 року по лютий 1993 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та переведення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, довідка від 15.02.2018 про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта «Полтавська» республіканського підприємства «Орджонікідзевугілля»; архівні довідки від 11.07.2019 № 1050/03-1 та № 1050/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім.. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 року по листопад 1995 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та звільнення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, копія наказу від 31.12.1994 № 690 по шахті імені Карла Маркса про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Довідка про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»; архівні довідки від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 року по липень 1996 року, довідки про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля», інформацію за відомостями наказів по особистому складу щодо прийняття на роботу та звільнення, табелів обліку робочого часу щодо лікарняних та відпусток, щодо кількості відпрацьованого робочого часу, інформацію щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці із зазначенням виписки з наказу від 25.12.1995 № 761 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці».

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке (арк. спр. 32-33).

22.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою та пакетом документів за призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону № 1058.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058 пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Під час звернення за призначенням пенсії позивач надав відповідачу такі документи: заяву про призначення/перерахунок пенсії від 22.01.2020; трудову книжку НОМЕР_2 ; військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання № 7767; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка НОМЕР_1 ; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 01-17/1511; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників № 217-498, № 217-21/4; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, № 01-17/1510, № 01-17/1512.

Відповідно до розрахунку стажу загальний стаж позивача складає 28 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж складає 9 років 7 місяців 22 дня.

Рішенням відповідача від 24.01.2020 № 11 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 статті 114 Закону № 1058-ІV. Прийняте рішення обґрунтовано відсутністю необхідного пільгового стажу (не менше 10 років) із зазначених далі підстав.

Розглянувши надані позивачем документи, відповідачем зараховано до пільгового стажу, відповідно до п. 2 ст. 114 Закону № 1058, наступні періоди роботи: з 20.12.2007 по 13.04.2012 - РКХЗ «Зоря»; з 11.06.2012 по 31.12.2019-ТОВНВП «Зоря».

До пільгового стажу не зараховані такі періоди роботи: з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля»; з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля; з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДТТ «Артемвугілля» у зв`язку з відсутністю пільгових довідок встановленого зразку та копій первинних документів, що містять відомості про безпосередню зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (не менше 80 % робочого часу). Архівні довідки по шахті «Полтавська», шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та по шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля», видані адміністраціями м. Єнекієво та м. Горлівка Донецької народної республіки.

Дослідженням записів у трудовій книжці позивача за спірні періоди роботи встановлено відсутність відповідних записів, що підтверджують зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно, з огляду на приписи пункту 20 Порядку № 637, пільговий стаж має бути підтверджений уточнюючою довідкою підприємства.

Як зазначає позивач, його пільговий стаж за спірні періоди підтверджений довідками адміністрації м. Єнекієво та м. Горлівка Донецької народної республіки від 11.07.2019 № № 1049/03-1, 1049/03-2, 1050/03-1, 1050/03-2, від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670, від 15.02.2018 б/н про роботу позивача в шахті «Полтавська», шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та в шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля», які мають бути враховані в силу «намібійських винятків».

Проте, дослідженням цих довідок встановлено, що вони містять інформацію, аналогічну записам у трудовій книжці позивача, та не містять жодної інформації про пільговий характер роботи у цьому періоді. Тобто, ці довідки не містять інформації щодо предмета доказування, відповідно, не є належними доказами.

Зазначають, що однією з умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, є робота зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. Пунктом 10 відповідного Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці можуть подаватись уточнюючі довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Виключно записами в трудовій книжці не може бути підтверджено, чи був зайнятий працівник на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. А тому для підтвердження даної обставини відповідач правомірно вимагає від працівника надання відповідних уточнюючих довідок.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача призначити пенсію згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування» з дати звернення за призначенням пенсії, зарахувавши до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1.

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 566/11846 (далі - Порядок № 22-1) управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З урахуванням наведеного вище, зарахувати періоди роботи з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля», з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля, з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» до пільгового стажу роботи унеможливлює у зв`язку з відсутністю пільгової довідки встановленого зразку та копій первинних документів, що містять відомості про безпосередню зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (не менше 80 % робочого часу), що з огляду на приписи п. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV та п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Щодо стягнення з відповідача судових витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовується на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 6 зворт. бік, 95).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (арк. спр. 43-44).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

22.01.2020 позивач звернувся до Рубіжанського ОУПФУ із заявою щодо призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 20 зворот. бік 21, 61).

До заяви було надано: трудову книжку НОМЕР_2 ; військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання № 7767; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка НОМЕР_1 ; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 01-17/1511; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників № 217-498, № 217-21/4; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, № 01-17/1510, № 01-17/1512.

Позивачем також були надані відповідачу: архівні довідки від 11.07.2019 № 1049/03-1, 1049/03-2, із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 року по лютий 1993 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та переведення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, довідка від 15.02.2018 про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта «Полтавська» республіканського підприємства «Орджонікідзевугілля»; архівні довідки від 11.07.2019 № 1050/03-1 та № 1050/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 року по листопад 1995 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та звільнення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, копія наказу від 31.12.1994 № 690 по шахті імені Карла Маркса про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; довідка про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»; архівні довідки від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 року по липень 1996 року, довідки про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля», інформацію за відомостями наказів по особистому складу щодо прийняття на роботу та звільнення, табелів обліку робочого часу щодо лікарняних та відпусток, щодо кількості відпрацьованого робочого часу, інформацію щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці із зазначенням виписки з наказу від 25.12.1995 № 761 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (арк. спр. 12-15, 21 зворот. бік -38, 62-91).

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 24.01.2020 № 11 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу (не менше 10 років). У рішенні зазначено, що загальний страховий стаж Позивача складає 28 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж складає 9 років 7 місяців 22 дні. Відповідачем зараховано до пільгового стажу роботи Позивача періоди роботи на РКХЗ «Зоря» з 20.12.2007 по 13.04.2012, в ТОВ НВП «Зоря» з 11.06.2012 по 31.12.2019. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля», з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля». Архівні довідки по шахті «Полтавська», шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» та по шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля». За твердженням відповідача, оскільки м. Єнакієво та м. Горлівка знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тож будь-який акт (рішення, документ), виданий органами на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків. З урахуванням зазначеного, надані ОСОБА_1 архівні довідки не є дійсними, не створюють правових наслідків і не можуть бути враховані при перерахунку пенсії (арк. спр. 17, 98).

Згідно записів трудової книжки від 13.09.1990 НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював на Шахті «Полтавська» виробничого об`єднання «Орджонікідзувугілля»: 08.10.1991 - прийнятий учнем гірничого робітника 1 розряду підземним, 15.11.1991 - переведений гірничим робітником 2 розряду підземним, 13.01.1992 - переведений учнем забійника 1 розряду підземного, 11.03.1992 - переведений забійником 6 розряду підземним,

06.02.1993 - звільнений у зв`язку з переведенням на ш. «Карла Маркса» відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України; на Шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля»: 15.02.1993 - прийнятий підземним забійником VI розряду, 11.11.1995 - звільнений за власним бажанням; на Шахті ім. АЛ. Гайового Міністерства вугільної промисловості: 28.11.1995 - прийнятий підземним забійником з повним робочим днем у шахті, 01.07.1996 - звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (арк. спр. 14-16, 62-64).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначається Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

В силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються, у тому числі, пенсія за віком (пункт 1 частини першої статті 9 Закону №1058).

Статтею 26 Закону №1058 визначені умови призначення пенсії за віком.

Згідно із частиною першою статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Тобто, Законом №1058 передбачено, що як для призначення, так і для перерахунку пенсії особа повинна звернутися із відповідною заявою та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі також Порядок № 22-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі також - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

В силу пункту 1.7 розділу І Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, «письмово повідомляє заявника» про те, які документи «необхідно подати» додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (абзац третій пункту 1.7 розділу І Порядку).

Пунктом 2.1. розділу ІІ Порядку № 22-1 визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком, серед інших, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі також Порядок № 637).

Абзацом другим пункту 1 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Згідно пункту 8 Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Абзацом першим пункту 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

В свою чергу, пункт 18 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що саме «орган, що призначає пенсію», надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій.

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Натомість, відповідач проігнорував вище зазначені нормативно визначені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу.

З урахуванням положень пункту 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 саме відповідач як орган, що призначає пенсію, повинен спочатку всебічно, повно і об`єктивно розглянути усі подані документи, на підставі пункту 3.3. розділу ІІІ вказаного Порядку надати необхідні роз`яснення, і лише після цього вирішувати питання про наявність чи відсутність права особи на одержання пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз`яснень (порушення п. 3 Порядку № 637), не пропонував в рамках наданих повноважень (п. 3.3. Порядку № 22-1) можливість виклику до пенсійного органу свідків (пункти 17, 18 Порядку № 637).

Натомість, судом встановлено, що трудова книжка позивача має необхідні дані за один спірний період, а саме: з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля», що також підтверджується архівними довідками про підтвердження наявного трудового стажу, в яких наявні відомості про роботу позивача.

Відповідачем не зазначено, а судом не виявлено доказів тому, що спірний запис в трудовій книжці позивача за період з 28.11.1995 по 01.07.1996 можна визнати такими, які зроблені з порушенням визначеної процедури.

При цьому згідно законодавства, яке діяло станом на час внесення відповідних записів в трудову книжку позивача, проведення атестації робочих місць та внесення відповідних записів у трудову книжку працівника відносилося до повноважень та обов`язків роботодавця, а не позивача.

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Стосовно архівних довідок, виданих адміністрацією міста Енакієво від 11.07.2019 № 1049/03-1, 1049/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 року по лютий 1993 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та переведення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, довідки від 15.02.2018 про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта «Полтавська» республіканського підприємства «Орджонікідзевугілля»; архівних довідок від 11.07.2019 № 1050/03-1 та № 1050/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 року по листопад 1995 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та звільнення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, копія наказу від 31.12.1994 № 690 по шахті імені Карла Маркса про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; довідка про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»; архівних довідок від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 року по липень 1996 року, довідки про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля», інформації за відомостями наказів по особистому складу щодо прийняття на роботу та звільнення, табелів обліку робочого часу щодо лікарняних та відпусток, щодо кількості відпрацьованого робочого часу, інформацію щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці із зазначенням виписки з наказу від 25.12.1995 № 761 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (арк. спр. 29 зворот. бік- 38, 82-91), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Статтею 1 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Донецька область зазначені м. Єнакієво та м. Горлівка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 79-р) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включені м. Єнакієво та м. Горлівка.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів». Так, у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини» ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Україною, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною другою та частиною третьою статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки архівних довідок від 11.07.2019 № 1049/03-1, 1049/03-2, із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 року по лютий 1993 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та переведення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, довідки від 15.02.2018 про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта «Полтавська» республіканського підприємства «Орджонікідзевугілля»; архівних довідок від 11.07.2019 № 1050/03-1 та № 1050/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 року по листопад 1995 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та звільнення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, копія наказу від 31.12.1994 № 690 по шахті імені Карла Маркса про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; довідка про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»; архівних довідок від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 року по липень 1996 року, довідки про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля», інформації за відомостями наказів по особистому складу щодо прийняття на роботу та звільнення, табелів обліку робочого часу щодо лікарняних та відпусток, щодо кількості відпрацьованого робочого часу, інформацію щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці із зазначенням виписки з наказу від 25.12.1995 № 761 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Єнакієво та м. Горлівка, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації його права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен був врахувати та проаналізувати надані позивачем довідки з міст Єнакієво та м. Горлівка.

Суд проаналізував зазначені довідки у сукупності із записами трудової книжки позивача та встановив таке.

Лише за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» у період з листопада 1995 року по липень 1996 року в трудовій книжці наявні записи про роботу на посаді підземного забійника з повним робочим днем під землею.

Згідно наданих довідок нарахування заробітної плати проводилося за періоди з листопада 1995 року по січень включно 1996 року та з березня по червень включно 1996 року (а.с.36).

Згідно довідки від 09.07.2019 (а.с.37) наявна інформація, що в особових рахунках за листопад 1995 липень 1996 років відносно позивача є відомості про відпрацьований час: листопад 1995 2 дні; грудень 1995 21 день; січень 1996 21 день; березень 1996 11 днів; квітень 1996 21 день; травень 1996 20 днів; червень 1996 27 днів, разом 123 дні, що дорівнює 4 місяці 3 дні.

Якщо скласти врахований стаж відповідачем (9 років 7 місяців 22 дні) та 4 місяці 3 дні, загальний пільговий стаж позивача становить 9 років 11 місяців та 25 днів, що є меншим, ніж 10 років.

Також згідно вказаної довідки від 09.07.2019 наявна інформація, що в табелях обліку робочого часу за листопад 1995 липень 1996 років відносно позивача є відомості про відпрацьований час: листопад 1995 0 днів; грудень 1995 21 день; січень 1996 21 день; лютий 1996 0 днів; березень 1996 0 днів; квітень 1996 20 днів; травень 1996 16 днів; червень 1996 0 днів, разом 78 днів, що дорівнює 2 місяці 18 днів.

Якщо скласти врахований стаж відповідачем (9 років 7 місяців 22 дні) та 2 місяці 18 днів, загальний пільговий стаж позивача становить 9 років 10 місяців та 10 днів, що є меншим, ніж 10 років.

Таким чином, хоча відповідачем і були допущені неповнота та однобокість з`ясування обставин стосовно пільгового стажу позивача, судом встановлено, що з урахуванням належних по справі доказів позивач не набув необхідного пільгового стажу: не менше 10 років на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, після досягнення 50 років, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки відсутнє порушене право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою в задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2020 № 11 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи: з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» гірничим робітником 2 розряду та підземним забійником 6 розряду; періоду роботи з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» підземним забійником 6 розряду; періоду роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті та призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2020, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця