Справа № 804/16521/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України та несплатою в повному обсязі судового збору.

Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення даної ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

02 квітня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 10 березня 2020 року отримано 27 березня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду, до суду 26 березня 2020 року від ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 6954 від 20.03.2020 року на суму 480 грн. Крім того, в заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою заявник повторно посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ним не отримано. Крім того, апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи докази отримання копії рішення суду першої інстанції свідчать про його отримання невстановленою особою, яка не наділена правом підпису від імені позивача для отримання вхідної кореспонденції, а уповноваженою особою Степанець І.А., подібних документів 08 січня 2020 року не отримувалось.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом позовної заяви вищезазначеного підприємства, за належним повідомленням про дату, час та місце розгляду позовної заяви, та за участі у судовому засіданні представника позивача (Рички Т.С., яка діяла на підставі довіреності (а.с.38, т.2), що також підтверджується відповідними доказами, як то поштове повідомлення (розписка) та протокол судового засідання.

Доводи апелянта стосовно того, що копію рішення суду першої інстанції отримано не повноважною особою, колегія суддів розцінює критично, оскільки копія рішення від 23 вересня 2019 року направлена на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві.

Позивач не визнає, що його повноваженим представником було отримано рекомендоване поштове відправлення, оскільки 08 січня 2020 року представником, уповноваженим довіреністю на отримання вхідної кореспонденції подібної кореспонденції не отримувалось.

При цьому у зворотному повідомленні про вручення такого відправлення міститься особистий підпис особи, яка отримала рекомендоване відправлення №660, а також міститься підпис працівника поштового відділення, однак належних і допустимих доказів того, що проставлення підпису та дати отримання вчинено не представником позивача, - скаржником не надано.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) перевірка документів, що посвідчують особу адресата , особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Крім того, колегією суддів враховується те, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 28 грудня 2019 року за реєстраційним номер 86630891, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" звернулась 25 лютого 2020 року, тобто після спливу більш ніж двотижневого терміну. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 15.04.2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп-Гарант" про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віп-Гарант" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в адміністративній справі №804/16521/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко