Справа № 359/2534/20
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/94/2020
Справа № 359/2534/20
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

15 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши клопотання ГУ НП в Київській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області в особі інспектора 1 батальйону 4 роти сержанта поліції Пономаренко Сергія Васильовича, третя особа : ГУ НП в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2141147 від 21.02.2020 р. винесену інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержантом поліції Пономаренко С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи ГУ НП України у Київській області (м. Київ, вул.Володимирська, 15).

14 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання від ГУ НП в Київській області, яким представник просить замінити неналежного відповідача у справі ГУ НП в Київській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України ().

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що управління не є окремою юридичною особою, а функціонує у складі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3/2).

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на неможливість з`ясування думки позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3/2), в якості другого відповідача.

Керуючись вимогами статей ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3/2).

Розгляд справи проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи поводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/ sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.