Справа № 200/1513/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. Справа№200/1513/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок 8 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив. За змістом відзиву відповідач вказує, що виконання виявлених позивачем порушень не належить до повноважень адміністрації навчального закладу, вирішення зазначених питань потребує витрат, в той час як фінансування закладу здійснюється відділом освіти Слов`янської міської ради Донецької області. Протягом 2019 року та у січні 20210 року відповідач звертався до відділу із заявками щодо усунення порушень правил пожежної безпеки. Крім цього, відповідач зауважив на тому, що зі змісту п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості заходів реагування є встановлення такого порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а не загрозу виникнення пожежі. Відповідач зауважив на тому, що оскільки конкретний перелік порушень, що створюють таку загрозу Кодексом цивільного захисту України не визначений, наведене поняття є оціночним. На думку закладу, позивач безпідставно обрав найжорстокіший захід реагування, що може бути самостійною підставою відмови у позові про його застосування.

Крім цього, відповідач зауважив стосовно неправомірності визначення позивачем порушення вимог пожежної безпеки внаслідок необладнання будівлі закладу засобами оповіщення людей про пожежу, оскільки відповідно пунктом 12 Розділу 3 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, передбачено можливість використання для оповіщення про пожежу дзвінків та інших звукових сигналів. Посилаючись на віднесення Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти до відомчих підзаконних нормативно-правових актів, обов`язковість їх виконання закладами совіти, їх відповідність положенням Кодексу цивільного захисту України та Правилам пожежної безпеки України, відповідач зауважив на правомірності використання закладом дзвінків для оповіщення про пожежу та неправомірність висновків позивача стосовно допущення закладом зазначеного порушення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 14.02.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідач Слов`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 33453780, місцезнаходження: 84207, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок 8.

У період з 17.12.2019 по 18.12.2019 на підставі наказу ДПРЧ - 6 ГУ ДСНС у Донецькій області від 11.12.2019 № 315 «Про проведення позапланових перевірок на виконання доручення Прем`єр-міністра України» посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідком чого складено акт № 156 від 18.12.2019. В ході перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства, зміст яких викладено у акті.

За змістом акту в ході проведеної перевірки виявлені порушення вимог правил пожежної безпеки:

- сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (Далі за текстом рішення ППБУ);

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2. Розділу V ППБУ;

- влаштовано незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, що відокремлює приміщення електрощитової (не встановлено сертифіковані протипожежні двері), що є порушенням п. 1.24 розділу IV ППБУ, п. 6.2. розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016;

- приміщення школи не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO63092007 Протипожежний захист: «Знаки безпеки. Форма та колір», що є порушенням п. 8 розділу ІІ ППБУ;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням абз. 1 п. 2.5. розділу ІІІ ППБУ;

- не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі згідно з вимогами ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуації фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» в приміщені школи, що є порушенням п. 5 розділу ІІ ППБУ;

- орендарем зачинені евакуаційні двері у приміщенні спортзалу (ключі відсутні), що є порушенням пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ;

- евакуаційні двері в орендованому приміщенні не забезпечені внутрішніми запорами, які відчиняються зсередени без ключа, що є порушенням п. 2.27. розділу ІІІ ППБУ;

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з розрахунку 1 протигаз на особу та додатково 2% від загальної кількості працюючого населення, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 35 КЦЗ України, п. 2 розділу ІІІ, пункту 1 Глави 4 розділу V ПТБ ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 «Про затвердження порядку забезпечення населення та працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту»;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, яка повинна проводитися 1 раз на 2 роки, що є порушенням п. 1.20 підрозділу IV ППБУ.

В акті зазначено, що допущені порушення можуть мати своїм наслідком пожежу.

Згідно доданих відповідачем до відзиву заявок № 331 від 04.09.2019, № 579 від 26.12.20119, № 51 від 31.01.2020 позивач звертався до відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області заклад із проханням усунути виявлені порушення у сфері пожежної безпеки, зокрема тих, що стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування. Протягом травня, листопада 2019 року заклад звертався до відділу освіти із проханням сприяти звільненню приміщення закладу бойцовським клубом «Триада», у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди у травні 2019 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №15403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Крім інших, на час розгляду справи залишаються не усуненими порушення пункту 1.2. розділу V, пунктів 2.5, 2.31. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014. Зокрема, приміщення основного (навчального) корпусу та будівлі майстерень не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», сходові клітини, коридор, проходи та інші шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають в цих приміщеннях.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість усунення виявлених порушень через брак коштів, які має виділити відділ освіти, оскільки зазначене не спростовує факт існування цих порушень. Застосування заходів реагування має на меті попередження виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а не притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, такі заходи застосовуються з метою недопущення виникнення ситуацій, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність коштів на усунення цих порушень та нездійснення фінансування органом, якому підконтрольний заклад не впливає на можливі наслідки не усунення таких порушень.

З приводу зауважень відповідача про безпідставність висновків про допущення відповідачем порушення Правил пожежень безпеки України через не обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту 12 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України15.08.2016 № 974 2. Будівлі закладів та установ повинні бути обладнані засобами оповіщення людей про пожежу. Для оповіщення можуть бути використані: внутрішня телефонна та радіотрансляційна мережі; спеціально змонтовані мережі мовлення; дзвінки та інші звукові сигнали.

Система протипожежного захисту та система оповіщення не є тотожними поняттями, а тому здійснення закладом оповіщення за допомогою дзвінків не скасовує його обов`язку обладнання приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Отже, доводи відповідача про протиправність встановлення позивачем цього порушення є безпідставними.

Підтвердження наявними в матеріалах справи документами факту тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального (основного) корпусу та будівлі майстерень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Суд також критично оцінює твердження відповідача, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоровлю, оскільки визначення характеру порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки входить до переліку повноважень позивача, ступень небезпеки виявлених порушень позивач визначає не експериментальним шляхом, а на підставі нормативних актів та наявної практики.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування, задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: 84207, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок 8 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про сторін:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (позивач) ідентифікаційний код 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175;

Слов`янська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів №15 Слов`янської міської ради Донецької області (відповідач) ідентифікаційний код 33453780, місцезнаходження: 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок 8.

Суддя А.С. Михайлик