Справа № 160/3856/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа 160/3856/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 79/03-14/26 від 16.01.2020 р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 та про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 , зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме: 08.07.1976 р. - 25.08.1976 р., 02.09.1976 р. - 30.09.1976 р., 16.05.1977 р. - 24.10.1977 р., 11.11.1977 р. - 10.05.1978 р., 18.05.1978 р. -20.06.1980 р, 09.09.1980 р. - 08.10.1980 р., 02.07.1981 р. - 10.11.1981 р., 15.04.1982 р. - 07.03.1985 р., 18.04.1985 р. - 26.03.1986 р., 26.03.1986 р. - 26.08.1986 р., 23.10.1986 р. - 26.04.1988 р., 04.08.1988 р. - 11.06.1990 р., 12.06.1990 р. - 31.01.1994 р., 01.02.1994 р. - 14.06.1996 р., 10.08.1996 р. -06.06.1997 р. 17.01.2002 р. - 29.12.2005 р. та 27.05.2008 р. - 01.07.2014 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи (загального страхового стажу) ОСОБА_1 періоди навчання у Ворошиловградському будівельному технікумі транспортного будівництва, а саме в період 01.09.1975 р. - 18.05.1978 р. та 20.06.1980 р. - 27.02.1982 р., а також період навчання у Луганському професійному ліцеї технологій та дизайну взуття - 01.09.2000 р.- 10.01.2002 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2019 р. про призначення мені пенсії за віком та призначити пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.08.2019 р.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, та відповідно до довідки № 1209- від 16.04.2019 р. фактичним місцем проживання в Дніпропетровській області останнього є адреса: АДРЕСА_1 . 04.11.2019 року позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення останньому пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивачем були долучені необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі копія його трудової книжки та в заяві позивачем було зазначено, що останній має необхідний стаж роботи для призначення пенсії, а саме 26 років. Листом № 79/03-14/26 від 16.01.2020 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу було повідомлено, що його загальний стаж складає 7 років 5 місяців 11 днів. Стаж, зазначений у трудовій книжці, не зараховано у зв`язку із неможливістю прочитати печатку на титульній стороні. Та позивачу було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Отже, позивач вважає таку відмову Пенсійного фонду протиправною, та вважає суд повинен зобов`язати відповідача повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії від 04.11.2019 р. та врахувати трудовий стаж, зазначений у моїй трудовій книжці, а саме періоди: 08.07.1976 р. - 25.08.1976 р., 02.09.1976 р. - 30.09.1976 р., 16.05.1977 р. - 24.10.1977 р., 11.11.1977 р. - 10.05.1978 р., 18.05.1978 р. -20.06.1980 р, 09.09.1980 р. - 08.10.1980 р., 02.07.1981 р. - 10.11.1981 р., 15.04.1982 р. - 07.03.1985 р., 18.04.1985 р. - 26.03.1986 р., 26.03.1986 р. - 26.08.1986 р., 23.10.1986 р. - 26.04.1988 р., 04.08.1988 р. - 11.06.1990 р., 12.06.1990 р. - 31.01.1994 р., 01.02.1994 р. - 14.06.1996 р., 10.08.1996 р. - 06.06.1997 р. 17.01.2002 р. - 29.12.2005 р. та 27.05.2008 р. - 01.07.2014 р., а також період його навчання у Ворошиловградському будівельному технікумі транспортного будівництва, а саме в період 01.09.1975 р. -18.05.1978 р. та 20.06.1980 р. - 27.02.1982 р., а також період навчання у Луганському професійному ліцеї технологій та дизайну взуття - 01.09.2000 р.-10.01.2002 р. Також, на думку позивача ГУ ПФУ в Дніпропетровсткій області повинно призначити йому пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2020 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 2102 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 840 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Водночас, позивачем до позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Аналогічне клопотання також заявлено позивачем і у позовній заяві. Мотивуючи означене клопотання позивач зазначив, що останнім до матеріалів позову долучено довідку форма ОК-5 від 06.04.2019 р. ГУ ПФ України в Дніпропетровській області. Відповідно до довідки протягом 2014 р. та по теперішній час позивач взагалі не має доходів. Відповідно до довідки № 1209- від 16.04.2019 р. позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Тож, в 2104 р. у зв`язку із військовою агресією позивач був вимушений переїхати до Дніпропетровської області, але зважаючи же на його передпенсійний вік позивач тоді, й до теперішнього часу не має можливості працнвлаштуватися. Предметом позовної заяви, поданої позивачем до суду, є визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні останньому пенсії за віком та щодо зарахування періодів роботи до його трудового стажу, тобто захист соціальних прав. Тому позивач вважає, що суд має підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Проте, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України Про судовий збір, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону України Про судовий збір, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Як вже вище було зазначено, клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивована скрутним матеріальним становищем скаржника. На підтвердження своїх доводів, позивач додав довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (форма ОК-5) про доходи ОСОБА_1 станом на 06.04.2020 року.

Разом із цим, зазначена довідка не може бути доказом підтвердження незадовільного майнового стану, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу на момент подання позовної заяви. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки з органу Державної податкової служби України тощо) позивач не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Окрім цього, ч. 2. ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В свою ж чергу, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається із матеріалів позовної заяви та доданої до неї письмових доказів, копія позову взагалі не містить підпис позивача.

Отже, позивачу слід подати до суду копію позовної заяви для вручення відповідачу, яка містить його особистий підпис.

Окрім цього, за приписами ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, всупереч наведеним нормам позивачем до позовної заяви не додано її копію із додатками для вручення відповідачу та не додано копії відповіді безпідставного припинення пенсії.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом;

- копію позовної заяви для вручення відповідачу, яка містить його особистий підпис;

- докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя С. В. Прудник