Справа № 120/1133/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2020 р. Справа № 120/1133/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (надалі - ТОВ "Вінпродтрейд") до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит №320 від 07 жовтня 2019 року та зобов`язати відповідача розглянути запит про надання інформації №320 від 07 жовтня 2019 року та надати запитувану інформацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 07 жовтня 2019 року ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації запит про надання інформації №320 із проханням надати публічну інформацію щодо призначання на посаду начальника відділу освіти Літинської районної державної адміністрації та на посаду голови тендерного комітету, розміру її заробітної плати, премій та грошової винагороди (у разі наявності таких).

Проте, листом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації від 15 жовтня 2019 року товариство повідомлено про продовження строку розгляду запиту.

Разом з тим, станом на день звернення до суду відповідачем так і не було надано відповіді на запит.

На думку позивача, така бездіяльність відділу освіти Літинської районної державної адміністрації є протиправною, у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку, визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що позивачем не доведено того, що відділом освіти Літинської районної державної адміністрації допущено протиправну бездіяльність у надання інформації на запит №320 від 07 жовтня 2019 року. Крім того, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3990 гривень, оскільки такі витрати є завищеними та не відповідають вимогам розумності та співмірності.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, суд при ухваленні даного рішення зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, слід враховувати приписи частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

З огляду на те, що ухвалою від 17 березня 2020 року вирішено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (тобто в письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, тому повний текст рішення складено до закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07 жовтня 2019 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації як розпорядника інформації із запитом №320 про надання інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію, в якій вказати:

- ким і коли була призначена на посаду начальника відділу освіти Літинської районної державної адміністрації та головою тендерного комітету ОСОБА_1 ?;

- розмір заробітної плати начальника відділу освіти за 2017 рік;

- чи виплачувались начальнику відділу освіти премії і/або грошові винагороди протягом вищевказаного періоду?;

- вказати правові підстави, на підставі яких було здійснено виплату премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику відділу.

Надати копії цих документів.

3. Надати відповідь на вказаний запит, надати запитувану інформацію та копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та на електронну адресу ТОВ "Вінпродтрейд" (у pdf. форматі): .

Однак, за результатами розгляду такого звернення листом вих. №01-19/947 від 15 жовтня 2019 року відділ освіти Літинської районної державної адміністрації повідомив заявника, що строк розгляду запиту на інформацію №320 від 07 жовтня 2019 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку запитуваної інформації серед значної кількості документів.

Проте, відповідь на запит так і не надійшла та про результати розгляду поданого позивачем запиту останнього не повідомлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 31 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про інформацію" визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Разом із тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

За приписами статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пункт 6 частини 1 статті 14 цього Закону зобов`язує розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно із статтею 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Крім того, за приписами статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону №2939-VI).

Відтак, положення статті 20 Закону №2939-VI дають підстави стверджувати про те, що за умови продовження строку розгляду запиту загальний строк розгляду такого запиту на інформацію складає не більше 25 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Судом встановлено, що запит про надання інформації №320 від 07 жовтня 2019 року надійшов до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації 09 жовтня 2019 року, про що зазначено у листі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації вих. №01-19/947 від 15 жовтня 2019 року.

Як слідує із листа відділу освіти Літинської районної державної адміністрації вих. №01-19/947 від 15 жовтня 2019 року, запит про надання інформації стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку такої інофрмації серед значної кількості даних та документів, а тому відповідачем продовжено строк розгляду запиту.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що також не заперечується відповідачем, що запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №320 від 07 жовтня 2019 року не було розглянуто, адже позивача не повідомлено про результати розгляду такого запиту.

Відтак, на переконання суду, відповідачем безпідставно не надано відповідь на запит про надання інформації №320 від 07 жовтня 2019 року.

Посилання відповідача як на підставу для нерозгляду вказаного запиту на відсутність заперечення з боку позивача щодо нездійснення оплати рахунку на відшкодування витрат на копіювання або друк запитуваної інформації оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Таким чином, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із копіюванням документів понад встановлений обсяг.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25 червня 2013 року №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Отже, 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів здійснюватися з одинадцятої сторінки.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17 та від 27 січня 2020 року у справі № 815/2873/18.

Відтак, на переконання суду, оскільки виготовлення копій документів перших 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними, тому відповідач зобов`язаний був задовольнити запит у цій частині.

Отже, наведені вище аргументи спростовують твердження відповідача з приводу відсутності бездіяльності щодо нерозгляду запиту на інформацію, а відтак позовна вимога про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запит №320 від 07 жовтня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги зобов`язального характеру, то варто врахувати наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Водночас, згідно з пунктом 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд керується принципом ефективності захисту такого права, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом.

Разом із тим, суд звертає увагу на положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запит №320 від 07 жовтня 2019 року, а тому позовна вимога щодо зобов`язання відповідача розглянути запит та надати запитувану інформацію також підлягає задоволенню.

Відповідно до статтей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 10 березня 2020 року №2677.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, зважаючи на задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 гривень.

У підтвердження понесення позивачем таких витрат суду надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №374 від 15 січня 2020 року, платіжного доручення від 24 лютого 2020 року №2523, акту приймання-передачі наданих послуг від 11 березня 2020 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги від 11 березня 2020 року.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зважає на положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Водночас, як свідчать належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі наданих послуг від 11 березня 2020 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 березня 2020 року, представником позивача надавались послуги зі складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації у частині доступу до публічної інформації у зв`язку з ненаданням інформації на запит про надання публічної інформації №320 від 07 жовтня 2019 року. Вказані документи свідчать про те, що складність справи адвокатом визначено як "звичайна" та затрачено 6 годин часу на складання позовної заяви, а загальна вартість наданих послуг відповідно до договору становить 3990 гривень.

При цьому, слід звернути увагу на тому, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, представником позивача до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах ТОВ "Вінпродтрейд" подано значну кількість позовних заяв, які стосуються ненадання відділом освіти Літинської районної державної адміністрації відповіді на запити, у яких також йдеться про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які за своїм змістом є однотипними (зокрема, справа №120/560/20, №120/561/20, №120/751/20, №120/752/20, №120/893/20, №120/895/20, №120/1018/20, №120/1019/20, №120/1063/20, №120/1081/20 тощо).

Відтак, на переконання суду, посилання у акті приймання-передачі наданих послуг від 11 березня 2020 року та у детальному описі робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11 березня 2020 року, на те, що адвокатом витрачено шість годин часу на складання позовної заяви щодо оскарження бездіяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації в частині ненадання відповіді на запит №320 від 07 жовтня 2019 року є необгрунтованими, адже як свідчить зміст поданих ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду позовних заяв, то усі вони стосуються бездіяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на різні запити.

На переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі, що визначений представником позивача, є досить завищеними.

Також при визначенні співмірності наданих послуг позивачу із сумою, заявленою до відшкодування, то суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності. Більш того, представником позивача у детальному описі робіт (наданих послуг) від 11 березня 2020 року вказано на те, що рівень складності адміністративної справи №120/1133/20 "звичайний", що також свідчить про завищений розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На думку суду, клопотання представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу адвоката є обґрунтованим, а тому витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3990 гривень є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, однієї години часу представнику позивача було цілком достатньо для того, аби підготувати позовну заяву щодо оскарження бездіяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації в частині ненадання відповіді на запит №320 від 07 жовтня 2019 року, а тому на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 665 гривень.

Що ж до встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Літинської районної державної адміністрації щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальності "Вінпродтрейд" інформації на запит №320 від 07 жовтня 2019 року

Зобов`язати відділ освіти Літинської районної державної адміністрації розглянути запит товариства з обмеженою відповідальності "Вінпродтрейд" про надання інформації №320 від 07 жовтня 2019 року та надати запитувану інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Волошкова, 51А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34886897)

Відповідач: Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02141383)

Повний текст рішення складено 16.04.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович