Справа № 212/9436/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 212/9436/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 212/9436/18 за позовом ОСОБА_1 до позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у вказаній вище справі позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги.
03 квітня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 07 лютого 2020 року отримано 31 березня 2020 року.
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 07 лютого 2020 року та просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Суд доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 1971 від 04.03.2020 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Крім того, апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.
При цьому суд зазначає, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі судді від 07 лютого 2020 року.
Суд доходить висновку про недоведеність обставин, зазначених апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 212/9436/18 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко