Справа № 320/695/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2020 року

Київ

справа № 320/695/19

адміністративне провадження № Зі/9901/79/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державна установа "Білоцерківська виправна колонія № 35" про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду виправленої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, відповідно до положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

03 квітня 2020 року до Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

03 квітня 2020 року разом із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року представником позивача до суду подано заяву про відвід колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. від розгляду справи №320/695/19.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що судді не демонструють справедливий характер судового провадження - є прихильними до строни відповідача (представників влади) і проявляють очевидну упередженість по відношенню до сторони позивача.

Такий висновок заявника ґрунтується на незгоді із висновками колегії суддів в ухвалі від 16 березня 2020 року про невідповідність поданої заявником касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

На думку скаржника, у касаційній скарзі були наведені належні і достатні мотиви та підстави в обґрунтування позиції скаржника про незаконність та необґрунтованість судових рішень, а саме, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які слугують безумовною підставою для оскарження судових рішень та їх скасування Верховним Судом у розумінні статті 328 та 330 КАС України. У зв`язку з цим скаржник вважає, що судді Верховного Суду продемонстрували надмірний формалізм, постановляючи ухвалу від 16 березня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху, а тому наведене є обставиною, яка виключає участь цих суддів у розгляді справи №320/695/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, прихожу до висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ж у заяві скаржника про відвід мотиви, за яких, на його думку, колегія суддів у складі: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальним рішенням суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Таким чином, заявлений позивачем відвід колегії суддів є безпідставним.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, із доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, про відвід колегії суддів Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Жука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державна установа "Білоцерківська виправна колонія № 35" про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду