Справа № 420/2854/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2854/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови від 27.06.2018р. №12700/В-109 щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення різниці отриманих коштів у вигляді пенсії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом, у розмірі 59149,92грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнати за ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнути на користь ОСОБА_1 різницю отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

15.04.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№15766/20), до якої додано адміністративний позов, у якому позивач просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку присудженої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн., відображену у відповіді Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 27.06.2018р. №12700/В-109; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнути на користь ОСОБА_1 різницю отримуваних коштів у вигляді пенсії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн.

Так, судом встановлено, що спірну відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку присудженої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн., відображену у відповіді Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №12700/В-109 датовано 27.06.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду з даною позовною заявою у межах шестимісячного строку з дня, коли він дізнався або повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Натомість, судом з`ясовано, що дана позовна заява позивачем - ОСОБА_1 з доданими до неї документами, була надіслана на адресу Одеського окружного адміністративного суду через орган поштового зв`язку лише 01.04.2020р., що підтверджується доданим до матеріалів адміністративного позову поштовим конвертом з відповідним штемпелем органу зв`язку, тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, до адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення на десять днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з підтверджуючими доказами та матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

продовжено строк буз руху