Справа № 188/478/20
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/478/20
Провадження № 2-а/188/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного Дніпропетровської області Полубан М.П , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ведмідь Віктора Володимировича , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд скасувати постанову , серії БАА № 728873 від 11.04.2020 р. , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 1020 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух даного позову та вирішуючи питання про дотримання ним умов його подання , суд вважає , що позов слід залишити без руху .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

Згідно зі ст.213 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАПпередбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1ст.288 КУпАПпередбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленимиКУпАП).

Разом з тим, даний позов заявлено до поліцейського Управління патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь В.В., тобто до неналежного відповідача.

Згідно з ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про необхідність залучити до участі в справі в якості співвідповідача Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того , позивачу необхідно доповнити прохальну частину даного позову. В прохальній частині позивач ставить питання про скасування оскаржуваної постанови .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до вимог ст.. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративної позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до зазначеного позивачу слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки вищезазначеної скарги.

Надати строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України відповідно до цієї ухвали, скарга буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає ( ст.. 294 КАСУ ) .

Суддя М. П. Полубан