Справа № 420/4839/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4839/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світлани Володимирівни (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1015-05/1-6086 від 26 липня 2019 року. Також позивач просив стягнути на користь товариства сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В обґрунтування позову зазначив про безпідставність посилань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в оскаржуваній постанові щодо недопущення представниками ДП «НЕК «Укренерго» на об`єкт будівництва посадових осіб відповідача, як на підставу для винесення постанови про накладення штрафу, оскільки на виконання умов договору №01-2/1186-12 від 29.12.2012 року між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» щодо виконання комплексу робіт по будівництву пристанційного вузла, ДП «НЕК «Укренерго», як замовник будівництва передав ТОВ «Зв`язоктехсервіс» за актом об`єкт будівництва, а тому будь-які посадові особи ДП «НЕК «Укренерго» не могли вчинити вказаного правопорушення, у зв`язку з тим, що на об`єкті знаходяться виключно працівники ТОВ «Зв`язоктехсервіс». Крім того, позивач зазначав про те, що акт щодо недопущення контролюючого органу на об`єкт будівництва, фактично складено в офісі відповідача, а тому посилання відповідача в оскаржуваній постанові на факт недопуску її представника на об`єкт будівництва з боку ДП «НЕК «Укренерго», як на підставу для винесення постанови про накладення штрафу, є таким що суперечить дійсним обставинам справи. У зв`язку з викладеним позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1015-05/1-6086 від 26 липня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та прийняти нове - про відмову задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду щодо не підтвердження відповідачем факту не допуску посадових осіб до перевірки, жодним чином не доводять, що посадовою особою Департаменту було порушено процедуру проведення позапланової перевірки або винесено оскаржувану постанову з порушенням норм чинного законодавства України. Отже, апелянт наголошує на тому, що під час перевірки Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, постанова №31/1015-05/1- 6086 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

Позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго», у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16 березня 2020 року №9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях учасників процесу особисто у зв`язку з введенням особливого режиму в Україні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» () є правонаступником Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (), основним видом діяльності підприємства є передача електроенергії (35.12), виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (27.12), діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (68.20) (а.с. 16-22).

Між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» було укладено договір №01-2/1186-12 від 29.12.2012 року на виконання комплексу робіт по будівництву пристанційного вузла, включаючи поставку обладнання об`єк будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» (а.с. 28-38).

Відповідно до договору №01-2/1186-12 від 29.12.2012 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» зобов`язався у 2012-2013 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП «НЕК «Укренерго» проектно-кошторисної документації виконати та здати ДП "НЕК «Укренерго» в установлений договором строк закінчені роботи об`єкт будівництва відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ Придунайська-Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне», а ДП "НЕК «Укренерго» зобов`язався надати ТОВ «Зв`язоктехсервіс» фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах визначених даним договором. (а.с. 28-38).

На підставі наказу на проведення преревірки Департаменту державно архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 року №3ГОПП-2706/4, звернення Генеральної Прокуратури України від 29.05.2019 року та направленням на проведення позапланового заходу за №ЯЮПП-276/4 від 27.06.2019 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування, замовник «Південна електроенергетична система «ДП «НЕК «Укренерго», генеральний підрядник ТОВ «Зв`язоктехсервіс», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «ЛЕП 110 кВ Придунайська-Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська»)» для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська, 2а, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0422 (а.с. 110 -114).

Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.06.2019 року №1015-05/1-4996 ДП «НЕК «Укренерго» було повідомлено що перевірка буде проводитись у період з 05.07.2019 року по 18.07.2019 року, з одночасним проханням під час здійснення позапланового заходу забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування для надання необхідних документів (а.с. 113).

18.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, (а.с. 115).

18.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: керівнику ДП «НЕК «Укренерго», або його уповноваженй особі прибути 02.08.2019 року о 15:00 хв. на об`єкт будівництва для забезпечення здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ( а.с. 118).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 року визначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.07.2019 року о 12:00 хв. (а.с.116-117).

20.07.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення складені за результатами перевірки документи (акт, протокол та припис від 18.07.2019 року), зазначене поштове відправлення позивачем було отримано 29.07.2019 року (а.с. 119).

26.07.2019 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №31/1015-05/1-6086, якою постановив: визнати ДП «НЕК «Укренерго» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60210, 00 грн. (121-122).

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт не допуску посадових осіб Департаменту до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки посадові особи Департаменту фактично не знаходились на об`єкті будівництва в зазначений для перевірки час, а відтак позивач не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки. Крім того, суд встановив, що перевірка була поведена із численними порушеннями, зокрема, уповноваженим особам НЕК «Укренерго» не були пред`явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, в акті відсутній підпис уповноваженої особи НЕК «Укренерго», акт про недопущення посадових осіб, протокол про правопорушення та припис були отримані позивачем 29.07.2019 року, що свідчить про неможливість надати заперечення щодо розгляду справи, який відбувся 26.07.2019 року. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявленого позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 визначено що, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Системний аналіз положень Порядку №553 дає підстави для висновку, що вказаним порядком передбачено складання такого акта безпосередньо під час відмови допуску до перевірки чи одразу після цього.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 21 Порядку №533 передбачено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, наведені норми свідчать про те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Згідно матеріалів справи, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.07.2019 року складено акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол від 18.07.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які направлені позивачу поштовим зв`язком з повідомленням про вручення і отримані останнім 29.07.2019 року.

Оскаржувана постанова №31/1015-05/1-6086 від 26.07.2019 року винесена за вчинення правопорушення щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем порушення, а саме - недопуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем факт виїзду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовської С.В., на місце розташування об`єкту будівництва не доведений.

Зазначений факт також підтверджений у судовому засіданні поясненнями представника позивача та свідка - начальника регіонального центру організації будівництва Південного регіону Потапенка І.В.

Крім того, поясненнями свідка - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовської С.В., не заперечувався факт спілкування з представником позивача біля будівлі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення перевірки, а також неодноразового спілкування в телефонному режимі щодо перенесення дати виїзду на перевіряємий об`єкт будівництва за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська, 2а.

Отже, під час судового розгляду факт недопуску посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки посадові особи Департаменту фактично не знаходились на об`єкті будівництва в зазначений час для перевірки, а тому позивач не мав реальної можливості вчиняти дії щодо перешкоджанню проведення перевірки.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженим особам ДП «НЕК «Укренерго» не були пред`явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а в акті відсутній підпис уповноваженої особи ДП «НЕК «Укренерго». З цього приводу судом обґрунтовано зазначено, що ненадання документів особам, які були направлені на проведення перевірки, не свідчить про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки пунктом 12 порядку №553 чітко розмежовано поняття відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач був фактично позбавлений можливості надавати пояснення, подавати докази та скористатись правовою допомогою, з огляду на те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 26.07.2019 року, в той час як акт про недопущення посадових осіб від 18.07.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 року були отримані позивачем лише 29.07.2019 року. Наведене свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки, внаслідок чого прийняте за результатами такої перевірки рішення не може вважатися законним.

Аналогічна позиція було неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, крім того, скаржником не наведено посилань на обставини чи факти, які б могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оцінюючи наведені в скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та в запереченнях проти позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1015-05/1-6086 від 26 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення 16.04.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.