Справа № 215/938/20
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/938/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кисіль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бескіровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

13.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, просить скасувати постанову серії ЕАК № 2071157 від 05.02.2020 про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанова є незаконною.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що 05.02.2020 близько о 16-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , він був зупинений поліцейським молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б. роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП та було ним винесено постанову ЕАК №2071157 про те, що ніби то він, керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.19.1 «а» ПДР, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згодний, та вважає її незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, та складеною за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. В якості доказу здійсненого ним правопорушення, патрульні поліцейські надали йому можливість ознайомитися з уривком відеозапису, з якого рух його автомобілю не фіксується з передньої частини, а знятий транспортний засіб пристроєм відеозапису із патрульної машини, що рухалася позаду. Крім того, відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у темну пору доби, а саме захід сонця відбувся о 16-53 год.. Також, розгляд справи був формальним, що мав однобічний обвинувальний ухил (оскаржувану постанову було винесено безпосередньо на місці, без будь-якої підготовки справи, без дослідження доказів, допиту свідків). Зазначає, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не було роз`ясненого його права і обов`язки, та було порушено його право скористатись юридичною допомогою. Вказує, що він з часу зупинки, а саме з 16-30 год. намагався доказати свою невинуватість, однак, співробітник поліції його доводи не прийняв до уваги, так само як і не захотів відбирати від нього пояснення, аргументуючи тим, що надалі можливе оскарження прийнятого рішення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, він під час зупинки відповідачем, вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 ПДР України. Тобто відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Зульфугаров Р.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.03.2020 надав суду відзив, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Стислий виклад заперечень відповідача.

11.03.2020 відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що ним під час патрулювання були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_2 порушив ПДР України, та був зупинений. Після чого, він підійшов до автомобіля позивача, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», та було повідомлено про причину зупинки. На вимогу поліцейського, позивач пред`явив водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи намагався з`ясувати чому було скоєне дане правопорушення, про що його запитав, чому в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухався без увімкнутих фар у режимі ближнього (дальнього) світла на, що отримав відповідь, що він нічого не порушував, але з відеозапису чітко вбачається, як позивач рухається з непрацюючими фарами в режимі ближнього світла. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішнім освітлювальними приладами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2071157 від 05.02.2020, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 12-30 год. 25.02.2020, за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 10-00 год. 18.03.2020, у зв`язку з неявкою сторін, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 17.04.2020, за клопотанням позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 по 03.04.2020 в Україні карантину, через спалах у світі короно вірусу.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Зульфугаров Р.Б. 05.02.2020 складено постанову серії ЕАК № 2071157 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 05.02.2020 о 16 год. 54 хв. в м. Кривому Розі по мкр-н 5-й Зарічний, біля будинку № 53А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 00163, портативний відеореєстратор ксіомі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт п.19.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 05.02.2020, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2071157 від 05.02.2020.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до постанови від 05.02.202 та наданого відеодоказу поліцейським, ОСОБА_2 отримав постанову 05.02.2020, до суду звернувся 13.02.2020, тобто у строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Пункт 19.1 ПДР також містить примітку, якою визначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз`яснено положення ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ОСОБА_3 є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «молодший лейтенат поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , 05.02.2020 о 16-54 год. в умовах недостатньої видимості, а саме снігопаду по мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку №53 А, із вимкнутими фарами ближнього світла, та ввімкненними габаритними фарами. Даним відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, відеозапис був безперервним до моменту зупинки транспортного засобу, та інших схожих транспортних засобів на транспортний засіб позивача даний відеозапис не фіксував, а тому посилання позивача на те, що на відеозапису зображений не його автомобіль спростовуються наданим відповідачем відеодоказом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним ПДР, запропоновано переглянути відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.19.1 «а» ПДР України, а також роз`яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду.

Також доводи позивача щодо не надання йому права скористуватися юридичною допомогою адвоката, спростовується відезаписом, оскільки поліцейським патрульної поліції було надано час для використання цього права, але позивач ним не скористався.

Тобто, зазначені вище докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не роз`яснення прав, не надання права на захист, не вирішення клопотань під час розгляду справи.

Тому з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 2071157 від 05.02.2020 винесена інспектором роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. ст.247, ст.288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9,72, 77, 79, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бескіровича без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бескіровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17 квітня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП молодший лейтенант поліції Зульфугаров Раміз Бескірович, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: