Справа № 756/16002/19
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Іваненка Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві рядового поліції Іваненка О.О., про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 29.11.2019 року інспектором УПП в м. Києві рядовим поліції Іваненком О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1804822, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 1.7.1 ПДР України по вул. Електриків, 36 у м. Києві

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектор УПП в м. Києві рядовий поліції Іваненко О.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не по місцю знаходження органу, який уповноважений розглядати справу, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року до участі у справі залучено третю особу УПП в м. Києві.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1804822 від 29.11.2019 року, складеною інспектором УПП в м. Києві рядовим поліції Іваненком О.О. вказано, що 29.11.2019 року о 08 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 36, водій керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 1.7.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка іншого транспортного засобу на цій смузі.

З заяви позивача вбачається, що правила дорожнього руху Україн він не порушував, оскільки по вул. Електриків, 36 у м. Києві дорожнього знаку 5.11 та смуги руху для маршрутних транспортних засобів не існує, а відтак постанова інспектора УПП в м. Києві рядового поліції Іваненка О.О. є незаконною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором УПП в м. Києві рядовим поліції Іваненком О.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання противоправними дій інспектора УПП в м. Києві рядового поліції Іваненка О.О., дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки відповідач діяв в межах наданих законом дискреційних повноважень та ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Іваненка Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1804822 від 29.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятисот десяти) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя