Справа № 400/124/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. справа № 400/124/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПетрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни, вул. В.Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135

провизнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни (надалі - відповідач або Петрівський сільський голова), в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії відповідача, що виявилися у ненаданні відповіді на інформаційний запит, а саме запитуваної інформації та документів: про прийняті рішення останньої сесії, кількість голосів "за" та "проти", прізвища та ініціали присутніх депутатів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2019 року позивач звернулась до розпорядника інформації Петрівського сільського голови, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з інформаційним запитом про отримання публічної інформації. На даний запит позивачем отримано відповідь відповідача від 11.10.2019 року, якою повідомлено, що в зв`язку з потребою обробки, пошуку та підготовки інформації серед значної кількості даних, відповідь на запит, згідно ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", буде надана протягом 20 робочих днів з дня отримання запиту. Станом на дату подання позовної заяви, відповідь на запит, що стосується запитуваної інформації, позивач не отримала. Позивач вважає, що відповідач порушив Закон України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 19 Конституції України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до положень ч. 4 ст. 20 Закону України № 2939-VІ ним прийнято рішення про подовження строку розгляду запиту про доступ до публічної інформації позивача до 20 робочих днів, про що запитувачу було направлено лист, а 01.11.2019 року надано відповідь по суті запиту позивача. Таким чином, ним дотримані строки розгляду запиту позивача та надана відповідь.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій вказала на безпідставність продовження строку розгляду запиту відповідачем до 20 робочих днів.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

08.10.2019 року позивач звернулась до Петрівського сільського голови із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію щодо прийнятих рішень останньої сесії, кількість голосів "за" чи "проти", прізвища та ініціали присутніх депутатів. В запиті ОСОБА_1 просила отримати інформацію власноруч.

Листом від 11.10.2019 року відповідачем направлено відповідь про те, що у зв`язку з потребою обробки, пошуку та підготовки інформації серед значної кількості даних, відповідь на запит, згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", буде надана протягом 20 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно доповідної записки секретаря Петрівської сільської ради Гричаної Л.М. від 11.10.2019 року проміжна відповідь ОСОБА_1 була направлена поштою так як запитувач інформації не відповідала на дзвінки для отримання відповіді.

Листом від 01.11.2019 року Петрівською сільською радою була надана остаточна відповідь позивачу з приводу запитуваної інформації, в якій вказано: "... На Ваш запит про надання інформації в порядку ЗУ "Про доступ до публічної інформації" від 08.10.2019 року № К-100 щодо надання інформації про останню сесію сільської ради, за результатами пошуку, обробки та підготовки інформації, повідомляємо наступне.

Остання сесія сільської ради, на момент подання запиту, відбулась 30.05.2019 року.

На порядку денному було 5 питань:

1) "Про внесення уточнень до Петрівського сільського бюджету на 2019 рік": "ЗА" - 9 ( Цинаковська С.М. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гричана Л.М. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), "ПРОТИ" - 0, "УТРИМАЛИСЬ" - 0;

2) "Про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка надана в оренду ДП "Санта-Петрівка": ЗА" - 8 ( Цинаковська С.М. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гричана Л.М. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), "ПРОТИ" - 0, "УТРИМАЛИСЬ" - 1 ( ОСОБА_3 );

3) "Про передачу у користування земельної ділянки (не витребуваного паю) в межах території Петрівської сільської ради": "ЗА" - 9 ( Цинаковська С.М. , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гричана Л.М. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), "ПРОТИ" - 0, "УТРИМАЛИСЬ" - 0;

4) "Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі з ТОВ "Зеленоярське": ЗА" - 8 ( Цинаковська С.М. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Гричана Л.М. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), "ПРОТИ" - 0, "УТРИМАЛИСЬ" - 1 ( ОСОБА_3 );

5) "Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду": "ЗА" - 9 ( Цинаковська С.М. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гричана Л.М. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), "ПРОТИ" - 0, "УТРИМАЛИСЬ" - 0."

Згідно доповідної записки секретаря Петрівської сільської ради Гричаної Л.М. від 01.11.2019 року остаточна відповідь ОСОБА_1 була також направлена поштою, так як позивач не відповідала на дзвінки для отримання відповіді власноручно.

Обидві відповіді відповідача зареєстровані у Журналі реєстрації запитів на отримання публічної інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (надалі - Закон № 2657-XII), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1, 3 ст. 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням того, що відповідачем з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано проміжну відповідь на запит, суд не вбачає порушення права позивача на доступ до публічної інформації в тому, що відповідач продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів, адже зазначене прямо передбачено Законом № 2939-VI та є правом розпорядника інформації.

З аналізу Законом № 2939-VI вбачається, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у будь-якому випадку надати відповідь на звернення з дотриманням визначених законодавством України строків.

В свою чергу, позивач стверджує, що вона не отримувала відповіді на запит.

ОСОБА_11 просила отримати відповідь на запит власноручно, а тому зазначила номер телефону, разом з тим відповідач стверджує, що позивач не відповідала на телефонні дзвінки, а тому відповідь направлено поштою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації.

Так, частиною 5 ст. 19 Закону № 2939-VI передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит на електронну адресу.

Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, відповідь на запит від 01.11.2019 року не була направлена на електронну адресу позивача, що вказана нею в інформаційному запиті.

На підтвердження відправлення остаточної відповіді позивачу, відповідач надала копію Журналу реєстрації запитів на отримання публічної інформації та копію конверту.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. Надання відповіді на запит чи певних проміжних роз`яснень є безумовним обов`язком розпорядника інформації. При цьому, виконання цього обов`язку може вважатись належним лише у випадку підтвердження факту надіслання відповіді запитувачу інформації у встановлений законом спосіб та отримання останнім цієї відповіді (або її невручення з причин, незалежних від розпорядника інформації).

Так, Законом № 2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення з зазначенням відповідних причин.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 06.09.2019 року у справі № 128/4752/15-а, реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом. Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

На думку суду, реєстрація відповіді в журналі реєстрації вихідних документів відповідача не є доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату.

А будь-яких доказів саме надіслання та вручення відповіді від 01.11.2019 року (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надала, відповідно, не довела виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

Відтак, Петрівський сільський голова, як розпорядник інформації, зобов`язана була надати запитувану публічну інформацію у тій формі, про яку просила запитувач у своєму запиті (в даному випадку - власноручно), а в разі неможливості - використати інші способи направлення відповіді: надіслати відповідь у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача, що зазначена у запиті або надіслати її на поштову адресу запитувача (з наданням доказу надіслання та вручення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно допущена бездіяльність щодо надання відповіді на запит ОСОБА_11 про отримання публічної інформації від 08.10.2019 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.01.2020 року, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Петрівської сільської ради в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни (вул. В. Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Петрівського сільського голови Цинаковської Світлани Миколаївни (вул. В.Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ) щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Петрівської сільської ради (вул. В.Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз