Справа № 640/8346/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/8346/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у м.Києві
проскасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ Нацполіції у м.Києві), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17 березня 2020 року №264 о/с "Щодо особового складу" про звільнення позивача зі служби в поліції згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

2) визнати протиправними дії та бездіяльність начальника ГУ Нацполіції у м.Києві Крищенко А.Є., які полягають у зловживанні службовим становищем, шляхом дискримінації прав позивача, залишенні без розгляду поданих заяв про призначення на посаду та невиконання обов`язку щодо пропозиції зайняти наявну (вакантну) посаду в управління карного розшуку ГУ Нацполіції у м.Києві;

3) поновити позивача на посаді начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції ГУ Нацполіції у м.Києві;

4) зобов`язати ГУ Нацполіції у м.Києві перевсти позивача на посаду начальника оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУ Нацполіції у м.Києві;

5) постановити окрему ухвалу відносно начальника ГУ Нацполіції у м.Києві Крищенка А.Є.

У відповідності до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач відповідачем зазначає - ГУ Нацполіції у м.Києві ().

Між тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність начальника ГУ Нацполіції у м.Києві Крищенко А.Є. та постановити відносно останнього окрему ухвалу, однак вказана особа не вказана у позовній заяві в якості відповідача.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу визначитись з суб`єктивним складом учасників справи (відповідачами) у межах заявлених позовних вимог та привести позовну заяву відповідність вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки, шляхом надання суду:

- позовну заяву приведену у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення суб`єктного складу спірних правовідносин та її копій у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У випадку необхідності продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивачеві належить звернутися до суду з заявою про продовження процесуального строку у відповідності до частини другої статті 121 Кодексу адміністратвиного судочинства України, до закінчення встановленого судом строку, надіславши її на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва - .

У разі повідомлення суду про неможливість виконання вимог даної ухвали у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, п`ятиденний строк виконання даної ухвали починається з дня наступного за днем завершення карантину.

ССуддя Є.В. Аблов