Справа № 521/5768/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5768/20
Провадження № 2-а/521/116/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси як адміністративного суду Гуревський В.К., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними, й перевіривши виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесіпро визнання дій Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції протиправними стосовно оформлення протоколу серії ОБ № 099732 від 21.03.2020 року, посилаючись на такі обставини.

21.03.2020 року приблизно о 10:24, рухаючись на своєму автомобілі Renault Vel Satis № НОМЕР_1 по смт. Великодолинське, Овідіопольськмй район, Одеської області, позивача зупинив інспектор СРПП № 3 Овідіопольського ВП рядовий поліції Паскаль О.О. Рядовим поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому інспектор вказав, що громадянин ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З даним протоколом і правопорушенням ОСОБА_1 не згоден в повному обсязі, так як рядовим була грубо порушена процедура огляду. Рядовий навіть не запропонував позивачу пройти прилад для проведення огляду на місці.

Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що мав повне право не їхати до лікарні без проведення огляду на місці. В протоколі про адміністративне правопорушення, рядовим було зазначено місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 , він його взяв просто з голови. У позивача номери машини Черкаської області, але з тієї адреси проживання він був знятий ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач з серпня 2019 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено пропискою в паспорті.

Означений позов поданий до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що у відкритті провадження за цим адміністративним позовом слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить адміністративний суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018 р. у справі № 760/9462/16-а роз`яснив, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Верховний Суд нагадав, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд зауважив, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення з аналізом матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має бути вирішено в рамках справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,яка надіслана до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 19, п. 1. ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 294 КУпАП, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними.

Ухвалу надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 295 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.