Справа № 477/122/20
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/122/20
Провадження №2-а/477/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Оселедченко Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мутьєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа - Вітовський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 13 березня 2019 року, а також поновити пропущений строк для подання позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 березня 2019 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Уважає вказану постанову незаконною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності без урахування його позиції. Щодо суті правопорушення не зміг надати пояснень, оскільки не розуміє в чому вони полягають. Жодним доказом не доведено факт порушення ним Правил благоустрою, отже його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року позовна заява залишена без руху в порядку статті 123 КАС України та позивачу запропоновано зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду та надати відповідні докази, оскільки підстави, які зазначені позивачем у заяві про поновлення строків звернення визнані судом неповажними.

18 лютого 2020 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху від 31 січня 2020 року подано заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду .

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк звернення до адміністративного суду, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28 лютого 2020 року у судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду відсутні.

У судове засідання 19 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідач - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області у судове засідання 19 березня 2020 року свого представника не направила, надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами та неможливістю прибути в судове засідання представника.

Від третьої особи - Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року.

31 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута в повній відповідності з нормами КУпАП.

У судовому засідання 13 квітня 2020 року в вступному слові позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мутьєв Д.В. просили позов задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області у судове засідання 13 квітня 2020 року свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Від третьої особи - Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши вступні слова позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (далі - адміністративна комісія) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.81).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративною комісією розглянуто протокол на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою.

Відповідно до статті 219 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП розглядають виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначає відповідач у відзиві, розгляд справи відносно позивача проведений за його відсутності, оскільки під час вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, а його батько ОСОБА_2 відмовився одержувати повідомлення.

Згідно акту про відмову громадянина в отриманні повідомлення про розгляд справи від 11 березня 2019 року, комісією підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився прийняти повідомлення щодо явки сина ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії по питанню розгляду справи про порушення правил благоустрою (а.с.83).

Норми КУпАП не містять положень, що регулює порядок виклику особи на засідання адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Отже, слід дійти висновку, що особа повинна особисто бути повідомлена про дату, час і місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду такої справи.

Як слідує з вищезазначеного акта, родич позивача відмовився від одержання повідомлення про розгляд справи 11 березня 2019 року, тобто вручення повідомлення фактично відбувалося за дві доби до дня розгляду справи, та не особисто ОСОБА_1 , а його родичу, що не передбачено законодавством.

З урахуванням указаного, зазначена відмова не може бути прийнята судом, як належний доказ повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, адміністративна комісія не мала достатніх відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно диспозиції статті 152 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Указана норма КУпАП є бланкетною та відсилає до певних нормативно-правових актів (стандартів, правил, тощо).

Усупереч зазначеного, в оскаржуваній постанові адміністративна комісія не вказала які саме спеціальні норми та якого саме нормативно-правового акту були порушені.

Крім того, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне порушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою відповідно до статті 255 КУпАП, тоді як оскаржувана постанова не містить посилань, який саме протокол був предметом розгляду із зазначенням дати його складання та номеру.

Таким чином, суд не може встановити чи розглядався адміністративною комісією саме адміністративний протокол від 06 березня 2019 року №2, який є додатком до відзиву.

Також, суд уважає, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає приписам статті 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Зазначення адміністративною комісією в постанові, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою, не може вважатися описом обставин, оскільки не містить конкретних обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, що є наслідком скасування оскаржуваної постанови з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 14 квітня 2020 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО