Справа № 420/3281/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3281/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі судді Глуханчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61743969;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ВП № 61743969;

- покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15 квітня 2020 року від представника позивача разом з адміністративним позовом надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: 1) заборонити приватному виконавцю Клименко Роману Васильовичу (виконавчий округ м. Київ), який здійснює свою діяльність за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні № 61743969, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про стягнення коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 02 березня 2020 року № 839; 2) зупинити стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2003 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 02 березня 2020 року № 839 у виконавчому провадженні №61743969, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця Клименка Р.В. (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року ВП № 61743969 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містять на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. З огляду на зазначене позивач вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач матиме змогу під час розгляду та вирішення адміністративним судом даної справи, по якій оскаржується правомірність початку виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження), проводити виконавчі дії, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача, якими на сьогоднішній день є заробітна плата.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано довідку В/Ч НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2020 року № 289 про те, що позивач наразі проходить військову службу.

З огляду на викладене, позивач просить застосувати заявлені заходи забезпечення позову, які, на його думку, на час розгляду адміністративної справи унеможливлять вчинення відповідачем дій зі звернення стягнення на майно та кошти позивача, що попередить необхідність у докладені позивачем додаткових зусиль щодо відновлення свого майнового становища в разі прийняття судом рішення у цій справі на його користь. Зазначені види заходів забезпечення позову позивач вважає співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави цієї заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

При цьому, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року №2 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З аналізу наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавчий округ м. Київ) від 07 квітня 2020 року ВП № 61743969 при примусовому виконанні виконавчого напису № 839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 27 289, 61 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містять на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30318, 57 грн.

Вказана постанова приватного виконавця від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника є предметом оскарження у цій справі.

Водночас, у відповідності з ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, водночас, згідно наданої позивачем довідки від 08 квітня 2020 року, на картку для виплат в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 зараховується соціальна виплата.

До заяви про забезпечення позову позивачем також додано довідку В/Ч НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2020 року № 289 про те, що наразі вона проходить військову службу. З огляду на зазначене у позивача виникли обґрунтовані побоювання щодо звернення стягнення на його заробітну плату.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, одним із способів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в дослідженому випадку.

При цьому, суд зауважує, що не висловлює думки щодо законності чи правомірності спірних рішень в площині питання очевидності ознак їх протиправності, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням постанов приватного виконавця.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що між позивачем та відповідачем у позові, щодо якого розглядається питання про забезпечення, існує спір, та на підставі оскаржуваних документів відбуваються виконавчі дії, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до завдання суттєвої шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зважаючи на можливість стягнення не лише суми заборгованості, а й виконавчого збору/основної винагороди приватно виконавця, витрат виконавчого провадження, про що безпосередньо зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 07 квітня 2020 року.

Забезпечення позову у такий спосіб відповідає критерію співмірності до вимог, з якими позивач звернувся до суду.

У відповідності з ч. 4, ч. 6 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає безпідставною вимогу щодо заборони приватному виконавцю Клименко Роману Васильовичу проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні № 61743969.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець позбавлений можливості в законний спосіб вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 839, виданого 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 27 289, 61 грн., в межах виконавчого провадження № 61743969, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №420/3281/20.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали негайно надіслати заявнику, приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ - Клименку Роману Васильовичу та товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31; посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30 вересня 2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук