Справа № 440/713/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/713/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 /надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /надалі за текстом - УПП в Полтавській області, відповідач/, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі за текстом - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа/ про:

- визнання протиправної відмови Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень;

- зобов`язання Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що Управлінням патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції протиправно відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень, оскільки на переконання позивача інформація про наявність неплаченого штрафу внесена до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України неправомірно, а саме на підставі неіснуючої на його думку постанови від 22.09.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/713/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

02.03.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому УПП у Полтавській області проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що УПП у Полтавській області розпочало свою діяльність з 05.03.2016 та не являється правонаступником ДАІ МВС України. Також, зазначено, що Інструкція про автоматизований облік адміністративних правопорушень чітко регламентує дії, які може вчиняти УПП у Полтавській області щодо внесення відомостей до ІІПС, проте можливості здійснити виключення певних відомостей із ІІПС даною інструкцією не передбачено. Крім того, зауважував, що працівники УПП в Полтавській області не виносили від 22.09.2009 та не направляли її до виконання до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, а також не вносили жодних відомостей до ІІПС автоматизованого обліку правопорушень. Звертав увагу, що в УПП в Полтавській області відсутня будь-яка інформація щодо звернення чи можливого не звернення зазначеної постанови до виконання.

Третя особа правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

30.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо актуалізації інформації інформаційних баз даних та видалення з інформаційних баз даних інформації про наявність в нього несплаченого штрафу в сумі 255 грн /а.с. 7/.

До вказаного звернення позивачем додано копію листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.12.2019 №74143, в якому начальником відділу О. Міщаніном повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57026203 відкрите на виконання постанови НК №960324, виданої УПП у Полтавській області ДПП 14.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. Згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №1640/344/18 від 12.10.2018 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ВП №57026203 від 20.08.2018. Вказане виконавче провадження закінчено 29.10.2018 на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження інші виконавчі провадження відкриті стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували, а відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 в даному реєстрі не значиться. Крім того, вказано, що повідомлення відносно відсутності на виконанні виконавчих проваджень направлено до УПП у Полтавській області ДПП від 04.09.2019 за вих. номером №47683 та від 10.12.2019 за вих. номером №74144 повторно. /а.с. 6/.

За результатом розгляду звернення від 30.12.2019, відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь, оформлену листом від 15.01.2020 №М-14/41/26/01-2020, у якій начальник УПП у Полтавській області В. Мельничук повідомив позивача про те, що УПП у Полтавській області розпочало свою діяльність з 05.03.2016 та не являється правонаступником ДАІ МВС України. Відповідно до Закону України Про Національну поліцію, поліція лише користується базами даних Міністерства внутрішніх справ України та здійснює інформаційно-пошукову і інформаційно-аналітичну роботу. Згідно положень Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України від 04.07.2016 №595, зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень здійснюється у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно з статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того вказав, що долучений до звернення ОСОБА_1 лист Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не містить інформації про виконання постанови ДАІ від 22.09.2009. Повідомив, що у разі надходження постанови про закінчення виконавчого провадження з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області відповідну інформацію буде внесено до електронної бази обліку адміністративних правопорушень /а.с. 8/.

Не погоджуючись з відмовою УПП в Полтавській області у здійсненні актуалізації відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ від 22.09.2009, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що за результатом розгляду звернення позивача щодо виключення з інформаційних баз даних інформації про несплачений ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн згідно з винесеною постановою від 22.09.2009, відповідачем відмовлено у вилученні відомостей про наявність неоплаченого штрафу згідно з постановою ДАІ від 22.09.2009 та повідомлено позивача про те, що відповідну інформацію про виконання постанови ДАІ від 22.09.2009 буде внесено до електронної бази обліку адміністративних правопорушень у разі надходження постанови про закінчення виконавчого провадження з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 витребувано від Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови ДАІ від 22.09.2009 стосовно ОСОБА_1 , доказів направлення такої постанови на виконання до органів примусового виконання, інших доказів, що стали підставою для відмови ОСОБА_1 у здійсненні актуалізації відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень /а.с. 10-11/.

Листом від 28.02.2020 №2814/4126/01-2020, УПП у Полтавській області повідомило суд, що УПП у Полтавській області розпочало свою діяльність з 05.03.2016 та не являється правонаступником ДАІ МВС України, у зв`язку з чим у відповідача відсутня копія постанови від 22.09.2009 стосовно ОСОБА_1 . Також у листі повідомлено про те, що працівниками УПП у Полтавській області зазначена постанова на виконання до органів примусового виконання рішень не направлялась.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності внесення до електронної бази обліку адміністративних правопорушень інформації щодо несплаченого ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн відповідно до постанови від 22.09.2009.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про протиправність відмови Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

При цьому, дослідженні судом інші докази (лист Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.12.2019 №74143) підтверджують твердження позивача про відсутність будь-яких виконавчих проваджень на виконання постанови ДАІ від 22.09.2009, адже відомості автоматизованої системи виконавчого провадження не містять жодних даних щодо виконавчих проваджень відкритих стосовно ОСОБА_1 , а у Єдиному реєстрі боржників, позивач, як боржник, не значиться.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що суд дійшов висновку про протиправність відмови Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн, а відповідач не довів правомірності внесення до електронної бази обліку адміністративних правопорушень інформації щодо несплаченого ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн відповідно до постанови від 22.09.2009, тому ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) у задоволенні звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень

Зобов`язати Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.І. Клочко