Справа № 580/1491/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №580/1491/19

адміністративне провадження №К/9901/937/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 580/1491/19

за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 - про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Гайдаш В. А.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Оксененка О. М., суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 03 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа), в якому, з врахуванням заяв про зміну підстав позову, просить визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року № 40.

2. На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяв про зміну підстав позову від 15 липня 2019 року та від 30 липня 2019 року, позивач зазначив, що 15 грудня 2018 року Черкаська міська виборча комісія Черкаської області винесла постанову № 40, якою припинила ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та визнала такими, що втратили чинність постанови від 02 травня 2018 року №1, від 05 липня 2018 року № 19, №24, №25, №26. Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом, тому відповідач перевищив надані йому повноваження. Також на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області 15 грудня 2018 року були присутні 10 членів комісії, серед яких ОСОБА_3 є новообраним членом комісії і, не склавши присяги, голосував за затвердження порядку денного засідання комісії, через що комісія не мала кворуму. Крім цього, відповідачем при прийнятті постанови № 40 не перевірені всі обставини, які слугували підставою для її прийняття.

3. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмовий відзив на позов і на заяви позивача про зміну підстав позову та зазначили, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в справі № 823/1679/18 Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області зобов`язано прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , а правомірність наданих відповідачу повноважень про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 встановлено Верховним Судом у постанові від 09 вересня 2019 року в справі № 823/1679/18.

3.1. Крім цього, постановою Центральної виборчої комісії від 12 червня 2018 року № 91 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії» встановлено факт систематичного порушення останньою Конституції України та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під час проведення процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, що в результаті призвело до дострокового припинення повноважень всього складу комісії. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову від 15 грудня 2018 року №40, відповідач, фактично усунув встановлені Центральною виборчою комісією факти порушень, допущені попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області під час процедури відкликання депутата ОСОБА_2 та припинив народну ініціативу щодо його відкликання.

3.2. За доводами відповідача частина дев`ята статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» не містить заборони самостійно усувати недоліки в роботі комісії, тому відсутність конкретної законодавчої регламентації не свідчить про відсутність повноважень комісії прийняти оскаржувану постанову. Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно зі статтею 22 Закону України «Про місцеві вибори» член Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_3 набув повноважень з моменту затвердження змін до територіальної виборчої комісії та прийняв присягу, про що свідчить протокол від 15 грудня 2018 року № 5, тобто на першому засіданні, у якому приймав участь, і мав право голосувати за всі рішення, які приймались, тому кворум на засіданні був дотриманий.

4. В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав доводи відповідача.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. 02 травня 2018 року Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято рішення №1 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою».

6. 05 липня 2018 року відповідачем прийняті постанови:

- №19 «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Партія вільних демократів», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;

- №24 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- №25 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- №26 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

7. Постановою Центральної виборчої комісії від 12 червня 2018 року № 91 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинено повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України.

8. Постановою Центральної виборчої комісії від 15 червня 2018 року № 93 сформувано новий склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а саме: голова комісії - ОСОБА_5, заступник голови комісії - ОСОБА_6, секретар комісії - ОСОБА_7 та 15 членів комісії.

9. 06 листопада 2018 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 823/1679/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, визнано протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

10. Зобов`язано Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

11. Задовольняючи позовні вимоги в справі № 823/1679/18 суди виходили з того, що Черкаська міська виборча комісія не вжила усіх необхідних заходів та не здійснила перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, вибіркову перевірку їх підписів, що вказує на неправомірність таких дій комісії по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

12. 09 вересня 2019 року постановою Верховного Суду судові рішення в справі № 823/1679/18 залишено без змін.

13. Постановою Центральної виборчої комісії від 14 грудня 2018 року № 243 припинено повноваження члена комісії ОСОБА_4 та включено до її складу ОСОБА_3 .

14. 15 грудня 2018 року відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому з 18 членів комісії були присутні 10, а саме: ОСОБА_5 (голова Комісії), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зокрема, членом комісії ОСОБА_3 на цьому засіданні складено присягу, що підтверджується з протоколом №5.

15. На цьому засіданні комісія прийняла постанову № 40, якою:

- припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02 травня 2018 року №1 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою»;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 19 «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Партія вільних демократів», місцевої організації яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 24 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 25 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 26 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач з метою відновлення порушеного права депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 оскаржуваною постановою від 15 грудня 2018 року № 40 припинив ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнав такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

18. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем не скасовано постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02 травня 2018 року № 1, від 05 липня 2018 року № 24, № 25, № 26, а визнано їх такими, що втратили чинність, тобто втрата чинності актом, як поняття, означає де-факто визнання його нечинності протягом встановленого проміжку часу (з моменту прийняття).

ІV. Касаційне оскарження

19. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 03 січня 2020 року.

20. У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, просить скасувати судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

21. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини дев`ятнадцятої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», тобто, на помилковий висновок судів щодо наявності у територіальної виборчої комісії повноважень самостійно скасовувати власне рішення. За доводами позивача, закон передбачає спосіб усунення незаконності рішення відповідної виборчої комісії шляхом скасування його виборчою комісією вищого рівня або судом.

22. На підтвердження своїх тверджень позивач посилається на рішення в справах № 580/163/19 та № 580/164/19, в яких суд апеляційної інстанції підтвердив протиправність постанов цього ж відповідача в частині визнання такими, що втратили чинність постанов про обрання інших депутатів, але за аналогічних обставин.

23. Позивач вважає, що помилковим є посилання судів на постанову Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 823/1679/18, оскільки оскаржувана в цій справі постанова відповідача прийнята 15 грудня 2018 року, а судове рішення в справі № 823/1679/18 набрало законної сили лише 28 травня 2019 року.

24. Крім того, позивач доводить, що припинення відкликання депутата за народною ініціативою не є повноваженнями виборчої комісії.

25. Касаційна скарга позивача також містить групу доводів щодо відсутності кворуму на засіданні Комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову, оскільки за затвердження порядку денного ОСОБА_3 голосував до прийняття присяги, а також відсутності у нього повноважень на прийняття оскаржуваного рішення.

26. Позивач також стверджує, що засідання Комісії було проведено із порушенням вимог частини п`ятої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», а саме без повідомлення всіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

27. Касаційна скарга позивача не містить прохання про розгляд справи за його участю або участю його представника.

28. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

29. Відповідач зазначає, що, приймаючи оскаржуване в цій справі рішення, діяв на підставі, в мужах і у спосіб, визначений законодавством, що підтверджується судовими рішеннями в справах № 823/1679/18 та № 823/1731/18.

30. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/1491/19.

31. 15 січня 2020 року справа № 580/1491/19 надійшла до Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

32. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

33. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

34. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Частиною першою статті 1 Закону України від 14 липня 2015 року № 595 - VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон України № 595-VIII) встановлено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

37. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 595-VIII систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: а) виборча комісія Автономної Республіки Крим; б) обласні виборчі комісії; в) районні виборчі комісії; г) міські виборчі комісії; ґ) районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом); д) селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

38. Частиною першою статті 20 Закону № 595-VIII визначено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

39. Згідно з частиною третьою статті 20 Закону України № 595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

40. За частиною другої статті 27 Закону № 595-VIII основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

41. Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 595-VIII засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

42. Частиною п`ятою статті 27 Закону № 595-VIII встановлено, що засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

43. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 27 Закону № 595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

44. Відповідно до частини сімнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

45. На підставі вимог частини дев`ятнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

46. Згідно з частиною третьою статті 28 Закону № 595-VIII член територіальної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, ознайомлюється зі змістом частин п`ятої - восьмої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії. Відмова особи скласти присягу означає її відмову бути членом комісії.

47. Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

48. Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

49. За змістом частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VІ. Позиція Верховного Суду

50. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

53. У цій справі предметом оскарження є постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року № 40, якою припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02 травня 2018 року № 1 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою»; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 19 «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Партія вільних демократів», місцевої організації яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 24 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 25 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »; визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 26 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 вересня 2019 року постановою Верховного Суду в справі № 823/1679/18 залишено без змін судові рішення, якими визнано протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , а також зобов`язано Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

55. Задовольняючи позовні вимоги в справі № 823/1679/18, суди виходили з того, що Черкаська міська виборча комісія не вжила усіх необхідних заходів та не здійснила перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, вибіркову перевірку їх підписів, що вказує на неправомірність таких дій комісії по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

56. Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено протиправність дій відповідача щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , а також зобов`язано відповідача розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

57. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем для усунення встановлених порушень, оскаржуваною постановою не лише припинено ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнано такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 і стало підставою для прийняття рішень, які втратили чинність на підставі постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15 грудня 2018 року № 40.

58. Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в справі № 823/1679/18 набрало законної сили лише 28 травня 2019 року, а оскаржувана постанова прийнята 15 грудня 2018 року є безпідставними, оскільки відповідач не позбавлений можливості виконати судове рішення, незалежно від результату апеляційного перегляду.

59. Судами попередніх інстанцій також було встановлено обставини, що свідчать про безпідставність твердження позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме: рішення від 15 грудня 2018 року № 40 було прийнято після складання присяги членом комісії ОСОБА_3 , тому голосування останнього за затвердження порядку денного засідання комісії до складання ним присяги, що не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

60. Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо недотримання вимог чинного законодавства в частині неповідомлення членів Комісії про проведення засідання та ненадання їм проектів рішень комісії як такі, що були підставами позову і не розглядалися судом першої інстанції, отже, такі доводи не можуть бути оцінені і судом касаційної інстанції.

61. Посилання позивача на судові рішення в справах № 580/163/19 та № 580/164/19 Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не мають жодного преюдиційного в цій справі, враховуючи положення статей 78 та 242 КАС України.

62. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в справі № 580/1491/19 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. А. Губська

В. М. Соколов