Справа № 296/1203/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №296/1203/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попка Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції Попка І.В. серії ЕАК № 2061904 від 27.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Як зазначено у постанові, він 03.02.2020 року близько 12-28 год. він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Київське шосе - 6-й Старокиївський провулок, напроти АЗС «АМІК», здійснив рух на жовтий мигаючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. Позивач у позові вказав, що зазначене перехрестя доріг проїхав на зелений сигнал світлофора.

Тому позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Попка І.В. серії ЕАК № 2061904 від 03.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій 03.02.2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попка І.В. серії ЕАК № 2061904 від 03.02.2020 року, згідно якої позивач 03.02.2020 року о 12-28 год. в м. Житомирі, по Київському шосе, 67 км, керуючи транспортним засобом, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушим п. 8.7.3 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своїх позовних вимогах позивач вказував на те, що 03.02.2020 року рухався автомобілем марки «ВАЗ 21723», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по Київському шосе, однак Правил дорожнього руху не порушував.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач надав до суду відзив з викладеними в ньому запереченнями проти позову та на підтвердження своєї позиції відеодиск із записом розгляду справи.

На наданому відповідачем до суду відеозапису не зафіксовано самої події того, що 03.02.2020 року о 12-28 год. в м. Житомирі по Київському шосе, 67 км позивач, керуючи транспортним, засобом проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушим п. 8.7.3 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем відеозапис, вважаючи його неналежним доказом, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2061904 від 03.02.2020 року, обставини справи мали місце 03.02.2020 року, проте на відеозаписі датою запису вказано 28.10.2019 року, що немає відношення до спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попка Івана Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2061904 від 03 лютого 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попко Іван Володимирович(юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М.Семенцова