Справа № 953/175/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.Справа № 953/175/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю., м. Харків по справі № 953/175/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кускова Дениса Сергійовича серії ЕАК №1916228 від 29.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

06.03.2020 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18892,00 грн. та покласти їх на відповідача.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що судові витрати позивача при розгляді справи № 953/175/20 підтверджені належними доказами доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18892,00 грн., а отже підлягають стягненню на його користь з відповідача.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до початку судових дебатів при розгляді даного адміністративного позову представником позивача було подано клопотання про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з наданням строку для подання суду доказів на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кускова Дениса Сергійовича серії ЕАК №1916228 від 29.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

06.03.2020 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 892,00 грн. та покласти їх на відповідача.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано Договір про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаток до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаткову угоду від 02.01.2020 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Акт прийому-здачі наданих послуг від 05.03.2020 року за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, квитанцію №13А87721DE про сплату ОСОБА_1 18892,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно акту прийому - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року за складення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1916228 від 29.12.2019 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає - 4723, 00 грн.; за складення відповіді на відзив на позовну заяву у справі №953/175/20 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає 4723,00 грн. Крім того, в акті приймання - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року зазначена послуга - прибуття та/або участь у судових засіданнях, незалежно від того, чи слухалася справа, з урахуванням часу на прибуття, на яку витрачено 2 години, вартість послуги становить 9446,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, виходив з того, що перелік наведених у додатковій угоді до укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та ОСОБА_1 послуг включає багато складових, які одночасно застосовуються для вирахування загальної вартості послуг, із застосуванням коефіцієнтів, інших критеріїв та числових показників, що у сукупності дорівнює значний розмір, який вважається завищеним та не може вважатися співмірним тим об`єктивним зусиллям та діям, які вчинив позивач, а також не відповідають складності цієї категорії справ, враховуючи їх малозначний характер.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано Договір про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаток до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Додаткову угоду від 02.01.2020 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, Акт прийому-здачі наданих послуг від 05.03.2020 року за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, квитанцію №13А87721DE про сплату ОСОБА_1 18 892,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно акту прийому - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року за складення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1916228 від 29.12.2019 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає - 4723, 00 грн.; за складення відповіді на відзив на позовну заяву у справі №953/175/20 - витрачено 1 годину, вартість послуги складає 4723,00 грн. Крім того, в акті приймання - здачі наданих послуг від 05.03.2020 за Договором про надання правової допомоги №б/н від 02.01.2020 року зазначена послуга - прибуття та/або участь у судових засіданнях, незалежно від того, чи слухалася справа, з урахуванням часу на прибуття, на яку витрачено 2 години, вартість послуги становить 9 446,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік наведених у додатковій угоді до укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та ОСОБА_1 послуг включає багато складових, які одночасно застосовуються для вирахування загальної вартості послуг, із застосуванням коефіцієнтів, інших критеріїв та числових показників, що у сукупності дорівнює значний розмір, який вважається завищеним та не може вважатися співмірним тим об`єктивним зусиллям та діям, які вчинив позивач.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, враховуючи незначну складність цієї справи, напрацювання сталої судової практики з питання вирішення подібних правовідносин, складання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оцінює в 1000,00 грн.

Понесені позивачем витрати за надання послуг зі складення та направлення до суду відповіді на відзив на позовну заяву (4723 грн.) суд апеляційної інстанції також вважає завищеними та такими, що підлягають зменшенню до 1000,00 грн, оскільки обґрунтування відповіді на відзив не вимагало значних зусиль зі сторони адвоката.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а участь в судових засіданнях не є обов`язковою. Крім того, відповідно до явочних листів, що містяться в матеріалах справи, в призначені судові засідання з`являвся лише позивач, про що свідчить його підпис у відповідних явочних листах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 2000,00 грн загалом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року по справі № 953/175/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 16.04.2020 року