Справа № 480/2812/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р.Справа № 480/2812/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, головуючий суддя Бондар С.О., м. Суми, по справі № 480/2812/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі по тексту Шосткинське об`єднане УПФУ, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по адміністративній справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі № 2-а-2160/2011;

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо необчислення та невиплати компенсації втрати частини доходів, а саме пенсії у зв`язку з порушенням строку її виплати відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати нарахувати та виплатити з грудня 2012 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року, що не виплачено за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 480/2812/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/2812/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 08 листопада 2012 року за постановою Апеляційного суду Сумської області по справі № 2а-611/10 та з 29 липня 2011 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-2160/2011, зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з грудня 2012 року по травень 2019 року за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, та з серпня 2011 року по травень 2019 року за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2160/2011.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів - пенсії - у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. згідно з постановою Апеляційного Суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10, за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн. згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011.

12.02.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту ГУПФУ в Сумській області, відповідач) про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що вважає незрозумілим, по яку дату має бути проведений розрахунок компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості з виплати перерахованої пенсії згідно з постановою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10 за період з 10.02.2009 по 31.05.2010 в розмірі 47347,10 грн. та згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011 за період з 25.02.2011 по 18.06.2011 в сумі 18581,18 грн., якщо виплата зазначених вище сум не проводилася. Вказав, що заборгованість за рішеннями суду в сумі 47347,10 грн. та 18581,18 грн. підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», однак, станом на 23.01.2020 повідомлення виконавчої служби про включення суми заборгованості за рішеннями суду у справі ОСОБА_1 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, до відповідача не надходило. Пояснив, що відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Обчислення суми компенсації також залежить від місяця виплати заборгованості. Таким чином, для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 є незрозумілим, який саме місяць необхідно вважати місяцем виплати заборгованості, якщо така виплата не проводилась.

06.04.2020 справа № 480/2812/19 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду, заява ГУПФУ у Сумській області була призначена до розгляду на 14.04.2020.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається із заяви про роз`яснення рішення, Головному управлінню ПФУ у Сумській області зрозумілий зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, однак, відповідач вважає, що не зобов`язаний виконувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 в частині виплати позивачу компенсації, до моменту виплати основної суми заборгованості, що нарахована за постановами Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10 та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011.

Між тим, постановою суду апеляційної інстанції констатовано наявність у позивача права на компенсацію втрати частини доходу, нарахованого за постановою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10 та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011 незалежно від того, чи виплачено йому основну суму боргу, про що свідчить і правова позиція Верховного Суду, викладена у численних постановах, перелік яких наведено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19.

При цьому, виходячи зі змісту заяви про роз`яснення рішення, відповідач також вважає, що не зобов`язаний виконувати і постанови Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 по справі № 2-а-611/10 та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 по справі № 2-а-2160/2011 про виплату ОСОБА_1 основної суми перерахованої пенсії, посилаючись на те, що заборгованість, нарахована за цими судовими рішеннями, підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою».

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в силу ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з чим, припущення відповідача про те, що заборгованість за вказаними вище постановами суду про виплату коштів на користь ОСОБА_1 підпадає під дію постанови КМУ від 03.09.2014 № 440, не звільняє відповідача від безумовного обов`язку виконати судові рішення добровільно, без повідомлення органу державної виконавчої служби (як рішення про виплату основної суми заборгованості, так і рішення суду про виплату компенсації).

Невиконання протягом 8 років вищезазначених судових рішень про виплату основної суми заборгованості не є перешкодою для невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, оскільки відповідачем ще у 2012 році була розрахована сума заборгованості, яка підлягає виплаті за кожним із судових рішень, та є основою для нарахування компенсації (47347,10 грн. та 18581,18 грн.).

З викладеного вище вбачається, що відповідачу зрозумілий зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19, однак, він не погоджується зі змістом вказаної постанови, вважаючи, що компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не може бути нарахована та виплачена особі до моменту виплати на її користь основної суми боргу.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом постанови суду апеляційної інстанції відповідач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену постанову, однак, це не є підставою для роз`яснення рішення.

При цьому, заявник фактично просить суд апеляційної інстанції встановити порядок і спосіб виконання постанови, а тому до питань, порушених відповідачем у заяві про роз`яснення рішення, не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 254, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2020 року