Справа № 822/450/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/450/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

13 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька міська рада до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року заяву задоволено, а саме: зобов`язано Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради подати звіт про виконання рішення суду від 18 квітня 2016 року у справі № 822/450/16 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 18 квітня 2016 року у справі № 822/450/16 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року скасована постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та залишена в силі постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №822/450/16. Зазначеним рішенням визнано дії Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №23 від 29.03.2012 року по АДРЕСА_1 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області при реєстрації Декларації про початок будівельних робіт «Будівництво Церкви Святого великомученика Юрія Переможця та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 за №ХМ 71 протиправними. Скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 23 від 29.03.2012 року по АДРЕСА_1 видані Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та декларацію про початок будівельних робіт "Будівництво Церкви Святого великомученика Юрія Переможця та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 за №ХМ 71.

Позивачем 13 лютого 2020 року подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили станом на лютий 2020 року, не виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Стосовно посилання апелянта на те, що внесення будь-яких відомостей про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки до облікових документів не потребує і не передбачено керівними документами, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи та даних, які знаходяться в публічному доступі, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №23 від 29.03.2012 по АДРЕСА_1, видані Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та декларація про початок будівельних робіт "Будівництво Церкви Святого великомученика Юрія Переможця та багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 за №ХМ 71 - не скасовані.

Отже, судове рішення не виконане.

Водночас, відповідно до пункту 15 "Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №9 у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру відомості автоматично вносяться до реєстру про їх скасування або анулювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.