Справа № 400/831/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/831/19

Суддя першої інстанції: Устинов І.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 23.10.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Техноторг» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 05.02.2019р. №КТ-UA-2019; від 06.02.2019р. №КТ-UA-2019; від 12.02.2019р.. №КТ-UA-2019; від 25.02.2019р. №КТ-UA-2019.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення митного органу не відповідають положенням митного законодавства, оскільки в них не зазначено жодних підстав неправильної класифікації ТОВ «Техноторг» товарів за кодом УКТ ЗЕД .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. позов задоволений з підстав вірного визначення позивачем коду товару за кодом УКТ ЗЕД, та в свою чергу, ненадання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доказів зворотного.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2017р. між ТОВ «Техноторг» (покупець) та Dieci S.R.L., Італія (продавець) укладено контракт №07-17-DC, згідно умов якого продавець продає, а покупець покупає сільськогосподарські машини, комплектуючі та запасні частини к машинам, в подальшому товар. Номенклатура, поставляємого товару визначається в додатках, що є невід`ємною частиною цього контракту. Товари призначені для перепродажу та ввезення на територію України. /а.с.35-40/

В подальшому сторони неодноразово підписували додатки до контракту №07-17-DC від 05.04.2017р., зокрема, №37 від 18.01.2019р., №39 від 18.01.2019р., №40 від 11.02.2019р. /а.с.40, 42, 44/

На підставі специфікацій №37 від 18.01.2019р., №39 від 18.01.2019р., №40 від 11.02.2019р. продавцем здійснено поставку товару - навантажувачів DIECI AGRI STAR 37.7 FTP та DIECI AGRI STAR 38.10 FTP. /а.с.41, 43, 45/

05.02.2019р., 06.02.2019р., 12.02.2019р. та 25.02.2019р. ТОВ «Техноторг» подано до митного оформлення митні декларації №UA504170/2019/001811, №UA504170/2019/001883, №UA504170/2019/002312 та №UA504170/2019/003233, якими декларувався товар - навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 FTP та DIECI AGRI STAR 38.10 FTP.

Позивачем за вищезазначеними митними деклараціями визначено код товару згідно УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита 0 %, з врахуванням технічних характеристик товару та враховуючи пояснення до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015р. № 401 та правила 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України». /а.с.19-34/

Рішеннями Миколаївської митниці ДФС від 05.02.2019р. №KT-UA-2019, 06.02.2019р. №KT-UA-2019, 12.02.2019р. №KT-UA-2019, 25.02.2019р. №KT-UA-2019, за митними деклараціями №UA504170/2019/001811, №UA504170/2019/001883, №UA504170/2019/002312 та №UA504170/2019/003233 визначено код товару згідно УКТ ЗЕД за ставкою ввізного мита 5 %.

Не погоджуючись з діями митного органу щодо визначення коду товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Так, оскаржуваними рішеннями Миколаївської митниці ДФС визначено код задекларованого позивачем товару згідно УКТ ЗЕД за ставкою ввізного мита 5 %.

Для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування класифікації товарів в Україні наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п. 3 Пояснень до групи 84 (8401-8429) Розділу XVI УКТ ЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

До товарної підпозиції 842720 згідно УКТ ЗЕД включаються автонавантажувачі з вилковим захватом та інші навантажувачі самохідні (з двигунами відмінних від електричних) - з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірних вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під час його перевезення на короткі відстані.

Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

До товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

Автонавантажувачі з вилковим захватом з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначень для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб. Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

Водночас, до товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), належать інші самохідні навантажувачі, з висотою підіймання 1 метр та більше, що здатні переміщуватись по рівній міцності.

За митними деклараціями №UA504170/2019/001811 від 05.02.2019р., UA504170/2019/001883 від 06.02.2019р., №UA504170/2019/002312 від 12.02.2019р. та № UA504170/2019/003233 від 25.02.2019р. ТОВ «Техноторг» декларувало навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 та AGRI STAR 38.10, як автонавантажувачі колісні фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості, нові призначені для землерийних робіт в сільському господарстві, товарна підкатегорія згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

За вищезазначеними митними деклараціями декларувались навантажувачі DIECI AGRI STAR 37.7 та AGRI STAR 38.10 обладнані ковшами для виконання землерийних робіт, однак разом з цими навантажувачами за митними деклараціями не декларувалися вилкові захвати, а самі навантажувачі конструктивно не обладнані штабелювальним пристроями, тобто платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи, а тому колегія суддів приходить до висновку що даний товар не підпадає під товарну підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Вищезазначене підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 06.08.2018р. №19-478/479, яким встановлено, що навантажувачі моделі DIECI AGRI STAR 37.7FPT та DIECI AGRI STAR 38.10FPT за сукупністю вищезазначених параметрів, відсутністю пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність характерного обладнання яке б дозволило віднести їх до інших груп, слід віднести до інших навантажувачів. Тож їх класифікація у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином буде відповідати коду . /а.с.103-105/

Отже, оскільки позивачем вірно визначено код товару, а в оскаржуваних рішеннях митним органом не зазначено підстав неправильності класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, митним органом, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару.

Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.