Справа № 283/663/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/663/20
Провадження №2-а/283/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання Чушенко Т.М.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Михайленка Олексія Олександровича, третя особа на стороні відповідача Коростишівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 526878 від 20 березня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №526878 від 20 березня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Зазначив, що 20 березня 2020 року він рухався на автомобілі «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Малин Термахівка та був зупинений інспектором поліції, який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до даної постанови, він 20 березня 2020 року о 10 год. по дорозі Малин -Термахівка керував транспортним засобом «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, а також при огляді автомобіля інспектором було виявлено, що на лобовому склі наявна тріщина, протяжністю 15 см.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 та ст.125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Він рухався автомобілем з включеним ближнім світлом фар, дійсно на лобовому склі автомобіля наявна невелика тріщина, яка не заважає огляду та роботі склоочисників.

Отже, з даних підстав позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач заперечив по суті позову, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 526878 від 20 березня 2020 року, винесена з дотримання вимог чинного законодавства, просить відмовити в позові.

Представник третьої особи Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та надаі сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2020 року інспектором СРПП №1 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Михайленком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 526878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, а також при огляді автомобіля було виявлено, що на лобовому склі зі сторони водія виявлена тріщина, протяжністю понад 15 см.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 125 КУпАП за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу передбачена відповідальність у виді попередження.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 ПДР "Інші елементи конструкції", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019).

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Однак матеріали справи не містять будь-якого належного та допустимого доказу вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, передбаченого ст.125 та ч.1 ст.121 КУпАП .

В вину позивача ставиться порушення п.9.8 та 31.4.7 "в" ПДР України, однак оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні пункти ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ст.125 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 та ст. 125 КУпАП у виді штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, до повноважень суду не відноситься правова оцінка дій посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.1 ст.121,.ст. 125, 280 КУпАП,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 526878 від 20 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.3 розділу V1 «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. Д. Міхненко