Справа № 296/11830/19
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Мусікова Ю.Ю. та просить скасувати постанову серії ЕАК №1826523 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м. Олександрія Кіровоградської області Мусіковим Ю.Ю. винесено постанову серії ЕАК №1826523 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що 05.12.2019 року о 11 год. 14 хв. позивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км + 800 м в зоні дії дорожнього знаку 5.45, де дозволена швидкість руху 50 км/год., перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. та рухався зі швидкістю 87 км/год.

Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та гарантій, оскільки виносилась відповідачем у службовому автомобілі без присутності позивача. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення було вчинено, що позбавило позивача можливості заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо. Крім того, відповідачем не складався протокол, тому позивач не міг ніяким чином висловити свою незгоду із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.14-15).

29.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 05.12.2019 року о 11 год. 14 хв. позивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км +800 м в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив дозволену швидкість на 37 км/год., чим

порушив п.12.4 ПДР України. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000679 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами. Після зупинення транспортного засобу позивача йому було представлено посадову особу, яка розглядатиме справу, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та запропоновано ознайомитися з доказами. Позивачу також роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, та положення ст.ст.268, 307, 308 КУпАП. Вказує, що винесення постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці без складання протоколу жодним чином не вказує на протиправність та незаконність прийняття такого рішення.

Посилання позивача на те, що до постанов не долучено жодних доказів, не відповідають дійсності, оскільки оскаржувана постанова містить відомості про технічний прилад, за допомогою якого зафіксоване перевищення обмежень швидкістного режиму позивачем - TruCAM 000679. Крім того, на місці події велася безперервна відеофіксація на нагрудний відеореєстратор (бодікам), про що відображено в оскаржуваній постанові. Відповідно до вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі відомості, тому відсутні підстави вважати наведені докази неналежними (а.с.34-49).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.02.2020 року за клопотанням сторін залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (а.с.54-55).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с.60).

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Мусіков Ю.Ю. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.57, 59).

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м.Олександрія Кіровоградської області інспектором Мусіковим Ю.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1826523 у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а саме за те, щопозивач, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізвар на 34 км 800 м в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", де дозволена швидкість 50 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши встановлені обмеження на 37 км/ год., чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.61).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту"" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Таким чином, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також Конституційний Суд звернув увагу на те, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом із тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року № 596-VIII внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Крім того, рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року прийняте Конституційним Судом України раніше Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Внесені зміни стосувались, зокрема, положень статей 33, 221, 258, 276 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути зазначені докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви невзяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Крім того, вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено ст.283 КУпАП та Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного

правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395, а саме п.9 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний прилад, за допомогою якого зафіксовано перевищення обмежень швидкісного режиму позивачем - TruCam 000679.

Оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності всупереч тверджень ввдповідача не містить посилань на технічний прилад TruCam 000679, за допомогою якого зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для задоволення позову

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.04.2018 (справа №202/2862/17(2-а/202/143/2017), від 26.04.2018 (справа № 200/5590/17(2а/200/669/17), від 20.12.2019 року (справа №191/1060/17 (2-а/191/94/17), від 23.12.2019 (справа № 524/253/17).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.19, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1826523, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Інспектор роти №2 батальйону №1

УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції

Кротов Олександр Володимирович

Кіровоградська область,

м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41

Відповідач:

Управління патрульної поліції

в Кіровоградській області

Департаменту патрульної поліції

м. Кропивницький

вул. Ю.Бутусова, 22Б

Cуддя Н. М. Анциборенко