Справа № 462/1387/20
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1387/20
Провадження № 2-а/462/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Гула М.І.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ділай М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

02.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ЛВ111053 від 13.01.2020 року інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а справу закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.01.2020 року відносно неї було винесено постанову серії ЛВ111053, якою її було притягнуто до відповідальності передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення ПДР п.8.4 «г», 5.39 та 7.14 і накладено штраф в розмірі 300 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2020 року відкрито провадження по справі. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали, додатково наголосивши, що оскаржувана постанова є незаконною та порушує вимоги чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Також просили суд при ухваленні рішення прийняти до уваги доводи, викладені в доповненні до адміністративного позову, що були подані до суду.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 03.04.2020 року було подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Оскільки на транспортному засобі «Кіа Сеed», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено паркування на відведеному майданчику для платного паркування без відповідної оплати за адресою: м. Львів, на вул. Чайковського, 25. Представник відповідача аргументовуючи свою позицію посилається на норми законодавства, а саме: відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного - засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено. Як наголошує представник відповідача, у додатку 3 до відзиву та в додатку 5 до позову відображено, що підтвердження оплати відсутнє протягом періоду значно більшого ніж 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який було сплачено. В той час коли, фіксація правопорушення - 12:29 год., яка була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. За таких обставин, вважає представник відповідача, інспектором з паркування, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Від так, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Тарасом Миколайовичем було винесено постанову ЛВ № 111053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 13.01.2020 року, в м. Львові, по вул. Чайковського, 25, о 12 год. 29 хв. на автомобілі «КІА Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , було порушено вимоги п. 8.4 «г», 5.39 та 7.14 ПДР, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування./а.с.54/

З інформації паркувального талону слідує, що ОСОБА_1 13.01.2020 року о 10 год. 42 хв. сплатила вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування з 10 год. 46 хв. до 11 год. 46 хв. У відповідності до ч.3 п.26 постанови КМ України №1342 від 03 грудня 2009 року «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів». Вона розмістила у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. О 12 год. 29 хв. 13.01.2020 року інспектор з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич ОСОБА_2 . М. розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «КІА Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн. 00 коп. За поясненням позивача, повернувшись до свого автомобіля приблизно о 12 год. 45 хв. вона побачила на лобовому склі повідомлення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 п.26 постанови КМ України №1342 від 03 грудня 2009 року «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» передбачено, що після закінчення часу паркування, за який сплачено, користувач зобов`язаний звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

В данному випадку ОСОБА_3 , була позбавлена можливості сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування, бо на лобовому склі її авто, вже знаходилось повідомлення про накладення на неї стягнення до адміністративної відповідальності. А викладена в оскаржуваній постанові фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, бо мало місце не "неоплата вартості послуг", а "закінчення часу паркування, за який сплачено".

Частина 1 ст.152-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності в разі порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того в постанові по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 111053 від 13.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП зазначається автомобіль «КІА Seat», номерний знак НОМЕР_1 , в той час як позивачці належить автомобіль «KІA Ceed» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак ненадання доказів в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ст.205 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором з паркування під час винесення оскаржуваної постанови, порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено доказів, який б спростовували доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ЛВ111053 від 13.01.2020 року інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а справу закрити..

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 9, .

Текст рішення виготовлено 17.04.2020 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя