Справа № 440/1705/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1705/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1705/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації , в якому просить скасувати наказ відповідача від 25.03.2020 №30-о "Про зміну структури Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій" як такий, що суперечить ст. 534 Закону України "Про запобігання корупції" і порушує його трудові права, як викривача, а також його трудові та соціальні права, як інваліда армії ІІ групи, та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 40000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення цього позову.

Ухвалою судді цього ж суду від 01.04.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.04.2020 позивач надав суду доповнення та уточнення до позовної заяви, в якому ще й просить суд забезпечити позов у порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача з роботи на час розгляду справи.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вважає що 23.04.2020 його звільнять з роботи, з якої він має основний дохід на лікування та відновлення, як інвалід 2 групи, а відділ в якому він працює ліквідують, внаслідок чого поновитися на посаді після ліквідації буде неможливо.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Всупереч наведеному, заявник у даному випадку не наводить жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Таким чином заявник не довів факту існування підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких є обов`язковою передумовою для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

При цьому суд критично ставиться до тверджень заявника щодо ймовірного звільнення його з роботи 23.04.2020 та розцінює такі, як суб`єктивні і нічим не підтверджені судження заявника, оскільки суду не надано будь-яких доказів з цього приводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун