Справа № 640/8281/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року м. Київ№ 640/8281/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом вих. № 46 від 07.04.2020 і доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД»

до: Головного управління ДПС у м. Києві,

Заступника начальника відділу надання адміністративних та інших послуг

ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві Сухачова Дениса Олександровича

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання окремих дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, ідентифікаційний код - 33546858) (далі - позивач або Товариство або ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач-1 або ГУ ДПС у м. Києві або Контролюючий орган) та заступника начальника відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві Сухачова Дениса Олександровича (згідно позову - тимчасово обіймає вказану посаду) (надалі - відповідач-2 або Сухачов Д.О. ) (адреса за позовом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати підписаний Сухачовим Д.О. на бланку Головного управління ДПС у м. Києві лист (рішення) від 05.09.2019 вих. № 2127/10/26-15-55-05;

- визнати з 10.09.2019 незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД»;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2019 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД»;

- визнати незаконними дії заступника начальника ДПІ - начальника відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві Сухачова Д.О., які полягають у підписанні ним листа на бланку Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2019 вих. № 2127/10/26-15-55-05.

Обґрунтовуючи, в площині обставин виникнення спору, позовні вимоги, ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД», серед іншого, зазначає, що між позивачем та відповідачем-2 утворився спір з приводу надіслання останнім Товариству повідомлення на бланку ГУ ДПС у м. Києві про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року без належних повноважень та з порушенням положень п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України (скорочено - ПК України), яка єдиною підставою такої відмови передбачає невідповідність поданої податкової звітності положенням п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України, і цю відмову позивач, відповідно до п. 49.12.2 ст. 49 ПК України, оскаржує як рішення у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу.

ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» вказує, що лист на бланку ГУ ДПС у м. Києві від 05.09.2019 вих. № 2127/10/26-15-55-05 підписаний Сухачовим Д.О., тому між ними виник спір щодо правомірності дій останнього з підписання цього листа як безпідставного.

Позивач акцентує, що станом на 05.09.2019, і станом на день подання позову відповідач-2 не є уповноваженим представником ГУ ДПС у м. Києві відповідно до відкритих відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому підписаний ним лист на бланку Контролюючого органу не може сприйматися і вважатися надісланим у порядку п. 49.11 ст. 49 ПК України платнику податків повідомленням такому органу про відмову у прийнятті поданої відповідним платником податкової декларації.

Як вважає Товариство, ДПІ у Печерському районі є одним зі структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві, не є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Контролюючий орган, відтак, ДПІ у Печерському районі не підпадає під наведене у п. 41.1 ст. 41 ПК України визначення "контролюючий орган" і, відповідно, відповідач-2 не є уповноваженим представником Контролюючого органу.

Оскільки протягом встановленого п. 49.11.2 ст. 49 ПК України триденного строку ГУ ДПС у м. Києві не виконало встановленого п. 49.11 цієї статті обов`язку і не надіслало Товариству письмового повідомлення про відмову у прийнятті поданої ним податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року, в силу положень п. 49.92 ст. 49 ПК України подана позивачем до ДПІ у Печерському районі податкова декларація з ПДВ за серпень 2019 року вважається прийнятою, однак зазначені у ній показники досі не включені до інформаційних баз даних податкових органів щодо обліку діяльності ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД».

Таким чином, за твердженнями позивача, між Товариством та ГУ ДПС у м. Києві виник спір щодо бездіяльності з неприйняття податкової декларації з ПДВ позивача за серпень 2019 року, щодо не введення до баз даних інформації з цієї податкової декларації та про зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії на відновлення порушених такою бездіяльністю прав і інтересів позивача.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріалами, враховуючи відсутність обґрунтувань позивача для розгляду даної справи з проведенням судового засідання, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що наведена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзиви на позовну заяву (відзиви) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів позивачу.

4. Повідомити учасників справи, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзивів, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів.

6. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзивів на позовну заяву (відзиви) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, відповідь на відзиви та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до нього доказів відповідачам.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзиви разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін, що відзив на позовну заяву (відзиви), відповідь на відзиви та заперечення повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/8281/20, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

12. Запропонувати учасникам справи подати до суду всі наявні заяви та клопотання.

13. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Звернути увагу відповідачів - суб`єктів владних повноважень, на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Звернути увагу сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

16. Примірники позовних матеріалів направити відповідачам.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко