Справа № 520/4119/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 р. № 520/4119/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд зобов`язати орган виконавчої служби відновити виконавче провадження за виконавчим листом №520/1386/19 від 12.09.19 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у даній справі, призначено відкрите судове засідання у справі на 06.04.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
У судове засідання, призначене на 06.04.2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули. Відповідачем відзиву на позов 06 квітня 2020 року до суду не направлено, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 16.04.2020 року.
08.04.2020 до суду представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 25.09.2019 року, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До Відділу надійшов лист від 22.11.2019 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за вих. №6405/02, яким повідомлено про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. по справі № 520/1386/19. У зв`язку із чим 25.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60055733 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Сторони у судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі №520/1386/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова вирішити питання про призначення ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних видатків по утриманню житлового приміщення з 01.05.2017 року, враховуючи висновки суду по даній справі. У задоволенні решти позову - відмовлено.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі №520/1386/19 набрало законної сили 28.08.2019 року.
На виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду 12.09.2019 року було видано виконавчий лист по даній справі.
Позивач 12.09.2019 року звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із відповідною заявою про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 25.09.2019 року на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проваджений відкрито виконавче провадження ВП № 60055733, на підставі виконавчого листа № 520/1386/19.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 60055733, копія якого міститься в матеріалах судової справи, судом встановлено, що 25.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району ХМР направлено листа, яким повідомлено про відкриття виконавчого провадження та направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа №520/1386/19 від 12.09.2019 року, що виданий Харківським окружним адміністративним судом.
Судоми також встановлено, що до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 22.11.2019 за вих. № 6405/02, яким повідомлено, що 08.10.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Управлінням повідомлено про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. по справі №520/1386/19 (лист Управління Ж 5575/02 від 07.10.2019р.).
У зазначеному листі також повідомлялось, що 13.09.2019 р. Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було одержано рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 р.„ яким залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. відповідно до якого Управління зобов`язане вирішити питання при призначення ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово - комунальних видатків по утриманню житлового приміщення з 01.05.2017 р., враховуючи висновки суду по справі.
На виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 оку по справі № 520/1386/19 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради 23.09.2019 року прийнято рішення про призначення субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року по квітень 2018 року.
26.11.2019 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області зокрема на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60055733 з примусового виконання виконавчого листа № 520/1386/19.
Позивач, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, суд вказує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016( далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII ).
Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею четвертою Закону № 1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, обов`язки виконавця визначені ч.2 ст.18 цього Закону, зокрема виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом та роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону № 1404-VIII).

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону 1404-VIII ).

Відтак, з аналізу виконавчого листа, виданого у справі 520/1386/19 та пред`явленого в органи виконавчої служби до виконання, встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова вирішити питання про призначення ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних видатків по утриманню житлового приміщення з 01.05.2017 року, враховуючи висновки суду по даній справі.

Поряд із цим, у матеріалах виконавчого провадження, копію якого додано представником відповідача до матеріалів адміністративної справи, міститься лист Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова №6405/02 від 22.11.2019 року, яким повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 оку по справі № 520/1386/19 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради 23.09.2019 року прийнято рішення про призначення субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції чинній станом на 01.05.2017 р.) субсидія призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців і розраховується: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня.

На день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Управління виконало в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. згідно з виконавчим документом, а саме: Рішенням Управління від 23.09.2019 р. призначено житлову субсидію з травня 2017 по квітень 2018 року.

З травня 2017 року по вересень 2017 року (неопалювальний період) розмір субсидії ОСОБА_1 дорівнював 0,00 грн., оскільки сума обов`язкового платежу за житлово- комунальні послуги була більша ніж сума оплати за житлово-комунальні послуги (тобто, субсидія була призначена, але складала 0,00 грн.).

Протягом опалювального періоду розмір субсидії ОСОБА_1 дорівнював: у жовтні 2017 р. - 427,00 грн.; у листопаді 2017 р. - 939,60 грн.; у грудні 2017-939,16 грн.; у січні 2018 р. - 900,59 грн.; -у лютому 2018 р. - 900,59 грн., у березні 2018 р. - 900,59 грн., у квітні 2018 р. - 111,14 грн.

На підтвердження зазначених обставин, боржником надані відповідні розрахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі належного виконання рішення суду від 14.03ю2019 року по справі №1386/19 26.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60055733 на підставі п. 9, ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказаними доказами підтверджено фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 520/1386/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Біляєв Б.Є. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №60055733 діяв правомірно та із дотриманням положень Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року 1404-VIII.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог. Крім того, підставою для задоволення позовних вимог не можуть слугувати твердження позивача, що виконавцем не були надані підстави для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із чим судом робиться висновок, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимоги заявника про зобов`язання відновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою ст.41 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 ст.41 Закону № 1404-VIII).

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця лише у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а тому в даному випадку підстави для відновлення виконавчого провадження № 61021640 відсутні, у зв`язку із чим позовна вимога щодо зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження задоволенню також не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, з огляду на те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, а позивач не довів обставини, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 квітня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.