Справа № 520/4975/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2020 р. Справа № 520/4975/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до директора ДП « Жовтневе лісове господарство» Чагаровського Руслана Леонідовича (с. Мерефа, вул. Лесі Українки,63) , Державного підприємства « Жовтневе лісове господарство» (с. Мерефа, вул. Лесі Українки,63) про оскарження бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

1. визнати бездіяльність директора ДП «Жовтневе лісове господарство» Чагаровського Р.Л. протиправною та зобов`язати вчинити наступні дії: видати необхідні розпорядження своїм підлеглим про виплату ФОП ОСОБА_1 суми основної заборгованості за вищенаведеними у позові договорами у розмірі 925826.37 грн.; видати необхідні розпорядження своїм підлеглим про виплату ФОП ОСОБА_1 суми всіх штрафних санкцій за несвоєчасну сплату боргу за вищенаведеними у цьому позові договорами у сім 165343.50 грн.; направити за належністю до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (в.о. начальника Управління Тимочко І.Я., 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 86) запит щодо відповідності суб`єкта владних повноважень і посадової особи - директора ДП «Жовтневе лісове господарство» Чагаровського Р.Л. вимогам до тієї посади, яку він на цей час займає; направити за належністю до Державного агентства лісових ресурсів України (голова Заблоцький А.В., 01601, м. Київ, вул. Ш. Руставелі , 9а) запит щодо відповідності суб`єкта владних повноважень і посадової особи- директора ДП « Жовтневе лісове господарство» Чагаровського Р.Л . вимогам до тієї посади, яку він на цей час займає;

2. зобов`язати Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство» відшкодувати ФОП ОСОБА_1 суму основної заборгованості за вище наведеними договорами у розмірі 925826.37 грн.;

3. зобов`язати Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство» відшкодувати ФОП ОСОБА_1 суму всіх штрафних санкцій за несвоєчасну сплату боргу у сумі 165343.50 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст.171 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, в тому числі щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю (п.1,4,11 ч.1 ст.19 КАС України).

Положеннями ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зауважує, що вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Віднесення того чи іншого органу, особи до суб`єкта владних повноважень обумовлено наявністю у нього низки взаємопов`язаних ознак, в тому числі таких як: діяльність виключно в межах приписів закону; можливість ухвалення ним адміністративного акту; реалізація публічно-владних управлінських функцій (у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін "публічно-" означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що Державне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а його посадові особи, в тому числі директор, не уповноважені на здійснення владних управлінських функцій, а отже позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд також зважає на ту обставину, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, у яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкту.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Спір у цій справі виник між двома суб`єктами господарювання, позивач в цій справі доводить належність їй права на отримання винагороди (штрафних санкцій) за надані послуги за господарським договорами, які за своєю природою не є адміністративним договором або укладеними на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного приватного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов господарсько-правових договорів (надання послуг), суд дійшов висновку про те, що спір має вирішуватися за правилами ГПК України, оскільки положеннями ч.1 ст.19 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (п.1,15,17).

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2-4,19,170 КАС України суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі .

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду, в порядку ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що строки, визначені в ухвалі, обчислюється із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Суддя Зоркіна Ю.В.