Справа № 160/2514/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Справа №160/2514/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, поданого по справі №160/2514/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 02 березня 2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-6195-У від 13 листопада 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом внесення запису про відсутність боргу (недоїмки) та штрафних санкцій за платежем "Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2514/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

23 березня 2020 р. до суду надійшла направлена позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 зазначив, що в грудні 2019 року зміг лише дізнатись про наявність виконавчого провадження щодо себе під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Надалі, як зауважує заявник, позивач по 22.02.2020 р. був вимушений збирати необхідні докази для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувана вимога контролюючого органу не містить інформації щодо облікових записів інформаційної системи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що були взяті за основу при обрахуванні позивачу суми недоїмки та не зазначено за який період відповідачем здійснено такі нарахування. Також ОСОБА_1 зауважив, що не отримував спірну вимогу у передбачений Законом спосіб до теперішнього часу. З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення ним до суду із даним позовом був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заявник просить суд поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та ухвалив поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/2514/20.

Також даною ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №160/2514/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії, а також ухвалив здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

14 квітня 2020 р. до суду надійшли направлені відповідачем засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначив, що оскаржувану вимогу контролюючий орган направив на податкову адресу платника засобами поштового зв`язку та у відповідності до відмітки на поштовому відправленні №247 зазначене відправлення повернуто відправникові 16.01.2019 р. з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Заявник зауважив, що спірна вимога вважається такою, що вручена платнику належним чином, що також підтверджується позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24.09.2019 №825/1109/16. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що у власній позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 12.02.2020 р. дізнався про порушення власних прав у вигляді винесення оскаржуваної вимоги. Заявник посилається на приписи Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким встановлено 10-денний строк на оскарження такої вимоги до суду та зазначає, що таку позицію також підтримує Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 р. по справі №0740/1050/18. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що ОСОБА_1 повинен був звернутись до суду із відповідною позовною заявою в межах встановленого законом 10-денного строку або надати разом із позовною заявою на виконання приписів ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою та доказами поважності причин такого пропуску, що, на думку відповідача, ОСОБА_1 виконано не було. Враховуючи викладене, заявник просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Так, спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010р. в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Таким чином, нормами спеціального закону, який регулює питання сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження вимоги про сплату єдиного внеску.

Суд погоджується із відповідачем, що ОСОБА_1 мав звернутись до суду із даною позовною заявою у визначений вищезазначеною нормою 10-денний строк.

При цьому, слід зауважити, що факт пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даною позовною заявою був виявлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом після надходження позовної заяви до суду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі за даною позовною заявою.

З огляду на невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 04 березня 2020 р. по справі №160/2514/20 залишив дану позовну заяву без руху та встановив позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

23 березня 2020 р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

За результатами розгляду даної заяви суд ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та ухвалив поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/2514/20.

Так, у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на приписи ч. ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частинах 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для залишення судом позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, а саме:

- у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними;

- у разі якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, слід зазначити, що у даному випадку суд вже досліджував питання пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою та визнав поважними причини пропуску останнім цього строку, які викладені у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, викладені відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви ОСОБА_1 доводи не свідчать, що висновок суду, викладений в ухвалі від 27 березня 2020 року по справі №160/2514/20, був передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 123, 166, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко