Справа № 200/4072/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 квітня 2020 р. Справа №200/4072/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача Приватного підприємства «АВТОДІЗАЙН» про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Приватного підприємства «АВТОДІЗАЙН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування розпорядження № 33-р від 27 лютого 2020 року та рішення від 28 лютого 2020 року № 17810/05-99-32-02,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року Приватне підприємство «АВТОДІЗАЙН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання та скасування розпорядження відповідача №33-р від 27 лютого 2020 року в частині анулювання ліцензії ПП «АВТОДІЗАЙН» - пункту 2 з додатком 2 Розпорядження; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ПП «АВТОДІЗАЙН» від 28 лютого 2020 року № 17810/05-99-32-02.

Одночасно, в той же день через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративний справі про забезпечення позовних вимог позивача шляхом зупинення дії розпорядження відповідача №33-р від 27 лютого 2020 року в частині анулювання ліцензії ПП «АВТОДІЗАЙН» - пункту 2 з додатком 2 Розпорядження, та зупинення дії рішення відповідача про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ПП «АВТОДІЗАЙН» від 28 лютого 2020 року № 17810/05-99-32-02.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до приписів ст. ст. 15 та 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» Позивачем було подано заяву з відповідним переліком документів на отримання Ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним, а саме подано: 1) Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ДН №006344 від 08.12.1009 року; 2) Акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту від 07 травня 2002 року; 3) Свідоцтво про право власності №202 від 17 травня 2002 року; 4) Дозвіл Держгірпромнагляду №2534.13.14 від 04 вересня 2013 року «На експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»; 5) Дозвіл Держгірпромнагляду №2535.13.14 від 04 вересня 2013 року «На виконання робіт підвищеної небезпеки». На підставі заяви та означеного переліку документів Відповідачем було видано Позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900145. Строк діє ліцензії: з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року. Адреса місця торгівлі: 87450, Донецька обл., Мангушський район, селище міського типу Ялта, провулок Донбаський, будинок 14.

25 березня 2020 року, Позивачу з сайту новин стало відомо про анулювання ліцензії ПП «Автодізайн» (Донецька область). На підставі цієї інформації Позивач звернувся з листом до Відповідача з проханням надати роз`яснення. 15 квітня 2020 року Позивачем отримано Розпорядження, Рішення та Лист Відповідача від №29018/10/05-99-32-02 від 02 квітня 2020 року. Розпорядженням про анулювання ліцензії, Рішенням від 02 квітня 2020 року позивачу анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/ не погоджувалися такими органами.

Позивач зазначає, що буде зазнавати фінансових втрат та буде нести збитки, оскільки анулювання ліцензії не припиняє та не зупиняє зобов`язань що до виплати заробітної платні, сплати податків, не звільняє від відповідальності за не виконання зобов`язань перед контрагентами. Відсутність ліцензії також позбавить підприємство прибутку.

З урахуванням обставин викладених вище, враховуючи очевидність ознак протиправності Розпорядження ГУ ДПС у Донецькій області та виданого на його підставі Рішення (наявні оригінали дозволів), а також того факту, що невжиття заходів забезпечення ускладнить в подальшому відновлення порушених прав Позивача (позивач зазнає безповоротних збитків від відсутності права здійснення господарської діяльності), Позивач просить суд зупинити дію Рішення, та Розпорядження, - в частині анулювання його ліцензії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного розпорядження та рішення до ухвалення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування зупинення дії розпорядження відповідача №33-р від 27 лютого 2020 року в частині анулювання ліцензії ПП «АВТОДІЗАЙН» - пункту 2 з додатком 2 Розпорядження, та зупинення дії рішення відповідача про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ПП «АВТОДІЗАЙН» від 28 лютого 2020 року № 17810/05-99-32-02 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову з огляду на таке.

При розгляді та вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Одночасно суд наголошує, що однією із позовних вимог є визнання цього розпорядження протиправним та його скасування.

Тобто, предметом розгляду справи є встановлення законності та обґрунтованості даного розпорядження та рішення відповідача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для висновків про те, що виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено чи істотно ускладнено без вжиття заходів забезпечення позову.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження та рішення Головного управління ДПС у Донецькій області може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем не надано доказів, а судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, ніякі протиправні дії по відношенню до позивача не вчинялися, тобто очевидних ознак протиправних дій, що порушують права та обов`язки особи не було вчинено, позивачем також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності кожного наданого доказу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача Приватного підприємства «АВТОДІЗАЙН» про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Приватного підприємства «АВТОДІЗАЙН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування розпорядження № 33-р від 27 лютого 2020 року та рішення від 28 лютого 2020 року № 17810/05-99-32-02, відмовити.

Ухвала прийнята 21 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень внесених до КАС України згідно з Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Суддя І.В. Шинкарьова