Справа № 750/2049/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2049/20
Провадження № 2-а/750/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Серкіна К. Ю., представника співвідповідача Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чуйка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.03.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чуйка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, співвідповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.02.2020 (серія ЕАК № 2167918), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не надано докази того, що саме позивач здійснив порушення правил дорожнього руху; відповідачем не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, чим порушено право на правову допомогу та захист; відповідачем розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, чим порушено процесуальний порядок розгляду справи; постанова не містить інформації про технічний засіб, яким зафіксовано вчинене порушення та про строк її оскарження.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та наполягали на задоволенні.

Представник співвідповідача позов не визнала; відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2020 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2167918), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 28).

Як убачається з постанови, 27.02.2020 о 12 год. 51 хв. позивач, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), в якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

У поданій до суду позовній заяві позивач заперечував факт керування Автомобілем; у суді позивач стверджував, що Автомобілем керував його товариш, а він приїхав до станції технічного обслуговування, де й відбувалося винесення відповідачем постанови, на іншому автомобілі, в зв`язку з цим у відповідача не було правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу.

З метою підтвердження наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач надав суду матеріали відеофіксації, здійснені за допомогою службової відеокамери.

На першому файлі зафіксовано рух Автомобіля в напрямку СТО 27.02.2020. На другому момент виходу відповідача з СТО і направлення до Автомобіля; в цей момент до позивача підійшли працівники поліції, в тому числі й відповідач, і роз`яснили суть порушення; на вимогу позивача позивач особисто надав для перевіреки посвідчення водія і технічний паспорт на Автомобіль, при цьому повідомив, що придбав Автомобіль лише вчора (26.02.2020), а тому не мав можливості встановити передній бампер; під час спілкування з відповідачем, позивач не заперечував факт належності йому Автомобіля і не повідомляв про те, що ним могла керувати інша особа; перед винесенням постанови відповідач роз`яснив позивачеві права, передбачені статтею 268 КУпАП, при цьому останній не висловлював бажання брати участь в розгляді справи лише в присутності адвоката.

Суд констатує, що пункті 9 тексту постанови міститься інформація про службовий технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відео фіксацію порушення позивачем ПДР України, а на звороті інформація про порядок та строки оскарження постанови; складання по цій категорій справ адміністративного протоколу та розгляд справ лише за місцем знаходження органу патрульної поліції чинним КУпАП не передбачено.

За таких обставин, у відповідача були правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а доводи позивача, що наведені в позові, є такими, що не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чуйка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев