Справа № 310/5856/19 (2-а/310/15/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 310/5856/19 (2-а/310/15/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020 (суддя суду першої інстанції Троценко Т.А.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську, повний текст рішення складений 04.03.2020 в адміністративній справі № 310/5856/19 (2-а/310/15/20) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:

визнати незаконними дії в. о. начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Б. О. щодо відмови у знятті з позивача відповідальності відповідно до п. 16 постанови КМУ від 12.12.2018 № 1077 та п. 9-3 "Прикінцевих та перехідних положень" Митного кодексу України шляхом скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 18.12.2018;

скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 18.12.2019 і закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач закордоном придбала транспортний засіб «Mersedes Benz E270», яким вона 26.08.2018 перетнула кордон України в пункті пропуску «Нові Яриловичі Нова Гута» у митному режимі транзит та мала намір своєчасно розмитнити автомобіль, проте у зв`язку з незадовільним матеріальним станом його розмитнення відбулося лише в лютому 2019 року. Позивач зазначає, що 18.12.2018 року відносно неї Запорізькою митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вказує, що вперше з цією постановою ознайомилася 25.07.2019 із матеріалів виконавчого провадження. З огляду на те, що під час розмитнення автомобіля були сплачені необхідні митні платежі та в добровільному порядку сплачені кошти у сумі 8500 грн, позивач вважаючи, що має право на звільнення від адміністративної відповідальності, звернулася до відповідача із відповідною заявою, проте на думку позивача, відповідачем незаконно відмовлено у знятті такої відповідальності та скасуванні постанови.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 18.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції належним чином не з`ясована відсутність підстав для скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0429/11200/18, що передбачені ст. 531 Митного Кодексу України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість суд неправильно застосував норми п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України, оскільки на переконання відповідача, провадження в справі про порушення митних правил №0429/11200/18 здійснювалось у чіткій відповідності до норм Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

15.04.2020 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем отримано матеріали по справі в електронному вигляді 14.04.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для надання йому додаткового часу для ознайомлення із апеляційною скаргою та подання відзиву на неї.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки повістка-повідомлення з доданими до неї копіями апеляційної скарги та ухвал від 06.04.2020 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, надіслані на адресу позивача 07.04.2020 року о 10:18 год., а доводи останнього про те, що ним отримано зазначені документи лише 14.04.2020 року не підтверджені жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.08.2018 позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль «Mersedes Benz E270» через пункт пропуску «Нові Яриловичі Нова Гута» з митного поста «нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з метою особистого користування по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

31.10.2018 головним державним інспектором ВОР Запорізької митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0429/11200/18, за змістом якого строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270», ввезеного на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 , закінчився 05.09.2018, за межі митної території автомобіль не вивезено, перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України) строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

18.12.2018 начальником Запорізької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, за те, що позивач перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270», що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб (а. с. 10).

15.02.3019 позивачем було здійснено електронне декларування транспортного засобу «Mersedes Benz E270» та сплачено митні платежі в сумі 93075,25 грн, в тому числі 8500 грн.

04.03.2019 року позивач звернулась із заявою до Запорізької митниці та просила зняти з неї адміністративну відповідальність шляхом скасування вказаної постанови.

Листом від 18.03.2019 відповідач повідомив позивача, що добровільна сплата позивачем коштів у сумі 8500 грн була обов`язковою умовою для здійснення митного оформлення автомобіля, сплата цих коштів не звільняє позивача від обов`язку сплатити суму штрафу за постановою в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, що набрала законної сили.

Вважаючи незаконними дії керівника відповідача щодо відмови у скасуванні постанови в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 та наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 25.11.2018 набув чинності ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", яким визначено пільгові умови митного оформлення транспортних засобів та підстави звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вказаний Закон звільняє осіб від відповідальності за порушення митних правил, то він має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню у спірних відносинах. Відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував відсутністю підстав для визнання незаконними дій відповідача, як способу захисту порушених прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами права встановлено обов`язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність.

Сторонами у справі визнається та підтверджується матеріалами справи, що строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270», ввезеного на митну територію України позивачем, закінчився 05.09.2018, у цей строк за межі митної території автомобіль не вивезено та не заявлено в інший митний режим.

Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, 25.11.2018 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України № 2612-VIII від 08.11.2018 ( далі - Закон № 2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Так, пунктом 13 розділу І Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

"9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077 затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок).

П. 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно з п. 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже Законом № 2612-VIII визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема ст. 470 МК України.

Таким чином, з 25.11.2018 звільняються від відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, саме у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 п. 9-2 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що, законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Окремо суд зазначає, що оскільки Законом №2612-VIII, при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 15.02.2019, тобто у період до закінчення 180 днів з дня набрання чинності Законом № 2612-VIII - 25.11.2018 здійснено митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, сплачено належні митні платежі, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, позивач в силу дії положень абз. 2 п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що звільнення особи від відповідальності не вказує на відсутність в діях позивача складу порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ст. 531 МК України передбачені такі підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як встановлено ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, в спірних відносинах, хоча в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в зв`язку зі звільненням законом від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180 днів і виконали передбачені умови, починаючи з 25.11.2018, позивач має бути звільнений від такої відповідальності, відповідно, постанова відповідача має бути скасована.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції визнає необґрунтованими доводи відповідача про здійснення митного оформлення транспортного засобу після складення протоколу про порушення митних правил та прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, що на думку відповідача є перешкодою для скасування постанови у справі про порушення митних правил, оскільки законодавцем чітко визначено строк (180 днів), протягом якого особа повинна здійснити митне оформлення транспортного засобу, що є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що за наслідками судового розгляду справи постанова по справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 18.12.2019 незаконною та протиправною не визнавалася, а скасована з підстав звільнення позивача від адміністративної відповідальності в силу дії наведеного закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020 в адміністративній справі № 310/5856/19 (2-а/310/15/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай