Справа № 1.380.2019.005014
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа №1.380.2019.005014

провадження №К/9901/8541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 в справі № 1.380.2019.005014 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

(і) визнати неправомірним та скасувати рішення від 11.09.2019 за вих. №3804/03.03-32 відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до його пільгового стажу період роботи з 15.02.1991 по 28.08.2001 включно та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1;

(ііі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування йому щомісячної пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 06.02.2014, тобто при досягненні 50-річного віку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладених у листі від 11.09.2019 №3804/03.03-32.

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 15.02.1991 по 28.08.2001 включно та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком № 1.

В) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування ОСОБА_1 щомісячної пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 06.02.2014, тобто при досягненні ним 50-річного віку.

Г) У решті позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, оскільки на порушення пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) заявником до скарги не було додано документ про сплату судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення зазначених недоліків.

Надалі ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 1.380.2019.005014 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 1.380.2019.005014 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги з погляду їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Повертаючи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України з підстав не долучення документа про сплату судового збору, а у встановлений суддею-доповідачем строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про взяття до розгляду апеляційної скарги надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги з погляду дотримання заявником вимог КАС України щодо форми та змісту відповідного процесуально документа, а аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положення пункту 1 частини четвертої статті 169 й приписів частини другої статті 298 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 справі № 1.380.2019.005014.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб