Справа № 696/1291/19
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2020 Справа № 696/1291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 4 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Медведенка Сергія Михайловича (вул. Пушкіна, б. 50 в м. Кам`янка Черкаської області), Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП № 4 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Медведенка Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 393506 від 02.11.2019 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 02 листопада 2019 року старшим лейтенантом поліції Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Медведенком С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 393506, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 02 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по а/д Київ-Знам`янка біля АЗС «WOG» м. Кам`янка в темну пору доби керував автомобілем на якому неосвіьлювалася передня ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 14 квітня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, однак суд не визнає його явку обов`язковою.

Відповідач начальник СРПП № 4 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Медведенко Сергій Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином. Однак в матеріалах справи міститься лист т.в.о. начальника Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в якому зазначає, що надати докази по адміністративній справі за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 02.11.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час фіксування правопорушення зі сторони позивача в порядку визначеному ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» надати на даний час вже неможливо, так як у відповідності п. 3 розділу VIII наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Крім того зауважив, що згідно п. 10 розділу III наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з бформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Черкаській області, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, проте був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2019 року старшим лейтенантом поліції Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Медведенком С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 393506, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 02 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по а/д Київ-Знам`янка біля АЗС «WOG» м. Кам`янка в темну пору доби керував автомобілем на якому неосвіьлювалася передня права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, посилаючись на відеодоказ за посиланням http://youtu.be/YZSD5aD0tRs з якого видно номерний знак автомобіля ОСОБА_1 та номер патрульного автомобіля, час зйомки та те, що обидві передні фари автомобіля DADI д.н.з. НОМЕР_1 в робочому стані.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення

адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 4 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Медведенка Сергія Михайловича (вул. Пушкіна, б. 50 в м. Кам`янка Черкаської області), Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії БАА № 393506 від 02.11.2019 року, винесену старшим лейтенантом поліції Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Медведенком С.М. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Шкреба