Справа № 160/3206/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 квітня 2020 р.Справа №160/3206/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" до Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" (далі - Товариство) до Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10.03.2020 року ВП № 61510378.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У подальшому Товариство звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 ВП № 61510378 про стягнення з ПрАТ «АВК» м. Дніпро» основної винагороди у сумі 134 375695,22 грн. та заборони будь-яким державним та/або приватним виконавцям вчиняти дії у примусовому виконані оскарженої постанови відповідача.
В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без вжиття відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, положенням ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, з наведених положень слідує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача (ів) на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Так, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Наявність таких обставин повинна бути доведена позивачем та встановленою судом у разі вжиття таких заходів. Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
З матеріалів позову слідує, що 10.03.2020 року у межах ВП 61510378, яке було відкрито на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі №905/2864/15, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною прийнято постанову про стягнення з ПрАТ «АВК» м. Дніпро» основної винагороди у сумі 134 375695,22 грн.
Слід зазначити, що наразі суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскарженої постанови або очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Оцінку оскарженому рішенню буде надано під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, вказана постанова є виконавчим документам, і під час примусового виконання можуть бути проведені усі передбачені законом виконавчі дії, зокрема: накладення арешту на кошти або майно боржника. А в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки здійснення стягнення з позивача основної винагороди до розгляду справи по суті щодо правомірності винесення даного виконавчого документа, призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішень, на підставі яких вчиняються виконавчі дії.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у межах спірних правовідносин, належним способом забезпечення позову є зупинення дії оскарженої постанови приватного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1415/20.
Слід зазначити, що відсутні підстави для задоволення заяви шляхом заборони будь-яким державним та/або приватним виконавцям вчиняти дії у примусовому виконані оскарженої постанови відповідача, оскільки зупинення дії оскарженої постанови передбачає також вчинення будь-яких дій щодо її виконання. Крім того, суд не може заборонити вчиняти певні дії невизначеному колу осіб.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 року ВП № 61510378 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" основної винагороди у сумі 134 375 695,22 грн.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна