Справа № 522/1851/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/219/20
Справа № 522/1851/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі судового засідання Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Юрц Дмитра Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2020 року звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Юрц Дмитра Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 14.01.2020 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову № 6 від 14.01.2020 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції' в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за порушення вимог частини 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 14.01.2020 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за порушення вимог частини 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитром Івановичем 14 січня 2020 року винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 5, 6, 7 по справах про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 7, 12, 13 ст. 96 КУпАП, за які накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 51 000 грн., 17 000 грн. та 17 000 грн. відповідно.

Ці постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що станом на 13.12.2019 року (дата видачі Направлення), ні на 27.12.2019 року (дата складання Акту, Протоколів, Припису) на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю відсутня інформацію про проведення позапланової перевірки на Об`єкті.

Також, звинувачення посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Протоколах, Приписі та Постановах Логінова 0.0. в закладенні існуючого отвору в приміщенні № 3 безпідставне, оскільки вказане приміщення не входить до частини в праві власності ОСОБА_1 в Об`єкті. Щодо звинувачень ОСОБА_1 в здійснені робіт з влаштування нового вхідного вузлу з віконного отвору в приміщенні № 12, то вказане приміщення належить ОСОБА_1 лише на 1/2 частину, та знаходиться в загальному користуванні мешканцями Об`єкту, а ОСОБА_1 ніяких будівельних та ремонтних робіт в вказаному приміщенні не здійснював.

Крім того в протоколах та постановах відсутні дати вчинення правопорушення, а розгляд справи здійснено неуповноваженою особою та з порушенням ч.2 ст.36 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду на 10.02.2020 року.

У судове засідання 10.02.2020 сторони не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.02.2020 року.

У судове засідання 27.02.2020 року сторони не з`явилися, за письмовим клопотанням представника відповідача судове засідання відкладене на 18.03.2020 року.

10.03.2020 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що попередження про позапланову перевірку законом не вимагається, а саме виявлення правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинене з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судове засідання 18.03.2020 року сторони не з`явилися, за письмовим клопотанням представника позивача судове засідання відкладене на 14.04.2020 року.

У судове засідання 14.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача Шкрібляк М. ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 53/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9897199 від 21.02.2006 року (реєстраційний номер права власності 12151514.

13.12.2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення №ЯФПП-1312/1 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Юрц Дмитру Івановичу та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Макарчук Віктору Петровичу для проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії направлення з 17.12.2019 року по 28.12.2019 року.

З акту №ТФПП - 1312/1 від 27.12.2019 року Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається, що посадовими особами Департаменту проведено перевірку дотримання Логіновим О.О. вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 з улаштування нового вхідного вузла з віконного отвору в приміщенні №12 згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ; закладення існуючих віконних отворів в приміщенні №3, та встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня, а ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи без дозволу на їх виконання, не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва та не забезпечив технічного нагляд на об`єкті будівництва.

За наслідком виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрцом Дмитром Івановичем складено три протоколи про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року. Протоколи не містять помітки про те, що Логінов О.О. їх підписав чи відмовився від підпису, та містять помітку про те, що Логінов О,О. від отримання другого примірнику протоколу відмовився.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Юрцом Д.І. складено припис від 27.12.2019 року, яким вимагається від ОСОБА_1 усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у двомісячний термін.

Постановою №5 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є порушенням ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Постановою №6 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП, а саме за не забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою №7 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП, а саме за не забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Згідно з п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Отже, посилання позивача не відсутність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області є надуманим та необгрунтованим.

Крім того, позивач посилається на те, що, передбачений абзацом 7 п.12 Порядку №533 обов`язок посадових осіб органу ДАБК розміщувати на офіційному веб-сайті органу ДАБК інформацію про проведення позапланової перевірки не виконаний, а відповідна інформація не розміщена. Також, позивач посилається на те, що він є власником лише частини квартири (533/1000), що включає в себе приміщення №4 та Ѕ частку приміщення №12 квартири АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту а отже висновки інспектора ДАБІ про порушення вимог містобудівного законодавства щодо порушення саме ним вимог містобудівного законодавства є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність вчинених дій та складених постанов, втім, відповідач не спростував доводи позивача про відсутність розміщення на веб-сайті повідомлення про початок проведення позапланового заходу та того факту, що доступ до приміщень згідно технічного паспорту у яких виявлені порушення має не тільки позивач.

Проте, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові по справі №815/1540/14, вищевикладені порушення не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, оскільки такі недоліки не можуть нівелювати факт встановлених порушень.

Згідно ч. 6, 7, 12, 13 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Власниками приміщень в яких виявлені порушення, як вказувалося вище, є декілька фізичних осіб, проте протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно лише одного з власників, а саме ОСОБА_1 , а з матеріалів справи винність саме ОСОБА_1 у вчинені самовільного будівництва не вбачається.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати або ж періоду вчинення правопорушення, що також не свідчить про проведення самовільного будівництва саме позивачем.

Інші доводи позивача не приймаються судом до уваги як безпідставні та необґрунтовані.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, як протиправні, так як винесені з порушенням норм чинного законодавства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Юрц Дмитра Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 14.01.2020 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 6 від 14.01.2020 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за порушення вимог частини 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 14.01.2020 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за порушення вимог частини 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, але не раніше дати закінчення карантину в Україні.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар