Справа № 160/3671/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа 160/3671/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушені правової позиції ст.ст.1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту головою виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніком Володимиром Васильовичем, заява від 20.09.2018 року вважається належно не розглянутою;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, яка виявилась у не прийнятті після розгляду скарги від 20.09.2018 року рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст.ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, яка виявилась у порушені ч.1 ст.12, ст.25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966 р., ст.ст .9, 19 Конституції України.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач подав до відповідача заяву від 20.09.2018 року, але нормативно-правових актів відповідача на вказану заяву не отримав.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Як встановлено судом та відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем фактично оскаржується бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву позивача від 20.09.2018 року, яка була подана на розгляд до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради.

Суд зазначаэ, що згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій не залежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, серед іншого має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви , чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, суд зазначає, що сплив строку в сорок п`ять днів є достатнім для того, що б особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, початок строку для звернення до суду визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вже встановлювалося, позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.09.2018 року, проте відповіді на таку заяву, як зазначає позивач, він не отримував.

При цьому, судом встановлено, що до суду за захистом свого порушеного права та визнання бездіяльністю протиправною позивач вперше звертається тільки у жовтні 2019 року (згідно відмітки на позові).

Дане звернення із позовною заявою датується 06.04.2020 року.

Отже, суд зазначає, що позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, а саме через 1 рік і 5 місяців, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

При цьому, як встановлено судом, позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

В означеній заяві, позивач зазначає, що ним у жовтні 2019 року та у березні 2020 року звертався до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначає, що подані ним позови було повернуто ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказує, що його не було вчасно ознайомлено із ухвалами про повернення позовної заяви, а тому зазначає, що з цих причин не мав можливості вчасно повторно звернутись до суду.

Проте, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , зазначених у заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, оскільки надані пояснення щодо пропущеного строку звернення до суду жодним чином не пояснюють та не обґрунтовують, ті підстави пропуску строку звернення до суду, які зазначені позивачем.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Проте, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, а саме через 1 рік і 5 місяців, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною бездіяльністю голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №804/6785/15, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі №804/2647/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №813/3695/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення з даною позовною заявою закінчився в травні 2019 року.

Отже, позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати (належні) підстави для поновлення строку звернення до суду із означеною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати (належні) підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати (належні) підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський