Справа № 520/2367/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 квітня 2020 р. № 520/2367/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" (624040, Харківська обл., Харківський район. с. Кулиничі, буд. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 1-А, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2019 року №1, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки, які викладені в акті перевірки стосовно наведених порушень щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, є необґрунтованими та незаконними, зробленими без урахування фактичних обставин господарської діяльності позивача, без урахування наявних первинних документів та на підставі помилкового тлумачення їх змісту, а тому прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 25.02.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 28.02.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 25.02.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 27.02.2020 р.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що товарно-транспортні накладні позивача з контрагентами за перевіряємий період містять недоліки. Окрім того, позивачем до перевірки не надано журнал видачі довіреностей, документів стосовно навантажувально-розвантажувальних робіт актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, документів, що підтверджують внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей по контрагенту - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" та контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОР ЕКСПО". На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вказані господарські операції були здійснені на підставі належним чином укладених цивільно-правових договорів за умовами яких вказані контрагенти здійснювали постачання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" товарів та послуг, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", у свою чергу, здійснило оплату вартості поставлених товарів та послуг. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" (далі за тестом - ТОВ "ОРТОПРОТ") взято на облік в органах державної податкової служби 21.03.2002 р. за № 103.

Згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "ОРТОПРОТ" є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (код КВЕД 46.39). (т. 1 а.с. 59 - 60).

Свою господарську діяльність позивач здійснює в орендованих приміщенням, що підтверджується відповідними договорами оренди (т.1 а.с. 64 - 71).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення № 107 від 06.09.2019 р., відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу № 5957 від 27.08.2019 р., змін до наказу № 167 від 05.09.2019 р. в період з 06.09.2019 р. по 12.09.2019 р. контролюючим органом була проведена перевірка ТОВ "ОРТОПРОТ".

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Харківській області був складений акт №52/20-40-05-11-10/19470004 від 18.09.2019 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОРТОПРОТ" () " (т.1. а.с. 15 - 57).

Перевіркою були встановлені наступні порушення ТОВ "ОРТОПРОТ" () " чинного податкового законодавства:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 386 228,00 грн., в т.ч. березні 2017 р. на суму ПДВ 15 606,00 грн., у квітні 2017 р. на суму ПДВ 111 735,00 грн., у травні 2017 року на суму ПДВ 74 272,00 грн., у липні 2017 року на суму ПДВ 50 783,00 грн., у грудні 2017 року на суму ПДВ 133 832,00 грн. (т.1. а.с. 56).

Суд наголошує, на тому, що хоча в перевіряємий період досліджувалось контролюючим органом 5 контрагентів позивача, проти порушення були викладені акті перевірки лише щодо 3 контрагентів. Зазначене не заперечується сторонами.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №52/20-40-05-11-10/19470004 від 18.09.2019 р. посадовими особами контролюючого органу було складено податкове повідомлення-рішення № 1 від 09.10.2019 р., в якому ТОВ "ОРТОПРОТ" нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 482 785,00 грн., з них збільшено за податковим зобов'язанням у розмірі - 386 228,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 96 557,00 грн. (т. 1 а.с. 58).

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу позивач звернувся за захистом порушених прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 44.1 та 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ "ОРТОПРОТ" здійснювало господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМ МАРКЕТ" (далі за текстом - ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (далі за текстом - ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОР ЕКСПО" (далі за текстом - ТОВ "СТОР ЕКСПО").

Господарські відносини між ТОВ "ОРТОПРОТ" (покупець) та ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ" (постачальник) у березні 2017 року здійснювалися на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 12/03 від 01.03.2017р. (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до умов договору поставки № 12/03 від 01.03.2017р. постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) іншій стороні - продовольчу групу товарів в асортименті, а покупець зобов'язується сплатити за товар певну грошову суму й прийняти вказаний товар (товари). Поставка товару здійснюється партіями. Найменування товару (номенклатура), асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, сума (вартість) партії, кількість товару, що входить у партію визначається товарними (видатковими) накладними, підписаними сторонами.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п. 6.1. договору поставки № 12/03 від 01.03.2017 р. ціна товару встановлюється у видаткових накладних та погоджується покупцем шляхом прийняття товару, що входить у партію та зазначений і відповідній видатковій накладній. У випадку якщо покупець не згоден з ціною товару він має право відмовитися від його прийняття. Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних за якими постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар.

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та зазначених пунктів договору поставки № 12/03 від 01.03.2017р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна № 9 від 01.03.2017 р., відповідно до якої товар - гречана група несмажена вагова у кількості 2 000 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 61 680,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 10 280,00 грн. (т.1 а.с.77);

- видаткова накладна № 10 від 01.03.2017 р., відповідно до якої товар - висівки вівсяні вагові у кількості 525 кг, квасоля біла вагова у кількості 500 кг., квасоля кольорова вагова у кількості 500 кг, висівки пшеничні вагові у кількості 500 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 31 956,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 5 326,00 грн. (т.1 а.с.78).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № 12/03 від 01.03.2017р., поставка товару здійснюється на умовах EXW або CPT, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Місце поставки - склад покупця, або склад постачальника, що визначається сторонами будь-яким зручним способом. Право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент прийняття товару у місці поставки визначеному п. 2.1 цього Договору.

Факт транспортування товару підтверджується наступними товарно - транспортними накладними (далі за текстом - ТТН):

- ТТН № Р9 від 01.03.2017 р., відповідно до якої товар, визначений у видатковій накладній № 9 від 01.03.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ТАТА, АЕ 3682 ЕР. Пункт навантаження - Харківська обл., хутор Небоженко, військове містечко122. Пунк розвантаження: Харківська обл., смт. Кулиничі, вул. 7 Гвардійської Армії, 1-А (т.1 а.с. 77а);

- ТТН № Р9 від 01.03.2017 р., відповідно до якої товар, визначений у видатковій накладній № 10 від 01.03.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ТАТА, АЕ 3682 ЕР. Пункт навантаження - Харківська обл., хутор Небоженко, військове містечко 122. Пунк розвантаження: Харківська обл., смт. Кулиничі, вул. 7 Гвардійської Армії, 1-А (т.1 а.с. 79).

Окрім того факт придбання товару підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000079 від 01.03.2017 р. та № ПН-0000078 від 01.03.2017 р. (т.1 а.с. 84, 85).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного у видаткових накладних до договору поставки № 12/03 від 01.03.2017р., за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 9 від 01.03.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 61 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 10 280,00 грн. (т. 1 а.с. 80);

- податкова накладна № 10 від 01.03.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 31 956,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 5 326,00 грн. (т. 1 а.с. 81).

Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, вищеперелічені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами (т.1 а.с. 82 ).

Зміна майнового стану позивача вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 (т. 2 а.с. 68).

Щодо подальшого руху товару, то в подальшому вказаний товар був розфасований на виробничих потужностях ТОВ "ОРТОПРОТ" та проданий на адресу покупців. Вказані 2000 кг крупи гречаної несмаженої були розфасовані в пакети дой-пак по 400 гр. Загалом було вироблено 5000 пакетів "Гречана крупа несмажена" (0,4 кг) торгівельної марки "Добра Міра", "Голд", що підтверджується актами фасування, які містяться в матеріалах справи (акти фасування від 06.03.2017 р. № 000002466, від 13.03.2017р. № 000002468, від 18.04.2017р. № 000002476, від 24.04.2017р. № 000002478, від 02.05.2017 р. № 000002480).

В подальшому вказані 5000 пакетів крупи гречаної несмаженої були продані на адресу покупців: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європоль". При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців відповідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, ТТН), які містяться в матеріалах справи. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Вказані 525 кг висівок вівсяних вагових були розфасовані в паперові пакети по 300 гр. Загалом було вироблено 1750 пакетів "Висівки вівсяні" (0,3 кг) торгівельної марки "Добра Міра", що підтверджується, зокрема, актами фасування від 06.03.2017р. №00002466, від 13.03.2017р. № 000002468.

В подальшому вказані 1750 пакетів висівок вівсяних були продані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд". При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупця відповідні видаткові накладні. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Придбані 500 кг квасолі білої вагової були розфасовані в пакети дой-пак по 400 гр. Загалом було вироблено 1250 пакетів "Квасоля біла" (0,4 кг) Торгівельної марки "Добра міра", "Голд".

В подальшому вказані 1250 пакетів квасолі білої були продані на адресу 6 покупців. При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців відповідні видаткові накладні. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Придбані 500 кг квасолі кольорової вагової були розфасовані в пакети дой-пак по 400 гр. Загалом було вироблено 1250 пакетів "Квасоля кольорова" (0,4 кг) торгівельної марки "Добра міра", "Голд".

В подальшому вказані 1250 пакетів квасолі кольорової були продані на адресу покупців. При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців відповідні первинні документи, що містяться в матеріалах справи.

Придбані 500 кг висівок пшеничних вагових були розфасовані в паперові пакети по 200 гр. Загалом було вироблено 2500 пакетів "Висівки пшеничні" (0,2 кг) торгівельної марки "Добра Міра", що підтверджується актами фасування від 13.03.2017р. № 000002468 від 18.04.2017 р. № 000002476.

В подальшому вказані 2500 пакетів висівок пшеничних були продані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд". При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" відповідні первинні документи. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (т. 1 а.с. 87 - 100).

Проаналізувавши рух господарської операції позивача з ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ", а також подальшу реалізацію товару, суд акцентує увагу на тому, що від проведених господарських операцій з придбання товару у ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ" та подальшого його продажу на адресу покупців ТОВ "ОРТОПРОТ" отримав прибуток, який був врахований при обчисленні податкових зобов'язань підприємства у відповідний період. Вказаний прибуток був отриманий з огляду на той факт, що ціна придбання нефасованого товару завжди була нижчою ніж ціна реалізації цього товару на адресу покупців у розфасованому вигляді.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає реальність проведення господарської операції позивача із зазначеним контрагентом - ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ".

Судом встановлено, що між ТОВ "ОРТОПРОТ" (покупець) та ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (постачальник) було укладено договір поставки № 0320/3 від 20.03.2017 р., відповідно до якого предметом договору є поставка товару, асортимент, кількість та ціна, якого визначаються видатковими накладними, які супроводжують товар. Покупець зобов'язується провести розрахунок за товар, який постачається на умовах цього договору. Строк оплати товару - 120 банківських днів з моменту продажу товару (т.1 а.с. 101).

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та зазначених пунктів договору поставки 0320/3 від 20.03.2017 р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна № РН-0403/25 від 03.04.2017 р., відповідно до якої товар - кіноа органічна біла вагова у кількості 600 кг, висівки вівсяні вагові у кількості 500 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 92520,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 15420,00 грн. (т.1 а.с.102);

- видаткова накладна № РН-0403/26 від 03.04.2017 р., відповідно до якої товар - скоч пакувальний у кількості 336 - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 26208,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 4368,00 грн. (т.1 а.с.104);

- видаткова накладна № РН-0411/04 від 11.04.2017 р., відповідно до якої товар - озима пшенична крупа у кількості 7000 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 50400,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 8400,00 грн. (т.1 а.с.106);

- видаткова накладна № РН-0418/24 від 18.04.2017 р., відповідно до якої товар - крупа вівсяна плющена вагова у кількості 5600 кг, пакет паперовий у кількості 10 шт., висівки вівсяні вагові у кількості 1000 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 60192,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 10032,00 грн. (т.1 а.с.108);

- видаткова накладна № РН-0424/27 від 24.04.2017 р., відповідно до якої товар - крупа вівсяна плющена вагова у кількості 5000 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 44100,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 7350,00 грн. (т.1 а.с.110).

Факт транспортування товару підтверджується наступними ТТН:

- ТТН № 0403/25 від 03 квітня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № РН-0403/25 від 03.04.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ДАФ АХ 5884 ЕВ (т.1 а.с. 103);

- ТТН № 0403/26 від 03 квітня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № РН-0403/25 від 03.04.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ДАФ АХ 5884 ЕВ (т.1 а.с. 105);

- ТТН № 0411/04 від 11 квітня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № РН-0411/04 від 11.04.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ДАФ АХ 2525 ХТ (т.1 а.с. 107);

- ТТН № 0418/04 від 18 квітня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № РН-0418/04 від 18.04.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ДАФ АХ 5884 ЕВ (т.1 а.с. 109);

- ТТН № 0424/27 від 24 квітня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № 0424/27 від 24.04.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем ДАФ АХ 5884 ЕВ (т.1 а.с. 110а).

Суд наголошує, на тому що у вищеперелічених ТТН пункт навантаження зазначений: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, буд. 132 Б, а пункт розвантаження - Харківська обл., смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 1-А.

Окрім того факт придбання товару підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000102 від 03.04.2017 р., № ПН-0000136 від 03.04.2017 р., № ПН-0000103 від 11.04.2017 р., № ПН-0000137 від 18.04.2017 р., № ПН-0000141 від 24.04.2017 р. (т. 1 а.с. 118 - 122).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного у видаткових накладних до договору поставки № 0320/3 від 20.03.2017 р., за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 113 від 03.04.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 92 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 15 420,00 грн. (т. 1 а.с. 111);

- податкова накладна № 114 від 03.04.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 26 208,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 4 368,00 грн. (т. 1 а.с. 112);

- податкова накладна № 115 від 11.04.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 50 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 8 400,00 грн. (т. 1 а.с. 113);

- податкова накладна № 373 від 18.04.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 60 192,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 10 032,00 грн. (т. 1 а.с. 114);

- податкова накладна № 372 від 24.04.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 44 100,00 грн., у тому числі з рахуванням ПДВ на суму - 7 350,00 грн. (т. 1 а.с. 115).

Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, вищеперелічені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами (т.1 а.с. 116 ).

Зміна майнового стану позивача підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 377 від 19.05.2017 року на суму 100 000,00 грн., № 368 від 19.05.2017 р. на суму 76 426,00 грн., № 382 від 22.03.2017 року на суму 100 000,00 грн., № 379 від 22.05.2017 р. на суму 100 000,00 грн., № 1 від 25.05.2017 р. на суму 120 000,00 грн. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (т. 2 а.с. 62 - 67).

Щодо подальшого руху товару, то слід зазначити, що в подальшому вказані 336 кг скотчу пакувального були використані для пакування товару на виробничих потужностях ТОВ "ОРТОПРОТ", що підтверджується актами фасування від 10.04.2017р. №, від 18.04.2017р. № , від 18.04.2017р. № , від 24.04.2017р. № , від 24.04.2017р. № , від 02.05.2017р. № , від 02.05.2017р. № 000000248, від 10.05.2017р. № , від 10.05.2017р № , від 15.05.2017р. № , від 15.05.2017р. № , від 22.05.2017р. № .

Щодо придбаної озими пшеничної крупи у кількості 7000 кг за ціною 6,00 грн. за 1кг, то в подальшому вказаний товар був розфасований на виробничих потужностях ТОВ "ОРТОПРОТ" та проданий на адресу покупців. Вказані 7000 кг озимої пшеничної крупи були розфасовані в поліпропіленові пакети по 400 гр. Загалом було вироблено 17500 пакетів "Пшенична крупа "Золотий Артек" фас. (0,4 кг) торгівельної марки "Добра Міра", що підтверджується актами фасування (акт № від 18.04.2017р., акт № від 29.05.2017р.).

В подальшому вказані 17500 пакетів пшеничної крупи були продані на адресу 11 покупців. При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало всі необхідні для зазначеної господарської операції документи первинного обліку. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Щодо придбаної ТОВ "ОРТОПРОТ" кіноа органічна біла вагова у кількості 600 кг за ціною 150 грн. за 1кг та висівки вівсяні вагові у кількості 500 кг за ціною 5,04 грн. за 1кг, то в подальшому вказаний товар був розфасований на виробничих потужностях ТОВ "ОРТОПРОТ" та проданий на адресу покупців.

Вказані 600 кг кіноа органічної білої були розфасовані в пакети дой-пак по 400 гр. Загалом було вироблено 1500 пакетів "Кіноа" (0,4 кг) торгівельної марки "Добра Міра" "Голд". В подальшому вказані 1500 пакетів кіноа були продані на адресу покупців: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європоль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС-Імпекс".

При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців всі необхідні документи первинного обліку. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Придбані 1500 кг висівок вівсяних вагових були розфасовані в паперові пакети по 300 гр. Загалом було вироблено 5000 пакетів "Висівки вівсяні" (0,3 кг) торгівельної марки "Добра Міра".

В подальшому вказані 5000 пакетів висівок вівсяних були продані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд". При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців відповідні документи первинного обліку.

Придбані 10600 кг крупи вівсяної плющеної вагової були розфасовані в поліпропіленові пакети по 500 гр. Загалом було вироблено 21200 пакетів "Вівсяна плющена фас. (0,5 кг) ".

В подальшому вказані 21200 пакетів вівсяної плющеної крупи були продані на адресу покупців: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал Маркет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Восторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС-Імпекс". При здійсненні вказаних продаж ТОВ "ОРТОПРОТ" виписувало на адресу покупців відповідні документи первинного обліку, які містяться в матеріалах справи. Факт сплати податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується виписаними на адресу покупців та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Щодо 10000 шт. пакетів паперових, то вони були використані для розфасовки крохмалю кукурудзяного 500 гр. В подальшому вказані 10000 пакетів крохмалю кукурудзяного були продані на адресу покупців (т. 1 а.с. 124 - 144).

Суд зазначає, що від проведених господарських операцій з придбання товару у ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" та подальшого його продажу на адресу покупців, ТОВ "ОРТОПРОТ" отримав прибуток, який був врахований при обчисленні податкових зобов'язань підприємства у відповідний період. Вказаний прибуток був отриманий з огляду на той факт, що ціна придбання нефасованого товару завжди була нижчою ніж ціна реалізації цього товару на адресу покупців у розфасованому вигляді.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає реальність проведення господарської операції позивача із зазначеним контрагентом - ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС".

Судом встановлено, що між ТОВ "ОРТОПРОТ" (замовник) та ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0301/1 від 01.03.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з основних покупців ТОВ "ОРТОПРОТ" є мережа супермаркетів "Сільпо", співпраця з якою відбувається за правилами, встановленими вказаною мережею. Однією з основних вимог є проведення маркетингових заходів на території магазинів для збільшення продажів і підвищення впізнанності бренду (таких як, наприклад, проведення промоакцій, проведення дегустацій, викладення товару на додаткових місцях, тощо).

Проведення маркетингових, рекламних і інших заходів на території магазинів мають чітку прайсовую вартість. Так, згідно відомостей наведених в прайс-листі на рекламні послуги у мережі супермаркетів "Сільпо", що містяться в матеріалах справи, вартість розміщення дегустаційної стійки з промоутером в одному магазині складає 2100,00 грн., а робота консультанта коштує 554,00 грн. в день на один магазин.

Оскільки позивач зацікавлений в роботі з мережею супермаркетів "Сільпо", він був змушений виконувати вимоги щодо проведення рекламних заходів. Для ефективного використання коштів при проведенні рекламних заходів, та з метою замовлення тільки необхідної кількості цих заходів в мережі супермаркетів "Сільпо", позивачем було прийнято рішення провести моніторинг трафіку покупців в магазинах цієї мережі та за результатами цих досліджень вибрати магазини, де проведені маркетингові заходи дадуть максимальний ефект.

В результаті проведеного дослідження ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" надав позивачу аналітичні висновки, в яких всі магазини торгівельної мережи "Сільпо" в м. Києві були розподілені на типи по об'єму трафіку відвідувачів. Залежно від типів магазинів були дані рекомендації по видах рекламно-маркетингових заходів в конкретних магазинах. Таким чином, загальна кількість рекламно-маркетингових заходів у всіх магазинах торгівельної мережі "Сільпо" стала менша, відповідно зменшилася сума витрат.

Так, згідно попереднього плану маркетингових заходів на 2017 рік від 10.01.2017р. запланована вартість маркетингових заходів в магазинах "Сільпо" у м. Києві на квітень-червень 2017 року становила 1 121 256,58 грн.

На підставі даних, отриманих при дослідженні, виконаним ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", перелік маркетингових заходів був переглянутий. Магазини були розбиті на групи шо вимагають різної маркетингової підтримки, і ТОВ "ОРТОПРОТ" дістало можливість зменшити кількість магазинів які вимагали проведення заходів. Загальна сума, яка витрачалася на здійснення маркетингових заходів, згідно відкоректованого плану, становила 239 316,58 грн.

Отже, від проведених маркетингових досліджень, виконаних ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", витрати ТОВ "ОРТОПРОТ" на проведення рекламно-маркетингових заходів в магазинах "Сільпо" м. Києва були суттєво скорочені. За результатами проведення рекламно- маркетингових заходів між ТОВ "ОРТОПРОТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" були підписані акти здачі прийняття робіт, та з боку ТОВ "ОРТОПРОТ" була здійснена оплата послуг за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

Документи первинного обліку, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт між ТОВ "ОРТОПРОТ" та ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", розрахунки вартості наданих послуг, аналітичні звіти, плани маркетингових заходів, висновки та рекомендації виконавця тощо, містяться в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 145 - 203).

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає реальність проведення господарської операції позивача із зазначеним контрагентом -ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" щодо надання маркетингових послуг.

Судом встановлено, що між ТОВ "ОРТОПРОТ" (покупець) та ТОВ "СТОР ЕКСПО" (постачальник) було укладено договір поставки № 2809-17 від 28.09.2017 року, відповідно до якого предметом договору є поставка товару, асортимент, кількість та ціна якого визначаються видатковими накладними, якими супроводжується товар.

Згідно з п.2 зазначеного договору, покупець зобов'язується провести розрахунок за товар, який постачається на умовах цього Договору. Строк оплати товару - 60 банківських днів з моменту продажу товару.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 2809-17 від 28.09.2017 року, базис поставки - по взаємній домовленості сторін. Вид транспорту - по взаємній домовленості сторін. Претензії по кількості та якості товару пред'являються строком в один день після відвантаження товару (т.1 а.с. 204).

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та зазначених пунктів договору поставки № 2809-17 від 28.09.2017 року сторонами були укладені наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна № РН-117 від 01.12.2017 р., відповідно до якої товар - крохмаль картопляний "Казанок" 0,5 кг у кількості 105 шт., кус-кус "Сто пудов" 0,4 кг у кількості 240 шт., крупа пшона "Булгур" "Сто пудів" 0,4 кг у кількості 100 шт., "Казанок" крупа пшенична ярова "Артек", 0,8 кг у кількості 510 шт., рис довгозернистий "Басматі" "Сто пудів" 0,4 у кількості 100 шт., рис довгозернистий ваговий у кількості 1914,566 кг, крупа рис довгий пропар., 1 кг "Колос" у кількості 410 шт., рис пропарений 900 г ТМ "Кашевар" у кількості 135 шт., цукор 1 кг "Дігма" у кількості 7870 шт. - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 181 695, 14 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 30 282,52 грн. (т.1 а.с.205);

- видаткова накладна №206/1312-2 від 13.12.2017 р., відповідно до якої товар - цукор 1 кг "Дігма" у кількості 2500 шт., цукор 1 кг "Колос" у кількості 7948 шт., Олейна традиційна 0,5 л масло у кількості 4499 шт.- поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 224 000,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 37 333,33 грн. (т.1 а.с.209);

- видаткова накладна №206/1312-1 від 13.12.2017 р., відповідно до якої товар - рис довгозернитий ваговий у кількості 1146 кг, рис довгозернистий пропарений у кількості 900 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ". Загальна вартість товару становить 43399,87 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 7233,31 грн. (т.1 а.с.211);

- видаткова накладна №206/1312-3 від 13.12.2017 р., відповідно до якої товар - цукор 500 г "Дігма" у кількості 6323 шт., цукор-пісок у міш. по 50,0 кг у кількості 807,13 кг - поставляється ТОВ "ОРТОПРОТ" Загальна вартість товару становить 53 896,90 грн., у т.ч. з урахування ПДВ у сумі 8982,82 грн. (т.1 а.с. 213);

- видаткова накладна №206/1812-12 від 18.12.2017 р., відповідно до якої товар -

крохмаль фас. 0, 45 у кількості 200 шт., крохмаль картопляний "Сто пудів" 450 г у кількості 120 шт., кус-кус "Сто пудів" 0,4 кг у кількості 70 шт., рис для плова "Сто пудів" 0,4 кг у кількості 120 шт., крупа рис довгий пропар. 1 кг "Колос" у кількості у кількості 600 шт., рис пропарений 1 кг "Сто пудів" 12 шт/ящ у кількості 600 шт., рис "Сто пудів" пропарений 0,4 кг у кількості 100 шт., рис попарений 900 ТМ Кашевар 150 шт., цукор 1 кг "Дігма" у кількості 2000 шт., цукор 1 "Колос" у кількості 10000 шт., сода харчова "Сто пудів" 450 г у кількості 250 шт., сода харчова 500 г "Стерлитамак" у кількості 1200 шт., цукор- пісок у міш по 50,0 кг у кількості 6924,6 кг. Загальна вартість товару становить 300 000,55 грн., у т.ч. з урахування ПДВ у сумі 50 000,09 грн. (т.1 а.с. 217).

Факт транспортування товару підтверджується наступними ТТН:

- ТТН № Р117 від 01 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній № РН-117 від 01.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 206);

- ТТН № 206/1312-2 від 13 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній №206/1312-2 від 13.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 210);

- ТТН № 206/1312-1 від 13 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній №206/1312-1 від 13.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 212);

- ТТН № 206/1312-3 від 13 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній №206/1312-3 від 13.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 214);

- ТТН № 206/1812-1 від 18 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній №206/1812-12 від 18.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 218);

- ТТН № 206/1812-2 від 18 грудня 2017 р., відповідно до якої товар, зазначений у видатковій накладній №206/1812-12 від 18.12.2017 р. був поставлений ТОВ "ОРТОПРОТ" автомобілем Рено АХ 2174 АА (т.1 а.с. 219).

Суд наголошує, на тому що в вищеперелічених ТТН пункт навантаження зазначений: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92 А, корп. В, а пункт розвантаження - Харківська обл., смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 1-А.

Окрім того факт придбання товару підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000475 від 01.12.2017 р., № ПН-0000485 від 13.12.2017 р., № ПН-0000486 від 13.12.2017 р., № ПН-0000487 від 13.12.2017 р., № ПН-0000510 від 18.12.2017 р., а також розпорядженнями та бухгалтерськими довідками (т.1 а.с. 207, 208, 215, 216, 220, 221, 229, 230 - 233).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного у видаткових накладних до договору поставки № 2809-17 від 28.09.2017 року, за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 1від 01.12.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 181 695, 14 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 30 282,52 грн. (т. 1 а.с. 222);

- податкова накладна № 68 від 13.12.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 43 399,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 7 233,31 грн. (т. 1 а.с. 223);

- податкова накладна № 67 від 13.12.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 53 896,90 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 8 982,82 грн. (т. 1 а.с. 224);

- податкова накладна № 69 від 13.12.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 224 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 37 333,33 грн. (т. 1 а.с. 225);

- податкова накладна № 300 від 18.12.2017 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 300 000,55 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ на суму - 50 000,09 грн. (т. 1 а.с. 226).

Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, вищеперелічені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами (т.1 а.с. 227 ).

Зміна майнового стану позивача підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 36 від 11.01.2018 р. на суму 93 399,87 грн., № 1016 від 21.12.2017 р. на суму 53 896,90 грн., № 46 від 15.01.2018 р. на суму 174 000,00 грн., № 58 від 19.01.2018 р. на суму 60 000,00 грн. № 992 від 13.12.2017 р. на суму 181 695, 14 грн. та відомостями, які містяться в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 (т.1 а.с. 234, 235, 235а, т. 2 а.с. 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Щодо подальшого руху товару, то слід зазначити, що в подальшому придбаний у товар був використаний ТОВ "ОРТОПРОТ" у власній господарській діяльності, а саме розфасовано та реалізовано на адресу покупців.

Так, вказаний товар був куплений у зв'язку з дефіцитом вагового товару на той період, та в подальшому був розпакований та прийнятий на складі ТОВ "ОРТОПРОТ" за вагою на підставі розпорядження директора ТОВ "ОРТОПРОТ" від 01.12.2017р. При цьому було отримано булгура 40 кг за ціною 45,30 грн. за кг.

В подальшому вказаний товар був розфасований на виробничих потужностях ТОВ "ОРТОПРОТ"та проданий на адресу покупців.

Так, вище вказані 40 кг крупи пшеничної булгур були розфасовані в пакети по 400 гр., що підтверджується актом фасування № 2542 від 04.12.2017р. Загалом було вироблено 100 пакетів "Крупа "Булгур" (0,4 кг) торгівельної марки "Добра Міра", "Голд".

В подальшому вказані 100 пакетів крупи булгур були продані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд". При здійсненні вказаного продажу ТОВ "ОРТОПРОТ" виписало на адресу покупця видаткову накладну № 28 від 09.12.2017р. Позивачем були складені відповідні документи первинного обліку, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 237 - 250, т. 2 а.с. 1 - 5).

Від проведених господарських операцій з придбання товару у ТОВ "СТОР ЕКСПО" та подальшого його продажу на адресу покупців, ТОВ "ОРТОПРОТ" отримав прибуток, який був врахований при обчисленні податкових зобов'язань підприємства у відповідний період. Вказаний прибуток був отриманий з огляду на той факт, шо ціна придбання товару завжди була нижчою ніж ціна реалізації цього товару на адресу покупців у розфасованому вигляді.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає реальність проведення господарської операції позивача із зазначеним контрагентом - ТОВ "СТОР ЕКСПО".

За договором про надання послуг № 1/06-17 від 01.06.2017р., виконавець - ТОВ "СТОР ЕКСПО" надавав на адресу замовника - ТОВ "ОРТОПРОТ" послуги мерчандайзингу в торгівельних мережах "Класс", "Дігма", "Сільпо" у червні 2017 року, про що сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт до кожного з яких виконавцем був наданий звіт про відвідування мерчендайзерами торгівельних об'єктів з їх переліком, адресами, кількістю відвідувань та вартістю виконаної роботи.

З наданих звітів вбачається, що у червні 2017 року на замовлення ТОВ "ОРТОПРОТ" мерчендайзерами були надані послуги з викладання продукції, контролю залишків товару, надання фото звітів щодо наявності товару ТОВ "ОРТОПРОТ" на полицях в магазинах торгівельних мереж "Класс" та "Дігма" у м. Харкові і "Сільпо" у м. Києві.

Зобов'язання по оплаті наданих "СТОР ЕКСПО" послуг були виконані ТОВ "ОРТОПРОТ" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень № 545 від 17.06.2017р. на суму 241182,00 грн. № 552 від 19.07.2017р. на суму 61500,00 грн. (т. 2 а.с. 6 - 16).

За договором про надання послуг № 2017/53 від 01.04.2017р., виконавець - ТОВ "СТОР ЕКСПО" надавав замовнику - ТОВ "ОРТОПРОТ" послуги зі стимулювання збуту його продукції в торгівельній мережі "Дігма" у липні 2017 року.

Вказана продукція поставлялась ТОВ "ОРТОПРОТ" в цю торгівельну мережу на підставі договору № 2017/52 від 01.04.2017 р., укладеного з ТОВ "СТОР ЕКСПО". Так, згідно видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, у липні 2017 року ТОВ "ОРТОПРОТ" було здійснено поставку продукції на суму 20 193,33 грн.

Згідно додатку № 1 до договору про надання послуг № 2017/53 від 01.04.2017 р винагорода виконавця за надання послуг з підтримання асортименту товарів в торгівельній мережі "Дігма" становить 5% від суми поставленого товару, за надання місць для продажу в торгівельних залах - 3%, за розповсюдження інформації про постачальника - 2%.

Згідно звіту виконавця від 31.07.2017р. у липні 2017 року TOB "СТОР ЕКСПО" надало на адресу ТОВ "ОРТОПРОТ" послуги з підтримання асортименту товарів в торгівельній мережі "Дігма", надання місць для продажу в торгівельних залах, розповсюдження інформації про постачальника.

За результатами надання послуг між сторонами був підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) № 00405 від 31.07.2017 року. Вартість наданих послух з боку ТОВ "ОРТОПРОТ" була компенсована на адресу ТОВ "СТОР ЕКСПО" згідно заліку зустрічних однорідних вимог, про що сторонами був складений протокол від 01.08.2017р. Зазначене підтверджується документами первинного обліку, що містяться в матеріалах справи (т. 2. а.с. 17 - 41, 54).

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає реальність проведення господарської операції позивача із зазначеним контрагентом - ТОВ "СТОР ЕКСПО" з надання маркетингових послуг.

Як вже наголошувалося судом, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності. Такий факт був підтверджений відповідними документами.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 р. по справі № 808/1077/17, вказав що "…об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід незалежно від форми його отримання. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції".

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 р. по справі № 808/1077/17, вказав що "…об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід незалежно від форми його отримання. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції".

Всупереч чинному законодавству та правовій позиції Верховного Суду, контролюючий орган базував свої висновки про визнання нереальними господарські операції позивача із зазначеними вище контрагентами на підставі податкової інформації (податкова інформація №714/20-40-14-21-06/40230191 від 20.07.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ЕКОНОМ МАРКЕТ" (податковий номер 40230191) за звітний період декларування ПДВ за березень 2017 р. ", податкова інформація №122/05-14-12-11-3-41077038 від 06.06.2017 р. Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (податковий номер 41077038) за звітний період декларування ПДВ за квітень 2017 р. ", податкова інформація №127/05-14-12-11-3-41077038 від 19.06.2017 р. Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" (податковий номер 41077038) за звітний період декларування ПДВ за травень 2017 р. ", податкова інформація №2579/7/10-36-54-05 від 18.03.2019 р. Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "СТОР ЕКСПО" (податковий номер 40659485) за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 р. ".

Таким чином, контролюючий орган не проводив документальні перевірки ані контрагентів-постачальників позивача, ані його покупців, позаяк висновки про нереальність операцій ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду по справі К/9901/2558/18 від 16.01.2018, де вказано: "..акти про результати проведення податкових перевірок контрагентів Позивача не доводять обставин, з якими відповідач пов'язує висновки акту перевірки Позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів Позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з Позивачем.. ".

Така ж сама правова позиція висловлена й Європейським Судом з прав людини. Зокрема, у справах "Інтерсплав проти України", "БУЛВЕС" АД проти Болгарії", "Бізнес Суппорт центр проти Болгарії", "Сєрков проти України", "Рисовський проти України". Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Згідно п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Таким чином Податковим кодексом України та судовою практикою закріплено принцип індивідуалізації відповідальності платника податків.

Як вбачається з аналізу складеного контролюючим органом акту перевірки, останнім не було наведено жодних доказів того, що на момент проведення господарських операцій контрагенти Позивача були фіктивними підприємств; вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держав і суспільства. Також контролюючим органом не наведено жодних суттєвих порушень форми чи змісту первинних документів.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки №52/20-40-05-11-10/19470004 від 18.09.2019 р. про відсутність в ТТН по контрагентам інформації про навантажувально-розвантажувальні роботи та інші недоліки форми та зміту, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.9 Закону № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові, реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо документального оформлення використання автомобільного транспорту у діяльності суб'єктів господарювання, то вони описані у Законі України "Про автотранспорт". У ст. 48 цього Закону передбачено, що перевезення вантажів має бути документально оформлене товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж.

У Правилах № 363, які регламентують здійснення операції з перевезення вантажів автомобільним транспортом на договірних умовах, на відміну від норм Закону про автотранспорт, питання оформлення первинних документів більш конкретизовано. Відповідно до норм цих Правил, ТТН є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (п. 1 Правил № 363); ТТН поряд із подорожніми листами вантажного автомобіля є основним документом на перевезення вантажів (п.п. 11.1 Правил № 363). Також ТТН названа й у п. 1 Переліку № 207 серед документів, що є обов'язковими для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні вантажних перевезень на договірних умовах. Крім того, згідно з п. 11.1 Правил № 363 ТТН може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання ф. № 1-ТН. Тобто загальну ТТН суб'єкт господарювання може оформити у довільній формі. Головна умова застосування "довільної" ТТН полягає в тому, що така ТТН повинна містити набір обов'язкових реквізитів (абзац другий п. 11.1 Правил № 363): назву документа ("Товарно-транспортна накладна"); дату і місце його складання; найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу; основні характеристики вантажу та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж; дані про автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер) та причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), яким перевозиться вантаж; пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси; посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Суд наголошує, що зазначені обов'язкові реквізити містяться у відповідних ТТН по контрагентам позивача. Таким чином, можна дійти висновку, що ТТН відповідають вимогам чинного законодавства.

Окрім того, в акті перевірки №52/20-40-05-11-10/19470004 від 18.09.2019 р. контролюючий орган наголосив на безтоварність операцій із зазначеними контрагентами, внаслідок дослідження ланцюга постачання.

З цього приводу судом встановлено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. по справі № 817/1339/17.

Таким чином приписи чинного законодавства звільняють позивача від обов'язку зазнати негативних наслідків через певні порушення, які є у контрагентів по ланцюгам постачання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на наявність кримінального провадження щодо одного з контрагентів позивача. Так, контролюючий орган, зазначив про дефектність первинних документів - видаткові накладні, податкові накладні та інші засвідчено підписом директора ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", який фігурує у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року по справі №201/4522/18, за ознакою порушення ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

З цього приводу суд, зазначає, що контролюючим органом не було виконано обов'язку, визначеного ст. 77 КАС України, та не надано до суду в якості доказу зазначений вирок.

Користуючись інформаційною системою "Єдиний державний реєстр судових рішень", судом було встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду по справі №201/4522/18, апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. в інтересах обвинуваченої особи - задоволено частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, суд наголошує, що наразі вирок суду відсутній. Судом встановлено, що по кримінальній справі №201/4522/18 досі триває провадження. Слід погодитися із твердженням, викладеним в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р., по справі №818/418/17 "наявність матеріалів кримінального провадження щодо фіктивності контрагента при неподанні податковим органом жодних доказів не підтвердження недобросовісності Позивача як платника податків або неможливої фіктивності його безпосередніх постачальників не є підставою для визнання нереальності господарської діяльності. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності Позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних ними суб'єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення Позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо". Також в цій постанові суд наголосив, що , "визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України".

Оскільки таких доказів, на які звертає Верховний Суд у контролюючого органу і в даному випадку не має, та зважаючи на наявність зміни майнового стану позивача та на добросовісність проведення господарських операцій із зазначеними контрагентами, висновки контролюючого органу не відповідають дійсності.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, справа "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28.10.1994р., справа "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норм щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже позивач не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, у тому числі порушення третіми особами податкового законодавства.

У зв'язку з чим стосовно контрагентів позивача у суду не виникає сумнівів щодо реальності господарських операцій та наявності відповідних первинних документів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на момент здійснення господарських операцій їх учасники були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податків, тобто мали спеціальну податкову правосуб'єктність, враховуючи, що факт реального здійснення спірних господарських операцій підтверджується сукупністю складених первинних документів та зареєстрованими згідно вимог ПК України податковими накладними, враховуючи наявність причино-наслідкового зв'язку між здійсненими підприємством операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей і послуг та потребою їх використання у власній господарській діяльності, та враховуючи, що законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого, в діях підприємства відсутні порушення приписів ПК України, а зроблені в акті перевірки висновки стосовно контрагентів позивача є хибними і протиправними.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Суд вважає, що надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами підтверджують здійснення господарських операцій, які відображені в бухгалтерській та податковій звітності позивача, та спростовують висновки акту перевірки про наявність порушень податкового законодавства.

Крім того, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів по ланцюгу господарських відносин (несплата податків, притягнення до відповідальності) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють органи ДПС.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" (624040, Харківська обл., Харківський район. с. Кулиничі, буд. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 1-А, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2019 року №1, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, в якому Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 482 785,00 грн., з них збільшено за податковим зобов'язанням у розмірі - 386 228,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 96 557,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" (624040, Харківська обл., Харківський район. с. Кулиничі, буд. 7-ї Гвардійської Армії, буд. 1-А, ) суму судового збору у розмірі 7241,77 грн. (сім тисяч двісті сорок одна гривня сімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 21 квітня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях