Справа № 333/48/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/48/20
Провадження № 2-а/333/47/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Захарченко Євген Олександрович про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови серії БР № 032873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Захарченко Євген Олександрович, про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серії БР № 032873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Посилається на те, що 03.01.2020 року приблизно о 12-00 годині керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по шосе М-18, де на перехресті вулиці Космічна у м. Запоріжжі біля будинку № 140 був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Захарченком Є.О. Після перевірки інспектором технічного стану справності освітлювальних пристроїв транспортного засобу та напівпричепу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства, оскільки при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив, згідно якого заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивач керував транспортним засобом з напівпричепом у якого була технічна несправність, а саме відсутність на світлових приладах напівпричепа розсіювачів, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху України. На підтвердження своїх тверджень разом з відзивом надав DVD-диск з відеозаписом обставин події від 03.01.2020 року. Просив суд врахувати доводи викладені у відзиві та наданому відеозаписі, який є належним та допустимим доказом вини позивача.

Третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Захарченко Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про долучення до матеріалів справи фотокопії, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, з підстав викладених у відзиві наданого представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Твердження позивача про порушення інспектором його прав при винесені постанови, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, вважав безпідставними, оскільки при складанні постанови він діяв згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Захарченком Є.О. складена постанова серії БР № 032873 від 03.01.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 року, серії БР № 032873, 03.01.2020 року об 11:47 год. в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відсутніми на світлових приладах напівпричепа розсіювачів, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП). Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3. «г» на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

З відеозапису обставин події від 03.01.2020 року, наданого представником відповідача разом з відзивом, та фотокопії, наданої третьою особою ОСОБА_2 , вбачається, що на задній правій нижній частині напівпричепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на світлових приладах відсутні розсіювачі. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з напівпричепом, з технічною несправністю, при якій, згідно Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про порушення інспектором норм чинного законодавства, оскільки при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, свого підтвердження не знайшли. Суд вважає, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, надавши право позивачу на місці даної події при складанні постанови скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом обставин події від 03.01.2020 року.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що постанова БР № 032873 від 03.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена інспектором правомірно, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.5-9, 13, 20, 72-77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 121, 222, 251, 252, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Захарченко Євген Олександрович, про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серії БР № 032873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без задоволення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков