Справа № 480/2424/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
16 квітня 2020 р. Справа № 480/2424/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення дії наказу та заборону вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
16.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій позивач просить:
1. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_1 " до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.
2. Заборонити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти дії щодо виконання пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_1 " до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.
Заява мотивована тим, що наказом Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради Примака Яна Петровича" анульовано доступ державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 є протиправним, та таким що підлягає скасуванню, тому має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
ОСОБА_1 впевнений, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Йому відомо, що вже підготовлене розпорядження про його звільнення на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України, але у зв`язку з тим, що він знаходиться у черговій відпустці, воно поки що не підписане. Після закінчення відпустки, на думку ОСОБА_1 , він буде звільнений у порядку п. 2 ч. 1 ст.40 КЗпП України, що в свою чергу може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
У разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду в частині відновлення доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як належний спосіб захисту порушених прав, буде відбуватися саме шляхом поновлення на роботі у судовому порядку, що, по-перше, вимагатиме витрат часу для відповідних судових проваджень, а по-друге, вимагатиме витрат коштів платників податків як на процес судового розгляду, так і на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
У заяві ОСОБА_1 просить зупинити дію спірного наказу, як такого, що може порушити його право на працю.
Зазначені доводи визнаються судом необґрунтованими, оскільки спірним наказом ОСОБА_2 заблоковано доступ виключно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов`язано із внесенням змін до вказаного реєстру.
Натомість не надано доказів того, що наказом Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 ОСОБА_2 заблоковано доступ до інших реєстрів, до яких він мав та має доступ, що спростовує його твердження про позбавлення його можливості виконувати свої обов`язки та можливе звільнення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 34-1 вказаного Закону за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків.
Вказане свідчить про те, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про анулювання доступу державного реєстратора до державного реєстру пов`язано з виявленням порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором.
У зв`язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки ОСОБА_1 , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020, який спрямований на попередження недопущення державним реєстратором виявлених порушень порядку державної реєстрації, на думку суду, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.
Суд зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Зупинивши дію спірного наказу до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд фактично вирішив би питання щодо порушення прав ОСОБА_1 без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначеного наказу.
Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити значну шкоду професійній діяльності ОСОБА_1 , відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, та порушує права третіх осіб.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18.10.2018 у справі № 808/2432/18, від 15.08.2019 у справі №0840/3275/18 та від 01.10.2019 у справі №420/912/19.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 13.03.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_1 " та заборони Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти дії щодо виконання пункту 1 цього наказу до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска