Справа № 818/1732/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №818/1732/16

адміністративне провадження №К/9901/38343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 818/1732/16 (суддя - Кунець О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (колегія суддів: Бондар В.О., Кононенко З.О., Калитка О.М.) у справі №818/1732/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш" (надалі - позивач, ПрАТ "Енергомаш") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням доповнень та уточнення) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасуваннґ податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 14.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 232013,00 грн., з яких: 210126 грн. - основний платіж, 21901 грн. - штрафна санкція.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, позов задовольнити повністю. Вказується, що суди попередніх інстанцій в порушення принципу офіційного з`ясування матеріалів справи не надали правового значення доводам податкового органу та прийняли рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управління ДФС в Сумській області проведено документальну планову перевірку дотримання ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 30.06.2016р., за наслідками якої складено акт перевірки №159/1402/00223208/55 від 13.09.2016, в зв`язку з порушенням позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме не підтвердженням витрат належним чином оформленими первинними документами.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № від 23.09.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 244689,00грн. та штрафними санкціями на суму 22981,00грн.

03.10.2016 року ПрАТ "Сумський завод "Енергомаш" оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2016 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду первинної скарги № 25588/6/99-99-11-01-01-25 від 28.11.2016р. (а.с.50-53), скаргу ПрАТ "Сумський завод "Енергомаш" задоволено частково, та частково скасовано податкове повідомлення- рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 23.09.2016 року в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та КП фірма "Скіф-Транс".

14.12.2016 Головним управлінням ДФС у Сумській області складено податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 210129 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 21901 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом донарахування податку на прибуток 210129 грн. здійснено в зв`язку з тим, що позивачем безпідставно завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, послуг) на загальну суму 680686 грн. (2015 рік) та безпідставно завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. на загальну суму 486703 грн., яка не підтверджена первинними документами.

Згідно з підпунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались бухгалтерські довідки за №3 від 28.12.2014 р. та №4 від 29.12.2014р. та відповідні відомості перерахунку амортизації до них.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс). Підставою для нарахування амортизації є "Відомість наявності основних засобів та нематеріальних активів", яка використовується на підприємстві як форма ОЗСГ-5 "РОЗРАХУНОК нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних активів".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Положення про бухгалтерський облік ПАТ "Сумський завод "Енергомаш", Товариством застосовується прямолінійний метод нарахування амортизації.

Також судами встановлено, що внаслідок збою у програмному забезпеченні, розрахунок амортизації здійснювався не на початкову вартість основних засобів, а помилково на залишкову. Після виявлення помилки, Товариством самостійно здійснено коригування наступним чином: Д рах.23 К рах.131-486703грн., Д рах. 131 К рах.423-486703грн. (збільшення додаткового капіталу), що відображено у відомості наявності основних засобів та нематеріальних активів. Зменшення нарахування амортизації було виявлено при складанні річної звітності за 2014рік, донараховано і включено в витрати 2014 року.

Щодо факту завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг) на загальну суму 680686 грн. (2015 рік), а саме завищення витрат на виготовлення насосу ВВН2-300 без електродвигуна на суму 680686 грн., судами встановлено, що між ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" та ТОВ "Енергомашкомплект" укладено договір № 170-16/15 від 11.11.2015р. на поставку насоса без двигуна ВВН 2-30. З метою виконання договору укладено угоду купівлі-продажу насосного обладнання, відповідно до якої ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" придбано у ТОВ "Фрунзе-Сервіс" насос ВВН2-300, на підтвердження якого надано вибуткову накладну № ЦБ 1838 від 02.12.2015 року, документи перевезення - ТТН №ЦБ 1838, прибуткову накладну № 23 від 02.12.2015р. В подальшому, видано маршрутний технологічний процес з переліком необхідних матеріалів та проведена калькуляція робіт. Результат роботи оформлений актом прийомки якості робіт в присутності Замовника (Покупця). На підставі приймально-здавального акту технічної прийомки готової продукції з виробництва за № 235 від 02.12.2015 даний насос був переданий на склад готової продукції.

На підтвердження витрат надано: договір між ТОВ "Фрунзе-Сервіс" та ПАТ "Сумський завод "Енергомаш"; договір між ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" та ТОВ "Енергомашкомплект"; Технічне завдання на проведення технічних робіт від Замовника; маршрутний технологічний процес на проведення робіт згідно техзавдання Замовника; планову калькуляцію заказа №1395/1; розрахунок до планової калькуляції на насос ВВН2-30; вибуткову накладну № ЦБ 1838 від 02.12.2015р.від ТОВ "Фрунзе-Сервіс"; ТТН за №№ ЦБ 1838 від 02.12.2015р.;банківську виписку за 25.11.2015р з відміткою про оплату за насос; прибуткову накладну № 23 ПАТ "Сумський завод "Енергбмаш"; наряд на відрядні роботи; вимогу - накладну на витратні матеріали за №№5,9,19,31,98,101; видаткову накладну № 312 від 02.12.2015р. "Сумський завод "Енергомаш".

Загальна сума витрат на виготовлення насосу становила 680685,80 грн., які підтверджуються первинними документами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідач в касаційній скарзі просить здійснити переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірного податкового повідомлення-рішення, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, Суд погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 - залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду