Справа № 200/4642/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 квітня 2020 р. Справа №200/4642/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 88/56) та товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 57) звернулись до суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради " (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70), виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, 70), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України (, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) про визнання протиправним та нечинним акту індивідуальної дії - наказу №5 від 21.01.2019 року "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Єврофасад восток»; визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акту, а саме п.2.8 "Порядок демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя у новій редакції", затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Ухвалою суду від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/4642/19-а, призначено підготовче засідання на 29.05.2019 року на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 року відкладено розгляд справи на 01.07.2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог у справі №200/4642/19-а, залучено в якості другого відповідача у справі - виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, 70), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державну регуляторну службу України (, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 23.07.2019 року на 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2019 роз`єднано позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» та товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акту, а саме п.2.8 "Порядок демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя у новій редакції", затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» про участь у судовому засіданні 30.07.2019 року о 10:00 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.07.2019 задоволено заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження в адміністративній справі №200/4642/19-а - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/9232/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» та товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акту, а саме п.2.8 "Порядок демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя у новій редакції", затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95.

Ухвалою суду від 14.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №200/4642/19, призначено підготовче засідання на 21.04.2020 на 11 год. 00 хв.

21.04.2020 від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про відмову від позову на підставі ч.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку зі скасуванням відповідачем спірного наказу №5 від 21.01.2019 року "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Єврофасад восток". Крім того, у вказаній заяві зазначено про розподіл судових витрат - судового збору та витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вищезазначену заяву представника позивача, суд встановив наступне.

При вирішенні даної заяви суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1,ч.3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За правилами, встановленими п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що дії позивача не суперечать закону, право позивача на відмову від адміністративного позову передбачене ст.ст.189, 238 КАС України.

Положення цих норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи скасовано спірний наказ №5 від 21.01.2019 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Єврофасад восток», суд дійшов висновку, що відповідачем задоволено вимоги позивача після подання позовної заяви.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання по розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви була додана квитанція про сплату ТОВ «Востокспецреклама» судового збору у розмірі 1921 грн.

Зважаючи на те, що від позивачів надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позову після його подання, суд присуджує понесені позивачем у справі витрати з відповідача в розмірі 1921,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, п.п.1,2,5 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підтвердженням надання правової допомоги, окрім іншого, є розрахунок погодинної вартості правової допомоги, який також може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок вартості правової допомоги має відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 16.08.2019 у справі №755/6702/16-а, 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

Також у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 поряд з іншим підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за доцільні, дублюючі одна одну, послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. Крім того, у даному ж рішенні вказано й про те, що витрати за час перебування адвоката у судовому засіданні повинні підтверджуватися хронометричними даними протоколу судового засідання.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано додаток №1 до договору про надання правової допомоги №20 від 26.03.2019 та платіжне доручення № 46 від 07.10.2019 на суму 3000 грн.

Проаналізувавши вказані документи, суд звертає увагу на наступне.

Так, як вбачається з п.п 5.1 вказаного договору правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, якій підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Однак, як свідчать матеріали справи, представником позивачів не було надано суду зазначеного акту.

Тобто, документ, який би свідчив про виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги та був підписаний обома сторонами відсутній.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані представником позивачів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачами витрат на правничу допомогу у справі №200/4642/19-а, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви щодо компенсації суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про відмову від позову прийняти.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 88/56) та товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 57) до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70) про визнання протиправним та нечинним акту індивідуальної дії - наказу №5 від 21.01.2019 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Єврофасад восток».

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 57) з Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" КАС України строки визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 169, 177, 193, 261, 295, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2020.

Суддя Т.В.Загацька