Справа № 486/1920/19
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1920/19 Провадження №2-а/486/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили А.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

24.12.2019 року позивач направила до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що дружина відповідача, працює помічником судді Савіна О.І., а відтак вважає останнього зацікавленим в результатах розгляду справи.

07.04.2020 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. винесено ухвалу про зупиненя та передачу справи до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для вирішення питання про відвід судді.

09.04.2020 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу розподілено судді Далматовій Г.А.

10.04.2020 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовою Г.А. винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І.

13.04.2020 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу розподілено судді Волковій О.І.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України - невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 169, 256, 293, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 24 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 4 в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття позовної заяви до свого провадження.

Справа буде розглянута в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачам, що вони можуть подати відзив на клопотання, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, він може подати відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст.162,163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку отримання відповіді на відзив вони, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, мають право подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.162, 164 КАС України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова