Справа № 935/2036/19
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2036/19
Провадження № 2-а/935/9/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Коростишівського ВП ст.лейтенанта поліції Мельника Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

12.11.2019 року поліцейським СРПП №3 Коростишівського ВП ст.лейтенантом поліції Мельником О.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 469138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач 12.11.2019 р., о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом Мітцубіші Кольт, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі докази по справі та не враховано, що в його діях був відсутній склад адмінправопорушення, зауваження інспектора щодо технічного стану його автомобіля були безпідставними. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, факт порушення Правил дорожнього руху нічим не доведено. Обставини справи, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідають дійсності. Також, інспектором не виконано вимоги ст.280 КУпАП України. Просить визнати вказану постанову протиправною та її скасувати.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу був встановлений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подачі відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №3 Коростишівського ВП ст.лейтенантом поліції Мельником Олексія Миколайовича було винесено постанову серії ДП18 № 469138 від 12.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. З вказаної постанови вбачається, що 12.11.2019р., о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом Мітцубіші Кольт, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушені вимоги наведених норм Закону, зокрема положення ст. 280 КУпАП та достовірно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 469138 від 12.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2020 р.

Суддя Т.З.Пасічний