Справа № 520/10622/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"14" квітня 2020 р. № 520/10622/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №520/10622/19 з питання чи зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виплатити позивачу ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 154936,12 грн. з відрахуванням з цієї суми установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування заяви Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначило, що Міжрегіональне управління не позбавлене права повторно звернутися з відповідною заявою, та повторно звертається із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.12.2020 року. Заявник наголошує, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника. Суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів про що зазначає в резолютивній частині рішення. На підставі викладеного заявник просив надати роз`яснення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/10622/19 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, протиправною. Зобов`язано Північно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виплатити Ляшенку Сергію Володимировичу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 154936,12 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 р., апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №520/10622/19 залишено без змін.

Ухвалою від 02.04.2020 р. заяву Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення. Суд наголошує, що предметом спору по адміністративній справі №520/10622/19 є визнання бездіяльності Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Спираючись на приписи матеріального та процесуального законодавства України, зазначений спір було вирішено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №520/10622/19. Суд акцентує увагу на тому, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи №520/10622/19 питання щодо справляння і сплати прибуткового податку з громадян не було предметом спору по адміністративній справі №520/10622/19. Аргументи, які викладені заявником в заяві про роз`яснення судового рішення від 13.12.2019 р. не мають відношення до предмету спору по зазначеній вище справі.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №520/10622/19 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №520/10622/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Проте, суд наголошує, що відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 р. по справі №2340/3023/18, вказав, що суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, суд наголошує, що при виконані рішення по справі №520/10622/19 має враховуватися висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 р. по справі №2340/3023/18.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2020 року.

Суддя

Н.А. Полях