Справа № 1.380.2019.002788
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002788
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №1.380.2019.002788

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з такими вимогами:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Л.Є. Возного про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 012427 від 04.08.1994 щодо реєстрації юридичної особи Львівська міська рада (79008 м. Львів, пл. Ринок 1);

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради код ЄДРПОУ 040 м. Львів, вул. Городоцька 299 скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Л.Є. Возного про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 012427 від 04.08.1994р. щодо реєстрації юридичної особи Львівська міська рада (79008, м. Львів, пл. Ринок 1).

05.07.2019 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Коморний О.І.) поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2019 закрив провадження в адміністративній справі за описаним позовом ОСОБА_1 з тих мотивів, що цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 25.02.2020, відповідно до якої ухвалу від 16.12.2019 про закриття провадження у справі №1.380.2019.002788 скасував, а адміністративну справу скерував для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №1.380.2019.002788 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 який 06.04.2020 прийняв її до свого провадження.

Суддя ОСОБА_2 16.04.2020 подав заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що 16.04.2020 в канцелярії суду зареєстровано адресовану йому копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду №А/857/2678/20 від 01.04.2020, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, - скасовано ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 1.380.2019.004623 та направлено справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду. Зі зміст цієї постанови апеляційного суду зрозуміло, що:

- ОСОБА_1 позивається до Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

- копія постанови скерована судді ОСОБА_2 як третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 01.04.2020 у справі №1.380.2019.004623 визнав суддю ОСОБА_2. учасником справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (вимоги позивача стосуються зобов`язання відповідача провести повну перевірку декларації судді), суддя в заяві про самовідвід вказує, що розгляд справи № 1.380.2019.002788 (за позовом ОСОБА_1 ) судом під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді. З цієї підстави просить суд відвести його від розгляду адміністративної справи.

16.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи №1.380.2019.002788, обґрунтована наявністю в судді конфлікту інтересів, що може вплинути на розгляд справи та остаточне рішення. На підтвердження своїх доводів про недовіру судді ОСОБА_2 ОСОБА_1. посилається на перебування в провадженні іншого суду справи за його позовом до НАЗК щодо повної перевірки декларацій, доброчесності та способу життя судді ОСОБА_2., а також долучив копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 №А/857/2678/20 по справі №1.380.2019.004623 (описана вище).

Суд розглянув заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 40 КАС України:

- питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд проаналізував описані вище заяви та при прийнятті рішення керується такими міркуваннями:

Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 01.04.2020 у справі №1.380.2019.004623 визнав суддю ОСОБА_2. учасником справи (третьою особою на стороні відповідача) за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції; предметом спору є вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести повну перевірку декларації судді ОСОБА_2 .

З огляду на це суд дійшов висновку, що розгляд справи № 1.380.2019.002788, позивачем у якій також є ОСОБА_1 , судом під головуванням судді ОСОБА_2. може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2. - задовольнити.

Передати справу № 1.380.2019.002788 до канцелярії суду для визначення системою автоматизованого розподілу справ іншого головуючого судді в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.