Справа № 420/6428/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6428/19

Головуючий першої інстанції Іванов Е.А.

Час та місце ухвалення судового рішення « 12:56», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 28.01.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онбуд-Мет» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Онбуд-Мет» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.10.2019р. №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 439907грн., у томі числі 351925грн. за податковими зобов`язаннями та 87981грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519535грн., у томі числі 415628грн. за податковими зобов`язаннями та 103907грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі господарські правовідносини позивача з контрагентами дійсно мали реальний характер, за якими наявні первинні документи та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення норм чинного законодавства. Ствердження відповідача про безтоварність спірних господарських операцій не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки документами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2020р. позов задоволений.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020р. стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Онбуд-Мет» витрати на правничу допомогу у розмірі 29340,32грн.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Одеській області, на підставі направлень від 27.08.2019р. №№5715/14-01, 2716/14-01, 2717/14-01, 2718/14-01, 2719/14-01, 2720/14-01, 2721/14-01, виданих відповідно до наказу від 07.08.2019р. №6304 та плану-графіку проведення перевірок, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Онбуд-Мет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатом якої складений акт від 23.09.2019р. №37/15-32-05-01/40826170.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих ТОВ «Онбуд-Мет» показників в рядку 2120 «Інші операційні доходи» на загальну суму 351925 грн. у тому числі: за 2016 рік всього у сумі 246010грн.; за 2017 рік всього у сумі 46780грн.; за 2018 рік всього у сумі 59134грн. та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 415629 грн., у тому числі за: жовтень 2016 року 36000 грн.; листопад 2016 року у сумі 28288 грн.; грудень 2016 року у сумі 214674 грн.; лютий 2017 року у сумі 64586грн.; березень 2017 року у сумі 30892 грн.; лютий 2018 року у сумі 41189грн. /т.1 а.с.19-95/

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення рішення від 21.10.2019р. №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 439907грн., у томі числі 351925грн. за податковими зобов`язаннями та 87981грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519535грн., у томі числі 415628грн. за податковими зобов`язаннями та 103907грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. /т.1 а.с.96-97/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, включення відповідних сум податку на додану вартість до податкових зобов`язань регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з підпунктом 134.1.1 п.134.1. ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України доходом з джерелом їх походження з України є - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Так, пункт 44.2 ст.42 ПК України встановлює, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з вимогами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.7 вищезазначеного положення чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

З метою дослідження фактичного придбання активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок поставки, обсяги і зміст поставки, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій з придбання активів, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на приписи статей 14, 44, 138, 139, 198 ПК України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити цими операціями відповідні правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Предметом досліджень під час перевірки були фінансово-господарські відносини позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «Гранітбудмонтаж», ТОВ «Нібор», ТОВ «Укрвентпром», ТОВ «Сфера-А», ТОВ «Ребіліті», ТОВ «Пріоритет-Буд», ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг».

Під час проведення податкової перевірки, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області неодноразово направлялися на адресу ТОВ «Онбуд-Мет» запити про надання первинних бухгалтерських документів до перевірки від 27.08.2019р., 10.09.2019р. /т.2 а.с.144-145/

Актом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2019р. встановлено ненадання посадовими особами ТОВ «Онбуд-Мет» для проведення документальної планової перевірки наступних документів: наказів по підприємству та актів інвентаризації за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., договору від 03.09.2018р. №03/09-5, укладеного з ТОВ «Пріоритет-Буд», первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Пріоритет-Буд», рахунку ТОВ «ССІ» від 06.12.2016р. №СВ-0000073, первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ССІ». /т.2 а.с.147/

Судом встановлено, що 26.09.2016р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Гранітбудмонтаж» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2609/15, згідно умов якого субпідрядник зобов`язується виконати складання металоконструкції навісу над ТРК з покриттям навісу профнастилом та складання металоконструкції перехідного навісу з покриттям полікарбонатом на об`єкті за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 33 згідно кошторисів, та укладання плитки на об`єкті за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 13, згідно кошторисів, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи й оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору загальна вартість договору складає 240000грн., з урахуванням ПДВ 40000грн.

Пунктом 2.8. вищезазначеного договору передбачено, що підставою для здійснення оплати за виконані роботи по даному договору є акт здачі-приймання робіт за відповідний період. /т.1 а.с.245-250/

Водночас, за даними ЄРПН постачальник ТОВ «Гранітбудмонтаж» у період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. не реєструвало податкові накладні за номенклатурою щодо виконання робіт та надання послуг, зокрема на користь ТОВ «Онбуд-Мет». На адресу ТОВ «Гранітбудмонтаж» постачальниками зареєстровано податкові накладні з наступною номенклатурою: піддон, плашка, вазон, салатниця, чарка, дверне полотно.

Крім того, податковим органом встановлено, що штатна численність працюючих в ТОВ «Гранітбудмонтаж» у 2016р. - 1 особа.

За даними ІС «Податковий блок» ТОВ «Гранітбудмонтаж» через не надання/не повне надання звітів до органів ДФС, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. не можливо визначити придбання послуг.

ТОВ «Гранітбудмонтаж» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2016р. Свідоцтво платника ПДВ №200283592 анульовано з причини ненадання декларацій протягом року.

За даними ІС «Податковий блок» ТОВ «Гранітбудмонтаж» через ненадання/не повне надання звітів до органів ДФС, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 не можливо визначити придбання послуг.

Таким чином, операції з ТОВ «Гранітбудмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження потужностей, присутня невідповідність наявності робочого персоналу для виконання послуг або придбання подібних послуг у третіх осіб, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної доцільності діяльності, У зв`язку з цим посадові особи «Гранітбудмонтаж» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, відсутністю виробничих сил для виконання робіт на адресу ТОВ «Онбуд-Мет», а тому ТОВ «Онбуд-Мет» завищено задекларовані показники у рядку 2120 фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва (звіту про фінансовий результат) за формою №2-м «Інші операційні доходи» по постачальнику ТОВ «Гранітбудмонтаж» на загальну суму 180000грн., в тому числі за 2016р. у розмірі - 180000грн.

15.11.2016р.. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Нібор» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №1511/3, згідно умов якого субпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 13, з переліком робіт визначених у договірній ціні.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору вартість робіт за даним договором визначається динамічною договірною ціною і складає 1200000грн., в тому числі ПДВ 200000грн. /т.1 а.с.218-223/

Так, за даними ЄРПН ТОВ «Нібор» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. реєструвало податкові накладні за номенклатурою про виконання робіт та послуг (підготовка фасаду (часткова шпаклівка та ремонт фасаду, ремонт та підготування ліпнини, вкривання ліпних декорів малярною стрічкою), фарбування фасаду, оренда риштування, монтаж, демонтаж риштувань, шпаклювання дверних та віконних відкосів). На адресу ТОВ «Нібор» постачальниками зареєстровано податкові накладні за наступною номенклатурою: кава, тістечко капітошка, ковбаси, йогурти, цукерки, однак також наявні ремонтно-будівельні роботи, виконані будівельно монтажні роботи згідно актів приймання виконаних робіт, але відсутній опис робіт, що унеможливлює пов`язати їх з роботами що виконувались для ТОВ «Онбуд-Мет».

Разом з тим, штатну численність працюючих на підприємстві у 2016-2018 роках не

можливо встановити через факт відсутності подання до податкового органу податкової звітності.

ТОВ «Нібор» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.11.2015р. Свідоцтво платника ПДВ №200269840 анульовано з причини ненадання декларацій протягом року.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження №0000035 від 24.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого, досудовим розслідуванням встановлено причетність невстановлених осіб, що використовують реквізити ТОВ «Нібор» з метою прикриття незаконної діяльності до відкриття рахунку за номером НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві та використання вказаного рахунку для зарахування та перерахування грошових коштів в якості оплати за нібито поставлені товари (виконані роботи).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017р. у справі №761/17332/17 накладено арешт на майно ТОВ «Нібор», а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Нібор» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому податковий орган дійшов до обґрунтованого висновку щодо завищення ТОВ «Онбуд-Мет» задекларованих показників у рядку 2120 фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва (звіту про фінансовий результат) за формою №2-м «Інші операційні доходи» по постачальнику ТОВ «Нібор» на загальну суму 839343 грн., в тому числі за 2016р. у розмірі - 839343грн.

Таким чином, операції з ТОВ «Нібор» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження потужностей, присутня невідповідність наявності робочого персоналу для виконання послуг або придбання подібних послуг у третіх осіб, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної доцільності діяльності, У зв`язку з цим посадові особи ТОВ «Нібор» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, відсутністю виробничих сил для виконання робіт на адресу ТОВ «Онбуд-Мет».

01.11.2016р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Укрвентпром» (підрядник) укладено договір підряду №1/11-16, згідно умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами, або силами залучених субпідрядних організацій, виконати будівельно-монтажні у порядку та строки, які визначені даним договором та в обсягах, передбачених договірною ціною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.3.1. загальна вартість робіт, що виконується за цим договором визначається згідно кошторисів, рахунків-фактур та актів виконаних робіт відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни. /т.1 а.с.179-184/

За даними ЄРПН ТОВ «Укрвентпром» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. реєструвало податкові накладні за номенклатурою про виконання робіт та послуг (будівельні роботи, фарбування фасаду). На адресу ТОВ «Укрвентпром» постачальниками зареєстровано податкові накладні з наступною номенклатурою: бак, щітки, накладки, крани, трійники, хомути тощо. Придбання будівельних робіт ТОВ «Укрвентпром» не відбувалось.

Крім того, податковим органом встановлено, що штатна численність працюючих в ТОВ «Гранітбудмонтаж» у 2016р. - 3 особи, з 2017р. 1 особа.

За даними ІC «Податковий блок» через не надання / не повне надання ТОВ «Укрвентпром» звітів до органів ДФС, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. не можливо визначити та підтвердити придбання будівельних робіт.

ТОВ «Укрвентпром» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.08.2014р. Свідоцтво платника ПДВ №20018183 анульовано з причини ненадання декларацій протягом року.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 08.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 cт.364 КК України, щодо протиправного використання ТОВ «Укрвентпром» коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк».

Операції з ТОВ «Укрвентпром» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження потужностей, присутня невідповідність наявності робочого персоналу для виконання послуг або придбання подібних послуг у третіх осіб, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної доцільності діяльності, У зв`язку з цим посадові особи ТОВ «Укрвентпром» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, відсутністю виробничих сил для виконання робіт на адресу ТОВ «Онбуд-Мет».

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Укрвентпром» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому податковий орган дійшов до обґрунтованого висновку щодо завищення ТОВ «Онбуд-Мет» задекларованих показників у рядку 2120 фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва (звіту про фінансовий результат) за формою №2-м «Інші операційні доходи» по постачальнику ТОВ «Нібор» на загальну суму 464367грн., в тому числі за 2016р. у розмірі - 464367грн.

15.11.2017р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Сфера-А» (виконавець) укладено договір підряду №1521, згідно умов якого виконавець зобов`язується своїми силами і засобами за дорученням замовника на умовах, викладених в цьому договорі, виконати монтажно-оздоблювальні роботи своїми силами та матеріалами замовника.

Згідно п.4.1. загальна вартість цього договору становить 248100грн. разом з ПДВ 41350грн. /т.1 а.с.203-208/

Так, за даними ЄРПН ТОВ «Сфера-А» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. реєструвало податкові накладні за номенклатурою про виконання робіт та послуг (демонтаж стін, буріння ям під фундаменти колон, монтаж опор, демонтаж дахового перекриття, монтаж щитів металевих, тощо). На адресу ТОВ «Сфера-А» постачальниками зареєстровано податкові накладні за наступною номенклатурою: грунтівка, фанера, круг, коліно, тощо, однак також наявні ремонтно-будівельні роботи згідно актів приймання виконаних робіт, але відсутній опис робіт, що унеможливлює пов`язати їх з роботами що виконувались для ТОВ «Онбуд-Мет».

При цьому, операції з ТОВ «Сфера-А» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження потужностей, присутня невідповідність наявності робочого персоналу для виконання послуг або придбання подібних послуг у третіх осіб, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної доцільності діяльності, У зв`язку з цим посадові особи ТОВ «Сфера-А» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, відсутністю виробничих сил для виконання робіт на адресу ТОВ «Онбуд-Мет».

17.02.2017р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (покупець) та ТОВ «Ребіліті» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №РН-0000027, згідно умов якого продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену вартість.

Згідно п.1.2. вищезазначеного договору предметом купівлі-продажу є вантажний автомобіль FIАТ Ducato 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Пунктом 2.1. вищезазначеного договору визначено погоджену ціну товару, що становить 185350грн., в тому числі ПДВ 30891,67грн. /т.1 а.с.234-235/

На підтвердження факту виконання вищезазначеного договору позивачем надано до суду: податкову накладну від 17.02.2017р. №28,, акт огляду реалізованого транспортного засобу, видаткову накладну від 17.02.2017р., акт прийому передачі транспортного засобу від 17.02.2017р., платіжні доручення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FIАТ Ducato 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , власник ТОВ «Онбуд-Мет». /т.1 а.с.236-244; т.2 а.с.89/

За даними ЄРПН ТОВ «Ребіліті» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. не реєструвало податкові накладні за номенклатурою придбання / реалізація вантажного автомобіля. На адресу ТОВ «Реабіліті» постачальниками зареєстровано податкові накладні за наступною номенклатурою: скоби, папір, папка-реєстр.

ТОВ «Ребіліті» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.08.2014р. Свідоцтво платника ПДВ №200296872 анульовано з причини відсутності поставок та ненадання декларацій.

Таким чином, оскільки ТОВ «Ребіліті» ніколи не було власником вантажного автомобіля FIАТ Ducato 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , а тому воно не могло його продати позивачу, що свідчить про порушення ТОВ «Онбуд-Мет» вимог податкового законодавства щодо підтвердження віднесених сум до податкового кредиту та витрат.

03.09.2018р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Пріоритет-Буд» (підрядник) укладено договір підряду №03/09-5, згідно умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами, або силами, залучених субпідрядних організацій, виконати будівельно-монтажні роботи у порядку та строки, які визначені даним договором та в обсягах, передбачених договірною ціною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.3.1. вищезазначеного договору загальна вартість робіт, що виконується за цим договором визначається згідно кошторисів, рахунків-фактур та актів виконаних робіт відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни.

Пунктом 4.1. приймання виконаних підрядником робіт здійснюється сторонами протягом двох робочих днів згідно з актом приймання виконаних робіт, що складається підрядником. /т.1 а.с.153-158/

За даними ЄРПН ТОВ «Пріоритет-Буд» за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р. не реєструвало податкових накладних які могли би враховуватись при визначені реальності здійснення господарських операцій, через рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 22), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018р. №117. Відмова у реєстрації стосується податкових накладних складених ТОВ «Пріоритет-Буд» від 11.09.2018 №1291/І290 (ремонтно-будівельні роботи згідно Договору 03/09-5 від 03.09.18р.), підстава для відмови - ненадання платником податків копій документів для підтвердження реальності та здійснення господарських операцій до контролюючого органу.

Водночас, на адресу ТОВ «Пріоритет-Буд» постачальниками зареєстровано податкові накладні з переважно наступною номенклатурою: стільниця із штучного каменю, саморіз, плитка, клей, рашпіль, труба, грунтівка тощо. Також наявні ремонтно-будівельні роботи, але відсутнє описання робіт, що унеможливлює їх віднесення до робіт, що виконувались для ТОВ «Онбуд-Мет».

Отже, не підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Пріоритет-Буд» та ТОВ «Онбуд-Мет» на виконання умов договору від 03.09.2018р. №03/09-5.

23.11.2016р. між ТОВ «Онбуд-Мет» (замовник) та ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (підрядник) укладено договір підряду №2311-2, згідно умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника власними і залученими силами виконувати будівельні та ремонтні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Військовий Узвіз, 13. /т.1 а.с.167-173/

За даними ЄРПН ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. не реєструвало податкові накладні щодо придбання / реалізації / надання послуг. На адресу ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» постачальниками зареєстровано податкові накладні за наступною номенклатурою: рушники, пледи, сумки, праска, труба.

Водночас, ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» починаючи з 2016р. не надає до податкового органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), а тому не має найманих працівників.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000176 від 09.10.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 КК України, в рамках якого встановлено, що службові особи ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» у період 2015-2017 років умисно ухилилися від сплати податків до бюджету на загальну суму 3625427грн., в результаті проведення фінансово-господарських операцій з ризиковими СГД, в тому числі з ТОВ «Скай сіті інжинірин», шляхом оформлення нікчемних правочинів та відображення в податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності. Поряд з цим, аналізом інформації баз даних ДФС встановлено відсутність у ТОВ «Скай іті інжиніринг», ТОВ «Профікорпорейшн», ТОВ «БК«Сервіс-Буд ЛТД». ТОВ «Перший будівельний мегаполіс», ПП «Техніка Тепла і води» необхідних умов для здійснення господарських операцій (відсутність основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів, виробничих потужностей, будівельних машин і механізмів виробничих запасів та достатньої кількості трудових ресурсів), що унеможливлює виконання власними силами зазначеного в первинних документах обсягу будівельних робіт.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» економічних, людських та технічних ресурсів воно не могло здійснити господарські операції на користь ТОВ «Онбуд-Мет» на виконання договору підряду від 23.11.2016р. №2311-2, що свідчить про порушення ТОВ «Онбуд-Мет» вимог податкового законодавства щодо підтвердження віднесених сум до податкового кредиту та витрат.

Відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислуплатників податків - учасників відповідних операцій.

З урахуванням положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерські обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, відображення платниками податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутності в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів (ані від задекларованих постачальників, ані від інших, у т.ч. невстановлених осіб), буде порушенням, яка не повинно відображатись в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до розд. І Загальні положення, Національного положення (стандарту)бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, і очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До складу активів: входять зокрема і грошові кошти (грошові кошти (гроші) - готівка, кошти на рахунках у банках та депозиті до запитання).

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи, що по ланцюгу постачання встановлено невідповідність номенклатури, кількості та вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних для продажу контрагентами-постачальниками та реалізованими ними на адресу позивача; відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагентів-постачальників для виконання задекларованих обсягів будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних робіт та надання інших робіт та послуг; наявність кримінальних проваджень по контрагентам-постачальникам; не підтверджується реальність господарських операцій, здійснених по ланцюгу постачання будівельних робіт та послуг від контрагентів - постачальників ТОВ «Гранітбудмонтаж», ТОВ «Нібор», ТОВ «Укрвентпром», ТОВ «Сфера-А», ТОВ «Ребіліті», ТОВ «Пріоритет-Буд», ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг».

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно належного підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару та послуг, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то і судові витрати ТОВ «Онбуд-Мет» не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Онбуд-Мет» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2019р. №№; .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.