Справа № 520/2564/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2020 р. № 520/2564/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, , здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019;

визнати протиправним та скасувати наказ № 66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі.

Запропоновано відповідачам подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ», , є юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб № 1 028879 від 11.09.2006р., юридична адреса: АДРЕСА_1 . Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель. (а.с.10)

На підставі наказу від 27.11.2018 р. №1494 та направлення від 29.10.2019 р. №156 з 11.11.2019 року до 15.11.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ» , за результатами якої було складено Акт №156 від 15.11.2019 року щодо дотримання ТОВ «Тера-Харків» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками. (а.с.20)

Перевіркою були виявлені наступні порушення:

1. абзац 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877;

2. абзац 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877.

15.11.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області був складений акт №156/1 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. (а.с.67)

На підставі, зазначеного Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування Ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано Наказ №66-Л від 20.11.2019р. щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ХАРКІВ», , ліцензія №. (а.с.68-70)

Позивач вважає дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при проведенні планової перевірки - незаконними, а рішення про анулювання ліцензії таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства у сфері ліцензування та контролю, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

З урахуванням викладених обставин суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі - Порядок №1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Відповідно до статті 20 Закону №222, державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) ст. 5 якого визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду(контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Положеннями ч. 11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.11.2019 року до 15.11.2019 року Генеральний директор ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ» - Тищенко Олександр Юрійович, перебував у робочому відрядженні за межами м. Харкова, що підтверджується посвідченням про відрядження №ХХ0-000001 від 10.10.2019 р. (а.с.12).

Фінансовий директор ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ» - ОСОБА_1 Валентинівна, яка, як зазначає позивач, відповідно до штатного розкладу TOB «ТЕРА-ХАРКІВ» є особою відповідальною за документообіг, збереження, надання документів на запити органів державної влади та місцевого самоврядування, у період проведення заходу державного нагляду (контролю) 11.11.2019р. - 15.11.2019р. знаходилась у відпустці. Про зазначені обставини свідчить наказ про надання відпустки №11/4-19 від 04.11.2019 р. Разом з тим, під час проведення заходу державного нагляду був присутній головний інженер Шиман Ф.В., підпис якого в акті №156 від 15.11.2019 р. відсутній. Водночас, акт був направлений позивачу поштою 18.11.2019 р. (а.с.13, 20)

Як встановлено з матеріалів справи, 04.10.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було направлено на адресу позивача повідомлення без дати та номеру про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значними наслідками у період з 11.11.2019 р. по 15.11.2019 р. (а.с.17)

Як зазначив позивач у позові та скарзі на рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 09.12.2019 р., повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було отримано лише 11.11.2019 р. (в день початку заходу контролю).

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у відзиві зазначає, що повідомлення було отримано позивачем 12.10.2019 р. Водночас, як встановлено з інформації сайту «Укрпошти» за трек-номером 931, 07.10.2019 р. відправлення не було вручене під час доставки (інші причини).

Належних доказів того, що позивач отримав повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, відповідачами до суду не надано.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом. Відповідач не надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б свідчило, що уповноважена особа позивача отримала поштове відправлення саме 12.10.2019 р., як про це стверджує Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

При цьому слід враховувати, що таке завчасне повідомлення забезпечує ліцензіату можливість бути присутнім під час проведення відповідної перевірки та надати суб`єкту владних повноважень необхідні документи.

Відповідачами не надано до суду доказів направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки іншими засобами зв`язку, окрім поштового, що свідчить про невжиття органом ліцензування вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема, за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Також, відповідачами не надано доказів вручення позивачу після початку проведення планової перевірки листа-запиту документів, необхідних для проведення такої перевірки, а також направлення на перевірку від 29.10.2019 р. №156. Зазначені обставини свідчать, що позивач не був завчасно повідомлений як про проведення планової перевірки, так і не був обізнаний із переліком документів, які необхідно було подати для проведення перевірки.

Отже, позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення відповідної перевірки та надати суб`єкту владних повноважень необхідні документи, а відповідачем здійснено не достатні заходи для забезпечення проведення перевірки.

Отримавши ліцензію на здійснення будівельних робіт, позивач є ліцензіатом у розумінні абзацу 5 статті 1 Закону №222, а отже є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Згідно частини 6 статті 7 Закону №877-V органи за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 12 статті 19 Закону №222 встановлено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема, за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до пункту 20, абзацу 11 пункту 21 Порядку № 1396, орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності. Підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

Як вбачається з акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, відмова позивача у проведенні перевірки полягає у тому, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені, так як документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначаються суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, не надано. (а.с.67)

Оскільки судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення перевірки та необхідність надання документів, у відповідача не виникло право для початку проведення планової перевірки ТОВ «Тера-Харків», відповідно, фіксація факту проведення такої перевірки актом про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, - є протиправною.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019, та визнання протиправним та скасування наказу №66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області по проведенню планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, , здійсненого на підставі Направлення №156 від 29.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 66 від 20.11.2019 Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині анулювання дії ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ХАРКІВ, .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ХАРКІВ" (пр. Людвіга Свободи, буд. 34, кв.287, м. Харків, 61204, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.