Справа № 340/2631/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2631/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі № 340/2631/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом України строку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1778 від 04 жовтня 2019 р.;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,1038 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0109.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним за власні кошти розроблено проект землеустрою та подано до Світловодської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою від 01 липня 2019 р. Проте, рішенням від 04 жовтня 2019 р. Світловодська міська рада відмовила у погодженні проекту землеустрою. Це рішення прийняте з порушенням строку та всупереч закону, оскільки стаття 118 Земельного кодексу України не передбачає інших варіантів дій, ніж затвердження проекту землеустрою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково, а саме - визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо своєчасного не розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 від 01 липня 2019 р. протягом строку, визначеного статтею 118 Земельного Кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Рудиком ОСОБА_2 .

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам Верховного Суду у справах №420/5288/18, №820/4852/17, №1640/2594/18. Зазначає, що проект землеустрою погоджено експертом системи Держгеокадастру, а також кадастровим реєстратором (який виконує контрольну функцію). Земельну ділянку до системи ДЗК та присвоєно кадастровий номер.

24 лютого 2020 р. до суду надійшла заява скаржника, в якій він просив врахувати правову позицію Верховного Суду у справі №560/798/16а.

16 березня 2020 р. до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якому він зазначає, що позивач не звертався до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а на власний розсуд скористався принципом мовчазної згоди. Зазначає, що цей принцип стосується тільки до суб`єктів господарювання та не застосовується відповідачем у зв`язку з відсутністю дійового механізму його реалізації.

17 березня 2020 р. до суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких він вказує, що звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та з повідомленням щодо замовлення проекту землеустрою. До заперечень позивач долучив копію заяви від 26 липня 2016 р., зареєстровану відповідачем 27 липня 2016 р., та повідомлення щодо замовлення проекту землеустрою від 30 серпня 2016 р.

30 березня 2020 р. до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач посилається на виключення земельних ділянок по вулиці Підгірній з переліку вільних земельних ділянок відповідно до рішення відповідача від 29 серпня 2019 р. №1730 та відсутність права позивача на застосування принципу мовчазної згоди.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 листопада 2016 р. відмовлено у наданні згоди громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, у зв`язку з тим що вказана земельна ділянка вноситься до переліку земель, що передаються на конкурентних засадах (а.с.106). 30 серпня 2016 р. позивачем укладено договір №61/ПР-МЗ про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ОСОБА_3 (а.с.86-89). Після виготовлення проекту землеустрою позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою від 01 липня 2019 р. про затвердження розробленого проекту землеустрою (а.с.105). Рішенням Світловодської міської ради від 04 жовтня 2019 р. відмовлено громадянину України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1038 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, кадастровий номер :50:016:0109, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка виключена з переліку вільних земельних ділянок відповідно до рішення Світловодської міської ради №1730 від 29 серпня 2019 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 01 липня 2019 р. про затвердження проекту землеустрою, оскільки відповідачем було пропущено встановлений законом строк розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено, оскільки наявність чинного (не скасованого судом) рішення Світловодської міської ради від 24 листопада 2016 р. про відмову у наданні згоди на розробку проекту землеустрою унеможливлює подальше вирішення питання щодо затвердження та передачу у власність земельну ділянку.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 30 травня 2018 року у справі №826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 замовив виготовлення технічної документації на земельну ділянку, не маючи відповідного дозволу на це органу місцевого самоврядування.

Світловодська міська рада, у свою чергу, відмовивши ОСОБА_1 у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою рішенням № 581 від 29 листопада 2016 р. та будучи неповідомленою ОСОБА_1 про те, що він уклав договір на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, прийняла рішення № 1730 від 29 серпня 2019 р. про проведення реєстрації земельної ділянки № :50:016:00109 за Світловодською міською радою з метою подальшої зміни цільового призначення для будівництва індивідуальних гаражів учасникам антитерористичної операції та операції об`єднаних сил (а.с.33).

Зазначене рішення є чинним і його перевірка на предмет правомірності та законності в межах розгляду цієї справи не здійснюється. При цьому, підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою у спірному рішенні № 1778 від 04 жовтня 2019 р. зазначено, у тому числі, рішення № 1730 від 29 серпня 2019 р.

ОСОБА_1 просить при розгляді його апеляційної скарги врахувати постанову Верховного Суду від 22 січня 2020 р. у справі № 560/798/16-а, однак за обставинами цієї справи орган місцевого самоврядування надавав позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою, не прийнявши в подальшому рішення за заявою позивача про затвердження проекту землеустрою, і зазначені обставини є відмінними від обставин у справі за позовом ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. в адміністративній справі № 340/2631/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 квітня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук