Справа № 420/5772/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5772/18
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 15" "Дунайводбуд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020р. про відмову у заміні сторони по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 15" "Дунайводбуд" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018р. ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 13.08.2018р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019р. апеляційну скаргу ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 13.08.2018р. Стягнуто на користь ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 168 555,95грн..

26.02.2020р. до суду надійшла заява ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" про заміну сторони у виконавчому проваджені з ГУ ДФС в Одеській області на ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020р. у задоволенні заяви ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" про заміну сторони по справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою змінити боржника у виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданих скарг без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1,2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищевказане ,судова колегія зазначає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За правилами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" зазначило, що за судовим рішенням по справі №420/5772/18 товариством було реалізоване право на стягнення з боржника - ГУ ДФС в Одеській області (відповідача) за рахунок бюджетних асигнувань на користь стягувача - позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 168 555,95грн..

Виконавчий документ ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" було отримано 10.12.2019р. та 23.01.2020р. передано на виконання до ГУ ДКСУ.

Проте, на даний момент, виконання рішення за виконавчим листом №420/5772/18 є неможливим у зв`язку з недостатнім обсягом коштів для задоволення вимог стягувача, що обумовлений поточним статусом боржника, що нині перебуває у стані припинення. А саме, згідно із п.1 Постанови КМУ від 18.12.2018р. № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", було прийняте рішення утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абз.3 п.2 вказаної Постанови, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Вважаючи, що ГУ ДПС в Одеській області є правонаступником ГУ ДФС в Одеській області в частині виконання зобов`язань, що були покладені на боржника за виконавчим листом у справі №420/5772/18, ПрАТ "ПМК-15" "ДВБ" просить суд змінити боржника у виконавчому проваджені.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам зазначеної заяви товариства, судова колегія виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положеннями ч.7 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Відповідно до абз.1 п.12 Порядку №1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Разом з тим, абз.1 п.7 Порядку №1074 визначено, що майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Отже, системний аналіз змісту положень ст.104 ЦК України, ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та п.7, 12 Порядку № 1074 свідчить про те, що реорганізація Державної фіскальної служби шляхом її поділу на Державну податкову службу та Державну митну службу вважатиметься такою, що відбулася, з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, натомість перехід майнових прав та обов`язків реорганізованого (приєднаного) органу виконавчої влади до його правонаступника має підтверджуватися розподільчим балансом, затвердженим у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наразі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо ліквідації ГУ ДФС в Одеській області ().

При цьому, заявником не надано суду належних і допустимих доказів, зокрема розподільчого балансу як на підтвердження завершення реорганізації ГУ ДФС в Одеській області шляхом її поділу на ГУ ДПС в Одеській області, так і щодо державної реєстрації припинення ГУ ДФС в Одеській області як юридичної особи.

Зазначені обставини в сукупності переконливо свідчить про недоведеність правонаступництва ГУ ДПС в Одеській області стосовно прав та обов`язків ГУ ДФС в Одеській області, а тому, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є достатньою підставою для зміни сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви товариства про заміну сторони у виконавчому проваджені є правильним та законним.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 15" "Дунайводбуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020р. про відмову у заміні сторони по справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв