Справа № 366/1681/18
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1681/18
Провадження № 2-а/366/3/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Іванківського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції , інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Тимощука Дмитра Миколайовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії НК номер 653038 від 22.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 22 червня 2018 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП рядовим поліції Тимощуком Дмитром Миколайовичем, було винесено постанову серії НК № 653038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту, винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 номерний знак НОМЕР_1 о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць А.Ахматової, 14/5 Драгоманова, 20/2 в місті Києві і при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР. Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Тимощука Д.М. при її винесенні є протиправними. Підстав для складання вищевказаної постанови не було оскільки ним не було порушено п.2.1г ПДР, коли він намагався надати пояснення інспектор йому у цьому відмовив, оскільки в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис. Відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, не в повному обсязі були досліджені докази. За таких обставин позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії НК номер 653038 від 22.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Оцінюючи надані докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до позовної заяви та копії постанови, долученої до неї, 22 червня 2018 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП рядовим поліції Тимощуком Дмитром Миколайовичем, було винесено постанову серії НК № 653038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень за порушення ним п.2.1г Правил дорожнього руху України.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1.г Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, в абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред`явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або допущення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред`явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ,ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК номер 653038 від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: