Справа № 215/3235/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 215/3235/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №215/3235/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у вказаній вище справі позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначив про свій тяжкий майновий стан. До апеляційної скарги додано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 02 січня 2020 року №61, згідно якої за період з січня 2018 року по грудень 2019 року позивач отримав компенсацію по догляду за інвалідом у загальному розмірі 764,56 грн..
Також скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- додаткових доказів в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору у розмірі 2102 гривні;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що відомості, які містяться у довідці, доданій до апеляційної скарги, не підтверджують відсутність у позивача інших доходів (в тому числі пенсії, доходів від підприємницької діяльності тощо). Інших доказів про майновий стан апелянтом не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні. Таким чином, суд не має можливості встановити, чи є заява позивача про звільнення від сплати судового збору обгрунтованою.
Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначив, що позивач вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , останнім не оскаржувалась. Повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 02.04.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
08.04.2020 року до суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.
До клопотання позивач додав довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг, згідно якої за період з березня 2018 року по лютий 2020 року позивач отримав компенсацію по догляду за інвалідом у загальному розмірі 776,22 грн..
Інших доказів в обгрунтування клопотання апелянтом не надано.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач так і не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 23.01.2020 року та того ж дня повторно подав апеляційну скаргу.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в частині надання суду додаткових доказів в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору у розмірі 2102 гривні.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №215/3235/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак