Справа № 204/44/20
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/44/20
Провадження № 2-а/204/28/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за пакуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за пакуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, в якій просить скасувати постанову серії ІД № 00071443 від 20.12.2019 року, винесену Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що 26.12.2019 року їй після неодноразових візитів до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, спорів та умовлянь, була нарешті вручення постанова серії ІД № 00071443 від 20.12.2019 року, винесена Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. вказана постанова вмотивована тим, що начебто 16.12.2019 року о 14 год. 06 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , було здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушено вимоги пп. «д» 15.10 Правил дорожнього руху. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Відповідальність за диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП настає у випадку, зокрема порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху. Стверджує, що 16.12.2019 року о 14 год. 06 хв. за вказаною адресою вона не допускала зупинки або стоянки у забороненому місці чи у місці, де її автомобіль міг би створити перешкоди дорожньому руху. У вказаному місці вона дійсно не на довго робила зупинку, однак у місці та спосіб, що дозволені п. «в» 15.10 ПДР. Вона поставила своє авто на краю тротуару у місці, для руху пішоходів залишалося більше ніж 2 метри. На фотозйомці її авто чітко видно, що між правим боком кузова її авто та фасадом будинку залишається для пішоходів набагато більше ніж 2 метри для проходу. Більш того, повз її авто у різних напрямках вільно та безперешкодно проходили пішоходи, і він їй аж ніяк не заважав. Таким чином, правила стоянки вона не порушувала, перешкод для руху не створювала. Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення внаслідок не забезпечення ознайомлення з її правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З обставин справи вбачається, що правопорушення було зафіксоване 16.12.2019 року, а постанову датовано 20.12.2019 року. З урахуванням цього строку Відповідач мав можливість забезпечити її участь у розгляді справи, до того ж, не було жодних перешкод для забезпечення її участі у розгляді справи про притягнення її до відповідальності. Відповідач просто не хотів цього робити. Таким чином, відповідач позбавив її можливості надати пояснення та доводи, що вказують на відсутність порушень в її діях, та могли бути підставою для закриття справи. Але внаслідок позбавлення її цього права вона змушена звертатись із адміністративним позовом до суду.

17 березня 2020 року до суду надійшла заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. В обґрунтування даної вимоги зазначає, що інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом ДМР і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконання останнім своїх службових обов`язків. У даному випадку відповідач є посадовою особою Інспекції, який було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. З таких обставин Інспекцію з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради належить залучати до участі в справі щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності і її посадових осіб в якості співвідповідача по справі у порядку ст. 46 КАС України. Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України, суд може залучити до участі в справі інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Суд розглянувши вказану заяву, 18 березня 2020 року вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не порушують права та обов`язки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, так як інспектор патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме Головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за пакуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2019 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за пакуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00071443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ІД № 00071443 від 20 грудня 2020 року, 16 грудня 2019 року 14 год. 06 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушено вимоги пп. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Згідно з підпунктом «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 16 грудня 2019 року о 14 год. 06 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть створює перешкоду для руху пішоходів.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України, зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до п. «в» 15.10 ПДР України, зупинка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 , 16 грудня 2019 року о 14 год. 06 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, припаркувала транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , у місці, де він створив перешкоду для руху пішоходів, а саме: замірів зроблених співробітниками поліції 16 грудня 2019 року на місці знаходження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , щодо наявності вільної відстані для руху пішоходів, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять. При цьому, позивач заперечує факт неправильного паркування.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 16 грудня 2019 року о 14 год. 06 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 22, транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть створив перешкоду для руху пішоходів, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України, передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ІД № 00071443 від 20 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14-2, 33, 122, 251, 280, 286, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за пакуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволення.

Постанову серії ІД № 00071443 від 20 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська