Справа № 640/11084/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/11084/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Бучанської міської ради Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради Київської області в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 р. №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами» в частині п. 11 Додатку 1 до нього;

- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 р. №3525-59-VII «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області шістдесят другої сесії сьомого скликання від 25.07.2019р. № 3762-62- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прймаючи оскаржувані рішення відповідач намагається уникнути виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 р. у справі №826/568/18 та повторно відмовляє йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2019р. № 1058 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 640/11084/19 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/11084/19 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019р. справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та повідомлено сторони про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2017р. позивач звернувся до Бучанської міської ради Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га.

19.10.2017р. рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області № 1539/83-34-VII було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання земельної ділянки у зв`язку з тим, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 19.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в рамках якого на землі в межах м. Буча, загальною площею 890 га, накладено арешт, яким тимчасово заборонено Бучанській міській раді розпоряджатися земельними ділянками в межах міста, враховуючи ненадання органом досудового розслідування інформації про перелік земельних ділянок, на які накладено арешт, відповідно до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, пропозиції комісії з питань містобудування та природокористування.

Позивач вважаючи вищезазначену відмову протиправною звернувся до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 19.10.2017р. №1539/83-34-VII «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » та зобов`язано Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га, відповідно до наданих графічних матеріалів від 20.07.2017 з ураху074;анням ви089;новків суду. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019р. змінено: викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Бучанську міську раду надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га, відповідно до наданих графічних матеріалів.»; пункт 4 рішення виключено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 р. №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами», зокрема п. 11 Додатку земельна ділянка орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з виїздом на АДРЕСА_1 включена до переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами.

Рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019р. №3525-59-VII «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 » позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , оскільки Рішенням Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 р. №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами» земельна ділянка на яку претендує позивач включена до переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами.

01.07.2019р. представником позивача направлено звернення до Бучанської міської ради з проханням скасувати пункт 11 додатку 1 до рішення від 22.05.2019р. №3442-58-VII та рішення від 30.05.2019р. №3525-59-VII.

Рішення Бучанської міської ради Київської області шістдесят другої сесії сьомого скликання від 25.07.2019р. № 3762-62- VII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 » позивачу відмовлено в задоволенні його звернення, з посиланням на Рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 р. №3442-58-VII «Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами».

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020р. у справі №826/568/18, адміністративне провадження К/9901/18568/19, касаційну скаргу Бучанської міської ради задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, в якій змінено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, скасовано. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, в якій залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 - залишено без змін.

Позивач вважаючи вищезазначені рішення протиправними, оскільки внаслідок їх винесення стає неможливим виконання рішення суду у справі № 826/568/18, звернувся до суду для захисту свої прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018р, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що повторне звернення до відповідача мало місце з боку позивача не у зв`язку із виникненням нових правовідносин, а на виконання рішень суду у справі № 826/568/18 про зобов`язання відповідача надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га, відповідно до наданих графічних матеріалів. (станом на момент подання цього позову, оскільки в подальшому постановою Верховного Суду від 02.04.2020р. у справі №826/568/18, адміністративне провадження К/9901/18568/19, касаційну скаргу Бучанської міської ради задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, в якій змінено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, скасовано. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в частині, в якій залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 - залишено без змін.)

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 09.07.2019р. у справі №826/17587/18, адміністративне провадження №К/9901/16011/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Також, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська