Справа № 400/2183/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №400/2183/19

адміністративне провадження №К/9901/10316/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №400/2183/19 за позовом Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №400/2183/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2019 року постановив розглядати у порядку спрощеного провадження адміністративну справу №400/2183/19 за позовом Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 року № про донарахування позивачу ПДВ на суму 247 771,92 грн, у тому числі 165 181,28 грн за основним платежем, 82 590,64 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 жовтня 2015 року №.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскільки факт придбання відповідних товарів ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» у ТОВ «Інтер-Лайт» та ТОВ «Глорі-Мотор» підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (в яких зазначається номенклатура, кількість, ціна отриманих ТМЦ), розрахунковими доументами, а придбані товари були використані безпосередньо у господарській діяльності позивача, то суми ПДВ, сплачені позивачем у вартості цих товарів, були ним правомірно віднесені до складу податкового кредиту.

Порушення податкового законодавства постачальниками позивача, відсутність у них зареєстрованих основних засобів, офіційних трудових ресурсів, відсутність за місцезнаходженням не може покладати відповідальність на позивача.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Текст касаційної скарги складається з опису фактичних обставин справи, цитування положень Податкового кодексу України та не містить підстав на касаційне оскарження відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вищезазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано наявністю постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою було утворено Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб`єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДФС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 52, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі № 400/2183/19 з Головного управління ДФС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №400/2183/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко