overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3491/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3491/20
Провадження № 2-а/361/120/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13), Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2020 року ВП № 61040765, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160,161,162 КАС України.

Позов поданий у строк, встановлений законом. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи предмету спору, характер і обсяг поданих доказів, вимоги статей 12, 257, 287 КАС України, дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 травня 2020 року 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Роз`яснити відповідачам право, з врахуванням особливостей провадження у адміністративних справах, передбачених ст. 287 КАС України, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-а-408/08
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-408/08
Провадження № 6-а/362/9/20
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа №6а/362/7/14 від 07.08.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України борг в розмірі 42538,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №6а/362/7/14 від 07.08.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України борг в розмірі 42538,66 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2020 року зазначене подання залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, заявником вищезазначена ухвала суду отримана 06.04.2020 року, однак станом 15.04.2020 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 158/915/20
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/915/20
Провадження № 2-а/0158/46/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Сороки І.Є.
за участю представників позивача Дубової З.С., ОСОБА_1
перекладача Ахмед Раїс
відповідача - Манпартан Сінгх
представника відповідача Самолюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Індії ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Індії ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.
В судовому засіданні представником відповідача Самолюком В.В. було заявлено відвід головуючому судді Костюкевичу О.К., оскільки останнім було відхилено клопотання представника відповідача, що свідчить про упередженість судді Костюкевича.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, враховуючи, що заява провід від судді Костюкевича О.К. ґрунтується виключно на незгоді із процесуальним рішенням, ухваленим в ході розгляду справи, тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-39 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Самолюка Василя Васильовича про відвід судді Костюкевича О.К. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 295/3707/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3707/20
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Усенко Оксани Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 07.04.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 16.04.2020 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Усенко Оксани Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 279/1696/20
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1696/20
Номер рядка звіту 140
номер провадження 2-а/279/33/20
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 бутальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 бутальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Д.О., УПП в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позов подано до відповідачів місцезнаходження яких є м.Житомир.

Згідно позовної заяви та паспортних даних позивач Іващик О ОСОБА_2 проживає в м.Ірпінь Київської області.

Відповідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що спір виник з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто позов пред`являється в суд до суб`єкта владних повноважень, позивач не зареєстрований на території м.Коростеня та Коростенського району Житомирської області, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тому зазначений позов підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,20,25,29,294,295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заву ОСОБА_1 до Поліцейського 1 бутальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 2-А-1561/09
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-1561/09
Провадження по справі № 2-аво/281/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року по справі № 2-А-1561/09 за заявою про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою. Зазначає, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року була допущена описка і невірно зазначене прізвище правонаступника, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в постанові суду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Заява про заміну сторони правонаступником від 29.05.2018 року була подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 59, 60, 61, 62-63).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає задоволенню, та необхідно виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали, а саме: замість зазначеного прізвища правонаступника « ОСОБА_2 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року по справі № 2-А-1561/09 за заявою про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали № 2-А-1561/09 винесеної Лугинським районним судом Житомирської області 11.06.2018 року, а саме: замість « ОСОБА_2 » вірно читати « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 536/1762/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Жадана Володимировича поліцейського роти СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном режимі серія БАА від 04 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном у режимі серія БАА від 04 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та розяснено наслідки не усунення таких недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 12.03.2020 року.

Таким чином, у визначений судом строк виявлені недоліки позивачем не усунено.

Відповідно до п. 1 чт. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненнюпозивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Жадана Володимировича поліцейського роти СРПП № 4 КРВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном урежимі серія БАА від 04 грудня 2019 року - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 361/2401/20
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2401/20
Провадження № 2-а/361/128/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Тисленка Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 99, 160, 161 КАС України, зокрема:

-дана позовна заява надійшла на електронну адресу Броварського міськрайонного суду, що не передбачено нормами чинного законодавства;

-позов не підписано власноручно позивачем та/або електронним цифровим підписом;

-не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача;

-не залучені до участі у справі всі учасники, зокрема державний орган, у якому працює посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, та не долучено для нього копію позову з додатками.

Дані недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості з`ясувати питання дотримання позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, що має бути вирішено на даній стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі. Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду оформленої належним чином позовної заяви, у кількості екземплярів, що відповідатиме всім належним учасникам справи.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 363/1374/20
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"14" квітня 2020 р. Справа № 363/1374/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Дружківського СРПП № 4 старшого сержанта Водолазького Євгена Олександровича (Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що з рахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 257 КАС України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 262, 286 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дружківського СРПП № 4 старшого сержанта Водолазького Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити засідання по справі на 15 годину 24 липня 2020 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1, в яке викликати всіх учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позов не пізніше початку розгляду справи, а позивач відповідь на нього.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 79 КАС України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 94 і 99 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 2-а-2468/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-2468/11

18.03.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Волочнюк Л.М., та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , звернулися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі 2-а-2468/11 за позовом ОСОБА_5 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2468/11 (номер провадження 6-а/556/42/2020) за заявою ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.