Справа № 803/437/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №803/437/17

адміністративне провадження №К/9901/8627/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження

за касаційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М. від 25 лютого 2019 року

у справі №803/437/17

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про скасування запису державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву (далі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області (далі також - відповідач) про зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення Сидун О.С . головою комісії з припинення підприємства.

2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року провадження у справі №803/437/17 закрито.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 803/437/17.

6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги задоволено та закрито апеляційне провадження у справі №803/437/17.

7. Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційне провадження у справі 803/437/17 за апеляційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора - закрито.

9. Позивач не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та 25 березня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Закриваючи апеляційне провадження у справі № 803/437/17, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року підписана Романюком Л.С. без належного підтвердження своїх повноважень на представництво Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, оскільки у матеріалах справи відсутній договір на підставі якого видавалась довіреність на представництво підприємства, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки згідно з пунктом 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Позивач у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями суду апеляційної інстанції та посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки довіреність від 20 червня 2017 року представника Романюка Л.С. підписана директором ОСОБА_3 та відповідає вимогам статей 244, 246 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності надання договору до зазначеної довіреності, оскільки жодними нормами КАС України цього не передбачено.

14. Крім того, згідно довіреності від 27 вересня 2017 року позивачем уповноважено Канівського В.К. підписати договір на правову допомогу адвоката. Згідно договору на правову допомогу від 25 грудня 2017 року №2 Романюк Л.С. представляє інтереси позивача.

15. Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що остання є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

16. Як слідує з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08 лютого 2019 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому твердження скаржника про чинність усіх довіреностей, підписаних ОСОБА_3 як директором позивача, є помилковими та спростовуються вимогами чинного законодавства. Висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, адже у зв`язку зі смертю у ІНФОРМАЦІЯ_1 директора позивача інших представників на підприємстві немає, а тому усі довіреності, видані ОСОБА_3, є скасованими.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20. Закриваючи апеляційне провадження у справі № 803/437/17, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутній договір між позивачем та Романюком Л.С., на підставі якого видавалась довіреність на представництво інтересів останнього від 20 червня 2017 року, а тому апеляційна скарга підписана Романюком Л.С. без належного підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача.

21. За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги до суду) визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

22. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

23. Відповідно до частин 1, 2, 3 та 7 статті 56 КАС України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

24. Частинами 1,2 та 5 статті 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

25. Таким чином, на момент подання апеляційної скарги нормами Конституції України та КАС України було передбачено, що представником позивача може бути уповноважена особа, яка діє на підставі довіреності, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

26. Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду нормами КАС України було передбачено, зокрема, що здійснення представництва інтересів підприємства в суді повинно бути підтверджено довіреністю.

27. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 13 листопада 2017 року представником позивача Романюк Л.С. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. До матеріалів апеляційної скарги додано довіреність від 20 червня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 (директор позивача) уповноважив Романюка Л.С. представляти інтереси підприємства, зокрема, підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги, представляти інтереси при розгляді цивільних, адміністративних, кримінальних, господарських справ в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

28. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та приходить до висновку про протиправність ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, оскільки апеляційна скарга подана та підписана уповноваженим представником, повноваження якого підтверджені належною довіреністю, а тому, в даному випадку, закриття апеляційного провадження саме з підстав відсутності повноважень у представника позивача підписувати апеляційну скаргу є помилковим.

29. Апеляційна скарга подана представником позивача (13 листопада 2017 року), до смерті директора підприємства (16 листопада 2017 року).

30. Відповідно до частини 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

32. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини 6 статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 803/437/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа