Справа № 484/741/20
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/741/20
Провадження № 2-а/484/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилка Євгенія Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправних дій і скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилка Є.В., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАК № 2149244 від 23.02.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилка Є.В., серії ЕАК № 2149244 від 23.02.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він, 23.02.2020р. на 433 км. автодороги Київ - Одеса, рухався на належному йому вантажному автомобілі Volvo FH 480 державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху при наявності трьох смуг, чим порушив вимоги п. 11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, не встановив особу водія, не ознайомив його з правами та обов`язками. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що зайняв крайню ліву смугу оскільки мав намір розвернутися та їхати в зворотному напрямку на АЗС, однак не зважаючи на це відповідач виніс відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.

Відповідач, інспектор 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилко Є.В., в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 23.02.2020 року під час патрулювання, приблизно об 11.13год, на 433 км. автодороги Київ - Одеса, інспектором 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилко Є.В. було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, яким виявився ОСОБА_1 ,керував вантажним автомобілем Volvo FH 480 державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху при наявності трьох смуг руху в одному напрямку, при вільних середній та крайній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, твердження позивача про те, що він мав намір здійснити розворот не відповідає дійсності, оскільки на ділянці дороги, по якій рухався останній, відсутній дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту», що унеможливлює здійснення даного маневру. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

13.03.2020 року позивач в приміщенні суду зі змістом відзиву представника відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відеозаписом з відеореєстратора ознайомився в повному обсязі, про що свідчить його заява, наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2020р. інспектором 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилко Є.В., винесена постанова серії ЕАК № 2149244 від 23.02.2020 року, згідно якої позивач, 23.02.2020р. на 433 км. автодороги Київ - Одеса, рухався на вантажному автомобілі Volvo FH 480 державний номер НОМЕР_1 , масою понад 3,5 тони, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху при наявності трьох смуг, чим порушив вимоги п. 11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 5)

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В позовній заяві позивач підтвердив, що дійсно 23.02.2020р. на 433 км. автодороги Київ - Одеса, рухався на належному йому вантажному автомобілі Volvo FH 480 державний номер НОМЕР_1 , масою понад 3,5 тони, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі для руху при наявності трьох смуг, оскільки мав намір розвернутися та їхати в зворотному напрямку на АЗС.

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом.

Згідно розділу 33 ПДР України дорожні знаки 1.4.1-1.4.3 "Напрямок повороту". Знаки (1.4.1 - рух праворуч, 1.4.2 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2, напрямок об`їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, крім того, - напрямок об`їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об`їзду ділянки дороги, що ремонтується.

Дорожній знак 5.20.3 позначає початок додаткової смуги зліва або початок смуги гальмування перед перехрестям для повороту ліворуч або розвороту.

Також, дорожній знак 5.26 "Місце для розвороту" позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Крім того, дорожній знак 5.27 "Зона для розвороту" позначає зону за довжиною для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Згідно п. 10.7 д) ПДР України розворот забороняється: на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27

Так, з відеозапису з відеореєстратора встановленого в патрульному автомобілі, наданого представником відповідача, чітко видно, як позивач, керуючи вантажним автомобілем Volvo FH 480 державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі при наявності трьох смуг руху в одному напрямку, які розділені дорожньою розміткою, при вільних середній та крайній правій, при цьому, на ділянці дороги, по якій рухався останній, відсутні дорожні знаки 5.26 «Місце для розвороту», 5.27 "Зона для розвороту" або будь які інші знаки, які дозволяють поворот ліворуч, що унеможливлює здійснення маневру розвороту або повороту ліворуч на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, зокрема, по якій рухався позивач. Також, на вказаній ділянці дороги були відсутні будь які АЗС.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, позивач, який не мав можливості, без порушень ПДР України, здійснення повороту ліворуч чи розвороту, рухаючись по ділянці дороги, напрямок руху по якій визначено дорожньою розміткою, мав рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, та у позивача не було підстав рухатись в крайній лівій смузі для руху при вільних середній та крайній правій.

Також, в позовній заяві позивач вказує, що інспектор 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилко Є.В., при винесенні постанови, не ознайомив його з правами та обов`язками.

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки із зазначеного відеозапису з відео реєстратора вбачається, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені водію його права, передбачені статтею 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Крім того, інспектор мав намір ознайомити позивача з фіксацією його правопорушення, однак, останній не захотів цього зробити.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилка Є.В., серії ЕАК № 2149244 від 23.02.2020 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП Одеської області Жилка Євгенія Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправних дій і скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко