Справа № 583/1247/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича, Сальника Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання неправомірних дій інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2019 року о 02 год. 41 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 44, Сумської області він керував автомобілем Skoda Super В державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспекторами поліції Матвієнко Б . Л. та Сальником М. О. , яким нібито було повідомлено, що біля магазину знаходиться нетверезий водій. Інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, так як на його думку, не було жодних підстав для проведення такого огляду. Після чого, інспектором поліції Матвієнко Б. Л. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає дії інспектора поліції Матвієнка Б. Л. незаконними, так як він не повідомив позивача щодо застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній другий свідок ОСОБА_5 , а підпис в протоколі від його імені поставлено іншою особою та поза часом складання протоколу, а також, на його думку, вказаного свідка інспектором поліції Сальник М. О. залучено до складання адміністративного матеріалу під примусом притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, на адвокатський запит, який було направлено за місцем роботи свідка ОСОБА_5 , отримано відповідь, в якій вказано, що він 06.11.2019 року проходив медичний огляд, як водій перед виїздом в рейс о 03 год. 40 хв., що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», позивач вважає, що даний факт підтверджує, що свідок ОСОБА_5 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також на думку позивача, свідок ОСОБА_5 був примушений брати участь у складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на його думку, працівники поліції застосували до свідка шантаж, а саме погрожував притягнути його до адміністративної відповідальності. Також на відеозаписі свідок ОСОБА_5 говорить, що позивач нібито не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Позивач мав намір вказати в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ознак сп`яніння в нього немає, але поліцейський відмовив його від цього.

При розгляді адміністративного матеріалу, а саме справи №583/4844/19 Охтирським міськрайонним судом Сумської області порушень не встановлено, але він вважає, що судом не надано належної оцінки відеозапису, так як при зупинці його транспортного засобу, інспектор поліції на відеозаписі вказав, що «це не вони». Вважає, що інформація, яку нібито, отримали інспектори поліції про вживання слабоалкогольних напоїв, не стосувалася позивача.

Позивач вважає, що при розгляді справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 судом проігноровано вказані вище слова та не надано належної оцінки висловам про те, що ні інспектор поліції, ні свідок ОСОБА_5 не бачили явних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 .

Крім того, відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права , якими він мав право скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а інспектор поліції при складанні вказаного протоколу роз`яснює, що вказаними правами ОСОБА_1 має право скористатися під час розгляду даного матеріалу судом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням прав позивача, без роз`яснення його прав, якими він міг скористатися при складанні вказаного протоколу, а тому вважає, що його право на захист порушене.

Також, позивач вважає, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, фактично підробив офіційний документ та вніс завідомо неправдиві відомості до вказаного протоколу, а саме поставив підпис від імені свідка ОСОБА_5 , який не був присутній на момент оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними відеоматеріалами.

Крім того, позивач вважає, що працівники поліції безпідставно, без відповідних правових підстав здійснили зупинку його транспортного засобу та за відсутності повноважень на здійснення охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху саме на даному відрізку дороги, здійснили складання адміністративного протоколу, що виходило за межі наданих їм повноважень.

10.02.2020 року він звернувся до Охтирської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту фальсифікації адміністративного протоколу. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року зобов`язано прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою позивача від 10.02.2020 року.

Посилаючись на викладене, просить визнати незаконними дії працівників поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнко Богдана Леонідовича та Сальник Максима Олександровича, вчинені 06.11.2019 року під час зупинення транспортного засобу Skoda Super державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: здійснення незаконного патрулювання по вул. Батюка, 44 в м. Охтирка, 06.11.2019 року поза межами маршруту патрулювання; не повідомлення інспектором взводу №1 роти №3 сержантом поліції Матвієнко Б. Л. про застосування превентивних поліцейських заходів передбачених п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» відразу після їх застосування; здійснення незаконної зупинки транспортного засобу Skoda Super державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами маршруту патрулювання на вул. Батюка, 44 , вул. Чкалова в м. Охтирка 29.11.2019 року в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення складання адміністративного протоколу серії ДПР18№277634 від 06.11.2019 року в порушення вимог ч. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року; залучення 06.11.2019 року в примусовому порядку під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_5 для участі в складанні адміністративного протоколу серія ДПР 18№277634 від 06.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області інспектором взводу №1 роти №3 лейтенантом поліції Сальником Максимом Олександровичем; щодо не роз`яснення 06.11.2019 року о 03 год. 48 хв. прав передбачених ст. 268 КУпАП поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області інспектором взводу №1 роти №3 сержантом поліції Матвієнко Богданом Леонідовичем особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та введення останнього в оману відносно його прав, як особи, на яку складається протокол з приводу того, що ці права можливо використати під час судового розгляду та не роз`яснення, щодо не використання цих прав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року вказану справу направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю (а. с. 12-13).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.04.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Ярошенко Т. О. (а. с. 19).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 15.04.2020 року. Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується в строк не пізніше 14.04.2020 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст.286 КАС України вручені відповідачу в установленому законом порядку, у встановлений строк клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач не надав.

15.04.2020 року відповідач Матвієнко Б. Л. скориставшись своїм правом, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи зі слідуючого. Так, 06.11.2019 року згідно з графіком роботи він ніс службу у складі екіпажу 224 разом з Сальником М. О . З метою виявлення та фіксування правопорушень використовувались нагрудні відеокамери, розміщені на форменому одязі. Близько 02 год. 41 хв. 06.11.2019 року надійшла інформація, що поблизу магазину перебуває нетверезий водій, на вул. Батюка, 44, м. Охтирка було виявлено водія транспортного засобу Skoda Super В державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме позивача ОСОБА_1 . Він відрекомендувався та попросив документи для перевірки. Під час спілкування з водієм він запитав, чи вживав він спиртні напої, на що позивач повідомив, що вживав слабоалкогольні напої, при цьому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням пристрою газоаналізатора Alkotester 6820 Drager , але ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я. В зв`язку з чим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який вручено позивачу під підпис. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Він вважає, що даний факт підтверджує, що в його діях та діях Сальника М. О. відсутні будь-які порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №277634 від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №583/4844/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак, суд вирішуючи вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення в розумінні ст. 236 КАС України.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, при зверненні до суду з позовом позивач не зазначав про необхідність проведення судового засідання з участю сторін, відповідач не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до положень ст. ст. 4, 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно із ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом, в розумінні ст.ст. 4, 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.23).

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В розумінні ст.262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу «І» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вказаної інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З позовної заяви встановлено, що 06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнко Б. Л. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуватись можуть рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 КУпАП, стягнення за дане правопорушення може накласти лише суд.

Відносно позивача не виносився акт індивідуальної дії, тобто правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов`язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто, протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних фактів або висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Згідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу №583/4844/19 відносно нього, але вказану постанову суду не додає, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 77 КАС України судом роздруковано вказану постанову суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив її до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що судом під час розгляду справи були досліджені всі наявні докази, які були додані до протоколу, вивчені письмові пояснення свідків події, які були присутні під час складання адміністративного матеріалу відносно позивача, які в своїх поясненнях зазначили та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також надано оцінку доводам захисника Собини П. М. щодо здійснення патрулювання інспекторів поліції Матвієнка Б. Л. та Сальник М. О. на території м. Охтирка та підстави зупинення транспортного засобу позивача та роз`яснення прав позивачу.

Таким чином, судом під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП надана оцінка доказам, які маються в справі, які дають підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження позивача, викладені в позові, зводяться фактично до його незгоди з прийнятим судовим рішенням від 30.01.2020 року по справі про адміністративні правопорушення № 583/4844/19, що може бути предметом апеляційного перегляду, як це передбачено КУпАП.

Викладені у позові обставини стосуються оформлення матеріалів по ст. 130 ч. 1 КУпАП та були предметом дослідження при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 розділу «І» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;2) охорони громадської безпеки та власності;3) забезпечення безпеки осіб;4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 5 вказаної інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Твердження позивача, що свідок ОСОБА_5 не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2019 року, так як в цей час проходив медичний огляд водіїв за місцем роботи, не заслуговують на увагу з вищевикладених підстав.

Позивачем до позовної заяви надано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 06.11.2019 року о 02 год. 40 хв. інспекторами поліції зупинено водія ОСОБА_1 , інспектор поліції пояснив причину зупинки та повідомив його, що здійснюється відеозапис. На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, позивач пояснив, що вживав слабоалкогольні напої. Після чого в присутності двох свідків позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису вбачається, що він здійснювався безперервно з моменту зупинки транспортного засобу позивача, а саме з 02 год. 41 хв. до моменту вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до 03 год. 53 хв.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспекторами поліції при складанні постанови дотримані вимоги закону, позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оголошено протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію (а. с. 9). Оцінку вказаному доказу надано судом при розгляді справи по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень відповідачами Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, порушень прав ОСОБА_1 не встановлено.

З позову вбачається, що позивач, оскаржуючи дії відповідачів, по суті не погоджується зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року по ст. 130 ч.1 КУпАП, який вже розглянуто судом та за результатами ухвалено судове рішення, однак, по суті позивач не погоджується з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, порядок і строки оскарження якої визначено главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а не у спосіб, обраний позивачем в даному випадку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, з урахуванням принципів законності, суспільного і загального інтересу, пропорційності, справедливого балансу, меж дозволеного втручання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспекторів взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича, Сальника Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання неправомірних дій інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовитиза необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 15 квітня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко