Справа № 520/5110/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2020 р.Справа № 520/5110/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19

за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року адміністративний позов Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

03.04.2020 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції повернулася заявнику, у зв`язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС у Харківській області повторно оскаржило рішення шляхом подання апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису. У вказаній ухвалі судом зазначено, що апеляційну скаргу подано 03.01.2020, але це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку в 2019 році, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті. Отже, судом апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги з підстав того, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, не враховано, що апеляційна скарга була відправлена в 2019 році, тобто до набуття змін законодавства стосовно підстав представництва. Звертає увагу суду, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення від 27.12.2019 № 8414, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем 19.09.2019, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16.10.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

05.11.2019 до суду повторно надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №520/5110/19 - відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернуто скаржнику.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги отримано 21.11.2019 (т. 4 а.с. 222).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2019, тобто після спливу більше ніж місяць, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису.

03.04.2020 ГУ ДПС у Харківській області втретє звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надавши оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 № 8414, посилаючись на те, що сплата судового збору у вказаній справі підтверджує наявність процесуального інтересу до розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України, покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилався на те, що ним вперше подано апеляційну скаргу в чітко встановлені законодавством строки, однак, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети, апеляційна скарга повернута скаржнику.

Водночас, доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасно сплатити судовий збір при первісному подані апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з повторної апеляційною скаргою, була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час повторного подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги з підстав того, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, не враховано, що апеляційна скарга була відправлена в 2019 році, тобто до набуття змін законодавства стосовно підстав представництва, колегія суддів зауважує на таке.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше місяця, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.11.2019, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилковість висновків суду апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 05.02.2020 про повернення скарги скаржнику з підстав підписання скарги неналежною особою не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, адже оцінка правомірності дій суду апеляційної інстанції в цій частині можуть бути надані тільки судом вищої інстанції в межах розгляду касаційної скарги на таку ухвалу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вдруге апеляційна скарга повернута відповідачу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, тоді як втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 03.04.2020.

Клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення втретє з апеляційною скаргою в період з 05.02.2020 по 02.04.2020, з урахуванням того, що підставою для повернення другої апеляційної скарги був п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а не несплата судового збору, яку, доречі, відповідачем здійснено ще 27.12.2019, що підтверджується платіжним дорученням.

Доказів отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 відповідачем також не надано.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження є значним і перегляд судового рішення суду першої інстанції порушить принципу res judicata, заявнику апеляційної скарги слід надати інші аргументи, в обґрунтування причин подання повторно апеляційної скарги зі спливом більше ніж місяць після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 та надати докази подання апеляційної скарги втретє без невиправданих зволікань після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин, термін для виправлення вищезазначених недоліків відраховується від дати отримання копії ухвали та дати закінчення строку дії карантину.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19 за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський