Справа № 361/1008/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/105/20, cправа № 361/1008/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Горошка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 695007 від 04 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 140 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 04 лютого 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Горошком О.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (на всьому відрізку вулиці Радистів у місті Бровари Київської області), не огородив їх та не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, ДСТУ-3587-97, статтю 12 Закону України «Про дорожній рух», пункт 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки підприємство неодноразово проводило роботи по ліквідації вибоїн шляхом грейдерування та підсипки. Дорожнє покриття по вказаній вулиці потребує капітального ремонту, проведення якого перебуває поза межами компетенції підприємства, оскільки воно не є розпорядником бюджетних коштів, а лише одержувачем. Станом на 04 лютого 2020 року проїжджа частина вулиці Радистів у місті Броварах на всьому її відрізку позначена попереджувальними знаками «Вибоїна» № 1.12 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні даного позову, вказавши, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за невиконання або неналежне виконання робіт з експлуатаційного утримання обстеженої ділянки дороги. Відповідно до акту обстеження вулиці Радистів у місті Бровари від

04 лютого 2020 року експлуатаційний стан ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТ 358-97, має вибоїни. Бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху транспортних засобів. Обмеження руху на аварійній ділянці дороги не потребує виділення коштів направлених безпосередньо на ремонт дороги.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Горошком О.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 695007, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1 020 грн. 00 коп.

Зі змісту поданої до суду копії оскаржуваної постанови вбачається, що 04 лютого

2020 року о 12 год. 00 хв. у місті Бровари по вулиці Радистів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (на всьому відрізку вулиці Радистів у місті Бровари Київської області), не огородив їх та не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, ДСТУ-3587-97, статтю 12 Закону України «Про дорожній рух», пункт 1.5 Правил дорожнього руху України. У додатку до постанови значиться акт обстеження та фотографії.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті

140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Згідно із пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 КУпАП вказано, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV (далі Закон № 2862-IV) визначено, що автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Відповідно до статті 10 Закону № 2862-IV, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

З наведеного слідує, що власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України.

Положеннями статті 16 Закону № 2862-IV встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону № 2862-IV зазначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міста, населених пунктів, та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Згідно розділу 3 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Приписами частини третьої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, окрім іншого: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до частини першої статті 24 вказаного вище Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною п`ятою наведеної статті встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Крім того, відповідно до примітки пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятись організаціями, які їх експлуатують - щодекадно (кожні 10 днів).

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, Київська область, місто Бровари, вулиця Радистів.

Розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

№ 317-ОС від 23 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 директором комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» продовжено строк дії контракту терміном на 1 рік, з 31 жовтня 2010 року по 30 жовтня 2020 року у зв`язку із закінченням терміну дії даного контракту від 01 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передувало направлення посадовими особами відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП у жовтні та листопаді 2019 року вимог про усунення недоліків дорожнього покриття по вулиці Радистів у місті Бровари Київської області.

Так, листом від 28 жовтня 2019 року директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 повідомив інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Шовкуна Д . , що підприємством частково виконані роботи по ремонту дорожнього покриття по вулиці Радистів у місті Бровари (частково ліквідована ямковість дорожнього покриття). Завершення робіт з поточного ямкового ремонту дороги планується виконати у 2020 році.

Листом директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 адресованим інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області старшому лейтенанту поліції

Куделі О.Л. № 01-516 від 29 листопада 2019 року повідомив, що КП «Бровари-Благоустрій» неодноразово впродовж року вело роботи по грейдеруванню та підсипці дороги по вулиці Радистів у місті Бровари. Дане дорожнє покриття потребує капітального ремонту, але до повноважень КП «Бровари-Благоустрій» роботи з капітального ремонту доріг міста не входять.

29 листопада 2019 року директор КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 звернувся до начальника управління житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Решетовій С.І. із листом № 01-517 щодо капітального ремонту дорожнього покриття та включення даної дороги до «Програми капітального ремонту, утримання об`єктів житлового фонду та благоустрою міста Бровари на 2020 рік».

З фотографій наданих позивачем до суду, вбачається, що на проїжджій частині встановлений дорожній знак 1.12 «Вибоїна». Разом з тим, встановити, що вказаний тимчасовий знак встановлений саме на вулиці Радистів у місті Бровари та станом на 04 лютого 2020 року не можливо.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 лютого

2020 року, складеного інспектором відділ безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП Куделею О.Л. у присутності директора КП «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_1 під час обстеження вулиці Радистів у місті Бровари встановлено ямковість по всій протяжності вулиці, відсутнє огородження місць проведення дорожніх робіт, дорожні знаки та наявність дорожньої розмітки відсутні. За результатами обстеження ділянку визнано аварійнонебезпечною. У додатку до акту значиться схема вибоїн по вулиці Радистів у місті Бровари, з якої вбачається, що на всьому відрізку вулиці Радистів вибоїни мають розмір 20 см х 30 см, а також три вибоїни розміром 3 м х 4 м 2 м х 3 м. Позивач ознайомлений із даним актом та схемою до акту обстеження та вказав про свою незгоду. Наявність вибоїн, відсутність їх огородження та відповідних дорожніх знаків відповідач також підтвердив фотографіями місця обстеження, які разом із актом є додатком до оскаржуваної постанови. Зазначення у акті часу проведення обстеження 2019 рік, суд вважає опискою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є уповноваженим суб`єктом господарювання, що відповідає за забезпечення належної експлуатації об`єктів благоустрою, тобто за удосконалення, ремонт та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг та вулиць міста Бровари. Позивач, в даному випадку, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни по вулиці Радистів у місті Бровари Київської області, не огородив їх та не позначив відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого допустив порушення ДСТУ 3587-97, пункту 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Горошка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин