Справа № 226/689/20
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/689/20

Справа 226/689/20
Провадження № 2-а/226/6/2020
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники провадження:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача Онілов В.Л.,
відповідач представник Синявська Л.Р.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирнограда Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 71 від 20 лютого 2020 року, винесеною адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесену із суттєвим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Постанова щодо нього складена інспектором Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда Палагнюком Володимиром Григоровичем 20 лютого 2020 року і в ній зазначено, що 10 лютого 2020 року о 09.30 годині при проїзді біля парку «Шахти 5/6» був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який в парку вирубав дерево та грузив його собі в машину, чим порушив п.10.1.16 Правил благоустрою території міста Мирнограда (Димитров), затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 № VI-29-2 і вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ці обставини не відповідають дійсності. Насправді, вранці 7 лютого 2020 року (а не 10 лютого 2020 року, як зазначено у протоколі), він перебував у парку неподалік «Шахти 5/6» міста Мирнограда, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 збирали уламки дерева, яке було повалено вітром за декілька днів до вказаних подій. Ні у нього, ні у ОСОБА_2 при собі не було ні пилки, ні сокири. У цей час поруч з ними проїжджав ОСОБА_3 , якого він знає як колишнього дільничного інспектора міліції, і який в протоколі зазначений як свідок. Зупинившись біля них, ОСОБА_3 поцікавився що вони роблять, сфотографував їх і поїхав далі. При цьому ніякого протоколу ні стосовно нього, ні щодо ОСОБА_4 не складалось. На місці він не бачив ні ОСОБА_5 , який склав протокол, ні свідка ОСОБА_6 жодного дерева у парку вони не спилювали, повалене у парку дерево, уламки якого вони збирали, було вже розпилене невідомими особами до їх приходу. В протоколі, складеному щодо нього, зазначено тільки те, що він грузив дерево у машину і не зазначено, що дерево він спилив чи вирубив, що суперечить обставинам, викладеним у постанові. Він не вчиняв дій, встановлених пунктом 10.1.16 Правил благоустрою міста Мирнограда (Димитрова). Крім того, під час розгляду справи стосовно нього адміністративною комісією при Виконкомі були грубо порушені його права: у протоколі точно не зазначене місце скоєння правопорушення, він не був ознайомлений зі змістом протоколу, своїми правами, копія протоколу вручена йому не була. Копію протоколу він отримав лише за запитом. Сам протокол складений лише через три дні після подій, він не був обізнаний про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і не був повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати пояснення, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та надавати докази своєї невинуватості, а також скористатися правовою допомогою. Вважає постанову № 71 від 20 лютого 2020 року протиправною і просить суд її скасувати, поновивши з поважної причини пропущений строк на її оскарження, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 27 лютого 2020 року.
У наданому суду відзиві відповідач з позовом не погодився. В обґрунтування позиції зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений відповідно до вимог статті 254 КУпАП протягом доби з моменту встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування усіх даних, необхідних для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису у протоколі про що є відповідний запис у протоколі особи, яка склала цей протокол. Оскільки у порушення Правил благоустрою міста ОСОБА_1 самовільно без дозволу вирубував дерева і за цим заняттям його і застав ОСОБА_5 , доводи позивача вважають необґрунтованими, а вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню. Позов просили залишити без задоволення, а постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради від 20.02.2020 № 71 без змін.
Інші письмові заяви по суті позовних вимог до суду не надходили.
Рух справи.
ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 6 березня 2020 року.
10 березня 2020 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду о 09.15 годині 13 березня 2020 року.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.30 годину 19 березня 2020 року. Для надання додаткових документів та виклику в судове засідання свідків під час розгляду справи оголошувались перерви до 30 березня 1 15 квітня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у позовній заяві, також суду пояснив, що 10 лютого 2020 року його знайомий ОСОБА_7 не міг перебувати з ним у парку у час, зазначений в протоколі, оскільки займався юридичним оформленням факту смерті свого батька, який помер 8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно він не міг бути на фото, оскільки був у цей час у ПФУ, ВРАГСі. Також зазначив, що на засідання комісії його ніхто не запрошував, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення йому було невідомо. Про прийняту стосовно нього постанову він дізнався із поштового відправлення з копією постанови. Отримав цю копію він 27 лютого 2020 року.
Позиція позивача в суді підтримана його представником, який просив суд позов задовольнити і скасувати постанову про накладення на позивача стягнення.
Представник відповідача Синявська Л.Р. позов не визнала і в судовому засіданні пояснила, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювалось на підставі матеріалів, поданих інспекторами по благоустрою. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений через інспектора, який надавав матеріали в канцелярію щодо ОСОБА_1 . Чому відсутня в протоколі відмітка позивача про отримання копії протоколу, вона не знає. На майбутнє вони роз`яснили особам, які складають протоколи, про необхідність заповнення цієї графи. Вона особисто не була присутньою на адміністративній комісії, коли вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності. У склад адміністративної комісії вона включена пізніше. Але, вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було правомірним.
Обставини, встановлені судом.
10 лютого 2020 року в місті Мирнограді по вулиці Толбухіна, представником ККСН Палагнюком Володимиром Григоровичем складений протокол № 1/48 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10 лютого 2020 року о 9 годині 30 хвилин при проїзді біля парку шахти 5/6 був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який в парку дерево і грузив собі в машину. Було порушено п.10.1.16 Правил благоустрою міста Мирнограда (Димитрова), затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 № VI/29-2, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Цей протокол складений у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . До протоколу долучені фотокартки із зображенням двох чоловіків та загального вигляду поваленого дерева (арк.спр.11-14,68-72).
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є посадовими особами виконавчого комітету Мирноградської міської ради, яким надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 149-154, 1751 і 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується рішеннями №№ 164 і 364 від 16.05.2018 і 16.10.2019 відповідно, наказами (розпорядженнями № 03/к і 12/к від 02.07.2018 і 15.10.2019 відповідно та посадовими інструкціями інспекторів з благоустрою Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда (арк.спр.60-62,79-83). За графіком роботи інспекторів ККСН на лютий 2020 року, інспектори Костенко ОСОБА_8 і Палагнюк ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . 7 лютого 2020 року мали виконувати роботу у мікрорайоні «Західний», а 10 лютого 2020 року в центрі міста Мирнограда (арк.спр.63).
Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради на підставі протоколу від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу розміром 1360 гривень. При цьому у постанові зазначено, що ОСОБА_1 в парку «Шахти 5/6» вирубував дерево та грузив його собі в машину. Також у постанові зазначено, що на розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (арк.спр.9-10, 64-67). З протоколу № 4 від 20.02.2020 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради вбачається, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ні свідки, ні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення присутні не були. Щодо цього питання до уваги прийнятий був лише протокол про адміністративне правопорушення № 1/48 від 10.02.2020 (арк.спр.84-100).
Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 7 лютого 2020 року десь о 9 годині ранку він із ОСОБА_11 у парку Леваневського в місті Мирнограді збирали гілки з поваленого дерева. До них підійшов ОСОБА_12 , який під`їхав на автомобілі, і повідомив, що вони не можуть збирати гілки, це має робити спеціальна служба. Повідомив про це і пішов. Нічого при ньому не складалось. Ніякі дані у нього ОСОБА_12 не з`ясовував. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. 10 лютого 2020 року він займався юридичним оформленням факту смерті батька. Між 9 і 10 годинами був у поліклініці на мікрорайоні «Молодіжний» в місті Мирнограді, потім у відділі реєстрації актів громадянського стану, а потім у ритуальній службі. Цим питанням займався весь день до 16 години. У всіх організаціях розписувався про отримання документів. Він знайомий особисто і з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з якими раніше працював на різних підприємствах, але цих осіб ні 7, ні 10 лютого 2020 року він не бачив. Пізніше він дізнався від ОСОБА_15 , що на нього був складений протокол та винесена постанова за вирубку дерев. Але дерева у парку 7 лютого вони не рубали. У них з собою не було ні пил, ні сокир.
Покази свідка ОСОБА_2 в частині дати смерті батька ОСОБА_16 та дати оформлення ним факту смерті батька підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 10 лютого 2020 року (арк.спр.30).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з жовтня 2019 року він працює інспектором з благоустрою Координаційного комітету самоорганізації населення виконавчого комітету Мирноградської міської ради. 7 лютого 2020 року о 9 годині 30 хвилин йому зателефонував його напарник ОСОБА_3 , який також працює інспектором, і повідомив, що застав біля парку «5/6» хлопців, які спилювали дерева і складали їх в причеп машини. Коли ОСОБА_12 приїхав за ним і вони повернулись до парку, нікого вже не було. ОСОБА_12 сказав, що дерево рубив ОСОБА_17 , який хоч і не надав паспорт, але назвався і назвав адресу проживання по вулиці Чкалова. Зі слів ОСОБА_12 він склав протокол. Для перевірки дій особи, вони поїхали до квартальної за адресою, вказаною Рущаком, де з`ясувалось, що ОСОБА_17 не зареєстрований за цією адресою, а там зареєстрована його мати. У приміщенні Координаційного комітету роздрукували фото, які зробив ОСОБА_12 на місті, поїхали на вулицю Чкалова, за адресою, вказаною Рущаком, але вдома нікого не було. Ввечері, коли він вдома доробляв протокол, його дружина ОСОБА_6 сказала, що знає ОСОБА_15 і що він зареєстрований на мікрорайоні «Западний». Наступного дня у квартальної ОСОБА_18 він дізнався адресу реєстрації ОСОБА_15 і він переписав протокол, зазначивши його місце реєстрації правильно. 11 лютого 2020 року він їхав повз будинок матері позивача і побачив машину позивача. Зупинився і віддав ОСОБА_19 копію протоколу на одному аркуші. З ним їздив на вулицю Чкалова ОСОБА_3 , але із машини не виходив, про що розмовляли з ОСОБА_20 він не чув. Інших осіб з ними не було. Чому він зазначив у протоколі дату вчинення правопорушення 10 лютого 2020 року не пам`ятає. Протокол про адміністративне правопорушення і матеріали до нього в канцелярію виконкому здав 13 лютого 2020 року, але на засіданні комісії присутнім він не був. Про результат розгляду протоколу дізнався вже пізніше засідання адміністративної комісії. Дату засідання адміністративної комісії у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначав сам, але не повідомляв її позивачу, оскільки вважав, що позивача про дату мав повідомити хтось з адміністративної комісії.
Свідок ОСОБА_3 в суді розказав, що на початку лютого 2020 року біля 8-9 години ранку, коли їхав на роботу, біля парку, розташованого біля шахти «5/6» побачив автомобіль із причепом, в який двоє чоловіків грузили порізані частини дерева. Як пилили дерево він не бачив, але бачив як чоловік, як пізніше було встановлено ОСОБА_17 , поклав до автомобіля бензопилу. Він спитав цих чоловіків про дозвіл на розпил дерев, але такого у них не виявилось. ОСОБА_17 сказав, що всі пиляють і вони пиляють. Повідомити про свої особисті дані, адресу проживання ОСОБА_17 відмовився, повідомив, що проживає на «поселке» і з собою не має прав. Він хотів сфотографувати номери причепу, але ОСОБА_17 своїм тілом їх прикрив і тоді він сфотографував на свій мобільний телефон цих чоловіків, гілки, «чурбани». Далі по дорозі він побачив поліцейських і звернувся до них про допомогу, але коли повернувся з ними назад, нікого на місці вже не було. Далі він зустрівся із ОСОБА_13 і показав фото чоловіків, які рубали дерева. ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_1 , зазначивши, що колись працював з ним, але повні дані йому невідомі і місце проживання його знає приблизно на мікрорайоні «Західний». Вони роздрукували фото і пред`являли його мешканцям будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що це ОСОБА_1 , який зареєстрований у їх будинку, але фактично проживає із матір`ю по вулиці Фурманова. Далі у квартальної, яка опікується цією вулицею дізнались чи дійсно це так і вже коли інформація підтвердилась, а це вже пройшло три дні з часу виявлення правопорушення, вони поїхали додому до ОСОБА_1 і повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. На місті не складали тому, що було холодно. В офісі Координаційного комітету Палагнюк В., який сам наполіг на цьому, склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, він розписався в протоколі як свідок. Зробили копію протоколу і відвезли її додому ОСОБА_1 . Копію протоколу віддавав ОСОБА_21 , а він перебував в машині. Про що саме говорили ОСОБА_22 він не чув, але точно чув, що ОСОБА_23 повідомляв ОСОБА_17 про дату розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол складений був у день остаточного встановлення особи правопорушника. Саме правопорушення виявлено було за три дні до цього. Чому в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 10 лютого 2020 року він не знає. Коли він підписував протокол як свідок, інші особи як свідки в ньому зазначені не були.
Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що на початку лютого 2020 року, коли вони в машині їхали додому повз парк біля шахти «5/6», її чоловік ОСОБА_24 розповів їй, що вдень у парку різали дерева і спитав, чи не знає вона чоловіка, який це робив, показавши їй фото. Вона впізнала ОСОБА_15 і повідомила, що той проживає у будинку АДРЕСА_1 . Вона підписала акт, що знає ОСОБА_25 і бачила місце, де він пиляв дерева. На фото вона бачила ОСОБА_26 , якого знала раніше, але підписаний нею акт був складений лише на ОСОБА_17 . Вона особисто не бачила як ОСОБА_27 пиляв дерево. Підписала акт тому, що чоловік сказав, що він сам бачив як вдень пиляв дерева ОСОБА_28 .
Про відсутність свідка ОСОБА_6 по вулиці Толбухіна в місті Мирнограді о 9 годині 10 лютого 2020 року свідчить інформація директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 9 за № 01-32/116 від 10.03.2020 в якій зазначено, що працівник цього закладу ОСОБА_6 і 7, і 10 лютого 2020 року з 8.00 до 12.00 годин перебувала на робочому місці (арк.спр.34).
Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За умовами статті 152 зазначеного Кодексу відповідальність за цією нормою настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до підпункту 10.1.16. статті 10 Правил благоустрою території міста Димитрова, затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15 грудня 2012 року № VI/29-2, на озеленених територіях загального користування забороняється самовільно вирубати дерева і кущі, у тому числі сухі, хворі та аварійні, обрізати гілки дерев і кущів без отримання дозвільних документів в УКВ (арк.спр.73).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта статті 256 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол статті 280 і 281 КУпАП)
Мотиви суду.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підтвердження своєї позиції позивачем суду надано свідчення свідка ОСОБА_2 , який стверджував що позивач ОСОБА_1 не здійснював вирубку дерева 10 лютого 2020 року. Дійсно в інший день 7 лютого 2020 року він разом з ОСОБА_1 збирали гілки з поваленого дерева в районі парку біля «Шахти 5/6», але ні сокири, ні пили з собою не мали, до повалення дерева ніякого відношення не мали.
Суду також надано відомості на підтвердження отримання свідком ОСОБА_2 10 лютого 2020 року свідоцтва про смерть його батька у відділі реєстрації актів громадянського стану та перебування свідка ОСОБА_6 на робочому місті в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість знаходження цих осіб 10 лютого 2020 року у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме по АДРЕСА_2 Толбухіна в місті Мирнограді. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні сама зазначила, що її не було ні на місці вчинення правопорушення, ні під час відмови позивача ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.
Позиція відповідача представлена, перш за все, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Всі покази свідків про обставини подій різняться, мають суттєві розбіжності і протиріччя починаючи з фактичних обставин подій і щодо порядку і обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Точно в судовому засіданні встановлено, що події, які є предметом розгляду цієї справи відбулись 7, а не 10 лютого 2020 року. Можливість надати свої пояснення або підписати протокол, який складений щодо нього, ОСОБА_1 не надавалась. Особа, яка склала протокол ( ОСОБА_5 ) у порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол стосовно ОСОБА_1 склала у його відсутність. Він також не був запрошений для складання протоколу щодо нього в певний час у певному місці. ОСОБА_1 не надано можливість надати: пояснення по суті справи; докази, якими б підтверджувались невинуватість цієї особи; можливість ознайомитися з протоколом, надати свої зауваження і підписати цей протокол та скористатися правовою допомогою під час складання протоколу і, у подальшому, під час його розгляду відповідним органом. При цьому особа позивача була встановлена ще на місті виявлення зі слів самого ОСОБА_1 , і пізніше, як зазначив свідок ОСОБА_5 , підтверджена квартальною за місцем проживання матері ОСОБА_1 по вулиці Чкалова та дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6 . В частині дня встановлення особи позивача покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 різняться. ОСОБА_5 стверджував, що особа ОСОБА_1 була встановлена ОСОБА_3 на місті і потім ця інформація була підтверджена квартальною і його цивільною дружиною ОСОБА_6 . Це також в суді підтвердила і ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_3 стверджував, що особу позивача вони встановлювали пред`являючи фотокартку із зображенням позивача сусідам по будинку АДРЕСА_1 особа позивача була встановлена лише через три дні. Але ці свідчення іншими даними не підтверджуються.
І ОСОБА_5 , і Костенко М.В. в суді підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 .
Позивач не був сповіщений про час та місце розгляду справи щодо нього. Так, дійсно, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення на другій сторінці зазначена дата та місце розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, але ж самому ОСОБА_1 ОСОБА_5 вручена копія лише першої сторінки протоколу про адміністративне правопорушення, про що він особисто зазначив суду, сподіваючись, що ОСОБА_1 для розгляду складених ним матеріалів має викликати представник адміністративної комісії. Але додаткового виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення у подальшому не відбулось. Позивач у зв`язку з цим був позбавлений можливості захищатись від висунутого обвинувачення про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Далі, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, органом, який прийняв рішення про застосування стягнення до позивача ОСОБА_1 , взагалі не наведено мотивів застосування до позивача саме такого розміру штрафу. При наявності шкали розміру стягнень у статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які варіюються від мінімального до максимального у чотири рази, мотиви застосування до позивача стягнення саме у визначеному розмірі, який є максимальним у санкції статті для громадян, не наведені, що є порушенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Все, що прийняв до уваги орган, який наклав стягнення, це протокол про адміністративне правопорушення, без перевірки даних, що в ньому викладені, іншими доказами.
Всі перелічені порушення, які стосуються і процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, і розгляду матеріалів щодо ОСОБА_29 адміністративною комісією, так само як і рішення, прийняте за наслідками цього розгляду, судом визнаються суттєвими, як такі, що порушують права позивача ОСОБА_1 бути обізнаним щодо висунутого стосовно нього обвинувачення, мати можливість захищатися від нього та приймати участь при розгляді питань, порушених стосовно нього.
За таких умов, суд вважає позов ОСОБА_1 правомірним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
За наслідками розгляду цієї справи по суті, суд вважає необхідним звернути увагу на низький рівень знань працівників, покликаних на припинення правопорушень громадянами, наділених повноваженнями складати протоколи та порушувати питання про притягнення осіб до відповідальності, що наслідком має суттєві матеріальні стягнення для цих осіб. При допиті у якості свідка інспектора Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда ОСОБА_5 , ця посадова особа взагалі не змогла повідомити суду яким чином має відбуватися притягнення особи до адміністративної відповідальності, на якій правовій підставі і що саме він, як уповноважена посадова особа, має право та зобов`язана вчиняти. Не надано суду зрозумілої відповіді, чому особа ( ОСОБА_3 ), яка на місці виявила адміністративне правопорушення, маючи повноваження на складання протоколу, не користується цим правом, а вдається до допомоги особи, яка очевидцем події не була і протокол склала з чужих слів.
Ці обставини та порушення, допущені під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поряд із визнанням протиправним рішення, що було прийняте за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, на думку суду, є підставою для застосування судом вимог статі 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 241-246, 271-272, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_15 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 20 лютого 2020 року, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень стосовно ОСОБА_15 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко