Справа № 281/529/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №281/529/19

адміністративне провадження №К/9901/906/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Губської О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №281/529/19

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аккардової М.С. про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративної відповідальності

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (суддя-доповідач Іваненко Т.В. судді Граб Л.С., Сторчак В.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 18 червня 2019 року ОСОБА_1 (Далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інспектора батальйону патрульної поліції взводу №1 роти №1 в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Аккордової М.С. (Далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1226462 від 13 червня 2019 року про накладення на позивача штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, а саме порушення п.12.4 ПДР - перевищення швидкості руху в населеному пункті.

2. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 09 вересня 2019 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи.

4. Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу учасників справи Супровідним листом від 23 вересня 2019 року та отримана представником відповідача 27 вересня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

7. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора батальйону патрульної поліції взводу №1 роти №1 в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Аккордової М.С. відмовлено.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 03 січня 2020 року.

11. У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги Департамент патрульної поліції зазначає, про безпідставність незастосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

13. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі ухвалу суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2019 року.

14. В обґрунтування свого відзиву позивач зазначив про правомірність не застосування судом апеляційної інстанції норм статті 295 КАС України у цій справі, яка відноситься до категорії термінових справ.

15. 31 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

16. 07 лютого 2020 року справа №281/529/19 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

24. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

25. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аккардова М.С. 07 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 09 вересня 2019 року, проголошеного без її участі (її представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

27. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій вказаного рішення датовано 23 вересня 2019 року та отримано представником відповідач 27 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

28. Сьомий апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

29. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

30. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

31. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

32. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

33. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

34. Така позиція відповідає раніше висловленій позиції Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

35. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

36. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

39. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі №281/529/19 від 13 листопада 2019 року скасувати.

3. Справу №281/529/19 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

О.А. Губська