Справа № 484/15/20
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/15/20
Провадження № 2-а/484/51/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року про притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що 06.09.2019 року нею отримано оскаржувану постанову, зі змісту якої вбачається, що відповідач розглянув матеріали адміністративного правопорушення та притягнув її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав порушення нею зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, тому що вона не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «Ford Explorer», який згідно ЄАІС ДФС був нею ввезений в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю ДФС 26.04.2014 року. При перетині кордону вона давала зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі території України у строк, визначений ч.1 ст. 380 Митного Кодексу України, але станом на 20.06.2019 року вищевказаний автомобіль начебто не було вивезено за межі митної території України, тим самим вона перевищила термін тимчасового ввезення більше ніж на 10 діб. З даною постановою вона не згодна, оскільки постанова не відповідає законодавству та дійсності і відсутні достатні докази вчинення нею правопорушення. На підтвердження своєчасного факту вивезення за межі території України зазначеного автомобіля вона надала відповідачу докази, проте відповідач при винесені постанови не прийняв їх до уваги.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї; запропоновано подати відзив та докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані.

Станом на день розгляду справи по суті заяв, клопотань по суті спору сторонами не надано.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил за ч.3 ст. 481 МК України розглядаються митними органами.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою виконуючого обов`язки начальники Сумської митниці Державної фіскальної служби Щуцького О.Г. № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн.

Частиною третьою 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

З тексту постанови вбачається, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 порушила зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року: своєчасно не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_1 , який згідно ЄАІС ДФС був ввезений нею в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю 26.04.2014 року. Вказаний факт був виявлений працівниками митниці 20.06.2019 року при перетині ОСОБА_1 кордону.

З постанови також вбачається, що доводи, викладені позивачкою у позовній заяві були враховані посадовою особою митниці при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Цим доводам була дана належна правова оцінка.

Суд погоджується із висновками виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної фіксальної служби Щуцького О.Г., викладеними в оскаржуваній постанові про те, що вивезення ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_1 за межі митної території України 23.06.2014 року через територію Автономної Республіки Крим до Російської Федерації не може вважатися належним виконанням зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу на територію України з підстав, викладених в оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року.

Сумською митницею ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що згідно наявних обліків факт перетину митного кордону України автомобіля «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_1 через пункти пропуску в зоні діяльності Митниці ДФС у Херсонські області, АРК та м. Севастополі не зафіксовано.

Питання, пов`язані з переміщенням громадянами товарів через адміністративний кордон між Херсонською областю і тимчасово окупованою територією АРК, регулюється Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» та іншими нормативно-правими актами, виданими на основі та на виконання цих законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно п.6.3 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України»митні формальності, пов`язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 та п.12.4 ст. 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України. Митні формальності, пов`язані з поставками товарів, переміщенням транспортних, засобів комерційного призначення та фізичних осіб через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюється у відповідних контрольних пунктах в`їзду.

Контрольні пункти, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в`їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону (пункт 4 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого ПКМУ від 04.06.2015 № 367).

Враховуючи зазначене, вивезення громадянами з іншої території України на територію вільної економічної зони «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в режими тимчасового ввезення або транзиту, не є завершенням цих режимів і не може вважатись виконанням громадянами наданих зобов`язань.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган виносить постанову у справі.

Виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцького О.Г. є належною посадовою особою, який мав право розглядати справу про порушення митних правил; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Таким чином, посилання позивачки на неправомірність оскаржуваної постанови є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржувану постанову винесено обґрунтовано, у встановлені законом строки, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст. 481 МК України, вона відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Сумська митниця ДФС, місцезнаходження: 40022, с. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24; .

Повний текст судового рішення виготовлено 16 квітня 2020 року.

СУДДЯ: