Справа № 810/2863/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2863/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним рішення-відповідь Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 22.05.2018 року №404/П-01 щодо відмови ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку та виплати пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ "Укртелеком"; зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ "Укртелеком" з 14.03.2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року залишено без змін.

25 жовтня 2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 810/2863/18, яка обґрунтована тим, що під час розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 810/2863/18 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, розглядалося питання щодо строку проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, проте у резолютивній частині рішення дату перерахунку пенсії не зазначено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 810/2863/18 задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (; місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» починаючи з 01.03.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позовну вимогу позивача, судом не враховано, що з приводу даної вимоги по справі не досліджувались докази, не досліджувався порядок здійснення перерахунку пенсії, встановлений чинним законодавством, не встановлено дату звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, що призвело до неправильного вирішення спору.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття рішення від 04 листопада 2019 року у справі №810/2863/18 Київським окружним адміністративним судом було розглянуто питання щодо зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ "Укртелеком", проте рішення щодо способу виконання судового рішення (дати призначення перерахунку пенсії позивачу) судом не прийнято.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення, в частині визначення способу виконання судового рішення, а саме дати здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком».

Згідно з частиною 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року набрало законної сили 03.07.2019 року, а строк його виконання складає 3 роки, колегія суддів зазначає, що вказана заява подана у відповідності до приписів частини 2 статті 252 КАС України.

Як встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі №810/2863/18 (набрало законної сили), отримавши довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з урахуванням вимог законодавства позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплати йому пенсії згідно довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» з 14.03.2018 року.

Листом від 22.05.2018 року за вих. № 404/П-01 відповідач повідомив позивачу про відмову у проведенні перерахунку пенсії. Свою відмову обґрунтував тим, що розрахунок оплати праці за період роботи в зоні відчуження, що відображений у довідці від 14.03.2018 року № 87 проведено з порушенням норм діючого законодавства, та вказана довідка видана неуповноваженим підприємством.

В даному рішенні Київського окружного адміністративного суду дійшов висновку про зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року, виданої Київською міською філією ПАТ "Укртелеком" з урахуванням раніше виплачених сум, тобто вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Так, згідно з частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 35, частиною 2 статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною 5 статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як встановлено судом першої інстанції, заяву з усіма необхідними документами для перерахунку пенсії позивачем було подано 14.03.2018 року, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 повинна бути проведена з 01 березня 2018 року.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018 року виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» починаючи з 01.03.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: