Справа № 824/485/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/485/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комарова 1 А, 58018) до Кибацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вижницької міської ради Чернівецької області (с. Кибаки, Вижницький район, Чернівецька область, 59220) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

УСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Кибацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вижницької міської ради Чернівецької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач просить суд застосувати до Кибацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вижницької міської ради Чернівецької області (код ЄДРПОУ - 21437770) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі спортзалу за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Кибаки, Вижницького району Чернівецької області до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Вижницького районного сектору Управління ДСНС у Чернівецькій області від 31 січня 2020 року №18, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комарова 1 А, 58018) до Кибацької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вижницької міської ради Чернівецької області (с. Кибаки, Вижницький район, Чернівецька область, 59220) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити та визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

8. Роз`яснити, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк