Справа № 640/8433/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/8433/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (08130, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська, вул. Черкаська, 26)
доПостійно діючої комісії адміністративного колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення постійно діючою адміністративною колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5510-р/пк-пз від 23.03.2020;

зобов`язання постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнити скаргу ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» №UA-2019-11-14-001680-с.а3 від 02.03.2020 року та зобов`язати Службу автомобільних доріг Сумської області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на закупівлю ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т25 03 Вільне-Кролевець (окремими ділянками) (45233142-6 -Ремонт доріг).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

заборони Службі автомобільних доріг у Сумській області, 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, , e-mail: проведення відкритих торгів на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-03 Вільне-Кролеведь (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг) до вирішення спору за поданою позовною заявою.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, яким відповідачем було відмовлено в задоволені його скарги на рішення Служби автомобільних доріг Сумської області про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на закупівлю ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т25 03 Вільне-Кролевець (окремими ділянками) (45233142-6 -Ремонт доріг).

На думку позивача, оскільки ним подано до суду позов про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з цим, позивач наполягає на забороні замовнику проведення відкритих торгів на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-03 Вільне-Кролевець (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг) до вирішення спору за поданою позовною заявою.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, представник позивача, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити Службі автомобільних доріг у Сумській області, 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, , e-mail: проведення відкритих торгів на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-03 Вільне-Кролеведь (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг) до вирішення спору за поданою позовною заявою.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно даних сайту (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-11-14-001680-c) Службою автомобільних доріг у Сумській області процедуру закупівлі на предмет ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-03 Вільне-Кролевець (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг) завершено та обрано переможця, що в свою чергу свідчить, що спосіб у який позивач хоче забезпечити даний позов, не буде мати на меті забезпечення попереднього судового захисту позивача у спірних правовідносинах.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко