Справа № ЗД/460/7/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
15 квітня 2020 року м. Рівне №ЗД/460/7/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,
ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:
- заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з утриманням переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% пенсії щомісячно;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області продовжувати виплачувати фіксовану суму індексації ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 27.03.2020 ОСОБА_1 отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листа з повідомленням про переплату пенсії та утримання такої переплати у разі добровільного неповернення коштів.
На звернення позивача із проханням не проводити таке утримання, на момент подання заяви про забезпечення позову відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відповіді не надійшло.
Також заявник вказує на те, що органом Пенсійного фонду було припинено виплату йому індексації у зв`язку із працевлаштуванням, що є протиправним.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені ОСОБА_1 підстави для вжиття відповідних заходів, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності (загальне захворювання) довічно.

Ці обставини підтверджуються пенсійним посвідченням, виданим Пенсійним фондом України 12.02.2013 №.

Листом від 18.03.2010 №1700-0404-8/6234 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 про те, що при опрацюванні його пенсійної справи встановлено факт переплати пенсії за період з 01.08.2018 по 31.03.2020 у сумі 3663,20грн внаслідок працевлаштування.

Зазначений лист містить також прохання повернути переплату пенсії добровільно на вказаний у зазначеному листі рахунок відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У листі зазначено про те, що у разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення про переплату, відділом з питань перерахунків пенсій №15 (сервісний центр) буде прийнято рішення про утримання переплати пенсії в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

01.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою, в якій просив просив не проводити утримання із його пенсії сум виплаченої індексації та продовжити таку індексацію виплачувати.

Докази надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відповіді на заяву від 01.04.2020 відсутні.

Таким чином, станом на 15.04.2020 жодного рішення про утримання переплати пенсії ОСОБА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не прийнято.

Строк розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020, встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, - не закінчився.

За результатом розгляду такої заяви є вірогідність задоволення звернення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову передчасною.

Крім того, суд зазначає, що обравши способом забезпечення позову такий захід як зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області продовжувати виплачувати фіксовану суму індексації, ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки діям органу Пенсійного фонду.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити заявнику, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно, при обрахунку процесуальних строків дні карантину не враховуються. Отже, у випадку неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк, такий строк вважається продовженим на час дії карантину.

Ухвалу складено 15 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.