Справа № 345/680/20
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/680/20
Провадження № 2-а/345/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Кардаш О.І, розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івані-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 01.12.2019 інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Плескун Р.В. винесено постанови серії БАА № 603097 та серії БАА № 603098 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зокрема, згідно оскаржуваних постанов 01.12.2019 о 18.57 год. в м. Калуш по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель-Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що дані постанови є незаконними та необґрунтованим, подія та склад адміністративних правопорушень відсутні, як і відсутні докази вчинення ним вказаних правопорушень, а тому підлягають скасуванню. Так, при зупинці 01.12.2019 о 18.57 год. водія, який керував транспортним засобом марки Опель-Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , позивач перебував на роботі - на території підприємства ТОВ «Карпатнафтохім». Крім цього, ані в нього, ані в його родичів автомобіля марки Опель-Комбо немає. Зазначає, що восени 2018 в нього зникло його посвідчення водія і 19.09.2018 він виготовив інше, а тому припускає, що водій використав його старе посвідчення. Зазначає, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 11.02.2020 в ДВС, а тому строк оскарження просить поновити. Зважаючи на викладене просить суд постанови серії БАА № 603097 та серії БАА № 603098 від 01.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та 170 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП визнати протиправними, скасувати їх, а провадження по справі закрити, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, однак він своїм правом подати відзив на позов не скористався.

Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, поданих стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно змісту оскаржуваних постанов, позивач 01.12.2019 о 18.57 год. в м. Калуш по вул. Грушевського керував транспортним засобом Опель-Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 7) та 01.12.2019 о 18.57 год. в м. Калуш по вул. Грушевського керував транспортним засобом Опель-Комбо д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Також, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Вказаними постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень та за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом час вчинення адміністративних правопорушень, на підставі яких винесено оскаржувані постанови, зазначено 18.57 год. 01.12.2019. При цьому, в матеріалах справи наявна інформація про переміщення працівників територією ТОВ «Карпатнафтохім», згідно якої ОСОБА_1 у зазначений в постановах час перебував на території підприємства, де працює (а.с. 13).

Частиною 4 ст.78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, одночасно з винесенням оскаржуваних постанов, щодо позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул.Грушевського керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаний протокол судом розглянуто та винесено відповідну постанову від 24.02.2020, згідно якої встановлено, що невідома особа, керуючи автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи втрачене ОСОБА_1 посвідчення водія та назвавшись його іменем, ввела в оману працівників поліції з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника та безпідставно складено протокол на ОСОБА_1 . Достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, а тому провадження усправі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведене підтверджує той факт, що 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул.Грушевського автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність, порушень з боку позивача - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб та керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком не підтверджується жодним допустимим доказом.

Разом з тим, постанови про адміністративне правопорушення, складені відповідачем, не може оцінюватися судом як належні та допустимі докази в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постановах час та у вказаному місці автомобілем марки Опель-Комбо д.н.з. НОМЕР_1 він не керував. Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена, однак матеріали справи свідчать про те, що поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на це, відповідачем жодного заходу для доказування правомірності своїх рішень не вжито.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в адміністративному позові зазначив, що в час, указаний в постановах автомобілем не керував взагалі та перебував на роботі, що належним чином підтверджено долученими матеріалами, а про наявність оскаржуваних постанов дізнався випадково та згодом, оскільки виконавчою службою винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративних штрафів.

Твердження позивача про його необізнаність з приводу винесених постанов, що оскаржуються, на думку суду доведено, як наслідок, суд вважає, що строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по даній справі слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

У зв`язку з тим, що оскаржувані постанови винесено з порушенням вимог закону, є безпідставними, а права позивача порушено, тому вони підлягають скасуванню.

Справи про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів подій адміністративних правопорушень, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанови серії БАА № 603097 та серії БАА № 603098 від 01.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає таке.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачеми надано договір про надання правничої допомоги від 28.01.2020 з додатком до нього; акт виконаних робіт від 21.02.2020, квитанцію № 0501333 від 21.02.2020 на суму 2500, 00 грн.

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 139, 258, 268, 280, 289 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задоволити.

Дії інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Плескун Р.В. щодо складання постанови серії БАА № 603098 та серії БАА № 603097 від 01.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425, 00 гривень та 170, 00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП протипраними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 603098 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 603097 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 - 2500, 00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: