Справа № 802/2078/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/2078/17

16 квітня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною податкової вимоги №180-23 від 15.08.2016,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено 12.12.2019 року. У судовому засіданні брав участь представник позивача, оскільки позивач в період з 05.12.2019 р. по 01.03.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні в КМП «Глибоцька ЦРЛ», що підтверджується відповідною довідкою, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на перебування на лікуванні та необізнаність з результатами розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 295 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року отримано за довіреністю 13.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, в поданому клопотання про поновлення строку позивач стверджує, що після завершення розгляду даної справи, представник не повідомив його про результати розгляду справи. Натомість, зауважив, що про винесення оскаржуваного рішення від 12.12.2019р. у справі № 802/2078/17 позивач дізнався 03.03.2020р. під час участі в судовому засіданні у справі № 802/1609/17а. Позивач зазначив, що ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення - 03.03.2020р. та у 30- денний строк з моменту ознайомлення, звернувся до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Суд апеляційної інстанції враховує термін перебування позивача на лікуванні, який тривав з 05.12.2019 по 01.03.2020 року. Однак, як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу прийнято поштовим відділенням 28.03.2020 року, про що свідчить конверт в якому позивачем надіслано апеляційну скаргу. Тобто, в період з 02.03.2020 року по 28.03.2020 року позивач мав можливість звернутися з апеляційною скаргою, що у свою чергу ним зроблено не було. Доводи апелянта, що представник не повідомив про результати розгляду справи суд не може взяти до уваги, оскільки позивач знав про існування адміністративного позову та в розумні інтервалу часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Варто зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин, які перешкоджали йому відразу після стаціонарного лікування подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підсумовуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, позивач має право у встановлений судом термін, звернутися до апеляційного суду з відповідною обґрунтованою заявою та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Необхідно зауважити, що 2 квітня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX від 30 березня 2020 року), яким внесено зміни в КАС України. Всі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню COVID-19.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не менший ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню COVID-19.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною податкової вимоги №180-23 від 15.08.2016 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів, після дня завершення дії карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.