Справа № 160/4071/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа 160/4071/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни від 06 квітня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 лютого 2020 року Приватний виконавець Приходько А.А. Виконавчого округу Дніпропетровської області винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 201/12569/16-ц, виданого 28.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про витребування із ОСОБА_1 володіння автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання позиваа передати цей автомобіль ОСОБА_2 . Про відкриття даного виконавчого провадження позивач дізналась лише 12.03.2020 року від Приватного виконавця Приходько А.А., яка прибула за місцем її мешкання для складання Акту про невиконання позивачем рішення суду. Оскільки позивач такої постанови не отримувала до вказаної дати, то остання потребувала від неї надати цю постанову. Після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження, 17 березня 2020 року представник позивача - Ульяненко А.А. подав на ім`я Приватного виконавця Приходько А.А. звернення про те, що позивач не відмовляється щодо добровільного виконання рішення суду, однак враховуючи, що на теперішній час автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску державний номер НОМЕР_3 знаходиться у її сина - ОСОБА_3 , то виконати рішення суду надається не можливим, а тому позивач просила врахувати це і відстрочити виконання рішення суду до повернення її сином означеного автомобіля. Також позивач стверджує, що на даний час її син, ОСОБА_3 , у зв`язку з розширенням епідемії коронавірусу «COVID-19» та встановленими карантином обмеженнями, ще не повернувся із відрядження із західної України, а тому остання не має можливості передати автомобіль стягувачу ОСОБА_2 08.04.2020 року позивач отримала постанову Приватного виконавця Приходько А.А., винесену 06.04.2020 року про накладення на останню штрафу у розмірі 1700 гривень за неналежне невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без поважних причин та встановила останній новий термін на виконання цього рішення суду, а саме до 22.04.2020 року. У цій постанові Приватний виконавець Приходько А.А. зазначила, що оскільки позивач та її представник Ульяненко А.А. не прибули 03.04.2020 року до неї на визначений нею час (11 годин 30 хвилин), поважності причин невиконання рішення суду не надали, а представник стягувача прибув та повідомив, що рішення суду останньою не виконано, то приватний виконавець накладає на позивача штраф у розмірі 1700 гривень. Отже, спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Окрім цього, пунктами 6-7 п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, 08.04.2020 року отримала постанову Приватного виконавця Приходько А.А., винесену 06.04.2020 року про накладення на штрафу у розмірі 1700 грн.

Разом з цим, докази щодо отримання такої постанови позивачем до позову на додані.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом;

- докази отримання позивачем постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни від 06 квітня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник