Справа № 420/1709/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1709/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування Постанов про стягнення виконавчого збору від 13.09.2018 ВП № 56678942, ВП № 56678983, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати Постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьової О.О. про стягнення виконавчого збору від 13.09.2018 ВП № 56678942, ВП № 56678983.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що зобов`язання боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перед стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-861/2011 вже виконано в повному обсязі. Зокрема, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 74 523,85 грн на даний час стягнуто з ОСОБА_3 приватним виконавцем у розмірі 10% фактичного сплаченого на користь стягувача боргу за виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області № 2-861/2011 від 22.12.2014 року, а тому наявність оскаржуваних постанов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконавчого збору державним виконавцем у такому ж розмірі, як вже було сплачено, може призвести до багаторазового стягнення з боржників одного й того ж самого виконавчого збору. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, у справі № 420/3335/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 .. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової О.О. від 21.08.2018 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 74 523,85 грн у виконавчому провадженні №55949346. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. від 24.04.2019 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58980782. Визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. від 26.04.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58980782. Визнано протиправною та скасовано Постанови державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. від 03.05.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58980782. Також, на думку позивачів, державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьовою О.О. не вчинялось жодних заходів примусового виконання рішення у виконавчих провадженнях № 56678942, № 56678983, як і не відбулося фактичного виконання рішення суду в межах означених виконавчих проваджень.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження виникло питання щодо можливості залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Так, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається із пояснень апелянта та змісту виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2014 у справі 2-861/2011, суд розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 74523,85 грн.

Наведена обставина на переконання суду, свідчить, про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , що не є сторонами у справі.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , враховуючи предмет спору, його учасників, характер спірних правовідносин, з урахуванням норм частини 2 статті 49 КАС України, колегія суддів вважає за необхідним залучити фізичну особу ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, колегія суддів ураховує за необхідне зазначити, що відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надіслати на адресу ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копію адміністративного позову, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та копію апеляційної скарги для надання обґрунтованих пояснень щодо підстав та предмета позову.

Керуючись статтями 49, 162,165,321 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі 420/1709/20 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Публічне акціонере товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Копію адміністративного позову, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року та копію апеляційної скарги направити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 .

Оголосити у судовому засіданні перерву до 05 травня 2020 року.

Ухвала суду окремо оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.