Справа № 754/3430/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/153/20
Справа №754/3430/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, капрала поліції, Каневського Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним: 08.03.2020 року відносно нього (позивача) було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій вказано, що керуючи автомобілем BMW НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Визволителів, 2, порушив правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом з відсутнім заднім бампером, а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) та 2.1. (г) ПДР України. Вважає постанову протиправною, оскільки працівник поліції підійшовши до автомобіля не представився та висловив вимогу пред`явити йому документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що за порушення п. 31.4.7.(е) ПДР не передбачено складання протоколу, а виключно постанову. Надання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів, щодо порушень дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову серії ЕАК № 2216390 твід 08.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, капрала поліції, Каневського Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, а також надано відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.03.2020 року 16 годин 35 хвилин було винесено постанову серії ЕАК №2216390 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2216390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 08.03.2020 року о 16 годині 28 хвилин у м. Києві по проспекту Визволителів, 2, керував транспортним засобом з відсутнім передбаченою конструкцією заднім бампером, чим порушив п. 31.4.7.(е) та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови серії ЕАК №2216390 вбачається, що зупинку транспортного засобу позивача здійснено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки мали місце очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу - був відсутній передбаченою конструкцією задній бампер.

Позивач у своїй позовній заяві технічну несправність автомобіля не заперечує, доказів того, що вказана обставина не відповідає дійсності, письмові матеріали справи не містять.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказав, що за порушення п.31.4.7 (е) ПДР передбачено складання постанови, а не протокол. Доказів того, що позивача було зупинено безпідставно, письмові матеріали справи не містять.

Пункт 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 2.4.(а) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху- Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказане положення кореспондується з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Вказана позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, справа N 127/19283/17.

Доводи позивача про те, що ним не було надано полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних на вимогу інспектора, оскільки вважав таку вимогу незаконною, суд до уваги не приймає через їх суперечність ст. 68 Конституції України (Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено у позові обставин, які б підтверджували неправомірність зупинки транспортного засобу з боку відповідача. Позивачем не доведено, що на час зупинки його транспортного засобу, він мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, копію полісу не було долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, капрала поліції, Каневського Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Каневський Дмитро Володимирович - Інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, капрал поліції, - м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення суду складено 15 квітня 2020 року.

Cуддя: В.О.Сенюта