Справа № 697/234/20
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/234/20
провадження №2-а/697/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - -Льон О.М.,

секретаря судового засідання - Дрянової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 2 роти, старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 10.02.2020 відкрито провадження у вище зазначеній адміністративній справі № 697/234/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.02.2020.

26.02.2020 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено до 24.03.2020.

24.03.2020 відповідачем у справі, шляхом поштового зв`язку, на адресу Канівського міськрайонного суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходу процесуального примусу, у виді штрафу в дохід Державного бюджету України у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.53).

Відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти, старший сержант поліції УПП в Рівненській області Дідух Т.П. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходу процесуального примусу (а.с.38,39), яке мотивоване тим, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про скасування постанови ЕАК №1882945 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що позивач у порушення п.2 ч.2 ст.45 КАС України ввів в оману суд та подав декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Просить суд залишити позов без розгляду та визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у дохід Державного бюджету України у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що звертаючись з даним адміністративним позовом 10.02.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, позивачем заявлено вимоги про визнання причини пропуску строку подачі позовної заяви про оскарження постанови серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019 поважними та скасувати постанову серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019, оскільки вона є незаконною (а.с.6), після чого суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_2 10.02.2020 винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження спрощеного позовного провадження у справі (а.с.27).

Відповідачем по справі надано суду копію ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону роти старший сержант поліції УПП в Рівненській області Дідух Тарас Петрович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови (а.с.40) та копію позовної заяви ОСОБА_1 поданої до суду 09.01.2020 (а.с.42-49), з якої вбачається, що звертаючись до Рівненського міського суду останній просив суд визнати причини пропуску строку подачі позовної заяви про оскарження постанови серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019 поважними та скасувати постанову серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019, оскільки вона є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано два аналогічні позови до одного і того ж відповідача - поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича, спір в яких виник з аналогічних підстав оскарження постанови серії ЕАК №1882945 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав за задоволення клопотання відповідача в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

В частині заявленого відповідачем клопотання про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Таким чином, оскільки подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області аналогічного адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 уже визнано судом як зловживання ним процесуальними правами, у зв`язку з чим адміністративний позов останнього залишено без розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у дохід Державного бюджету України у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 45, 145, п.3 ч.1 ст.240, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходу процесуального примусу - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 2 роти старшого сержанта поліції УПП в Рівненській області Дідуха Тараса Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О . М . Льон