Справа № 540/388/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/388/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Вагові технології" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Вагові технології", в якому просить стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Вагові технології" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 205276,47 грн., до державного бюджету, (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА9021002, код бюджету - 14060100; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161545,11 грн., до зведеного бюджету, (код платежу 11021000), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA8021002, код бюджету - 11021000.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у приватного підприємства "Вагові технології" () як боржника обліковується податковий борг на загальну суму 366821,58 грн., а саме:

податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 205276,47 грн., який виник починаючи з 24.05.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно: податкового повідомлення-рішення від 04.05.2018 року № , прийнятого на підставі акту перевірки від 14.03.2018 року № 53/21-22-14-06/37048755 на загальну суму 131028,75 грн. Відповідно до ст. 129 ПК України, нарахована пеня в сумі 74309,99 грн. В зв`язку з наявністю переплати в сумі 62,27 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 205276,47 грн.;

податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств - 161545,11 грн., який виник починаючи з 24.05.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно: податкового повідомлення-рішення від 04.05.2018 року № , прийнятого на підставі акту перевірки від 14.03.2018 року № 53/21-22-14-06/37048755 на загальну суму 109150,50 грн. Відповідно до ст. 129 ПК України, нарахована пеня в сумі 52546,61 грн. У зв`язку з наявністю переплати в сумі 152,00 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 161545,11 грн. До боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені ПК України. Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України, боржнику надіслано податкову вимогу від 27.05.2019 № 2449-17 на суму 366876,59 грн. Позивач вказує, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Згідно статті 89 розділу II ПК України, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2019 року № 2449-17.

Вищезгадана сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв`язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була надіслана на юридичну адресу відповідача (згідно запиту (витягу) судді від 14.02.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Комсомольський р-он, пров. 4-ий Верьовчин, буд. 3, ). До суду повернулася ухвала про відкриття провадження з довідкою, конвертом та повідомленням, з поміткою відділення поштового зв`язку "інші причини не вручення", а отже, з урахуванням інформації з ЄДР, приватне підприємство "Вагові технології" вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

11.03.2020 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 18.02.2020, надійшов лист-пояснення з ІКП по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2019 рік по платнику податків ПП "Вагові технології" та ІКП по податку на прибуток приватних підприємств за 2019 рік по платнику податків ПП "Вагові технології", в якому податковий орган, зокрема, повідомив, що нарахування пені в автоматичному режимі, засобами ІС "Податковий блок", відповідно до п 2.4. розділу III "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого наказом МФУ від 07.04.16 № 422. Період нарахування та документ на підставі якого здійснено нарахування зазначені у полі "опис операції". Даний супровідний лист з додатком суд долучив до матеріалів справи та враховує при її розгляді.

Відповідач відзиву на позов чи будь-яких інших письмових документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

На підставі ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач - Приватне підприємство "Вагові технології" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Комсомольський р-он, пров. 4-ий Верьовчин, буд. 3, ), зареєстроване Херсонською міською радою Херсонської області 24.03.2010 за № 0011947, взято на облік до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 25.03.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів безперервності податкового боргу відповідача, розрахунку пені, який додатково наданий позивачем, за відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств. Податковий борг виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань та підтверджений матеріалами справи (відповідними актами та податковими повідомленнями-рішеннями).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно із п.54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків (відповідачем) узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС на адресу підприємства відповідача, зокрема, направлялася податкова вимога від 27.05.2019 № 2449-17 на суму 366876,59 грн.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Вагові технології" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 205276,47 грн., до державного бюджету, (код платежу 14060100), отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА9021002, код бюджету - 14060100; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161545,11 грн., до зведеного бюджету, (код платежу 11021000), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA8021002, код бюджету - 11021000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111020300