Справа № 160/3854/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа 160/3854/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янського управління Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янського управління Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Медична, буд. 9, м. Кам`янське, 51931, ), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.02.2020 року № 1453991/ НОМЕР_1 , винесене Кам`янським управлінням Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 1 від 30.01.2020 року, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кам`янське управління Головного управління ДПС в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 1 від 30.01.2020 року, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 1067539,20 грн.;

- скасувати Рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість № 1506606/ від 23.03.2020 року;

- врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість від 26.03.2020 року, реєстраційний номер 16169653.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 03.04.2020 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено що позивач оскаржує рішення від 12.02.2020 року № 1453991/ про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 1 від 30.01.2020 року та просить внести до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування № 1 від 30.01.2020 року, такі вимоги є похідними. Також, позивач просить суд скасувати Рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість № 1506606/ від 23.03.2020 року та врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість від 26.03.2020 року, які також є похідними одна від одної.

Отже позивачу необхідно надати до суду документ який підтверджує доплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати рішення від 12.02.2020 року № 1453991/ винесене Кам`янським управлінням Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу позивача, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається комісією регіонального рівня у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від № 1165 від 11.12.2019 року, тобто Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Також, вимога про внесення/реєстрацію податкової накладної спрямована до неналежного відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З аналізу наведеної норми встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і як наслідок, повноваження щодо реєстрації податкових накладних на підставі рішення суду покладено саме на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, покладено обов`язок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та відповідно надати уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янського управління Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- визначення зі складом відповідачів та відповідно надання уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , рахунок отримувача UA4004008, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський