Справа № 363/3904/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Київ Справа № 363/3904/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доВишгородської районної державної адміністрації
провизнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 13.06.2018 № Ш-488;

- зобов`язати відповідача надати місце дитині позивача ОСОБА_2 у дошкільному навчальному закладі «Золотий ключик» Вишгородської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким позивача повідомлено про відсутність вільних місць у дошкільному навчальному закладі «Золотий ключик» Вишгородської міської ради та запропоновано їй обрати інший навчальний заклад, на думку позивача, обмежує право її дитини ОСОБА_2 на отримання дошкільної освіти, чим порушує положення Конституції України та Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628-III.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що формування мережі закладів дошкільної освіти та забезпечення доступності дошкільної освіти є виключною компетенцією виконавчих органів місцевих рад, а прийом дітей в дошкільний навчальний заклад - керівника навчального закладу.

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що оскаржуване рішення носить виключно рекомендаційний характер та не порушує прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про обрання нею невірного способу захисту її прав.

За наведених обставин, на думку представника відповідача, Вишгородська районна державна адміністрація діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач у свою чергу скористалась правом на подання відповіді на відзив, в якій в обґрунтування позовних вимог навела доводи аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Крім того, позивач надала письмові пояснення, в яких, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 04.03.2004 у справі № 1-4/2004, наголосила на обов`язку відповідача як місцевого органу виконавчої влади забезпечити реалізацію права на отримання її донькою дошкільної освіти.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 363/3904/18 та призначено дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження задоволено; продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на підставі пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено учасникам справи строки для подання відповіді на відзив та заперечень; призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Вишгородської міської ради відмовлено (протокольна); продовжено строк проведення підготовчого провадження; зобов`язано Виконавчий комітет Вишгородської міської ради надати суду інформацію щодо: порядкового номеру, за яким перебуває заява ОСОБА_1 про влаштування її дитини - ОСОБА_2 у дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» Вишгородської міської ради в загальному міському електронному реєстрі, а також дати реєстрації вказаної заяви; порядкового номеру в черзі на влаштування до дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, за яким перебуває дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження; повторно зобов`язано Виконавчий комітет Вишгородської міської ради надати суду інформацію щодо: порядкового номеру, за яким перебуває заява ОСОБА_1 про влаштування її дитини - ОСОБА_2 у дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» Вишгородської міської ради в загальному міському електронному реєстрі, а також дати реєстрації вказаної заяви; порядкового номеру у черзі на влаштування до дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, за яким перебуває дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

05.08.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, в якій позивачем фактично змінено предмет позову та його підстави, а також визначено в якості другого відповідача Вишгородську міську раду.

З огляду на одночасну зміну позивачем у вказаній вище заяві предмету та підстав позову, що в силу положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 від 05.08.2019 повернуто позивачу без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019).

В цей же день протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Вишгородської міської ради, а також прийнято рішення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019).

У судове засідання, призначене на 28.11.2019, сторони (їх представники) не з`явились.

Судом встановлено, що позивач своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання нею судової повістки. У свою чергу відповідач про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки електронною поштою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять також клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 6).

З метою влаштування доньки у дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» Вишгородської міської ради позивачем неодноразово направлялись звернення до Вишгородської районної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України та Адміністрації Президента України.

У червні 2018 року за наслідками розгляду доручень Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 20.04.2018 № Ш08.1524.02 та 23.04.2018 № Ш08.1540.2 Вишгородською районною державною адміністрацією листом від 13.06.2018 № Ш-488 повідомлено позивача та Київську обласну державну адміністрацію про те, що зарахування у комунальні заклади дошкільної освіти м. Вишгород здійснюється виключно через міську електронну чергу, до якої заяву позивача внесено 24.11.2015 за № 102.

У цьому ж листі відповідачем наголошено на відсутності вільних місць у закладах дошкільної освіти м. Вишгород, у тому числі в дошкільному навчальному закладі «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, для зарахування дитини позивача - ОСОБА_2 , та запропоновано місце у Комунальному закладі дошкільної освіти «Центр розвитку дитини «Барвінок» Лютізької сільської ради.

Обставини, на які посилається відповідач у своєму листі від 13.06.2018 № Ш-488, позивач вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи дошкільної освіти визначає Закон України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628-III (далі Закон України № 2628-III).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 2628-III дошкільна освіта є обов`язковою первинною складовою частиною системи безперервної освіти в Україні.

Систему дошкільної освіти становлять: дошкільні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форми власності; наукові і методичні установи; органи управління освітою; освіта та виховання в сім`ї (стаття 5 Закону України № 2628-III).

Частинами першою та другою статті 8 Закону України № 2628-III встановлено, що сім`я зобов`язана сприяти здобуттю дитиною освіти у дошкільних та інших навчальних закладах або забезпечити дошкільну освіту в сім`ї відповідно до вимог Базового компонента дошкільної освіти. Відвідування дитиною дошкільного навчального закладу не звільняє сім`ю від обов`язку виховувати, розвивати і навчати її в родинному колі.

Положеннями частини другої статті 16 Закону України № 2628-III (в редакції, чинній на момент створення дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради) передбачено, що комунальні дошкільні навчальні заклади створюються місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності дітей відповідного віку, необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів.

Згідно з приписами статті 17 Закону України № 2628-III управління системою дошкільної освіти здійснюють, зокрема, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації; органи місцевого самоврядування.

Статтею 18 цього Закону передбачено, що основними завданнями органів управління системою дошкільної освіти, зокрема, є створення умов для здобуття дітьми дошкільної освіти; прогнозування, забезпечення розвитку дошкільної освіти та мережі дошкільних навчальних закладів незалежно від типів і форми власності відповідно до освітніх запитів населення.

На виконання положень Закону України № 2628-III, з метою забезпечення прав дитини на доступність здобуття дошкільної освіти, спрощення процедури вільного доступу до інформації про облік дітей для влаштування у дошкільні навчальні заклади міста Вишгорода рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.12.2014 № 276 затверджено Положення про порядок загальної міської системи електронної реєстрації дітей для влаштування у дошкільні навчальні заклади м. Вишгорода (далі Положення № 276), яким запроваджено загальну міську електронну реєстрацію дітей для влаштування у дошкільні навчальні заклади м. Вишгорода та затверджено територію обслуговування дошкільних навчальних закладів щодо обліку дітей дошкільного віку та забезпечення їх дошкільною освітою в м. Вишгороді.

Так, відповідно до пункту 1.2 цього Положення загальний міський електронний реєстр дітей до вступу у ДНЗ єдина комп`ютерна база даних, яка містить інформацію про ДНЗ м. Вишгорода та дітей, які мають відвідувати ці ДНЗ, та забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого доступу.

Користувач єдиної комп`ютерної бази даних виконавчий комітет Вишгородської міської ради, який відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення, надання розпоряднику доступу до нього, забезпечує збереження та захист інформації.

Доступ до бази даних здійснюється виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та опублікаціями на інтернет-сторінці Вишгородської міської ради vyshgorod-rada.gov.ua (пункт 1.3 Положення № 276).

Внесення до єдиної комп`ютерної бази даних інформації про дітей здійснюється розпорядником при пред`явленні у п`ятиденний термін оригіналів документів дитини (свідоцтва про народження) та батьків чи осіб, що їх замінюють (паспорт та довідка про пільги).

Пунктами 3.8 та 3.9 Положення № 276 передбачено, що присвоєння порядкових номерів здійснюється при внесенні відомостей про дитину в порядку загальної черги та розподіляється за віковою групою. Порядковий номер, дата та час реєстрації не підлягає зміні за жодних умов.

Щоквартально здійснюється узагальнення черги з її наступним затвердженням виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та опублікуванням на офіційному сайті vyshgorod-rada.gov.ua.

При цьому пунктом 4 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 № 305 (далі Положення № 305), передбачено, що дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту, який затверджується засновником (власником) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади.

Прийом дітей до дошкільного навчального закладу здійснюється керівником протягом календарного року на підставі заяви батьків або осіб, які їх замінюють, медичної довідки про стан здоров`я дитини з висновком лікаря, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад, довідки дільничного лікаря про епідеміологічне оточення, свідоцтва про народження (пункт 6 Положення № 305).

Наведені вище положення також узгоджується з пунктом 2.8 розділу II Статуту дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що прийом дітей у дошкільний навчальний заклад здійснюється керівником такого навчального закладу (в рамках даної справи - керівником дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради) в порядку черговості відповідно до даних електронного реєстру протягом календарного року на підставі, зокрема, заяви батьків.

У свою чергу організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (далі Закон України № 586-XIV).

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 13 Закону України № 586-XIV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань освіти.

Пунктом 9 частини першої статті 16 цього Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням законодавства, зокрема, з питань освіти.

Статтею 22 Закону України № 586-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що місцева державна адміністрація реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім`ї та молоді; виконує програми щодо обов`язковості повної загальної середньої освіти, здійснює загальне керівництво закладами науки, освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення; вживає заходів до збереження мережі закладів освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту та розробляє прогнози її розвитку, враховує їх при розробці проектів програм соціально-економічного розвитку.

Таким чином, до відання місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань у сфері освіти. Ці повноваження здійснюються шляхом реалізації державної політики в цій галузі, загального керівництва закладами освіти, що належать до сфери їх управління, їх матеріально-фінансового забезпечення, а також шляхом вжиття заходів зі збереження закладів освіти та розроблення програм їх розвитку. Крім того, місцеві державні адміністрації здійснюють контроль за додержанням законодавства з питань освіти.

При цьому місцеві державні адміністрації повинні створювати умови для здобуття дітьми дошкільної освіти, здійснювати прогнозування і забезпечення розвитку дошкільної освіти та мережі дошкільних навчальних закладів відповідно до освітніх запитів населення

Як вже зазначалось судом вище, позивач посилається на протиправні дії відповідача, що виявились у відмові зарахувати дитину позивача до дошкільного начального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради з підстав недостатності вільних місць.

Отже фактично позивач звернувся до суду за захистом права своєї дитини на здобуття дошкільної освіти, яке він вважає порушеним рішенням місцевого органу державної виконавчої влади.

При цьому суд звертає увагу на те, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

У свою чергу за змістом частини третьої статті 9 цього Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.10.2019 в адміністративній справі № 2040/6740/18.

Таким чином особа, яка звертається до суду, на власний розсуд визначає межі порушення її прав та інтересів рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які у свою чергу повинні мати прямий вплив на неможливість їх реалізації такою особою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прийом дітей до дошкільного навчального закладу та запис до відповідної вікової групи здійснюється у порядку черговості відповідно до даних електронного реєстру керівниками таких закладів та не відноситься до компетенції відповідача - Вишгородської районної державної адміністрації, суд дійшов висновку, що рішенням відповідача, викладеним у формі листа від 13.06.2018 № Ш-488, жодним чином не порушено законних прав та інтересів позивача.

При цьому інших обставин та/або доказів, які свідчили б про позбавлення малолітньої доньки позивача - ОСОБА_2 - гарантованого Конституцією України права на освіту внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, позивачем не наведено.

Відтак, надаючи позивачу роз`яснення щодо відсутності вільних місць у бажаному дошкільному навчальному закладі та наявності у позивача права обрати інший комунальний заклад дошкільної освіти, відповідач діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача надати місце дитині позивача ОСОБА_2 у дошкільному навчальному закладі «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, суд зазначає, що вони є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вишгородської районної державної адміністрації, викладеного у формі листа від 13.06.2018 № Ш-488, а тому відмова у задоволенні первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

Разом з тим судом, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, витребувано у Виконавчого комітету Вишгородської міської ради інформацію щодо: порядкового номеру, за яким перебуває заява ОСОБА_1 про влаштування її дитини - ОСОБА_2 у дошкільний навчальний заклад «Золотий ключик» Вишгородської міської ради в загальному міському електронному реєстрі, а також дати реєстрації вказаної заяви; порядкового номеру у черзі на влаштування до дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, за яким перебуває дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та 27.06.2019).

За поясненнями Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, доньку позивача ОСОБА_2 зареєстровано у загальному міському електронному реєстрі 24.11.2015 за № 330 на підставі заяви батьків.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.02.2017 № 43 затверджено списки дітей, які зареєстровані через систему електронної реєстрації для вступу до дошкільного навчального закладу м. Вишгорода, та присвоєно донці позивача порядковий номер 102.

Судом також встановлено, що пунктом 2.1 розділу II Статуту дошкільного навчального закладу «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, обмежено кількість місць у навчальному закладі - максимально 280 дітей.

Таким чином, в порядку черговості відповідно до даних електронного реєстру донька позивача - ОСОБА_2 - буде зарахована до дошкільного навчального закладу м. Вишгорода.

Водночас зарахування дитини позивача до комунального дошкільного навчального закладу в обхід існуючої черги призведе до обмеження прав та законних інтересів інших дітей, які знаходяться у відповідній черзі попереду її доньки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежується обов`язковістю на здобуття дошкільної освіти виключно у навчальних закладах, оскільки дошкільна освіта й виховання відповідно до вимог Базового компонента дошкільної освіти можуть здобуватись у сім`ї.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 16000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням, бездіяльністю або рішеннями заподіювача - суб`єкта владних повноважень - та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 в адміністративній справі № 804/2252/14, 06.02.2020 в адміністративній справі № 826/20635/14 та 21.02.2019 в адміністративній справі № 670/499/16-а.

В обґрунтування заявленої матеріальної шкоди у розмірі 16000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн позивач посилається на те, що з вини відповідача вимушений знаходитись дома з дитиною та займатись її вихованням, що завдає їй матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди (неотримана заробітна плата) та значних моральних страждань.

Враховуючи, що судом не встановлено протиправності дій з боку суб`єкта владних повноважень - Вишгородської районної державної адміністрації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.