Справа № 439/283/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/283/20

Провадження № 2-а/439/12/20

15 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Мазурак Дмитра Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурака Дмитра Ігоровича від 27.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурака Дмитра Ігоровича серії ДП 18 №440635 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 27.02.2020 року о 14:32 годині на 1 кілометрі дороги М-06 керуючи транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 він ніби-то порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 і з смуги що призначена для руху тільки ліворуч проїхав прямо чим, за словами інспектора, порушив п 8.4 ґ ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з таких підстав.

Позивач зазначив, що, рухаючись трасою м06, він не порушував ПДР і рухався в полосі дороги, в якій дозволено рух прямо. Інспектор стверджував про те, що він порушив ПДР. Такі твердження позивач вважає безпідставними, так як жодних доказів правопорушення йому не для ознайомлення було надано Таким чином, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ДП 18 №440635 від 27.02.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій він просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурак Дмитро Ігоровичв судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його представником Кульченко М.В. подано відзив на позовну заяву. У наданому суду відзиві на позовну заяву зазначено, що 27.02.2020 р. приблизно о 14:30 год. позивач на автомобільній дорозі М- 06 Київ-Чоп 1 км керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», і зі смуги яка призначена для руху тільки ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п.8.4.ґ. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - «Інформаційно-вказівні знаки», за що його притягнули до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, на вищевказаній ділянці дороги дозволено поворот наліво, проте позивач порушив ПДР проїхавши прямо. Згідно з Наказом МВС "Про затвердження Інструкції із застосуванняорганами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, щомають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,відеозапису" від 18.12.2018 №1026- строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, аадміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 27.02.2020 p., тому термін зберігання відеозапису вичерпався. А отже, надати даний відеозапис як доказ, можливості немає.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Судом було встановлено, що постановою інспектора 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурак Д.І. серії ДП 18 №440635 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 27.02.2020 року о 14:32 годині на 1 кілометрі дороги М-06, керуючи транспортним засобом Оpel Оmega, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 і з смуги що призначена для руху тільки ліворуч проїхав прямо чим порушив п 8.4 ґ ПДР України (а.с.4).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме п 8.4 ґ ПДР України.

Висновок інспектора 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурака Дмитра Ігоровичау постанові серії ДП 18 №440635 від 27.02.2020, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п. 8.4 ґ ПДР України у зв`язку із недотриманням дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» з смуги, що зазначена для руху тільки ліворуч проїхав прямо», є помилковим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №440635 від 27.02. 2020 року винесена інспектором 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурак Дмитром Ігоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 225 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 440635 від 27 лютого 2020 року, винесену інспектором 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурак Дмитром Ігоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 15.04.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 взводу, роти №4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Мазурак Дмитро Ігорович (адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 20).

Суддя Б.М. Петейчук