overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1063/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1063/20
Провадження № 2-а/163/74/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 247054 від 05.04.2020 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не виклав підтвердження неподання аналогічного позову, чим порушив вимоги ч.ч.5, 6 ст.160 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, встановлено підстави для залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви: підтвердження позивачем неподання до суду аналогічного позову.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, але не менше, ніж строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … залишення позовної заяви без руху … продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 555/312/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/312/20
Номер провадження 2-а/555/12/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Собчука А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положеньст.257 КАС Українидана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля повного, об"єктивного розгляду справи, з"ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішенні спору, оцінки доводів сторін, викладених в позовній заяві та відзиві, суд вважає за доцільне здійснити перехід у розгляді справи зі порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 20,22,29,257,262 КАС України та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, судя,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 2-а-187/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-187/10
Номер провадження 6-а/556/47/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі 2-а-187/10 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-187/10 (номер провадження 6-а/556/47/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-а-4062/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4062/11
Номер провадження 6-а/556/46/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі 2-а-4062/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-4062/11 (номер провадження 6-а/556/46/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 565/249/20
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/249/20
Провадження № 2-а/565/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником Невідомським Олександром Анатолійовичем, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.№14а, код в ) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №742297 від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену начальником СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петринкою Максимом Ярославовичем відносно ОСОБА_1 і справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 285/134/20
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/134/20

провадження у справі № 2-а/0285/11/20

09 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти батальйону УПП в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти батальйону УПП в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 531581 від 20 грудня 2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 359/407/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/407/20
Провадження №2-а/359/69/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними, скасування постанов в справах про порушення митних правил та закриття провадження,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним адміністративного позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні відсутні. Крім того, підстави для залишення адміністративного позову без розгляду або закриття провадження в адміністративній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження в адміністративній справі закрити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними, скасування постанов в справах про порушення митних правил та закриття провадження призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд адміністративної справи по суті призначити на 15 годину 30 хвилин 2 червня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 320/1540/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 320/1540/20
провадження № 2-а/361/121/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місто Київ, вул. Ярославська, буд. 40) про визнання протиправної дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року дану позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2020 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/2138/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2138/20
провадження № 2-а/361/119/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києва старшого сержанта поліції Андрашка Михайла Петровича (місто Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 червня 2020 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 363/1312/20
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" квітня 2020 р. Справа № 363/1312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Котляровій І.Ю., посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді. Такі сумніви викликані тим, що суддею Котляровою І.Ю. при розгляді справи №363/4735/17 не були вивчені ґрунтовно, всебічно і об`єктивно матеріали подані поліцією, як докази, що призвело до винесення рішення не на його користь без жодного доказу його вини. Вважає, що зазначене викликає сумнів у неупередженості судді Котлярової І.Ю., що є підставою для її відводу.

Ухвалою судді від 10 квітня 2020 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання сторони на незгоду із прийнятим суддею рішенням в іншій справі про упередженість судді не свідчить і підставою для відводу бути не може.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 КАС України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя