Справа № 337/1360/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/1360/20
Провадження №2-а/337/46/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю: секретаря Шелудько О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Кухтик І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кухтика Івана Тарасовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до суду надійшов зазначений адміністративний позов, який позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 01.04.2020 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Кухтик І.Т. винесена постанова серії ЕАК №2325487 за те, що він керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 184LS, державний номер НОМЕР_1 , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено», порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР, а в подальшому не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором поліції належним чином не було задокументовано та не надано належних та допустимих доказів факту невиконання вимог дорожнього знаку, тому вимога інспектора поліції про пред`явлення документів не повинна виконуватись.

Просить визнати дії інспектора УПП в Запорізькій області Кухтика І.Т. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2325487 від 01.04.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Кухтик І.Т. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та зазначив, що дійсно 01.04.2020 року ним винесена постанова серії ЕАК №2325487 за те, що позивач керуючи вантажним автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено», в зв`язку з чим був ним зупинений. Після зупинки, поліцейський представився, пояснив причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи, зокрема посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, однак позивач відмовився їх пред`являти, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними. Просить в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 01.04.2020р. поліцейським 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кухтик І.Т. винесена постанова серії ЕАК №2325487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 01.04.2020р. о 09.15 год. в м. Запоріжжя на о.Хортиця, керуючи вантажним транспортним засобом MERCEDES BENZ 184 НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено» з додатковою табличкою «07.00 до 09.30» і здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, при цьому на вимогу працівника поліції не пред`явив документи згідно п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України.

Вказана постанова була отримана позивачем на місці 01.04.2020р.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 10.04.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст.258 КУпАП, передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.

Разом з тим, як не заперечується, а навпаки наголошується позивачем ОСОБА_1 , він відмовився пред`явити посвідчення водія та інші документи для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2325487 від 01.04.2020р. складена відповідачем з огляду на відмову позивача пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, цей факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюються та визнається сторонами у справі, в зв`язку з чим не підлягає доказуванню.

При цьому суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019р. у справі №127/19283/17.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено» не знайшли або не знайдуть в подальшому свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 01.04.2020р. у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України) мали місце, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для визнання дії інспектора УПП в Запорізькій області Кухтика І.Т. протиправними та скасування постанови ЕАК 2325487 від 01.04.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кухтика Івана Тарасовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.В.Сидорова