Справа № 1540/4375/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №1540/4375/18

адміністративне провадження №К/9901/31553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 1540/4375/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Дошкільного навчального закладу «Радість» про зупинення роботи,

за касаційною скаргою Дошкільного навчального закладу «Радість» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (прийняте головуючим суддею Корой С.М.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу "Радість" (далі - відповідач, ДНЗ "Радість") про зупинення роботи ДНЗ "Радість" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в акті перевірки №46 від 25 травня 2018 року.

1.1. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів. Не усунення виявлених перевіркою порушень створює ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. З 21 травня 2018 року по 25 травня 2018 року Лиманським районним сектором ГУ ДСНС України в Одеській області у присутності завідуючого Сербкіського ДНЗ "Радість" здійснено позапланову перевірку об`єкта відповідача відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №148 від 30 березня 2018 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі посвідчення на проведення перевірки від 21 травня 2018 року №43.

3. За результатами позапланової перевірки складено акт від 25 травня 2018 року №46, в якому зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

4. Акт перевірки вручено завідуючому Сербківського ДНЗ "Радість" 25 травня 2018 року, про що свідчить власноручний підпис.

5. Вважаючи, що встановлені під час перевірки порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулось із позовом про зупинення роботи відповідача.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

6.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дошкільного навчального закладу «Радість» у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, наведених в акті перевірки № 46 від 25 травня 2018 року.

7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав застосувати заходи реагування, оскільки встановлені перевіркою порушення є суттєвими, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю та такими, що не дозволяють в подальшому експлуатацію будівлі ДНЗ до повного усунення порушень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

8. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі закрити.

9. У касаційній скарзі вказано, що суди попередніх інстанцій повинні були залучити до розгляду справи Сербську сільську раду Лиманського району Одеської області в якості відповідача чи співвідповідача, оскільки балансоутримувачем ДНС є Сербська сільська рада Лиманського району Одеської області, також вона є засновником цього закладу та здійснює фінансування. Для виконання припису позивача необхідно здійснити фінансування ДНС за рахунок коштів місцевого бюджету. Однак, цими коштами відповідач самостійно не розпоряджається.

10. На думку відповідача, судом апеляційної інстанції протиправно не були прийняті до уваги доводи відповідача про відсутність фінансування на відповідні цілі. Також не було враховано, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанцій в приміщенні ДНЗ були відсутні ризики щодо пожежної безпеки, загрози життю, здоров`ю та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, що спростовує доводи, які зазначені в оскаржуваній постанові. Відповідачем зазначено, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без врахування заяви відповідача з додатками від 19 серпня 2019 року.

11. Відзив на касаційну скаргу ДНС позивач до Верховного Суду не подав.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

13. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

14. Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

15. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

16. Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

17. Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

18. Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

19. Частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

20. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

21. За нормами частини п`ятої статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

22. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23. За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

24. Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

25. Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

27. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

28. Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Предметом судового контролю у цій справі є застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу "Радість" до повного усунення порушень.

30. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

31. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Дошкільного навчального закладу "Радість" до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

32. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до суду із позовом про застосування заходів реагування в ДНЗ «Радість» існували порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджено актом перевірки №46 від 25 травня 2018 року.

33. Отже, враховуючи, що відповідачем, внаслідок проведення перевірки, встановлено наявність порушень, які несуть загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для застосування заходів реагування, шляхом зупинення роботи ДНЗ "Радість" до повного усунення порушень.

34. Верховний Суд зазначає, що наявність акту Лиманського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 17 травня 2019 року № 109 (про відсутність встановлених під час перевірки порушень) не спростовує вказаний висновок суду першої інстанції, оскільки порушення були усунуті під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а не на час подання позову суб`єктом владних повноважень. Усунення позивачем усіх, встановлених перевіркою, порушень є підставою для звернення до відповідача, оскільки частиною п`ятою статті 4 Закону №877 надано повноваження органу, який ініціював призупинення, зняття відповідного заходу реагування.

35. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку новим доказам, зокрема, поданої відповідачем до суду касаційної інстанції копії акту Лиманського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 20 грудня 2019 року про відсутність порушень на момент подання касаційної скарги.

36. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

СУДОВІ ВИТРАТИ

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу «Радість» залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду