Справа № 736/395/20
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/395/20
Номер провадження 2-а/736/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленого Сергія Михайловича про оскарження дій та постанови працівника Корюківського ВП СРПП №2,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленого Сергія Михайловича про оскарження дій та постанови працівника Корюківського ВП СРПП №2, просить встановити відсутність компетенції поліцейського СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленого Сергія Михайловича по складанню відносно нього постанови 272 серії БАА № 402745 від 23.03.2020 року та скасувати постанову 272 серії БАА № 402745 від 23.03.2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2020 року о 15-й год. 29 хв. він на власному автомобілі марки «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Індустріальній в м. Корюківка Чернігівської області та був зупинений поліцейським СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленим Сергієм Михайловичем, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху та виніс постанову 272 серії БАА № 402745 від 23.03.2020 року, а саме, що ніби то в його автомобілі при виїзді з головної дороги на другорядну не був ввімкнений поворотний сигнал ліворуч. Даною постановою на нього був накладений штраф у сумі 425,00 грн. Позивач в своєму позові зазначає, що 23 березня 2020 року о 15-й год. 29 хв. він на власному автомобілі марки «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався по вул. Індустріальній в м. Корюківка, однак рухався по головній дорозі і на другорядну дорогу не повертав, тобто правил дорожнього руху не порушував. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, та ніякими конкретними доказами не підтверджена.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, у встановлені судом строки відзиву не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення 272 серії БАА № 402745 від 23.03.2020 року поліцейським СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленим Сергієм Михайловичем Крекотень О.В. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що він, 23 березня 2020 року о 15-й год. 29 хв. на власному автомобілі марки «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Індустріальній в м. Корюківка, та виїжджаючи з головної дороги на другорядну, під час маневру, не ввімкнув показник повороту ліворуч (праворуч).

Із зазначеною постановою позивач не згодний, стверджуючи, що рухаючись по вул. Індустріальній в м. Корюківка не виїжджав з головної на другорядну, оскільки знак головної дороги передбачений ПДР України перед місцем роздвоєння доріг був відсутній.

Провадження у справі відкрито 06 квітня 2020 року та призначено справу до розгляду на 15 квітня 2020 року з наданням строку для подачі відзиву з доданням доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Разом з тим, протягом часу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не надав відзив на позовну заяву та докази правомірності дій відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 8.2 - 8.2-1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до розділу 33 ПДР України знак «Головна дорога» встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги та на початку головної дороги. Знак «Головна дорога» - з табличкою 7.8 (яка вказує напрямок головної дороги) обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з камери відеореєстратора, який знаходився в службовому автомобілі поліції, знак «Головна дорога» перед перехрестям, яке перетнув позивач взагалі відсутній.

При цьому позивач проїжджаючи перехрестя не змінював напрямок руху, а тому підстав вважати, що останній усвідомлював те, що виїжджає з головної дороги на другорядну, суд не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленого Сергія Михайловича про оскарження дій та постанови працівника Корюківського ВП СРПП №2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Зеленого Сергія Михайловича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і скасувати його постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення 272 серії БАА № 402745 від 23.03.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий