Справа № 300/2485/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2020 р. справа №300/2485/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» про розгляд справив порядку загального позовного провадження відмовлено (а.с.1-2).
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що у відзиві відсутні заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідачем не підтверджено доказами правомірність своєї позиції про чинність та законну силу рішення, яке в силу норм Податкового кодексу України про повне задоволення вимог у скарзі платника про скасування рішення внаслідок ненадання своєчасно платникові відповіді по суті скарги чи не надання своєчасно повідомлення про продовження строку розгляду скарги, вважається скасованим із наступними юридичними наслідками такого скасування (а.с. 65-66).
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
Наведену скаргу позивача від 29.10.2019, ДПС України, отримано 04.11.2019.
Рішенням Державної фіскальної служби України №11668/6/99-00-08-06-01 від 03.12.2019 рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 08.10.2019 ГУ ДПС в Івано-Франківській області залишено без змін, а скаргу ТОВ «Кафе «Тістечко» без задоволення (а.с.24-25).

Дане рішення позивач отримав 06.12.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення « 819» https://track.ukrposhta.ua/tracking ua.html (зворот а.с.26).

У зв`язку з ненаданням станом на 16.12.2019 рішення (та повідомлення про нього) про скасування Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.10.2019, на основі задоволення повністю на користь платника податків з 24.00 год., 24.11.2019 скарги товариства від 29.10.2019 на рішення № та не надсиланням до вказаного часу вмотивованого рішення за скаргою платника податків платнику податків, прийнятого протягом 20-денного строку з дати одержання скарги (04.11.2019) та не надсиланням до зазначеного часу рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (ДПС України) про продовження строків її розгляду (пункти 56.8, 56.9 ст.56 Податкового кодексу України), відсутністю реагування на інформаційний запит від 13.12.2019 №12/13,Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» подано на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлення про подання 16.12.2019 адміністративного позову на дане рішення № від 08.10.2019 до суду (а.с.27).

Позивач, не погоджуючись з рішенням Державної фіскальної служби України №11668/6/99-00-08-06-01 від 03.12.2019 про результати розгляду скарги, оскільки останнє постановлене з порушенням 20-денного строку розгляду скарги, звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 08.102019, з підстав задоволення скарги платника податків у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями, визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно п.7 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.02.2016 №175 за №175/28308, затверджено Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, який визначає процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті (далі - Порядок №1124).

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку №1124 контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Аналіз наведених норм, дає суду підстави вважати, що рішення, за наслідком розгляду скарги платника єдиного внеску на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, контролюючий орган має прийняти та надіслати протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Суд встановив, що позивач надіслав до Державної податкової служби України скаргу на рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 08.10.2019, таке відправлення отримано відповідачем 04.11.2019.

Рішення №11668/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги ТОВ «Кафе «Тістечко» прийняте Державною податковою службою України 03.12.2019, тобто в межах строку розгляду, визначеного пунктом 1 розділу IV наведеного Порядку №1124.

Як слідує з витягу відстеження листа на сайті Укрпошта за №819, рішення про результати розгляду скарги - відправлення прийняте 04053 м.Київ 03.12.2019, 04.12.2019 надійшло на сортувальний центр м.Київ і 06.12.2019 відправлене до точки видачі/доставки 77301 м.Калуш та вручено позивачу 06.12.2019, що не заперечується позивачем (зворотній бік а.с.26).

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення Державною податковою службою України строку розгляду його скарги та, відповідно, автоматичного задоволення такої, є безпідставними.

Щодо покликання позивача на строки встановлені п.56.8 та 56.9 ст.56 Податкового кодексу України, які слід застосовувати при розгляді його скарги, то суд зазначає, що процедура подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті регулюється Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09.12.2015 №1124. В даному випадку норми Податкового кодексу України на порядок розгляду скарги на рішення про нарахування пені та накладення штрафу не застосовуються.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, зазначено, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 08.10.2019 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» (), адреса: вул. Ковжуна, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

відповідач:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (), адреса: вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.