Справа № 753/17558/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №638807.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №638807 від 29 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову було прийнято з неповним з`ясуванням обставин в адміністративній справі, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року N530-IX, керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. N 211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи судів на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 серпня 2018 року інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №638807, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.5, 9) вбачається, що 29 серпня 2018 року о 14 годині 15 хвилин поряд з терміналом «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

На виконання ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Савонік Д.В . подав лише один доказ - відеозапис (а.с.50), на якому неможливо ідентифікувати транспортний засіб позивача.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.122 цього ж Кодексу порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.36 цього ж Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вбачає наявність підстав погодитись з наданою судом першої інстанції юридичною оцінкою наявним у справі доказам та доводам учасників справи.

В той же час, за результатами перегляду представленого відповідачем відеозапису з реєстратора службового автомобіля, колегія суддів також цілком погоджується з наданою йому судом першої інстанції правовою оцінкою.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2020 року.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко