Справа № 200/3090/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Справа№200/3090/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Добропільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (далі - ТОВ «Перспектива») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Добропільської міської ради щодо відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року;

- зобов`язати Добропільську міську раду повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б.

Позов обґрунтовував тим, що відповідач неодноразово порушував його права при розгляді його заяви від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в справі № 200/11708/19-а його права були відновлені: зокрема зобов`язано Добропільську міську раду повторно розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення по суті в порядку, визначеному Земельним кодексом України, з урахуванням правової позиції суду, наданої у цьому рішенні.

Між тим, відповідно до відповіді Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 03 лютого 2020 року № 03/0263-10/01/02 на запит адвоката позивача 23 грудня 2019 року на черговій сесії Добропільської міської ради на виконання вказаного судового рішення розглянуто проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива». До відповіді додано витяг з протоколу чергової (66) сесії Добропільської міської ради, в якому зазначено що рішення не прийнято.

За змістом ст.ст. 123, 186 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Вважав, що відповідач неправомірно відмовив у затвердженні технічної документації, не зазначивши жодних підстав, які б свідчили про невідповідність технічної документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, чим порушив права та законні інтереси позивача, а також створив перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що згідно з п. 4 ст. 68 Регламенту Добропільської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 15 червня 2016 року №7/11-2, постійні комісії міської ради готують рекомендації, що підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, і отримувати від них відповіді про результати розгляду рекомендацій та вжиті заходи.

Комісією з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів з урахуванням занепокоєння мешканців міста Добропілля про те, що майже в центрі міста може знову знаходитися діагностичний центр для легкових автомобілів, що призведе до шкідливого засмічення міста, на виконання п. 4 ст. 68 Регламенту запропоновано власнику надати детальний проект реконструкції недобудови, що дало б можливість заспокоїти схвильованих мешканців міста.

Однак до теперішнього часу позивачем рекомендації комісії не виконані, про результат розгляду рекомендацій не повідомлено, що спочатку призвело до відкладення розгляду заяви позивача від 15 березня 2019 року.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

23 грудня 2019 року на черговій 66 сесії Добропільської міської ради було розглянуто проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива». Однак згідно зі ст. 59 Закону, ст. 39 Регламенту Добропільської міської ради за даний проект рішення не проголосувало більшість депутатів із загального складу, тобто даний проект рішення не набрав достатню кількість голосів, щоб бути прийнятим та вважатися рішенням, яке набуває законної сили. Тому рішення з цього питання вважається таким, що не прийнято.

При цьому виносився проект рішення саме «Про надання в оренду…», а не «Про відмову у надані…», тому в рамках розуміння діючого законодавства це не є відмовою, як це передбачає земельне законодавство, адже рішення з винесеного питання вважається не прийнятим. Тому вважав твердження позивача про те, що прийнято рішення про відмову, передчасним.

Також вважав, що має дискреційні повноваження щодо вирішення питання, щодо якого звернувся позивач. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 року між ТОВ «Перспектива» як покупцем та ТОВ «Балтіка» як продавцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого позивач прийняв у власність нерухоме майно продавця - недобудовану нежитлову будівлю Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8 Б.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстровий № 1319 від 31 січня 2018 року).

Відповідні записи про набуте право власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Добропільської міської ради від 20 червня 2018 року позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8 Б .

25 липня 2018 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про розробку землевпорядної документації, на виконання умов якого останній виготовив позивачу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі в оренду ТОВ «Перспектива» для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б , кадастровий номер: :00:018:0077.

15 березня 2019 року позивач через Центр надання адміністративних послуг у місті Добропілля звернувся до Добропільської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована в м.Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б, та надання її в оренду. До заяви додав на затвердження технічну документацію.

08 серпня 2019 року на звернення позивача від 06 серпня 2019 року № 510 щодо прийняття рішення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідачем надана відповідь, в якій повідомлялося, що відділом земельних відносин підготовлено проект рішення щодо затвердження технічної документації та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,2723 га та на спільному засіданні постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів даний проект рішення розглянуто. Витяг з протоколу спільних засідань постійних комісій направлено до ЦНАП. Відповідно до витягу з протоколу засідань постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів від 27 травня 2019 року за результатами голосування, членами комісії вирішено проект рішення не виносити на розгляд пленарного засідання ради та запрошено детальний проект реконструкції недобудованої нежитлової будівлі діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована в м. Добропіллі, мікрорайон Молодіжний, буд. 8Б.

Позивач оскаржив такі дії відповідача в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в справі № 200/11708/19-а, яке набрало законної сили 03 грудня 2019 року, позов ТОВ «Перспектива» до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні задоволено: визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Перспектива» від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б; зобов`язано Добропільську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «Перспектива» від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропілля. Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б, та прийняти відповідне рішення по суті в порядку, визначеному Земельним кодексом України, з урахуванням правової позиції суду, наданої у цьому рішенні.

Проект рішення Добропільської міської ради «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива» був погоджений з певними структурними підрозділами та посадовими (службовими) особами відповідача, про що складено довідку (без дати та номеру).

23 січня 2020 року адвокатом позивача на адресу відповідача направлено адвокатський запит № 1/23/01/2020 щодо наслідків розгляду заяви позивача від 15 березня 2019 року.

На вказаний запит надана відповідь Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 03 лютого 2020 року № 03/0263-10/01/02, в якій повідомлялося, що 23 грудня 2019 року на черговій сесії Добропільської міської ради на виконання вказаного судового рішення та клопотання позивача від 15 березня 2019 року розглянуто проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 39 Регламенту Добропільської міської ради рішення не прийнято.

До відповіді додано витяг з протоколу чергової (66) сесії Добропільської міської ради від 23 грудня 2019 року, в якому зазначено, що слухали питання про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива» (п. 41 порядку денного), з усього складу депутатів 34 присутніми були 25, з них голосували «за» - 6, «проти» - 9, «утрималися» - 10, «не голосували» - 1; рішення не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, яка визначає повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 вказаного Кодексу, яка визначає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 123 вказаного Кодексу особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Частиною 4 ст. 123 вказаного Кодексу визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Статтею 25 Закону України «Про землеустрій» визначено, що документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Згідно зі ст. 30 цього Закону погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно з ч. 11 ст. 123 вказаного Кодексу рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 14 ст. 123 Кодексу підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 6 ст. 1861 Кодексу підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З наведених положень вбачається, що ст. 123 Земельного кодексу України поширюється на випадки, коли земельна ділянка підлягає передачі як на підставі проектів землеустрою, так і на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Отже, ст. 123 Земельного кодексу України підлягає застосуванню до спірних правовідносин та для відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування і встановлює двотижневий строк прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування чи про відмову у наданні за наслідками розгляду поданого проекту землеустрою чи технічної документації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 24 грудня 2019 року в справі №823/1695/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із заявою від 15 березня 2019 року подав відповідачеві на затвердження технічну документацію. І в силу ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідач повинен був у двотижневий строк розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення.

Між тим у встановлений строк відповідне рішення відповідачем прийнято не було.

Лише 23 грудня 2019 року, тобто через три тижні після набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в справі №200/11708/19-а законної сили, яким захищені порушені права позивача, заява розглядалася на засіданні відповідної сесії Добропільської міської ради, і за результатами її розгляду рішення не прийнято.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у Добропільської міської ради витребувані, зокрема, письмові пояснення з додаванням відповідних доказів (рішення, тощо) з питання чи прийнято після набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в справі № 200/11708/19-а Добропільською міською радою рішення за заявою ТОВ «Перспектива» від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, що розташована в м.Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б, та надання її в оренду. Якщо прийнято рішення, то яке саме. Якщо рішення не прийнято або якщо прийнято рішення про відмову, то з яких підстав.

На виконання ухвали суду відповідач пояснив у відзиві, що 23 грудня 2019 року на черговій 66 сесії Добропільської міської ради було розглянуто проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива», однак за нього не проголосувало більшість депутатів із загального складу, тобто даний проект рішення не набрав достатню кількість голосів, щоб бути прийнятим та вважатися рішенням, яке набуває законної сили. Тому рішення з цього питання вважається таким, що не прийнято. Однак це не є відмовою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у Добропільської міської ради витребувані письмові пояснення з додаванням відповідних доказів (рішення, тощо) з питання чи проаналізовані та чи досліджені питання про відповідність/невідповідність поданого ТОВ «Перспектива» із заявою від 15 березня 2019 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, вимогам документації із землеустрою або містобудівній документації. Якщо вказані питання проаналізовані та досліджені, то до яких висновків дійшла Добропільська міська рада щодо кожного з цих питань.

На виконання вказаної ухвали відповідачем надані письмові пояснення, в яких зазначалося, що 23 грудня 2019 року на черговій 66 сесії Добропільської міської ради було розглянуто проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива», підготовленого на підставі заяви від 15 березня 2019 року. В рамках діючого законодавства, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 39 Регламенту Добропільської міської ради за даний проект рішення не проголосувало більшість депутатів із загального складу, та рішення вважається таким, що не прийнято.

Отже, з пояснень відповідача не вбачається, що ним були проаналізовані та досліджені питання, про які зазначалося в ухвалі суду. Відповідно до наданих відповідачем пояснень та доказів рішення з питання надання позивачу в оренду земельної ділянки або відмову в наданні (яке одночасно включає вирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою) - не приймалося.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

З поданих відповідачем доказів, письмових пояснень та з відзиву вбачається, що мало місце лише голосування за проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива», яке не набрало достатньої кількості голосів.

Отже, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконані не всі умови, необхідні для прийняття рішення, а саме не вирішені (не проаналізовані та не досліджені) питання про відповідність/невідповідність поданого ТОВ «Перспектива» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, вимогам документації із землеустрою або містобудівній документації, що відповідно до ч. 14 ст. 123, ч. 6 ст. 1861 Земельного кодексу України є виключними підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або технічної документації із землеустрою).

Вказані повноваження не належать до компетенції суду.

Вирішення вказаних питань входить до безпосередніх повноважень відповідача і є вирішальним для прийняття рішення за заявою позивача.

При цьому голосування «проти» після вирішення цих питань можливе лише за наявності факту обґрунтованої невідповідності, про яку йдеться в ч. 14 ст. 123, ч. 6 ст. 1861 Земельного кодексу України. В іншому ж випадку має бути прийнято рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду (яким згідно із законодавством одночасно має бути вирішено питання про затвердження технічної документації із землеустрою).

З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково та іншим шляхом - шляхом визнання протиправною бездіяльності Добропільської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 15 березня 2019 року із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача та за наслідками її розгляду прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду (яким згідно із законодавством одночасно має бути вирішено питання про затвердження технічної документації із землеустрою) або про відмову в наданні земельної ділянки в оренду з підстав, встановлених Земельним кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Посилання відповідача на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення спірного питання є неприйнятними, оскільки норми права, що регулюють спірні правовідносини, визначають чітку поведінку суб`єкта владних повноважень, яка не передбачає свободи розсуду (дискреції).

Посилання відповідача на ненадання позивачем детального проекту реконструкції недобудови є неприйнятними, оскільки вказаному питанню вже надана правова оцінка в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в справі № 200/11708/19-а між тими ж сторонами, де суд зазначив, що за змістом п. 18 ст. 186 Земельного кодексу України органам місцевого самоврядування при затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України «Про землеустрій», надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею, проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (85032, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул. Степова, 5, ) до Добропільської міської ради (85000, Донецька обл., місто Добропілля, вул. Першотравнева, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року.

Зобов`язати Добропільську міську раду повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року та за наслідками її розгляду прийняти рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива» земельної ділянки в оренду або про відмову в наданні земельної ділянки в оренду з підстав, встановлених Земельним кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської міської ради (85000, Донецька обл., місто Добропілля, вул. Першотравнева, 83, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (85032, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул. Степова, 5, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 33 (тридцять три) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 21 квітня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда