Справа № 400/1489/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2020 р. № 400/1489/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомфізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1: Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 2: Очаківського міського голови Бичкова Сергія Миколайовича, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

третя особаначальник відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ ОМР Бутурлина Ніна Миколаївна, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

прозобов`язання вчинити певні дії; встановлення відсутності компетенції для розгляду заяви від 25.09.2018 р. № 624,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Очаківської міської ради (далі - відповідач 1) та Очаківського міського голови Бичкова Сергія Миколайовича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи начальника відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ Очаківської міської ради Бутурлиної Ніни Миколаївни, про зобов`язання відповідача 2 передати до відповідача 1 на найближче пленарне засідання на розгляд заяву від 25.09.2018 р. № 624, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача 2 для розгляду заяви від 25.09.2018 р. № 624.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду та зазначив, що 24.09.2018 р. подав клопотання № 624 на ім`я відповідача 2 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 0,34 га по АДРЕСА_2 . Фактично подане клопотання не розглядалося.

За юридичною допомогою адвоката позивач звернувся в серпні 2019 р. На адвокатський запит від 29.08.2019 р. позивач отримав відповідь відповідача 1 від 04.09.2019 р. про результати розгляду клопотання від 24.09.2018 р. № 624.

Позов до суду позивачем подано лише 08.04.2020 р. (01.04.2020 р. відбиток поштового штемпеля).

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання про дозвіл на розроблення проекту землеустрою розглядається компетентним органом у місячний строк, що передбачено ст. 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, подавши 24.09.2018 р. клопотання № 624, позивач повинен був у місячний строк дізнатися про результати розгляду клопотання і, відповідно, про порушення свого права на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 0,34 га по АДРЕСА_2 .

Отже, строк звернення до суду щодо оскарження результатів розгляду заяви від 24.09.2018 р. розпочався 25.10.2018 р. і сплинув 25.04.2019 р. Позивач жодним чином не обґрунтував неможливість звернення до суду з позовом до 25.04.2019 р. Враховуючи існування центрів надання безоплатної правової допомоги, неможливість отримання своєчасної юридичної допомоги позивачем не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а підставі, вказані в заяві про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, що має наслідком залишення позову без руху.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача 2 передати до відповідача 1 на найближче пленарне засідання на розгляд заяву від 25.09.2018 р. № 624 та встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача 2 для розгляду заяви від 25.09.2018 р. № 624. Однак, до позову додано клопотання від 24.09.2018 р. № 624. Різне зазначення дати клопотання № 624 міститься і в тексті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж вказані в позові;

- уточнити позовні вимоги в частині дати клопотання № 624.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська