Справа № 532/115/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі батальону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що 13.01.2020 відповідачем винесено постанову від серії ЕАК № 1969857 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що відповідальність за дане правопорушення передбачене іншою статтею КУпАП, а не ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не погоджувався із висунутим йому звинуваченням, а також відповідачем було порушено права позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав відзив на позов.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що поліцейським було правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 09 год. 41 хв. на 56 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), що підтверджуються доказами, зафіксованими на відеореєстратор, встановлений на службовому автомобілі та на нагрудній камері поліцейського. Поліцейським було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачем не надано жодного доказу, що він даного правопорушення не вчиняв. Прохають відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2020 року до участі в справі залучено як співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 13.01.2020 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Тєтєновим М. Г. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1969857 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою водій 13.01.2020 о 09 год. 41 хв. керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожього руху та порушення інших правил дороднього руху (ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України "Попереджувальні сигнали", в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України "Користування зовнішніми" освітлювальними приладами".

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів. Тому доданий відповідачами до відзиву диск є недопустимим доказом у справі, в зв`язку з чим не досліджується судом.

Доводи позивач щодо суттєвого порушення прав ОСОБА_1 про розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Тєтєнова Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі батальону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1969857, винесену поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Тєтєновим М. Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя