Справа № 592/17592/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.Справа № 592/17592/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Алфьоров Андрій Миколайович, м. Суми, по справі № 592/17592/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Медзіновського Євгенія Володимировича , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгенія Володимировича (далі по тексту поліцейський УПП в Сумській області Медзіновський Є.В., відповідач), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту УПП в Сумській області), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 601705 від 18.10.2019 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що порушення п.8.7.33 Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки в цей час не керував автомобілем TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначеним в оскаржуваній постанові. Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем фактично не здійснено, а лише винесено оскаржувану постанову за відсутності належних та допустимих доказів вини позивача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 по справі № 592/17592/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 по справі № 592/17592/19, ухвалити нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення пп. «з» п.8.7.3 Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки в цей час не керував транспортним засобом. Пояснив, що відповідно до підпункту «з» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух в напрямку, визначеному стрілкою. Однак, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено про наявність жодної стрілки (стрілок), що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Зазначив, що відповідачем не було з`ясовано фактичні обставини справи, не надано та не досліджено доказів, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою серії ДПО № 601705 від 18.10.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 18.10.2019 о 13 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Харківська та просп. М. Лушпи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги пп. «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем порушення пп. «з» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), світлофори, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. 8.7.2 ПДР світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Підпунктами «а», «б», «в» встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За приписами пп. «з» п.8.7.3 ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. «з» п.8.7.3 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, відомості про які внесені до оскаржуваної постанови.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля (номер запису video-2019-10-28-10-51-59) вбачається, що автомобіль темного кольору, рухаючись на значній швидкості по крайній лівій полосі, здійснив поворот наліво, після того, як була вимкнена додаткова секція світлофора. При цьому, відеозаписом зафіксовано рух автомобіля в момент проїзду повз поліцейський автомобіль, під час повороту наліво на вимкнену додаткову секцію, в момент наступного повороту наліво, зупинки цього автомобіля та виходу з нього позивача по справі.

Слід відмітити, що вказаний вище автомобіль був єдиним автомобілем на крайній лівій смузі в момент перетину перехрестя та під час подальшого руху, а тому твердження про неможливість ідентифікувати автомобіль за державним номерним знаком під час перетину перехрестя, не знайщли свого підтвердження в ході розгляду справи та не спростовують факту фіксуванння правопорушення.

Доводи позивача про відсутність доказів того, що саме позивач, а не інша особа, керував автомобілем TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перетину на ним перехрестя вул. Харківської та вул. М. Лушпи у м. Суми на вимкнену додаткову секцію світлофора, є необґрунтованими, оскільки під час зупинки автомобіля та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення в ньому знаходилась одна особа саме позивач ОСОБА_1 , що підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Дані про вказаний відеозапис та технічний засіб, яким його здійснено відео реєстратор Xiomi Yi Car DVR, внесено до оскаржуваної постанови, а отже, відсутні підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наданим відеозаписом підтверджено факт порушення позивачем вимог пп. «з» п.8.7.3 ПДР.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що відповідачем не було здійснено належним чином розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, не з`ясовано фактичні обставини справи, не надано та не досліджено доказів, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, допущено порушення процесуальних прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було названі свої посада та прізвище, ім`я та по батькові, названо номер жетона. Також було чітко вказано, у порушенні якої норми ПДР обвинувачується позивач - пп. «з» п.8.7.3, роз`яснено, у чому саме поліцейський вбачає порушення. Позивачеві було роз`яснено його права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також право оскаржити дії та постанову поліцейського.

На вимогу позивача йому було продемонстровано доказ вчинення ним правопорушення відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, у такий спосіб, як було зручно позивачу, та надано позивачу можливість відзняти відеозапис на власний телефон.

Крім того, позивачу було роз`яснено право скористатися правовою допомогою та запропоновано надати пояснення, і позивач цими правами скористався.

Як вбачається з відеозапису, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який тривав протягом більш ніж 40 хвилин, була присутня особа, яка відрекомендувалася як адвокат позивача, та якій на її вимогу було також продемонстровано відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Жиденко Д.О. виклав свої пояснення як в усній формі, так і письмово, зазначивши безпосередньо в оскаржуваній постанові, що вважає її безпідставною з посиланням на те, що з відеозапису не вбачається, хто саме керував автомобілем, погано видно номерний знак та є розриви у відеозаписі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними доводи позивача про нездійснення відповідачем належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, нез`ясування обставин справи та порушення процесуальних прав позивача.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові вказівки на наявність стрілок на світлофорі на перехресті вулиць Харківської та М. Лушпи у м. Суми колегія суддів відхиляє, оскільки зміст порушення в оскаржуваній постанові зафіксовано чітко у відповідності до диспозиції норми пп. «з» п.8.7.3 ПДР (проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора). З вказаного вище відеозапису можливо простежити зміну кольорів світлофора, вмикання додаткової секції (зеленої стрілки на чорному фоні), перехід цієї стрілки у миготливий режим та подальше її вимкнення.

Колегія суддів зауважує, що позивач не заперечує самого факту проїзду перехрестя вул. Харківської та вул. М. Лушпи у м. Суми на вимкнену додаткову секцію світлофора, однак, вважає, що факт вчинення нею порушення не зафіксовано належним чином, у зв`язку з чим постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Разом з тим такі твердження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи з підстав, наведених вище.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 601705 від 18.10.2019 про про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року по справі № 592/17592/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова