Справа № 216/2129/14-а(6-а/216/2/19)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №216/2129/14-а(6-а/216/2/19)

адміністративне провадження №К/9901/3698/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №216/2129/14-а(6-а/216/2/19)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в частині відмови у проведенні донарахування - на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи» за 2014 рік. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи»: у розмірі 5 - ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. (а.с. 67-70). 29 травня 2015 року Ухвалою апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради залишено без задоволення, а постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - без змін.

2. 01.02.2016 року представнику ОСОБА_4 - Романову В .П. було видано виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься заява.

3. На виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходився виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий 16.02.2016 по справі № 216/2129/14-а, про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

4. До Управління казначейства надійшла заява ОСОБА_4 від 05.05.2018 щодо безспірного списання коштів з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі згідно виконавчого листа у справі № 216/2129/14-а від 16.02.2016 року.

5. Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року.

6. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі №216/2129/14-а(6-а/216/2/19) у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року - відмолено.

7. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_4 - Романов Валерій Петрович оскаржив її в апеляційному порядку.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 13.11.2018 р. для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року суд вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі №216/2129/14-а(6-а/216/2/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погодившись з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та від 26 грудня 2019 року представник ОСОБА_4 - Романов В. П. 03 лютого 2020 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у повному обсязі.

11. Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 подану представником, Романовим Валерієм Петровичем в частині оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19).

Відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 подану представником, Романовим Валерієм Петровичем в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19).

12. У частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження касатор зазначив, що про існування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового йому стало відомо із листа Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від 08.10.2019 року.

Стверджує, що йому не було взагалі відомо про розгляд відносно нього питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року він не отримував.

13. Відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

17. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження вбачається, що підставою для її прийняття стало порушення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року визнані неповажними, а заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку заявником не подано.

20. З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

21. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з апеляційної скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року апелянт звернувся лише 22 жовтня 2019 року, тобто із пропуском встановленого КАС України строку.

При цьому, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року була постановлена у відкритому судовому засіданні.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що стягувач за виконавчим листом - ОСОБА_4. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №210, яке свідчить про отримання ОСОБА_4 повідомлення від 22.06.2018 року про розгляд заяви Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Зважаючи на викладене, доводи касатора про те, що він не знав про розгляд вказаної вище заяви, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

23. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, позивач не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку уповноваженого представника.

З моменту винесення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких активних дій для отримання копії зазначеної вище ухвали, що, по суті свідчить про незаінтересованість позивача у результатах розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

24. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, вказав, що заявником апеляційної скарги не надано належних доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року саме 08.10.2019 року. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

25. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених заявником в апеляційній скарзі, оскільки доводи останнього не підтверджуються належними доказами та надав строк на їх усунення шляхом, зокрема, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

26. Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 отримана 10 грудня 2019 року, а йог представником - 03 грудня 2019 року, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 241, 242).

27. Разом з тим, станом на день винесення оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, апелянт не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та не надав суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 13 листопада 2018 року для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

28. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. З огляду на те, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року визнані неповажними, а заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку заявником не подано, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко