Справа № 808/2359/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 квітня 2020 року о/об 16 год. 25 хв.Справа № 808/2359/17 Провадження №СН/280/52/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Горького, буд.1; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (надалі позивач, ТОВ «Промбудколія») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 за №.

У позові зазначено наступне. Контролюючий орган під час перевірки отримав та дослідив договори, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, рух активів. У зв`язку з цим, висновки контролюючого органу є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки господарські операції TOB «Промбудколія» та TOB «Містрал» (), TOB «Сонкей» (), TOB «Логістична група» (), TOB «Оптметторг» () мали реальний характер, це відображено у бухгалтерському та податковому обліку та підтверджено наданими до перевірки первинними документами. У зв`язку із викладеним вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення ґрунтується на протиправних висновках контролюючого органу, а відтак має бути скасовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду заперечення, відзив на позовну заяву, в яких наведено наступне. Перевіркою встановлено не підтвердження факту здійснення товарних операцій TOB «Промбудколія» з TOB «Містрал», TOB «Сонкей», TOB «Логістична група», TOB «Оптметторг». Тому, відображені в первинних документах господарські операції, які фактично не відбувались, не можуть надавати юридичної сили таким документам. У зв`язку із цим, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 04.02.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 15.02.2017 по 15.02.2017 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Промбудколія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Містрал» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ «Сонкей» за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ «Логістична група» за період з 01.06.2016 по 31.07.2016, ТОВ «Оптметторг» за період з 01.06.2016 по 31.07.2016 в т.ч. в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 (надалі Акт перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017) (т.1, а.с.18-42).

У Висновку Акту перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено: «Проведеною перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України … ТОВ «Промбудколія» () занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2207787,00 грн., в т.ч.: липень 2015р. 167332,00 грн.; квітень 2016р. 208796,00 грн.; червень 2016р. 744914,00 грн.; липень 2016р. 1086745,00 грн.».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 стало винесення відносно ТОВ «Промбудколія» податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2017, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 3311680,50 грн., з якої: 2207787,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 1103893,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.43-44).

В Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, зокрема, зазначено: «… Проведеною перевіркою встановлено, що основними ризиковими постачальниками TOB «Промбудколія» () були: - TOB «Містрал» () у липні 2015р. у сумі ПДВ 167332,06 грн. (суму ПДВ 167332,06 грн. віднесено до декларації з ПДВ за липень 2015р.); - TOB «Сонкей» () у квітні 2016р. у сумі ПДВ 208795,54 грн. (суму ПДВ 138795,54 грн. віднесено до декларації з ПДВ за квітень 2016р.); - TOB «Логістична група» () у червні 2016р. у сумі ПДВ 598531,39 грн. (суму ПДВ 598531,39 грн. віднесено до декларації з ПДВ за червень 2016р.), липні 2016р. у сумі ПДВ 808266,73 грн. (суму ПДВ 808266,73 грн. віднесено до декларації з ПДВ за липень 2016р.); - TOB «Оптметторг» () у червні 2016р. у сумі ПДВ 146 382,72 грн. (суму ПДВ 146 382,72 грн. віднесено до декларації з ПДВ за червень 2016р.), липні 2016р. у сумі ПДВ 278478,01 грн. (суму ПДВ 278478,01 грн. віднесено до декларації з ПДВ за липень 2016р.). …» (т.1, а.с.23).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з TOB «Містрал» надано до суду: Договір №01/07/15 від 01.07.2015 (т.1, а.с.76-77); Договір №06/07/15 від 06.07.2015 (т.1, а.с.82-83); Договір №29/07/15 від 29.07.2015 (т.1, а.с.88-89); Договір №30/07/15 від 30.07.2015 (т.1, а.с.92-93); Видаткові накладні №54 від 15.07.2015, №25 від 23.07.2015, №23 від 06.07.2015, №М-17 від 17.07.2015, №29 від 29.07.2015, №40 від 31.07.2015 (т.1, а.с.78, 80, 84, 86, 94); Товарно-транспортні накладні №38 від 15.07.2015, №43 від 23.07.2015, №35 від 06.07.2015, №40 від 17.07.2015, №50 від 29.07.2015, №52 від 31.07.2015 (т.1, а.с.79, 81, 85, 87, 91, 95); Банківські виписки про оплату за товар (т.1, а.с.96-104).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з TOB «Сонкей» надано до суду: Договір поставки №1 від 01.04.2016 з Специфікаціями №1, №2, №3 (т.1, а.с.105-110); Договір поставки №2 від 23.04.2016 з Специфікаціями №1, №2 (т.1, а.с.119-123); Договір поставки №3 від 27.04.2016 з Специфікаціями №1, №2 (т.1, а.с.128-132); Видаткові накладні №45 від 19.04.2016, №52 від 21.04.2016, №58 від 22.04.2016, №62 від 23.04.2016, №74 від 26.04.2016, №78 від 27.04.2016, №102 від 28.04.2016 (т.1, а.с.111, 114, 117, 124, 126, 133, 135); Товарно-транспортні накладні №21 від 19.04.2016, №22 від 19.04.2016, №25 від 21.04.2016, №26 від 21.04.2016, №28 від 22.04.2016, №31 від 23.04.2016, №37 від 26.04.2016, №42 від 27.04.2016, №43 від 28.04.2016, №44 від 28.04.2016 (т.1, а.с.112-113, 115, 116, 118, 125, 127, 134, 136-137); Угоди про уступку права вимоги №01/04-2016 від 30.05.2016, №30/05-2016 від 30.05.2016 (т.1, а.с.138-141); Банківські виписки про оплату за товар (т.1, а.с.142-146).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з TOB «Логістична група» надано до суду: Договір поставки №248 від 01.06.2016 з Специфікаціями №1, №2, №3, №4 (т.1, а.с.213-219); Договір поставки №260 від 15.06.2016 з Специфікаціями №1, №2, №3, №4, №5 (т.1, а.с.230-237); Договір поставки №333 від 01.07.2016 з Специфікаціями №1, №2, №3, №4 (т.2, а.с.14-20); Договір поставки №400 від 18.07.2016 з Специфікаціями №1, №2, №3, №4 (т.2, а.с.33-38); Договір поставки №200 від 25.05.2016 (т.2, а.с.62-64); Видаткові накладні №640 від 01.06.2016, №643 від 02.06.2016, №657 від 06.06.2016, №650 від 03.06.2016, №702 від 21.06.2016, №720 від 23.06.2016, №725 від 26.06.2016, №730 від 01.07.2016, №689 від 15.06.2016, №741 від 07.07.2016, №763 від 11.07.2016, №765 від 14.07.2016, №767 від 13.07.2016, №774 від 18.07.2016, №779 від 21.07.2016, №790 від 23.07.2016, №801 від 25.07.2016, №619 від 25.05.2016 (т.1, а.с.220, 223, 225, 227, 238, 240, 241; т.2, а.с.1, 5, 21, 23, 26, 31, 39, 44, 46, 57, 65); Товарно-транспортні накладні №113 від 01.06.2016, №114 від 01.06.2016, №118 від 02.06.2016, №125 від 06.06.2016, №119 від 03.06.2016, №120 від 03.06.2016, №168 від 21.06.2016, №180 від 26.06.2016, №181 від 26.06.2016, №182 від 26.06.2016, №190 від 01.07.2016, №191 від 01.07.2016, №143 від 15.06.2016, №144 від 15.06.2016, №145 від 15.06.2016, №146 від 15.06.2016, №147 від 16.06.2016, №148 від 16.06.2016, №149 від 16.06.2016, №150 від 16.06.2016, №200 від 07.07.2016, №205 від 11.07.2016, №206 від 11.07.2016, №215 від 14.07.2016, №216 від 14.07.2016, №217 від 14.07.2016, №218 від 14.07.2016, №211 від 13.07.2016, №223 від 18.07.2016, №224 від 18.07.2016, №225 від 18.07.2016, №226 від 18.07.2016, №230 від 21.07.2016, №232 від 23.07.2016, 233 від 23.07.2016, №234 від 23.07.2016, №235 від 23.07.2016, №236 від 23.07.2016, №237 від 24.07.2016, №238 від 24.07.2016, №239 від 24.07.2016, №240 від 24.07.2016, №241 від 24.07.2016, №242 від 25.07.2016, №243 від 25.07.2016, №244 від 25.07.2016, №245 від 25.07.2016, №89 від 25.05.2016 (т.1, а.с.221-222, 224, 226, 228, 229, 239, 242-244; т.2, а.с.2-4, 6-13, 22, 24-25, 27-30, 32, 40-43, 45, 47-56, 58-61, 66); Банківські виписки про оплату за товар (т.2, а.с.67-88).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з TOB «Оптметторг» надано до суду: Договір поставки №55 від 08.06.2016 з Специфікаціями №1, №2 (т.1, а.с.147-151); Договір поставки №100 від 27.07.2016 з Специфікаціями №1, №2 (т.1, а.с.178-182); Видаткові накладні №465 від 08.06.2016, №507 від 22.06.2016, №642 від 27.07.2016, №652 від 29.07.2016 (т.1, а.с.152, 170, 183, 191); Товарно-транспортні накладні №126 від 08.06.2016, №127 від 08.06.2016, №128 від 08.06.2016, №129 від 08.06.2016, №130 від 09.06.2016, №131 від 09.06.2016, №132 від 09.06.2016, №133 від 09.06.2016, №134 від 10.06.2016, №135 від 10.06.2016, №137 від 10.06.2016, №138 від 11.06.2016, №139 від 11.06.2016, №140 від 11.06.2016, №141 від 11.06.2016, №142 від 12.06.2016, №143 від 12.06.2016, №170 від 22.06.2016, №171 від 22.06.2016, №172 від 22.06.2016, №173 від 22.06.2016, №174 від 22.06.2016, №176 від 23.06.2016, №177 від 23.06.2016, №255 від 27.07.2016, №256 від 27.07.2016, №257 від 27.07.2016, №258 від 27.07.2016, №259 від 28.07.2016, №260 від 27.07.2016, №261 від 27.07.2016, №270 від 29.07.2016, №271 від 29.07.2016, №272 від 29.07.2016, №273 від 29.07.2016, №274 від 30.07.2016, №275 від 30.07.2016, №276 від 30.07.2016, №277 від 30.07.2016, №278 від 31.07.2016, №279 від 31.07.2016, №280 від 31.07.2016 (т.1, а.с.153-169, 171-177, 184-190, 192-202); Банківські виписки про оплату за товар (т.1, а.с.203-212).

Відповідачем в обґрунтування порушень виявлених під час перевірки, оформленої Актом перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, надано до суду: Рапорт старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О. щодо не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Логістична група» та його засновника, директора та бухгалтера в одній особі Іванського В.І. (т.2, а.с.97); Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», TOB «Містрал», TOB «Логістична група» (т.2, а.с.98-101); Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по TOB «Сонкей», TOB «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Логістична група» (т.2, а.с.102-114).

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів фактичного «виходу» старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О ОСОБА_1 за юридичною адресою TOB «Логістична група», а саме: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-Е.

Вказаний Рапорт старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О. не містить дати, коли він «виходив» за юридичною адресою TOB «Логістична група», а саме: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-Е. На Рапорті міститься лише резолюція керівника «до матеріалів» з датою «23.09.2016».

Також, у Рапорті старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О. зазначено, що «на теперішній час» «за адресними даними вказаного підприємства податковою адресою є м.Кіровоград, вул. АДРЕСА_1 , б.5».

Тобто, є логічною відсутність місцезнаходження TOB «Логістична група» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-Е, оскільки на момент «виходу» старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О. місцезнаходженням TOB «Логістична група» була адреса: м.Кіровоград, вул.Фісановича, б.5.

Зазначаючи у Рапорті що ОСОБА_2 «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаним місцем реєстрації не мешкає» старший оперуповноважений ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубний О.О. водночас не посилається на конкретні докази, які це підтверджують.

При цьому, у наданому відповідачем до суду Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Логістична група» станом на 02.03.2017 зазначено місцезнаходження ТОВ «Логістична група»: 25001, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Фісановича, буд.5, та місцезнаходження засновника та керівника Іванського Віктора Івановича: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.111-114).

Відповідачем до суду не надано лист №412/8/08-29-21-03 від 23.09.2016, який є додатком до Рапорту старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О.

Враховуючи наведене, суд не приймає через необґрунтованість до уваги доводи викладені у наведеному Рапорті старшого оперуповноваженого ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Піддубного О.О.

Відповідачем не надано до суду документи на які є посилання в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017: Службову в.о. начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області О.О. Пісного від 15.02.2017 за №297/11-28-21-12; Службову начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області В.А. Короткого від 06.02.2017 за №236/11-28-21-12; Службову начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області В.А. Короткого від 06.02.2017 за №235/11-28-21-12; звіти 1ДФ.

Контролюючий орган в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 послався на існування кримінального провадження №0000493 від 17.02.2016 (фігурують ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей»).

Також, представник відповідача під час розгляду даної справи судом послався на існування таких кримінальних проваджень: №0000064 від 16.07.2015 (фігурує ТОВ «Містрал»); №0000263 від 16.01.2016 та №0000152 від 15.06.2016 (фігурує TOB «Сонкей»).

У листі Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 16.12.2019 за №27902/9/20-40-23-09 на адресу суду зазначено, що кримінальне провадження №0000152 від 15.06.2016 закрито 31.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3, а.с.38).

У листі ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.01.2020 за №49/08-01-23 на адресу суду зазначено, що кримінальне провадження №0000263 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 закрито 26.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3, а.с.59).

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У листі Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.12.2019 за №9694/101/03-2019 на адресу суду зазначено, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000064 відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України (т.3, а.с.51).

Аналогічне стосовно кримінального провадження №0000064 від 16.07.2015 зазначене у листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.01.2020 за №901/20-2020 на адресу суду (т.3, а.с.61).

Як вбачається з наведеного листа Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.12.2019 за №9694/101/03-2019 та листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.01.2020 за №901/20-2020, кримінальне провадження №0000064 розслідується з 16.07.2015 (майже 5 років) без перспектив притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (у цих листах не зазначено про його надіслання у найближчий час до суду для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності).

Суд в силу приписів ст.236 КАС України позбавлений можливості зупинити дану адміністративну справу №808/2359/17 до результатів розслідування кримінального провадження №0000064 від 16.07.2015.

Судом прийняті до уваги письмові пояснення представника позивача та додані до них судові рішення, якими обґрунтовується не причетність до злочинів ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», TOB «Логістична група» (т.3, а.с.1-22, 40-42).

Позивач протилежного не довів.

Судом досліджено засвідчені нотаріально письмові пояснення ОСОБА_3 та письмову заяву ОСОБА_2 стосовно умов здійснення господарських операцій між ТОВ «Промбудколія» та ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Логістична група» (т.3, а.с.23-24).

В Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено, що на ТОВ «Промбудколія»: у ІІІ кварталі 2015 року було 35 осіб працюючих; у ІІ кварталі 2016 року було 40 осіб працюючих; у ІІІ кварталі 2016 року було 44 осіб працюючих.

Також, в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено, що на підставі Договору оренди №02/01 від 01.01.2015 (наймодавець ФОП ОСОБА_4 ) у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2016 в оренді у ТОВ «Промбудколія» за адресою: 50025, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 12-Г, перебувало приміщення під офіс 50кв.м. та приміщення під виробничо-технічну базу 200кв.м.

Крім того, в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено про перебування у ТОВ «Промбудколія» в оренді транспортних засобів: автомобіля марки Вольво 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 НОМЕР_3 (на підставі Договору оренди автомобіля №17/04-15 від 17.04.2015 (орендодавець ФОП ОСОБА_5 )); автомобіля марки МАН 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 (на підставі Договору оренди автомобіля №19/05-15 від 19.05.2015 (орендодавець ФОП ОСОБА_5 )); автомобіля марки ФОТОН 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , технічний паспорт НОМЕР_7 (на підставі Договору оренди автомобіля №04/06-15 від 04.06.2015 (орендодавець ФОП ОСОБА_5 )).

Саме вказані транспортні засоби наведені у Товарно-транспортних накладних, які перебувають у матеріалах даної адміністративної справи №808/2359/17.

При цьому, у Товарно-транспортних накладних ТОВ «Промбудколія» зазначене одночасно як автомобільний перевізник, замовник (платник) та вантажоодержувач, що узгоджується з умовами вказаних вище та досліджених судом Договорів поставки та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовою заявою ОСОБА_2 .

Тобто, у ТОВ «Промбудколія» була наявна матеріальна база та необхідні трудові ресурси для здійснення господарських операцій з ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група».

Протилежного відповідач не довів.

На думку суду, відсутність у ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» у власності нерухомого майна не може свідчити про неможливість цих суб`єктів господарювання бути учасниками господарських операцій з позивачем.

Відповідачем не доведена не можливість перебування у ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» майна в оренді.

В Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено, що відповідно до звітів 1ДФ на: ТОВ «Логістична група» у ІІ кварталі 2016 року працювало 9 осіб, а у ІІІ кварталі 2016 року 5 осіб; ТОВ «Містрал» у ІІІ кварталі 2015 року працювало 5 осіб; TOB «Оптметторг» у ІІ кварталі 2016 року працювало 5 осіб, а у ІІІ кварталі 2016 року 6 осіб; TOB «Сонкей» у ІІ кварталі 2016 року працювало 5 осіб.

Суд вважає, що наведене свідчить про наявність трудових ресурсів у ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» для можливості здійснення господарських операцій з позивачем.

Контролюючим органом в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 зазначено про дослідження ним під час перевірки, крім іншого, рахунків 631 та 28, розрахунків коригування, податкових накладних.

У контролюючого органу відсутні зауваження щодо подальшого використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група».

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017.

Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 контрагентами.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадується в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів від ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група», відповідачем не з`ясовано джерело надходження таких товарів до позивача, не з`ясовано природу походження товарів.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій з поставки на користь позивача товарів.

При цьому, ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» на дань вирішення спору по суті у даній адміністративній справі №808/2359/17 (13.04.2020) не припинені як юридичні особи та, навіть, не перебувають у стані припинення (т.3, а.с.87-93).

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 та запереченні, відзиві на позовну заяву зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група».

Виписані ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Містрал», TOB «Оптметторг», TOB «Сонкей», ТОВ «Логістична група» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2017 прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 49675 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 13.03.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Горького, буд.1; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 3311680 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2207787 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1103893 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Горького, буд.1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 49675 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2020.

Суддя О.О. Прасов