Справа № 480/2298/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
15 квітня 2020 р. Справа № 480/2298/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного № 5944
про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5944 здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida НОМЕР_1 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , 2013 року випуску на ОСОБА_1 на підставі його заяви, зі стягненням на користь позивача судових витрат: 840,80 грн. судового збору та 5000, 00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 просить зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5944 здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida НОМЕР_1 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , 2013 року випуску на ОСОБА_1 на підставі його заяви.
Також, судом встановлено, що на даний час зазначений транспортний засіб знятий з обліку для реєстрації в МРЕВ м. Києва та отримано транзитний номер 11НО9360.
Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що спірні правовідносини стосуються права володіння майном, а саме автомобілем ЗАЗ Vida НОМЕР_1 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , 2013 року випуску.
Таким чином, предметом спірних правовідносин є майнові права на автомобіль ЗАЗ Vida НОМЕР_1 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , 2013 року випуску, вимоги ж до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного № 5944 є похідними від них.
З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір щодо зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5944 здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida НОМЕР_1 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , 2013 року випуску на ОСОБА_1 на підставі його заяви, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що даній спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного № 5944 про зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачу, що розгляд його спору віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук