Справа № 640/23179/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №640/23179/19

адміністративне провадження №К/9901/8898/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року

у справі №640/23179/19

за позовом дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

про визнання протиправними рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправними рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04 жовтня 2019 року № 25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу ДАБІ України від 04 жовтня 2019 року № 25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваного ним наказу ДАБІ України від 04 жовтня 2019 року № 25-«д» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2019 року № ІV 12 на об`єкті будівництва «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчику)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, заяву позивача задоволено та вжито відповідні заходи забезпечення позову.

24 березня 2020 року дачно-будівельним кооперативом «Трудовий відпочинок» (особа, яка вважає, що порушено її права) направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/23179/19.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржником вказано, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 24 лютого 2020 року (що підтверджується копією поштового конверту).

Відповідно до частин другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно з абзацом другим частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17 та від 25 квітня 2019 року у справ №826/10939/18.

Верховний Суд у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17 та від 25 квітня 2019 року у справ №826/10939/18 висловив правову позицію у подібних правовідносинах, за якою, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням доводів касаційної скарги Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/23179/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 330 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити дачно-будівельному кооперативу «Трудовий відпочинок» строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/23179/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/23179/19.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/23179/19 (відокремлені матеріали щодо забезпечення позову).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко