Справа № 520/3682/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання виклику свідків

17.04.2020р. справа № 520/3682/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши заяву відповідача про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу №104 від 10.02.2020р. в частині застосування до ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУБИ в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції (п. 1 наказу); 2) визнання протиправним та скасування наказу №37 о/с від 18.02.2020р. в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5) стягнення 300.000,00грн. моральної шкоди; 6) стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

Ухвалою від 23.03.2020р. було відкрито спрощене провадження у даній справі без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Підставою для прийняття саме такого процесуального рішення послугували приписи ст.ст.257-262 КАС України, характер правового статусу учасників справи, причина виникнення спору (вчинення поліцейським діяння, кваліфікованого суб`єктом призначення у якості дисциплінарного проступку) та предмет справи (відповідність закону правового акту індивідуальної дії про накладення покарання), а також юридична природа і характер спірних правовідносин, котрі вимагають обов`язкової письмової фіксації усіх юридично значимих факторів.

Представник відповідача подав клопотання про виклик свідків, а саме: 1) старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Діденка Олексія Григоровича, який був головою дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування відносно позивача (вул. Жон Мироносиць 5, м. Харків); 2) старшого інспектора ВІОС УКЗ старшого лейтенанта поліції Єфремову Марію Олександрівну, якою був засвідчений акт про відмову позивача надати пояснення під час службового розслідування та доведення вимог наказу про призначення службового розслідування (вул. Жон Мироносиць 5, м. Харків) та допиту з питань обставин відмови позивача надати пояснення під час службового розслідування; 3) начальника СКЗ Київського ВП ГУНП в Харківській області Олійник Ірину Олексіївну на підтвердження обставин доведення позивачу вимог наказу ГУНП в Харківській області від 10.02.2020р. №104 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області», оскільки на начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області було покладено організацію позивача з вказаним наказом.

Подане клопотання умотивовано необхідністю допиту вказаних осіб стосовно обставин проведення службового розслідування, обставин доведення наказів до відома поліцейського, відібрання пояснень, роз`яснення мотивів прийнятого рішення про стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з таких підстав та міркувань.

По-перше, усі обставини та мотиви, якими керувався суб`єкт призначення під час покарання поліцейського у дисциплінарному порядку, мають бути викладені у відповідних письмових документах, зокрема, у наказі про накладення стягнення.

Показання свідків об`єктивно не здатні вплинути на зміст відповідних письмових документів.

По-друге, усупереч ч.2 ст.44 та п.5 ч.2 ст.162 КАС України відповідач як суб"єкт владних повноважень не зазначив, які конкретно з викладених у позові обставин ним заперечуються, які обставини визнаються та які з цих спірних обставин можуть бути підтверджені показаннями свідків і не можуть бути доведені належними, допустимими, достовірними і достатніми письмовими доказами.

Отже, клопотання представника відповідача про виклик свідків слід визнати недоведеним.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції Українни, ст.ст.6-9, 65, 72-78, 92, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева