Справа № 200/2939/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. Справа№200/2939/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після настання пенсійного віку, звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із письмовою заявою від 22.11.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, рішенням № 237 від 29.11.2019 року їй відмовили у призначенні пенсії.

Вважає дії відповідача необґрунтованими, а прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії - протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм Конституції України в частині соціального захисту прав людини та Закону № 1058-ІV.

Просить суд

1. визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області протиправними, які виразились у не зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.01.2004 року по 27.06.2012 року в Донецькому національному медичному університеті, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.10.1992 року;

2. визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області протиправними, які виразились у не зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.06.2012 року по 31.08.2012 року в КЛПЗ міської лікарні № 4 м. Донецьк, з 03.09.2012 року по 31.08.2012 року на підприємстві КУ «Лікувально-профілактичному закладі міської поліклініки № 27 м. Донецьк», з 07.10.2013 року по 25.06.2014 року на КЛПЗ міська лікарня № 11 м. Донецьк та з 27.06.2014 року по 30.09.2014 року в Центральній міській клінічній лікарні № З м. Донецьк, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 20.10.1992 року;

3. визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області протиправними які виразились у не зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року в Державній лікувально-профілактичній установи Обласної клінічної туберкульозної лікарні м. Донецьк, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 20.10.1992 року;

4. визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 237 від 29.11.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , згідно її заяви від 22.11.2019 року, подану разом із додатками;

5. зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п.1 Ч.2 СТ.114 Закону 1058-ІУ із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи в Державному лікувально-профілактичному закладі Обласної клінічної туберкульозної лікарні м. Донецьк з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року, періоди роботи в Донецькому національному медичному університеті з 02.01.2004 року по 27.06.2012 року, періоди роботи в КУ «Лікувально-профілактичному закладі міської поліклініки № 27 м. Донецьк» з 03.09.2012 року по 11.09.2013 року, періоди роботи в КЛПЗ міської лікарні № 11 м. Донецьк з 07.10.2013 року по 25.06.2014 року, періоди роботи в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м. Донецьк з 27.06.2014 року по 30.09.2014 року, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.10.1992 року, довідки ОК-5, довідки від 31.10.2019 року № 1476, довідки № 01-11/625 від 24.09.2019 року, наказу № 79 від 2012 року про результати атестації робочих місць за умовами праці, довідки від 11.09.2013 року № 604 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наказу від 29.12.2011 року № 607/1-к про результати атестації робочих місць за умовами праці, наказу № 484 від 28.12.2011 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці на пільгове пенсійне забезпечення, довідки від 20.09.2019 року № 01-07/1069, наказу № 71 від 06.03.2003 року про результати атестації робочих місць, наказу № 19-а від 10.03.1998 року про результати атестації робочих місць, довідки № 68 від 25.09.2019 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1,2, інших пільг за шкідливими умовами праці, наказу № 79 про атестацію робочих місць за умовами праці, довідки № 66 від 23.09.2019 року, наказу № 41 від 15.09.2010 року про результати проведення атестації робочих місць на підтвердження пільгової пенсії за Списком № 1,2, інших пільг за умовами праці, наказу № 98 від 05.05.2010 року про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці, наказу № 118 від 24.05.2005 року про підтвердження переліку робочих місць.

Ухвалою від 16 березня 2020 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

06 квітня 2020 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Свою позицію відповідач вмотивовував наступним. 22.11.2019 до управління звернулась Азарова С.С. із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно пункту 1 частин 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах , на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - жінкам, після досягнення 47 років 6 місяців, які народилися з 1 квітня 1972 по ЗО вересня 1972 року за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. При розгляді наданих позивачкою документів було встановлено, що індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не містять даних по спеціальному стажу за період роботи в міському протитуберкульозному диспансері № 1 м.Донецька з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року та Донецькому національному медичному університеті з 02.01.2004 по 27.06.2012, у зв`язку з цим ці періоди до пільгового стажу не зараховано.

До пільгового стажу за списком №1 не зараховані періоди роботи:

з 29.06.2012 по 31.08.2012 в КЛПЗ міської лікарні №4;

з 03.09.2012 по 11.09.2013 в КУ «Лікувально-профілактичному закладі» міської поліклініки №27 м. Донецьк;

з 07.10.2013 по 25.06.2014 в КЛПЗ міської лікарні №11 м.Донецьк;

з 27.06.2014 по 30.09.2014 в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м.Донецьк, оскільки індивідуальні відомості про застраховану особу, не містять даних про атестацію робочих місць на підприємствах. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 25.11.1998 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 (а.с.48-50).

Відповідач, Управління пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, яке є юридичною особою , 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Поштова, 5 та суб`єктом владних повноважень.

Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції №1426- від 22.11.2019 року, місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . (а.с.47)

Згідно рішення № 237 від 29.11.2019 року Управління пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області відмовлено ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 10-11).

Відповіді Управління на листи позивачки від 02.12.2019 року №369/Б, від 06.12.2019 року № 373/02/А, від 18.12.2019 року № 401/02-А (а.с.12-14).

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 працювала

з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року в міському протитуберкульозному диспансері № 1 м.Донецька,

з 02.01.2004 по 27.06.2012 Донецькому національному медичному університеті

з 29.06.2012 по 31.08.2012 в КЛПЗ міської лікарні №4;

з 03.09.2012 по 11.09.2013 в КУ «Лікувально-профілактичному закладі» міської поліклініки №27 м. Донецьк;

з 07.10.2013 по 25.06.2014 в КЛПЗ міської лікарні №11 м.Донецьк;

з 27.06.2014 по 18.02.2015 в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м.Донецьк (а.с.37-42).

Згідно довідки від 31.10.2019 року № 1476 з 02.01.2004 року по 27.06.2012 року працювала у Донецькому національному медичному університеті, виконувала роботу у зоні іонізуючого випромінювання більше 80% робочого часу, з повним робочим днем в рентген-кабінеті (а.с.15).

Згідно довідки № 01-11/625 від 24.09.2019 року з 29.06.2012 року по 31.08.2012 року працювала в КЛПЗ міської лікарні №4 на посаді лікаря-рентгенолога з повним робочим днем.

Наказ № 79 від 2012 року про результати атестації робочих місць за умовами праці (а.с.17)

Згідно довідки від 11.09.2013 року № 604 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачка у період з 03.09.2012 року по 11.09.2013 року працювала у КУ «Лікувально-профілактичному закладі» міської поліклініки №27 м. Донецьк виконувала роботу у зоні іонізуючого випромінювання більше 80% робочого часу, з повним робочим днем. (а.с.19).

Наказ від 29.12.2011 року № 607/1-к про результати атестації робочих місць за умовами праці (а.с.20-22)

Наказу № 484 від 28.12.2011 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.23)

Згідно довідки від 20.09.2019 року № 01-07/1069 позивачка працювала з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року в міському протитуберкульозному диспансері № 1 м.Донецька у зоні іонізуючого випромінювання, з повним робочим днем (а.с.24).

Наказу № 71 від 06.03.2003 року про результати атестації робочих місць (а.с.25).

Наказу № 19-а від 10.03.1998 року про результати атестації робочих місць (а.с.26)

Згідно довідки № 68 від 25.09.2019 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1,2 інших пільг за шкідливими умовами праці ОСОБА_1 з 07.10.2013 по 25.06.2014 року працювала в КЛПЗ міської лікарні №11 м.Донецьк у зоні іонізуючого випромінювання більше 80% робочого часу, з повним робочим днем (а.с.27).

Наказу № 79 про атестацію робочих місць за умовами праці (а.с.28-29).

Згідно довідки № 66 від 23.09.2019 року позивачка працювала з 07.10.2013 по 25.06.2014 в КЛПЗ міської лікарні №11 м.Донецьк на посаді лікаря-рентгенолога. (а.с.30).

Наказ № 41 від 15.09.2010 року про результати проведення атестації робочих місць на підтвердження пільгової пенсії за Списком № 1,2 інших пільг за умовами праці (а.с.31-32).

Наказ № 98 від 05.05.2010 року про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці (а.с.33-34)

Наказ № 118 від 24.05.2005 року про підтвердження переліку робочих місць (а.с.35-36).

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно приписів ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ( далі - Закон № 1058).

Відповідно до статті 26 Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону №1058, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1058, винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Пунктом 1 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються положення Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно преамбули Закону України Про пенсійне забезпечення, цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Оцінюючи спірні відносини, суд виходить з того, що відповідно до ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, для визначення права на пенсію на пільгових умовах органи Пенсійного фонду України приймають уточнюючі довідки підприємств і організацій, оформлені відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 р. У зазначених довідках має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано довідку. Крім цього має бути зазначено, чи виконувалась робота протягом повного робочого дня та результату атестації робочих місць. Під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками.

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 № 383 до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення, про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення, відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, вказаної в листі від 14 серпня 2008 р., для підтвердження стажу роботи, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, приймаються показання свідків, які працювали з позивачами на даному підприємстві та уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 позивачка працювала

з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року в міському протитуберкульозному диспансері № 1 м.Донецька,

з 02.01.2004 по 27.06.2012 Донецькому національному медичному університеті

з 29.06.2012 по 31.08.2012 в КЛПЗ міської лікарні №4;

з 03.09.2012 по 11.09.2013 в КУ «Лікувально-профілактичному закладі» міської поліклініки №27 м. Донецьк;

з 07.10.2013 по 25.06.2014 в КЛПЗ міської лікарні №11 м.Донецьк;

з 27.06.2014 по 18.02.2015 в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м.Донецьк (а.с.37-42).

У практиці Міжнародного суду ООН сформувались «Намібійські винятки». Згідно ним, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначив ЄСПЛ у справі. Latvia (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак, якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачів вимогам.

У справі Будченко проти України (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також зазначив, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивачки ґрунтується на положеннях чинного законодавства, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України тощо).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одночасно з цим, суд зазначає, що позивачка в адміністративному позові просила суд зарахувати період роботи в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м. Донецьк з 27.06.2014 року по 30.09.2014 року, але як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , запис № 20 - 27.06.2014 року вона прийнята лікарем-рентгенологом, запис №21 - звільнена з посади 18.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З огляду на викладене суд вважає за доцільним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 27.06.2014 по 18.02.2015 в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м.Донецьк.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, щодо не зарахування ОСОБА_1 , до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.01.2004 року по 27.06.2012 року в Донецькому національному медичному університеті, протиправними.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.06.2012 року по 31.08.2012 року в КЛПЗ міської лікарні № 4 м. Донецьк, з 03.09.2012 року по 31.08.2012 року на підприємстві КУ «Лікувально-профілактичному закладі міської поліклініки № 27 м. Донецьк», з 07.10.2013 року по 25.06.2014 року на КЛПЗ міська лікарня № 11 м. Донецьк та з 27.06.2014 року по 18.02.2015 року в Центральній міській клінічній лікарні № З м. Донецьк, протиправними.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року в Державній лікувально-профілактичній установи Обласної клінічної туберкульозної лікарні м. Донецьк, протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 237 від 29.11.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону 1058-ІV із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи в Державному лікувально-профілактичному закладі Обласної клінічної туберкульозної лікарні м. Донецьк з 27.08.2001 року по 31.12.2003 року, періоди роботи в Донецькому національному медичному університеті з 02.01.2004 року по 27.06.2012 року, періоди роботи в КУ «Лікувально-профілактичному закладі міської поліклініки № 27 м. Донецьк» з 03.09.2012 року по 11.09.2013 року, періоди роботи в КЛПЗ міської лікарні № 11 м. Донецьк з 07.10.2013 року по 25.06.2014 року, періоди роботи в Центральній міській клінічній лікарні № 3 м. Донецьк з 27.06.2014 року по 18.02.2015 року, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.10.1992 року, довідки ОК-5, довідки від 31.10.2019 року № 1476, довідки № 01-11/625 від 24.09.2019 року, наказу № 79 від 2012 року про результати атестації робочих місць за умовами праці, довідки від 11.09.2013 року № 604 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наказу від 29.12.2011 року № 607/1-к про результати атестації робочих місць за умовами праці, наказу № 484 від 28.12.2011 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці на пільгове пенсійне забезпечення, довідки від 20.09.2019 року № 01-07/1069, наказу № 71 від 06.03.2003 року про результати атестації робочих місць, наказу № 19-а від 10.03.1998 року про результати атестації робочих місць, довідки № 68 від 25.09.2019 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1,2, інших пільг за шкідливими умовами праці, наказу № 79 про атестацію робочих місць за умовами праці, довідки № 66 від 23.09.2019 року, наказу № 41 від 15.09.2010 року про результати проведення атестації робочих місць на підтвердження пільгової пенсії за Списком № 1,2, інших пільг за умовами праці, наказу № 98 від 05.05.2010 року про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці, наказу № 118 від 24.05.2005 року про підтвердження переліку робочих місць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Хохленков