Справа № 160/3364/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 квітня 2020 р.Справа №160/3364/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
13.04.2020 року до суд надійшла нова заява про забезпечення позову шляхом:
зупинення стягнення за виконавчим документом - Вимога № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 року видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 22 271,76 гривень у виконавчому провадженні № 60594166 відкритому державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року;
зупинення виконавчого провадження № 60594166 відкрите державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка оскаржена позивачем у судовому порядку, призведе до застосування до позивача, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження заходів примусового виконання та стягнення з позивача боргу, що в разі задоволення позовних вимог неодмінно вплине на погіршення майнового становища та ускладнить ефективний захист порушених майнових прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
На підставі вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2019 року № Ф-2028-56/482У державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60594166 від 13.11.2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - Вимога № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 року видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 22 271,76 гривень у виконавчому провадженні № 60594166 відкритому державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/2931/20.
В частині вимог про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 60594166 відкрите державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року, суд вважає її передчасною, оскільки нормою ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення за виконавчим документом - вимога № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 року видану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 22 271,76 гривень у виконавчому провадженні № 60594166 відкритому державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк Ольгою Анатоліївною від 13.11.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/3364/20.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 15.04.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона