Справа № 240/6083/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/6083/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Кравчук Наталії Сергіївни - старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом до Кравченко Наталії Сергіївни - старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у якому просить визнати протиправною та нечинною постанову від 30.01.2020 в рамках ВП №61100905 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кравчук Наталії Сергіївни.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Приписами ч. 1.ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так при дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною та нечинною постанову від 30.01.2020 в рамках ВП №61100905.

Тобто, предметом оскарження є постнова від 30.01.2020 повністю.

Судом оглянуто додану до позовної заяви копію оскаржуваної постанови та встановлено, що постановою від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадждення ВП №61100905 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/4801/19 від 22.01.2020, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про: Стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768,40 грн. У п. 3 постанови вказано: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 76,84 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 30 січня 2020 року старший державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомир Центрального-Західно міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м.Хмельницький) Кравчук Наталія Сергіївна постановляє постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 76,84 грн в рамках виконавчого провадження №61100905. Зазначає, що на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 рішення від 10.12.2019 ще не набрало законної сили, вимога щодо стягнення виконавчого збору є безпідставною та незаконною.

Отже, предмет та підстави позову є неузгодженими, що свідчить про порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, у позовній заяві про визнання протиправним рішення державного виконавця, відповідачем вказано державного виконавця, а не відповідний орган державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною та нечинною постанову від 30.01.2020 в рамках ВП №61100905, але не просить її скасувати.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2020 по справі №296/4801/19 позивачу було роз`яснено про необхідність звернення саме до адміністративного суду в порядку КАСУ України. Вказує, що ухвалу від 14.02.2020 позивач отримав 06.04.2020 про що свідчить конверт зі штемпелем, та зазначає, що копія додається.

При дослідженні доданих до позовної заяви додатків судом встановлено наявність копії конветра (відправник Корльовстький районний суд м. Житомира) з відміткою поштового штемпеля 16.01.2020.

Інших копій конвертів зі штемпелем, до позовної заяви не додано.

Отже, до матеріалів позовної заяви не надано жодного належного доказу отримання 06.04.2020, як вказує позивач, копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2020 у справі №296/4801/19.

Отже, вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України не дотримано.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1. позовної заяви та її копії:

- із зазначенням відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст.287 КАС України;

- із уточненням позовних вимог, у яких би узгоджувались предмет та підстави позову;

- із зазначенням позовних вимог відпровідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України;

2. докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлений судом строк продовжується до закінчення встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який доповнено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 N 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук