Справа № 280/2599/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 квітня 2020 рокуСправа № 280/2599/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії зі складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4407/1499/НП від 21.12.2019 та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС.

Разом із позовною заявою 16 квітня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі шляхом: зупинення виконання постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417300 грн. до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що з 20.12.2019 по 21.12.2019, відповідно до направлення Управління з питань праці Запорізької міської ради № 225Н від 17.12.2019 та на виконання наказу Запорізької міської ради № 295Р від 17.12.2019, інспекторами праці Управління з питань праці Запорізької міської ради було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4407/1499/НП від 21.12.2019, який став підставою для винесення 13.01.2020 Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 417300 грн. Зазначена постанова перебуває на виконанні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 61412218 від 02.03.2020. Вважає, що існує загроза того, що постанова про накладення штрафу у розмірі 417300 грн. буде реалізована шляхом стягнення зазначеної суми до вирішення спору по суті, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання протиправними та скасування постанов від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС, на підставі яких відповідачем на позивача накладено штраф на суму 417 300,00 грн. за порушення законодавства про працю.

За порушення законодавства про працю юридичні та фізичні особи несуть відповідальність, передбаченуст.265 Кодексу законів про працю України, в тому числі у вигляді штрафу, який накладається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013р. №590 не сплачені добровільно штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону(ч.1ст.26 Закону №1404).

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61412218 від 02.03.2020 з примусового виконання постанови № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради Управління з питань праці заборгованості у розмірі 417 300 грн.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлюють примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні № 61412218, що відповідає положенням ст.150 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Крім того, приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що правомірність постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС перевіряється судом в судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.

Оскільки відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.

У разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Враховуючи вище викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/2599/20 - задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2599/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020.

Суддя А.В. Сіпака