Справа № 360/409/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/409/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу 360/409/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення рішення, від 31.10.2019 № рішення №, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. у відношенні позивача;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.10.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. у відношенні позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.11.2019 позивач від відповідача отримав податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 №, яке було винесено В. о. начальника ГУ ДПС в Луганській області, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 був направлений до адміністративної комісії при виконавчому комітеті м. Рубіжне, який складений інспектором ВП ГУНП Борзяк В.С. та у тексті якого зазначене наступне: 24.09.2019 близько 15 години 20 хв. по вул. Харківська 32, м. Рубіжне, продавець ОСОБА_2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка працює у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі трудового договору від 23.09.2019 № 1/09 продавцем продовольчих товарів, продала одну пачку цигарок Київ (червоний) за 27 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_3

21.11.2019 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради в Луганській області розглянула справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рубіжанської міської постановила адміністративне провадження відносно громадянки ОСОБА_2 закрити по п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Повідомленням-рішенням № від 31.10.2019, яке було винесено В. о. начальника ГУ ДПС в Луганській області, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 за порушення вимог ст.15-3 (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років); Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв , тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями, застосовано фінансова санкція в розмірі 6800,00 грн.

За результатами розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради в Луганській області справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 встановлено, що продавець не здійснювала продаж, а покупець - купівлю підакцизних товарів (відсутній факт події і здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами), а саме продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

04.03.2020 клопотання позивача про відкладення справи на іншу дату задоволено. Розгляд справи відкладено на 23.03.2020 на 10:00 год.

23.03.2020 клопотання позивача про відкладення справи на іншу дату задоволено. Розгляд справи відкладено на 13.04.2020 на 10:00 год.

ГУ ДФС у Луганській області, проти позову заперечував, про що надав відзив на позовну заяву від 28.02.2020 № Вх7892/2020, який обґрунтований наступним (арк.спр.55-61).

24.09.2019 інспектором ЮП СП Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області Борзяк В.С. був виявлений та зафіксований адміністративним протоколом факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019 складеного інспектором ЮП СП Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області старшим лейтенантом поліції Борзяк В.С. щодо ОСОБА_4 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », остання 24.09.2019 о 1520 год. знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ «Київ», у кількості однієї пачки, вартістю 27 грн. 50 коп., чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Для вжиття заходів реагування Рубіжанським ВП ГУНП листом від 09.10.2019 № 11916/111/36-2019 надіслано до Головного управління ДПС у Луганській області матеріали за фактом продажу громадянки ОСОБА_4 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , неповнолітньому ОСОБА_3 тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ «Київ», у кількості однієї пачки. За розглядом отриманих матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019 з додатками, Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2019 №, на підставі ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР та пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи викладене вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.02 2020 за вх№7123/2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (арк.спр.53).

04.03.2020 за вх№8515/2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача щодо залишення клопотання про виклик та допит в якості свідків без розгляду (арк.спр.77).

У судове засідання, призначене на 13 квітня 2020 року, позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі (арк. спр.89).

Представник відповідача ГУ ДПС у Луганській області проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.07.2012 за номером № 0006065, за видом діяльності: код КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 56.30 - обслуговування напоями, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.спр. 90-91).

23.09.2019 ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 1-09 із громадянкою ОСОБА_4 про надання послуг щодо реалізації товару (арк.спр.10).

24 вересня 2019 року інспектором ЮП СП Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області Борзяк В.С. складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 241871, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що ОСОБА_4 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24.09.2019 о 15:20 год. знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ «Київ», у кількості однієї пачки, вартістю 27 грн. 50 коп., чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (арк.спр.65).

За розглядом отриманих матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019 , Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2019 №, на підставі ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР та пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (арк.спр72).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення 31.10.2019 № ФОП-835/12-32-32- 01-12 було надіслано ФОП ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано особисто позивачем 04.11.2019 (арк.спр.74).

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 81/95-ВР).

Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15

Разом із тим, спірне податкове повідомлення рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 серії АА № 241871, яким встановлено продаж гр. ОСОБА_3 сигарет ТМ «Київ» тобто тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги, що 21.11.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради розглянуто матеріали адміністративного правопорушення стосовно гр. ОСОБА_4 та прийнято постанову, за наслідками розгляду вирішено припинити по п.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) (арк.спр.31).

Відтак, зазначеним рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 21.11.2019 № 1 встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відносно продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 щодо реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. Вказана постанова набрала законної сили.

Крім того, в матеріалах справи відсутній факт продажу товару тютюнових виробів саме громадянину ОСОБА_3 , як особі яка не досягла 18 років, що жодним чином не підтверджено відповідним фіскальним документом.

Щодо посилання відповідача як на факт продажу працівником ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів особі, які не досягла 18 років, підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та розпискою ОСОБА_5 , суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 241871 від 24.09.2019 складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк.спр.65).

При цьому, особи в протоколі не були зазначені як свідки або поняті під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

Самі лише письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , надані працівникам поліції, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2019 № .

Відтак, ураховуючи відсутність в діях продавця складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони - вчинення ним в магазині підприємця протиправного діяння, та як наслідок закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виключає й склад інкримінованого позивачу, порушення, передбаченого статтею 15-3 Закону №481, як такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 31.10.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 848 грн. (платіжне доручення від 24.01.2019) (арк.спр.5)

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області підлягають судові витрати у сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (, 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо винесення податкового повідомлення рішення від 31.10.2019 № рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 31.10.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. у відношенні ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (, 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 квітня 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов