Справа № 480/1024/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Справа № 480/1024/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління державної податкової служби у Сумській області №548-51 від 21 січня 2020 року про сплату податкового боргу в сумі 33999,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю, в т. ч. алкогольними та тютюновими виробами (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ).

07.11.2019 р. на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області №408 від 06.11.2019р. "Про проведення фактичної перевірки", відповідачем проведено фактичну перевірку магазину з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №217/18-28-32- 01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що у період за 18.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 не мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами; у період відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме 18.10.2019 року продано дві пляшки алкогольних напоїв на суму 179,50 грн та 9 пачок цигарок на суму 287 грн.

Не погодившись з результатами перевірки, 08.11.2019 р. позивач на адресу відповідача подала заперечення до Акту перевірки. Листом відповідача за вих. №1604/ФОП/18-28-32-01-1н відповідач повідомив про те, що наведені у запереченнях доводи не спростовують встановлений факт порушення, а тому не є підставою для звільнення від відповідальності.

6 лютого 2020 року отримала податкову вимогу №548-51 від 21 січня 2020 року, відповідно до якої відповідач вимагає терміново сплати суму податкового боргу (адмінштраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів) на загальну суму 33 999,51 грн.

Позивач вважає зазначену податкову вимогу протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки складена з порушенням порядку, визначеного Податковим Кодексом України та за відсутності узгодженого податкового зобов`язання.

Позивач також зазначила, що ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами постійно (щорічно) видавалися їй Головним управлінням ДПС у Сумській області, тобто контролюючим органом, який здійснював перевірку 07.11.2019 року.

Як зазначено у Акті перевірки, перевірці підлягали і наявні у позивача ліцензії. Зокрема, вказано про те, що на момент перевірки діючими є ліцензії №1901691 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зареєстрована 10.10.2019 року з терміном дії з 19.10.2019 року до 19.10.2020 року та №1901423 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зареєстрована 10.10.2019 року з терміном дії з 19.10.2019 року до 19.10.2020 року.

Одночасно в Акті перевірки вказано, що у період за 18.10.19р. ФОП ОСОБА_1 не мала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджує те, що перевіряючі оглядали та знайомилися із ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, які діяли в попередній період (рік), тобто до 19.10.2019 року.

До того ж в період з 18.10.2018 року до 18.10.2019 року позивач здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії з реєстраційним № 1800375, дата реєстрації ліцензії 11.10.2018 року з терміном дії: з 18.10.2018 до 18.10.2019 року. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами - на підставі ліцензії з реєстраційним №1800332, дата реєстрації ліцензії -11.10.2018року з терміном дії з 18.10.2018 до 18.10.2019 року. Тобто за станом на 18.10.2019 року обидві ліцензії були діючими і висновок, викладений в Акті перевірки про безліцензійний період, який мав місце 18 жовтня 2019 року, не ґрунтується на фактичних обставинах.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління державної податкової служби у Сумській області №548-51 від 21 січня 2020 року про сплату податкового боргу в сумі 33999,51 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 20.11.2019 р. на підставі Акту від 07.11.2019 року №217/18-28-32-01 контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 17000,00 грн та №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 17000,00 грн. У зв`язку із наявністю податкового боргу сформовано податкову вимогу від 20.11.2019 року на суму 33 999, 51 грн. Вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 20.11.2019 року, проте відправлення було повернуто до контролюючого органу 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства датою отримання вищезазначених податкових повідомлень-рішень є 24.12.2019 р.

Крім цього, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Вищевказані податкові-повідомлення-рішення оскаржені не були.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана податкова вимога була сформована на узгоджене грошове зобов`язання.

Крім цього, з урахуванням п. 59.1., п. 59.3. ст. 59 ПК України контролюючим органом не було порушено законодавчих вимог щодо строків надсилання податкової вимоги платнику. Інші доводи стосовно протиправності податкової вимоги №548-51 від 21.01.2020 року є такими, що не стосуються предмету оскарження.

Враховуючи вищезазначене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 38-39).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача, просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 46-48).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2019 року №408 ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.11.2019 року №217/18-28-32-01 (а. с. 13-14, 15-18).

20.11.2019 року ГУ ДПС у Сумській області складено податкове повідомлення -рішення №, яким визначено штрафні санкції ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

20.11.2019 року ГУ ДПС у Сумській області складено податкове повідомлення -рішення №, яким визначено штрафні санкції ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

21.01.2020 р. ГУ ДПС у Сумській області сформовано податкову вимогу №548-51, згідно змісту якої, станом на 20.01.2020 р. за ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового боргу в розмірі 33999,51 грн., з яких: 33999,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 31).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини щодо складання податкової вимоги регулюються Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 14.1.153 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом, на підставі акту перевірки від 07.11.2019 року №217/18-28-32-01 були сформовані податкові повідомлення-рішення від 20.11.2019 року № на суму 17 000,00 гри. та від 20.11.2019 року № на суму 17 000, 00 гри.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 20.11.2019 року, проте відправлення було повернуто до контролюючого органу 24.12.2019 року, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 41-42).

Відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд вважає правильною датою отримання вищезазначених податкових повідомлень рішень саме 24.12.2019 року.

Відповідно до п.57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно вимог п. п. 56.17.5. п.56.17. ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків .

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо оскарження наведених податкових повідомлень- рішень в адміністративному чи в судовому порядку.

Отже, наведений податковий борг набув статусу узгодженого 04.01.2010 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно була сформована податкова вимога на узгоджене грошове зобов`язання.

Також, суд спростовує доводи позивача, щодо пропуску строку для прийняття податкової вимоги №548-51 від 21.01.2020 року податковим органом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 59.1., п. 59.3. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Зважаючи на те, що оскаржувана вимова сформована 21.01.2020 року, контролюючим органом не було порушено законодавчих вимог щодо строків складання податкової вимоги .

Щодо доводів позивача про відсутність порушень податкового законодавства, визначених у податкових повідомленнях- рішеннях, суд зазначає, що предметом розгляду по справі є саме оскарження податкової вимоги №548-51 від 21.01.2020 року, а не наведених податкових повідомлень- рішень, а тому не приймає до уваги зазначені доводи в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної вимоги, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук