Справа № 420/1263/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1263/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича , третя особа на стороні відповідача Прокуратура Одеської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд про:

- визнання протиправними дії слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. , від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановлення окремої ухвали, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у відкритті провадження по справі №420/1263/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича , третя особа на стороні відповідача Прокуратура Одеської області про визнання дій протиправними відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі задоволено Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третя особа на стороні відповідача Прокуратура Одеської області про визнання дій протиправними - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року зазначено, що усунути недоліки позовної заяви необхідно шляхом надання до суду:

належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи (у разі направлення засобами поштового зв`язку, а не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему);

наданням відповідних доказів по справі зазначених судом (докази, що матеріали по проведених у позивача обшуках були виділені з кримінального провадження №0000032 та долучені до окремого провадження №0000019; докази, які свідчили б про актуальний стан розгляду кримінального провадження №0000032, тобто докази закриття (припинення) кримінального провадження №0000032, дії слідчого у якому позивач вважає протиправними);

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по адміністративній справі №420/1263/20; позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними та надану в якості усунення недоліків на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про визнання протиправними дій повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийняв з порушеннями, оскільки він неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, зробив висновки невідповідні обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно повернув позов з підстав зловживання процесуальними правами та визнання такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дій ОСОБА_1 по адміністративній справі №420/1263/20, оскільки у позовній заяві від 24 березня 2020 року, позивач помилково вказав позовні вимоги до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, при цьому суд не звернув увагу на те, що позивач не подавав стосовно цього заяву, а різниця уточнених вимог вказувала на вірогідну помилку, проте суд не з`ясував цього, та виніс необґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 , - змінено відповідача та третю особу на стороні відповідача по справі, змінено предмет та підстави позову, отже у діях ОСОБА_1 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження; подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; свідоме зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, зокрема, надання власного підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вирішуючи спірне питання в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 19 березня 2020 року судом першої інстанції було надано оцінку доводам позивача, наведеним в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зроблено висновок про їх неповажність та зобов`язано позивача звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду, з наданням доказів їх поважності.

24.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (т.2 а.с. 1-3). Так, в обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що 05.08.2019 року він дізнався про порушення його прав і звернувся до суду лише по факту незаконного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та вважав, що цього буде достатньо. Разом з тим, ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а. провадження №11-853аппІ8, позивач дізнався про можливість захистити порушення своїх прав, свобод та інтересі в суді, оскільки до цього часу такі спори суди не розглядали і фактично відмовляли в позові.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно змісту позову та копій документів доданих до позову, позивач достовірно знав про факт проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ще з 25.12.2012 року, проте з адміністративним позовом позивач звернувся лише 14.02.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, зокрема: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Посилання позивача, що ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а. провадження №11-853апп18, він дізнався про можливість захистити порушення своїх прав, свобод та інтересі в суді, колегія суддів не приймає в якості поважних причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки будь-яка особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси має право звернутись до суду у межах строків такого звернення, разом з тим правова позиція судових органів, викладена у відповідних судових рішеннях, не є поважною підставою для зволікання при зверненні із позовом до суду, а зміна правових позицій судів не свідчить про виникнення поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані позивачем обставини не є об`єктивно непереборними, залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, наслідком чого є повернення адміністративного позову позивачу.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену зокрема у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа №640/521/19), постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року (справа № 9901/324/19).

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в уточненій позовній заяві від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 змінено відповідача та третю особу на стороні відповідача по справі, змінено предмет та підстави позову. Зокрема, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про:

- визнання протиправними дії слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича в справі №1522/29763/12 при розгляді клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. від 21.12.2012 року, про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановлення окремої ухвали, у якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у будинку ОСОБА_5 по невмотивованої ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1, та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі №420/1267/20 (суддя Білостоцький О.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про визнання протиправними дії слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича в справі №1522/29763/12 при розгляді клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С . від 21.12.2012 року, про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; постановлення окремої ухвали, у якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у будинку ОСОБА_5 по невмотивованої ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1, та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Щодо посилань апелянта, що позивач не подавав стосовно зміни відповідача та третьої особи, предмету та підстави позову заяву в порядку ст. 47 КАС України, колегія суддів зазначає, що право на зміну предмету та підстави до відкриття провадження позивачем може бути реалізоване саме шляхом подання уточненої позовної заяви. При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, тягар допущення помилки при уточненні позовної заяви покладений саме на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно положень ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , при цьому доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року про повернення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець