Справа № 420/2980/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2980/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій у загальному розмірі 4563,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій у загальному розмірі 4563,56 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана та підписана представником ГУ ПФУ в Одеській області Т. Єпур. Натомість, у позовній заяві відсутні відомості, визначені у п.2 ч.5 ст.160 КАС України стосовно представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ч. 3 ст.161 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Разом з позовом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до матеріалів адміністративного позовну додано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, яке, на думку суду, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір, згідно з ч.1 ст.8 якого суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Судом встановлено, що клопотання про звільнення від сплати судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору не проводилось.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена Пленумом Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір, та співпадає з висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005року (заява №70297/01).

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органи державної влади, у зв`язку з чим самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що наведені позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області обставини щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, у розумінні положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, та статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривень.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом приведення адміністративного позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій у загальному розмірі 4563,56 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.