Справа № 580/426/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року справа № 580/426/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

14.04.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява адвоката Драченка В.В. від 13.04.2020 про розподіл судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) 8000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу (далі Клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що представником позивача 03.04.2020 до вирішення спору подавалось клопотання, в якому вказано про надання доказів на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після оприлюднення рішення в ЄДРСР. Оскільки розмір гонорару напряму залежить від результату вирішення спору, адвокат позивача вважає такі обставини поважною причиною ненадання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт клієнту надано послуги, на які витрачено 8 годин, що відповідно до умов договору становить 8000,00грн. (1000,00грн. за годину роботи).

Ознайомившись із доводами Клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Попереднього розрахунку судових витрат суду під час розгляду справи не було надано. Натомість у позовній заяві, підписаній представником позивача адвокатом В. Драченком зазначено, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Також 03.04.2020 представник позивача подав суду заяву, в якій повідомив, що подасть докази понесених судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення в ЄДРСР відповідно до ч.7 ст.139 КАС України. Суд під час прийняття рішення надав оцінку цьому клопотанню та вирішив питання розподілу судових витрат. Оскільки позивач не надав належних і достовірних доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, не повідомив обставин і не надав доказів суду щодо перешкод для їх своєчасного надання, не навів поважних причин неможливості надання таких доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 08.04.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.01.2020 № про застосування штрафних санкцій в сумі 6800,00грн. Пунктом 2 резолютивної частини цього рішення присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Доводи адвоката (представника) позивача, що розмір гонорару напряму залежить від результату вирішення спору та є поважною причиною ненадання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, не є обґрунтованими, оскільки такої умови договір про надання правової допомоги позивачу від 21.06.2019 №118-06 не містить.

Так, відповідно до умов п.4.2. вказаного договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для виконання доручення; ступінь складності правових питань; вірогідність того, що виконання доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Відповідно до положень частини першої статті 638 ЦК України за класифікаційною ознакою предмет договору є складовою його істотної умови. З урахуванням положень частин першої та другої статті 202, частини першої статті 203, частини першої статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вартість послуг є істотною умовою договору, а отже, для встановлення факту його укладення попередня домовленість сторін щодо неї є обов`язковою.

Рішення суду у цивільній справі є результатом вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права.

За змістом положень частини другої статті 6, пункту 14 частини першої статті 92, частини першої статті 124 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, судочинство визначається виключно законами України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Зазначені норми виключають, як таку, можливість належності діяльності органів судової влади до сфери приватноправового регулювання, а відтак - і до предмета цивільно-правових договорів.

Судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг. Тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу).

Отже, позитивний результат вирішення спору судом першої інстанції не є умовою понесення стороною витрат на правничу допомогу, а викладені адвокатом у заяві доводи щодо причин несвоєчасного надання відповідних доказів не є обгрунтованими, поважності не підтверджують. В іншому випадку, штучно створюються умови для будь-якого необумовленого сторонами розміру таких витрат.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Договором про надання правової допомоги позивачу від 21.06.2019 №118-06 із адвокатом Драченком В.В., який підписав згадану вище позовну заяву, підтверджується залучення позивачем для розгляду справи професійної правничої допомоги. Ним передбачено отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги у формі гонорару. Також передбачено сплату адвокату коштів для покриття фактичних витрат, пов`язаних з угодою (оплата роботи фахівців, транспортні витрати оплата друкарських та копіювальних робіт, оплата послуг нотаріуса, оплата телефонних розмов тощо).

Згідно з рахунком на оплату від 13.04.2020 №118-06 та копією платіжного доручення від 13.04.2020 №1114 підтверджується перерахування позивачем гонорару в сумі 8000,00грн. на рахунок адвоката Драченка В.В.Отже, вони складені, а кошти перераховані після ухвалення судом рішення у справі.

Сума позову, у т.ч. в сукупності з вартістю сплаченого судового збору є достатньо меншою, аніж вартість вказаного гонорару адвоката. Справа розглядалася судом без виклику сторін у судові засідання в спрощеному провадженні. Оскільки позивач не надав належних і достовірних доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, не повідомив і не навів доводів суду щодо перешкод для їх своєчасного надання, не довів поважних причин неможливості надання таких доказів, суд у рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Відповідно до акту від 13.04.2020 №1 виконання робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №118-06 адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі:

09.12.2019 консультація (70 хв.);

19.12.2019 написання та подання заперечення на акт перевірки від 09.12.2019 №214/23-00-33-05-0403/ НОМЕР_1 (110 хв.);

04.02.2020 підготовча робота для складення позовної заяви, збір та копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики (70 хв.);

04.02.2020 написання та подача позовної заяви (130 хв.);

02.04.2020 написання та подача заяви про надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення в ЄДРСР (10хв.);

13.04.2020 написання клопотання про розподіл судових витрат, складання актів та розрахунків (90 хв.).

Вказаний акт не містить ціни та вартості в розрізі вказаних видів робіт, а отже, не є детальним розрахунком понесених витрат. Частина з них не стосується представництва адвокатом інтересів позивача безпосередньо в суді (09.12.2019, 19.12.2019), а їхню вартість неможливо встановити із наданих документів. Отже, поданих до Клопотання доказів щодо понесення конкретних витрат на визначені актом види правничої допомоги у цій справі не достатньо для достовірного та належного аналізу та встановлення таких фактів.

Крім того, акт свідчить, що за подання суду клопотань щодо того, що до закінчення судового розгляду не будуть надані докази понесення витрат на правничу допомогу (фактично бездіяльність щодо надання попереднього розрахунку та обов`язку своєчасного надання доказів понесених судових витрат), адвокатом покладено додатковий фінансовий тягар на позивача після прийняття судом рішення у його справі, чим штучно збільшено суму таких витрат, а отже, - про порушення встановленого ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України обов`язку учасників добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно з вимогами абзаців 2, 3 ч.7 ст.139 КАС України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, Клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-16, 44-45, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат (вх. від 14.04.2020) у розмірі 8000,00грн. на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 15.04.2020.