Справа № 826/20380/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 квітня 2020 року м. Київ№ 826/20380/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 826/20380/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-006-000250585 від 23.05.2015 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 - 190000 грн; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-006-000250585 від 23.05.2016 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 - 190000 грн; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський".

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 адміністративну справу № 826/20380/16 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. адміністративну справу № 826/20380/16 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначив, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 16.02.2018, подане до суду першої інстанції (а.с.112) про відмову від позову, у зв`язку з виплатою відповідачем коштів в повному обсязі в межах гарантованої суми відшкодування за вкладом. Судом першої інстанції не вирішувалося зазначене клопотання та не встановлювалися фактичні обставини щодо включення позивачки до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що мають значення для правильного вирішення справи в частини задоволених вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, 16.02.2018 представником позивача Базюченком А.О. подано до суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з виплатою позивачеві гарантованої суми відшкодування за вкладом. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

З витягу з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 25.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1 включена до переліку на підставі листів від 19.07.2016 № 19.07.16/15 на суму 1651,63 грн та від 10.01.2018 № 10.01.18/05-вих на суму 194122,77 грн (а.с. 127).

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією від 20.12.2016 № 16989820-1.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, п`ятдесят відсотків витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору у наведеному вище розмірі, підлягають поверненню з бюджету.

Попередити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 142, 189, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в адміністративній справі № 826/20380/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний намер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першої статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко