Справа № 440/4197/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №440/4197/19

адміністративне провадження №К/9901/9264/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Подільської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №440/4197/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі Подільська районна у м. Полтаві рада просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, залишену без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, якою закрито провадження у справі №440/4197/19 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 8265,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що фактично підставою для оскарження відповідачем судових рішень стала незгода з ними в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Тобто законність закриття провадження у справі №440/4197/19 відповідачем під сумнів не ставиться.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Подільської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №440/4197/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

А.А. Єзеров