Справа № 818/2842/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" квітня 2020 р. Справа № 818/2842/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - С.О. Бондаря, Є.Д. Кравченка,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання незаконними дії, скасування наказу, поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:
- визнати незаконним звільнення його з посади прокурора Сумської області за п. 7-2 статті 36 КЗпП України;
- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1472-к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської області;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, станом на 24.03.2020 сума становить 1116180 грн;
- зобов`язати Офіс генерального прокурора поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".
Ухвалою від 20.10.2014 судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду.
Ухвалою від 06.10.2015 провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 02.03.2020 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду 17.03.2020 замінено відповідача у справі Генеральної прокуратури України його правонаступником - Офісом Генерального прокурора.
Ухвалою від 24.03.2020 закінчено підготовче провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 16.04.2020.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач працював на посаді прокурора Сумської області, був звільнений з цієї посади наказом Генерального прокурора № 1472к від 23.10.2014.
Генеральна прокуратура України є головним розпорядником бюджетних коштів, в межах встановлених бюджетних повноважень здійснює організацію і координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно Закону України "Про прокуратуру" регіональні прокуратури є розпорядниками коштів нижчого рівня, які самостійно приймають рішення щодо фінансових зобов`язань у межах повноважень щодо виділених їм бюджетних коштів.
Заробітна плата позивачеві нараховувалася і виплачувалася прокуратурою Сумської області, яку, в зв`язку з цим, слідує залучити до участі по справі як відповідача.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2020 р. о 10:00 год.
3. Встановити другому відповідачу 10 - денний строк з дня вручення йому копії ухвали про залучення як другого відповідача у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Попередити другого відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
4. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
7. Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в цій ухвалі, продовжуються на строк дії такого карантину.
Головуючий суддя М.М. Шаповал
Суддя С.О. Бондар
Суддя Є.Д. Кравченко