Справа № 405/1355/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа №405/1355/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт», м. Київ, Дніпропетровська набережна, 21

до відповідача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 р. №15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому проваджені №61188645, що здійснюється на підставі постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 р. №15-ю (89-91). У заяві вказано, що на час звернення до суду оскаржувана постанова передана на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та проводяться дії щодо виконання такої постанови. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачем не вжито заходів щодо інформування позивача про дату, час та місце розгляду справи. На думку позивача, грубі порушення процедури, зроблені відповідачем під час накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчать про очевидність наявності ознак протиправності постанови Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 р. №15-ю та порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «МЕ-Естейт», що відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову (а.с.89-91).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2020 р. адміністративну справу №405/1355/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду (а.с.98-101).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду (а.с.102-103).

16.04.2020 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №405/1355/20 (а.с.108).

В результаті автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31КАС України справу та заяву про забезпечення позову 16.04.2020 р. передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.109, 110).

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

Суд враховує, що наведені позивачем обставини самі по собі не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та підлягають оцінці під час розгляду справи.

Окрім того, суд зауважує, що позивачем не надано до суду копії оскаржуваної постанови, що також унеможливлює її оцінку на предмет правомірності, до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 17 квітня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт