Справа № 640/19607/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №640/19607/18

адміністративне провадження №К/9901/18546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/19607/18

за позовом Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування постанов,

за касаційною скаргою Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року (прийняте головуючим суддею Шейко Т.І.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді- Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У листопаді 2018 року Юридична особа-резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - третя особа, ПАТ "Укргазбанк", Банк), в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчуком К.П. від 16 квітня 2018 року про передачу виконавчого провадження №55384404 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. від 17 квітня 2018 року про прийняття виконавчого провадження №55384404.

1.1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 1, приймаючи спірну постанову від 16 квітня 2018 року у ВП №55384404 зазначив, боржником юридичну особу ПАТ "Укргазбанк", хоча власником грошових коштів рахунка, з якого планується здійснення примусової конфіскації коштів є юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED . Таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

1.2. Окрім того, розмір грошових коштів, що підлягав конфіскації перевищує двадцять та більше мільйонів гривень, а тому згідно з пунктом 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), прийняття будь-яких рішень, в тому числі і прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження, підвідомче лише Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відтак, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві мав повернути виконавчий лист стягувачу, а не відкривати провадження і не передавати в подальшому виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Таким чином порушені вимоги пунктів 2, 6, 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII та пункту 4 Розділу 1 Інструкції №512/5.

1.3. Позивач зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі №712/9154/17 до виконання сплив 22 грудня 2017 року, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в свою чергу, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, не повернув документ стягувачу в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а прийняв до виконання оскаржуваною постановою.

1.4. Вказав, що виконавче провадження №55384404 відкрито без отримання від стягувача опису майна, що підлягає конфіскації і відповідного судового рішення Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/9154/17.

1.5. Окрім цього, на думку позивача, Відповідач 2 у постанові про прийняття виконавчого провадження №55384404 від 17 квітня 2018 року також вказав боржником юридичну особу ПАТ "Укргазбанк", а не юридичну особу - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. 21 серпня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/9154/17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частини четвертої статті 28, частини третьої статті 209 Кримінального кодексу України, вироком, який набрав законної сили 21 вересня 2017 року, застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що видано виконавчий лист.

3. В графі виконавчого листа "(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження), (місцезнаходження/ місцепроживання боржника, установа банку, номер рахунка)" вказано ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, , к/рНОМЕР_4 відкрито в НБУ, Код банку 320478, ІПН НОМЕР_5 . Стягувачем визначено "Держава".

4. Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, відкрито ВП №55384404 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № НОМЕР_3 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що винесено постанову 14 грудня 2017 року.

5. 16 квітня 2018 року директором державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. з метою своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду, керуючись вимогами статті 25 Закону №1404-VIII, розділу V Інструкції №512/5 винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень № 55384404 та № 55384107 передано відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

6. На виконання вказаної постанови директора державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. 16 квітня 2018 року прийнято постанову про передачу ВП № 55384404.

7. 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнято постанову про прийняття ВП № 55384404.

8. Не погоджуючись із постановами відповідачів, оскаржив їх до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Рішенням Окружного адміністративного суду міст Києва від 14 травня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

10. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов. Вказав, що в межах даних правовідносин, враховуючи норми Закону №1404-VIII, не передбачено обов`язку виконавця ставити під сумнів визначених у виконавчому документі сторін виконавчого провадження, а також те, що до предмету даного спору не входять рішення та дії Відповідача 1 щодо відкриття ВП № 55384404 на виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

18. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

19. У касаційній скарзі вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи, оскільки власником грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Укргазбанк» є позивач, а не сам банк. На думку представника позивача, Відповідач 1 був зобов`язаний повернути виконавчий лист стягувачу, а не приймати спірну постанову про передачу виконавчого провадження Відповідачу 2.

20. Представник позивача зазначив, що Відповідач 1 не мав права приймати постанову про передачу виконавчого провадження, оскільки сума зобов`язань за виконавчим листом перевищує двадцять та більше мільйонів гривень, а таке виконавче провадження підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з абзацом 2 пункту 4 Розділу І Інструкції № 512/5.

21. Вказано, що судами не застосовано вимоги пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону№1404-VIII, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу.

22. Також на думку представника позивача, Відповідач 2 не мав права приймати виконавче провадження, оскільки був пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

23. Відповідачами відзиву на касаційну скаргу позивача не подано.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

24. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону №1404-VIII передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

27. Статтею 37 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

28. Згідно з абзацом 2 пункту 4 Розділу І Інструкції №512/5 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, зокрема, за якими сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

29. Розділом V Інструкції №512/5 встановлено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

30. Згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу V Інструкції № 512/5 питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

31. Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; - відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

32. Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

33. Пунктом 8 розділу V Інструкції № 512/5 визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

34. Згідно з пунктом 9 розділу V Інструкції № 512/5 державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

36. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

37. Частинами першою-другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Предметом спору у даній справі є постанови державних виконавців щодо передачі та прийняття ВП №55384404.

39. Пункту 7 розділу V Інструкції № 512/5 однією з підстав для передачі виконавчого провадження є прийняття директором Департаменту державної виконавчої служби відповідного рішення. Також Інструкцією № 512/5 встановлено обов`язок державних виконавців, у разі прийняття вказаного рішення директором Департаменту, передати та прийняти таке виконавче провадження.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувані постанови прийняті на виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби від 16 квітня 2018 року про передачу виконавчого провадження №55384404 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

41. Враховуючи, що постанова директора Департаменту державної виконавчої служби від 16 квітня 2018 року про передачу виконавчого провадження №55384404 скасована не була, отже вона підлягала виконанню суб`єктами владних повноважень - відповідачами.

42. Верховний Суд зазначає про необґрунтованість доводів позивача, викладених в касаційній скарзі щодо неправильного визначення боржника у ВП №55384404. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ВП №55384404 відкрито для виконання виконавчого листа №4, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 21 серпня 2017 року, в якому боржником зазначено ПАТ «Укргазбанк». Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що в межах даних правовідносин, враховуючи положення Закону№1404-VIII, неможливо в судовому порядку ставити під сумнів сторін, визначених у виконавчому документі.

43. Стосовно доводів представника позивача про наявність обов`язку у Відповідача 1 повернути виконавчий документу стягувача, Верховний Суд також вказує на їх необґрунтованість. Вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу передбачений статтею 37 Закону №1404-VIII, однак жодна із цих підстав не наведена позивачем.

44. В частині доводів позивача щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження, порушення процедури, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №712/9154/17 від 28 листопада 2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що предмет даного спору не охоплює рішення та дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття ВП №55384404. Предметом розгляду в даній справі є передача вже відкритого виконавчого провадження.

45. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 квітня 2018 року про передачу ВП №55384404 та постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 квітня 2018 року про прийняття цього виконавчого провадження.

46. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

47. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

СУДОВІ ВИТРАТИ

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду