Справа № 120/1212/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2020 р. Справа № 120/1212/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 03.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена протиправно, оскільки по-перше, постанова Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, на підставі якої видано виконавчий лист, містить дефекти та вихідні дані викладені з помилками; по-друге, що із системного аналізу документів та дій, які стали підставою для постановлення постанови про накладення штрафу вбачається, що штраф накладений не за невиконання судового рішення, а за не оплату платіжного доручення роботи експерта, яка не підтверджена дозволом архітектора району; по-третє, що накладення виконавцем штрафу переслідує не мету виконання судового рішення, а іншу мету наповнення рахунку виконавчої служби; по-четверте, що сума штрафу не відповідає диспозиції, визначеній в частині 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» для накладення штрафу на фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і ця сума є вдвічі більшою 3400 гривень, що фактично становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по-п`яте, що в постанові, що оскаржується, не встановлений новий строк виконання судового рішення, що суперечить диспозиції, визначеній в частині 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення виявлених недоліків.

26.03.2020 року представником позивача усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 23.03.2020 року.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подачі відзиву, а також зобов`язано надати до суду у строк до 09.04.2020 року належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №56857945 з виконання виконавчого листа №141/25/15-ц.

Повідомлення учасників справи про розгляд справи, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 287 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.04.2020 року від відповідача до суду надійшли витребувані судом докази, а також відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 26 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 11.09.2018 року державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду. 11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перевірено виконання рішення суду в зв`язку з чим рішення боржником виконано не було, про що складено відповідний акт. Крім того, 11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та встановлено новий строк виконання. 24.02.2020 року головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу боржнику щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_2 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду. 03.03.2020 року головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перевірено виконання постанову Апеляційного суду Вінницької області, однак рішення боржником виконано не було, про що складено відповідний акт, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. та надіслано повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду.

13.04.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що ОСОБА_1 , яка не є головним архітектором проекту та/або головним інженером проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат вона не може жодним чином ні розробити ні затвердити будь - якого проекту об`єкта архітектури, в тому числі будівельного паспорта чи будь - якої його невід`ємної частини. Крім того зазначив, що користувачами земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подано заяви на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональний даних, як того вимагає Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що в свою чергу унеможливлює звернення із заявою відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Також зазначив, що користувачами земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не оформлено право користування своєю земельною ділянкою та не надано копій документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, що в свою чергу унеможливлює звернення із заявою відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки та не надано ескізних намірів забудови, що в свою чергу унеможливлює звернення із заявкою відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи сторін, що викладені у письмових заявах по суті справи, встановив наступне.

На виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2019 року видано 06.07.2018 року виконавчий лист №141/25/15-ц, яким зобов`язано ОСОБА_1 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан, а саме: приміщення №2-5 - кухня (численні дефекти матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті, з розкриттям тріщин до 10 мм з більшою локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни; відшарування штукатурного шару; по перекриттю від суміжної несучої стіни та паралельно неї тріщини з розкриттям до 4 мм); приміщення № 2-6 - кімната (пошкодження матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних та під кутом тріщин, з локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни і розкриттям до 5-6 мм); приміщення М 2-7 - кладова (повне руйнування частини суміжної несучої стіни (заміна на нову з боку квартири № АДРЕСА_2 ); часткове руйнування зовнішніх огороджуючих стін у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті та від середини до верха; в верхній частині зовнішніх стін зміщення цеглин в кладці (на зовні) та порушення вертикального положення даних стін; та з метою усунення пошкодження інших конструктивних елементів будівлі, а саме: пошкодження віконних та дверних блоків, які потребують ремонту або заміни; елементи стропильної системи даху частково зміщенні зі свого проектного положення та мають пошкодження; пошкодження фронтонів та примикань покрівлі. Зобов`язати ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56857945 з виконання виконавчого листа №141/25/15-ц від 06.07.2018 року.

11.09.2018 року державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено вимогу ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду.

11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перевірено стан виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано не було, державним виконавцем складено 11.09.2018 року акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду.

Також, 11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24.02.2020 року головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу ОСОБА_1 щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_2 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду.

03.03.2020 року головним державним виконавцем Оратівськогоо районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перевірено виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області, однак рішення боржником повторно у визначений строк виконано не було, про що складено відповідний акт, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу у сумі 3400 грн., вважає її такою, що підлягає скасуванню, звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, суд керується наступним.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На виконання зазначених норм, 11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перевірено стан виконання рішення суду. Оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано не було, державним виконавцем складено 11.09.2018 року акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду. Також, 11.09.2018 року головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Згідно частини 3 статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2020 року головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу ОСОБА_1 щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_2 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду згідно рахунку для оплати договору на проведення проектних робіт №03-02.

03.03.2020 року державним виконавцем у присутності ОСОБА_1 винесено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт у стислих умовах з метою приведення пошкоджених приміщень по АДРЕСА_1 не розробила. Рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки ОСОБА_1 не розроблено проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт у стислих умовах з метою приведення пошкоджених приміщень по АДРЕСА_1 за не виконання рішення суду на позивача постановою державного виконавця накладено штраф у розмірі 3400 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Згодом, 06.03.2020 року ОСОБА_1 письмово повідомила державного виконавця, що 20.01.2020 року нею на рахунок виконавця проектних робіт - СПД ОСОБА_5 було перераховано аванс в сумі 2400 грн. Згідно підготовленої угоди виконавця робіт загальна сума робіт становить 27000 грн. Ці кошти, за винятком 2400 грн. (аванс), мають бути перераховані після підписання акта виконаних робіт. Однак, зазначила, що вона не може підписати договір у поданому варіанті із низки причин, та нею запропоновано внести такі зміни: 1) пункт 1.1. Назву об`єкта «Реконструкція житлового будинку літ. «А» № АДРЕСА_1» - замінити на «Реконструкція приміщень квартири АДРЕСА_1 житлового будинку літ « А » по АДРЕСА_1 », адже саме така назва є в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 218 року по справі № 141/25/15-ц.; 2) пункт 3.3 добавити «документацію, яка не суперечить Державним будівельним нормам та місцевій містобудівній документації». Це обумовлено тим, що при отримання вихідних даних відділу містобудування та архітектури засувалось, що дана ділянка, на якій передбачено виконання будівельних робіт потрапляє під обмеження та обтяження. Згідно п.1.7 та 1.8 запропонованого договору після передачі проекту вона зобов`язана підписати акт виконаних робіт, який у разі не підписання протягом 5-ти календарних днів буде вважатись підписаним а роботи виконані належним чином і я вона повинна перерахувати залишок коштів. Після виготовлення проекту та остаточного розрахунку, є вірогідність, що вона не буде погодження архітектором міста, ОСОБА_1 понесе невиправдані витрати.

Суд зазначає, що постанова Апеляційного суду Вінницької області, прийнята у справі №141/25/15-ц набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії ОСОБА_1 - розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах та зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.

Так, на підтвердження поважності причин вчасного невиконання рішення суду позивачем до позовної заяви додано копію проекту Договору підряду на проведення проектних робіт СПД ОСОБА_2 , копію рахунка № 03/02 від лютого 2020 року СПД ОСОБА_2 ; копію акту прийняття виконаних робіт від СПД ОСОБА_2 .

Однак суд не приймає зазначені докази до уваги, з огляду на наступне.

Так, копія договору підряду на проведення проектних робіт № 03-02 від 2020 року не містить усіх необхідних реквізитів, а саме дати та місяця, коли він був укладений, підпису замовника ОСОБА_1 . Крім того, зазначена копія договору складається із кількох окремих аркушів, які не завірені відповідно до вимог щодо засвідчення копій документів.

Копія рахунка №03/02 від лютого 2020 року також не містить усіх необхідних реквізитів, а саме дати, коли він був виставлений, окрім цього, копія рахунку не свідчить про фактичний перерахунок коштів за надані послуги.

Копія акту прийняття виконаних робіт від СПД ОСОБА_2 не підписана жодною зі сторін, не містить печатки та дати коли він виконаний.

Відтак, на думку суду, позивач не навела поважних причин, які б перешкоджали вчасному виконанню судового рішення у справі №141/25/15-ц.

Більш того, суд звертає увагу, що рішення суду відповідно до норм чинного законодавства має бути виконано у визначені законом строки. В той же час, з моменту відкриття виконавчого провадження вже минув значний проміжок часу для повного його виконання, зокрема 1 рік 9 місяців.

Щодо окремих доводів представника позивача суд зазначає таке.

По-перше, на думку представника позивача, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року містить дефекти, оскільки в цьому судовому рішенні вихідні дані викладені з помилками, суд зазначає, що у разі якщо представник позивача вважає зазначену постанову не зрозумілою чи такою, яка містить помилки, він має право звернутись до суду із заявою про роз`яснення такого рішення.

По-друге, на думку представника позивача із системного аналізу документів та дій, які стали підставою для постановлення постанови про накладення штрафу вбачається, що штраф накладений не за невиконання судового рішення, а за не оплату платіжного доручення роботи експерта, яка не підтверджена дозволом архітектора району, суд звертає увагу, що згідно змісту оскаржуваної постанови штраф на позивача накладений виключно за невиконання рішення суду, а не як хибно зазначає представник позивача за не оплату роботи експерта. В той же час, суд зазначає, що згідно вимоги державного виконавця від 24.02.2020 року від позивача вимагалось надати копію платіжного документа про оплату робіт щодо виготовлення проектної документації та повідомлено, що за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 буде накладено штраф відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

По-третє, на думку представника позивача накладення виконавцем штрафу переслідує не мету виконання судового рішення, а іншу мету наповнення рахунку виконавчої служби, суд зазначає, що штрафи, які накладені органом ДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягуються на користь державного органу, який прийняв відповідне рішення, яким у даному випадку є Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

По-четверте, що сума штрафу на думку представника позивача не відповідає диспозиції, визначеній в частині 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» для накладення штрафу на фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і ця сума є вдвічі більшою 3400 гривень, що фактично становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак, суд звертає увагу, що постановою державного виконавця від 11.08.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, оскаржувана постанова про накладення штрафу є повторною.

По-п`яте, що в постанові, що оскаржується не встановлений новий строк виконання судового рішення, що суперечить диспозиції, визначеній в частині 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд звертає увагу, що у п. 2 резолютивної частини постанови чітко вказано - зобов`язати боржника ( ОСОБА_1 ) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

З огляду на вказане суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, державним виконавцем додержані усі вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень, які викладені у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 271 КАС України.

У справах, визначених статтею 287 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлене 15.04.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна