Справа № 160/2384/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Справа № 160/2384/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у ненаданні відповіді на інформаційний запит Макаренка Сергія Сергійовича від 17.02.2020 року неправомірною;
- зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати відповідь на інформаційний запит Макаренка Сергія ОСОБА_2 від 17.02.2020 року у встановлені законом строки.
Позов мотивовано тим, що 17 лютого 2020 року позивачем направлено інформаційний запит до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з проханням повідомити дату надіслання на його адресу Постанови серії ІД №00044635 про притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі не надіслання вищевказаної постанови, надіслати її у встановлені законом строки. Вказаний запит отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 18.02.2020 року. Проте, в порушення приписів ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідачем не надано запитуваної інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту позивача. Станом на дату звернення позивача до суду з цією позовною заявою відповідь на вищезазначений запит відповідачем так і не надана, чим останній, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність, що порушує його законні права та інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача).
На виконання ухвали суду від 04.03.2020 року позивачем 11.03.2020р. були усунуті вищевказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2384/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 01.04.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради інформацію та докази на її підтвердження щодо того, чи отриманий Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради інформаційний запит Макаренка Сергія ОСОБА_2 від 17.02.2020 року та чи надана на нього відповідь, а також копію наданої на інформаційний запит Макаренка Сергія Сергійовича від 17.02.2020 року відповіді та докази її направлення на адресу ОСОБА_1
Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020р. разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано копії витребуваних судом документів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Враховуючи викладене, позивач просив повідомити його про дату надіслання на його адресу Постанови серії ІД №00044635 про притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі не надіслання вищевказаної постанови, надіслати її на його адресу АДРЕСА_1 у встановлені законом строки.
Відповідно до відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за трекінгом, а також відмітки на поштовому конверті, в якому ОСОБА_1 надіслано інформаційний запит від 17.02.2020р., останній отримано відповідачем 18.02.2020р.
Водночас, станом на момент звернення із вказаною позовною заявою до суду, позивач відповіді на інформаційний запит від 17.02.2020 року не отримав, у зв`язку із чим просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на цей інформаційний запит та зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради надати відповідь на інформаційний запит Макаренка Сергія Сергійовича від 17.02.2020 року у встановлені законом строки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI (надалі Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
За змістом приписів п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Статтею 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
З матеріалів справи, судом встановлено, що запит позивача від 17 лютого 2020 року містить всі необхідні реквізити, передбачені ст.19 Закону №2939-VI.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як зазначалося вище, інформаційний запит позивача отримано відповідачем 18.02.2020р.
Таким чином, з огляду на вимоги ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, останнім днем строку, коли розпорядник інформації (відповідач) мав надати відповідь на інформаційний запит позивача, враховуючи, що 22 та 23 лютого вихідні дні, а строк обчислюється саме в робочих днях, є 25 лютого 2020 року.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлення судом факту отримання ОСОБА_1 вищевказаної відповіді Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на інформаційний запит позивача 10.03.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем протиправної бездіяльності допущено не було, а при наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 17.02.2020 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на відмову в задоволенні позову у повному обсязі та враховуючи, що позивач відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Турова