Справа № 820/9138/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 квітня 2020 р. справа № 820/9138/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 3012099 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області є правонаступником Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства будівельної фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" (адреса: 61003 м. Харків, вул. Костичева, 2-а, ) на користь Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 8, ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень-серпень 2015 року в розмірі 3923,31 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 31 коп. на р/р 97 в ВАТ ХОУ "Державний Ощадний банк України", МФО 351823.

Судом встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова його правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області є правонаступником Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність заміни стягувача, а саме - Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Керуючись ст. 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про заміну стягувача по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірми "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області () у справі №820/9138/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов