Справа № 196/58/20
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/58/20
№ провадження 2-а/196/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участі секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка М.Є. серії ДПО18 №772354 від 13.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він, за змістом постанови, в цей день керував автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшов його своєчасно.

На його погляд, зазначена вище постанова підлягає скасуванню як безпідставна за слідуючих підстав.

Так, 05.04.2018 року легальним за відповідною ліцензією ПП "Кобеляки-Сервіс" було здійснено відповідну перевірку технічного стану автомобіля марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , про який йдеться в постанові, про що складено Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00431-18 (серія НОМЕР_2 ).

Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, а в протоколі зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 05.04.2020 року.

Стверджує, що при особистій розмові з відповідачем під час складання ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, він пояснював про відсутність правопорушення з його боку, зазначеного в постанові, але останній не взяв до уваги його аргументи, письмово їх в постанові не зазначив, наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу в постанові не зазначив з невідомих йому причин.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 12, 19, 160, 251, 259 КАС України, прохає суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича серії ДПО18 №772354 від 13.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідач інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Левченко Максим Євгенійович подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити в задоволенні позовної вимоги в повному обсязі. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказує, що ним 13.01.2020 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що водій керував т.з. ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області Царичанському районі с.Івано-Яризівка по вул. Автомобільна, в районі будинку 32, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Згідно п.31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що не підлягають такому контролю).

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортні засоби, що підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, мають пройти його у встановленому порядку в органах МВС України. Звертає увагу на те, що кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу і контролювати його.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водіємтранспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Послається також на те, що законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, оцінюючи зміст позовної заяви, відповідач знаходить її такою, що взагалі не містить будь-якого обгрунтування. Позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, тобто доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу.

Також зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Проте, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи.

Вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до нього прохає відмовити.

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких вони заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог та просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з тих же підстав, які викладені відповідачем у відзиві.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Руденко А.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд даної справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують повністю.

Інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Левченко М.Є. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. У своєму відзиві на позовну заяву прохав розглядати дану справу без його участі і в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. У своїх письмових поясненнях на позовну заяву Департамент патрульної поліції Національної поліції України прохав розглядати дану справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог заперечують та прохають відмовити в їх задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 13 січня 2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченко М.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої водій ОСОБА_1 , 13 січня 2020 року о 09 год. 20 хв. в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул.Автомобільна, 32 керував т.з. марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшов його своєчасно, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.3 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що не підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (зокрема ч.3 статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.3 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю, а саме ПП "КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС" було здійснено перевірку технічного стану автомобіля марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , про що складено Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00431-18 від 05.04.2018 року, згідно якого транспортний засіб визнано технічно справним, а в протоколі зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 05.04.2020 року.

За викладених обставин вбачається, що строк проходження обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу - не пізніше 05.04.2020 року на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови, а саме 13 січня 2020 року, ще не закінчився, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Як вбачається з постанови, серія ДПО18 № 772354 від 13.01.2020 року в ній не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, при цьому в постанові про адміністративне правопорушення відсутні мотиви відхилення інших доказів, зокрема пояснення правопорушника чи пояснення можливих свідків.

Посилань на будь-які інші докази вказана постанова також не містить.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Отже, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 № 772354 від 13.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, задовольнивши таким чином позовні вимоги повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича серії ДПО18 № 772354 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. ГУДИМ