overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1199/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №826/1199/16

адміністративне провадження №К/9901/27780/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі №826/1199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генпрофбуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 у справі №826/1199/16 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, що діє з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі №826/1199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генпрофбуд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

________________

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду
Справа № 2а-168/12/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №2а-168/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/28010/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі №2а-168/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання прийняти рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2016 у справі №2а-168/12/2670 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, що діє з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали адміністративної справи з касаційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Керуючись частинами першою та другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі №2а-168/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання прийняти рішення.

________________

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду
Справа № 806/1845/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №806/1845/14

адміністративне провадження №К/9901/37917/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я.,

здійснивши дії щодо підготовки справи №806/1845/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2020 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 521/16930/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/398/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження
17 жовтня 2019 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши матеріали адміністративної позовну заяви:
позивач: ОСОБА_1
відповідач : ІПП 2 роти 2 батальону УПП в Одеській області Теплічук Олександр Олександрович
предмет позову: скасування постанови,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені КАС України відсутні.
Керуючись ст. 171 КАС України
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розглядати справу без проведення підготовчого судового засідання.
Викликати учасників справи у судове засідання на 29 жовтня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.
Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 44 КАС України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.45 КАС України.
Витребувати у ІПП 2 роти 2 батальону УПП в Одеській області Теплічука Олександра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів справи, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.195 КАС України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :
Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Відповідач ІПП 2 роти 2 батальону УПП в Одеській області Теплічук Олександр Олександрович: м. Одеса, вул. Ак.Корольова,5
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу III КАС України щодо недотримання правил підсудності.
Суддя С.В. Маркарова
Справа № 522/5607/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5607/20
Провадження №2-а/522/306/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А В Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, котрі мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного й керуючись ст. 49 КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.04.2020
Справа № 129/903/20
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/903/20
Провадження по справі № 2-а/129/15/2020
У Х В А Л А

17.04.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

розглянувши в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки він давно і добре особисто знає батька позивача ОСОБА_2 , що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.ч.2,3 цієї статті питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий суддя Ковчежнюк В.М. давно і добре особисто знає батька позивача ОСОБА_2 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/582/20
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/582/20
Провадження №2-а/148/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам передбачених ст. 160 КАС України, а саме в позовній заяві зазначено неповну адресу відповідачів (не зазначено номера будинку).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_2 Францевичу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6490/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6490/20
Провадження № 2-а/127/152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" квітня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти БУПП у Вінницькій області Поберезького Сергія Леонідовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2215725 від 08.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора третьої роти БУПП у Вінницькій області Поберезького Сергія Леонідовича серіїЕАК № 2215725 від 08.03.2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.04.2020 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор поліції Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Поберезький Сергій Леонідович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул.Ботанічна,24.

Суддя
Справа № 199/2471/20
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2471/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що згідно п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Втім, подана позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача УПП в Дніпропетровській області, що є обов`язком позивача, оскільки позивачем визначено саме таке коло відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України), тоді як містить вимогу щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Дніпропетровській області у званні лейтенанта поліції Малярчука П.В.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі позовної заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому КАС України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду та приймається до розгляду, інакше повертається без розгляду.

Ухвала підписана 17 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 199/2471/20
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що згідно п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Втім, подана позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача УПП в Дніпропетровській області, що є обов`язком позивача, оскільки позивачем визначено саме таке коло відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України), тоді як містить вимогу щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Дніпропетровській області у званні лейтенанта поліції Малярчука П.В.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі позовної заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому КАС України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду та приймається до розгляду, інакше повертається без розгляду.

Ухвала підписана 17 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї