Справа № 397/340/20
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/340/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бондаренка Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2248154 від 15.03.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесену інспектором Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бондаренком Р. М.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 15.03.2020 інспектором поліції Бондаренком Р.М. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, він, керуючи транспортним засобом OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. Проте він, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього кодексу. Також, відповідно до положень частини четвертої цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень визначених частиною першою статті 258 за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже вважає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення, що не було зроблено відповідачем інспектором, лейтенантом поліції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що є порушенням норм процесуального права.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 18).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ЕАК № 2248154 від 15.03.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 15.9 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 15.03.2020 о 11 год. 03 хв. в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 47 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ (а.с. 4).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський Бондаренко Р.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бондаренка Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 2248154 від 15.03.2020, винесену інспектором Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бондаренком Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - .

Відповідач: Інспектор, лейтенант поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Роман Миколайович, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/340/20.

Помічник голови суду______________________О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.