Справа № 946/8029/19
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8029/19
Провадження № 2-а/946/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кругляка Андрія Григоровича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кругляка А.Г. лейтенанта поліції батальйону 2 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2019 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 136 грн. Відповідно до вказаної постанови, 06.09.2019 року о 22 год. 38 хв. у м. Ізмаїл по вул. Нахімова, 212, пішохід рухався по дорозі для автомобілів у темну пору доби у стані алкогольного сп`яніння. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Так, 06.09.2019 року близько 22 години у зв`язку з поганим освітленням тротуару він був вимушений йти по узбіччю проїзної частини вулиці Нахімова у м. Ізмаїл, при цьому він намагався триматися як можна правіше та при появі транспортного засобу переходити на тротуар. У цей час біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. З якого вийшов інспектор, нерозбірливо представився та звинуватив його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та порушує правила дорожнього руху і відносно нього буде складено протокол. При чому, він - ОСОБА_1 відповів, що не згоден з його звинуваченням і сам запропонував поліцейському пройти тест, на що йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію «102» із тим, щоб зафіксувати факт порушення його прав та необґрунтованих обвинувачень. На його звернення прибув той самий екіпаж поліції, яким і було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку з усім вищевикладеним, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області (а.с.10).

Позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Представником третьої особи до суду подано заяву відповідно до якій, Кругляк А.Г. у зв`язку із закінченням службового відрядження вибув до постійного місця дислокації - УПП в Запорізькій області для подальшого проходження служби. З`явитися до судового засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, щодо задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.09.2019 року лейтенантом поліції батальйону 2 роти 1 Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Кругляком А.Г. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАВ № 1494948 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП і накладено штраф у розмірі 136 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2019 року о 22 год. 38 хв. у м. Ізмаїл по вул. Нахімова, 212, рухався по дорозі для автомобілів у темну пору доби у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 127 КУпАП, об`ективною стороною правопорушення є - непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, вчинені особами, які перебувають у стані сп`яніння.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 127 КУпАП, доказів до постанови не додавалося.

Також, відповідачем відзив на адміністративний позов надано не було, як і не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем не надано суду жодних доказів у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (документ у підтвердження факту сп`яніння ОСОБА_1 , фото, відеозапис тощо).

Тоді як позивачем зазначається, що він не був згоден з твердженнями інспектора, тому запропонував надати йому можливість пройти експрес-тест на вміст алкоголю у крові, чи будь-яким іншим чином довести відсутність стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано необхідних доказів, які б довели наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 127, 245, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кругляка Андрія Григоровича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1494948 від 06 вересня 2019 року за ч. 3 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова