Справа № 214/5406/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5406/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Ключніка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Ключніка С.А. (далі за текстом «інспектор») в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 11 липня 2019 року інспектором про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити; визнати дії інспектора щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності протиправними.

В обґрунтування позову наводить наступне. 11 липня 2019 року інспектором відносно нього, позивача, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до винесеної постанови він, позивач, визнаний винним з здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував автомобілем та, буксируючи причеп до легкового авто, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на причіп), чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 11 липня 2019 року о 23-20 год. він рухався на 500 км. автодороги М18 Харків-Сімферополь на автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») з причепом, номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу інспектора зупинився. Інспектор на запитання про причину зупинки та чи порушив він, позивач, ПДР відповів, що зупинив для перевірки документів. Він, позивач, пояснив, що перевірка документів не є причиною для зупинки ТЗ. На що той відповів, що він, позивач, невірно трактує закон та все ж таки вимагав пред`явити йому водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та причіп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Всі вказані документи пред`явив відповідачу. З`ясувалося, що поліс на причіп був прострочений, всі інші документи були в порядку. Вважає, що відповідач фактично зупинив автомобіль без явних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про поліцію», порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.ст. 32, 35 Закону України «Про поліцію», відразу не повідомив про причину зупинки. Згідно п.п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюються підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод». Інших причин складання протоколу про відповідність полісу автоцивілки у поліції немає. Зазначає, що якщо водій транспортного засобу нічого не порушив і на нього не складається адміністративний протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права. Відповідно до розділу IV інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП. Згідно ст.. 238 КУпАП постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адмін.стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначений порядок її оскарження. Вказує, що відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адмінправопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Під час розгляду справи заявлялися клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду, які задовольнялися.

14 квітня 2020 року позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначив, що позов підтримує повністю.

Відповідач у судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також подав відзив на позов, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. Згідно з витягом до наказу від 25.06.2019 року № 467 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» він був у відрядженні до відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (м. Генічеськ Херсонської області) з 30.06.2019 року по 29.07.2019 року (витяг до наказу додається). 11 липня 2019 року ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Генічеськ Херсонської області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 11 липня 2019 року близько 23 год. 20 хв. на АД МІ 8 Харків-Сімферополь 500 км., на підставі п. 11 Положення про прикордонний режим, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 нарядом було зупинено автомобіль «Фольксваген», з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Відповідно до п. 11 Положення про прикордонний режим затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Зупинка транспортного засобу здійснюється: уповноваженими особами органів Національної поліції - у встановленому порядку; уповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону: наземного - із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; водного - сигналами відповідно до Міжнародного зводу сигналів (лоції Чорного та Азовського морів на води України) або Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Позивачне мав чинного поліса на причеп. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» від 01.07.2004 року № 1961-ІУ у редакції Закону України від 24.09.2008 р. N 586-УІ) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Вказуэ, що транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону визначені органи, що здійснюють контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Згідно п. 21.3 ст. 21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Окрім того, наявність у водія механічного транспортного засобу полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена п. 2.1 ґ ПДР. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом ( п. 21.4 ст. 21 Закону). Оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, попросив Позивача надати серед інших документів поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, у тому числі й поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 11 липня 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачау адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.І-З ст.122, ч.І ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із постанови вбачається, що 11.07.2019 року близько 23 год. 20 хв. на АД МІ 8 Харків-Сімферополь 500 км., на підставі п. 11 Положення про прикордонний режим затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 нарядом було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР. Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках. передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 11 Положення про прикордонний режим затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Зупинка транспортного засобу здійснюється: - уповноваженими особами органів Національної поліції - у встановленому порядку; - уповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону: наземного - із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; водного - сигналами відповідно до Міжнародного зводу сигналів (лоції Чорного та Азовського морів на води України) або Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР. Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності). Відповідно до п. 2.3 а ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: посвідчення (а.с.6), постанова (а.с.7), пояснення (а.с.81).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.7) та пояснення (а.с.81), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посвідчення (а.с.6) вважаю неналежним доказом, так як воно не стосується обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.7), та пояснення (а.с.81), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.7) та пояснення (а.с.81), суд вважає достовірними доказами.

Твердження позивача, які містяться у змісті позову про те, що відносно нього була винесена постанова, що він не пред`явив поліс страхування, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом постанови (а.с.7).

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

11 липня 2019 року позивач рухався на 500 км. автодороги М18 Харків-Сімферополь на автомобілі «Фольксваген», з причепом, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений інспектором. Як причину зупинки останній повідомив необхідність перевірки документів. Він, позивач, пояснив, що перевірка документів не є причиною для зупинки ТЗ. Далі на вимогу поліцейського позивач пред`явив водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та причіп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому поліс на причіп був прострочений. Вказані обставини встановлені змістом позову, які не спростовані дослідженими судом доказами та поясненнями (а.с.82).

Під час руху позивач не допустив порушень правил дорожнього руху, які не стосуються наявності в нього певних документів, що вбачається зі змісту позову, змісту відзиву та постанови (а.с.7).

Позивач був зупинений інспектором на виконання вимог Положення про прикордонний режим затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147, що вбачається з відзиву.

11 липня 2019 року інспектором відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. При цьому інспектор в постанові зазначив, що позивач керував автомобілем та, буксируючи причеп до легкового авто, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на причіп), чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені змістом позову, змістом відзиву та постановою (а.с.7), поясненням (а.с.82).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про Національну поліцію» «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за те, що особа не має при собі або не пред`явила у випадку, передбаченому законом, не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках. передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Зазначеною нормою встановлено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія (капітана, судноводія, стернового-моториста) і пасажирів (членів екіпажу), та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон). Тому інспектор не мав повноважень вимагати у позивача пред`явлення полісу страхування.

Стаття 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки…та…контролю…обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного…засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно п.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. На думку суду положення ст. 21 п.2 вказаного Закону узгоджуються з положеннями ст. 53 цього Закону і обидві норми передбачають право посадових осіб поліції перевіряти наявність полісу.

Як передбачено підпунктом ґ) п. 2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що поліцейський при зупиненні транспортного засобу наділений правом вимагати пред`явити зазначений поліс, а водій зобов`язаний цю вимогу виконати. Але таке зупинення має бути законним та пов`язаним з тією обставиною, що водій допустив якісь порушення Правил.

У судовому засіданні встановлено, що позивач під час керування автомобілем «Фольксваген» не допустив будь-який порушень Правил, за виключенням відсутності в нього дійсного полісу не причіп. Також встановлено, що інспектор зупинив автомобіль на виконання вимог Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147. Тобто інспектор зупинив автомобіль не у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».Тому інспектор не мав повноважень вимагати у позивача пред`явлення полісу страхування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога інспектора представити поліс була необґрунтованою, а відтак відсутність у позивача дійсного полісу на причіп, не порушила вимогу п.32.4 Правил іне містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу з порушенням вимог закону.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушення вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже маються підстави для скасування оскаржуваної постановита та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст.21, 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.16, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Ключніка Сергія Анатолійовича (місце перебування: м. Суми, вул. Білопільский Шлях, 18/1) - задовольнити повністю.

Дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Ключніка Сергія Анатолійовича, вчинені 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнати протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 11 липня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Ключніка Сергія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов