Справа № 240/830/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/830/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Хорошівського житлово-комунального підприємства про стягнення податкового боргу,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області до Хорошівського житлово-комунального підприємства про стягнення податкової заборгованості у розмірі 420754,78 грн, з підстав порушення податкового законодавства.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Хорошівське житлово-комунальне підприємство є платником податків та за останнім рахується податковий борг у сумі 420754,78 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а тому просить стягнути з підприємства вказану заборгованість.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 20.02.2020. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.
20.02.2020 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.61).
20.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника №27 від 18.02.2020 (а.с.66). Позов підтримує у повному обсязі. Відзив на адміністративний позов до суду не надходив.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження (а.с.68-69).
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п.54.2 ст.54 ПК України).
Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відтак, як видно з матеріалів справи, відповідачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в яких самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 392202,91 грн, однак таке зобов`язання не сплачено в строки, визначені ПК України, а тому дані зобов`язання набули статусу податкового боргу, зокрема:
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Втім, суму податкового зобов`язання Хорошівським житлово-комунальним підприємством протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації не сплачено, у зв`язку із чим, відповідно до ст.75 ПК України контролюючим органом проведено камеральні перевірки, за результатами яких складено акти перевірки, якими встановлено порушення строку сплати відповідачем суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) визначеного ст.126 ПК України та згідно з п.54.1, 54.3 ст.54, п.п.57.1, 57.3 ст.57 ПК України винесені податкові повідомлення-рішення.
Вказані податкові повідомлення рішення контролюючим органом надіслані на адресу відповідача (вул. Героїв України, 10, смт. Хорошів, Житомирська область), про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.25,27,29,31,33,35,37,40,42,44).
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 420754,78 грн вважається узгодженим.
Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи відповідач позов визнав, а заборгованість не сплатив та у судовому порядку не оскаржив - адміністративний позов підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Хорошівського житлово-комунального підприємства на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 420754 (чотириста двадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 78 коп зі сплати податку на додану вартість з рахунків у банку, що обслуговують Хорошівське житлово-комунальне підприємство.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 17.04.2020.

Суддя О.В. Єфіменко