Справа № 160/8852/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8852/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та не наданням документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

17 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали суду від 24 лютого 2020 року отримано 12 березня 2020 року.

17 березня 2020 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про продовження строку на сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник зазначає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є неприбутковою організацією та немає можливості сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, а тому з урахуванням приписів ст. 169 КАС України, повторно звернувся з апеляційною скаргою в найкоротший термін після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року

Також, в обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що на рахунках ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору. На підтвердження наведеного заявником додано довідку від 17.03.2020 № 130, в якій зазначено, що по рахункам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області здійснюється безспірне списання коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/8852/19 та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В свою чергу обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору ГУ Держпраці у Дніпропетровській області УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра створено не було, зокрема шляхом зупинення операцій на відповідних рахунках. Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Крім того, колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Також колегією суддів враховується, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 21 січня 2020 року заявником не оскаржена.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 24 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

В задоволені клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко