Справа № 815/626/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/626/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №444 від 21.06.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про перегляд рішення суду по справі №815/626/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі № 815/626/18 та скасувати його.

Вказана заява була обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда», не були надруковані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації, що пояснюється листом від 13.12.2019 року за № 10 керівника даної редакції Ганган В.В. Ця обставина не була і на думку відповідача не могла бути відома ні Тарутинській селищній раді, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухвалення судового рішення. Таким чином, відповідач вважає, що зазначене порушення сталось не з вини Тарутинської селищної ради, яка здійснила усі необхідні заходи для дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», щодо оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу в Тарутинській районній газеті «Знамя Труда». Відповідач зазначає, що зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, у зв`язку з тим, що раніше не була селищній раді відома.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №815/626/18 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2720 року по справі № 815/626/18 в частині визнання протиправним та нечинним рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області №444 від 21.06.2013 року і ухвалити нове судове рішення у цієї частині. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що докази за нововиявленими обставинами, на які посилається Тарутинська селищна рада, не були у наявності на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Апелянт вказує, що докази не надавались суду, тому їм не може бути дана переоцінка, а Тарутинська селищна рада не просить здійснити переоцінку інших доказів оцінених судом першої інстанції. Апелянт звертає увагу, що про наявність зазначених доказів було відомо Тарутинській селищній раді під час прийняття рішення, яке визнано нечинним та в ході розгляду справи судом, то вона б цим обов`язково скористалася.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому позивачі просили суд: визнати протиправним та нечинним рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 444-VI від 21.06.2013р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Тарутине Тарутинської селищної ради»; зобов`язати Тарутинську селищну раду здійснити за три останні роки перерахунок орендної плати по земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0528, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року даний позов було задоволено частково, та прийнято рішення: визнати протиправним та нечинним рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 444-VI від 21.06.2013р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Тарутине Тарутинської селищної ради»; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року по справі №815/626/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 444 від 21.06.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

21 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області надійшла про перегляд рішення суду по справі №815/626/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі № 815/626/18 та скасувати його.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №815/626/18 відмовлено.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи щодо відсутності оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу в засобах масової інформації встановлені судом під час розгляду справи. Докази, на які посилається заявник у своїй заяві, під час розгляду справи та прийняття рішення від 06 серпня 2018 року до суду надані не були, а тому не можуть оцінюватись судом при повторному встановленні обставин, що були встановлені судом. Крім того, про наявність зазначених доказів мало бути відомо Тарутинській селищній раді під час прийняття рішення, яке визнано нечинним та в ході розгляду справи судом.

Вирішуючи спірне питання у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 р. зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Так, згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Крім того, у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справ

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із заяви Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на ті обставини, що внаслідок неналежного виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда», не були надруковані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації, що пояснюється листом від 13.12.2019 року за № 10 керівника даної редакції Ганган В.В.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та нечинним рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 444-VI від 21.06.2013р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Тарутине Тарутинської селищної ради».

Як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції під час судового перегляду досліджувались, зокрема, обставини оприлюднення зазначеного нормативно-правового акту регуляторного характеру.

Так, згідно зі статтею 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", кожний проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Разом з тим, обставини, на які посилається апелянт, а саме що внаслідок неналежного виконання обов`язків працівником редакції газети «Знамя Труда», не були надруковані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації, колегія суддів вважає такими, що не відповідають поняттю «нововиявлені обставини» у розумінні КАС України, оскільки обставини оприлюднення зазначеного нормативно-правового акту регуляторного проекту регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації входили до предмету дослідження та доказування у межах даної справи, були проаналізовані зокрема у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (т.2 а.с. 156-162), та могли бути з`ясовані апелянтом під час розгляду справи по суті, тобто не є такими, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання апелянта, що порушення сталось не з вини Тарутинської селищної ради, яка здійснила усі необхідні заходи для дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», щодо оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу в Тарутинській районній газеті «Знамя Труда», не свідчать про наявність підстав для скасування судових рішень за нововиявленими обставинами та порушення принципів правової визначеності та остаточності судового рішення, оскільки докази з цього приводу не були своєчасно подані відповідачем до суду, за відсутності жодних перешкод для цього.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №444 від 21.06.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко