Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" квітня 2020 р. справа № 2a-263/08/0970
м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Біньковської Н.В.,
суддів: Главача І.А., Скільського І.І.,
представника заявника - Бороніна О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у цій справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012, позов задоволено частково.
28.02.2020 ОСОБА_1 подано суду заяву про роз`яснення судового рішення від 14.09.2011, в якій просить роз`яснити дату звільнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією УКБ ОДА, з якої виходив суд при визначенні часу вимушеного прогулу, і яка дата має бути зазначена Івано-Франківською ОДА у трудовій книжці.
Представник заявника в судому засіданні заяву підтримав, просить роз`яснити судове рішення.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 без змін.
Касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 позивачем відкликано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині рішення не зазначена дата її звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП та просить суд роз`яснити дату звільнення за ч.1 ст.470 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією УКБ ОДА, з якої виходив суд при визначенні часу вимушеного прогулу, і яка дата має бути зазначена Івано-Франківською ОДА у трудовій книжці. Фактично заявник просить визначити, яку дату звільнення слід вказати у трудовій книжці, що на переконання суду не є роз`ясненням судового рішення.
Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд зазначає, що в постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 чітко наведено резолютивну частину та викладено відповідні правові висновки.
Крім того суд враховує, що в трудову книжку ОСОБА_1 на час подання заяви про роз`яснення судового рішення вже внесено запис про її звільнення за ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Враховуючи все вищенаведене, підстави для задоволення заяви відсутні, а відтак в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 241, 248, п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви від 28.02.2020 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

суддя /підпис/ Главач І.А.

суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 14.04.2020.