Справа № 520/9809/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 р.Справа № 520/9809/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/9809/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою першим відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, але без сплати судового збору, внаслідок чого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, та згодом повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме - несплатою судового збору. Зазначив, що відповідачем вживались усі заходи щодо сплати судового збору, про що свідчить доповідна записка про необхідіність спалти судового збору від 24.01.2020, але у зв`язку із накладеними на рахунки апелянта арештами, податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір раніше ніж 18.03.2020, що підтверджується платжіним дорученням від 16.03.2020. У зв`язку з чим, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 09.12.2019 складено 17.12.2019, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 16.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту оскаржуваного рішення від 09.12.2019 отримано першим відповідачем 23.12.2019.

Головним управлінням ДПС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 520/9809/19 26.12.2019, тобто, в межах 30-денного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи та доказів сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн. Надано для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31.01.2020 відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судового збору з огляду на відсутність на рахунках апелянта коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надано строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

12.02.2020 першим відповідачем подано клопотання, в якому скаржник просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку усунення недоліків - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 520/9809/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційну скаргу подано до суду 08.04.2020. Доказів поважності причин пропущення строку з 20.02.2020 по 08.04.2020 першим відповідачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про отримання апелянтом копії ухвали суду від 20.02.2020, якою апеляційну скаргу повернуто першому відповідачу, а також сам апелянт не зазначає дати отримання копії вказаної ухвали від 20.02.2019 про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, поданої вперше, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку строку, який пройшов між отриманням копії зазначеної ухвали та повторною подачею апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведених в заяві від 08.04.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298, п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/9809/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІРІ" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова