Справа № 818/572/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №818/572/16

адміністративне провадження №К/9901/12204/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Дюкарєва С.В. , Жигилій С.П.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив:

- скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах №19-ос від 24.03.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;

- стягнути з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до моменту ухвалення рішення, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Стягнуто з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14130,54грн (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень 54 коп).

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4717,36 грн (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень 36 коп).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 залишено без змін.

29.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі №818/572/16 було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

30.01.2017 до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/572/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, виправивши боржника з невірного - "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах" на вірного - "Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області" (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ).

Зазначене судове рішення суд мотивував тим, що відповідачем по справі з самого початку було Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, і саме відносно нього, як відповідача прийнято судове рішення щодо задоволення позову, а отже і виконувати судове рішення повинно Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинено ще 31.03.2016. Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах допущено помилку, а саме, неправильно зазначено боржника, а саме замість правильного "Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області" (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) вказано "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035).

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 по справі №818/572/16 скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що зі змісту виконавчого листа по справі №818/572/16 вбачається, що останній видано у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі №818/572/16, у резолютивній частині якої зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, а не на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. У мотивувальній частині рішення від 25.08.2016 вказано, що оскільки позивач був звільнений з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України мав бути поновлений на вказаній посаді в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Суми. Суд врахував, що та обставина, що відповідачем по справі від початку було встановлено Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, враховуючи мотивувальну та резолютивну частину судового рішення в частині поновлення позивача на посаді в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах, не є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 29.09.2016. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

13 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що при зверненні державного виконавця до судів попередніх інстанцій із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року в задоволенні такої заяви було відмовлено через те, що відповідачем у справі з початку її розгляду є безпосередньо Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, а отже і виконувати рішення про поновлення позивача на посаді повинен саме цей орган і саме він повинен був бути визначеним боржником у виконавчому листі. Проте, при зверненні позивача до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема у найменуванні боржника, останньому було відмовлено у задоволенні такої заяви. Позивач вважає, що судами не було досліджено належним чином обставини справи та не надано належної оцінки тому, що саме відповідач у справі - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повинен бути боржником у виконавчому листі щодо його поновлення на посаді, а не Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, яке було ліквідовано 31.03.2016, тобто ще до звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Відповідач зазначає, що оскільки позивача звільнено з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то саме Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах має виконувати рішення про його поновлення на попередній посаді.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з витягом з ЄДРПОУ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинено ще 31.03.2016.

29.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі №818/572/16 було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа по справі №818/572/16 (а.с.199), останній видано у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі №818/572/16, в резолютивній частині якої зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а не на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

30.01.2017 до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а не на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції від 25.08.2016 зазначено, що оскільки позивач був звільнений з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України він повинен бути поновлений на вказаній посаді в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах. Тобто, судом апеляційної інстанції у рішенні від 25.08.2016, на підставі якого 29.09.2016 видано виконавчий лист, в якості установи, де необхідно поновити позивача на посаді, зазначено саме Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Отже, суд вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції, що виконавчий лист про поновлення позивача на посаді видано з урахуванням висновків, наведених судом апеляційної інстанції у постанові від 25.08.2016 у цій справі. При цьому, при його видачі не було допущено будь-якої описки або помилки в частині зазначення боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час звернення позивача до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення КАС України та зроблено обґрунтовані висновки про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

С.А. Уханенко