Справа № 160/890/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа № 160/890/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 липня 2019 року протиправною;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 385 від 20.09.2019р.;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р. В цій частині вказане рішення суду допущено до негайного виконання. Однак, відповідач припустився протиправної бездіяльності, не поновивши позивача вчасно на службі та на займаній посаді в той період, коли ОСОБА_1 перебував на території України та мав реальну можливість приступити до виконання службових обов`язків, а видав наказ про поновлення позивача на службі вже після виїзду останнього закордон та без повідомлення про таке поновлення, що виключало об`єктивну можливість вчасно приступити до виконання службових обов`язків. Наведене в подальшому потягло за собою проведення ряду безпідставних службових розслідувань щодо невиходу ОСОБА_1 на службу, які були проведені упереджено та з порушенням приписів п.п.79,85,175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також ст.ст.77,100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.209р. №1068-VІ. Крім того, при звільненні позивача відповідачем не правильно визначено характер дисциплінарного правопорушення, оскільки невихід на роботу протягом 4 днів підряд є за своєю правовою природою одним продовжуваним правопорушенням, а не чотирма окремими порушеннями, як помилково вважає відповідач. При цьому позивача звільнено з підстави, яка взагалі не передбачена Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593. Отже, звільнення позивача відбулося за відсутності законних підстав, тому спірний наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а позивача має бути поновлено на службі та на займаній посаді зі стягненням середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; документів службових розслідувань, які надані, як письмові докази в електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом Нежижима Є.В., прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 27.01.2020р. позивачем 12.02.2020р. надані документи, якими усунуто вищевказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №160/890/20 за вищевказаною позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 17.03.2020р., а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. задоволено клопотання позивача про залучення 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04.03.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі.

10.03.2020р. позивачем подано відповідь на відзив.

11.03.2020р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, заперечення на відповідь на відзив.

Також 16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того, 16.03.2020р. від третьої особи також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, 17.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загрозою поширення вірусу COVID-19 та введенням карантинних заходів.

17.03.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, 17.03.2020р. розгляд справи відкладено на 08.04.2020р.

07.04.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із введенням всеукраїнського карантину, загрозою поширення корона вірусної інфекції COVID-19 та задля дотримання процесуальних строків розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2020р. представники сторін та третьої особи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначалося вище, представниками всіх сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

При цьому згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, зважаючи на подання представниками сторін та третьої особи клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що вимоги позивача у справі, що розглядається, неможливо об`єктивно розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках якої ОСОБА_1 оскаржувалось його попереднє звільнення та на виконання рішення в якій відповідачем здійснювалося поновлення позивача на службі та на посаді наказом від 20.09.2019р., який, на думку позивача в цій справі, видано несвоєчасно. При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №804/482/18. Отже, за результатами розгляду цієї справи судом будуть встановлені обставини щодо правомірності первинного звільнення позивача зі служби цивільного захисту та необхідності його поновлення на цій службі, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення вказаного клопотання відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, що оформлене висновком в атестаційному листі від 06.12.2017р. №50 за період з листопада 2016р. по грудень 2017р. у розділі ІІІ Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: Займаній посаді не відповідає, заслуговує звільнення у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 17, підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним не виконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), яке прийняте стосовно ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області від 06.12.2017р. №545 Про результати службового розслідування в частині звільнення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176, підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) 06.12.2017р., без виплати одноразової грошової допомоги за систематичне невиконання службових обов`язків;

- поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р.;

- стягнуто з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2017р. по 27.03.2018р. включно у загальному розмірі 29538,21грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 21 копійка).

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 у справі, що розглядається, заявлені позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані несвоєчасністю дій відповідача щодо поновлення позивача на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18, а також тим, що на підставі цього рішення позивач має право на поновлення на службі на вказаній посаді.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020р. поновлено Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020р. дії по підготовці справи №804/482/18 до апеляційного розгляду закінчено та призначено її розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Станом на теперішній час рішення у справі №804/482/18 Третім апеляційним адміністративним судом не ухвалено.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №804/482/18 буде встановлена правомірність або протиправність первинного звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту та з займаної посади та необхідність (або її відсутність) щодо поновлення позивача на службі та на посаді, а також враховуючи, що в рамках справи, що розглядається, позивач також ставить питання щодо поновлення на цій службі та на цій посаді, з посиланням на наявність такого права відповідно до рішення суду у справі №804/482/18, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/890/20 до набрання законної сили судовим рішеннями у справі №804/482/18, оскільки встановлені судом в рамках справи №804/482/18 обставини матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №160/890/20 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №804/482/18 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/890/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/1890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова