Справа № 200/14576/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Справа№200/14576/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в

18.12.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути податковий борг у розмірі 6800,00 грн.

Вказана сума заборгованості виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 6800,00 грн від 26.04.2018 року №000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 . Оскільки самостійно платником сума боргу не сплачена, просять стягнути її з відповідача.

Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечення зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 6800,00 грн від 26.04.2018 року №000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 була постанова адміністративної Комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 19.03.2018 року №19 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019 року у справі №234/4124/18 позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про скасування рішення від 19.03.2018 року №19 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволено. Скасовано постанову адміністративної Комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №19 від 19.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за частиною 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Проте в порушення статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення представником виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області було надіслано постанову №19 від 19.03.2018 року до органів Державної фіскальної служби України.

Додатково відповідачем зазначено, що Головним управління ДПС у Донецькій області порушено 3 місячний строк, звернення до суду з позовом встановлений КАС України.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.01.2020 року.

20.01.2020 року розгляд справи відкладено на 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року.

25.02.2020 року розгляд справи відкладено на 10.03.2020 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження у справі №200/14576/19-а зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2018 року №000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року в справі № 200/2488/20-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій повернуто позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року поновлено провадження у справі №200/14576/19-а, розгляд справи призначено на 14.04.2020 року.

До судового засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач фізична особо-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивач, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ).

Відповідач має податковий борг в загальному розмірі 6800 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) в розмірі 6800,00 грн.

Податковий борг виник 01.06.2018 року рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.2018 року №000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 грн. Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , відповідно до поштового повідомлення про вручення №870 лист отримано 02.05.2018 року.

04 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (справа №200/2488/20-а) ФОП ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року, на суму 6800,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі №200/2488/20-а визнано неповажними, наведені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій повернуто позивачеві.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 29.03.2018 року №11976-44 (відповідно до поштового повідомлення №111 відправлення вручене позивачу 02.07.2018 року). Вказана вимога не оскаржувалась.

У вказаній вимозі заявлено до сплати 1770,35 грн. Позивачем не заперечується, що станом на момент виникнення боргу, що є предметом стягнення у цій справі, наведена вище вимога не була погашеною.

Сума податкового боргу, заявлена до стягнення, відображена в інтегрованій картці платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми «Ф» від 29.03.2018 року №11976-44.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Станом на момент розгляду справи податковий борг на загальну суму 6800,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи, наданими позивачем, підтверджено наявність у Відповідача податкового боргу на загальну суму 6800,00 грн., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання позивача на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019 року у справі №234/4124/18 про скасування постанови адміністративної Комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №19 від 19.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки стосуються іншої особи.

Натомість, підставою для стягнення боргу, заявленого у цій справі, є рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 26.04.2018 року №000032/05-99-40-03/ НОМЕР_1 , яке не скасовано та вважається узгодженим.

Щодо твердження відповідача про порушення Головним управління ДПС у Донецькій області 3 місячного строку звернення до суду з цим позовом встановленим КАС України суд зазначає наступне.

Приписами пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 року (справа № 1340/5767/18).

Виходячи з наведеного позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області податковий борг в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 квітня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв