Справа № 243/2067/20
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/2067/20
провадження №2-а/243/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Віталія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко В.О., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

06 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАк № 2072649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, він нібито 29.01.2020 року о 13 год. 06 хв. в м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 70б, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість руху транспортного засобу склала 79 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню за таких підстав.

29.01.2020 року він рухався в транспортному засобі KIA з державними номерами НОМЕР_1 , який належить йому, проїжджаючи по вул. О.Тихого в районі Нової пошти № 1 м. Краматорська був зупинений поліцейськими. Після чого до його автомобілю підійшов відповідач, який звинуватив його у перевищенні швидкості. Він був незгодний з обвинуваченням відповідача, тому відразу ж почав заперечувати факт порушення, та заявив клопотання про перенос розгляду справи, яке було задоволено поліцейським. Під час написання клопотання відповідач заявив, що переносить розгляд справи на 07 год. ранку 06.02.2020 року.

Він працює в Головному управлінні ДСНС України у Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, що підтверджується копією довідки з місця роботи. 29.01.2020 року знаходився в м. Краматорськ, у зв`язку зі службовою необхідністю. 04.02.2020 року, в зв`язку з ускладненням погодних умов, наказом начальника Головного управління ДСНС України у Донецькій області №50, особовий склад структурних та підпорядкованих підрозділів Головного управління переведено на посилений режим несення служби з 08 год. 05.02.2020 року по 08 год. 10.02.2020 року. Таким чином, він не мав змоги 06.02.2020 року з`явитись на розгляд справи.

В зв`язку з тим, що контактів відповідача в нього не було, він знайшов в Інтернеті телефон канцелярії батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську, і 05.02.2020 року зателефонував на нього (аудіозапис розмови додається). Старший інспектор групи документального забезпечення ОСОБА_2 повідомила, що робочий день в патрульній поліції розпочинається о 09 годині ранку, та пообіцяла, що з`ясує інформацію і повідомить на його мобільний номер телефону, що він продиктував, проте ніхто не передзвонив.

05.02.2020 року він направив на ім`я відповідача клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому копій всіх наявних матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Він зробив все від себе залежне задля належного повідомлення відповідача про неможливість бути присутнім під час розгляду справи та необхідність перенесення її розгляду.

27.02.2020 року він, у зв`язку зі службовою необхідністю перебував у м. Краматорську та Слов`янську, де отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, що підтверджується трекномером на сайті укрпошти 222. Тобто він дізнався про оскаржуване рішення лише 27.02.2020 року. Таким чином, відповідач розглянув справу за відсутності позивача.

Відповідно до змісту постанови: водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, проте чим саме ці обмеження для руху були встановлені в постанові не назначено.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд:

-поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко В.О. та скасувати постанову серії ЕАк № 2072649 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мартиненко В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з веденням карантину. Проти задоволення позовної заяви позивача заперечує, вважає свої дії правомірними, постанову по справі законною та такою, що не підлягає скасуванню.

4. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з веденням карантину. Проти задоволення позовної заяви позивача заперечує, вважає дії інспектора правомірними, постанову по справі законною та такою, що не підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 16.03.2020 року відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мартиненко В.О. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.32-37), з якого слідує наступне.

29.01.2020 року в м. Краматорську по вул. О.Тихого, 70Б, приблизно о 13 годині 06 хвилини, водій керував транспортним засобом KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість транспортного засобу 79 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно ст. 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував необхідні питання.

З метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд справи був перенесений на 07 год. 00 хв. 06.02.2020 року.

06.02.2020 року о 07 год. 00 хв. поліцейським була розглянута справа, позивач на розгляд справи не з`явився. До 06.02.2020 року ніяких клопотань та заяв від позивача не надходило.

В п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 001007, про що є відповідний запис в постанові.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху, прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України 08.02.2016 року №193.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру. Дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування.

У зв`язку з вищенаведеним та відповідно до ст. 252 КУпАП, він оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

6. 31.03.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив відповідача (а.с.49,50), з якого слідує наступне.

Наголошує на тому, що копії додатків до відзиву відповідач не завірив відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 та вимог статті ч. 2 ст. 94 КАС України.

Відповідач у відзиві не відповідає чому призначив справу на 07 годину ранку, в той час, коли всі державні установи ще не працюють, про що в телефонному режимі зазначив співробітник канцелярії патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська. Також у нього були об`єктивні причини, чому він не міг з`явитися на розгляд справи, до того ж посадова особа сказала йому, що розгляд справи о 07 год. ранку не проводиться, бо управління працює з 09 години. Враховуючи всі ці обставини позивач надіслав відповідачу клопотання про перенос розгляду справи.

Разом з відзивом він отримав диск з відеозаписом нібито порушення ним правил дорожнього руху та моментом зупинки. Проте, з незрозумілих для нього причин зазначені відеозаписи є фрагментарними, тобто не містять запису всієї події, таким чином відповідач, можливо, вирізав лише ті фрагменти, які вигідні йому.

В описовій частині постанови відповідач не вірно зазначає порушення правил дорожнього руху, в якому він його звинувачує. Так, відповідно до змісту постанови він порушив: «перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год». Проте, відповідно до правил дорожнього руху - порядок та підстави для обмеження руху встановлені в постанові Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування». При цьому відповідач не надає доказів, які б підтверджували факт обмеження руху на ділянці вул. О.Тихого в м. Краматорську.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання (а.с.20).

8. Ухвалою суду від 31.03.2020 року по справі закрито підтовче провадження, призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (а.с.61).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.01.2020 року (а.с.40), ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно з`явитися 06.02.2020 року о 07 год. 00 хв. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , до інспектора Мартиненко В.О. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення.

10. 06.02.2020 року о 07 год. 25 хв. відносно ОСОБА_1 . інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко В.О. була винесена Постанова серії ЕАк № 2072649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн. (а.с.16).

11. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.01.2020 року о 13 год. 06 хв. в м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 70Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість руху транспортного засобу склала 79 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС 001007.

V. Оцінка Суду.

12. Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем зазначено, що останнім пропущено визначений законом процесуальний строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, оскільки він не був присутній при складанні постанови відносно нього, а її копію було отримано лише 27.02.2020 року, що підтверджується трек номером на сайті Укрпошта 222 (а.с.3).

Оскільки підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом є поважними, тому клопотання позивача про поновлення зазначеного строку, відповідно до ст. 123 КАС України, підлягає задоволенню.

13. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

15. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

16. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

17. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

18. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

19. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

23. В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

24. Так, відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п. 1.10. ПДР України, населеним пунктом визнається забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

25. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

26. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

28. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем надано диск з відеозаписом та роздруківку фотографії, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001007, з яких вбачається, що автомобіль без зазначення моделі та номерних знаків, 29.01.2020 року о 13 годині 06 хвилин рухався по вул. О. Тхиого м. Краматорськ, зі швидкістю 79 км. на годину (а.с.41,45).

Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС 001007.

29. З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 (а.с.43), долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року.

В той же час, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362 від 02.11.2015 року, було виключено вимірювальний засіб TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Тобто, вказаний наказ був прийняти після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 001007 сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

До того ж, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення і результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/173176, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18 листопада 2020 року (а.с.44), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС 001007 відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року (а.с.42). Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 001007, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

30. Разом з тим, з вищевказаного відеозапису та роздруківки фотографії, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001007 (а.с.41,45), не вбачається моделі та номерних знаків транспортного засобу, який 29.01.2020 року о 13 год. 06 хв. перевищив швидкість руху.

Крім того, невірно зазначена вулиця, де було встановлено перевищення швидкості, а саме: ОСОБА_3 , замість вірної О. Тихого.

31. Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

32. Крім того, судом встановлено, що 06.02.2020 року відповідачем при винесенні постанови серії ЕАК № 2072649 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2020 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього був перенесений на 07 год. 00 хв. 06.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.01.2020 року (а.с.40).

Проте, позивач ОСОБА_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, призначений на 07 год. 00 хв. 06.02.2020 року, - не з`явився, оскільки, працюючи в Головному управлінні ДСНС України у Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175), 04.02.2020 року, в зв`язку з ускладненням погодних умов, особовий склад структурних та підпорядкованих підрозділів Головного управління переведено на посилений режим несення служби з 08 год. 05.02.2020 року по 08 год. 10.02.2020 року (а.с.7-12).

Разом з тим, суд вважає слушними доводи позивача, що він вжив всіх можливих заходів задля належного повідомлення відповідача про неможливість бути присутнім під час розгляду справи та необхідність перенесення її розгляду, а саме:

-05.02.2020 року зателефонував до канцелярії БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наданим диском з аудіозаписом (а.с.17);

-05.02.2020 року направив на ім`я відповідача клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

33. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2072649 від 06.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, - підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Віталія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Віталія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2072649 від 06.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко