Справа № 335/1363/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1363/20 2-а/335/90/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1288393 від 03.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а під час розгляду справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із позовною заявою, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.03.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1288393 від 03.07.2019, прийнятої відповідачем, 03.07.2019 о 04:46:34 год. позивач, керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 4, проїхав на заборонений сигнал світлофора та не мав при собі посвідчення водія (а.с. 26).

При цьому, у постанові не зазначено відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які порушив своїми діями позивач.

Також, у позовній заяві позивач посилався на те, що він не керував у вказаний день транспортним засобом, про існування спірної постанови довідався після надходження на його адресу поштою вимоги державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.12.2019 № 26754/6 (а.с. 2425).

Позивач зазначає, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. В той же час, 13.07.2018 в нього з автомобіля були викрадені документи, зокрема і посвідчення водія, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002322 від 13.07.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 19).

Позивач вказує, що невідома особа використала його посвідчення водія при винесенні спірної постанови інспектором поліції. Також це посвідчення водія невідома особа надала працівникам поліції під час складання 03.07.2019 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 у справі № 334/5153/19 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач оскаржив постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку. Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2020 постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 2123).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2020 у справі № 334/5153/19 відносно ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , у відношенні якого 03.07.2019 складено протокол, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення. Також цією постановою визнано доведеним факт викрадення у ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 від 14.07.2001 та встановлення особи водія на підставі бази даних поліції.

Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене також 03.07.2019, тобто одночасно із правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо якого судом встановлено, що ОСОБА_1 його не вчиняв, а його документи протиправно використала невстановлена особа, тому суд доходить висновку, що у даному випадку відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не встановив суб`єкта правопорушення.

Крім того, відповідач у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача є протиправною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1288393 від 3 липня 2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Касаткіна Олена Олександрівна, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова