Справа № 813/1898/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/1898/16 пров. № А/857/3167/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя Гавдик З.В., постановлена о 09:32 год. у м. Львові, повний текст якої складено 17.02.2020 року, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ПАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або його представника в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначена підстава кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились 26 грудня 2019 року, 29 січня 2020 року та 12.02.2020 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, клопотань процесуального характеру не надіслав та доказів поважності причин його відсутності у судових засіданнях не подав.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 26 грудня 2019 року в судовому засіданні поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.01.2020 року о 16:30 хв.

Також, матеріалами справи підтверджено, що в судове засідання 29.01.2019 року позивач не з`явився.

Відповідно до поштової кореспонденції, що надсилалась на адресу позивача з відміткою «Судова повістка» повернулось на адресу суду з причин, що не дали змоги виконати обов`язку його пересилання, а саме адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на дані обставини, суд першої інстанції вирішив відкласти розгляд справи на 12.02.2020 року.

В судовому засіданні, що відбулось 12.02.2020 року суд попередньої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов із вказаних вище підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач був повідомленим про розгляд справи, який мав відбутись 12.02.2020 року, оскільки на адресу суду не надійшло жодного поштового відправлення.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суду першої інстанції не було відомо чи позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак не міг надати належну оцінку причині неявки останнього в судове засідання. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення ч. 5 ст. 205 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/1898/16 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш
Повний текст постанови складено 16.04.2020 року.