Справа № 513/1268/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 513/1268/19
Головуючий в 1 інстанції: Бучацька(Котляр) Алла Іванівна

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №7 Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання неправомірними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №2 роти №7 Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича (надалі відповідач, інспектор) в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року серії ЕАК №1792279, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що інспектором безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки позивач не порушував вимоги ст.37 Закону України «Про дорожній рух», так як автомобіль марки "FIAT DUCATO" є особистим транспортним засобом позивача, який використовується виключно в особистих цілях для особистих потреб і потреб сім`ї, без мети отримання прибутку та автомобіль не використовується для перевезення вантажів та пасажирів, а тому не входить до переліку легкових автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1792279 від 25.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно позивача. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, УПП в Одеській області ДПП подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права та вирішив по суті позовні вимоги до неналежного відвідача, не залучивши до розгляду справи належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії інспектора та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку винесено інспектором батальйону №2 роти №7 Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Працівники ж органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Враховуючи, що стягнення за ст.222 КУпАП накладаються саме уповноваженими на те державними органами, а в даному випадку це УПП в Одеській області ДПП, то саме цей державний орган і повинен бути відповідачем у даній справі за позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1792279 від 25.11.2019 року.

З приписів частин 3, 4 ст.48 КАС України вбачається, що в разі, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, суд першої інстанції розглянув даний спір без залучення належного відповідача, тобто УПП в Одеській області ДПП в якості належного відповідача або другого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне процесуальне законодавство не передбачає можливості здійснювати заміну або залучати відповідача на стадії апеляційного перегляду.

Відтак, результатом розгляду судом заявленого позивачем позову до інспектора батальйону №2 роти №7 Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути відмова у задоволенні такого позову до цього відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно абз.2 ч.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №7 Управління патрульної поліції в Одеській області Паламарчук Євгена Миколайовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.