Справа № 420/2957/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2957/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу №75 від 17.03.2020 р., наказу №77 від 17.03.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу №75 від 17.03.2020 р., наказу №77 від 17.03.2020 р.

13.04.2020 р. через канцелярію від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року за № 75 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №77 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»;

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №45-о «Про покладання виконання обовязків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області на ОСОБА_2 ».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.

17.03.2020 року, Держекоінспекцією, за підписом першого заступника голови Каплуновим Д.В., видаються Накази №75 Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та №27 Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. Окрім зазначених наказів, першим заступником Держекоінспекції Каплуновим Д.В. видається наказ №45-о від 17.03.2020 року Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспепкції в Одеській області на ОСОБА_2

Так, наказом першого заступника Голови Каплуновим ОСОБА_3 .В. доручено Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України: порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області за ознаками вчинення порушення визначеного пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу.

Пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу передбачено, що дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 ЗУ Про державну службу зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідальність; звільнення з посади.

Частиною 5 зазначеної вище статті вказано, що звільнення з посади державного службовця є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону, а також вчинення систематичного (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Таким чином, пункт за яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 може бути підставою для звільнення.

Так, пунктом 11 статті 69 ЗУ Про державну службу зазначено, що суб`єкт призначення

протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозицій Комісії або подання дисциплінарної комісії або надання вмотивовану відмову протягом цього строку.

Крім того, із засобів масової інформації, причиною порушення дисциплінарного провадження за п.7 ч.2 ст. 65 Закону стало недопущення ОСОБА_1 аудиторської групи Держекоінспекції до проведення внутрішнього аудиту, призначеного наказом Держекоінспекції від 24.02.2020 року №47, із змінами.

Однак, враховуючи прийнятим Кабінетом Міністрів України постанови, відповідно до підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої корона вірусом 8АК8-СоУ-2 від 11 березня 2020 №211, заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні у ОСОБА_1 відсутня можливість бути присутнім під час розгляду дисциплінарного провадження порушеного відносно нього, а також порушуються права, що передбачені п.6 ст.74 Закону та п.1 ст.75 Закону, а саме ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та надати обґрунтовані пояснення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 позбавлений права працювати, отримувати заробітню платню, всі ці обставини впливають на його життя побуд та норми життя.

На думку представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На сьогоднішній день Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)запроваджений карантин на всій території України. Крім того, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який встановлює, що строки визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" .

Враховуючи дані обставини, які передбачають ризик довготривалості вирішення справи, а також те, що у позивача відсутня можливість приїздити до м. Києва для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, надати обґрунтовані пояснення щодо зібраних матеріалів дисциплінарної справи суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказів, шляхом:

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року за № 75 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №77 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»;

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №45-о «Про покладання виконання обовязків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області на ОСОБА_2 ».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки апеляційного оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Бойко