Справа № 388/1686/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1686/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.04.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що суб`єктом владних повноважень - інспектором батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Караваєвим С.С. 07.12.2019 року винесено постанову серії ЕАК № 1834010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

07.12.2019 року вищезазначеним поліцейським винесено постанову про те, що позивач 07.12.2019р. керував вантажним автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів - Заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.33 ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступного. Стверджує, що дійсно, 07.12.2019 року його було зупинено поліцейським, який після перевірки документів, склав постанову без його участі. Копію оскаржуваної постанови йому не було вручено, а отримав її лише 13.12.2019 року поштою.

Відповідач при складанні постанови допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи.

При складані даної постанови поліцейський порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 № 1395, не роз`яснив права і обов`язки водієві визначені ст.. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від відповідача - полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив, з якого слідує, що вони просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, вважають постанову законною, одночасно повідомляють, що відеоматеріали відзняті патрульним за допомогою портативних нагрудних відео реєстраторів за о07 грудня2019 року не збереглися.

Від відповідача - інспектора батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Караваєва Станіслава Станіславовича на адресу суду надійшов відзив, з якого слідує, що він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, вважають постанову законною.

Згідно відповіді на відзив слідує, що позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, які не зафіксовано в автоматичному режимі.

Згідно з ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1834010 від 07.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п.8.1 п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З огляду на вказане, та беручи до уваги докази на спростування заявлених позовних вимог в порушення ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, які б слугували підставою притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1834010 від 07.12.2019 року винесену інспектором батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Караваєвим Станіславом Станіславовичем у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов