Справа № 160/1751/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1751/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1751/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та несплатою судового збору. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

06 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 17 лютого 2020 року отримано 03 березня 2020 року.

16 березня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 17 лютого 2020 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява, в якій заявник, посилаючись на відсутність фінансування, яке пов`язане з безспірним списанням грошових коштів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області протягом листопада -грудня 2019 року. Тому, після вжиття ним заходів для сплати судового збору та сплатою судового збору повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, а тому з урахуванням приписів 121 КАС України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/1751/19 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, колегією суддів враховується те, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги заявником не оскаржувалась та жодних доказів на підтвердження вжиття заходів щодо сплати судового збору заявником не надано.

Колегією суддів також враховується, що станом 01.11.2019 року по КЕКВ 2800 у заявника апеляційної скарги були наявні грошові кошти в сумі 1207460 грн., що підтверджується довідкою про безготівковий обіг, доданої до заяви про поновлення строку. Проте, апелянт частково сплатив судовий збір у грудні 2019 року та з апеляційною скаргою звернувся 31 січня 2020 року, тобто за спливом майже місячного строку після часткової сплати судового збору та шестимісячного терміну після отримання копії судового рішення.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються через їх необґрунтованість.

Станом на 20 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволені зави Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1751/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко