Справа № 160/12146/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 160/12146/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Юхно І.В.

При секретарі: Нагорній З.Д.

За участю сторін: не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 11-Г) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) про стягнення податкового боргу-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ "ДТРЗ" в загальній сумі 19 828 183,25 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12146 за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 січня 2020 року о 10:00 год.

02.01.2020 року відповідачем до суду надані клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, з метою можливості здійснення належного представництва, та про продовження строку підготовчого провадження, оскільки одним із предмету позову є стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № по земельному податку з юридичних осіб. Проте, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі №160/9707/18.

При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року. Розгляд справи перенесено на 29.01.2020 року о 14:00.

23.01.2020 року відповідачем було надано до суду заяву про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якої зазначено для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі 0440/7010/18 набрало законної сили 06.05.2019 (представники сторін були присутніми в судовому засіданні при його оголошенні). Враховуючи наведене та те, що позов податкового органу надійшов до суду лише 03.12.2019, ПрАТ "ДТРЗ" просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважати пропущеним строк на звернення з таким позовом до суду.

Крім того 23.01.2020 року відповідачем були надані пояснення до суду, в яких вказано, що враховуючи те, що у позовній заяві не зазначено обставини, згідно яких у відповідача виникли податкові зобов`язання, що є предметом позову, а саме: посилання на акт відповідної планової або позапланової перевірки, за який період вона проводилась, за який період нарахований податковий борг, розшифровка сум податкових зобов`язань (основний, пеня, тощо). За таких обставин ПрАТ "ДТРЗ" заперечує проти заявлених позовних вимог, проте вмотивований відзив, який би повністю відповідав вимогам ст. 162 КАС України надати не може, просить суд продовжити строк на подачу відзиву по справі до з`ясування відсутніх обставин.

В підготовчому судовому засідання 29.01.2020 були присутні представник позивача, докази на належне представництво у представника відповідача були відсутні, для забезпечення права позивача на ознайомлення з поясненнями зазначеними вище, здійсненням належного представництва відповідачем ухвалою суду продовжено строк розгляду в підготовчому засіданні, наступне призначено на 11.02.2020 року о 14:00.

11.02.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). В підготовчому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на надання додаткових доказів до 25.02.2020 року о 13:15.

В підготовче судове засідання 25.02.2020 року прибули представники сторін з метою надання часу для отримання доказів було оголошено перерву до 05.03.2020 о 11:00.

05.03.2020 року позивачем до суду було надано уточнену позовну заяву.

05.03.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТРЗ» та набранням рішеннями касаційної інстанції законної сили у справах № 0440/7010/18, №160/9707/18.

В підготовче судове засідання 05.03.2020 року прибули представники сторін. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, право відповідача на надання пояснень з приводу заявлених відповідачем клопотань до 23.03.2020 о 14:00.

19.03.2020 року відповідачем до суду були надані пояснення на уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач категорично не згоден з такими уточнення, оскільки об`єднання додаткових позовних вимог значно ускладнить розгляд позовних вимог по суті, додаткові позовні вимоги пов`язані на підставі інших податкових повідомлень-рішень. Крім того наголосив на заяві про застосування строку позовної давності. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

23.03.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в Верховному Суді знаходяться на розгляді справа № 0440/7010/18 за касаційною скаргою ПрАТ "ДТРЗ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, також справа №160/9707/18 за касаційною скаргою ПрАТ "ДТРЗ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому податкові вимоги по цим рішенням-повідомленням входять до складу вимог податкового органу по даній справі. На підтвердження зазначеного надано копії увал Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №160/9707/18 про відкриття касаційного провадження, від 26.02.2020 у справі №0440/7010/18 про призначення справи до касаційного розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того пунктом 5 ч. 2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення податкового боргу з відповідача, до складу якого входить заборгованість зі сплати у тому числі за податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2018 р. №, яким донараховано підприємству земельний податок з юридичних осіб та податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2018 року по податку на прибуток.

При цьому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі 0440/7010/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень (зокрема податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року) відмолено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 зазначене рішення залишено без змін.

Крім того рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №160/9707/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, в адміністративних справах №0440/7010/18 та №160/9707/18 вже є рішення суду, що набрали законної сили.

Отже, за наявності рішень суду в адміністративних справах зазначених вище, які набрали законної сили 05.09.2019 та 06.05.2019 року відповідно, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду даної адміністративної справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час суд звертає увагу відповідача що частиною 2 статті 236 КАС України визначено право суду, а не обов`язок. При цьому предметом розгляду справ, зазначених відповідачем, які знаходяться в провадженні Верховного Суду є правомірність оскаржуваних приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» податкових повідомлень-рішень тоді як даної справи - стягнення податкового боргу, тобто це не є подібними правовідносинами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргутовариства з обмеженою відповідальністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно