Справа № 676/7612/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7612/19 Номер провадження 2-а/676/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільськийадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 00838 від 08.11.2019 р., згідно із якою ним порушено ст. 47 КУпАП, а саме, здійснено незаконну вибірку піщано-гравійної суміші без дозвільних документів. Позивач вважає постанову незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол № 00838 про адміністративне правопорушення, а в подальшому постанову про накладення адміністративного стягнення № 00838 складені (винесені) 09.11.2019 р, але в них з незрозумілих причин, указано 08.11.2019 р., в день складення (винесення) даних документів цього не помітив, оскільки відповідач давши підписати указані документи не дав можливості з ними ознайомитись та ніяк не реагував на його зауваження; у протоколі неправильно вказано місце його роботи, так як працює водієм в ТзОВ «Прест Компані», не зазначено державного номерного знаку автомобіля, на якому нібито здійснив незаконну вибірку піщано-гравійної суміші без дозвільних документів; в протоколі про адміністративне правопорушення указано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ДЕІ Карпатського округу Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, 71/А, однак, не зазначено дати і часу розгляду справи, яка фактично одразу ж, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, розглянута за місцем його вчинення чим суттєво порушино його права, не дав можливості скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами у повному обсязі; після висловлення звинувачень відповідач забрав у нього без його згоди посвідчення водія і біля свого службового автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову; будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи; свідків не опитано, дату народження зазначено неправильно, місце скоєння правопорушення не деталізовано, факт порушення ґрунтується на припущеннях, що є порушенням закону. Позивач просить суд винести рішення яким: розглянути справу без його участі; скасувати постанову № 00838 від 08.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з орони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. за ст. 47 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відносно нього та закрити провадження по адміністративній справі закрити. Додатково позивач направив суду відповідь на відзив в якому вказав, що він 08.11.2019 р. перебував на роботі на об`єкті в с.Новоолексіївка Сокирянського району Чернівецької області, а 09.11.2019 р. перебував в с.Неповоротове Сокирянського району Чернівецької області, надав в обгрунтування довідку від 15.01.2020 р., копію договору про надання послуг з додатком від 01.11.2019 р., копію подорожного листа від 09.11.2019 р., підтвердження надіслання відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач в суді позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що під час рейду щодо проведення державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ним 08.11.2019 р. в с.Непоротове Сокирянського району Чернівецької області було виявлено факт порушення позивачем діючого законодавства в зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00838, при складанні протоколу зазначив відомості на підставі документів які надав йому позивач, при складанні протоколу крім нього був начальник його відділу Філіпчук В.О. та поліцейські; в протоколі не вказав державний номер транспортного засобу яким керував позивач так як була темна пора доби; справу про адміністративне правопорушення розглянув на місці складання протоколу. Відповідач направив суду відзив(заперечення) на позов від 02.01.2020 р. та письмові пояснення на відзив в яких звернув увагу суду на зміст довідки від 15.01.2020 р. та цивільно-правовий договір від 01.11.2019 р. наданих позивачем до відзиву, просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2019 р. в с.Некоротов Сокирянського району Чернівецької області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. було складено протокол № 00836 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про те, що той здійснив незаконну вибірку піщано-гравійної суміші без дозвільних документів на автомобілі марки DAF д.н., чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 47 КЗпП України. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ДЕІ Карпатського округу Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул..Шевченка, 71А.

08.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 00836 на підставі вищевказаного протоколу згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснив незаконну вибірку пісчано-гравійної суміші без дозвільних документів, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 «Кодексу «Про надра». На підставі ст. 47 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра - надра надають у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Ст. 47 кодексу України «Про надра» передбачено, що ділянки надр, надані для будівництва та експлуатації підземних споруд і для інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, підлягають державному обліку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положеннями ст. 65 Кодексу України про надра передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Відповідно до ст. 47 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра, у вигляді штрафу на громадян у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що: «при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (п. 2.1); протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП (п.2.3); у протоколі обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (п. 2.4); при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.» П.3.1. зазначеної Інструкції передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює заперечення позивача, що 08.11.2019 р. він перебував в с.Новоолексіївка Сокирянського району оскільки відповідно до наданої ним у відповідь на відзив довідки ТзОВ «Прест компані» від 15.01.2020 р. № 1 зазначено, що не позивач, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на об`єкті в с.Новоолексіївка Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем 08.11.2019 р. правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП, відсутні посилання на них і в протоколі № 00836 від 08.11.2019 р. Із змісту протоколу вбачається, що на місці правопорушення у порушника нічого не вилучалось, проби не відбиралися, не відбиралися письмові пояснення у порушника, жодні додатки(пояснення, схеми і т.і.) не складались. Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що є безпосереднім начальником відповідача, 08.11.2019 р. разом із відповідачем був присутнім при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що свідок не зазначений в протоколі № 00836 від 08.11.2019 р., крім цього відповідач є його підлеглим.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також враховує, що як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 р. № 00836 так і в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення № 00836 не зазначено чим і де позивач здійснив вибірку пісчано-гравійної суміші, не зазначено номер транспортного засобу яким позивач керував, не зазначено обсяг суміші, яка була виявлена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. При викладені в оскаржуваній постанові обставин установлених при розгляді справи відповідачем в порушення п.4.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення не застосовано термінологію ст.47 КУпАП, не зазначено законодавчі та нормативно-правових акти, вимоги яких порушені.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 р. № 00836 видно, що розгляд справи мав відбутися в приміщенні ДЕІ Карпатського округу Чернівецької області в м.Чернівці по вул.Шевченка, 71 А. Із змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло місце її винесення адже бланк на якому викладена оскаржувана постанова містить вказівку на місцезнаходження Державної екологічної інспекції Карпатського округу м.Івано-Фраківськ, вул.Академика Сахарова, 23а. В оскаржуваній постанові відсутні відомості, що вона винесена в с.Некоротов Сокирянського району Чернівецької області.

В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 закону України «Про надра», в той же час ним позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП.

Вказані недоліки в свої сукупності вказують на неналежне оформлення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем, котрий в даному випадку наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 р. № 00836 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 47, 242-1, 254-256, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 00838 від 08.11.2019 р., винесену державним інспектором з орони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярославом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення в порядку встановленому п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 17.04.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В