Справа № 2-а-2774/11
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2774/11
Провадження № 2-аво/488/1/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описок в тексті постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року.

12.12.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу Адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року скасовано, а справу направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Суд визнав неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачці пенсії з урахуванням ст. ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Зобов`язав Управління провести нарахування та перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставах ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з понаднормативного стажу 15 років та виплатити позивачці суму недоотриманої нию пенсії за період з 01 січня 2011 року по 22 лютого 2011 року. Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. В задоволені іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком в період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі №2-а/1414/18/12 (2а-2744/2011) скасовано, залишено в силі постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2012 року.

29.10.2019 року ОСОБА_1 подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про виправлення очевидних описок і помилок у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року.

07.11.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , було відмовлено в задоволені заяви про виправлення описок в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року, справа № 2-а/1414/18/12. Ухвала суду мотивована тим, що заявниця фактично просила суд вирішити спір заново, а не виправити описки, що відповідно до вимог діючого законодавства є неможливим.

Зазначена ухвала суду не була оскаржена, а тому вважається такою, що набула законної сили.

12.12.2019 року ОСОБА_1 повторно подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про виправлення очевидних описок і помилок у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у постанові Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2012 року помилково застосовано норми статей Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та неправильно визначено термін дії порядку підвищення пенсії.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року. Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 вже зверталась із аналогічною заявою та судовим рішенням, яке набрало чинності і не скасоване, відмовлено у її задоволенні. Отже, питання про виправлення описки є вирішеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що підставою для внесення виправлень у судове рішення є допущення в ньому описки та арифметичних помилок.

При цьому, за змістом положень ст. 253 КАС України виправлення описок або помилок у судовому рішенні має відбуватись таким чином, щоб ці виправлення не змінювали суті основного рішення.

Наявність описок або помилок може мати своє відображення у неправильному написанні слів, зокрема, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, аналогія закону або аналогія права застосовується, коли є прогалина в праві, а саме відсутність конкретної правової норми щодо регламентації відповідних суспільних відносин.

Зокрема, при застосуванні приписів ч. 6 ст. 7 КАС України в частині аналогії закону суд користується нормою закону, яка регулює схожі суспільні відносини та може бути застосована до відносин, які потребують регулювання за умов існування прогалини в праві.

Статтею 253 КАС України не врегульовано питання щодо порядку вирішення заяви про виправлення описки у судовому рішенні у випадку повторного звернення із аналогічними вимогами після їх попереднього розгляду судом.

Однак, що відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, за змістом вказаної статті КАС України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин вважається зловживанням процесуальними правами учасника по справі.

Встановлення таких обставин є наслідком повернення відповідної заяви чи клопотання особі, яка їх подала, у тому числі, застосування до такого учасника відповідних заходів, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подання 12.12.2019 року ОСОБА_1 повторної заяви про виправлення описки, яка вже була вирішена Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 07.11.2019 року без зазначення інших підстав та нових обставин, є зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ст. 45 КАС України, а тому повертає зазначену заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 45, 253, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 12.12.2019 року про виправлення описок в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська