Справа № 520/3229/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні

16 квітня 2020 р. справа № 520/3229/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складу головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про: 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу не нарахування та невиплати доплати за несення служби у нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. і сум індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015р.-31.10.2017р.; 2) зобов`язання здійснити відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату доплати за службу у нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р.; 3) зобов`язання здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015р.-31.10.2017р.; 4) зобов`язання здійснити відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою доплати за несення служби у нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. та у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015р.-31.10.2017р., а також клопотання відповідача про залишення даного позову без руху, -

встановив:

Ухвалою від 16.03.2020р. суддею було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ініційований заявником спір стосується виплати винагороди за період проходження публічної служби у лавах Національної поліції України.

Ці правовідносини у силу закону повинні мати документальне оформлення як у частині обліку часу служби поліцейського, так і у частині нарахування усіх без виключення платежів за структурою грошового забезпечення, а також проведення операцій з переказу коштів на оплату здійснених нарахувань.

Відтак, з огляду на предмет спору, характер осіб учасників спору, природу та зміст спірних правовідносин, положення ст.ст.257-262 КАС України даний спір цілком може бути вирішений поза межами процедури усного слухання, позаяк будь-які усні пояснення об`єктивно не здатні замінити письмових документів.

Суд відзначає, що згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому усі необхідні для правильного вирішення спору письмові докази мають бути наведені та подані відповідачем, як того і вимагають приписи ч.3 ст.79, п.4 і п.5 ч.2 ст.162 КАС України.

З приводу клопотання про продовження строків подання відзиву на позов, суд зазначає, що цей строк вже продовжений законом, а саме: п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України, але ця обставина не звільняє владний суб`єкт від обов`язку виконання приписів ч.2 ст.44 КАС України і вчасного вчинення відповідних процесуальних дій поза межами впливу нездоланних та непереборних факторів боротьби із поширенням респіраторної хвороби НОМЕР_1 -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Стосовно клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з неоплатою судового збору, суд відмічає, що спір склався з приводу оплати праці (винагороди за службу) поліцейського.

Вимоги про компенсацію та індексацію конкретних елементів структури грошового забезпечення (доплата за службу у нічний час, індексація окладу за посадою, індексація окладу за званням тощо) заявлені поза межами ст.ст.116 і 117 Кодексу законів про працю України.

Відтак, до остаточного з`ясування стану розрахунків по оплаті праці суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, адже дійсна правова природа певних платежів має бути з`ясована судом не зі слів представника відповідача, а з відомостей первинних документів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 12, 160-162, 169, 171, 241-243, 248, 256, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позов - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позову без руху - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева