Справа № 640/4014/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/4014/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про залучення Міністерства юстиції України як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства соціальної політики України та Державної казначейської служби України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Держави Україна в особі Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якій просить суд стягнути з Держави за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача шкоди, заподіяної Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 190 805,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

До суду 10.03.2020 надійшло клопотання позивача про залучення як співвідповідача Міністерство юстиції України.

В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України забезпечує представництво Держави у судах України.

Вирішуючи вказане клопотання про залучення співвідповідача, судом враховано наступне.

Відповідно до частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із бездіяльністю Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 №0540/7286/18-а.

В матеріалах справи наявна копія листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.06.2019, відповідно до якого Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання вказаного судового рішення проведено нарахування заборгованості на суму 190805,15 грн. та з 01.11.2018 позивачу виплачується пенсія у розмірі 11659,27 грн. Крім того, вказано про те, що суму пенсії у розмірі 190805,15 грн. включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішенням суду.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у частині першій статті 2 передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація;

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 3 названого Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів, яким у даному випадку є Пенсійний фонд України, а органом, який здійснює виконання - ДКС України, гарантом виступає саме держава Україна.

Представництво інтересів держави у судах України забезпечує Міністерство юстиції України (пункт 3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228).

Такого правового висновку щодо застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі №522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18).

Зважаючи на наведене, у разі тривалого невиконання судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, яким у цьому випадку є Пенсійний фонд України, вимога про відшкодування шкоди має бути заявлена також до держави Україна в особі Міністерства юстиції України.

Отже, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити співвідповідачем у справі Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, Городецького, 13).

3. Встановити Міністерству юстиції України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позов.

Попередити відповідачів, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

5. Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, встановлені даною ухвалою, продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.М. Клименчук