Справа № 520/3682/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

17 квітня 2020 р. справа № 520/3682/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши заяву відповідача про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу №104 від 10.02.2020р. в частині застосування до ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУБИ в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції (п. 1 наказу); 2) визнання протиправним та скасування наказу №37 о/с від 18.02.2020р. в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5) стягнення 300.000,00грн. моральної шкоди; 6) стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

Ухвалою від 23.03.2020р. було відкрито спрощене провадження у даній справі без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Підставою для прийняття саме такого процесуального рішення послугували приписи ст.ст.257-262 КАС України, характер правового статусу учасників справи, причина виникнення спору (вчинення поліцейським діяння, кваліфікованого суб`єктом призначення у якості дисциплінарного проступку) та предмет справи (відповідність закону правового акту індивідуальної дії про накладення покарання), а також юридична природа і характер спірних правовідносин, котрі вимагають обов`язкової письмової фіксації усіх юридично значимих факторів.

Представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згадана заява умотивована намірами заявити низку клопотань на підтвердження правової позиції щодо законності прийнятого рішення, знаходженням доказів у розпорядженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області, необхідністю допиту свідків та дослідження публікацій критичного характеру у мережі Інтернет щодо викриття поліцейського в отримання неправомірної винагороди.

Вирішуючи згадане клопотання по суті, суд виходить з таких підстав та мотивів.

По-перше, до предмету доказування по справі входять обставини правильності кваліфікації вчиненого поліцейським діяння у якості дисциплінарного проступку, дотримання процедури накладення дисциплінарного покарання, відповідності закону рішень з приводу застосування дисциплінарних стягнень за усіма юридично значимими факторами.

Ці обставини у силу закону мають письмову фіксацію.

Процедура дослідження письмових доказів є ідентичною для будь-якої форми адміністративного судочинства.

По-друге, відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен надати суду усі доказами, якими він керувався у спірних правовідносинах. Посилання представника позивача на знаходження цих доказів у розпорядженні іншого органу поліції означає відсутність цих доказів у розпорядженні саме Головного управління, що зумовлює виникнення ознак неврахування цих доказів у спірних правовідносинах. Ті докази, які не були враховані самим суб`єктом владних повноважень при реалізації управлінської функції публічної адміністрації не мають юридичного значення для правильності вирішення спору.

До того ж суд зважає, що Київський ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться у прямому адміністративному підпорядкуванні ГУ НП в Харківській області, а указане свідчить про відсутність взагалі будь-яких розумним перепон у наданні відомостей письмового характеру.

По-третє, з приводу дослідження публікацій критичного характеру у мережі Інтернет, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 72 КАС України ці докази можуть бути подані в електронному вигляді з письмовим обґрунтуванням юридичного значення для застосування конкретної міри дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладе, подане клопотання слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 12, 257-262, 263, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева