Справа № 160/8354/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8354/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/8354/18 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/8354/18 відмовлено.
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скаржник отримав 20 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
30 березня 2020 року скаржник через засоби електронного зв`язку звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржнику необхідно додатковий час сплати судового збору у зв`язку з складною процедурою оплати судового збору та запровадження на усій території України карантину через спалах короновірусу.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.
При цьому, суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується 12.02.2020 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Також суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання скаржника як на підставу для продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги запровадження на усій території України карантину через спалах короновірусу, оскільки скаржник не зазначає як саме та які обмеження вплинули на нього, як орган державної влади, які позбавили його виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що надіслане на виконання ухвали суду платіжне доручення не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки враховуючи дату отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 20 березня 2020 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 30 березня 2020 року (понеділок), в той час як заяву з доданим до неї платіжним дорученням направлено до суду 13.04.2020 року.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу недоліки якої скаржник намагається усунути після закінчення встановленого судом строку, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 10 березня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №160/8354/18.
Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі №160/8354/18 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 квітня 2020 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко