Справа № 480/2364/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 квітня 2020 р. Справа № 480/2364/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області №21-дс від 27.03.2020 "Про оголошення догани".
Позов обґрунтований тим, що відповідачем було порушено ряд нормативно-правових актів, які є підставою для скасування зазначених наказів, а як наслідок і зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача вищезазначених сум.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, з огляду на таке.
У статті 160 КАС України перелічені вимоги до позовної заяви, зокрема, відповідно до п.11 ч.5 цієї статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .
Однак, згідно з даними Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 Миколайовичем, через поштове відділення кожного дня в період з 10.04.2020 по 11.04.2020 було направлено до суду дві позовні заяви (справи №480/2317/20, №480/2364/20) до цього самого відповідача (Головного управління ДПС в Сумській області), зі змісту яких вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: правовідносини, пов`язані з оскарженням наказі №21-дс від 27.03.2020 з аналогічних підстав, зокрема, порушення відповідачем порядку та процедури винесення таких наказів.
Суд зазначає, що позивач штучно створює окремі позовні заяви, зазначаючи у кожній з них по одній відмінній від інших підставі для обґрунтування позову, не користуючись наданим йому правом на збільшення підстав позову, що може свідчити, враховуючи майже одночасну подачу таких позовів, про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Також судом встановлено, що позивач, будучи фахівцем у галузі права та перебуваючи на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області та будучи державним службовцем, систематично, впродовж двох останніх тижнів, подає до Сумського окружного адміністративного суду позовні заяви до одного того самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. Вказані обставини неодноразово визнавалися судом як зловживання процесуальними правами позивача, а саме: справа №480/1859/20 ухвала від 24.03.2020; справа №480/1860/20 ухвала від 24.03.2020; справа №480/1861/20 ухвала від 24.03.2020, справа №480/2122/20 ухвала від 07.04.2020; справа 480/2177/20 від 08.04.2020.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду позовів до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами позивача, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями,
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття зловживання, згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Наведене, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд доходить висновку, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.
Визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 на стадії подачі позовної заяви відповідно до п.2 ч.2ст. 45 КАС України.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець