Справа № 2-а-501/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-501/11
№ 6-а/183/3/20

У Х В А Л А
13 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2а-501/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пп.18.4 п.18 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З тлумачення даної норми слідує, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є лише втрата його оригіналу.
Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» - задоволено.
Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 10.05.2010 р.
Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 10.05.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі №2а-501/11 року, та 17.05.2016 року, отримав виконавчий лист.
Так, одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист та не може містити будь-які зміни та уточнення.
Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Жодного належного і допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до заяви позивачем надано не було.
Крім того, заявником до матеріалів справи надано лист з управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що згідно даних реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2а-501/11 виданий 17.05.2016 року, про зобов`язання УПФ в м. Новомосковську здійснити перерахунок та виплатити заборгованість ОСОБА_1 , надійшов на виконання до відділу 19.05.2016 року та був зареєстрований в реєстрі за № 51176346.
01.06.2016 року за вих. № 1747/12/14 на адресу відділу надійшло повідомлення УПФ України в м. Новомосковську Дніпропетровської області в якому повідомляється, що заборгованість за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2а-501/11 була виплачена ОСОБА_1 в серпні 2011 року, в розмірі 1300,81 грн.
На підставі викладеного,керуючись пп 18.4, п18. VII Перехідних положень КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.