Справа № 304/402/20
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/402/20 Провадження № 2-а/304/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Плавайка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайка Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 березня 2020 року поліцейським Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайком В.В. відносно нього винесено постанову серії БАА № 272656, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак він з вказаною постановою не згідний, так як така винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а також будь-яких доказів його вчинення. Так, 20 березня 2020 року біля 03.30 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району, коли десь біля адмінбудівлі сільської ради побачив патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками, що рухався йому на зустріч. Зупинивши свій транспортний засіб біля узбіччя, побачив, що до такого наближаються два працівники поліції. Підійшовши, такі почали чіплятися до нього з різними питаннями (чому пізно їздить та чи не має у автомобілі заборонених до обігу речовин), при цьому, причину зупинки так і не повідомили (хоча сказали, що при необхідності причин знайдуть багато). Потім попросили пред`явити документи, на що він погодився. Після цього, поліцейські принесли протокол та запропонували поставити підпис у ньому для отримання копії, однак права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому ніхто не роз`яснив. Винісши постанову, йому ще запропонували пройти у Перечинське відділення поліції для встановлення даних. Отримавши відмову з тих підстав, що всі його дані містяться у вказаній постанові, поліцейській повідомили про необхідність проходження ним у наркодиспансері освідчення на ступінь сп`яніння. Враховуючи безпідставність такої вимоги, він від проходження огляду відмовився. Будучи вдома, вивчив копію врученої постанови та з`ясував, що така винесена з істотними порушеннями, а саме у ній вказано, що він керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Сімер, хоча такої немає, та не мав і не пред`явив посвідчення водія, не був пристебнутий ременем безпеки, тоді як оскаржувана постанова винесена лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про заміну первісного відповідача поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайка Віталія Васильовича належним Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що вважає первісного відповідача належним, проте свою згоду на заміну такого відповідача належним надав.

Поліцейський Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайко В.В. у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки первісним відповідачем у даній справі є поліцейський Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайко Віталій Васильович, тоді як належним Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як орган Національної поліції, позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним, тому суд враховуючи, що така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вважає за можливим її здійснити.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити первісного відповідача поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плавайка Віталія Васильовича належним відповідачем Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.