Справа № 689/499/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/499/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 233519 від 26.02.2020 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 233519 від 26.02.2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Барновим В.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.02.2020 рокуінспектором роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Барновим В.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 233519, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 26.02.2020 року о 20 год. 40 хв., на а/д Н-03 209 км 200м, керував автомобілем, у якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630, чим порушив п.31.4.7 «в» ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки тріщина в склі сталася по дорозі з Хмельницького в Ярмолинці в с.Антонівці Ярмолинецького району; вказав, що він їхав за вантажним автомобілем, і камінець від асфальту попав його автомобілю у вітрове скло. Це було приблизно о 20 год. 25 хв. 26.02.2020 року. Після чого близько 20 год. 40 хв. того ж дня перед смт. Ярмолинці його зупинив працівник поліції. Він йому надав усне пояснення, що це сталося близько 15 хв. назад, і він не мав можливості замінити вітрове скло.

З огляду на зазначене, його протиправна, винна дія чи бездіяльність відсутня, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

В позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оспорювану постанову вважає законною, просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.29 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.02.2020 року серіїДП18 № 233519вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2020 року о 20 год. 40 хв., на а/д Н-03 209 км 200м, керував автомобілем «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого на Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630, чим порушив п.31.4.7 «в» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 1 статті 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, посилання позивача в позові на те, що тріщина в склі сталася по дорозі з Хмельницького в Ярмолинці в с.Антонівці Ярмолинецького району за 15 хвилин до його зупинки працівниками поліції не підтверджено жодними доказами.

Крім того, з відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що вищенаведених пояснень щодо причини виникнення тріщини на склі, позивач на місці зупинки не надавав.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ДП18 № 233519від 26.02.2020 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.121,247,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 233519 від 26.02.2020 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.