Справа № 610/815/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/815/20
Провадження № 2-а/610/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/815/20, провадження № 2-а/610/16/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Руслана Олександровича, у якій позивач просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 354748 від 27.03.2020, за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Р.О., серії БАА № 354748 від 27.03.2020, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 27.03.2020 о 07.15 годині на автошляху Харків-Балаклія у с. Задонецьке він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки зазначені Правила дорожнього руху він не потрушував, не перетинав дорожньої розмітки, оскільки рухався по смузі, де відсутня дорожня розмітка. 27.03.2020 о 07.15 год він рухався поблизу с. Задонецьке у напрямку м. Харкова, після чого його автомобіль наздогнав екіпаж патрульної поліції і за допомогою подання звукових сигналів зупинив його. Після чого його повідомили про начебто порушення ним п. 8.5 Правил дорожнього руху. На його прохання надати докази вчинення порушення його повідомили, що відеозапис правопорушення не здійснювався. Позивач зазначає, що він не був згоден з постановою, тому справа не могла розглядатися на місці. Також йому не було запропоновано надати письмові пояснення, не надано можливості викликати адвоката для участі у розгляді справи. Фактично розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також посилань на жодні належні і допустимі докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 17.04.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Руслана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 354748 від 27.03.2020, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові зазначено, що 27.03.2020 о 07.15 год. на автошляху Харків-Балаклія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , поблизу с. Задонецьке здійснив обгін автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові серії БАА № 354748 від 27.03.2020 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автошлях Харків-Балаклія поблизу с. Задонецьке. Однак конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (кілометр автодороги, інші координати) не зазначено. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові відсутні, як і відсутні дані про те, що такий запис здійснювався.

Згідно п. 8.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставини, що 27.03.2020 о 07.15 годині на автошляху Харків-Балаклія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , поблизу с. Задонецьке здійснив обгін автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху. Зокрема, не надано матеріалів фото- або відеофіксації правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Відповідальність за такі правопорушення встановлено ст. 122 КУпАП.

Натомість ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд зазначає таке.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 121 КУпАП, належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 234/6323/17 (провадження № К/9901/22265/18).

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог у частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286, п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волкова Руслана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 354748 від 27.03.2020, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Волков Руслан Олександрович, місцезнаходження: 36401, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. 26.

Суддя Ю.А. Феленко