Справа № 480/642/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
16 квітня 2020 р. Справа № 480/642/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України визнано протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно у розмірі 48412,06 грн.

06.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №452 від 30.03.2020 та витягу з наказу командира Військової частини № НОМЕР_1 від 30.03.2020 №68, відповідно до яких ОСОБА_1 виплачено компенсацію за неотримане речове майно в сумі 42123,82 грн.

13.04.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описок у судовому рішенні від 02.04.2020 в розмірі грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, вказавши суму 42123,82 грн., у зв`язку з тим, що до суми 48412,06 грн. не враховано розмір податків, які повинні бути утримані Військовою частиною № НОМЕР_1 - податковим агентом до Державного бюджету України відповідно до вимог розділу IV, п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, п.п 164.2.19 п.п 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.5 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описок у судовому рішенні, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом досліджувалось питання щодо розміру грошової компенсації вартості речового майна, яка підлягала стягненню, про що зазначалося в мотивувальній частині рішення суду. З огляду на що судом обґрунтовано прийняте рішення про стягнення з відповідача саме суми 48412,06 грн., розмір якої підтверджується доказами по справі.

Отже, судом не було допущено помилку в частині розміру грошової компенсації, яку вирішено стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 .

Щодо твердження відповідача про те, що до суми 48412,06 грн. не враховано розмір податків, які повинні бути утримані Військовою частиною № НОМЕР_1 - податковим агентом до Державного бюджету України відповідно до вимог розділу IV, п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, п.п 164.2.19 п.п 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.5 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

В силу приписів податкового законодавства України, особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; на податкового агента покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Визначати суму податку та інших обов`язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми, яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов`язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов`язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для виправлення описок у рішенні суду від 02.04.2020, у зв`язку з чим заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі №480/642/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска