Справа № 400/638/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2020 р. № 400/638/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадежнні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 1-КП від 17.01.2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу уповноваженими посадовоми особами у розмірі 141690,0грн.

Разом з позовною заявою 05 лютого 2020 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу предявляти зазначену постанову для примусового виконання до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою від 06.02.2020 року суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 06.02.2020 року залишено без змін.

17 квітня 2020 року позивачем вдруге до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваної постанови № 1-КП від 17.01.2020р.;

- заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виконання, стягнення коштів за постановою № 1-КП від 17.01.2020р.;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, постанови № 1-КП від 17.01.2020р. про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 141690,00грн. на ФОП ОСОБА_1 , за яким старшим державним виконавчем Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 Тетяною Вікторівною, відкрито виконавче провадження № 61824191.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що на думку позивача наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови, а саме той факт, що єдиною підставою винесення постанови є акт перевірки № 227/14-29-33-05-11/ НОМЕР_1 від 11.11.2019р. (це при тому, як зазначає позивач, що перевірку проведено відповідно до акту за адресою: АДРЕСА_2 , до якої позивач не має жодного відношення), який складено з численними порушеннями чинного законодавства, а інформація викладена в ньому не відповідає дійсності та жодним чином не зафіксовано порушень передбачених ч.2 ст.265 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав приймати оскаржувану постанову.

Крім того, позивач в заяві зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде заподіяна очевидна небезпека законним правам та інтересам позивача виходячи з наступного. Оскільки, оскаржувана постанова є виконавчим документом, відповідачем незважаючи на судовий розгляд справи № 400/638/20, вже було направлено зазначену вище постанову до Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де державним виконавцем 15.04.2020 року відкрито виконавче провадження за № 61824191 та винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 15.04.2020р., що зареєстрована у реєстрі за № 27678811.

Окрім того, як зазначив позивач в заяві, в примусовому порядку з нього стягується крім суми незаконного штрафу, ще й сума виконавчого збору та винагорода виконавця, що разом складає 156359,00грн. Також, позивач вважає, що арешт коштів призведе до неможливості ФОП ОСОБА_1 належним чином вести свою підприємницьку дільність, своєчасно сплачувати податки та заробітну плату, що в подальшому призведе до накладення штрафів з боку податкових та інших контролюючих органів.

На думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву позивача та додані до заяви документи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви позивача суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з того, що ухвалою суду від 06.02.2020р. вже розглядалось питання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу пред"являти зазначену постанову для примусового виконання до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

З цього приводу судом постановлено ухвалу від 06.02.2020р., яка набрала законної сили 18.03.2020р. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу пред"являти зазначену постанову для примусового виконання до набрання законної сили рішення суду по даній справі, судом розглядатись не може, оскільки відповідач вже звернувся до виконавчої служби та пред"явив оскаржувану постанову до виконання, про що державним виконавцем винесено постанову та відкрито виконавче провадження № 61824191 від 15.04.2020р.

Також судом встановлено, що відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу в розмірі 141690,00 грн., яка є виконавчим документом. За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова відповідачем може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто, у разі не зупинення дії спірної постанови до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, існує можливість звернення відповідачем її до примусового виконання, що призведе до арешту та відповідно до стягнення коштів, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Суд приймає до уваги недобросовісну поведінку відповідача. Постанова від 17.01.2020 року №1-КП подана Управлінням держпраці в Миколаївській області до виконавчої служби після відкриття провадження в справі № 400/638/20 та після проведення судового засідання по справі. Тобто, відповідачу було відомо, що законність прийнятої ним постанови оскаржено та розглядається судом, але відповідач зловживаючи своїми правами, подав оскаржену постанову до виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, постанови № 1-КП від 17.01.2020р. про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 141690,00грн. на ФОП ОСОБА_1 , за яким старшим державним виконавчем Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , відкрито виконавче провадження № 61824191.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову від 17.04.2020р. задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови №1-КП від 17.01.2020р. про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 141690,00грн. на ФОП ОСОБА_1 , за яким старшим державним виконавчем Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 Вікторівною, відкрито виконавче провадження № 61824191.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

4. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали.

5. Ухвала набрала законної сили 17.04.2020 р.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов