Справа № 120/2320/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа №120/2320/19-а

адміністративне провадження №К/9901/8410/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №120/2320/19-а за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Албіс" про визнання незаконними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства із адміністративним позовом до Серебрійської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №120/2320/19-а, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 16.09.2016 № 119 "Про скасування рішення 32 сесії 6 скликання від 21.08.2013 № 221".

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не надано оцінки:

- факту пропуску позивачем строку звернення до суду і не враховано позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 24.05.2019 у справі П/811/1048/16, від 14.02.2018 у справі №754/9100/14-ц;

- відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави і не враховано позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 25.04.2018у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 21.12.2018 у справі № 922/901/17, від 31.10.2018 у справі № 910/6814/17 та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18;

- допущено інші порушення вимог матеріального та процесуального права.

За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі позивач також просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду, копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 18.02.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.

Керуючись положеннями п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №120/2320/19-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №120/2320/19-а.

3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2320/19-а.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб