Справа № 200/3444/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 квітня 2020 р. Справа №200/3444/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТВ» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13 квітня 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 335 і № 336 від 27.02.2020 «Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України».

В обґрунтування заяви зазначив, що до прийняття Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення оскаржуваних рішень він здійснював ретрансляцію телепрограм «ЗООПАРК» та «ЕВРОКИНО» на підставі укладених угод з правовласниками телепрограм та відповідно до ліцензії провайдера програмної послуги. Стверджує, що оскаржувані рішення вимусили його припинити ретрансляцію зазначених телепрограм, що призвело до збитків у зв`язку зі сплатою платежів за ліцензійними договорами та розірванням договорів із деякими абонентами. Таким чином, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відшкодування збитків, завданих рішеннями відповідача, він буде вимушений звертатись до суду з новим позовом.

Крім того, зауважує, що, враховуючи запровадження карантину, може виникнути ситуація, коли він буде не в змозі сплачувати ліцензійні платежі за договорами, що призведе до їх розірвання та зробить неможливим, за умови прийняття рішення на користь позивача, відновлення положення позивача, яке існувало до прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

31 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень № 335 і № 336 від 27.02.2020 «Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі.

При вирішенні питання по суті зазначеної заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, - до суду не надано, як не надано жодного доказу спричинення позивачеві спірними рішеннями майнової шкоди та розірвання абонентами договорів і відключення від мережі у зв`язку з припиненням трансляції телепрограм «ЗООПАРК» та «ЕВРОКИНО».

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо збитків, які виникають у зв`язку зі сплатою ним платежів за ліцензійними договорами щодо ретрансляції телепрограм «ЗООПАРК» та «ЕВРОКИНО», оскільки відповідно до Договору надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Еврокино» на території м. Костянтинівка № ГТ-249 від 01.02.2019 та Ліцензійного договору про надання невиключного права на використання Телерадіопрограм № 16 від 01.11.2015 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань, якщо таке невиконання стало наслідком наступних незалежних від їх волі обставин, зокрема, змін вимог законодавства, заборон або дій державних органів тощо.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу складено і підписано 15 квітня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко