Справа № 483/206/20
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/206/20
Провадження № 2-а/483/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошея Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в праві про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошея С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в праві про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 лютого 2020 року приблизно о 16:50 год. він, здійснюючи маневр розвороту по вул. Спаській в м.Очакові, виїжджав зі стоянки на своєму автомобілі "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським, який не представившись, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що він здійснив стоянку у забороненому місці. Посилаючись на те, що постанова відповідача винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є необґрунтованою, упередженою, за неіснуюче правопорушення, просив її скасувати справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, вказав, що в того дня їхав на автомобілі "Nissan Qashqai", який належить його доньці. Рухаючись в бік центру м.Очакова він відчув неполадки у роботі двигуна, тому вирішив здійснити маневр розпороту та повернутися додому. Здійснивши розворот, він зупинився для того щоб "перегазувати", оскільки двигун працював нестабільно, для чого зупинився приблизно на хвилинку. В цей час під`їхали працівники поліції, які зупинилися попереду його автомобіля, підійшли до нього та зазначили, що він стоїть в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Вислухавши працівників поліції, пояснив, що не бачив цього знаку, оскільки знаходиться на початку перехреста і не міг знати про дію цього знаку.

Відповідач інспектор СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошея С.О., під час судового засідання 16 березня 2020 року позов не визнав, пояснив, що 08 лютого 2020 року він перебував на службі та рухався разом з напарником на службовому автомобілі по вул. Спаській в м.Очакові, де в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", побачили автомобіль "Nissan Qashqai", що стояв на узбіччі без сигналу аварійної зупинки. Водія в автомобілі не було. Коли він підійшов, то пояснив, що не бачив знаку, оскільки розвертався. Також зазначив, що всі дії фіксувалися бодікамерою, але можливо відеозапис не зберігся, оскільки термін його зберігання протягом місяця. Крім того, є фото докази того, що автомобіль був порожній, без водія.

В подальшому відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Фото доказів скоєного правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року інспектором СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошей С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 386688 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку у забороненому місці, за що на останнього накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 7).

Позивач з висновками інспектора не погоджується, вказує, що зазначеного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв.

Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

У своїй Постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 Верховний суд звернув увагу на приписи ст. ч.1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав своїх процесуальних обов`язків доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошея Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в праві про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 386688 від 08 лютого 2020 року винесену інспектором СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кривошея Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2020 року.

Головуючий