Справа № 804/185/2881/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 804/185/2881/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Павлоградської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1.2 рішення Павлоградської міської ради № 829-27/VII від 17 жовтня 2017 року, прийнятий щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки до суду не надійшли докази отримання ухвали від 29.05.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 29.05.2018 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, ухвалою від 26 листопада 2019 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків позову до суду не надходило, а тому позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що ухвали суду першої інстанції від 29.05.2018 та від 26.11.2018 не отримував, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала не була отримана позивачем, у зв`язку з чим судом першої інстанції постановлено ухвалу від 26 листопада 2018 року, якою позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, вказані ухвали суду першої інстанції фактично не були вручені позивачеві, такі обставини позбавляють можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем в позовній заяві зазначено адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, що свідчить про додаткову можливість направлення позивачеві копій ухвал від 29.05.2018 та від 26.11.2018, що не було забезпечено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року в адміністративній справі № 804/185/2881/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров