Справа № 750/2327/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2327/20
Провадження № 2-а/750/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Кукшина Андрія Ігоровича про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.03.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Кукшина Андрія Ігоровича (далі - відповідач) про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.03.2020 (серія ЕАК № 2222402), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.03.2020 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2222402), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Як убачається з постанови, 09.03.2020 о 21 год. 47 хв. позивач, керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

У позовній заяві позивач не заперечує той факт, що на момент зупинки відповідачем задній правий габаритний ліхтар його автомобіля не горів. Водночас позивач стверджує, що перед виїздом особисто перевірив технічний стан системи освітлення автомобіля, який був справним; під час руху він мав можливості контролювати роботу задніх габаритних ліхтарів; зазначає, що на автомобілі встановлено дублюючий ліхтар, а тому вважає, що у відповідача не було правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що визнання цього факту позивачем, за приписом частини першої статті 78 КАС України, звільняє відповідача від обов`язку їх доказування в суді.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пори доби або в умовах недостатньої відомості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За таких обставин, у відповідача були правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на встановлення на автомобілі дублюючого ліхтаря, оскільки наявність приладів освітлення, не передбачених конструкцією транспортного засобу, не звільняє водія від обов`язку виконувати вимоги пункту 31.6 «б» ПДР України та контролювати роботу системи освітлення.

Крім того, позивач не надав суду докази технічної справності системи освітлення автомобіля на час початку руху.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Кукшина Андрія Ігоровича про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев