Справа № 540/437/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/437/19

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Федусик А.Г.,

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. по справі №540/437/19 за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про приведення у первісний стан об`єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково; зобов`язано знести самочинно збудовану двоповерхову трикімнатну квартиру 2А за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 02 квітня 2020 року поштовим зв`язком надіслано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянтом зазначено, що до 26 березня 2020 року вона не була обізнана про розгляд даної справи.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянтом надано відомості, що її зареєстрована ареса проживання - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що вся поштова корреспонденція (в тому числі щодо призначення підготовчого засідання та призначення судового засідання на 02 грудня 2019 року), яка направлялась судом першої інстанції за вказаною адресою поверталась відправнику з відміткою "за закінченням встановленого строку зберерігання".

Таким чином, матеріали справи свідчть про належність та обгрунтованість тверджень апелянта про її необізнаність щодо існування спірного рішення суду першої інстанції у період до 23 березня 2020 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження

Керуючись ст. ст. 295, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року по справі №540/437/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.