Справа № 240/4850/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4850/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши питання про продовження встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- електроерозійного верстата А 722 AF1 інв. №10432384;

- електроерозійного верстата BUA2729WIE інв.№10443243, до усунення порушень зазначених в акті перевірки №376/07-0121 від 16.03.2020.

Відповідно до ухвали судді від 02.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. Вказану ухвалу надіслано судом на адресу позивача, яку останнє отримало 06.04.2020, про те станом на 17.04.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Однак, слід врахувати, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX.

Зокрема, пунктом 9 цього Закону, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому, положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя та враховуючи зміни внесені в Кодекс адміністративного судочинства України щодо продовження строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короновірусної інфекції, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 02.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити Управлінню Держпраці у Житомирській області встановлений ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко