Справа № 1.380.2019.005086
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005086
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

15 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від заявника не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.08.2019 року за №5 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 01.11.1986 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за списком №2 та в призначенні йому пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.11.1986 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за списком №2 та призначити йому пенсію з моменту звернення за її призначенням, а саме з 30.07.2019;

В обґрунтування позову вказано, що стаж роботи позивача за списком №2, що не потребував атестації робочого місця до 22.08.1992, складає 06 років і 06 місяців та 2 дні. 12.04.2019 року позивачу виповнилось 58 років і, маючи необхідний стаж роботи за списком № 2, що становить 6 років 6 місяців та 02 дні, та загальний страховий стаж більше 37 років, що дає йому право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на два роки, він 30.07.2019 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2. У вересні 2019 року позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №5 від 22.08.2019 року, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.11.1986 по 01.09.1993 в Хмельницькому монтажному управлінні відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» на посаді майстра на будівництві нових енергетичних будов і споруд Хмельницької АЕС.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.08.2019 №5, яким відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 30.07.2019, зарахувавши до пільгового трудового стажу за списком №2 роботу в Хмельницькому монтажному управлінні відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» з 01.11.1986 по 21.08.1992; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати у виді судового збору у сумі 1536,80 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 05.04.2020 №18793.

24.02.2020 через канцелярію суду за вх. №10237 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при відсутності половини стажу роботи 6 років 3 місяці на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Вказану заяву мотивовано тим, що період роботи у Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» з 01.11.1986 по 21.08.1992 не дає права позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки згідно з вимогами ст. 114 Закону №1058, оскільки для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 32 із зменшенням пенсійного віку однією з основних вимог є наявність не менше половини стажу роботи на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, тобто не менше 6 років і 3 місяці.

Період роботи позивача у Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж» з 01.11.1986 по 21.08.1992 становить менше половини стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці та не дає правових підстав для призначення пенсії за віком на відповідних умовах.

Заявник вказує, що періоди з 17.06.1983 по 28.11.1984 підтверджені тільки записами його трудової книжки та довідками №58 та №59 від 05.03.2019, виданими архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Вищезазначені документи не підтверджують зайнятість ОСОБА_1 на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 повний робочий день, що є однією з основних вимог для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Сторони про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином телефонограмами, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснив в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Позивач ставлячи вищевказані у заяві про роз`яснення судового рішення запитання до суду, фактично просить дослідити суд інші обставини справи, які не підлягали розгляду у справі.

Так оскаржуване у цій справі рішення №5 від 22.08.2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2, яке надалі скасовано судом, органом Пенсійного фонду поставлено під сумнів зайнятість в період роботи позивача в Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж» з 01.11.1986 по 01.09.1993 на посадах майстра на новому будівництві та майстра будівельних і монтажних робіт, а тому підстави для призначення пенсії, на думку пенсійного органу, були відсутні.

У заяві про роз`яснення заявник вже стверджує про відсутність достатнього стажу для призначення пенсії на пільгових умова за Списком №2, зокрема у період з 17.06.1983 по 28.11.1984.

Суд такі покликання оцінює критично, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

З позиції суду резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 відповідає заявленим позовним вимогам. Суть зрозуміла та не двозначна; не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 19.06.2018 є повним, форма його викладення не викликає труднощів у розумінні, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кравців О.Р.