Справа № 560/3190/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3190/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства пансіонату з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, розташованого за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, 122 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 18.09.2019 № 233.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що подальша експлуатація приміщень пансіонату з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано захід реагування у вигляді зупинення роботи дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", розташованого за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, 122 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зазначених у акті, складеному за результатом проведення заходу державного нагляду від 18.09.2019 № 233.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення справи порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не враховано, що заходи реагування можуть бути застосовані у випадку, якщо виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер, виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в дійсності не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак підлягають скасуванню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 21.08.2019 №490 у період з 17.09.2019 по 18.09.2019 посадові особи відповідача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки дочірнього підприємства Пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, 122.

За результатами перевірки складений акт від 18.09.2019 № 233, яким встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 року, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 444, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 286/12160 (далі - Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 р. № 25, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 р. за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норм належності вогнегасників), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), а саме:

в порушення пункту 2 розділу II ППБУ керівником об`єкта не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

в порушення пункту 3 розділу ІІ ППБУ на об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, що включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір 'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

в порушення Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

в порушення пункту 4 розділу II ППБУ для кожного приміщення не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях вказується: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі;

в порушення пункту 5 Розділу ІІ ППБУ на об`єкті не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. Не розроблено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

в порушення пункту 8 Розділу ІІ ППБУ територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

в порушення пункту 10 Розділу II ППБУ для працівників охорони (сторожів, вахтерів) не розроблено інструкцію з визначенням їх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний) час у разі пожежі. Працівників охорони не забезпечено списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

в порушення пункту 15 Розділу II ППБУ усі працівники на робочому місці не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки;

в порушення пункту 16 Розділу II ППБУ посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

в порушення пункту 20 Розділу II ППБУ допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

в порушення пункту 110 Розділу III ППБУ на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, входів до будинків та споруд;

в порушення пункту 1.15 Розділу III ППБУ на території об`єкта на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них;

в порушення пункту 1.19 Розділу III ППБУ керівником об`єкту своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння;

в порушення пункту 2.3 Розділу III, пункту 1.24 Розділу IV ППБУ дверні прорізи електрощитової не обладнано протипожежними дверима (спальний корпус№2);

в порушення пункту 2.9 Розділу III ППБУ для приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1 32- 01), які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

в порушення пункту 2.12 Розділу III ППБУ приміщення електрощитової в спальному корпусі № 2 використовується не за призначенням (пристосоване під кімнату відпочинку для працюючого персоналу);

в порушення пункту 2.12 Розділу III ППБУ двері електрощитової не утримуються зачиненими (спальний корпус № 2);

в порушення пункту 2.15 Розділу III ППБУ стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі не утримуються справними та пофарбованими (евакуаційні виходи з другого поверху спального корпусу № 1 та спального корпусу № 2);

в порушення пункту 2.17 Розділу III, пункту 22 розділу І ППБУ допущено опорядження стель в спальному корпусі М2 (на другому поверсі по шляху евакуації) та кафе матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п.);

в порушення пункту 2.22 Розділу III ППБУ об`єкт не забезпечено адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

в порушення пунктуп.22. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (спальний корпус МІ, спальний корпус М2 та кафе) (п.2.31 Розділ IIIППБУ);

в порушення пункту 1.6 Розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (у будівлях спального корпусу МІ, спального корпусу М2 та кафе);

в порушення пункту 1.1б Розділу IV ППБУ електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (у будівлях спального корпусу МІ, спального корпусу М2 та кафе);

в порушення пункту1.17 Розділу IV ППБУ вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (кафе);

в порушення пункту 1.18 Розділу IV ППБУ допущено експлуатацію електропроводів з пошкодженою ізоляцією в (приміщення кухні в будівлі кафе та підсобні приміщення спального корпусу МІ), допущено експлуатацію пошкодженої розетки в кімнаті М10 спального корпусу МІ. У пожежонебезпечних зонах експлуатуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (кімната № 14 та коридор в спальному корпусі № 1, приміщенні кухні в будівлі кафе;

в порушення пункту 1.20 Розділу IV ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

в порушення пункту 1.21 Розділу IV ППБУ не здійснено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (будівлі спального корпусу № 1, спального корпусу № 2 та кафе);

в порушення пункту 1.1 Розділу V ППБУ; пункту 7.4, додатку Ж, Ж6.3 ДБНВ.2.5- 56:2014 наявна система протипожежного захисту в спальному корпусі МІ ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист" перебуває в непрацездатному стані, про що свідчить наявність помилок на панелі приймально-контрольного приладу (Оріон);

в порушення пункту 1.4 Розділу V ППБУ; пункту 7.4 ДБН В.2.5- 56:2014 не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту, що змонтована в спальному корпусі № 1 ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист";

в порушення додатку Ж, Ж6.6, ДБН В.2.5- 56:2014 в місці, де розміщено прилад пожежний приймально-контрольний, не вивішена інструкція про порядок дій на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в системі протипожежного захисту (спальний корпус № 1);

в порушення пункту 7.2.22, ДБНВ.2.5-56:2014 не забезпечено 10% запас пожежних сповіщувачів для наявної Системи пожежної сигналізації (спальний корпус МІ ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист");

в порушення додатку Ж, Ж6.9, ДБН В.2.5-56:2014 наявні пристрої ручного пуску систем пожежної сигналізації не опломбовані (спальний корпус МІ ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист");

в порушення додатку Ж, пункту Ж.6.1З, ДБН В2.5-56:2014. наявний прилад приймально-контрольний пожежний не опломбований (спальний корпус МІ ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист");

в порушення пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних систем протипожежного захисту (СПС) спального корпуса № 1 не виведено на пульт пожежного спостерігання;

в порушення пункту 1.2 Розділу V ППБУ не обладнано системою пожежної сигналізації усі приміщення будівлі кафе та усі приміщення будівлі спального корпусу М2;

в порушення додатку Б, таблиці Б1. п.15 ДБН В.2.5- 56:2014 спальний корпус МІ та спальний корпус М2 ДП пансіонат з лікуванням "Поділля" ПрАТ "Хмельницьктурист" не обладнано системами оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей III типу.

в порушення пункту 2.1, підпункту 2 Розділу V ППБУ наявний пожежний гідрант М126, що розташований на території об`єкта перебуває у несправному стані;

в порушення пункту 2.1, підпункту 4 Розділ УППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води пожежних гідрантів МІ25 та МІ26, що розташовані на території об`єкта з оформленням акта (не надано відповідний документ);

в порушення пункту 2.1, підпункту 9 Розділу УППБУ біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

в порушення пункту 3.б Розділу V ППБУ територія, будинки, споруди, приміщення взагалі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожежу їх початковій стадії розвитку;

в порушення пункту 3.11 Розділу V ППБУ на об`єкті не встановлено пожежні щити;

в порушення пункту 5.1 Розділу VІ ППБУ громадяни, які прибувають для тимчасового проживання, не ознайомлюються адміністрацією під розпис з основними вимогами пожежної безпеки;

в порушення пункту 5.1 Розділу VI ППБУ у номерах для тимчасового проживання не вивішено на видних місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

в порушення пункту 3.2, пункту 5.6 Розділу VI ППБУ об`єкт не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;

в порушення Розділ III пункту 3 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників не заведено журнал обліку вогнегасників;

в порушення пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням не встановлено модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь (приміщення кухні будівлі кафе);

в порушення статті 20, частини 2, пункту 4 Кодексу цивільного захисту України не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку;

в порушення статті 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, статті 20, пункту 3, частини 1 Кодексу цивільного захисту України для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях, на об`єкті не обладнано, з урахуванням особливостей виробничої діяльності, інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

в порушення статті 20 пункту 8 частини 1, статті 91 пункту 2 Кодексу цивільного захисту України, розділу III пункту 2, розділу V пункту 4 глава 6 ПТБ керівник об`єкта не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту.

Вважаючи, що подальша робота дочірнього підприємства пансіонату з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", розташованого за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, 122 створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, а тому суд вважав за необхідне позов задовольнити та зупинити роботу дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", розташованого за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, 122 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За приписами ч.ч.1,2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та не приймає до уваги доводи відповідача щодо сезонного характеру роботи дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", оскільки сезонний характер роботи пансіонату, який функціонує з порушенням законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, не може бути підставою для звільнення господарюючого суб`єкта від відповідальності, передбаченої Кодексом цивільного захисту України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Також, суд першої інстанції зауважив, що від відповідача будь - яких доказів щодо усунення встановлених порушень до суду не направлялось. Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт наполягав на порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, оскільки вважає, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів вважає вказані твердження безпідставними, з огляду на те, що згідно ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено ті справи, які не можуть бут розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції наділений правом вирішувати питання щодо можливості призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

У зв`язку з чим судом першої інстанції ухвалою і було відмолено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за характером спірних правовідносин вказана адміністративна справа не є складною, а тому могла бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням усіх цих обставин судом прийнято рішення про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що не суперечить положенням КАС України.

При цьому, слід ще раз наголосити, що нормами КАС України передбачено перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження і у разі порушення цих вимог, рішення суду першої інстанції відповідно до ст.317 КАС України підлягає скасуванню. В даному випадку справа, що розглядається не підпадає під перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за вказаними обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст.316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.