Справа № 1.380.2019.003562
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003562
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області поновлення на службі, стягнення коштів.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області поновлення на службі, стягнення коштів.

Рішенням суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Національної Поліції у Львівській області від 26 червня 2019 року №409 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч 1 ст. 11 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, (відповідно до наказу № 1931 від 14 червня 2019 року). Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 27.06.2019. Стягнуто з Головного Управління Національної Поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 по 20.11.2019 в сумі 63811 грн 23 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

08.04.2020 відповідач подав заяву Вх.№18671 про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 № 1.380.2019.003562. Дана заява мотивована тим, що із рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 суд погоджується з доводами представника ГУНП, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Закон України "Про Національну поліцію", Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення відповідачем наказу від 14.06.2019 №1931 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Однак, судом в Рішенні зазначено наступне: «Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не враховано ч. 6 ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а тому оскаржуваний наказ від 26 червня 2019 року №409 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції прийнятий протиправно та підлягає скасуванню». Зважаючи на вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 виходить вислуга перебування у черговому спеціальному званні, а присвоїти наступне не являється можливим через наявність діючого дисциплінарного стягнення. Просить суд роз`яснити чи вважається ОСОБА_1 таким, що має діюче дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції, накладене наказом ГУНП від 14.06.2019 № 1931.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо його нагороджено Державною нагородою, заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення або закінчився строк дії дисциплінарного стягнення.

Вказаною нормою суд керувався при винесенні у даній справі рішення від 20 листопада 2019 року, що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду вказано всі обставини справи та чітко, зрозуміло і не двояко зазначено, що з 17.06.2019 отримавши Державну нагороду, ОСОБА_1 вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, а відтак наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 14 червня 2019 року №1931 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не підлягав реалізації шляхом видання наказу від 26 червня 2019 року №409 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі наказу № 1931 від 14 червня 2019 року.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Суть резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 20 листопада 2019 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2020.

Суддя Коморний О.І.