Справа № 240/670/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/670/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 17.03.2017.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 17.03.2017 та надати довідку з помісячним розрахунком індексації за період із 01.01.2016 по 17.03.2017.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відділом документального забезпечення суду 02 березня 2020 року за вх. №5501/20 зареєстровано клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача. Вказує, що рішенням командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 військова частина НОМЕР_1 виключено з мережі розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 .

Суд, листом від 04.03.2020 повідомив позивача про надходження до суду клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача на належного та запропоновано ОСОБА_1 повідомити суд про згоду на заміну відповідача або про залучення військової частини НОМЕР_2 в якості співвідповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 04.03.2020 отримано позивачем 06.03.2020. Відповіді на лист до суду не надходило.

Суд, розглянувши клопотання про заміну відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що до клопотання про заміну відповідача, Військовою частиною НОМЕР_1 додано лише копію листа за вх. №39140 від 19.12.2019 у якому міститься текст наступного змісту: "Доповідаю, у зв`язку з переходом оперативних командувань на нові штати, якими не передбачені розрахунково-касові відділення, відповідно до клопотань тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.11.2019 року №502/12/1920, командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.12.2019 року №1314/19/1811, командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.12.2019 року №1/7196, тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ІЗ.12,2019 року №501/20/1189, та Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 року №280 пропоную:... - військову частину НОМЕР_1 виключити з мережі розпорядників бюджетних коштів та зарахувати військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 ."

Лист за підписом тво начальника фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Василя Михайлюка та адресовано Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанту Олександру Сирському.

Суд вважає за необхідне зазначити, що листи не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер та є службовою кореспонденцією.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 не надано доказів, що належним відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованим та безпідставним, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст ухвали складено 21.04.20