Справа № 199/6856/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6856/19
Провадження №2-а/932/849/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Піскун Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 19.09.2019, з підстав визначених положенням ст.29 КАС України, передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Вказаний позов було розподілено для розгляду судді Женеску Е.В.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з того, що адміністративний позов подано з порушенням строків визначених ч.2 ст.286 КАС України (постанову складено 02.08.2019, позов подано 21.08.2019) та враховуючи, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку з доказами на підтвердження поважності причин пропуску, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Піскун Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

прийняти до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Піскун Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску