Справа № 160/805/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа 160/805/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Запорізької митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000117/2, прийняте 26.09.2019 року Запорізькою митницею ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

25 березня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшли - відзив та докази по справі.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи клопотання про накладення штрафу на сторону в порядку статті 149 КАС України, суд керується таким.

Частиною 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Як зазначалося вище ухвалою суду від 18 лютого 2020 року судом при відкритті провадження у справі також були витребувані від відповідача додаткові докази.

25 березня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшли - відзив та докази по справі.

В своєму клопотанні позивач фактично не погоджується з доказами, які були надані відповідачем, також зазначає, що відповідачем були надані не всі докази.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що накладення штрафу мають передувати певні підстави. Накладення штрафу на особу є правом, а не обов`язком суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса