Справа № 203/1112/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1112/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 27.03.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №203/1112/20, провадження №2а/0203/48/2020).

Крім того, 27.03.2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №203/1113/20, провадження №2а/0203/49/2020).

Ухвалами від 31.03.2020 року було відкрито провадження за вказаними позовами та справи об`єднані в одне провадження під номером справи №203/1112/20, провадження №2а/0203/48/2020.

15.04.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 в якій остання в порядку забезпечення поданого позову просила до завершення розгляду справи судом зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови №03А/090120 від 09.01.2020 року, що проводиться в рамках виконавчого провадження №61369035, відкритого 25.02.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені та підстави, за яких забезпечення позову не допускається, визначені ч.ч.1-3 ст.151 КАС України.

Вимоги до форму та змісту заяви про забезпечення позову, визначені ст.152 КАС України.

З матеріалів спарви вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 предявлено позов, судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Поряд з цим, з заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що в останній в якості правових підстав для її подачі позивачка посилається на норми ЦПК України та просить застосувати вид забезпечення позову, визначений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.152 КАС України та на підставі ч.7 ст.154 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак