Справа № 420/1364/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1364/19

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 03.02.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та захисту довкілля України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 26 квітня 2004 року по 29 травня 2019 року у розмірі 21 945 676,20 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №420/1364/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, частково задоволено адміністративний позов

ОСОБА_1 з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2004 року по 03 липня 2019 року у розмірі 217 626,36 грн.

Стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

09 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/1364/19 про стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; код ЄДРПОУ 6 37552996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2004 року по 03 липня 2019 року у розмірі 217 626,36 грн. та стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Боржником у вказаному виконавчому листі визначено Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ).

23 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від Міністерства енергетики та захисту довкілля України надійшла заява про заміну особи правонаступником та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №420/1364/19, у прохальній частині якої заявник просить суд замінити Міністерство екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України шляхом виправлення описки у виконавчому листі №420/1364/19.

В обґрунтування заяви Міністерство енергетики та захисту довкілля України зазначило, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2019 року №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство екології та природних ресурсів перейменовано на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 23 січня 2020 року про заміну особи правонаступником та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №420/1364/19 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерства енергетики та захисту довкілля України ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, в зв`язку з тим, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство енергетики та захисту довкілля України зазначає, що виданий 09 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом виконавчий лист №420/1364/19 в порушення п.3 ч.1 ст. 4 Закону України"Про виконавче провадження" не містить правильної інформації щодо найменування боржника, а саме Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

При цьому, виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, відтак не врахування при його оформленні обов`язкових вимог, встановлених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", або наявність описок, унеможливлюють його виконання.

Отже, Одеський окружний адміністративний суд у оскаржуваній ухвалі від 03 лютого 2020 року не врахував зміни найменування боржника, при цьому формально підійшов до вирішення порушеного питання, та як наслідок прийняв необґрунтоване судове рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Міністерства енергетики та захисту довкілля України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1364/19 від 09 грудня 2019 року містить помилку у назві боржника, оскільки назва боржника у виконавчому документі відповідає назві відповідача у рішенні суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 374, 379 КАС України, ч.1 ст. 4 ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив помилки у виконавчому листі по справі №420/1364/19 від 09 грудня 2019 року, оскільки найменування боржника у виконавчому документі відповідає найменуванню відповідача у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.

Судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що допущена описка у виконавчому листі унеможливить його виконання, виходячи з наступного.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845).

Відповідно до п.6 Порядку №845, у разі коли боржник або стягувач змінив найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи), за наявності підтвердних документів (змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу) орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків такого боржника або перерахування їх на рахунок стягувача з урахуванням зміни його найменування (для юридичної особи) або прізвища, імені, по батькові (для фізичної особи).

Отже, у разі зміни найменування юридичної особи, яка є стороною у виконавчому документі орган Казначейства (виконавець) самостійно здійснює безспірне списання коштів з рахунків такого боржника з урахуванням зміни його найменування.

В матеріалах справи наявний лист Державної казначейської служби України 13-06-06/1232 від 16 січня 2020 року, адресований Міністерству екології та природних ресурсів України, зі змісту якого вбачається, що з метою виконання виконавчого документа від 09 грудня 2019 року у справі №4201364/19 Міністерству енергетики та захисту довкілля України () необхідно в термін до п`яти робочих днів з дати отримання цього повідомлення надати до Казначейства інформацію, пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів.

Казначейством до забезпечення виконання рішення суду не проводяться платежі на рахунках боржника (крім платежів, визначених п.25 Порядку).

Отже, жодного повідомлення щодо неможливості виконання виконавчого документа від 09 грудня 2019 року у справі №4201364/19 у зв`язку із зміною назви боржника Державною казначейською службою України не надано.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Здійснивши аналіз вищенаведених законодавчих норм та обставин даних спірних правовідносин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 23 січня 2020 року про заміну особи правонаступником та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №420/1364/19.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та захисту довкілля України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.