Справа № 360/5306/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5306/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 360/5306/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Біловодського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області від 29 жовтня 2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10 квітня 2019 року за № 197, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн (арк.спр.147-154).

14 квітня 2020 року від представника Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2020, в якій відповідач просив виправити описки в зазначеному рішенні суду, а саме:

- на сторінці 3, в абзаці 4 змінити стаж роботи електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах з «11 років 17 місяців» на «11 років 17 днів» та період роботи на підприємстві «Інтерсплав» з «01.01.1990 по 3112.1997» па «01.01.1990 по 31.12.1997»;

- на сторінці 7, в абзаці 7 змінити серію трудової книжки з "АТ-ІІ" на "БТ-І";

- на сторінці 13, в абзаці 4 змінити з «Білокуракинського ОУПФУ» на «Біловодського ОУПФУ»;

- на сторінці 13, в абзаці 5 змінити дату та номер рішення про відмову з "10.12.2019 № З77/К-14" на "29.10.2019 № 6143/03-18" (арк.спр.161).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від судом на сторінці 3 в абзаці 4 помилково зазначено стаж роботи позивача електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах становить «11 років 17 місяців», замість правильного «11 років 17 днів».

Судом також помилково зазначено на сторінці 7 назву трудової книжки позивача, а саме замість «БТ-І» зазначено «АТ-ІІ».

Також, з рішення суду вбачається, що судом помилково на сторінці 13 абзацу 3 зазначено назву відповідача у справі, а саме замість «Біловодського ОУПФУ» зазначено «Білокуракинського ОУПФУ».

Крім того, на сторінці 13 в абзаці 4 помилково зазначено дату та номер рішення про відмову, а саме замість «29.10.2019 № 6143/03-18» зазначено «10.12.2019 № 377/К-14».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити вищезазначені описки в рішенні суду від 26.03.2020 не змінюючи рішення суду.

Щодо виправлення описки на сторінці 3 абзаці 4 в зазначенні періоду роботи позивача «з 01.01.1990 по 3112.1997 на підприємстві «Інтерсплав», суд зазначає наступне.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Отже, заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2020, в частині виправлення на сторінці 3 абзаці 4 є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в даній частині заяви.

Крім того, як зазначено представником Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області заяву про виправлення описки ним подано з метою виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виправлення описки в частині зміни вищевказаної описки жодним чином не спростовує та не змінює встановлені судом обставини, не впливає на зміст судового рішення та не перешкоджає його виконанню.

Отже, заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2020, в частині виправлення на сторінці 3 абзаці 4 є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в даній частині заяви.

З урахуванням наведеного, суд розцінює такі дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області як умисне затягування термінів виконання судового рішення та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Частиною першою, другою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Суд попереджає Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, що у разі продовження зловживання останнім своїми правами, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 44, 45, 205, 241, 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 360/5306/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Вважати вірним в тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 360/5306/19:

- стаж роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах «11 років 17 днів»;

- серію та номер трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;

- найменування відповідача «Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області»;

- найменування оскаржуваного рішення «29 жовтня 2019 року №6143/03-18».

В решті заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова