Справа № 756/11889/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/45/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Галелюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3, батальйону УПП в Житомирській Області ДПП сержанта поліції Матвієнко Миколи Сергійовича про скасування постанови серія ДП 18 №014936 від 26.08.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ДП 18 №014936 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.08.2019, оскільки вказана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

Вимоги позову мотивовані тим, що постановою ДП18 №014936 від 26.08.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 26.08.2018 о 13.55 год. керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на 235 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп у крайній лівій смузі, при цьому не мав наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Позивач вказує, що рухався у крайній лівій смузі, оскільки був вимушений об`їжджати вибоїни та колії задля уникнення тяжких наслідків для себе, автомобіля та пасажирів. Позивач повідомив відповідачу, що мав право на безпечні умови дорожнього руху, тому оцінюючи дорожню ситуацію був вимушений їхати по лівій смузі. Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). В оскаржуваній постанові зазначено, що водій не мав наміру робити поворот ліворуч або розворот, але нічого не сказано чи була вільна права смуга для руху. Крім того, згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Позивач подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи по суті без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ДП18 №014936 від 26.08.2019 « ОСОБА_1 26.08.2018 о 13.55 год. керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 235 км, рухався у крайній лівій смузі, при цьому не мав наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.»

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 11.5 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем 11.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 2, ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №3, батальйону УПП в Житомирській Області ДПП сержанта поліції Матвієнко Миколи Сергійовича (місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.08.2019 серії ДП18 №014936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Матвієнком Миколою Сергійовичем.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко