Справа № 520/14359/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 р. Справа № 520/14359/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головне управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії, залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн.

25.03.2020 від апелянта надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

15.05.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області вдруге надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що на даний час на рахунку відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, вказує, що Головне управління ДПС у Харківській області робить все можливе для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020. На підтвердження вищевикладеного, до заявленого клопотання скаржником надано копію довідки від 07.04.2020 №270/20-40-13-31, в якій зазначено, що станом на 07.04.2020 на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні рахунки" залишок коштів для сплати судового збору становить 274,48 грн. та за КЕКВ 2800 "Інші поточні рахунки" обліковується кредиторська заборгованість у сумі 82763,70 грн.

З огляду на викладене, просить суд апеляційної інстанції продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан апелянта станом на дату подання вказаного клопотання, відповідачем не надано.

Відповідач по справі не віднесений до переліку суб`єктів, які мають право на відстрочення сплати судового збору в силу ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги по даній справі.

Щодо вимоги про продовження строку на усунення недоліків колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з копії повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області №07/12/1819 від 08.04.2020, яке надійшло до ГУ ДПС у Харківській області 14.04.2020, казначейством було припинено виконання платіжних доручень відповідача у зв`язку зі здійсненням безспірного списання коштів за виконавчими документами, боржником у яких є ГУ ДПС у Харківській області, також відповідно до копії довідки від 07.04.2020 №270/20-40-13-31, у відповідача існує кредиторська заборгованість, яка складає 82763,70 грн.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють сплату Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору, виконання апелянтом вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України та усунення недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалах суду від 13.03.2020 та від 30.03.2020.

Враховуючи викладене, слід надати відповідачу додатковий строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298, п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/14359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити певні дії.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова