Справа № 640/7675/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 квітня 2020 року місто Київ № 640/7675/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Асоціація незалежних експертів України "Укрексперт"
до треті особи Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Державна служба України з питань праці, Міністерство юстиції України, Федерація профспілок України,
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та нечинною постанови від 03.03.2020 №207,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація незалежних експертів України "Укрексперт" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Державна служба України з питань праці, Міністерство юстиції України, Федерація профспілок України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та нечинною постанови від 03.03.2020 №207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 позовну заяву Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" залишено без руху і встановлено п`ятидеднний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 позовну заяву Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі №640/7675/20.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 14.04.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (№03-13/1335/20) шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки" від 03.03.2020 №207.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки" від 03.03.2020 №207 може істотно ускладнити, а то і унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, через канцелярію суду засобами електронного зв`язку 15.04.2020 від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій наголошено на неприпустимості застосування заявлених заходів, з огляду на що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд також звертає увагу на приписах пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги приписи статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність законодавчих підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.