Справа № 2а/0470/14640/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №2а/0470/14640/12

адміністративне провадження №К/9901/5556/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 2а/0470/14640/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська просило стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» заборгованість за жовтень 2012 року в сумі 3851,52 на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 2 за жовтень 2012 року у розмірі 3851,62 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна гривня шістдесят дві копійки).

В процесі виконання вказаного судового рішення, Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі були подані заяви про зміну сторони виконавчого провадження, що було задоволено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволені якого, ухвалою цього ж суду від 9.08.2017, що залишена без змін ухвалою від 28.09.2017, - було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, яка в подальшому була передана до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Юрченко В. П., суддів Васильєвої І. А., Пасічник С. С.

Під час реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді дану справу згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (далі - Класифікатор №114) віднесено до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (пункт восьмий).

Водночас суддя-доповідач Юрченко В.П, судді Васильєва І. А., Пасічник С.С. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному №11 від 26.12.2017) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

В той же час пунктами 2, 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами).

Також пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 «Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком до цього рішення, відповідно до якого, судді Юрченко В. П., Пасічник С. С., Васильєва І. А. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).

Згідно з підпунктами 1.1-1.4 пункту 1 додатку до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Класифікатора №622. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 №622). Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора №622). Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора №622).

За визначенням підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом абзацу дев`ятого Розділу І Методичних роз`яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (у редакції рішення Ради суддів адміністративних судів України від 18 липня 2014 року №36, далі - Методичні роз`яснення) його засновано на одній (єдиній) класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.

У даному ж випадку позивачем у справі №2а/0470/14640/12 виступає Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке, у розумінні наведених приписів Податкового кодексу України не є контролюючим органом або органом стягнення, не уповноважена законом на справляння місцевих податків і зборів, тобто не здійснює адміністрування податків.

Крім того, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, натомість виникли з приводу стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» заборгованості на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Отже справа №2а/0470/14640/12 не відноситься до жодної з категорій справ, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до складу якої входять також і судді Юрченко В.П., Васильєва І. А., Пасічник С. С.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (код 112010200 Класифікатора №622), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Юрченко В.П., Пасічник С.С., Васильєвої І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Юрченко Валентини Петрівни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Пасічник Світлани Сергіївни у справі 2а/0470/14640/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду