Справа № 477/498/20
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/498/20
Провадження №2-а/477/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача Сабіліна Є.П.,

представника відповідача Квасниця Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил №0134/50800/19 від 04.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Чорноморської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил №0134/50800/19 від 04.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що здійснював перевезення товару на експорт, однак, через перебування у черзі пропускного пункту, не встиг вивезти задекларований товар у визначені в електронній декларації строки.

Так, 14.11.2019р. на підставі електронної митної декларації №UA504170/2019/012126 у митний режим «експорт» було оформлено товар «томатна паста торговельної марки «ІНАГРО», у кількості 15 місць, вартістю 14498,08 Євро. Відправником/експортером та декларантом вказаного товару є ФГ «Органік сістемс», одержувачем - компанія «Pudliszki Sp.z.o.o.», транспортний засіб для перевезення - автомобільний транспорт, реєстраційні номери НОМЕР_1 ; митний орган виїзду Волинська митниця ДФС, перевізник ПП «Сабілін» в особі водія ОСОБА_1 (позивача), при цьому строк доставки товару до Волинської митниці ДФС спливав 24 листопада 2019 року.

25.11.2019р. керівник ПП «САБІЛІН» ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської митниці ДФС із заявою про продовження строку доставки до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС вказаного товару в зв`язку з тим, що з 18.11.2019р. по 09.12.2019р. даний автомобіль з товаром знаходився у черзі на п/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС. При цьому, таке звернення подане 25.11.2019 року, оскільки останній день перетину пункту пропуску (24.11.2019р.) був вихідним днем, жодна служба не працювала, що перешкоджало подати відповідну заяву до першого робочого дня.

Однак вказане звернення не було прийнято до уваги працівником Відповідача, оскільки воно скасовувало всі твердження відповідача, про порушення Позивачем митних правил України.

В зв`язку з тим, що з 18.11.2019р. по 09.12.2019р. даний автомобіль з товаром знаходився у черзі на п/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, то позивач не зміг своєчасно прибути у встановлений законом термін, зокрема до 24.11.2019 року включно на пункт пропуску.

У ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Посилаючись на те, що позивач вжив всіх заходів до вчасного прибуття на пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС та знаходився у черзі даного пропускного пункту ще з 18.11.2019 року, але можливість оформлення такого прибуття та перетин пропуску були неможливі з незалежних від нього обставин, то вважає притягнення його до адміністративної відповідальності, що здійснено без належного з`ясування обставин справи, є протиправним, таким, що порушує його права.

Представник позивача Козлова Г.В. Сабілін Є.П. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, підтвердив доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач Чорноморська митниця Державної митної служби направила до суду відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач наголошував, що права позивача ОСОБА_1 під час провадження у справі не були порушені, всі процесуальні вимоги дотримано. Щодо прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, то таке ґрунтується на нормах матеріального права, зокрема прийняте з дотриманням вимог Митного кодексу України. Так, за вимогами ч.1 ст.95, ч. 6 ст. 96, ч.5 та ч. 6 ст.102, п.2 ч.2 ст.191 Митного кодексу, ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня поміщення товару у митний режим експорту мав представити органу доходів і зборів призначення (в даному випадку пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС) задекларований товар та митну декларацію, або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу. Якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений законом строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії цих обставин. Згідно з Порядком виконання митних формальностей до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, до таких обставин також належить позбавлення можливості виконання відповідною особою вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, однак на підтвердження вказаного, документів від позивача не надійшло.

Посилання позивача щодо перебування у період з 18 листопада по 09 грудня 2019 року у черзі пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС не підтверджене жодними доказами, а 25.11.2019 року ОСОБА_2 подав до митної служби заяву про продовження строку доставки товару на пропускний пункт у зв`язку з відсутністю польських дозвільних документів, тобто з обставин, що не впливали на можливість вчасного поміщення задекларованого товару у пункт пропуску. За вказаного, відповідач просить відмовити у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , підтвердив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Вказував, що водію ОСОБА_1 , коли він перебуваючи у черзі розумів, що не встигне пройти пропускний пункт у строк до 24.11.2019 року, то мав повідомити про це працівників Волинської митниці та надати для огляду товар.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Пунктом 25 ст. 4 МК України передбачено, що митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

У ч. 1, п. 2 «в» ч. 2 ст. 91 МК України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

За ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2020 року, посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби водія ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, зокрема ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11-15).

Зі змісту вказаної постанови та позовної заяви вбачається, що 14.11.2019 року на підставі електронної декларації, поданої ФГ «Органік сістем», у митний режим «експорт», митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, оформлено товар, зокрема томатна паста торговельної марки «ІНАГРО» у кількості 15 місць. Транспортний засіб для перевезення автомобільний транспорт, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перевізник ПП «Сабілін» в особі водія ОСОБА_3 . Товар призначено для експорту та відповідно до ч.1 ст.95 МК України строк для транзитного перевезення становив 10 діб.

Таким чином, термін вивезення (експорту) вищевказаного товару з митної території України закінчився 24.11.2019 р.

02.12.2019 року на ім`я ОСОБА_3 . Чорноморською митницею Дердмитслужби направлене запрошення для прибуття 06.12.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС для перевірки за фактом недоставки товару у митницю призначення (а.с. 49).

Вказане запрошення ОСОБА_4 вручено 07.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, фактично водій ПП «Сабілін» ОСОБА_1 на автомобілі з реєстраційним номером ВЕ0338СЕ з причепом НОМЕР_3 доставив вище вказаний товар до зони митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС лише 09.12.2019 року (а.с. 58-60).

17.12.2019 року з вказаного приводу, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, примірник якого ОСОБА_1 отримано 24.12.2019 року.

26.02.2020 року на ім`я ОСОБА_5 направлене повідомлення про призначення справи, порушеної відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України на 04.03.2020 на 15-15 годин, та попереджено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 у разі його неявки без поважних причин (а.с. 55).

Як вже зазначено вище, за наслідками розгляду даної справи 04.03.2020 року прийнято оскаржувану постанову.

Як зазначає позивач, при прийнятті посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби постанови від 04.03.2020 року про визнання його ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, не було прийнято до уваги надані докази щодо підстав, через які автомобіль не пройшов пропускний пункт «Ягодин» Волинської митниці у строк до 24.11.2019 року. Зокрема заяви від 25.11.2019 року щодо перебування автомобілю перевізника у черзі пункту пропуску «Ягодин».

В той же час, зі змісту досліджених доказів слідує, що така заява, зокрема подана ПП «САБІЛІН» 25.11.2019 року до Миколаївської митниці ДФС стосувалася погодження (продовження) строку доставки товару до митного поста «Ягодин» через відсутність польських дозволів, та лише у заяві від 28.12.2019 року зазначено про те, що автомобіль із задекларованим товаром перебував у черзі пропуску з 18.11.2019 по 09.12.2019 року, при цьому стосовно даного не надано жодного підтвердження.

При цьому, згідно поштового зворотнього повідомлення, 07 грудня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , 11 Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 вручене рекомендований лист від органів митної служби, що спростовує факт перебування позивача в цей час у черзі пропуску «Ягодин» Волинської митниці (а.с. 50).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. За вказаного позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 250, 271,286 КАС України, ст.ст.4, 40, 45, 54, 57, 72, 90, 91, 93, 95, 102, 200, 255, 325, 381, 379, 458, 460, 467, 468, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил №0134/50800/19 від 04.03.2020 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Копію судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення.

Відповідно до ч.7 ст.250 КАС, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова