Справа № 547/141/19
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/141/19
Провадження №2-а/547/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Савченко Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 501147 від 07.02.2019, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У лютому 2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП і ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 93 км/год., чим порушено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТruСАМ серійний номер № ТС000344, який підлягає обов`язковому технічному контролю без своєчасного проходження технічного контролю, чим порушено п. 12.4, 31.36 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

1.1.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТruСАМ серійний номер №ТС000344.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автатранспортних засобів лазерний LTI 20120 ТruСАМ» був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку i торгівлі України 29.08.2012.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 за № 222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідальності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якого:

- п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

2.2.Під час дії вказаного Положення наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

2.2.1.Тобто тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку i торгівлі України від 02.11.2015 №13б2 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015.

2.2.2.На підставі наведеного позивач вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля, що було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20I20 ТruСАМ серійний номер № ТС000344, вчинено безпідставно; його зупинка є незаконною; винесена постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

2.3.Порушення фіксувалося у автоматичному режимі, а спірна постанова вказує на не автоматичний режим фіксації порушення.

2.4.Відповідач неправомірно не склав протокол про адміністративне правопорушення і розглянув та вирішив справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за місцем зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження відповідного органу Національної поліції.

3.Відповідач у відзиві заперечував проти позову повністю. Вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог:

3.1.Так, під час несення служби у с. Циганське Полтавського району Полтавської області 07.02.2019 екіпажем патрульної поліції за допомогою приладу ТruСАМ LTI 20120, серійний номер ТС000344, було виявлено порушення вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у населеному пункті зі швидкістю 93 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у межах населеного пункту на 43 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

3.2.Відповідач подав сигнал про зупинку транспортного засобу, представився водієві, пояснив суть порушення.

3.3.Окрім порушення швидкісного режиму відповідач встановив, що автомобіль позивача який має тип "вантажний" не пройшов обов`язкового технічного контролю, строк якого кожні 2 роки. Це тягне відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.3.1.Як наслідок відповідач притягнув позивача до відповідальності за більш серйозне правопорушення: за ч. 3 ст. 121 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП.

3.4.Дозволена швидкість руху у населених пунктах складає 50 км/год. У с. Циганське встановлено дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень ПДР".

3.5.Відповідач дотримався правил роботи і використання приладу ТruСАМ LTI 20120, серійний номер ТС000344. Його зареєстровано у встановленому порядку.

Прилад пройшов необхідну повірку, має експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/03/03-3878, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

3.6.Частинами 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП надано у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015. Так, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже Конституційний Суд України не вказав на ті обставини, на які позивач посилається у позові - необхідність розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача тільки у будівлі відповідного управління патрульної поліції.

3.7.Також відповідач вказує на правомірність не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

4.Третя особа повідомлена судом про розгляд справи; відзиву не надала.

МОТИВИ

5.Згідно постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 501147 від 07.02.2019 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП і ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 93 км/год., чим порушено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. - у с. Циганське Полтавського району Полтавської області. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТruСАМ серійний номер № ТС000344 та за керування відповідачем вказаним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю без своєчасного проходження технічного контролю, чим порушено п. 12.4, 31.36 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

6.Постанова містить вказівку на фіксування порушення вказаним приладом ТruСАМ та фотознімки порушення.

7.Реєстраційна картка транспортного засобу позивача: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , вказує, що він є вантажним транспортним засобом та після першої реєстрації в Україні - з 14.01.2015 не проходив обов`язкового технічного контролю.

7.1.Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні два роки.

7.2.Частина 3 ст. 121 КУпАП визначає, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.2.1.Відтак висновок відповідача про порушення позивачем вимог щодо обов`язкового технічного контролю є обґрунтованим.

Позивач цю частину постанови не оспорює.

8.Щодо вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, № ТС000344

8.1.Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

8.2.Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

8.3.Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.12.2018 № 22-01/13558, яке чинне до 14.12.2019, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam, виготовлений компанією "Laser Technology Inc.", США, № ТС000344, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач; діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год.; допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах складає +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

8.4.Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/03/03-3008 від 27.09.2018 лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam", виготовлений компанією "Laser Technology Inc.", США має правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт; забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Експертний висновок № 04/03/03-3008 від 27.09.2018 поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, наведеними у додатку, у т.ч. № ТС000344, який використовував відповідач до винесення спірної постанови та покази (запис) якого поклав у її основу.

8.4.1.Відтак доводи позову про безпідставність та недопустимість використання відповідачем під час вимірювання швидкості дорожнього руху, у т.ч. стосовно позивача, лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam, виготовленого компанією "Laser Technology Inc.", США, № ТС000344, є не доведеними та необґрунтованими.

9.В пункті 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

9.1.Згідно вимог п.п. б п.12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Дозволена максимальна швидкість руху транспортних засобах у населених пунктах складає 50 км/год.

9.2.Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

9.3.Відповідно до ч. 1 ст. 27-1 КУпАП штрафні бали є стягненням, що накладається на громадян за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, установлені цим Кодексом.

9.3.1.Однак штрафні бали до позивача не застосовано, приладом вимірювання швидкості безпосередньо користувався відповідач.

9.4.Роздруками фотознімків з приладу LTI 20/20 TruCam, № ТС000344, від 07.02.2019, 13:23:55, підтверджено, що при швидкісному ліміті 50 км/год. у с. Циганське Полтавського району Полтавської області, автомобіль VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год.

9.4.1.Відтак відповідачем належними та допустимими доказами доведено керування позивачем автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 93 км/год., чим порушено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. - у с. Циганське Полтавського району Полтавської області, чим порушено п. 12.4, 31.36 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

10.Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, у т.ч. частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

10.1.Частинами 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

10.2.Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол (про адміністративне правопорушення) не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

10.3.Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

10.3.1.Отже доводи позову про необхідність складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, а вже потім постанови у справі про адміністративне правопорушення - не ґрунтуються на вимогах закону.

11.Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП надано у рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015. Так, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

11.1.1.Отже Конституційний Суд України не вказав на ті обставини, на які позивач посилається у позові - необхідність розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача тільки у будівлі відповідного управління патрульної поліції.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.Спірні дії і рішення відповідача відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, іншим зазначеним вище нормативно-правовим актам, а, відтак, приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

13.1.1.З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд робить висновок про правомірність дій і рішення відповідача стосовно позивача, які є предметом позовних вимог, та, відповідно, залишає спірне рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Савченко Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 501147 від 07.02.2019 - залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 (Полтавська область, Семенівський район, с. Пузирі, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Савченко Сергія Анатолійовича (Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в).

Третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області (Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Суддя В.Ф.Харченко