Справа № 160/3652/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 160/3652/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2020 № Ф-113643-17/61 про сплату боргу (недоїмки), що станом на 30.10.2019 року становить 18 267,72 грн.;

- зобов`язати Амур-нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області винести постанову про закриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області винести постанову про скасування заходів заборон, обтяжень, арештів, які були вжиті виконавцем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви.

Так, частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З тексту позовної заяви вбачається, що у поданій ОСОБА_1 позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача - ГУДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Крім того, у поданій позовній заяві заявлено вимоги про зобов`язання Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, який визначено позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вчинити певні дії.

Тобто, частину позовних вимог, які об`єднані у поданому ОСОБА_1 позові, заявлено до суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у позові.

При цьому, вимога позивача може бути звернена лише до суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовом одного позивача до різних відповідачів.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Оскільки, позивач об`єднав позовні вимог з порушенням ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна