Справа № 275/67/20
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Богдана Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до працівника працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременко Богдана Олександровича про визнання постанови пр. накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 січня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в с. Кочерів Радомишильського району Житомирської області по трасі Київ - Чоп 86 км., він керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 213 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і був зупинений працівником патрульної поліції Яременком Богданом Олександровичем. Патрульний заявив, що він рухався без ближнього світла фар поза межами населеного пункту і сказав пред`явити поліс страхування. На зауваження позивача про те, що він рухався в межах населеного пункту, а поліс зобов`язаний пред`явити лише у визначених законом випадках, патрульний не реагував і склав постанову № ЕАК 1986773 за ч. 1 ст. 126 КупАП, про що повідомив позивача. При цьому патрульний відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення на вимогу позивача.

ОСОБА_1 зазначив, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає лише у тому випадку, якщо він не передав чи не пред`явив договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках, передбачених законодавством України. При цьому він керував автомобілем на автодорозі і порушень Правил дорожнього руху України не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) або ж участі в неї не брав. Отже, вважає, що правомірно відмовився надавати інспектору страховий поліс для перевірки. Виходячи з вищевикладеного, ненадання ним договору страхування патрульному поліції не являється адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 126 КУпАП, а дії патрульного в даному випадку є незаконними.

Неправомірність дій патрульного, на думку позивача, підтверджується також самою постановою № ЕАК 1986773, в якій не вказано законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також йому не було роз`яснено порядок оскаженя винесеної постанови, що є порушення його прав.

Зазначив, що оскільки патрульний ОСОБА_2 здійснив зупинку керованого ним автомобіля та перевірку наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав, то винесена ним постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Просив визнати дії патрульного Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Богдана Олександровича щодо складення постанови № ЕАК 1986773 від 17.01.2020р. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову № ЕАК 1986773 від 17.01.2020р., винесену патрульним Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременком Б.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з закриттям провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 29 січня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 07.02.2020 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та отримана ним 18.03.2020 року та 30.03.2020 року, про що свідчать поштові повідомлення.

Втім, відзив на позовну заяву від працівника патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1986773 від 17 січня 2020 року, складеною працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременком Б.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.7)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1986773 від 17 січня 2020 року, винесена працівником патрульної поліції Яременко Богдана Олександровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 126, 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Богдана Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову ЕАК № 1986773 від 17 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременком Богданом Олександровичем, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СУДДЯ О.С. Данилюк