Справа № 420/4584/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4584/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року Головне управління ДСНС України в Одеській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» (надалі - відповідач, ОСББ «Мрія»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю)

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» за адресою: 65841, Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, 24;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №67 від 28.05.2019 року за номерами: 1-19, 21, 22.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.05.2019 року - 28.5.2019 року працівниками ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки №69 здійснено перевірку житлового будинку ОСББ №24 «Мрія», розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, 24, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №67 від 28.05.2019 року.

Актом №67 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ДПБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки (22 пункти).

Позивач зазначає, що порушення за номерами 1-19, 21, 22 Акту №67 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Оскільки ці порушення відповідачем не усунуто, то подальша експлуатація вищевказаного житлового будинку з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

27.05.2019 року по 28.05.2019 року працівниками ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі наказу №39 від 05.02.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» та Посвідчення на проведення перевірки №69 від 27.05.2019 здійснено перевірку житлового будинку ОСББ №24 «Мрія», розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, 24, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

28.05.2019 року за результатами поведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено Акт №67, яким встановлені наступні порушення:

1) ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VІ (КЦЗУ - далі), Розділ II п.4 Правил пожежної безпеки затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року №1417 (ППБУ -далі) - не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій у разі виникнення пожежі.

2) ст.ст.20, 55 КЦЗУ №5403- VI, Розділ II п.8 ППБУ - Не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСГУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

3) ст.20, ч.1 ст.57 КЦЗУ №5403-VI, п.4 розділу 1, п.9 розділу ІІ п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016 - Не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6 31:2016, ДБН.В.2.6-31:2016, ДБН.В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008.

4) ст.ст.20, 40 КЦЗУ, п.16 розділу ІІ ППБУ - Не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

5) ст.ст.20, 40 КЦЗУ, п.15 розділу II ППБУ - Не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6) ст.ст.20, 40 КЦЗУ, п.20 розділу II ППБУ - Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.

7) ст.ст.20, 55 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.п.4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005, п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - Квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище.

8) ст.ст.20, 55 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.п.4.10, 4.15 ДБН В.2.2-15-2005, п.п.7.1.1, 7.1.4, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - Допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови:

своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі.

9) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.3 глави 2 розділу III п.1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п.6.17 ДБН В.І.І-7-2016, п.2.63, ДБН В.2.2-15-2005 - Не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також вентиляційної камери протипожежними дверима 2-го типу.

10) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.4.28 ДБН В.2.2-15-05 - Не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с.

11) ст.ст.20, 55 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.4.24 ДБН В.2.2-15-2005 - Не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа".

12) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу 1, п.п.1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п.4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - Не проходить технічне обслуговування наявна автоматичної системи пожежогасіння у відповідності до вимог ДБІІ В.2.5-56:2014.

13) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу 1, п.п.1.1. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.4.24 ДБН В.2.2-15-2005 - Допускається експлуатація елементів та обладнання автоматичної пожежної сигналізації без сертифікатів відповідності відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014.

14) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.п.1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п.п.4.16, 4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - Система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані.

15) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п.4.26 ДБН В.2.2- 15:2005 - Пожежні кран-комплекти не укомплектовані в достатній кількості пожежними рукавами, стволами та важелем для полегшення відкривання вентиля.

16) ст.ст.20, 55 КЦЗУ, пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ - Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран- комплектів не рідше одного разу на рік.

17) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу 111 ППБУ, п.4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - Не передбачена система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів.

18) ст.ст.20, 55 КЦ3У, п.3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - Не проходять технічне обслуговування наявні первинні засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

19) ст.ст.20, 55, 69 КЦЗУ, П.4 розділу І, п.п.1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - Не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014.

Забезпечення техногенної безпеки.

20) частина 2 ст.20 КЦЗУ - Не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності.

21) п.8 частини першої ст.ст.20, 40 КЦЗУ - Не організовано проходження функціонального, навчання відповідними категоріями осіб, у встановленому законодавством порядку.

22) п.п.9, 10, 11 ПМКУ №1200 п.1 глави 4 розділу V ПТБ - Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Примірник Акту отримано 28.05.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_1 (управитель), що підтверджується її особистим підписом у Акті перевірки.

28.05.2019 року ГУ ДСНС видало відповідачу Припис №36 про усунення виявлених порушень.

28.05.2019 року головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Турлаком Є.В. складено протокол №008315 про адміністративне правопорушення відносно статті 188-8 КУпАП відносно ОСОБА_1

28.05.2019 року головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Турлаком Є.В. складено постанову про ОД №008315 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - штрафу у сумі 102,00 грн..

В період з 13.11.2019 року по 14.11.2019 року Южненським міським сектором Головного управління ДСНС України в Одеській області проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ №4 «Мрія», за результатами якої складено Акт №99, яким встановлено 14 пунктів порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

14.11.2019 року Южненським міським сектором Головного управління ДСНС України в Одеській області складено припис №53 за результатами проведеної в період 13.11.2019 року по 14.11.2019 року перевірки, яким встановлено 14 порушень, які слід усунути в період до 01.12.2019 року.

Станом на 17.12.2019 року порушення не усунено.

Позиція ГУ ДСНС полягає в тому, що оскільки залишаються не усунутими відповідачем порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, то відповідно до положень ст.ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС має право на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

ОСББ не погоджується із застосуванням запропонованих ГУ ДСНС заходів реагування, зазначаючи, що ним вимоги припису були виконані частково в частині пунктів 1, 2, 4,5, 6,20 та 21, а виконати пункти №№9,10,11,12,14,15,17,18 Припису на даний час не вбачається можливим, оскільки вимагає витрати значної суми коштів, яких наразі немає в ОСББ №24 «Мрія».

Задовольняючи позовні вимоги ГУ ДСНС, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки залишаються не виконаними відповідачем пункти 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17 Припису, то це свідчить про вибірковість виконання відповідачем вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є не допустимим, з огляду на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким саме на ОСББ покладено обов`язок забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, а тому учасники ОСББ несуть пряму відповідальність, в даному випадку щодо належного протипожежного і технічного стану майна, а тому, посилання представника відповідача на відсутність коштів, що унеможливлює виконання Припису в повному обсязі судом не приймається.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що застосування судом такого способу реагування як відключення вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання повинно здійснюватися з урахуванням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, розділом VII яких встановлені Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії. Відповідно до цих Умов відключення споживачів від електромережі можливо у випадку незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, але ні в Акті №67, ні в Приписі про усунення порушень не зафіксовано фактів незадовільного стану електроустановок споживачів (мешканців будинку) або відповідача. Оскільки житловий будинок не газифікований, то мешканці будинку будуть позбавлені нормальних умов для проживання в своїх квартирах, що є порушенням Конституційних прав громадян.

Вирішуючи питання про наявність у позивача права на звернення до адміністративного суду з позовом до ОСББ про застосування заходів реагування, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно послався на положення діючого законодавства України, яке надає ГУ ДСНС таке право.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частина 2 цієї статті визначає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, виявлення в діяльності суб`єкта господарювання порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, які передбачені частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для звернення ГУ ДСНС до адміністративного суд з відповідним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з тим, що виявлені позивачем під час перевірки відповідача порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки, які відображені в Акті №67 і не усунуті відповідачем самостійно, могли бути підставами для звернення позивача до суду з позовом до ОСББ про застосування відповідних заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування судом запропонованих позивачем заходів реагування, колегія суддів прийшла до наступного.

В своєму позові ГУ ДСНС просить частково зупинити експлуатацію вищевказаного житлового будинку шляхом його відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №67 від 28.05.2019 року за номерами: 1-19, 21, 22.

Колегія суддів звертає увагу на те, що запропонований позивачем захід реагування у вигляді відключення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 повинен бути обумовлений саме порушеннями в сфері споживання електричної енергії, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і такі порушення повинні бути пов`язаними саме з незадовільним технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

Однак в жодному із зазначених в акті перевірки №67 порушень за номерами: 1-19, 21, 22, якими позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів, не йдеться про незадовільний технічний стан електричних мереж та/або електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

В своїй позовній заяві ГУ ДСНС жодним чином не аргументує необхідність саме відключення зазначеного багатоквартирного житлового будинку від електромережі як єдиного можливого заходу реагування на зазначені в акті перевірки № 67 порушення під номерами: 1-19, 21, 22.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відключення багатоквартирного житлового будинку від електромережі повинно здійснюватися з дотриманням вимог спеціального законодавства, яким на час виникнення спірних відносин були Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312), розділом VII яких встановлені Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Так, відповідно до ч.3 ст.60 Закону України «Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил №312 встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4);

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, до якого відносяться і припис ГУ ДСНС, може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

А як вже було зазначено вище, в Акті перевірки №67 позивач не вказує на незадовільний технічний стан електричних мереж та/або електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, оскільки зафіксовані в Акті перевірки №67 порушення під номерами: 1-19, 21, 22 не пов`язані із технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку, то такі порушення в силу положень розділу VII Правил №312 не можуть бути підставами для повного або часткового припинення постачання електричної енергії у вказаний багатоквартирний будинок.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч.4 ст.4 цього закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належному утриманні багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприянні співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.18 даного закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування, у т.ч. допоміжні (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також сама прибудинкова територія.

Отже, ОСББ №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» займається управлянням спільним майном співвласників цього багатоквартирного будинку.

Проведена позивачем перевірка, за наслідками якої був складений Акт перевірки №67 та Припис, також стосувалась виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку, і не стосувалась квартир мешканців цього будинку.

В той же час, позивач просить відключити від джерел електропостачання увесь багатоквартирний будинок, тобто і всі квартири цього будинку, а не лише приміщення загального користування.

Такий захід реагування є явно неспівмірним, оскільки в ході проведеної позивачем перевірки порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були пов`язані із незадовільним технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання в конкретних квартирах вказаного багатоквартирного будинку, не виявлялись і не фіксувались.

Відсутність таких порушень згідно положень розділу VII Правил №312 унеможливлює повне або часткове припинення постачання електричної енергії до квартир вказаного багатоквартирного будинку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку наявності порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були пов`язані із незадовільним технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку, то припинення постачання електричної енергії до таких місць може бути здійснено з дотриманням вимог пункту 7.3 Правил №312, згідно якого обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів, тобто конкретних квартир цього будинку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування судом запропонованого позивачем заходу реагування у вигляді відключення вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №67 від 28.05.2019 року за номерами: 1-19, 21, 22.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування норм матеріального права, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволені позову ГУ ДСНС.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Новобілярській місто Южне «Мрія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.