Справа № 804/6756/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №804/6756/17

провадження №К/9901/59253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (судді Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.),

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради (далі також - КЗО «ДНЗ (Я/С) № 8»), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі КЗО «ДНЗ (Я/С) № 8» (код ЄДРПОУ - 34497723) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 18, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №8» Дніпровської міської ради, а саме будівлі та території за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 18, виявлено низку порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано в акті перевірки від 06.10.2017 № 555, створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, що відповідно до статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

3. На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), листа КЗО «ДНЗ « 14» Дніпровської міської ради вих. від 20.09.2017 № 47 та листа КЗО «ДНЗ № 8» вих. від 18.09.2017 № 19 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видало наказ від 26.09.2017 № 51 «Про проведення перевірок».

4. У період з 29.09.2017 по 06.10.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону № 877-V проведено позапланову перевірку комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №8» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 18. За результатами перевірки складено акт від 06.10.2017 № 555.

5. В акті перевірки зазначено про низку порушень, допущених комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 18, в тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю дітей, учнів, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Зміст порушень полягав у такому:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу;

- сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення;

- плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;

- не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал;

- не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини;

- не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима;

- дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином;

- люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30;

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.

6. Копію акта вручено завгоспу комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №8» Дніпровської міської ради 06.10.2017. Згідно з відміткою на акті - заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

7. Крім того, як встановили суди, на підставі наказу від № 16 від 19.02.2018 у період з 20.02.2018 по 20.02.2018 проведено перевірку комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 18, за результатами якої теж встановлено порушення, що підтверджуються актом № 76 від 20.02.2018. Виявлені при повторній перевірці порушення по суті аналогічні тим, які зазначено вище, що засвідчило те, що комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №8» Дніпровської міської ради не усунув виявлених порушень, у зв`язку з чим заявлено цей позов.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

8. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2018 року позовні вимоги задовольнив повністю.

8.1. Застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі КЗО «ДНЗ (Я/С) №8» ДМР (код ЄДРПОУ - 34497723) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 18, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

9. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 червня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

10. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за встановлених обставин є підстави погодитися з тим, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 18, в розумінні статті 70 Кодексу цивільного захисту України є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і в сукупності дають для застосування заходів реагування, про які просив позивач.

V. Касаційне оскарження

11. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

12. Серед іншого зазначив, що виявлені порушення не давали підстав для вжиття таких заходів реагування, як того просив позивач. Такі вимоги були передчасними і безпідставними, адже акт перевірки не є рішення суб`єкта владних повноважень. Додав також, що за подібних обставин суди (в інших справах) відмовляли у задоволенні таких вимог. Крім того, наголосив, що виявлені порушення вже усунув.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування.

13. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

14. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

15. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

16. Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

17. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

18. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

19. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

20. Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

21. Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

22. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

23. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

VІ. Висновки Верховного Суду

26. У справі встановлено, що за наслідками перевірки комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради позивач виявив порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

27. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з наведеним вище правовим регулюванням, колегія суддів вважає обґрунтованим звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, (будівлі комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

28. Доводи відповідача встановлених обставин справи не спростовують. Окрім того, аргументи відповідача, якими він доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій, вимагають від суду касаційної інстанції досліджувати і оцінювати докази (зокрема, щодо суті виявлених порушень та їх потенційних наслідків), що виходить за межі касаційного перегляду.

29. Тож переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич