Справа № 640/23179/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/23179/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фірма «Інтергал»
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (третя особа-1) Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» (третя особа-2)
провизнання протиправними рішення та наказу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу від 04.10.2019 №25-«Д» Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що зазначена відповідачами підстава для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт - не реєстрація (відсутність) містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва - не зазначена у ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як підстава для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, перелік яких є вичерпним. При цьому, представником позивача наголошено, що жодних підстав для скасування містобудівних умов та обмежень не існує та не існувало, з урахуванням того, що станом на момент винесення оскаржуваних рішень спірні містобудівні умови та обмеження були і є дійсними, інформація про їх скасування відсутня. Крім того, за твердженням представника позивача, чинна станом на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала можливості скасування останніх, така можливість виникла лише з огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (10.06.2017).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача та клопотання третьої особи-2 про призначення адміністративної справи №640/23179/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2020 зупинено провадження у справі до вирішення заяви представника третьої особи-2 про відвід судді Скочок Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2020 поновлено провадження у справі та продовжено розгляд останньої у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про скасування заходів забезпечення позову.

24.12.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що підставою для видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України оскаржуваного наказу стало рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», в якому зазначено, що замовник будівництва - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» - не отримував у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої в м. Одесі, 13 станція Великого Фонтану (біля концертного майданчика) від 17.02.2015 №01-06/151. На підтвердження вказаного представником відповідача наголошено на зміст листів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.08.2019 №01-15/292п, від 30.08.2019 №01-15/295п, від 27.09.2019 №01-15/333п, від 23.09.2019 №01-11/3452. На підставі викладеного, з урахуванням того, що у силу ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових вихідних даних для проектування об`єкта містобудування, їх фактична відсутність позбавляє замовника (у даному випадку позивача) права як на розроблення проектної документації, так і на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим прийнято оскаржуваний наказ. Також, у відзиві представником відповідача висловлено незгоду з доводами позивача в частині вичерпності підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить такого застереження.

08.01.2020 від представника третьої особи-1 через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останнім наголошено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. на підставі заяви директора Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» від 29.08.2019, наказу про проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 №ЗЮПП-0209/1 та направлення на проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 №ЯЮПП-0209/4 було неодноразово здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва курортно-рекреаційного, розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовоно-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0005) щодо дотримання суб`єктами містобудування - Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний центр «Цитадель», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергал-буд» - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на зазначеному об`єкті будівництва. У свою чергу, головним інспектором встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва не виконуються та не розпочаті, будівельники та будівельна техніка відсутні, забудовник або його уповноважена особа на час виїздів були відсутні, на підставі чого у Департаменту були відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планової перевірки, у силу п.п. 1 та 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Проте, Департаментом отримано лист від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.09.2019 №01-11/3452 з інформацією про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва - курортно-рекреаційного, розважального комплексу - пансіонат сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого фонтану (біля концертного майданчика), кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0005 - не зареєстровані. На підставі викладеного та у силу п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено оскаржувані рішення.

03.02.2020 та 10.02.2020 від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останнім зазначено про те, що наданою Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради інформацією містобудівні умови та обмеження від 17.02.2015 не зареєстровані, що і стало підставою для винесення оскаржуваних рішень. У листі від 25.10.2019 №01-15/361п Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомлено, що з 13.02.2015 по 17.02.2015 ОСОБА_1 , яким підписано надані позивачем містобудівні умови та обмеження, перебував у відряджені, відтак, за твердженням представника третьої особи-2, в останнього були відсутні повноваження на видачу та підписання відповідних містобудівних умов та обмежень, а містобудівні умови та обмеження, які використовує позивач, не містять порядкового номеру. Крім того, представником третьої особи наголошено на тому, що позивач з відповідною заявою про отримання містобудівних умов і обмежень не звертався, на підтвердження чого надано копію листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2019 №01-15/295п, з урахуванням того, що заява на розроблення містобудівних умов та обмежень на проектування спірного об`єкту не містить всіх обов`язкових додатків. На додаток представником третьої особи-2 зауважено, що містобудівні умови та обмеження від 17.02.2015 суперечать цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації.

Разом з тим, 21.01.2020 від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002361 та/або до завершення кримінального провадження, а також витребувати від слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. належним чином завірену копію висновку, отриманого за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та судово технічної експертизи реквізитів документів) експертизи з матеріалів кримінального провадження №0002361. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказаний висновок буде впливати на вирішення по суті справи №640/23179/19, оскільки даною експертизою може бути встановлений факт підроблення підпису керівника та печатки Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Також, 10.02.2020 та 11.02.2020 від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшли клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2. для підтвердження або спростування факту подачі позивачем заяви від 09.02.2015 за вих. №09/02 та виконуючого обов`язки директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко М.О. для підтвердження або спростування факту подачі позивачем заяви від 09.02.2015 за вих. №09/02, а також надати офіційні пояснення щодо того, чи свідчить відсутність реєстрації містобудівних умов та обмежень те, що такі містобудівні умови та обмеження ніколи не видавались та щодо того факту хто з посадових осіб 17.02.2015 мав право на підписання містобудівних умов та обмежень.

За результатами вирішення вказаних клопотань суд дійшов до висновку про необґрунтованість останніх та відмову в їх задоволенні, виходячи, зокрема, з того, що у матеріалах справи міститься копія висновку експерта №20-26 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження за №0002361 від 30.06.2019, складеного 14.02.2020. У той же час, вказані представником третьої особи-2 підстави для виклику свідків не є безпосереднім предметом дослідження у межах розглядуваної адміністративної справи, відтак, виходять за межі дослідження.

09 квітня 2020 через канцелярію від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" надійшло клопотання від 06.04.2020 про зупинення провадження у справі №640/23179/19 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2719/20. Розглянувши дане клопотання представника третьої особи-2, суд виходить з необґрунтованості останнього, оскільки предметом розгляду у справі №640/23179/19 є оцінка оскаржуваних рішень відповідача на критерій протиправності останніх, що мало місце саме станом на момент їх винесення. Водночас, предметом розгляду у справі №420/2719/20 є зовсім інший спір та за участю інших осіб, а встановлені у даній справі обставини не можуть мати зворотньої дії у часі по відношенню до оскаржуваних у розглядуваній справі рішень.

Розглянувши подані представниками осіб, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення третіх осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами розгляду службової записки Департаменту нормативно-правового забезпечення від 04.10.2019 №40-704-2019-562 та службової записки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.10.2019 №1015-7/15-8855 встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12: «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика)», замовник об`єкта будівництва - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал». Згідно із заявою Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» від 04.10.2019, замовник будівництва не отримував у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої у м. Одеса, Київський, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) від 17.02.2015 №01-06/151, на підтвердження чого заявником надано копії листів Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.08.2019 №01-15/292п, від 30.08.2019 №01-15/295п та від 27.09.2019 №01-15/333п, відповідно до яких, дані містобудівні умови та обмеження не зареєстровані. Вказані факти також підтверджуються листом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.09.2019 №01-11/3452, адресованим Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішенням головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено рішення від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12 «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика)», замовник об`єкта будівництва - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал».

На підставі даного рішення та відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено наказ від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким визначено вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12: «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика)», замовник об`єкта будівництва - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», - а також виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12.

Вважаючи наведені рішення та наказ протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Приписами ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній станом на 17.02.2015) передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду. У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом (ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У силу ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено рішення від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», в якості підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12: «Будівництво курортно-рекреаційного розважального комплексу-пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого в м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика)», замовник об`єкта будівництва - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», - слугували положення п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які передбачають можливість анулювання дозволу на виконання будівельних робіт у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Натомість, у мотивувальній частині рішення головного інспектора від 04.10.2019 №25 вказано, що у листах Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.08.2019 №01-15/292п, від 30.08.2019 №01-15/295п, від 27.09.2019 №01-15/333п та від 23.09.2019 №01-11/3452 зазначено про відсутність реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, розташованої в м. Одеса, Київській, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика), від 17.02.2015 №01-06/151, що також підтверджено представниками відповідача та третьої особи-1 у відзиві та поясненнях з приводу заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду, враховуючи встановлені останнім обставини, невірно застосовано положення п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки у межах спірних правовідносин процедура скасування містобудівних умов та обмежень не здійснювалась, що також не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу про відсутність законодавчо мотивованих підстав для ототожнення двох різних за своєю правовою природою понять «скасування містобудівних умов та обмежень» та «відсутність реєстрації містобудівних умов та обмежень». Відтак, суд наголошує на тому, що у головного інспектора будівельного нагляду були відсутні законодавчо мотивовані підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12 з підстав скасування містобудівних умов та обмежень (п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), оскільки таке скасування не мало місця у межах спірних правовідносин.

У той же час, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що положення ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містять вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, відсутність безпосереднього зазначення у вказаній правовій нормі про вичерпність таких підстав, протилежного не доводить, з урахуванням того, що у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Решта підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 12, згідно з наведеним у ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» переліком, перевіряючими у межах спірних правовідносин не встановлювалась, виходячи зі змісту оскаржуваних рішення та наказу, а тому у суду відсутні підстави для дослідження інших, можливих, підстав для анулювання відповідного дозволу, зокрема й тих, що наведені представником третьої особи у наданих ним письмових поясненнях з приводу заявлених позовних вимог.

З урахуванням встановлених судом обставин, а також виходячи зі змісту оскаржуваних рішення та наказу, суд виходить з протиправності останніх, як такі, що прийняті без достатньої правової підстави. Як наслідок, обираючи належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду та не доводять протилежного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Беручи до уваги усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, з огляду на що прийняті ним рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 24.10.2019 №166R4728M, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» (, адреса: 65038, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, 157) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2019 №25 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Присудити здійснені Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок