Справа № 646/778/20
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/778/20
№ провадження 2-а/646/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста- інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати повідомлення інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради серії АА № 009546 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн

Ухвалою судді від 07.02.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.03.2020 через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, 11.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.01.2020 головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. винесено повідомлення серії АА № 009546 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. 28.01.2020 року вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 009546. Позивач вказує, що її ніхто не повідомляв та не складав при ній протоколів, тому вона позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Також зазначила, що 28.01.2020 вона рухалась вздовж вул. Університетська у напрямку перехрестя вул. Університетська с площею Павлівська керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала розворот не доїжджаючи до перехрестя, за дотримання ПДР здійснила зупинку, оскільки ніяких забороняючих знаків там не було. На підтвердження зазначеного факту відповідачем було зроблено фотографії, з яких вбачається, що за вказаною адресою та в зоні видимості в обох напрямках дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» немає, а отже данні зображення не є доказом вчинення правопорушення, а навпаки підтверджують факт відсутності дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На підставі викладеного, просить скасувати повідомлення серії АА № 009546.

Представником відповідача подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в оскаржуваній постанові, відзиві на позов, а також на фотоматеріали, якими зафіксовано правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав у передбачений законом строк відзив на позовну заяву від 30.03.2020 року, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.04.2020 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відповідь на відзив представника відповідача. У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідачем не доведено реальне знаходження знака 3.34 «Зупинка заборонена» за місцем і на дату фіксації стоянки транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 . А також той факт, що на схемі організації дорожнього руху є відмітка про те, що знак встановлено, не є доказом факта наявності знака 3.34 «Зупинка заборонена» на дорозі, а також знаходження вищевказаного знака в полі зору учасників дорожнього руху. Відповідач не надав ні фото знаходження знака 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 20, ні фото авто позивача на фоні знака 3.34 «Зупинка заборонена» за зазначеною адресою, ні виміру відстані за допомогою рулетки або іншого пристрою для вимірювання відстані місця парковки її транспортного засобу від встановленого знака. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач не надав жодного доказу, який би доводив факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, вивчивши доводи позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності встановив наступне.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що відповідно до повідомлення від 28.01.2020 серії АА №009546 Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підставі зазначеної постанови судом встановлено, що 28.01.2020 о 14:43 год. по вул. Університетська, 20, у м. Харкові здійснено зупинку автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушила п. 8.4 «В», розділ 33 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Власником автомобіля є ОСОБА_1 , а тому остання є відповідальною особою по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з частиною 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 року, зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019 року, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином, Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. складено повідомлення відповідно наданих йому повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до вимог п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено»» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено Знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

На підтвердження того, що позивач дійсно допустила порушення вимог п. 3.34 ПДР України, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, схему дислокації (паспорту розстановки) дорожніх знаків по вул. Університетська у м. Харкові, станом на 28.01.2020, з яких видно, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований в зоні біля знаку 3.34 ПДР України, де зупинку заборонено. (а.с.51-56)

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018, яким уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 43-46).

Вищевказані письмові докази суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно до вимог статей 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1- 279-4 цього Кодексу.

Згідно до вимог частин 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Як вбачається з тексту відзиву на позов, технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. 28.01.2020 року розміщено на лобовому склі транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після встановлення відповідальної особи 28.01.2020 o 14 год. 43 хв., головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. винесено постанову, про накладання адміністративного стягнення серії АА № 009546.

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем не спростовано.

Доказів неправомірної поведінки інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає, що постанова серії АА № 009546 від 28.01.2020 року відповідає вимогам закону, підстави для визнання дій інспектора з паркування неправомірними у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста- інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головний спеціаліст- інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленський Едуард Володимирович, місцезнаходження: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя Білінська О.В.