Справа № 420/1345/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.02.2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019р., відповідно до якого до ТОВ «БІЛД-ПРО» було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 215783-50 від 05 грудня 2019р.

Підстава звернення до суду позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям податкового повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019р., відповідно до якого до ТОВ «БІЛД-ПРО» було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок, а також податкової вимоги № 215783-50 від 05 грудня 2019р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказує, що 18 червня 2019 року Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Вахнован Ольгою Іванівною було проведено перевірку своєчасності реєстрації Позивачем податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2018-2019 роки.

За результатами перевірки ревізором-інспектором було складено Акт №3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019р., відповідно до змісту якого перевіркою було встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

На підставі Акту № 3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019 року ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до позивача було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок.

Представник позивача зазначає, що причиною несвоєчасної реєстрації окремих податкових накладних була нестача реєстраційного ліміту на спеціальному рахунку платника податків. Крім того, представник позивача вказує на те, що контрагенти ТОВ «БІЛД-ПРО» не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Крім того, всі податкові зобов`язання за звітні періоди 10.2018р. та 12.2018р. сплачено, а відтак бюджет також не зазнав ніяких втрат. На думку представника позивача, зазначені обставини доводять, що застосування до ТОВ «БІЛД-ПРО» штрафних санкцій в даному випадку не має під собою необхідних правових підстав.

Також, представник позивача зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 01.11.19 р. містить грубе порушення у розрахунках та формі складання. У абзаці із формулюванням «за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податковій накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф у розмірі 30% у сумі» вказана невірна сума - 381 890 грн. 70 коп. Представник позивача вказує на те, що 30% від 381 890 грн. 70 коп. ніяк не може дорівнювати 381 890 грн. 70 коп.

Крім того, до податкового повідомлення-рішення № від 01.11.19р. не додано розрахунок штрафних (фінансових санкцій).

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» протиправність податкового повідомлення-рішення № від 01.11.19р. виключає можливість виникнення у Позивача податкового боргу, а відтак прийняття податкової вимоги 05 грудня 2019року не мало під собою жодних правових підстав.

Також, представник позивача зазначає, що функції з проведення перевірок (у тому числі камеральних), складання за їх результатами актів належать виключно контролюючим органам, тобто, в даному випадку - Головному управлінню ДФС в Одеській області. Південне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області таких повноважень не мало. Представник позивача крім того вказує на те, що податкове повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019 року було підписане уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області, начальником Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області Ю. Мамаем. Разом з тим, як зазначено в позові, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» має підстави вважати, що повноваження Ю. Мамая (підписанта оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) не були погоджені керівником ДПС України.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

16.03.2020 року (вхід. № ЕП/2488/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає, що твердження позивача щодо того, що контагенти ТОВ «БІЛД-ПРО» не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН та того, що сплата всіх податкових зобов`язань за звітні періоди виключає правові підстави застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації у зв`язку з не зазнаванням бюджетом України ніяких втрат є лише власним припущенням позивача, що не відповідає нормам закону. Відповідно до діючого законодавства України, відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу не залежить від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк. Також, представник відповідача зазначив, що сума нарахована в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні розрахована вірно, а податковий борг, відображений у інтегрованої картки платника є правомірним. Стосовно посилання позивача на відсутність у ОСОБА_1 Ю.В. повноважень як начальника Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області підписувати оскаржувану ППР та податкову вимогу, представником відповідача надано до суду копію Наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2019 року № 815 «Про надання повноважень на виконання певних функцій».

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає позовні вимоги щодо визнання незаконними оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Станом на 16.04.2020 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, зважаючи на дату відкриття провадження по даній справі, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку - 16.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що 18 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Вахнован Ольгою Іванівною було проведено перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2018-2019 роки.

За результатами перевірки ревізором-інспектором було складено Акт №3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019 року, відповідно до змісту якого перевіркою було встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Податкового кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Так, згідно акту перевірки, встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних:

ПН № 9 від 05.12.2018 - дата реєстрації 06.02.2019 рік -37 днів прострочення;

ПН № 2 від 18.10.2018 - дата реєстрації 19.11.2018 рік - 4 дні прострочення;

ПН№ 4 від 22.10.2018 - дата реєстрації 19.11.2018 рік - 4 дні прострочення;

ПН№ 8 від 05.12.2018 дата реєстрації 08.01.2019 рік - 8 дні прострочення.

На підставі Акту № 3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019 року, ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до позивача було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок.

Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

24 січня 2020 року Державна податкова служба України залишила скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» без задоволення, а податкове повідомлення- рішення № від 01 листопада 2019р. - без змін.

10 лютого 2020 р. на адресу позивача надійшла податкова вимога № 215783-50 від 05 грудня 2019 року про сплату 117015, 17 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленням-рішенням та вимогою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність дій відповідача та прийнятих рішень, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.9 стаття 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі- Порядок № 1246) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до п.п.13,14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 липня 2019 року по справі №0940/1600/18 та від 12 лютого 2020 року по справі №1640/3102/18.

Допущення платником податку податкового правопорушення щодо недотримання граничного строку реєстрації податкових накладних має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого залежить від кількості пропущених днів реєстрації.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року по справі №825/824/17 (адміністративне провадження № К/9901/41590/18 )

За приписами п. 200-1.3 ст.200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ,

де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 2001.2 цієї статті.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначається Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 (далі - Порядок № 569).

Якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (п.12 Порядку №569).

Як встановлено судом, позивачем пропущено граничний строк реєстрації податкових накладних ПН № 9 від 05.12.2018 - дата реєстрації 06.02.2019 рік -37 днів прострочення; ПН № 2 від 18.10.2018 - дата реєстрації 19.11.2018 рік - 4 дні прострочення; ПН№ 4 від 22.10.2018 - дата реєстрації 19.11.2018 рік - 4 дні прострочення; ПН№ 8 від 05.12.2018 дата реєстрації 08.01.2019 рік - 8 дні прострочення.

Суд вказує на те, що позивачем не заперечується факт затримки реєстрації вказаних податкових накладних.

Враховуючи принципи верховенства права та рівності усіх платників перед законом, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та правомірність податкового повідомлення рішення, так як податковим органом доведена наявність підстав для призначення податкового штрафу згідно вимог п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, а Позивач не вчинив усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

В свою чергу, не може бути поважною причиною невиконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних та не виключає вини самого підприємства у порушенні термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищення ліміту на рахунку ПДВ, оскільки забезпечення необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних на електронному рахунку ПДВ є обов`язком позивача, а наявність чи відсутність необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних залежить виключно від дій або бездіяльності позивача, який не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме не підтримував необхідного ліміту на рахунку в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних,

Відтак, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим допустив податкове правопорушення, за яке передбачено застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо доводів позивача про те, що податкове повідомлення-рішення № від 01.11.19 р. містить грубе порушення у розрахунках та формі складання, оскільки в абзаці із формулюванням «за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податковій накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф у розмірі 30% у сумі» вказана невірна сума - 381 890 грн. 70 коп., що є невірним, суд вказує на те, що загальна сума штрафу 139 873,49 грн. складається з 25306,28 грн. за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, а саме 10% штрафу від суми 253062,77 грн. та 114 567,21 грн. за порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів, а саме 30% штрафу від суми 381 890,70 грн., відтак, сума визначена контролюючим органом розрахована вірно.

Щодо доводів позивача про відсутність у Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області функції з проведення перевірок (у тому числі камеральних), складання за їх результатами актів, суд зазначає про безпідставність таких тверджень, оскільки Південне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області є відокремленим підрозділом ГУ ДФС в Одеській області та вказане визначено наказом Державної фіскальної служби України 12.07.2018 року за № 445.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на відсутність повноважень у начальника Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області Ю. Мамая на підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2019 року за № 815, ОСОБА_2 - начальнику Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області надано повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень, в тому числі за формою Н про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) юридичним та фізичним особам за результатами камеральних перевірок, передбачених ст. 120-1 Податкового кодексу.

Щодо прийняття оскаржуваної податкової вимоги, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 18.11.2019 року, про що свідчить поштове відправлення. Згідно ст. 56 Податкового кодексу України у разі незгоди із сумою грошового зобов`язання, відповідне податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено в адміністративному порядку або судовому впродовж 10 днів.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що скарга ТОВ «БІЛД-ПРО» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 01.11.2019 року № надійшла до Державної податкової служби України 03.12.2019 року, про що свідчить відповідне Рішення про результат розгляду скарги від 24.01.2020 року №3083/6/99-00-08- 05-03-06, наявне у матеріалах справи.

Відповідно до інтегрованої картки платника, донарахування ТОВ «БІЛД-ПРО» штрафних санкцій проходило 28.11.2019 року після спливу 10 днів, зазначених у ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в встановленому законодавством порядку.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відтак, податкова вимога надсилається на підставі наявності у платника податків податкового боргу. Отже, враховуючи що судом було встановлено правомірне застосування до позивача штрафних санкцій та наявність несплаченого боргу у строки визначені Податковим кодексом України, суд дійшов висновку про правомірність направлення позивачу оскаржуваної податкової вимоги № 215783-50 від 05 грудня 2019 року.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до ТОВ «БІЛД-ПРО» було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок. та визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 215783-50 від 05 грудня 2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» (бульвар Лідерсівський, буд.15, офіс №520, м.Одеса, 65014, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Третя особа: Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Корой С.М.

.