Справа № 160/8508/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №160/8508/19

адміністративне провадження №К/9901/9058/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Денисова Максиміліана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №160/8508/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №2572 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новомосковського ВП ГУНП»; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 22 серпня 2019 року №268 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується звільнення із служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0047795) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 23 вересня 2019 року №297 о/с «По особовому складу»; поновити ОСОБА_1 (0047795) на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції. ГУ НП в Дніпропетровській області з 23 серпня 2019 року; стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2019 року по день поновлення на службі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2020 року (справа №160/8508/19, провадження №К/9901/5695/20), відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

30 березня 2020 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга адвоката Денисова М. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ці ж судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Денисова Максиміліана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №160/8508/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко