Справа № 380/1555/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1555/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т. після відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 12972,48 грн.

Ухвалою судді від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 8632 від 22.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Втім, відповідно до довідки, складеної відділом діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 380/1555/20 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа вже внесений до бази даних» по справі № 380/977/20 судді Клименко О.М.

Таким чином, оскільки долучене до позовної заяви платіжне доручення 8632 від 22.01.2020 вже використане для підтвердження сплати судового збору в іншій судовій справі, таке не є належним документам, що підтверджує сплату судового збору за подання цього позову.

Отже, до позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України Про судовий збір. Так, пп. 1.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

Вказаний позов є позовом майнового характеру, оскільки містить вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 12972,48 грн.

Таким чином, з огляду на ціну позову, за подання цього позову позивачу слід сплатити максимальну ставку судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням ОСОБА_1 у навчальному закладі у розмірі 12972,48 грн.

Суд встановив, що 03.08.2006 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, ГУМВС України у Львівській області та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Підпунктом 2.3.6 та 3.1 цього Договору відповідач зобов`язувався у разі відрахування його з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затверджуваним розрахунком.

07.11.2012 наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від № 378 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням згідно з п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Із змісту наявного у матеріалах справи розрахунку слідує, що сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Львівському державному університеті внутрішніх справ становить 15950,54 грн.

Таким чином, спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ для яких ч. 5 ст. 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

До суду Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся 14.02.2020 (дата подачі позовної заяви з додатками у поштове відділення), тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої позивач покликається на те, що пропущення строку звернення до суду з цим позовом зумовлене зміною Великою палатою Верховного Суду практики розгляду даної категорії спорів у порядку адміністративного судочинства у справі № 804/285/16 від 12.12.2018 та відсутністю бюджетного фінансування на оплату судового збору.

Позивач вважає, що строк звернення до суду починається з часу, коли особа довідалась, що дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства та стверджує, що дізнався про те, що дана справа розглядається в порядку в адміністративного судочинства з ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2019, якою закрито провадження у цивільній справі № 460/4306/13-ц за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, оскільки початок перебігу строку розпочинається не з часу постановлення постанови Великої палати Верхового Суду, а обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту відмови відповідача відшкодувати у добровільному порядку витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням.

Окрім цього, ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2019, якою закрито провадження у цивільній справі № 460/4306/13-ц за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів та у якій позивачу роз`яснено, що відповідний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства прийнята 03.10.2019.

Однак, до суду як вже зазначалося судом, позивач звернувся лише 14.02.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого КАС України.

У постанові від 12.03.2020 Верховний Суд у справі №640/11981/19 зазначив, що погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість таких аргументів скаржниці та відсутності підстав для поновлення позивачці строку для звернення з цим позовом, оскільки вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06 березня 2018 року в справі № 819/1224/15-а та від 13 лютого 2020 року в справі № 760/1904/17.

Також, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності бюджетного фінансування на оплату судового збору, оскільки визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, позивач не звертався до суду у межах строку встановленого КАС України з таким позовом та не просив відстрочити, розстрочити, зменшити чи звільнити його від сплати судового збору.

Суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутність бюджетного фінансування, зміна судової практики, подання позову до іншого суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки судом визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати час для зазначення інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які вказані ним у даній заяві.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, подавши оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, та вказавши інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у заяві, поданій одночасно із адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сидор Н.Т.