Справа № 420/5926/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5926/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед.Дезінфекція" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019р. ТОВ "Мед.Дезінфекція" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 12.06.2019р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.01.2019р. повідомив ГУ ДФС в Одеській області про те, що по халатності бухгалтера товариства загублено документи на підтвердження відповідних відомостей щодо його господарської діяльності, а саме: книги нарахування заробітної плати з табелями, касові книги, книга реєстрації наказів, договори з контрагентами з додатками та на підтвердження наведеного надано довідку за №1219/0083 від 22.01.2019р. З наведених підстав ДФС виготовлено акт за №568/15-32-14-01/38985289 від 2.04.2019р. "Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мед.Дезінфекція" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період 1.01.2016р. по 31.12.2018р. та на підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 15.04.2019р., згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог п.44.3 ст.44 ПК України у розмірі 510грн.

При цьому, позивачем вказано, що в період з 27.03.2019р. по 2.04.2019р. та в період з 24.04.2019р. по 6.05.2019р. представниками відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Мед.Дезінфекція", за результатами якої складено акт за №904/15-32-14-01/38995289 від 11.05.2019р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мед.Дезінфекція", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 1.01.2016р. по 31.12.2018р.". За висновками акта перевірки встановлено порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України. На підставі встановлених порушень 12.06.2019р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким до товариства застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення за № від 12.06.2019р. є протиправним, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин він, як платник податків вже притягався до відповідальності за втрату документів. Таким чином, на думку позивача в даних правовідносинах вбачається повторне притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення. В силу приписів п.121.1 ст.121 ПК України, ним не здійснювались "ті самі дії", оскільки наведений пункт статті встановлює відповідальність яка кваліфікована (за ознакою повторності) складу правопорушення. Однак формула "ті самі дії" обмежує застосування відповідальності за цією нормою лише випадками повторно незабезпечення зберігання документів шляхом їх знищення, тобто діями.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за № від 12.06.2019р., яким до ТОВ "Мед.Дезінфекція" застосовано штраф у розмірі 1 020грн..

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ТОВ "Мед.Дезінфекція" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921грн. сплачені відповідно до платіжного доручення за №89 від 3.10.2019р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення за ненадання позивачем касової книги діяв всупереч податковому законодавству, оскільки повторно притягує товариство до фінансової відповідальності у вигляді накладення штрафної санкції на підставі одного й того самого порушення - не зберігання документів. Також, суд першої інстанції зазначав, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано відповідних доказів на підтвердження факту правопорушення, а саме ненадання товариством документів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Мед.Дезінфекція" своїм листом від 24.01.2019р. за №73 повідомило Південне управління м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів, а саме: книги нарахування заробітної плати з табелями, касових книг, книги реєстрації наказів, договорів з контрагентами з додатками, на підтвердження чого позивачем надано довідку №1219/0083 від 22.01.2019р.

На підставі направлень виданих ГУ ДФС в Одеській області від 25.03.2019р. №1804/14-01, №1805/14-01, №1809/14-01, №1808/14-01, №1806/14-1, №1807/14-01 згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, відповідно до Плану - графіка проведення перевірок на 2019р. та наказу ГУ ДФС в Одеській області за №1685від 7.03.2019р., посадовими особами контролюючого органу проведено планову документальну виїзну перевірку TOB "Мед.Дезінфекція" за період з 1.01.2016р. по 31.12.2018р. з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

TOB "Мед.Дезінфекція" своїм листом від 2.04.2019р. за №87, посилаючись на втрату документів просило ГУ ДФС в Одеській області перенести документальну перевірку.

Так, 2.04.2019р. ГУ ДФС в Одеській області складено акт за №568/15-32-14- 01/38995289 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "Мед.Дезінфекція" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період 1.01.2016р. по 31.12.2018р.. У висновках акту перевірки було встановлено порушення товариством вимог п.44.3 ст.44 ПК України, а саме не забезпечення зберігання документів, визначених п.44.1 цієї статті та на підставі п.121.1 ст.121 ПК України, винесено податкове повідомлення - рішення від 15.04.2019р. № за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510грн..

Також, наказом ГУ ДФС в Одеській області за №2373 від 5.04.2019р. термін проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "Мед.Дезінфекція" було перенесено з 24.01.2019р. до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження Повідомлення до контролюючого органу).

В подальшому, перевірка TOB "Мед.Дезінфекція" проводилася з 27.03.2019р. по 2.04.2019р., поновлено з 24.04.2019р., термін проведення перевірки по 6.05.2019р..

За результатами документальної планової виїзної перевірки, 11.05.2019р. податковим органом складено акт за №904/15-32-14/38995289, у висновках якого, встановлено порушення п.85.2 ст.85 ПК України - платником податків не надані у повному обсязі документи, що належить або пов`язані з предметом перевірки, а саме: касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери.

На підставі встановлених порушень, 12.06.2019р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020грн..

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

За правилами п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що належним доказом ненадання платником податків або його уповноваженою особою посадовій особі контролюючого органу у ході перевірки документів є складений у довільній формі акт, що засвідчує факт відмови.

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачається, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Апеляційний суд зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду акту, який засвідчує факт відмови платника податків надати посадовій особі контролюючого органу документи.

Отже, оскільки, податковим органом належним чином не доведено вчинення ТОВ "Мед.Дезінфекція" порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України, то судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення за № від 12.06.2019р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 2 881,5грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв