Справа № 260/168/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року м. Ужгород№ 260/168/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

сторони в судове засідання - не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Берегівського медичного коледжу про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівського медичного коледжу (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 16.12.2019 р. по 17.12.2019 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.12.2019 р. за № 200, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі за застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач у позовній заяві, а також у клопотанні, яке надійшло до суду 06.04.2020 року, просив розглядати дану справу за відсутності представника позивача.

02.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказавши на те, що після проведення позивачем перевірки, результати якої відображені в Акті від 17.12.2019 року №200, відповідачем була ініційована позапланова перевірка, яка була проведена позивачем 10.03.2020 року, та за результатами якої складено Акт №71. Так, в ході проведеної перевірки 10.03.2020 року, позивачем було зафіксовано допущення відповідачем 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. Відповідач згідно відзиву наголошував, що порушення встановлені за результатами перевірки від 10.03.2020 року не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням приміщень навчального корпусу та гуртожитку Берегівського медичного коледжу, оскільки усунення вищевказаних недоліків спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, разом з тим наявність таких порушень, на думку відповідача, не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі та самі по собі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Таким чином, відповідач згідно відзиву на позов наголошував, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, відтак, на думку відповідача, позивач вправі на підставі ст. 68, ст. 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 02.04.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем у період з 16.12.2019 р. по 17.12.2019 р. було здійснено позапланову перевірку відповідача.

Згідно покладених завдань позивач на відповідній території, зокрема складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 №353 у період з 16.12.2019 р. по 17.12.2019 р. працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Берегівського медичного коледжу, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Берегівського медичного коледжу позивачем складений Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.12.2019 р. за № 200 (а.с. 8-16), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

Навчальний корпус м. Берегово, вул. Мукачівська, 3

п. 1. Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння,: вогнегасники - 3 піт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V п. 3.11 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Електромережа експлуатується з порушеннями ПУЕ (Правил технічної експлуатації електроустановок). (Розділ IV п. 1.1 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. Будинки, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V п. 1.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Розділ IV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 5. Не встановлені ковпаки на світильники (Розділ IV п. 1.18 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6. Відсутня система оповіщення III типу. (п. 5.1 Додаток Б ДБН В.2.5-56:2014); п. 7. Розетки встановлені на горючій основі (Розділ IV п. 1.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 8. Розподільчі коробки не закриті кришками (Розділ IV п. 1.7 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. Підвішування світильників здійснено безпосередньо на струмогіровідні проводи (Розділ IV п. 1.18 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Розділ II п. 16 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки в достатній кількості. Відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальнье и знаки безопасности». (Розділ II п. 8 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 12. На об`єкті не розроблені та не вивішені по поверхові плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II пп. 5,6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 13. Відсутні протипожежні двері, люки виходу на горище (Розділ III глава 2 п. 2.3 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 14. Блискавкозахист не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ V глава 1 п. 1.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 15 Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища (Розділ III п. 2.5 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 16 Облицювання стін на шляхах евакуації виконано з горючих матеріалів (Розділ III п. 2.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 17 Наявні вогнегасники знаходяться в непрацездатному стані (Розділ III п. 2.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 18 Персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно норм належності (ст. 20 ч.І п. 2 Кодексу цивільного захисту України);

Гуртожиток м. Берегово, пл. Героїв, 7:

п. 19 Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища (Розділ III п. 2.5 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 20 Приміщення котельні на твердому паливі не обладнані системою пожежогасіння (Додаток А Таблиця А.2 п. 1.4 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного);

п. 21 Не представлено акт вводу в експлуатацію системи пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.4 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 22 Пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння : вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V п. 3.11 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 23 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Розділ IV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 24 Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Розділ IV п. 1.16 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 25 Розподільчі коробки не закриті кришками (Розділ IV п. 1.7 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 26 Приміщення не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ V п. 3.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 27 Люки виходу на горище не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (Розділ III п. 2.3 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 28 На об`єкті не розроблені та не вивішені по поверхові плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II пп. 5,6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 29 Черговий обслуговуючий персонал в нічний час не повідомляє пожежно- рятувальний підрозділ про кількість перебуваючи дітей (Розділ VI п. 1.3 ППБУ Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 року);

п. 30 Персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно норм належності (ст. 20 ч. 1 п. 2 Кодексу цивільного захисту України);

п. 31 Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, (п. 13 Постанови КМУ від 26 червня 2013 р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи, в подальшому - 10.03.2020 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якої відображені в Акті від 10.03.2020 року №71.

Так, за результатами проведеної перевірки, результати якої відображені в Акті від 10.03.2020 року №71, позивачем було встановлено допущення позивачем наступних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

Навчальний корпус м. Берегово, вул. Мукачівська, 3

п. 1. Електромережа експлуатується з порушеннями ПУЕ (Правил технічної експлуатації електроустановок). (Розділ IV п. 1.1 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Будинки, приміщення та споруди не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V п. 1.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Розділ IV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. Відсутня система оповіщення III типу. (п. 5.1 Додаток Б ДБН В.2.5-56:2014); п. 7. Розетки встановлені на горючій основі (Розділ IV п. 1.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 5. Відсутні протипожежні двері, люки виходу на горище (Розділ III глава 2 п. 2.3 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6 Облицювання стін на шляхах евакуації виконано з горючих матеріалів (Розділ III п. 2.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

Гуртожиток м. Берегово, пл. Героїв, 7:

п. 7 Приміщення котельні на твердому паливі не обладнані системою пожежогасіння (Додаток А Таблиця А.2 п. 1.4 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного);

п. 8 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом «скрутки» (Розділ IV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9 Люки виходу на горище не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (Розділ III п. 2.3 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

Зокрема, щодо виявлених недоліків, відображених в Акті від 10.03.2020 року №71, суд зазначає наступне:

п. 1. Експлуатація електромережі з порушеннями ПУЕ (Правил технічної експлуатації електроустановок) може призвести до виникнення пожежі.

п. 2. Не всі приміщення та споруди обладнані системами протипожежного захисту, що може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та не своєчасного надходження повідомлення про пожежу до пожежно-рятувальних підрозділів;

п. 3. З`єднання жил проводів і кабелів здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання;

п. 4. Система оповіщення III типу повинна встановлюватись задля своєчасного оповіщення про виникнення пожежі;

п. 5. Приміщення необхідно відокремлювати від інших приміщень протипожежними перешкодами щоб уникнути розповсюдження пожежі;

п. 6 Облицювання стін на шляхах евакуації виконано з горючих матеріалів що може призвести до швидкого поширення пожежі;

п. 7. Відсутність системи пожежогасіння у приміщенні котельні призведе до стрімкого розповсюдження пожежі на ранній стадії;

п. 8. З`єднання жил проводів і кабелів здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання;

п. 9. Приміщення необхідно відокремлювати від інших приміщень протипожежними перешкодами щоб уникнути розповсюдження пожежі.

З огляду на викладене, подальша експлуатація Берегівського медичного коледжу, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином суд приходить висновку, що вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами.

Так, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Таким чином, недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що відвідують (навчаються) та працюють у даному закладі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Берегівського медичного коледжу (вул. Мукачівська, буд. 3, м. Берегово, Закарпатська область, 90202, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання Берегівського медичного коледжу, розташованого за адресою: вул. Мукачівська, буд. 3, м. Берегово, Закарпатська область, 90202 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 14.04.2020 року.