Справа № 1.380.2019.004662
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 1.380.2019.004662 пров. № А/857/1952/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року (суддя Сасевич О.М., м.Львів, повний текст складено 29 грудня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС (правонаступник Галицька митниця Держмитслужби) про визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Івано-Франківської митниці ДФС (далі Митниця) в якому просив: визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2019 №UA20600/2019/00588 (далі Картка відмови) від рішення про коригування митної вартості товарів від 11.07.2019 №UA206000/2019/000588/2 (далі Рішення).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Галицька митниця Держмитслужби (далі Митниця-1), яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує, що під час митного оформлення позивачем транспортного засобу, не був представлений повний перелік документів, який визначений статтею 53 Митного кодексу України (далі МК). Зокрема, не надано документи, що підтверджують ціну, яка була сплачена за товар або підлягає сплаті за нього. На підставі наведеного посадовою особою Митниці скероване декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Оскільки такі документи в повному обсязі надані не були, тому відповідачем прийнято спірні Картку відмови та Рішення, при цьому митна вартість товару визначена резервним методом в сумі 58979 злотих.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про заміну сторони відповідача його правонаступником Митницею-1. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» та наказу ДФС України від 25.11.2019 №30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» з 28.11.2019 розпочато реорганізацію Митниці.

Розпорядженням КМУ від 04.12.2019 №1214-р «Питання Державної митної служби» погоджено з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою КМУ від 06.12.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З дня набрання чинності постанови КМУ про початок роботи Державної митної служби України повноваження Митниці перейшли до Митниці-1.

Відтак, з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником Митницею-1.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини другої статті 313 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 8196,50 євро та не виконано обов`язку щодо наведення у Рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Відповідач лише посилався на те, що митна вартість транспортного засобу з ідентичним VIN-кодом становить 8196,50 євро, однак доказів на підтвердження даних тверджень подано не було.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.06.2019 ОСОБА_1 було придбано у Республіці Польща (далі РП) у компанії «IT Cars» (м.Прошовіце) пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) легковий транспортний засіб марки «VW», модель «Golf» з дизельним типом двигуна, номер кузова НОМЕР_1 (далі ТЗ).

Вказаний транспортний засіб було придбано за 18000 польських злотих та оплачено готівкою, що підтверджується фактурою №56/А/2019 від 06.06.2019 (далі рахунок-фактура) та фіскальним чеком від 06.06.2019; а.с.17-20).

З метою переміщення через митний кордон ТЗ, декларантом ОСОБА_2 19.06.2019 подано до Митниці електронну митну декларацію №UА206010/2019/414440 про декларування товару ТЗ (далі МД; а.с.22-23).

У вказаній МД позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 18000 польських злотих (графа 42 МД).

Одночасно із МД декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, зокрема: рахунок-фактуру; акт про проведення огляду транспортного засобу від 02.07.2019 №209060/2019/39738; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (Італія) від 07.10.2016 №CR 0930090; паспорт громадянина України; інші некласифіковані документи (Vinformer) від 08.07.2019 (а.с.24-25, 28-34).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці 09.07.2019 було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, а саме уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Відповідно до частини другої статті 53 МК подати документи для підтвердження заявленої митної вартості: -якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Відповідно до частини третьої статті 53 МК, у зв`язку із тим, що на вимогу митного органу не подані документи, що містять відомості щодо ціни, що фактично була сплачена за ці товари, просимо надати - копію митної декларації країни відправлення. - висновки про якісні та вартісні товарів, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини протягом 10 календарних днів. Відповідно до частини третьої статті 53 МК відсутні додаткові документи, а саме висновки про якісні та вартісні товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини». Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи (а.с.35).

У відповідь на запит митного органу, 11.07.2019 декларантом позивача було надано копії фіскального чеку (квитанції) від 06.06.2019 про оплату даного ТЗ та митної декларації країни-відправлення транспортного засобу №19PL351020Е0383583 (а.с.36-52).

Згідно надісланої квитанції, вартість даного автомобіля зазначена - 18000 злотих, форма оплати - готівка, а також час оплати 06.06.2019 09/05 год. Копія даної квитанції завірена, шляхом проставлення печатки компанії-продавця та здійснення надпису «Згідно з оригіналом». Більше того, квитанція від 06.06.2019 містить посилання на так званий код «NІР» - особистий податковий номер компанії 682-122-18-86, який також відображено у рахунку-фактурі, що дає змогу повністю ідентифікувати дану операцію (а.с.19-20).

За даними декларації країни відправлення у графі 31 детально зазначено ту ж саму модель та той самий VІN-код автомобіля. У графі 46 декларації відображено статистичну вартість ТЗ - 18150 злотих, що окрім вартості включала послуги страхування на території РП та виготовлення транзитних номерних знаків (а.с.37-38).

Однак, митним органом було повторно, 11.07.2019, надіслано повідомлення декларанту позивача щодо додаткових документів.

На зазначене повідомлення 11.07.2019 декларантом надано відповідь, що усі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості були надані, а саме копія митної декларації країни експортера, банківські платіжні документи та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (а.с.53).

Проте, 11.07.2019 відповідачем прийнято Рішення у пункті 33 якого зазначено, що «Митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 МК). Перший метод не застосований, у зв`язку із неподанням банківських платіжних документів, відповідно частини другої статті 53 МК, які містять реквізити, необхідні для ідентифікації зовнішньоекономічної операції; 2-5 методи визначення митної вартості (статті 59-63 МК) не застосовані, у зв`язку із відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (стаття 56 статті 60 МК), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості, згідно методів 4 і 5 (стаття 62, 63 МК). Джерело інформації: Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VІN-кодами: WVWZZZAUZHP529684, валюта-EUR, вартість - 13800. Проведено консультацію з декларантом.».

За результатами перевірки митної декларації Митницею також прийнято Картку відмови.

Вважаючи Рішення та Картку відмову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За приписами частини першої статті 246 МК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини першої статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною другою статті 51 МК передбачено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається частиною другою статті 53 МК а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено частиною першою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частин другої, третьої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 54 МК орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною шостою статті 54 МК визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом положень статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини другої цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із частинами 3-6 статті 57 МК кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частиною першою статті 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У частині другій статті 58 МК вказано, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні

Відповідно до частини четвертою-п`ятою статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною третьою статті 58 МК у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами частин першою, другою, четвертою статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Нормами статті 368 МК встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як уже вище встановлено, митну вартість імпортованого ТЗ, що вказана декларантом у МД, визначено за основним методом, а до самої МД декларантом подано всі наявні у позивача документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

При цьому, відомості щодо ціни вказаної у рахунку-фактурі підтверджуються фіскальним чеком від 06.06.2019.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно правомірності оскаржуваного Рішення оскільки позивачем під час митного оформлення не було подано усіх належних для підтвердження митної вартості ТЗ документів, так як декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №803/776/17.

Щодо покликань відповідача на спрацювання форм митного контролю автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) « 105-2», то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, АСАУР не є програмним продуктом, який містить інформацію про митну вартість імпортованих товарів, а спрямована виключно на те, що б застерегти посадових осіб митниці про ті митні формальності, які йому доцільно провести, за необхідності, для дотримання норм законодавства під час здійснення митного контролю.

Стаття 362 МК дає визначення аналізу ризику як систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, спрацювання системи АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі митниці більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою митною вартістю товару.

Водночас, в розглядуваному випадку митним органом не доведено наявності самих ризиків. Зокрема, відповідачем не надано доказів наявності у митного органу інформації про митне оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) транспортних засобів, із зазначенням марки, моделі, інших даних і особливостей, а також ціни вже оформлених транспортних засобів.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Обґрунтовано судом першої інстанції звернуто увагу на те, що позивач придбав ТЗ із значними ушкодження, що отримані внаслідок ДТП. Очевидно, що ця обставина суттєво впливає (зменшує) його вартість. Відповідач володів інформацією про стан транспортного засобу, оскільки ці відомості підтверджуються актом митного огляду, а також матеріалами фото фіксації (а.с.24-25).

Також у матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження за заявою фізичної ОСОБА_1 від 16.07.2019 №190716-1, згідно висновків якого вартість ввезеного з-за кордону на митну територію України ТЗ, з врахуванням особливостей його стану, визначеного експертом при органолептичному обстеженні та зазначеного в додатковому аркуші до акту митного огляду UA209060/2019/39738 від 02.07.2019, в цінах на дату проведення дослідження може становити 103821,72 грн. У таблиці 1 до висновку судовим експертом засвідчено наявні пошкодження автомобіля, які не були враховані митним органом: пошкодження капоту авто у вигляді залому в правій верхній частиш та значної вм`ятини в центральній частині, пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, пошкодження решітки радіатора, передня частина салону - спрацьована подушка безпеки, пошкодження переднього бампера у вигляді значної тріщини, розбитий корпус правої передньої фари.

До того ж, як додаток 4 до даного висновку експертом долучено ремонтну калькуляцію, у якій детально описано вартість необхідного ремонту транспортного засобу з посиланням на конкретні деталі та певні роботи по ремонту, яка у сукупності становить 102496,71 грн (а.с.59-64, 70-78).

З огляду на вказане вбачається, що визначена експертом вартість авто з урахуванням пошкоджень є нижчою, аніж заявлена позивачем вартість у першочерговій митній вартості (124758,92 грн).

Крім того, позивачем під час судового розгляду справи долучено копію листа від 19.08.2019 компанії-продавця «IT Cars» (РП), яким остання підтвердила, що ними продано 06.06.2019 ОСОБА_1 . ТЗ за ціною 18000 злотих, згідно фактури, а оплата здійснена готівкою, про що видано відповідну квитанцію (фіскальний чек) (а.с.102-103).

За таких обставин, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 16 квітня 2020 року.