Справа № 280/4752/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4752/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/4752/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в адміністративній справі №280/4752/19 та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №144863 від 12 серпня 2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №280/4752/19 про стягнення з відповідача сплаченої суми адміністративно-господарського штрафу.
Розглянувши вказану заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, зі змісту адміністративного позову, апеляційної скарги та заяви позивача вбачається, що в цій справі позивачем було заявлено одну позовну вимогу визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №144863 від 12 серпня 2019 року, що підтверджується обґрунтуванням позову, розмірами сплаченого судового збору за подання позову й апеляційної скарги та обставинами справи, що встановлені судом під час апеляційного розгляду справи та які засвідчують відсутність на той час спірних відносин сторін щодо повернення сплаченого адміністративно-господарського штрафу.
Водночас останній просить суд вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченої суми адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №144863 від 12 серпня 2019 року.
Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Змістом ч. 1, 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що сплачена позивачем сума адміністративно-господарського штрафу не входить до складу судових витрат, а тому ці кошти не можуть бути розподілені за результатами розгляду справи та стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Наведене враховано судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи 11.02.2020 та здійснено висновок, що позивачем у справі понесені судові витрати лише у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову та подання апеляційної скарги, понесення інших судових витрат позивачем не встановлено та судом прийнято рішення про стягнення з відповідача лише документально підтверджених витрат позивача зі сплати судового збору.
Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суми адміністративно-господарського штрафу сплаченого позивачем на виконання постанови відповідача №144863 від 12 серпня 2019 року.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суми адміністративно-господарського штрафу сплаченого позивачем на виконання постанови відповідача №144863 від 12 серпня 2019 року.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,
Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/4752/19 задовольнити частково, прийняти додаткову постанову у цій справі.
Відмовити у задоволенні вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суми адміністративно-господарського штрафу сплаченого позивачем на виконання постанови відповідача №144863 від 12 серпня 2019 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Додаткова постанова в повному обсязі складена 15.04.2020 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай