Справа № 480/1889/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №480/1889/19

адміністративне провадження №К/9901/9191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 480/1889/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Донгоспром» до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 480/1889/19.

Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 складено 21 лютого 2020 року, відтак касаційна скарга подана в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Донгоспром» звернулося до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку ризикових платників від 19.04.2018; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку за ознаками ризику «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником». Критерії визначені листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, який не затверджений будь-яким наказом Державної фіскальної служби України і не погоджений з Міністерством фінансів України. Внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів про існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності. Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 480/1889/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Донгоспром» до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Донецькій області.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко