Справа № 826/12203/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/427
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Київ № 826/12203/18

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування Постанови від 24.07.2018
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.07.2018.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

30.08.2018 р. до суду надано відзив на позов.

31.08.2018 р. позивачем подано заяву про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), зареєстрована к якості фізичної особи-підприємця 27.04.2018 р., Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 29.08.2018 р. до Єдиного реєстру внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 р. №746 інспектором праці та Замулою Т.Ю. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 з 05.07 по06.07.2018 р., про що складено акт від 06.07.2018 р. за №КВ746/33/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю.

Згідно з висновками акту інспектування виявлено наступні порушення.

На порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В ході інспекційного відвідування виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала продаж морозива, і працює з 28.06.2018 р. на підставі цивільно-правового договору №10/06 від 28.06.2018 р.

Вказаний договір має ознаки трудового.

Також 06.07.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення №КВ746/33/АВ/П/ПТ, винесено припис про усунення виявлених порушень №КВ746/АВ/П, згідно з яким необхідно надати письмове повідомлення з долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи на підтвердження усунення виявлених порушень.

24.07.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ746/33/П/ПТ/ТД/ФС-309, згідно з якою на підставі аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 працювала на підставі цивільно-правового договору, наданого під час перевірки, який по суті є трудовим договором, що позивач не заперечує.

Позивачем сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та військовий збір з заробітної плати ОСОБА_3 , нарахованої їй з моменту укладення договору, що свідчить про належне виконання позивачем своїх обов`язків як роботодавця.

У відповідача відсутні повноваження притягати позивача до відповідальності за порушення ст. 15, 18 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування".

Станом на час проведення інспектування ОСОБА_3 працювала лише 5 днів, тому з її заробітної плати не могли бути здійснені всі належні платежі до бюджету.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту інспектування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, посилання на який міститься у направленні на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 р. №746.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовувався відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком № 295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 295 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.

Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 з 05.07 по06.07.2018 р., про що складено акт від 06.07.2018 р. за №КВ746/33/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 Порядку № 295 передбачено перелік підстав проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В направленні на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 р. №746. міститься посилання на Порядок № 295, проте, жодної іншої інформації щодо підстав проведення контрольного заходу в ньому або в інших документах немає.

З огляду на вказані суттєві процедурні порушення, допущені під час проведення контрольного заходу, які є достатніми для висновку про протиправність проведення контрольного заходу, суд не вважає за необхідне надавати оцінку наявності чи відсутності виявленим порушенням законодавства про працю по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржувана постанова ухвалена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 24.07.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ746/33/П/ПТ/ТД/ФС-309.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10, код 39794214) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1 762 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.04.2020 р.