Справа № 640/24451/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 року

Київ

справа №640/24451/19

адміністративне провадження №К/9901/9678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/24451/19 за позовом Пенсійного фонду України до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Пенсійний фонду України звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 14 листопада 2019 року ВП №58979878 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення тим, що з аналізу змісту наявного в матеріалах справи листа ГУПФ в Дніпропетровській області слідує, що позивачем вчинялися дії спрямовані на з`ясування у територіальних органів, на обліку яких знаходяться стягувачі, стану виконання перерахованих у рішенні від 04 жовтня 2018 року попередньо винесених судових рішень по кожному зі стягувачів. У відповідь на своє звернення Пенсійний фонд України отримав відповідь, що окремі судові рішення щодо виплати пенсій у розмірі визначеному статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року відсутні, про що позивачем було повідомлено Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. Враховуючи, що рішенням суду у справі №826/3594/19 Пенсійний фонд України було зобов`язано вчинити виключно дії щодо контролю, а не здійснення перерахунку та виплати пенсій позивачам або будь які інші спрямовані на зобов`язання територіальних органів позивача вчинити такий перерахунок та виплату, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідачем подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

За такого правового врегулювання оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

Крім цього, колегія суддів вважає посилання скаржника в касаційній скарзі на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18 безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №640/24451/19.

Правильне застосування судами норм права в межах цієї справи є очевидними не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. В даному випадку, доводи касаційної скарги жодним чином не вказують та не наводять таких обставин, оцінка та аналіз яким був наданий судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/24451/19 за позовом Пенсійного фонду України до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду