Справа № 200/1371/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. Справа№200/1371/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 червня 2019 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 квітня 2018 року за періоди роботи на шахті «Комсомолець» з 1992 року по 1996 рік.

Однак, відповідач у відповіді №185/Л-01-01-04 від 15 липня 2019 року на його заяву стверджує, що до пенсійної справи не долучені відповідні довідки про заробітну плату. Дане не відповідає дійсності та спростовується тим, що раніше, під час судового розгляду адміністративної справи №200/10798/18-а, було встановлено ряд обставин.Відповідач повинен був перерахувати пенсію з моменту подачі заяви від 10 липня 2018 року.

Просить суд: визнати протиправними дії Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період пільгового стажу; зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати пенсію призначену на пільгових умова з моменту звернення із заявою про призначення пенсії (10 липня 2018 року) з урахуванням довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період роботи на шахті Комсомолець з 1992 року по 1996 рік/а.с.5/.

4 березня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що з 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України №1058 на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі №200/10798/18-а.

10 липня 2018року ОСОБА_1 звернувся до Торецького ОУПФУ із письмовим зверненням відповідно до якого просив долучити до пенсійної справи нові довідки щодо роботи на «Шахті «Комсомолець», серед яких зазначено довідку про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період з січня 1992 року по грудень 1996 року, яка видана Державним підприємством «Артемвугілля».

Листом від 01 серпня 2018 року №197/л-39-01-15 Торецьким ОУПФУ було надано відповідне роз`яснення по суті питання, а саме, з яких підстав не можливо переглянути заяву про призначення пенсії від 20 жовтня 2017 року із зарахуванням довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період з січня 1992 року по грудень 1996 року, яка видана Державним підприємством «Артемвугілля».

25 червня 2019року ОСОБА_1 повторно звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із письмовим зверненням про перерахунок пенсії по заробітній платі.

У довідці про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року, виданої ДП «Артемвугілля» зазначено, що вона видана на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Горлівка Донецької області належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.

Листом №185/Л-01-01-04 від 15 липня 2019 року Торецьким ОУПФУ було надано відповідне роз`яснення по суті питання, а саме, з яких підстав не можливо здійснити перерахунок пенсії по заробітній платі з урахуванням довідки від 04 липня 2018 року №0407/01, яка видана ДП «Артемвугілля» та водночас зазначено, що надана ОСОБА_1 заява розглянута згідно з Законом України «Про звернення громадян /а.с.28-31/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи/а.с.33/.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.2 п.9 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 /а.с.7-9/.

Відповідач Торецькеоб`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є юридичною особою (), яке в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Не погодившись із неврахуванням довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період роботи на шахті Комсомолець з 1992 року по 1996 рік при призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України Про пенсійне забезпечення.

Закон України Про пенсійне забезпечення №1788 від 05 листопада 1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

20 жовтня 2017 року позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької областіподана заява про призначення пенсії за віком. До заяви позивачем були надані наступні документи:

- копія трудової книжки від 06.12.1983 №2636;

- копія військового квитка НОМЕР_2 ;

- довідка про фактичне проживання;

- копія довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи від 17.10.2017 №;

- копія паспорту та ІПН;

- пільгові довідки Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП Артемвугілля №05/18, №05/19, №05/20 від 18 травня 2014 року та пільгова довідка Державного підприємства Шахта Комсомолець №01/68 від 21 травня 2014 року.

20 жовтня 2017 року позивачем була подана заява на ім`я начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про відсутність можливості надати додаткові документи для підтвердження пільгового стажу, у зв`язку із знаходженням підприємств на непідконтрольній Україні території.

23 листопада 2017 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було прийнято рішення №810 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 10 місяців, стаж на підземних роботах відсутній, що не відповідає умовам статті 13 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Позивач набуде право на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України про загальнообов`язкова державне пенсійне страхування після досягнення 60-річнго віку.

10 липня 2018 року позивачем була подана заява до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про долучення документів до матеріалів справи.

01 серпня 2018 року начальником Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було повідомлено позивачу про неможливість перегляду заяви від 20 жовтня 2017 року про призначення пенсійних виплат, так як з дня надання документів та призначенням пенсії пройшло більше трьох місяців. Для призначення пенсії позивачу необхідно звернутись із заявою, надавши всі необхідні документи.

У зв`язку із чим позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі №200/10798/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №810 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийняте Управлінням Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області 23 листопада 2017 року. Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області потворно розглянути заяву про призначення пенсії, подану ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року, та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на шахті Олександр-Захід ДП Артемвугілля з 26.05.1983 по 04.07.1983 на посаді учня електрослюсаря підземного; з 05.07.1983 по 31.07.1983 на посаді гірничого майстра підземного; з 16.07.1984 по 31.10.1984 на посаді електрослюсаря підземного на підземному відділені ЕМО; з 16.03.1987 по 30.06.1987 електрослюсар підземний; з 01.07.1987 по 19.01.1990 гірничий майстер підземний; на ДП Шахта імені Ю.О. Гагаріна з 15.09.1983 по 12.12.193 на посаді електрослюсаря; на ДП шахті Комсомолець з 05.02.1990 по 17.04.1997 на посаді гірничого майстра та заступника начальника відділення; період проходження строкової військової служби з 12.11.1984 по 23.12.1986/а.с.16-23/.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем з 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України № 1058 без врахування довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період роботи на шахті Комсомолець з 1992 року по 1996 рік.

В якості підстави неврахування даної довідки відповідач вказує на те, що вона видана на непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

При цьому, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia», «IlascuandOthers v. MoldovaandRussia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен взяти до уваги інформацію, зазначену, у довідці про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період роботи на шахті Комсомолець з 1992 року по 1996 рік, видану 4 липня 2018 року за вих.№0407/01 Державним підприємством «Артемвугілля».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду 22.10.2018 у справі № 235/2357/17.

Суд не звертає уваги на доводи відповідача що заява про перерахунок пенсії подана без врахування вимог пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1567/11847 від 27.12.2005, оскільки на момент надання даної довідки до відповідача, останній не призначив пенсію без належних на те правових підстав, з огляду на що і не було надано належної оцінки спірній довідці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі №200/10798/18-а було надано правову оцінку діям Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а і з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує його при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Дружби, 22, м. Торецьк, 85200, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період пільгового стажу.

Зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати пенсіюЛяднову ОСОБА_2 , призначену на пільгових умовах з 10 липня 2018 року, з урахуванням довідки про заробітну плату №0407/01 від 04 липня 2018 року за період роботи на шахті Комсомолець з 1992 року по 1996 рік, видану ДП «Артемвугілля».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Дружби, 22, м. Торецьк, 85200, ).

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження. Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов