Справа № 320/3294/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙИИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3294/19 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 року № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу про порушення Позивачем встановлених законом строків реєстрації податкової накладної є безпідставними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 01.03.2019 року № в частині застосування штрафу в сумі 7353 (сім тисяч триста п`ятдесят три) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації трьох податкових накладних, а саме: від 12.11.2018 року № 43, від 31.12.2018 року № 28 та від 16.01.2018 року № 3/2/. При цьому, в обґрунтування позовних вимог ПАТ "Обухівське" надає пояснення лише щодо висновків контролюючого органу про порушення строків реєстрації податкової накладної від 16.01.2018 року № 3/2/. Також, Головне управління ДПС у Київській області звертає увагу на те, що за результатами перевірки, Позивачеві податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2019 року № ГУ ДФС у Київській області визначено штрафні санкції на загальну суму 7 398,03 грн., а саме у зв`язку з порушенням граничних строків термінів реєстрації податкових накладних. Тому, твердження Позивача жодним чином не доводять незаконність дій податкового органу та спростовуються фактичними обставинами справи та судовою практикою.

Разом з апеляційною скаргою, Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни неналежного відповідача - ГУ ДФС у Київській області на належного - ГУ ДПС у Київській області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, згідно переліку додатку 2, до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 Головне управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Київській області.

До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1 040770 від 30.07.2019 року про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 року функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 року, № 26, ст. 900).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що функцію з адміністрування податків та зборів покладено на Головне управління ДПС у Київській області, Відповідач просить замінити неналежну сторону у справі ГУ ДФС у Київській області на належну - ГУ ДПС у Київській області.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Обухівське" є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість.

Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, за наслідками якої складно акт від 08.02.2019 року № 250/10-36-55-05/857284 (том 1, а.с. 11).

Згідно висновків акта перевіркою встановлено порушення ПАТ "Обухівське" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних, що підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 року № , яким до Позивача застосовано штраф у сумі 7 398,03 грн. (том 1, а.с. 9 10).

За наслідками адміністративного оскарження висновки акта перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив того, що податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 року № в частині застосування до ПАТ "Обухівське" штрафу у сумі 7 353,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 18 382,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. Також, Позивачем не надано суду першої інстанції будь-яких пояснень та доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо порушення строків реєстрації податкових накладних від 12.11.2018 року № 43 на 17 днів та від 31.12.2018 року № 28 на 2 дні, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідній частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції Відповідач стверджував про те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до Товариства правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки останнім порушено граничні строки реєстрації у ЄРПН податкових накладних, зокрема, податкової накладної від 16.01.2018 року № 3/2/ на 343 дні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" і ПАТ "Обухівське" було укладено Договір купівлі-продажу від 15.01.2019 року № 1501, до якого сторонами складено протокол погодження ціни (том 1, а.с. 12, 13).

Факт виконання умов Договору підтверджується видатковою накладною від 16.01.2019 року № СХП1, товарно-транспортними накладними від 16.01.2019 року та Приймальною квитанцією від 16.01.2019 року (том 1, а.с. 14 18).

Також за наслідком виконання умов Договору ПАТ "Обухівське" складено податкову накладну № 3/2/ на суму ПДВ 18 382,50 грн., яку 24.01.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (том 1, а.с. 23, 24).

Позивач пояснив суду першої інстанції, що під час оформлення вказаної податкової накладної було допущено помилку у зазначенні дати документу, а саме замість 16.01.2019 року помилково вказано 16.01.2018 року.

Дослідивши фотокопію зазначеної податкової накладної суд першої інстанції правомірно вважав обґрунтованими доводи Позивача про помилку при зазначенні її дати, оскільки дана накладна відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 року № 1307 у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 17.09.2018 року № 763.

Оскільки податкова накладна № 3/2/ складена за формою згідно Наказу Міністерства фінансів України від 17.09.2018 року № 763, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими висновки контролюючого органу про те, що у дійсності вказана накладна оформлена саме 16.01.2018 року, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, доказами наявними в матеріалах справи також підтверджується, що після виявлення помилки у зазначенні дати податкової накладної № 3/2/ ПАТ "Обухівське" було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної від 24.01.2019 року № 5/2, яким знято відповідні податкові зобов`язання у сумі 18 382,50 грн., сформовано податкову накладну від 16.01.2019 року № 6/2, яку також зареєстровано у реєстрі за № (том 1, а.с. 19, 20, 21, 22).

Проте, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин Відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 109, 110 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У межах спірних правовідносин суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість висновку про порушення Позивачем встановленого законом строку реєстрації податкової накладної.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 819/777/17.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 року № в частині застосування до ПАТ "Обухівське" штрафу у сумі 7 353,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 18 382,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації не лише податкової накладної від 16.01.2018 року № 3/2/, а й за не своєчасну реєстрацію податкових накладних від 12.11.2018 року № 43, від 31.12.2018 року № 28, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно акта від 08.02.2019 року № 250/10-36-55-05/857284, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у ході перевірки встановлено порушення Позивачем встановленого законом строку реєстрації трьох податкових накладних, а саме:

- від 12 листопада 2018 року № 43 на 17 днів,

- від 31 грудня 2018 року № 28 на 2 дні,

- від 16 січня 2018 року № 3/2 на 343 дні.

Так, зі змісту податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2019 року № слідує, що до Позивача також застосовано штраф у загальній сумі 7 398,03 грн.

Проте, Позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції будь-яких пояснень та доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо порушення строків реєстрації податкових накладних від 12 листопада 2018 року № 43 на 17 днів та від 31 грудня 2018 року № 28 на 2 дні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Відповідачем не доведено належними, достатніми доказами правомірність застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 01 березня 2019 року № штрафу у сумі 7 353,00 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність такого повідомлення-рішення у цій частині, з чим погоджується колегія суддів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Київській області викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко