Справа № 320/6206/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №320/6206/18

адміністративне провадження №К/9901/10255/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №320/6206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №320/6206/18.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши заявлене клопотання та матеріали касаційної скарги, судом встановлено, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 складено 02 березня 2020 року, копію постанови направлено на адресу відповідача 10 березня 2020 року та вручено 12 березня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа суду).

Відтак, клопотання податкового органу про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2018 року відкрив провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2018 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 45 746,55 грн у порядку спрощеного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 12.04.2018 № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 45 746,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що підставою для неприйняття розрахунку коригування позивача в електронному вигляді та відмови в його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних послугували причини, які не залежали від позивача, а ТОВ «Автобансервіс», у свою чергу, вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації вказаного документу в Реєстрі в термін до 15 днів.

Реєстрація податкової накладної від 31 грудня 2017 року №196 з порушенням встановлених термінів відбулась не з вини ТОВ «Автобансервіс», оскільки, позивачем здійснювалися всі передбачені законодавством дії для своєчасної реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №185 від 31 грудня 2017 року до податкової накладної №129 від 31 грудня 2017 року, що виключає склад податкового правопорушення в цій частині та доводить безпідставність та протиправність податкового повідомлення-рішення.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Текст касаційної скарги складається з опису фактичних обставин справи, цитування положень Податкового кодексу України та не містить підстав на касаційне оскарження відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вищезазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС ().

Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано наявністю постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою було утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб`єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС ().

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 52, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі № 320/6206/18 з Офісу великих платників податків ДФС () на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №320/6206/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко