Справа № 541/2602/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Київ

справа №541/2602/16-а

адміністративне провадження №К/9901/8002/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року прийнятої у справі №541/2602/16-а (Н/851/7/20) за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови йому у проведенні перерахунку та виплаті призначеної в законному порядку пенсії в розмірі 82% від заробітної плати з усіма додатковими виплатами у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури; зобов`язати Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови КМУ №1013 від 09.12.2015р. та ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії - 16.10.2006р.), виходячи з розміру 82% від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Полтавської області від 28.07.2016р. №18-420/вих.16, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку, та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з 03.08.2016р. до дня проведення перерахунку.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2017 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 82 % від суми заробітку відповідно до довідки № 18-420, вих.16 від 28 липня 2016 року, виданої прокуратурою Полтавської області. Зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 1 серпня 2016 року, виходячи з 82% від суми заробітку відповідно до довідки № 18-420, вих.16 від 28 липня 2016 року, виданої прокуратурою Полтавської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2017 по справі № 541/2602/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, позивач оскаржив її до Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Скаржником вимоги ухвали суду виконано в повній мірі, усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з цим, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 підстави касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, відповідають вимогам абзацу 2 ч. 4 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

До касаційної скарги також додано клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 329-331,334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року прийнятої у справі №541/2602/16-а (Н/851/7/20) за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу №541/2602/16-а (Н/851/7/20) за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідач з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" може подати свої заперечення щодо клопотання скаржника про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду