Справа № 127/5831/20
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. Справа № 127/5831/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача: Швеця О.О.,

представника відповідача: Жовмір Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовмір Ю.П. при винесенні постанови від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2006/19 від 31.01.2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Жовмір Ю.П. та начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати неправомірну постанову 20.02.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2102 грн. сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що не погоджується з постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. від 20.02.2020 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання ним без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі в справі 127/2006/19, звернутого на примусове виконання. Оскаржувана постанова винесена на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 61153802.

Вказує, що державним виконавцем Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовмір Ю.П. відкрито виконавче провадження ВП№ 61197099, про що в телефонному режимі повідомлено «Комунальний заклад «Вінницький регіональний Центр з Фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ»» та вручено представнику позивача два виконавчих листи 30.01.2020 року та 31.01.2020 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а також надано можливість сканувати QR - код для доступу до реєстру відкритих виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №61197099 щодо стянення з боржника судового збору. З іншими виконавчими провадженнями боржник ознайомлений не був.

Після входу до інтернет ресурсу позивачем роздруковані наступні документи: Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61197099; Постанова про арешт майна ВП№ 61197099; Постанова про арешт коштів ВП № 61197099; Постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 61197099; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 61197099.

Постанов про відкриття виконавчих проваджень №61153802 та № 61123628 позивач не отримував.

03.03.2020 року на адресу позивача надійшло просте поштове відправлення (лист), в якому містилася Постанова від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн. винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2006/19 від 31.01.2020р. у виконавчому провадженні №61153802.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 20.02.2020 року передчасною та протиправною, зважаючи на те, що позивачу не надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження №61153802 , позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61197099 та № 61153802.

Повідомлення учасників справи про розгляд справи, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 287 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

13.04.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 31.01.2020 року та 04.02.2020 року до відділу надійшла дві заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 року та 05.02.2020 року, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, за адресами вказаними у виконавчому документі та надано боржнику термін 10 робочих днів для виконання рішення суду.

05.02.2020 року в телефонному режимі боржника, саме Комунальний заклад «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» повідомлено, про рішення суду, яке пред`явлене на виконання до відділу, та направлено почтовою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження № 61153802 та № 61123628.

06.02.2020 року до відділу надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, та того ж дня боржник Комунальний заклад «Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» ознайомлений з матеріалами справи.

20.02.2020 року рішення суду в частині про поновлення на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» боржником не виконано, про що складені акт державного виконавця та постанова про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів до 05.03.2020 року, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Також відповідач вказав, що 20.02.2020 року надійшла заява та ухвала суду від боржника про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року.

В ухвалі Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, чітко зазначено, зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.

На думку відповідача, оскільки рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підстави для зупинення виконання рішення відсутні.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, 06.03.2020 року державним виконавцем повторно складений акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на боржника відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін і призначено судове засідання на 21.04.2020 року. Зобов`язано відповідача надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження № 61197099, № 61153802, № 61123628 для дослідження у судовому засіданні, а також докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61153802 боржнику.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, заслухавши представників сторін, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 року в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним наказу Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №70-К від 13 грудня 2018 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани» закрито за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №71-К від 14 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2018 року по день ухвалення судового рішення, тобто 24.12.2019 року в розмірі 56 791,86 грн., який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» в дохід держави судовий збір в розмірі 3842 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31.01.2020 року Вінницьким міським судом видано виконавчий лист по справі № 127/2006/19 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61153802 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 31.01.2020 року та постановлено, що рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

07.02.2020 року представником боржника подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву, в якій він просив: «Надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з комунального закладу «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 ».

В досліджених судом матеріалах виконавчого провадження № 61153802 міститься копія зазначеної заяви.

Разом з тим, оригінал заяви у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

10.02.2020 року боржником подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про зупинення виконавчого провадження № 61197099.

20.02.2020 року боржником подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву, до якої приєднано ухвалу Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 127/2006/19 (провадження № 61-1983ск20) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «ІНВАСПОРТ» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування заробітної плати.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 127/2006/19 (провадження № 61-1983ск20) клопотання комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «ІНВАСПОРТ» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року задоволено частково. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.

20.02.2020 року державним виконавцем у ВП № 61153802 складено акт при примусовому виконанні постанови/виконавчого листа № 120/2006/19, виданого 31.01.2020 року судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» та встановлено, що протягом 10 робочих днів постанова суду у цій частині не виконана.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.02.2020 року накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду від 24.12.2019 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (ВП № 61153802).

06.03.2020 року державним виконавцем у ВП № 61153802 складено акт при примусовому виконанні постанови/виконавчого листа № 120/2006/19, виданого 31.01.2020 року судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» та встановлено, що протягом 10 робочих днів постанова суду у цій частині не виконана.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.03.2020 року на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання постанови суду від 24.12.2019 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

11.03.2020 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 30.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву до відповідача про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення на його користь коштів в сумі 56 791, 86 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61123628 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 31.01.2020 року в частині стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 56 797, 86 грн.

Також, постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61197099 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 08.01.2020 року в частині стягнення з боржника на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 3842 грн.

Позивач вважає дії відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу від 20.02.2020 року незаконними у ВП № 61153802, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VII). Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VII).

Відповідно до частин 5, 6 ст. 26 Закону N 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону N 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1, 2 ст. 63 Закону N 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону N 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону N 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту наведених норм, штраф накладається на боржника у разі не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Таким чином, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строк, встановлений для виконання рішення суду державним виконавцем.

У разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він отримав копії виконавчих листів 30.01.2020 року та 31.01.2020 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №61197099 щодо стягнення з боржника судового збору. З іншими виконавчими провадженнями боржник ознайомлений не був.

Постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61153802 та № 61123628 позивач засобами поштового зв`язку не отримував.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61153802 надіслано боржнику, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Посилання відповідача на копію реєстру простих відправлень, наданого до відзиву, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки датою відправлення листа на адресу боржника «Інваспорт» зазначено 11.03.2020 року, що не відповідає часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і є навіть більш пізньою датою, ніж винесення постанови про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 14.04.2020 року зобов`язано відповідача надати у судове засідання докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61153802 боржнику, разом з тим в судове засідання таких доказів не надано.

Крім того, ст. 28 Закону N 1404-VIII визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження направляються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, що, на думку суду, дає можливість упевнитися в отриманні боржником такої постанови. Представником відповідача ж зазначено, що така постанова була направлена простим поштовим відправленням.

Суд також критично ставиться до пояснень представника відповідача, що 07.02.2020 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №61153802, посилаючись на заяву представника боржника від 06.02.2020 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, так як в ній представник просив: «Надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з комунального закладу «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 », а виконавче провадження №61153802 стосується поновлення на роботі.

Також заява не містить відміток з матеріалами якого виконавчого провадження ознайомився боржник.

Крім того, оглянуті судом матеріали виконавчого провадження містять лише копію такої заяви від 06.02.2020 року.

Тому суд не може ідентифікувати якого виконавчого провадження стосується така заява.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №61153802, що позбавляє державного виконавця права накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Що стосується змісту позовних вимог позивача, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Ч.1 ст.245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи. Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61153802 від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2006/19 від 31.01.2020 року.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2102 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 61153802 від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнути на користь Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальний заклад «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» (, вул. Миколи Оводова, 105, м. Вінниця, 21050)

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця, 21050)

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 21.04.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна