Справа № 540/953/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/953/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.02.2020 № 2026-СГ про відмову наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою від 14.04.2020 у справі відкрите спрощене позовного провадження без повідомлення сторін в порядку письмового провадження, учасникам наданий час для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані з оформленням, розпорядженням, реєстрацією земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим №:02:001:0256 площею 148496 га, до набрання законної сили рішенням суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 18.02.2020 відповідач виніс наказ № 2026-СГ, яким відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність з тих підстав, що земельний масив, в межах якого позивач має намір отримати земельну ділянку у власність, запропоновано для передачі у власність учасникам антитерористичної операції. Однак, позивач вважає, що вказана підстава не відповідає вимогами чинного законодавства, тобто очевидними є ознаки протиправності спірного наказу. Відтак, оскільки дана земельна ділянка не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам, позивач стверджує, що існують підстави для заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, пов`язані з оформленням, розпорядженням та реєстрацією земельної ділянки площею 2,0 га.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 20.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га за межами населеного пункту с. Приморське Херсонської області для ведення особистого селянського господарства.

18.02.2020 ГУ Держгеокадастру в Херсонській області прийнятий наказ № 2026-СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, на підставі ч. 7 ст. 118 ЗК України, у зв`язку з тим, що земельний масив запропоновано для передачі у власність учасникам антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення. Також позивач не надав суду доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим №:02:001:0256, які в майбутньому ускладнять ефективний захист порушеного права позивача.

Разом з цим, суд відмічає, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням земельною ділянко площею 2,0 га з підстав очевидності ознак протиправності наказу № 2026-СГ у даному випадку є фактичним вирішенням справи по-суті, що є недопустимим без надання оцінки судом правомірності прийняття відповідачем такого рішення.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова