Справа № 357/1931/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1931/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Канівець Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.02.2020 інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Канівець О.І. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП України /серії ДПО 18 №688797/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1020 грн., за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови, вважає постанову такою, що постановлена з порушенням вимог закону, в постанові нерозбірливо вказано суть правопорушення, розгляду адміністративної справи не було, а тому просив суд скасувати постанову серії ДПО 18 №688797, від 11.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу.

Представник позивча в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду спраив був повідомлений належним чином, подав суду відзив та відео, як доказ своєї позиції по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Канівець О.І. 11.02.2020 року було винесено постанову серії ДПО 18 №688797 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за те, що він не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тієї підстави, що порушення не вчиняв та не міг передбачити ожеледицю, а коли виявив погіршення погодніх умов - відразу вжив всі необхідні заходи, направив спецавтомобілі посипати дорогу.

Позивач подав докази того, що працює на посаді чергового майстра ДП «Київський облавтодор», як черговий майстер регулярно проводить обстеження дорожнього покриття. Щоб запобігти утворенню зимової слизькості, позивач прийняв рішення провести попереджувальну обробку дорожнього покриття. Пртягом ночі температура навколишнього середовища була +2. А близько 06:00 год. позивач виявив ожеледицю та направив піскорозкидачі, перший автомобіль з піском виїхав з території о 06.30 год., працював від км 141+800 і рухався в напрямку км 121+838 автодороги Київ-Одеса, а другий піскорозкидач здійснював обробку покриття протиожеледними матеіалами від км 113+714 і рухався в напрямку автодороги Київ-Одеса до км 120+512. Ожиледиця, яка утворилася на покритті миттєво була ліквідована.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ніхто інший не міг передбачити, що підранок 11.02.2020 року утвориться ожеледиця, оскільки не було попереджень і прогнозували плюсову погоду. При виявленні ожеледиці о 06:00 ранку, позивач вжив всі необхідні заходи для обробки дорожного покриття, але спецавтомобілі не встигли доїхати до тієї дільниці де сталася ДТП.

Згідно з ч.1 ст.140КУпАП - передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст. 14 КпАП УКраїни службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги України" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансо утримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, однак відповідачем не спростовано твердження та інформацію про температурний режим в ніч з 10 на 11 лютого 2020 року. З інтернет ресурсів вбачається що в м. Біла Церква, в зазначений період температура була близько +3. Є невстановленим час утворення ожеледиці. Також, відповідачем не спростовано факту направлення позивачем автомобілів для запобігання ожеледиці близько 06:30 год. Крім того, відповідач не розглядав адміністративну справу в присутності позивача, а зафіксував оголошення вже складеної постанови /серії ДПО 18 №688797/.

Є недоведеним, що позивач не здійснив оперативне керівництво і контроль роботи по своєчасній ліквідації недоліків на автодорозі відразу при виявленні ним таких недоліків. Не доведено, що позивач мав інформацію про ожеледицю на дорозі та знехтував таким повідомленням.

Матеріали справи не містять посадової інструкції позивача, яка б роз`яснювала алгоритм дій відповідальної особи, тобто в який спосіб позивач має визначати зміни погодніх умов, зокрема, ожеледицю. З копії наданих Службових обов`язків працівника підрозділу Біла Церква №1 ДП «Київський облавтодор» (п.4) слідує, що при утворенні ожеледиці або снігових заметів, позивач повинен здійснювати оперативне керівництво і контроль роботи по своєчасній ліквідації недоліків на автодорогах які обслуговує підрозділ. Пункт 3 даних Службових обов`язків вказує, що перевірка здійснюється засобами зв`язку. Однак, не встановлено, хто, коли і в який спосіб повідомив засобами зв`язку позивача про необхідність оперативного керівництва при утворенні ожеледиці 11.02.2020р. Наведене ставить під сумнів, що позивач є суб`єктом правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не належно дослідив та встановив склад правопорушення, не доведена вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,140,280 КУпАП, ст.ст.243-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №688797 від 11.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено та підписано 16.04.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола