Справа № 751/9516/19
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9516/19
Провадження №2-а/751/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 7 роти УПП у м. Київ Кукшин Андрія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Максак Т.Л. , звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 7 роти УПП у м. Київ Кукшин А.І., в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1881595, винесену відносно ОСОБА_1 , скасувати; провадження по справі - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2019 року інспектором 4 батальйону 7 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кукшин А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАК № 1881595 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом пунктів 5, 6, 7 постанови, 19.12.2019, 21:27:43 у м. Бровари 30 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом, RENAULT MAGNUM 440. 18 Т , НОМЕР_2 , на якому не горів задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п.31.6.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Але з даною постановою погодитися неможливо, оскільки винесена вона незаконно, безпідставно, а тому підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Таким чином, ПДР передбачають заборону експлуатації транспортного засобу, у якому у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Однак, як вбачається зі змісту оспорюваної постанови, в автомобілі позивача не горів задній правий габаритний ліхтар, що не є порушенням п.31.6.б ПДР, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, перед початком руху водієм було перевірено технічну справність його транспортного засобу - усі світлові прилади були справними. Під час руху, ймовірно у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття, в автомобілі перегорів задній габаритний ліхтар. Така несправність не може бути виявлена водієм під час руху, так як габарити розташовані позаду транспортного засобу. Відразу ж після виявлення несправності після зупинення його автомобіля ця несправність ним була усунута. Він не продовжив подальший рух з такою несправністю, а тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.

Також зазначає, що позивач, на час зупинки його представником поліції, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440. 18Т НОМЕР_2 , який є вантажним сідловим тягачем, разом з напівпричепом до нього KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_3 . У напівпричепі, що рухався позаду тягача, усі зовнішні світлові прилади перебували у справному стані та були увімкнені, але дані обставини представником поліції не прийняті до уваги, безпідставно не відображені в оспорюваній постанові, що призвело до незаконного притягнення позивача до відповідальності.

27 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України. Встановлено відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали судді про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачами шляхом поштового повідомлення, проте відзив на позовну заяву до цього часу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАк№1881595 від 19.12.2019 вбачається, що 19.12.2019 року о 21:17 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440.18Т НОМЕР_2 , у якого не горів задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.б ПДР - порушення заборони керування ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Згідно п. 7 вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Таким чином, ПДР передбачають заборону експлуатації транспортного засобу, у якому у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Однак, судом встановлено, що в автомобілі позивача не горіла лампа заднього правого габариту ліхтаря, що не є порушенням ПДР, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, позовну заяву - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАк № 1881595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором 4 батальйону 7 роти УПП у м. Київ Кукшин А.І. - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко