Справа № 676/382/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/382/20
Номер провадження 2-а/676/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/382/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Букатару Олександра Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Букатару О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача Букатару О.П. та представника управління.

17.02.2020 року представник відповідача Цубер М.М., який діє за довіреністю № 21260/41/3/01-2019 від 11.12.2019 року надіслав суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у його відсутності. Надали суду диск з записом вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 14.01.2020 року, він керував автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 на дорозі АД т-0218 Лука-Барська-Яміль, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла, поза населеним пунктом. Крім того, він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, порушивши п. 9.8 ПДР України та п. 9.9 ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є безпідставною, оскільки не відповідає дійсним обставинам, а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Справу просить розглянути без його участі, про що 11.03.2020 року подав суду заяву.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши відеозапис події, судом встановлено, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Букатару О.П., ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 14.01.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 на дорозі АД т-0218 Лука-Барська-Яміль, у якого не були увімкнені фари ближнього світла, поза населеним пунктом. Крім того, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, порушивши п. 9.8 ПДР України та п. 9.9 ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, а саме, відповідно до вимог п.9.8. ПДР України з 1- го жовтня по 1-е травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, що не підлягає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо не ввімкненої аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського, то відповідно до п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація вмикається у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Позивач вказує, що при зупинці працівником поліції він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, але після того як вимкнув двигун автомобіля, вимкнулась і аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 9.8 розділу 9 ПДР України передбачено, що з 01 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Тобто, даний пункт правил, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні-зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час руху у світлий час доби.

Отже, ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні вимоги розділу 19 Правил, незважаючи на те, що згідно п. 9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Прирівнюючи ближнє світло фар до денних ходових вогнів, законодавець відносить перші саме до зовнішніх світлових приладів, а не до попереджувальних сигналів. Недотримання цього правила слід тлумачити, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими,речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду адміністративний позов та копію оскаржуваної постанови. Ніяких будь-яких інших доказів суду він не подав.

Представник відповідача заперечує позовні вимоги і на підтвердження своїх доводів направив суду відео,яке підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оглянувши відеозаписи події від 14.01.2020 року,судом встановлено,що дійсно в цей день в автомобілі під керуванням позивача ОСОБА_1 , марки Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 ,що рухався напроти поліцейської машини на дорозі АД т-0218 Лука-Барська-Яміль, не були ввімкнені фари ближнього світла під час руху поза населеним пунктом,а тому поліцейський побачивши порушення, розвернувся і поїхав за ним, зупинив його, водій включив правий поворот і зупинився на узбіччі дороги. Деякий час поліцейський проводив відео фіксацію того факту,що водій, зупинившись не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію,а тому позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні,оскільки є безпідставними,а ним не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Букатару Олександра Петровича, від 14 січня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова