Справа № 610/610/20
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/610/20
Провадження №2-а/610/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/610/20 (провадження № 2-а/610/12/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лук`янченка Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лук`янченка Олега Ігоровича, у якій позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №417196 від 02.03.2020, за ч.1,2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 03 березня 2020 року в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області він отримав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №417196, яка винесена 02 березня 2020 року. Відповідно до зазначеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові серії БАА №417196 22 травня 2019 року о 19 год. 22 хв. в смт.Донець по вул.Весняна, він керував мопедом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав свідоцтва реєстрації транспортного засобу і в якого відсутнє посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а, 2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно обвинувального акту, який на теперішній час розглядається в Балаклійському районному суді Харківської області, приблизно о 19:20 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним мотоциклом, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі неподалік від будинку №61 по вулиці Весняна в смт.Донець Балаклійського району Харківської області, в напрямку вулиці Кулікова, проявив злочинну недбалість, тобто не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху та інші прийоми керування транспортним засобом, в результаті яких не впорався з керуванням транспортним засобом, а також негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедом під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 , яка рухалася по вказаній вулиці по автодорозі в напрямку від вулиці Кулікова. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому на місці пригоди ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не виносилась.

Крім того, просив застосувати ч.ч. 1, 2 ст.38 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 13.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Татьянка А.М. надійшла заява, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №417196 від 02 березня 2020 року, винесеної інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Лук`янченко О.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22 травня 2019 року о 19.20 год. ОСОБА_1 , керував скутером HONDA б/н у смт Донець по вул. Весняна, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутнє посвідчення водія.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частинами 1 та 2 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч.1,2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч. 2 ст.77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст.268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, та зважаючи, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення було вчинено 22.05.2019р., у даному випадку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП необхідно закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,242-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лук`янченка Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лук`янченка Олега Ігоровича серії БАА № 417196 від 02 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.1,2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії БАА № 417196 від 02 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції Лук`янченко Олег Ігорович, місцезнаходження: 64200, м. Балаклія Харківської області, вул. Жовтнева, буд.33.

Суддя В.М. Тімонова