Справа № 540/319/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/319/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

07.02.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» (далі - позивач, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД») до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 03.06.2019 року за № UА508070/2019/000016/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 року за № UА508000/2019/000053/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 року за № UА508000/2019/000066/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 03.01.2019 р. №KD190103, укладеного між позивачем та підприємством Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, впродовж червня-серпня 2019 року позивачем було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем подані вантажно-митні декларації № UA508070/2019/000915 від 04.06.2019 року; № UA 508070/2019/001165 від 03.07.2019 року; № 508070/2019/001442 від 06.08.2019 року разом із всіма документами, переліченими в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт № КD190103 від 03.01.2019 року, інвойси, офіційні прайс листи до інвойсу, експортні декларації експортера, специфікації, пакувальні листи, тощо. Однак, в порушення вимог митного законодавства відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів. Вважає підстави, визначені в рішеннях митного органу про коригування митної вартості не обґрунтованими та безпідставними. Також, позивач вважає, що ним надані всі необхідні документи на визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів. Водночас, позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 12.02.2020 року позовна заява залишена без руху.

18.02.2020 позивач усунув недоліків, у зв`язку з чим ухвалою від 24.02.2020 провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

16.03.2020 року представник Чорноморської митниці Державної митної служби України надав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступних обставин. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною товару щодо товарів, які імпортуються. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дій митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Окрім того у відзиві стверджується, що відповідно до п. п. 1, 2 постанови КМУ "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" № 858 від 02.10.2019 року, Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізовано, шляхом її приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України ().

Згідно приписів ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зміст означеної норми та поданого до суду відзиву, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби України (далі - відповідач).

25.03.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно змісту якої вважає, що викладені відповідачем у відзиві доводи не спростовують тверджень та підстав, викладених позивачем у позовній заяві, а навпаки тільки підтверджують безпідставність спірних рішень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та проаналізувавши норми законодавства, суд встановив наступне.

03.01.2019 року між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" та компанією Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, Китай, укладено контракт № КD190103 (далі - Контракт) на поставку "товарів асортимент якого описаний і погоджений сторонами в Специфікації в кожній окремій поставці" на умовах СFR порт Одеса відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов Контракту ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" імпортовано на митну територію України товари побутового призначення (готові вироби та сировину для виробництва товарів побутового призначення), а саме:

- нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору, у рулонах шириною 30 см - 183 рулони - 3,047 тон, за договірною вартістю 5332,25 доларів США;

- вироби з вати; палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4мм, вагою 0,2 г., до 80 шт., у поліетиленовій упаковці - 29520 уп.; палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,23 г., по 200 шт. +/-10% у поліетиленовій упаковці - 5040 уп., за договірною вартістю 1238,18 доларів США; запасні частини до верстатів для виробництва виробів з дроту з чорних металів кільця з нержавіючої сталі для розмотування дроту діаметром 200 мм, ширина 25-30 мм - 100 шт., за договірною вартістю 50,00 дол. США; ущільнювачі з вулканізованої, непористої, нетвердої гуми - гумовий шнур діаметром 3 мм для ущільнювального кільця, помаранчевого кольору - 1000 м., за договірною вартістю 15,00 дол. США; автоматична перемотувальна машина нова, для перемотування рулонних матеріалів, розмір 1520*2200*1830 мм, ширина матеріалу 260-500 мм, товщина 7-50 мкм, швидкість 0-180 м/хв., потужність 2,2 кВт - 1шт., за договірною вартістю 1608,00 дол. США; обладнання для пакування товарів - горизонтальна пакувальна машина флоу пак, модель КТ600Х, нова, для упаковки товару у поліетиленову плівку, потужність трансформатора 2,8 кВт, розміром 4020*920*1460 мм, продуктивністю 20-150 упаковок за хвилину - 1 шт., за договірною вартістю 1072,40 дол. США;

- нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття недубльований, поверхнева щільність 90г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах 25 см. - 72 рулони - 1,028 тон, у рулонах шириною 30 см - 189 рулонів - 3,069 тон, за договірною вартістю 7169,75 доларів США; готові до використання серветки для вологого та сухого прибирання із нетканого синтетичного полотна (віскоза 40% та поліестр 60%), непросочені та без покриття, пофарбовані у синій та блакитний кольори, поверхневою щільністю 220 г/м2, порізані розміром 50х70 см - 1500 шт., за договірною вартістю 204,75 дол. США; вироби з вати - палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,2 г., до 80 шт. у поліетиленовій упаковці - 30240 уп.; палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,2 г., до 100 шт. у поліетиленовій упаковці - 40480 уп., за договірною вартістю 2699,28 дол. США; дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 150 шт. у пластиковій коробці - 50400 уп., за договірною вартістю 1990,80 дол. США.

Декларантом позивача митним брокером ФОП ОСОБА_1 для митного оформлення товару подано митні декларації:

- № UA508070/2019/000915 від 04.06.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 30.05.2019 року UA508000/2019/901550), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів в сумі - 5332,25 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);

- № UA508070/2019/001165 від 03.07.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 26.06.2019 року UA508000/2019/901812), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів в сумі - 3983,58 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);

- № UA508070/2019/001442 від 06.08.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 31.07.2019 року UA508070/2019/001393), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів в сумі - 12064,58 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості).

Разом з митними деклараціями ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.01.2019 року №КD190103; комерційні інвойси від 22.04.2019 року ВН190422, від 21.05.2019 року ВН190521, від 17.06.2019 року ВН190617; офіційні прайс-листи з періодами дії з 15.03. по 30.06.2019 року, з 08.04. по 31.07.2019 , з 03.06. по 31.08.2019; специфікації (сертифікати якості) №8/КD190103, №9/КD190103, №10/КD190103; пакувальні листи від 22.04.2019 року, 21.05.2019 року, 17.06.2019 року; платіжні доручення в іноземній валюті №7 від 25.07.2019 та №9 від 02.09.2019 року.

Згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- страхові документи

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару,

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів;

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

На виконання вимог митного органу позивач, листами від 15.08.2019 року № 14, від 20.09.2019 року № 19, від 18.10.2019 року № 20 додатково надав відповідачу прайс-листи постачальника, декларації відправника та технічні описи.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, прийняло рішення про коригування митної вартості товарів :

- рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2019 року за №UА508070/2019/000016/2;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 року за №UА508000/2019/000053/2;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 року за №UА508000/2019/000066/2.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи:

- щодо митної декларації № UA508070/2019/000915 від 04.06.2019 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року; комерційний інвойс ВН190422 від 22.04.2019 року, офіційний прайс датою дії з 15.03. по 30.06.2019 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 25.07.2019 року № 7, специфікація (сертифікат якості) №8/KD190103, пакувальний лист від 22.04.2019 року (додатково надано прайс-лист постачальника, декларацію відправника та технічний опис);

- щодо митної декларації № UA508070/2019/001165 від 03.07.2019 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року; комерційний інвойс ВН190521 від 21.05.2019 року, офіційний прайс датою дії з 08.04. по 31.07.2019 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 25.07.2019 року № 7, специфікація (сертифікат якості) №9/KD190103, пакувальний лист від 21.05.2019 року (додатково надано прайс-лист постачальника, декларацію відправника та технічний опис);

- щодо митної декларації № UA508070/2019/001442 від 06.08.2019 року: вантажну митну декларацію встановленого зразка, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року; комерційний інвойс ВН190617 від 17.06.2019 року, офіційний прайс датою дії з 03.06. по 31.08.2019 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 02.09.2019 року № 9, специфікація (сертифікат якості) № 10/KD190103, пакувальний лист від 17.06.2019 року (додатково надано прайс-лист постачальника, декларацію відправника та технічний опис).

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Щодо митних декларацій №UA508070/2019/000915 від 04.06.2019 року, №UA508070/2019/001165 від 03.07.2019 року, №UA508070/2019/001442 від 06.08.2019 року за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач вказав на наступні підстави.

"… Відповідно до п. 4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Посилання митного органу на ту обставину, що у пункті 4.2 контракту від 03.01.2019 року не вказано про включення до вартості товару витрат на страхування, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що ним не надано на вимогу митного органу страхових документів, які б визначали витрати на страхування товару, а також документів, що підтверджують витрати на перевезення вантажу в зв`язку з тим, що контрактом передбачена поставка товарів на умовах CFR порт Одеса, що означає «вартість та фрахт», а саме продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. Пункт 4.2 укладеного контракту №КD190103 від 03.01.2019 не містить вимог щодо обов`язкового страхування вантажу позивачем, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД».

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс-2010 CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (... назва порту призначення). Термін «вартість і фрахт» означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь які додаткові витрати, які виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами CFR відсутня обов`язкова умова щодо страхування товару.

Зважаючи на те, що перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки CFR, суд вважає, що в даному випадку товариство не повинно додатково страхувати товар.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються, так як страхування товару не здійснювалось.

Щодо посилання відповідача на те, що декларантом неподані усі необхідні документи, суд зазначає наступне: відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, №815/2013/15.

Отже, відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішень про коригування митної вартості товарів, то за результатами проведених консультацій, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом:

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваних рішень, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість:

- у рішенні про коригування митної вартості від 03.06.2019 року за №UА508070/2019/000016/2 вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.03.2019 №UА500010/2019/005668, а саме: 3,51 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 3047*3,51= 10694,97 дол. США);

- у рішенні про коригування митної вартості від 03.07.2019 року за №UА508000/2019/000053/2 вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 24.05.2019 №UА500020/2019/005396, а саме: 3,51 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 520*3,51= 1825,20 дол. США); вартість товару № 8 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 15.05.2019 №UА500020/2019/005050, а саме: 1,31 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 80*1,31= 104,80 дол. США); вартість товару № 9 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 22.05.2019 №UА807190/2019/012870, а саме: 1,51 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 12*1,51= 18,12 дол. США); вартість товару № 10 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 23.03.2019 №UА807170/2019/017260, а саме: 3,30 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 1200*3,30= 3960 дол. США); вартість товару № 11 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 15.06.2019 №UА500120/2019/005793, а саме: 2,05 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 700*2,05= 1435,0 дол. США);

- у рішенні про коригування митної вартості від 06.08.2019 року за №UА508000/2019/000066/2 вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 24.05.2019 №UА500010/2019/013056, а саме: 3,51 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 4097*3,51= 14380,47 дол. США); вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 27.07.2019 №UА500040/2019/007761, а саме: 3,56 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 117*3,56= 416,52 дол. США); вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 24.05.2019 №UА500020/2019/005396, а саме: 3,51 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 1132*3,51= 3973,32 дол. США); вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.07.2019 №UА125010/2019/008755, а саме: 2,17 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 1241*2,17= 2692,97 дол. США).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основній метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угода щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового І значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, методи визначення митної вартості тощо.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних рішень щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товарів та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товарів.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів від 03.06.2019 року за №UА508070/2019/000016/2, від 03.07.2019 року за №UА508000/2019/000053/2, від 06.08.2019 року за №UА508000/2019/000066/2.

Щодо вирішення питання судових витрат, то, відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6306 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 03.06.2019 року за № UА508070/2019/000016/2, від 03.07.2019 року за № UА508000/2019/000053/2, від 06.08.2019 року за № UА508000/2019/000066/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Чорноморської митниці Державної митної служби України (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (, 73036, м.Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 29) судові витрати у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 108020200