Справа № 623/1622/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 р.Справа № 623/1622/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Винниченко П.П., м. Ізюм, Харківська область, по справі № 623/1622/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича

про визнання протиправними бездіяльності та дії,

ВСТАНОВИВ

18.07.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Ізюмського районного суду Харківської області з позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича (далі по тексту інспектор УПП в м. Харкові Антонов О.В., відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича та зобов`язати уповноважених осіб на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції вирішити питання щодо складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 від 16.01.2017 про порушення ОСОБА_2 п.16.12 Правил дорожнього руху, за ст.124 КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича про визнання протиправними бездіяльності та дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 від 16.01.2017 року про порушення ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху, за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

02.04.2020 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Зябкіним В.В., в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови представник Реброва Д.В. дізнався лише при розгляді справи у цивільному провадженні, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, вказано, що сплив строку на апеляційне оскарження розпочався 25.03.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 клопотання ОСОБА_1 було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16.04.2020.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведеним положенням кореспондують норми ч.1 ст.293 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), згідно з якими учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічні положення містились у ч.1 ст.102 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена у відкритому судовому засіданні в повному обсязі 17.08.2017.

Апеляційна скарга подана 02.04.2020, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не брав участі у справі № 623/1622/17, оскільки не був залучений як третя особа ані позивачем у позовній заяві, ані судом першої інстанції.

Як зазначає представник апелянта Зябкін В.В., він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 25.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 646/177/20, на підтвердження чого надано копію заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 646/177/20, поданої останнім як представником ОСОБА_4 .

Слід відмітити, що вказана заява подана ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.03.2020, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії суду.

Доказів більш раннього ознайомлення Зябкіна В. ОСОБА_5 . або безпосередньо Реброва Д.В. з матеріалами справи цивільної справи № 646/177/20, ніж 25.03.2020, а також доказів ознайомлення з постановою суду у даній справі № 623/1622/17 в інший спосіб, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не брав участі у справі № 623/1622/17, беручи до уваги, що апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано через 7 днів після ознайомлення з матеріалами справи № 646/177/20, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст.121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.