Справа № 160/515/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Справа №160/515/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020р. (згідно накладної Укрпошта Стандарт) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. по справі №160/2787/19.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. у справі №160/2787/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р., до позивача було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 4 до повного усунення порушень. Позивач вказує на те, що 22.10.2019р. за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем було складено акт №147/14, відповідно до якого не було виявлено будь-яких порушень на об`єкті, а саме: складські будівлі та споруди, офісні приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, що підтверджує усунення порушень , встановлених актом від 26.02.2019р. №16/14. Як зазначає позивач, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання, а тому просить скасувати вищенаведені заходи реагування відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.33).

10.04.2020р. засобами електронного зв`язку, на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, відповідач надіслав на адресу суду письмові пояснення щодо стану усунення виявлених порушень, в якому повідомило, що обставини, які стали підставами для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті згідно акту перевірки відповідача від 22.10.2019р. №147/14 (а.с.38).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 21.04.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" 24.02.2004р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.4, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та виписки з ЄДРПОУ (а.с.18-20).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. у справі №160/2787/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р., до позивача було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 4 до повного усунення порушень та зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 4 ТОВ "Промислова група "Кривбасіндустрія", до повного усунення порушень (а.с.9-13).

08.10.2019р. позивач звернувся до начальника Криворізького міського управління ГУ ДНС України у Дніпропетровській області із заявою, в якій просило провести позапланову перевірку щодо проведених ТОВ "Промислова група "Кривбасіндустрія" заходів, направлених на усунення виявлених у акті №16/14 від 26.02.2019р. порушень та скласти відповідний акт, що підтверджується змістом копії відповідної заяви (а.с.44).

22.10.2019р., на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №66 від 15.10.2019р., згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ТОВ "Промислова група "Кривбасіндустрія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №147/14 від 22.10.2019р. та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується змістом копій відповідних наказу та акту перевірки (а.с.14-17,40-43,45).

Позивач звернувся з даним позовом та, посилаючись на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання, просить скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. по справі №160/2787/19 відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Також і ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

При цьому, враховуючи відсутність процедури скасування заходів реагування, як в Законі №877, так і в Кодексі цивільного захисту України, та виходячи з положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскільки застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, то і скасування таких заходів реагування також можлива виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, 22.10.2019р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ТОВ "Промислова група "Кривбасіндустрія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №147/14 від 22.10.2019р. та встановлено відсутність порушень вимог вищенаведеного законодавства (а.с.14-17).

Тобто, суду надані докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. у справі №160/2787/19.

Факт того, що обставини, які були підставами для застосування заходів реагування до позивача перестали існувати та усунуті ТОВ "Промислова група "Кривбасіндустрія" підтверджено також і письмовими поясненнями Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 10.04.2020р. (а.с.38).

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, надані суду докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. у справі №160/2787/19, що також підтверджено і письмовими поясненнями відповідача, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосованих за вищенаведеним судовим рішенням.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування - задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" (50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4; ) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: складських будівель та споруд, офісних приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019р. по справі №160/2787/19.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва