Справа № 160/9732/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 року

Київ

справа №160/9732/19

адміністративне провадження №К/9901/9679/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним дії державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04 квітня 2020 року до Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року вбачається, що наведені позивачем обставини щодо пропуску строку на звернення із позовною заявою, обгрунтовані відсутністю начальника юридичного відділу Жданова Г.С. до 28 вересня 2019 року через перебуванням у відпустці, що унеможливило складання процесуальних документів, а також необхідністю часу для доплати судового збору, визнано судом першої інстанції неповажними причинами для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Переглядаючи дані обставини, суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституції України, а також з норм міжнародного права передбачено, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивачів до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне відмітити, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем вживались всі можливі заходи щодо звернення до суду, та в подальшому, щодо поновлення строку звернення до суду. Поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтовано належними доказами.

Крім того, представником Тернівського ДВС до суду надано клопотання про заміну відповідача по справі. На виконання приписів статті 52 КАС України, та з огляду на Наказ Міністерства юстиції України №4053 від 17 грудня 2019 року колегія суддів, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного правонаступника - Тернівський міській відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов