Справа № 440/567/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/567/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/567/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом відповідача від 05.12.2019 №865-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2019 №865-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з припиненням державної служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 27.01.2020;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на необґрунтованість та безпосередньо пов`язану з цим протиправність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оскільки такий прийнятий з порушенням установлених Законом України "Про державну службу" та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, принципів об`єктивності і достовірності, доступності і прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Зважаючи на це, наказ від 10.12.2019 №876-к про звільнення з посади, на думку позивача, підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий на підставі протиправного та необґрунтованого висновку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 26.02.2020.

В судовому засіданні 26.02.2020 визнано причини неявки представника відповідача неповажними, за його клопотанням відкладено розгляд справи на 18.03.2020.

18.03.2020 у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 08.04.2020.

Від позивача 07.04.2020 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача подібних клопотань не надходило.

У судове засідання 08.04.2020 учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

За відсутності перешкод для подальшого розгляду справи, на підставі норми ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 14-16):

- з 23.08.2013 призначений за переведенням з Головного управління Держземагентства у Полтавській області на посаду начальника управління державного земельного кадастру, за згодою;

- з 29.04.2015 Головне управління Держземагентства у Полтавській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;

- з 02.06.2015 позивач переведений на посаду начальника управління державного земельного кадастру;

- з 01.05.2016 присвоєно 5 ранг державного службовця, "Б" категорія посад державної служби.

Відповідно до положень статті 44 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто в редакції згідно із Законом від 02.10.2019 №140-IX) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з пунктом 12 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Так, метою проведення оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік 14.12.2018 керівництвом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області було погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (а.с. 54-56), відповідно до яких основними завданнями ОСОБА_1 визначено:

1) забезпечення у 2019 році внесення до бази даних Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про межі адміністративно-територіальної одиниці та відомостей про нормативну грошову оцінку;

2) забезпечення стовідсоткового якісного виконання третього етапу верифікації;

3) забезпечення виконання в повному обсязі норм Закону України "Про Державний земельний кадастр" і постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру" від 17.10.2012 №1051;

4) забезпечення розгляду звернень громадян, підприємств, установи та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів, запитів на інформацію, надання роз`яснень з питань, що належать до компетенції Управління державного земельного кадастру;

5) забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері запобігання корупції та правил етичної поведінки.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно визначено:

1) проведення аналізу наявної землевпорядної документації в архіві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та структурних підрозділах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо перерозподілу сільських ради Полтавської області; направлення листів головам сільських, селищних рад, об`єднаних територіальних громад, щодо необхідності проведення заходів по встановленню меж населених пунктів; визначення 16 населених пунктів по Миргородському, Полтавському районах Полтавської області для внесення відомостей (змін до них) про межі адміністративно-територіальних одиниць та відомостей про нормативну грошову оцінку до Державного земельного кадастру;

2) Держгеокадастром ІІ етап верифікації і направити структурним підрозділам ГУ Держгеокадастру у Полтавській області; розробити і направити структурним підрозділам ГУ Держгеокадастру у Полтавській області графік виконання ІІ етапу верифікації; забезпечити стовідсоткове внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до завдань ІІ етапу верифікації і своєчасно направити інформацію до Держгеокадастру;

3) своєчасно на веб-сайті ГУ Держгеокадастру у Полтавській області забезпечити розміщення інформації щодо змін в земельному законодавстві, нових адміністративних послугах, які надають державні кадастрові реєстратори; забезпечити проведення щомісячно селекторних нарад-навчань з метою підвищення рівня кваліфікації професійних навичок з державними кадастровими реєстраторами структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області;

4) своєчасно та професійно підготовити відповіді на звернення з дотриманням строків встановлених чинним законодавством; недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей на звернення;

5) посилення рівня виконавської дисципліни та недопущення порушення обмежень встановлених антикорупційним законодавством.

З цими завданнями позивач був ознайомлений 14.12.2018.

03.10.2019 ГУ Держгеокадастру в Полтавській області прийнято наказ №720-к "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області".

21.10.2019 за результатами оцінювання складений висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача з середнім балом 2,4 (завдання №1 - 2 бали, №2 - 2 бали, №3 - 2 бали, №4 - 3 бали, №5 - 3 бали), який позивач отримав 23.10.2019 (а.с. 51-53).

Після ознайомлення з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В" за 2019 рік 23.10.2019 позивач особисто подав зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності начальнику ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 17).

Однак ці зауваження так і не були розглянуті та не долучені до особової справи, натомість повернуті позивачу без будь-яких пояснень.

Наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чувпило В.В. від 05.12.2019 №865-к було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році, зокрема начальника управління ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна" (а.с. 49-50).

06.12.2019 позивач направив на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чувпила В.В. скаргу щодо результатів оцінювання службової діяльності (а.с. 29), відповіді на яку так і не отримав.

Цього ж дня аналогічна скарга була направлена до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, на яку позивач отримав відповідь від 28.12.2019 №р-3379/0-0.15-6143/6-19, де йому роз`яснено порядок проведення оцінювання державних службовців та право на оскарження негативного висновку. Скарга по суті не розглянута (а.с. 30).

Між тим наказом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області І. Прудкої від 10.12.2019 №876-к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з припиненням державної служби у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

При цьому, датою звільнення слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 звільнено з 27.01.2020 (а.с. 15).

Не погоджуючись із правомірністю висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженим наказом №865-к від 05.12.2019, наказу №865-к від 05.12.2019 в частині, що стосується його прав та інтересів, та наказу від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_3 ", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у даній справі, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (в редакції згідно із Законом від 02.10.2019 №140-IX, надалі - Закон №889-VIII) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено положеннями ч.ч. 3, 5-7 ст. 44 Закону №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з приписами статті 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Частиною 11 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Закону України "Про державну службу" Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 №640 затвердив Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (надалі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Відповідно до пункту 7 Порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з пунктом 9 Порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до вимог пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з пунктом 34 Порядку завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

При цьому, пунктом 37 Порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Оціночна співбесіда, відповідно до пункту 39 Порядку, проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу необґрунтованості висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, затверджений наказом відповідача від 05.12.2019 №865-к, суд встановив наступне.

Відповідно до завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , погоджених 14.12.2018 керівництвом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ключовий показник завдання №1 - проведення аналізу наявної землевпорядної документації в архіві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та структурних підрозділах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо перерозподілу сільських ради Полтавської області; направлення листів головам сільських, селищних рад, об`єднаних територіальних громад, щодо необхідності проведення заходів по встановленню меж населених пунктів; визначення 16 населених пунктів по Миргородському, Полтавському районах Полтавської області для внесення відомостей (змін до них) про межі адміністративно-територіальних одиниць та відомостей про нормативну грошову оцінку до Державного земельного кадастру. Досягнутий результат забезпечено у 2019 році внесення до бази даних Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про межі адміністративно-територіальної одиниці та відомостей про нормативну грошову оцінку. Завдання оцінено в 2 бали. Обґрунтування завдання виконано із залученням до виконання завдання інших осіб.

Ключовий показник завдання №2 - Держгеокадастром ІІ етап верифікації і направити структурним підрозділам ГУ Держгеокадастру у Полтавській області; розробити і направити структурним підрозділам ГУ Держгеокадастру у Полтавській області графік виконання ІІ етапу верифікації; забезпечити стовідсоткове внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до завдань ІІ етапу верифікації і своєчасно направити інформацію до Держгеокадастру. Досягнутий результат проведено своєчасно формування таблиць верифікації 3 етапу форми 6-зем з доповненням інформації площ земельних угідь та направлено до Держгеокадастру. Завдання оцінено в 2 бали. Обґрунтування завдання виконано із залученням до виконання завдання інших осіб.

Ключовий показник завдання №3 - своєчасно на веб-сайті ГУ Держгеокадастру у Полтавській області забезпечити розміщення інформації щодо змін в земельному законодавстві, нових адміністративних послугах, які надають державні кадастрові реєстратори; забезпечити проведення щомісячно селекторних нарад-навчань з метою підвищення рівня кваліфікації професійних навичок з державними кадастровими реєстраторами структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Досягнутий результат забезпечено виконання в повному обсязі норм Закону України «Про Державний земельний кадастр» і постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» від 17.10.2012 №1051. Завдання оцінено в 2 бали. Обґрунтування завдання виконано з низькою самостійністю.

Ключовий показник завдання №4 - своєчасно та професійно підготувати відповіді на звернення з дотриманням строків встановлених чинним законодавством; недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей на звернення. Досягнутий результат забезпечено розгляд звернень громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів, запитів на інформацію, надання роз`яснень з питань, що належать до компетенції відділу. Завдання оцінено в 3 бали. Обґрунтування завдання виконано своєчасно.

Ключовий показник завдання №5 - посилення рівня виконавської дисципліни та недопущення порушення обмежень встановлених антикорупційним законодавством. Досягнутий результат посилено рівень виконавської дисципліни та не допущено порушення обмежень встановлених антикорупційним законодавством. Завдання оцінено в 3 бали. Обґрунтування робота проведена ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Середній бал за виконання всіх завдань - 2,4 бали, оцінка - негативна.

Як вже зазначалося судом вище, частиною 5 статті 44 Закону №889-VIII передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Всупереч наведеному зазначені результатах виконання завдань негативні оцінки, які покладені в основу висновку, затвердженому наказом відповідача від 05.12.2019 №865-к, жодним чином не обґрунтовані. Примітки щодо залучення до виконання інших осіб, які містяться у наявних результатах, ніяким чином не розкривають власний зміст, тому суд до уваги такі не приймає.

На переконання суду, виставлення відповідних балів позивачу без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

Більш того, наявні дописки відповідача щодо виконання завдань з низькою самостійністю та із залученням до виконання завдання інших осіб, в якості таких, що дискредитують результати виконаних позивачем завдань, суд вважає надуманими, оскільки відповідно до Посадової інструкції начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (посада ОСОБА_3 до звільнення) на начальника Управління передусім покладено обов`язки щодо здійснення керівництва Управлінням та забезпечення виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері земельних відносин та надання адміністративних послуг.

На переконання суду, вказані завдання, як і завдання щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця за своєю суттю якраз і потребують залучення інших осіб, з огляду на що це не може слугувати критерієм незадовільної роботи позивача.

Крім цього, суд приймає до уваги твердження позивача, які не спростовані відповідачем, щодо непроведення з ним оціночної співбесіди, що передує остаточному оцінюванню.

Як це передбачено пунктом 39 Порядку, після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відсутність факту проведення такої співбесіди, як обов`язкового етапу оцінювання, є самостійною підставою для визнання висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і"В" у 2019 році, в частині оцінювання ОСОБА_1 необ`єктивним, здійсненим з порушенням визначеної чинними законодавством процедури, а тому протиправним.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача в цілому, суд, крім іншого враховує ще й факт відсутності відзиву на позов та, відповідно, будь-яких доказів на спростування доводів позивача, а тому керуючись ч. 4 ст. 159 КАС України, розцінює таку пасивну поведінку відповідача, як визнання позову.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував наведені позивачем твердження щодо порушення його прав під час оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, а тому в даному випадку наявні усі підстави для задоволення позову в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році в частині, що стосується лише оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 (а не в цілому, як просить позивач) та, відповідно, наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.12.2019 №865-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році".

Враховуючи ту обставину, що в основу наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_1 " були покладені висновки оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , які визнані судом протиправними, такий наказ також підлягає скасуванню, як протиправний.

Зважаючи на висновок суду про протиправність наказу від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та його скасування, позивач підлягає поновленню на тій же посаді та у тому ж органі, з якого його було звільнено, а саме - на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з наступного робочого дня після звільнення, тобто з 28.01.2020, а не з 27.01.2020, як просить позивач.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (надалі Порядок №100). Вказаною постановою визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

На виконання вимог суду відповідач надав довідку від 18.03.2020 за №31-16-0.5-1555/2-20 про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 , який обчислений виходячи із заробітної плати за листопад-грудень 2019 року, що передують місяцю звільнення, та становить 834,82 грн (а.с. 47).

Спору з приводу розміру середнього заробітку, відображеного у вищевказаній довідці, немає.

Тому суд приймає її до уваги як таку.

З урахуванням даних відображених у даній довідці, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення (з 28.01.2020 по 15.04.2020), що підлягає стягненню на користь позивача, становить 46 749,92 грн (834,82 грн х 56 робочих дні).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з цим суд вважає, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

З урахуванням встановлених судом обставин, позов належить задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.12.2019 №865-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" у частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по 15.04.2020, виходячи із розрахункової суми у розмірі 46749,92 грн за вирахуванням податків та зборів, які має здійснити роботодавець під час виплати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень та пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун