Справа № 826/16663/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №826/16663/17

провадження №К/9901/57908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" до Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі міста Києва, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд", про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Скочок Т. О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Костюк Л. О. суддів: Бужак Н. П., Троян Н. М.

І. Суть спору

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий" (далі - ТОВ "Зодчий") звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі міста Києва (далі - УДКС України у Деснянському районі м. Києва), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" (далі - ТОВ "Інжшляхбуд"), про зобов`язання УДКС України у Деснянському районі м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва № 910/15132/16 від 05 грудня 2017 року, шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 або з іншого рахунку, який буде відкритий на ім`я ТОВ "Інжшляхбуд" (, адреса: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 77, кв. 166).

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 910/15132/16 стягнуто з ТОВ "Інжшляхбуд" () на користь ТОВ "Зодчий" 460000 грн. збитків, 89700 грн. пені і 8245,50 грн. судового збору, шляхом стягнення з будь-якого рахунку ТОВ "Інжшляхбуд", виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення.

2.1. Стверджує, що 13 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №53380879, в рамках якого державним виконавцем неодноразово приймались постанови про арешт коштів на рахунках боржника, відкритих в АТ "Ощадбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "КБ "Глобус" та в УДКС України у Деснянському районі м. Києва. Згідно з інформацією з наведених банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.

2.2. Позивач наголошує, що УДКС України у Деснянському районі м. Києва всупереч затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не вжито заходів щодо стягнення з небюджетного рахунку боржника ТОВ "Інжшляхбуд" коштів на виконання судового рішення, оскільки відповідачем, незважаючи на наявність коштів на рахунку № НОМЕР_1 , повертались постанови про арешт коштів боржника, обґрунтовуючи це тим, що у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) не передбачено арешт коштів боржника.

2.3. Позивач вважає, що за своїм статусом рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ "Інжшляхбуд" в УДКС України у Деснянському районі м. Києві, не є ані спеціальним рахунком, ані рахунком одержувача бюджетних коштів, кошти, що надійшли на такий рахунок є власністю названого товариства, а тому у відповідача були всі підстави для безспірного списання коштів з цього рахунку ТОВ "Інжшляхбуд" на користь позивача за наслідками виконання ним вимог пункту 6 Порядку № 845.

2.4. Вважаючи наведені дії відповідача протиправними, ТОВ "Зодчий" звернулось до суду з вимогою зобов`язати УДКС України у Деснянському районі м. Києві виконати наказ Господарського суду міста Києва № 910/15132/16 від 05 грудня 2017 року, шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 або з іншого рахунку, який буде відкритий на ім`я ТОВ "Інжшляхбуд".

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 910/15132/16, яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року, за позовом ТОВ "Зодчий"до ТОВ "Інжшляхбуд" про стягнення 603481,78 грн. (в тому числі 460000 грн. попередньої оплати, перерахованої ТОВ "Зодчий"на користь ТОВ "Інжшляхбуд"за договором підряду від 12 квітня 2016 року № 12/04/06, та 143481,78 грн. неустойки) позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ "Інжшляхбуд" () на користь ТОВ "Зодчий" 460000 грн. збитків, 89700 грн. пені і 8245,50 грн. судового збору, шляхом стягнення з будь-якого рахунку ТОВ "Інжшляхбуд", виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення.

4. 12 січня 2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/15132/16, який був пред`явлений до виконання.

5. 13 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 53380879 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 910/15132/16.

6. В ході виконавчого провадження № 53380879 державним виконавцем були накладені арешти на грошові кошти ТОВ "Інжшляхбуд", що містяться на рахунках у банківських установах, та на рахунку № НОМЕР_1 в УДКС України у Деснянському районі м. Києві, про що винесено постанови про арешт коштів боржника від 14 квітня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року.

7. Листом від 10 жовтня 2017 року № 22/01-33/356 УДКС України у Деснянському районі м. Києві повернуто державному виконавцю постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2017 року без виконання, з посиланням на відсутність залишку коштів на такому рахунку товариства. Окрім того, органом казначейської служби було зазначено, що Порядком № 845 не передбачено накладення арешту на рахунки боржника.

8. У зв`язку з цим ТОВ "Зодчий" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу другого екземпляру наказу від 12 січня 2017 № 910/15132/16 з метою пред`явлення до Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві згідно з Порядком № 845.

9. За результатами отримання другого екземпляру наказу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 № 910/15132/16, ТОВ "Зодчий" звернулося до УДКС України у Деснянському районі м. Києві із письмовою заявою щодо стягнення з ТОВ "Інжшляхбуд" грошової заборгованості у сумі 460000 грн. збитків, 89700 грн. пені та 8245,50 грн. судового збору з рахунку № НОМЕР_1 згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року № 910/15132/16.

10. Своїм листом від 11 грудня 2017 року № 22/01-33/472 УДКС України у Деснянському районі м. Києві повернула позивачу зазначений наказ суду як такий, що не підлягає виконанню органом Казначейства, відповідно до пункту 9 Порядку № 845, оскільки ТОВ "Інжшляхбуд" не перебуває в Мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, являється суб`єктом господарювання, що не має статусу бюджетної установи, самостійно здійснює свою господарську діяльність та має відкриті рахунки в банківських установах. Поряд з цим, ТОВ "Інжшляхбуд" отримало цільові бюджетні кошти в рамках виконання бюджетної програми з поточного середнього ремонту об`єкту 0101211 Кагарлик - Карапиші - Богуслав км 18+885 - км 23+000 (розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.07.2017 № 379) від одержувача бюджетних коштів - Служби автомобільних доріг у Київській області (). Орган Казначейської служби виходив з того, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 у справі № 910/15132/16 стягнення здійснюється на користь ТОВ "Зодчий" з ТОВ "Інжшляхбуд" в рамках договору підряду від 12 квітня 2016 року № 12/04/16 та не стосується договірних відносин між ТОВ "Інжшляхбуд" і замовником робіт, визначених розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 25 липня 2017 року № 379. Таким чином, борг за договором підряду від 12 квітня 2016 № 12/04/16 утворився в результаті здійснення ТОВ "Інжшляхбуд" діяльності як суб`єкта господарювання і не реєструвався в Управлінні казначейства за рахунок бюджетних коштів, тобто заборгованість не є бюджетною, а її погашення за рахунок бюджетних асигнувань не передбачено.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, в позові відмовлено.

12. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що 16 лютого 2018 року небюджетний рахунок ТОВ "Інжшляхбуд" № НОМЕР_1 в УДКС України у Деснянському районі м. Києві закрито, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неможливість захисту прав та інтересів позивача у заявлений ним спосіб, оскільки факт закриття рахунку унеможливлює списання з нього взагалі будь-яких коштів. Щодо вимоги позивача про зобов`язання УДКС України у Деснянському районі м. Києві здійснення безспірного списання коштів з рахунків ТОВ "Інжшляхбуд", які будуть відкриті в цьому органі Казначейської служби в майбутньому, суд зауважив, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

13. Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

15. В мотивування касаційної скарги вказує, що судами не зазначено жодної норми законодавства, яка містить заборону для здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника та уповноважує відповідача повертати виконавчий документ без виконання позивачу.

15.1. Наголошує, що судами порушено норми процесуального права, оскільки суди не вирішили чи були порушені права позивача, а також яка правова норма підтверджує правильність дій позивача, або навпаки правильність поведінки відповідача.

16. Водночас представник відповідача у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25. Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

26. Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

27. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

28. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону 1404-VIII).

29. Згідно із частиною третьою статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

30. За змістом статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

31. Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі, зводиться до питання щодо невиконання судового рішення у справі № 910/15132/16, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Інжшляхбуд" () на користь ТОВ "Зодчий" 460000 грн. збитків, 89700 грн. пені і 8245,50 грн. судового збору, шляхом стягнення з будь-якого рахунку ТОВ "Інжшляхбуд", виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення.

33. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій в ході виконавчого провадження № 53380879 державним виконавцем були накладені арешти на грошові кошти ТОВ "Інжшляхбуд", що містяться на рахунках у банківських установах та на рахунку № НОМЕР_1 в УДКС України у Деснянському районі м. Києві, про що винесено постанови про арешт коштів боржника від 14 квітня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року.

34. Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом) (пункт 7 частина 3).

35. ТОВ "Інжшляхбуд" не перебуває в Мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, являється суб`єктом господарювання, що не має статусу бюджетної установи, самостійно здійснює свою господарську діяльність та має, зокрема спірний небюджетний рахунок № НОМЕР_1 в УДКС України у Деснянському районі м. Києві.

36. В доводах касаційної скарги позивач вказує про відсутність жодної норми законодавства, яка б містила заборону для здійснення безспірного списання коштів з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 боржника.

37. Так, пунктом 20 Порядку казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 липня 2014 року № 770 обумовлено, що безспірне списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з небюджетних рахунків клієнтів органи Казначейства здійснюють у порядку, встановленому законодавством.

38. Визначення боржників міститься у пункті 2 Порядку № 845 та означає визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства. установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

39. Таким підприємствам, установам, організаціям за операціями, що не належать до операцій з виконання бюджетів у випадках, передбачених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, відкриваються небюджетні рахунки.

40. Зважаючи на вищевикладене, безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється згідно з Порядком № 845, в якому вказано, що безспірне списання здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання), зокрема боржників на підставі виконавчих документів.

41. Водночас, аргументи позивача стосовно ненадання судами оцінки поведінки відповідача щодо повернення виконавчого документу без виконання не приймаються до уваги, з огляду на позовні вимоги, які заявив позивач, а саме зобов`язання УДКС України у Деснянському районі м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва № 910/15132/16 від 05 грудня 2017 року, шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 або з іншого рахунку, який буде відкритий на ім`я ТОВ "Інжшляхбуд" (, адреса: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 77, кв. 166).

42. В силу частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

43. Вказана норма також кореспондується з положеннями статті 129-1 Конституції України, згідно з якою, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

44. Безумовно, невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 910/15132/16 порушує права позивача, водночас у справі, що розглядається, позивач визначив спосіб відновлення його порушеного права шляхом зобов`язання УДКС України у Деснянському районі м. Києва здійснити безспірне списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в той час як 16 лютого 2018 року зазначений небюджетний рахунок ТОВ "Інжшляхбуд" закрито, що насамперед, унеможливлює списання з вказаного рахунку взагалі будь-яких коштів, а відтак не відновить порушені права позивача у заявлений ним спосіб, тому саме з цих підстав суд не вбачає можливості задовольнити позовні вимоги.

45. Щодо вимоги позивача про зобов`язання УДКС України у Деснянському районі м. Києві здійснення безспірного списання коштів з рахунків ТОВ "Інжшляхбуд", які будуть відкриті в цьому органі Казначейської служби в майбутньому, слід зазначити, що суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

46. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

47. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

48. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

' Н. А. Данилевич