Справа № 295/2404/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2404/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І. Г.,

за участю секретаря Поліщук К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено про те, що позивач 16.02.2020 року о 23 год. 09 хв., керував автомобілем в місті Житомирі по Проспекту Незалежності, 22, марки Kia Cee'd д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 та не мав при собі полісу (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову незаконною, вказує що не порушив правил дорожнього руху. Позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті та відносно позивача інспектором було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 16.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв про можливий розгляд справи в його відсутності на адресу суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕКА №2118846 від 16.02.2020 року.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Cee'd д/н НОМЕР_1 по Проспекту Незалежності, 22 в м. Житомир, під час перевірки документів не мав при собі відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджений диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мале місце 16.02.2010 року, зі змісту якого вбачається, що дійсно Лотоцький В. А. був зупинений працівниками поліції, однак зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення адміністративного правопорушення, а саме невиконання вимог дії знаку 5.18 ПДР України не зафіксовано. На наданому відео неможливо встановити марку автомобіля та його номерні знаки.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про правомірність дій інспекторапатрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена норма передбачає можливість пред`явити (показати) названі документи поліцейського та не встановлює обов`язку водія передавати їх в руки, з огляду на що, вимога поліцейського є протиправною.

Про те, що ОСОБА_1 не надав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано належних доказів про вчинення позивачем указаного адміністративного правопорушення та не спростовано доводи позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Лотоцького В. А. та вважає за можливе задовольнити їх.

Керуючись статтями 7, 125, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2118846 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року, складену Інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчуком В. В. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В"ячеслава Володимировича (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.Г. Перекупка