Справа № 480/784/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 р.Справа № 480/784/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 480/784/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини , Верховна Рада України Комітет з питань свободи слова , Офіс Президента України , Національне агентство України з питань державної служби

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.20 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини , Верховна Рада України Комітет з питань свободи слова , Офіс Президента України , Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі позивача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада України Комітет з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини , Верховна Рада України Комітет з питань свободи слова , Офіс Президента України , Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко