Справа № 826/1868/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №826/1868/17

адміністративне провадження №К/9901/37516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Грибан І. О. від 20.07.2017,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, у якому просила: скасувати пункт 3 наказу від 18.07.2016 №1944/5 «Про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» від 04.07.2016» в частині анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора Гончар О.О.; зобов`язати відповідача відновити доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора Гончар О.О.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 позов задоволено.

Вказане судове рішення відповідач оскаржив у судовому порядку, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись із постановленою судом апеляційної інстанції ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Гриціва М.І., Берназюка Я.О.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І. В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.

У відповідності з положеннями частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

При надходженні вищенаведеної касаційної скарги до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, відповідно до коду 108010100 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В той же час, як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, матеріалів справи і касаційної скарги, позивач - державний реєстратор Гончар О.О. оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 18.07.2016 №1944/5 в частині анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (пункт 104000000 Класифікатора).

В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.4 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора).

Отже на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І. В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як зазначено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (коди 14040000 Класифікатора).

Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано касаційну скаргу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Наталії Володимирівни, Берназюка Яна Олександровича, Желєзного Ігоря Вікторовича у справі №826/1868/17 (адміністративне провадження К/9901/37516/18) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І. В. Желєзний