Справа № 640/7015/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2020 року м. Київ № 640/7015/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни
про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни, в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо винесення постанови від 10.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61453553; зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєву Людмилу Юріївну скасувати постанову від 10.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61453553; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 12.03.2020 про арешт коштів у виконавчому провадженні №61453553.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

09.04.2020 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (датовані 04.04.2020) по суті виявлених судом недоліків позовної заяви та матеріали на усунення таких недоліків (а саме: примірники позовної заяви у новій редакції з копіями завірених документів). Ознайомившись з даними поясненнями та матеріалами суд прийняв їх, як належні, в частині усунення недоліків позову, що не стосуються питання сплати судового збору.

Щодо судового збору, позивачем 09.04.2020 до суду було подане клопотання про розстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що він не має інших джерел для оплати судового збору, окрім коштів на рахунках у ПАТ «Приватбанк», на які, як вважає позивач, протиправно були накладені арешти органом державної виконавчої служби. На підтвердження наведених обставин позивач надав суду роздруківку електронної виписки з одного із карткових рахунків (картка Універсальна Голд, №692674) у банківській установі з період з 01.02.2020 по 27.03.2020.

Ознайомившись зі змістом цієї виписки з карткового рахунку суд дійшов висновку, що остання не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 за вказаний період соціальної допомоги по безробіттю про які зазначає ОСОБА_1 у поданих ним письмових поясненнях. В контексті з наведеним також слід зазначити, що позивач взагалі не підтвердив документально обставини наявності у нього статусу безробітного (на що позивач посилався у письмових поясненнях від 04.04.2020).

Інших документальних доказів на підтвердження обставин перебування позивача у тяжкому матеріальному становищі та відсутності у нього інших джерел для існування, аніж коштів на зазначеному вище картковому рахунку, позивач на вимогу ухвали суду від 30.03.2020 не подав.

Також позивач не навів у текстах своїх пояснень та клопотання відомості про те, що він звернувся до відповідних компетентних державних органів (органу ДПС, органу державної служби зайнятості та/або органу Пенсійного фонду України) для отримання довідки про отримані ОСОБА_1 доходи за попередній рік і 1-ий квартал 2020 року, перебування на обліку як безробітний.

У зв?язку з цим суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання цього позову до суду є документально необґрунтованим, що в свою чергу, позбавляє суд можливості для його задоволення. Водночас, позивач про продовження строку на усунення недоліків перед судом не клопотав.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви (а саме в частині сплати судового збору за поданим позовом) повністю не були усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок