Справа № 522/20650/19     
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправними і скасування приписів та постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.12.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, в якій позивач просить суд:

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 року №642/19;

- скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №816/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року №651/19;

- скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №814/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2018 р. № 138867539.

Позивач зазначає, що головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ільфа та Петрова, 39.

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 24.10.2019 р. № 001876, протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. за ч. 5 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 642/19.

Так, зі змісту вищевказаних матеріалів, зокрема, з припису вбачається, що під час виїзду на місце за адресою: м. АДРЕСА_2 встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення мусоропроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки. Будівельні роботи проводяться власником квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручанням в несучі конструкції будинку, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 31.04.2019року.

Даним приписом висунуто ОСОБА_1 , наступні вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 24.12.2019 року шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану. Зупинити виконання будівельних робіт з 24.10.2019 року.

Позивач з вказаним приписом та постановою не погоджується, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дійсно ОСОБА_1 було проведено роботи щодо демонтажу не несучої стіни та влаштування нової стіни з піноблоків у приміщенні сміттєпроводу, однак дані роботи були проведені без втручання в несучі конструкції.

Позивач зазначає, що твердження про те, що вона здійснила втручання в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, є надуманим та нічим не підтверджене, а матеріали фотофіксації жодним чином даного факту не доводять.

Позивач наголошує на тому, що нею здійснено перепланування не несучої стіни приміщення сміттєпроводу, без втручання в інженерні системи загального користування, що не порушує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, остання у відповідності до положень законодавства не повинна отримувати дозвіл на дані роботи.

Таким чином, на думку позивача, у її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 28.10.2019 р. № 001893, протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 р. за ч. 5 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 р. № 651/19.

Так, зі змісту вищевказаних матеріалів, зокрема, з припису вбачається, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови в коридорі загального користування додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів, а саме: здійснено демонтаж частини стіни з склопакетів, влаштування стін з металопрофілю з втручанням в несучі конструкції шляхом анкетування в перекриття сьомого та шостого поверхів та внутрішніх стін, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки. Будівельні роботи проводяться співвласником квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом зміни загальної площі квартири, з прибудинковою до квартири додаткового приміщення, з втручання в несучі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 31.04.2019 року.

Даним приписом висунуто ОСОБА_1 , наступні вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 28.12.2019 року шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану. зупинити виконання будівельних робіт з 28.10.2019 року.

Позивач зазначає, що 21.11.2019 року заступником начальника Управління-начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 814/19, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

ОСОБА_1 з вказаним приписом № 651/19 та постановою № 814/19 не погоджується, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дійсно нею проводяться роботи щодо облаштування металевого тамбуру до своєї квартири, проте дані роботи проводяться без будь-якого втручання в несучі конструкції. Позивач наголошує, що ОСОБА_1 зазначений тамбур облаштовується без втручання в несучі конструкції будинку, у зв`язку з чим, остання у відповідності до положень законодавства не повинна отримувати дозвіл на дані роботи.

Крім того, позивач вказує на те, що вищевказаний тамбур жодним чином не погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців будинку, адже не створює для них жодних перешкод.

Таким чином, на думку позивача, у її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно неї підлягає закриттю.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про скасування приписів та постанов про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

17.01.2020 року (вх. №392/20) адміністративна справа №522/20650/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

11.02.2020 року за вх. №6061/20 засобами поштового зв`язку та за вх. №ЕП/1355/20 засобами електронної пошти від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2552,40 грн., ордером серії ОД №455750 від 10.02.2020 року та позовною заявою в редакції від 10.02.2020 року ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 року №642/19;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №816/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року №651/19;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №814/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та ухвалою від 17 лютого 2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

02.03.2020 року (вхід. № 9562/20) від представника позивача надійшло клопотання разом з додатками про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 24.01.2020 року № 023/1/2019, який був складений за замовленням Мельникової Т.В. Так, представник позивача зазначив, що на замовлення Мельникової Т.В. було проведено судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені питання щодо того чи здійснено втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , зокрема в перекриття сьомого поверху та ліфтової шахт, виконаними будівельними роботами по демонтажу частини однієї стіни та влаштування нової з піноблоків приміщення сміттєпроводу? Також, експерту поставлено питання чи здійснено втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконаними будівельними роботами власниками квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку по влаштуванню приміщення з металоконструкції до вказаної квартири, шляхом демонтажу частини стіни з склоблоків приміщення комори загального користування і прикріплення її до перекриття, підлоги будинку та внутрішньої стіни квартири № 7 дюбелями з шурупами?

За висновком експерта по першому питанню втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: м АДРЕСА_2 , зокрема в перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти - не здійснено. По другому питанню експертом встановлено, що втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - не здійснено. Вказаний висновок експерта, на думку представника позивача, доводить, що при виконанні будівельних робіт ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог містобудівного законодавства та у її діях відсутній склад інкримінованих їх адміністративних правопорушень.

17.03.2020 року (вхід. № ЕП/2766/20) від представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позов разом з додатками.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначає, що за результатами проведеної перевірки, встановлено, що позивач здійснила будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручання в несучі конструкції будинку, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, а також здійснює будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручання в несучі конструкції будинку, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39 без отримання права на виконання таких робіт чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2019 року. В свою чергу, як зазначає представник управління, проектну на дозвільну документацію на проведення будівельних робіт на момент перевірки Позивачем не надано. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ільфа і Петрова, 39.

Відтак, на думку представника управління, вбачається наявність достатньо підстав для встановлення факту незаконності проведених робіт та здійснення самочинного будівництва, в розумінні ст. 376 ЦК України, згідно приписів якої, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає позовні вимоги щодо визнання незаконними оскаржуваних рішень повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.03.2020 року (вхід. № ЕП/3879/20) від представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, в яких заявлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

08.04.2020 року (вхід. № 14998/20 та вхід. № 14997/20) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено про не спростування відповідачем доводів позивача зазначених у позові.

Станом на 16.04.2020 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, зважаючи на дату відкриття провадження по даній справі, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку - 16.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. у відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Управління № 01-13/333 ДАБК від 01.18.2019 року, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме звернення ОСОБА_2 вх. № 01-10/504-ЗГ від 21.10.2019 року, яка є сусідкою позивача, та направлення для проведення позапланового заходу № 001876 від 22.10.2019 року здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду на місце, посадовою особою Управління за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39 встановлено, проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштуванням нової стіни з піноблоків приміщення сміттєпроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Також, посадовою особою Управління установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2019 року вбачається, що на підставі: свідоцтва про право на спадщину № 4-1759 виданого Державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Підгірняк О.А. від 03.10.2001 року; технічного паспорту виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21.09.2018 року; довідки №184444 виданої ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21.09.2018 року на квартиру АДРЕСА_5 : АДРЕСА_2 зареєстровано право спільно часткової приватної власності від 19.09.2018 року та реєстрації змін до права власності від 24.09.2018 року: 1/2 частина на ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 28060191) та 1/2 частина на ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 28060166).

Додатково, враховуючи надані та пред`явлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Анатолієм Павловичем документи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-1759, виданого Державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Підгірняк О.А., ОСОБА_1 прийняла у спадок 1/2 частку та ОСОБА_3 прийняв у спадок 1/2 частку житлової квартири загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у довідці серія та номер: 184444 виданої ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21.09.2018 року зазначено, що згідно проведеної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_6 адресою: АДРЕСА_2 39, виявлені технічні помилки, а саме при попередній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень і не належить до самочинного будівництва, загальна площа квартири складає 55,6 кв.м та житлова 26,8 кв.м.

Позивачем у ході вказаної перевірки надано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 , який виготовлено ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21.09.2018 року, в якому зазначено, що квартира розташована на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку та складається з: №1- коридор, площею 9,2 кв.м, №2- санвузол, площею 3,7 кв.м, №3- житлова кімната, площею 12,5 кв.м, №4- кухня, площею 9,0 кв.м, № 5- житлова кімната, площею 14,3 кв.м, №6- передпокій, площею 4,7 кв.м.

Окрім того, у ході перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Заїченко С.А. встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснюються будівельні роботи з перепланування приміщення сміттєпроводу у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштуванням нової стіни з піноблоків з втручання в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою відповідача встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення сміттєпроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фото фіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Будівельні роботи проводяться власником квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з втручанням в несучі конструкції будинку, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 31.04.2019 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001876 від 24.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 642/19 від 24.10.2019 року, яким висунуто ОСОБА_1 , вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 24.12.2019 року шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану та зупинити виконання будівельних робіт з 24.10.2019 року.

Матеріали вищевказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис, у зв`язку з відмовою в їх отриманні уповноваженою особою, були надіслані супровідним листом № 01-10/504-ЗГ від 24.10.2019 року на адресу позивача поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 26 за номером поштового відстеження № 217.

Позивач (уповноважена особа) отримав вказані документи 13.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

Як пояснив представник відповідача, в подальшому, у зв`язку з відсутністю отримання доказів щодо отримання відповідних матеріалів, Управлінням направлено лист щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21.11.2019 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 2780 за номером поштового відстеження № 110 та рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення 19.11.2019 року.

Надалі за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі поданих документів, а саме: заперечення позивача від 21.11.2019 року (вх. № 01-18/596 и/в від 21.11.2019 року) і матеріалів та, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Заїченко С.А. та представника позивача - Дмітрієва Р.Б., заступником начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 816/19 від 07.11.2019 року, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Так, вищевказану постанову представник позивача отримав особисто 21.11.2019 року, про що свідчить його особистий підпис в постанові.

Крім того, посадовою особою Управління, у відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року на підставі наказу Управління № 01-13/333ДАБК від 01.18.2019 року, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_2 вх. № 01-10/5 04-ЗГ від 21.10.2019 року) та направлення для проведення позапланового заходу № 001893 від 25.10.2019 року здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки, встановлено проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови в коридорі загального користування додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів, а саме: здійснено демонтаж частини стіни з склопакетів, влаштування стін з металопрофілю з втручанням в несущі конструкції шляхом анкетування в перекриття сьомого та шостого поверхів та внутрішніх стін, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Будівельні роботи проводяться співвласником квартири АДРЕСА_8 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом зміни загальної площі квартири, з прибудинковою до квартири додаткового приміщення, з втручання в несучі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 31.04.2019 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001893 від 28.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №651/19 від 28.10.2019 року, яким висунуто ОСОБА_1 наступні вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 28.12.2019 року шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану та зупинити виконання будівельних робіт з 28.10.2019 року.

У зв`язку з відмовою позивача отримати зазначені матеріали, а саме акт, протокол та припис, вони були надіслані супровідним листом № 01-10/596-ЗГ від 28.10.2019 року на адресу позивача поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 1121 за номером поштового відстеження № 654.

Позивач (уповноважена особа) отримав вказані документи 13.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

Як пояснив представник відповідача, у зв`язку з відсутністю отримання доказів щодо отримання відповідних матеріалів, Управлінням направлено лист щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21.11.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням за номером поштового відстеження № 170 з відміткою про вручення 19.11.2019 року.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Заїченко С.А., заступником начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 814/19 від 21.11.2019 року, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Так, вищевказану постанову представник позивача отримав особисто 21.11.2019 року, про що свідчить його особистий підпис в постанові.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень відповідачів, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.п.1, п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з п.п. 3 п.«б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у ст.14 Закону України «Про основи містобудування».

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Отже, перевірка дотримання містобудівного законодавства при будівництві чи реконструкції об`єктів нерухомого майна у м. Одесі, в тому числі наявності дозвільних документів, належить до повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як виконавчого органу Одеської міської ради.

Відповідно до статті частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Зазначені конституційні положення деталізовані, зокрема у статті 319 Цивільного кодексу України, яка гарантує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та відповідають моральним засадам суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності, але діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

При цьому в силу ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно з ч.2 ст.139 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини другої статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Поняття «власність зобов`язує» пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/2966/16, від 15 листопада 2019 року у справі № 826/198/16.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017.

Так, відповідно до п.1 вказаного Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст.152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів , будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.4.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року (далі-Порядок № 76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до п.1.4.5 Порядку № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;-проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;-згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.Безпосередньо заяву необхідно направляти до органу архітектури та містобудування відповідної міської ради. Після отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на перепланування та/або переобладнання замовник може розпочинати будівельні роботи з перепланування та/або переобладнання згідно з проектом.

Відповідно до п. 1.4.6 Порядку № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року № 553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що нею здійснено перепланування не несучої стіни приміщення сміттєпроводу, без втручання в інженерні системи загального користування, що не порушує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, остання у відповідності до положень законодавства не повинна отримувати дозвіл на дані роботи.

Крім того, позивач зазначає, що проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови в коридорі загального користування додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів, жодним чином не погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців будинку, адже не створює для них жодних перешкод.

Таким чином, на думку позивача, у її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно неї підлягало закриттю.

На підтвердження вказаних доводів позивач надала до суду висновок експерта від 24.01.2020 року № 023/1/2019, який був складений за замовленням ОСОБА_1 . Так, представник позивача зазначив, що на замовлення ОСОБА_1 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені питання щодо того чи здійснено втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , зокрема в перекриття сьомого поверху та ліфтової шахт, виконаними будівельними роботами по демонтажу частини однієї стіни та влаштування нової з піноблоків приміщення сміттєпроводу? Також, експерту поставлено питання чи здійснено втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконаними будівельними роботами власниками квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку по влаштуванню приміщення з металоконструкції до вказаної квартири, шляхом демонтажу частини стіни з склоблоків приміщення комори загального користування і прикріплення її до перекриття, підлоги будинку та внутрішньої стіни квартири № 7 дюбелями з шурупами?

За висновком експерта по першому питанню втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема в перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти - не здійснено. По другому питанню експертом встановлено, що втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - не здійснено. Вказаний висновок експерта, на думку представника позивача, доводить, що при виконанні будівельних робіт ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог містобудівного законодавства та у її діях відсутній склад інкримінованих їх адміністративних правопорушень.

Суд критично оцінює такі доводи позивача враховуючи наступне.

Так, суд зазначає, що дійсно перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 та відповідно до п.1 вказаного Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Разом з тим, як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем, проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів здійснено саме в коридорі загального користування. Також, будівельні роботи по демонтажу частини однієї стіни та влаштування нової з піноблоків приміщення сміттєпроводу здійснено в коридорі загального користування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 , положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так, що власники квартир дво - або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004, у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірки, горища, колясочні та інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Водночас, звернення ОСОБА_2 вх. № 01-10/504-ЗГ від 21.10.2019 року, яка є сусідкою позивача на сьомому поверсі із заявою щодо перевірки незаконного захоплення позивачем території загального користування спростовує твердження позивача, що здійснення зазначеного будівництва жодним чином не погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців будинку.

Також, суд зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом не було встановлено подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єкту будівництва.

Суд також критично оцінює наданий до суду висновок експерта від 24.01.2020 року № 023/1/2019, який був складений за замовленням Мельникової Т. ОСОБА_7 , оскільки згідно матеріалів справи позивачем експерту на дослідження були надані наступні документи:

- копія Громадянських паспортів та кодів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 7-ми аркушах;

- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 138918394, дата формування 24.09.2018 року ( АДРЕСА_1 ) на 1-му аркуші;

- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 138868031, дата формування 24.09.2018 року ( АДРЕСА_1 ) на 1-му аркуші;

- копія Довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» вих. №184444 від 21.09.2(І18р. на 1-му аркуші;

- копія Технічного паспорта від 21.09.2018р., виконаного ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, кв. 47) на 2-х аркушах;

- фотознімки на 3-х аркушах.

Отже, на момент проведення експертизи, експерт проводячи візуально-експериментальний огляд виходив із загальної площі квартири АДРЕСА_7 - 55,6 кв. м.

Разом з тим, під час розгляду справи судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки 206965203 від 16.04.2020 року), згідно якої загальна площа квартири АДРЕСА_7 складає 51,4 кв. м. - 06.12.2019 року внесено відомості про скасування реєстраційної дії права власності - індексний номер рішення - 50075237.

В свою чергу, у вступній частині висновку експерта, зазначено, що експертиза наданої замовником документації на предмет її достовірності не проводилась, а відповідальність за достовірність усіх наданих вихідних даних несуть Замовники.

Відтак, оскільки 06.12.2019 року внесено відомості про скасування реєстраційної дії права власності - індексний номер рішення 50075237 та станом на дату проведення експертизи загальна площа квартири АДРЕСА_7 складає 51,4 кв. м, суд дійшов висновку, що позивач надав експерту недостовірні відомості щодо дійсної житлової площі квартири 55,6 кв. м., а відтак, експертизу проведено на підставі недостовірних даних та висновки експертизи не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ.

Зважаючи, що 06.12.2019 року внесено вищевказані відомості про скасування реєстраційної дії права власності - індексний номер рішення 50075237 (після чого загальна площа квартири АДРЕСА_7 складала 51,4 кв.м.) та враховуючи зазначене, в ході розгляду справи позивач не довела суду ті обставини, на які вона посилалась в обґрунтування заявлених вимог, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради довело суду належними доказами правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправними і скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 року №642/19, від 28.10.2019 року №651/19 та постанов по справі про адміністративне правопорушення №816/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та №814/19, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, );

заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійовича (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009).

Суддя Корой С.М.

.