Справа № 640/7878/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/7878/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення відновлення майнових прав позивача шляхом вжиття заходів з припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 17127375 (з врахуванням внесених до Реєстру додаткових відомостей від 17.12.2019 року за якими незаконно визначено об`єктом обтяження інше рухоме майно позивача, майно, на яке позивач набуде право власності у майбутньому, а також незаконно внесено запис про наявну у позивача суму основного зобов`язання в розмірі 1143406,48 грн.);

- зобов`язати відповідача вчинити дії (вижити заходи), спрямовані на відновлення прав позивача через припинення даного обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач звертався до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив застосувати заходи дисциплінарного стягнення до службових осіб ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДПС у Київській області та зобов`язати їх відновити майнові права позивача шляхом виконання судового рішення у справі №640/19275/18.

Листом від 28.12.2019 року №2211/К/99-00-10-03-14 повідомлено позивача про те, що після надходження та опрацювання контролюючим органом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 640/19275/18 ГУ ДПС у Київській області до реєстраційного запису реєстру обтяжень рухомого майна № 17127375 внесено зміни у частині вилучення з реєстру транспортного засобу. Крім того, повідомлено, що за даними інформаційної системи органів ДПС, станом на 21.12.2019 податковий борг по транспортному податку у ОСОБА_1 відсутній, але обліковується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 41 066,62 гривні.

Разом з тим, позивач не просив у вищезазначеній скарзі, а також до позовної заяви не додано жодних інших скарг, листів чи звернень до Державної податкової служби України, в яких би позивач просив відповідача вчинити дії (вижити заходи), спрямовані на відновлення прав позивача через припинення даного обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна саме Державну податкову службу України .

Отже з огляду на вищезазначене, позивачу необхідно обґрунтувати в чому полягає бездіяльність Державної податкової служби України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на статтю 383 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до частини першої якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) у справі №640/7890/20 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 17 грудня 2019 року додаткових відомостей до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 17127375, згідно з якими визначено розмір основного зобов`язання позивача в сумі 1143406,48 грн., визначено об`єктом обтяження інше рухоме майно позивача, майно на яке позивач набуде право власності у майбутньому,

- зобов`язати відповідача виключити ці додаткові відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Тобто, позовні вимоги аналогічні позовним вимогам заявленим у даній позовні заяві.

Крім того, як встановлено з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є Головне управління Державної фіскальної служби уКиївській області.

Отже, з огляду на зазначене позивачу необхідно обґрунтувати необхідність розгляду даної позовної заяви, у розрізі подання позовної заяви у справі №640/7890/20.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду обґрунтування бездіяльності Державної податкової служби України, а також обґрунтування необхідності розгляду даної позовної заяви, у розрізі подання позовної заяви у справі №640/7890/20.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна