Справа № 805/1874/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №805/1874/18-а

адміністративне провадження №К/9901/61935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення грошового забезпечення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 (суддя Давиденко Т. В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 (колегія суддів у складі: Казначеєва Е. Г., Арабей Т. Г., Гаврищук Т. Г.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Донецькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - третя особа Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії ГУНП в Донецькій області за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 в частині не встановлення та не виплати щомісячно надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у сумі 4567,50 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у сумі 375 грн (за період з 12.10.2016по 31.08.2017), доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправними накази ГУНП в Донецькій області в частині зменшення премії у квітні 2017 року на 50% наказ від 23.04.2017 № 748, у травні 2017 року на 30% наказ від 25.05.2017 № 959, у червні 2017 року на 30% наказ від 23.06.2017 № 1160, у липні 2017 року на 30% наказ від 24.07.2017 № 1352, у серпні 2017 року на 30 % наказ від 26.08.2017 № 1549;

- стягнути з ГУНП в Донецькій області грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, сума якої щомісячно складає 4567,50 грн;

- стягнути з ГУНП в Донецькій області грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, сума якої щомісячно складає 375 грн;

- стягнути з ГУНП в Донецькій області грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- стягнути грошове забезпечення у вигляді премії за: квітень 2017 року у розмірі 50% грошового забезпечення, травень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, червень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, липень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, серпень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що не виплачуючи щомісячні додаткові види грошового забезпечення, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань грошового забезпечення поліцейських. Зазначає, що відповідачем безпідставно не виплачена позивачу надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період з 07.11.2015 до 31.08.2017. Вказує на те, що має право на виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, за період з 07.11.2015 до 31.08.2017, яку відповідач протиправно не нараховував та не виплачував. Наполягає на тому, що відповідач протиправно не виплачував позивачу доплату за роботу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за період з 07.11.2015 до 01.01.2017. Зазначає, що відповідачем безпідставно зменшений розмір премії позивача за період з квітня 2017 року по серпень 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2018 адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ГУНП в Донецькій області в частині не встановлення та не виплати ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу за період з 12.10.2016 по 12.09.2017, сума якої щомісячно складає 375 грн; стягнув з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 12.10.2016 по 12.09.2017 у вигляді надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу в сумі 4125 грн; визнав протиправними дії ГУНП в Донецькій області в частині не встановлення та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в сумі 426,66 грн; стягнув з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 01.01.2017 у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в сумі 426,66 грн. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що за результатами роботи ОСОБА_1 подання про встановлення останній надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до ГУНП в Донецькій області не надавались. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій щодо не встановлення та не виплати за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, сума якої щомісячно складає 4567,50 грн та стягнення грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, сума якої щомісячно складає 4567,50 грн. Крім того, суд зазначає, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Оскільки під час проходження служби в поліції премія позивача встановлювалась відповідно до її особистого внеску в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на неї завдань, при цьому, розмір премії встановлювався за рішенням керівника органу поліції та наявного фонду грошового забезпечення, про що видавався наказ, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними наказів ГУНП в Донецькій області в частині зменшення премії у спірні періоди та стягнення грошового забезпечення у вигляді премії за ці періоди задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій в частині не встановлення та не виплати за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, сума якої щомісячно складає 375 грн та в частині не встановлення та не виплати за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, а також стягнення грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу в сумі 4125 грн та стягнення грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 01.01.2017 у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в сумі 426,66 грн.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.08.2018 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 змінив. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 слова « 426 грн. 66 коп.» змінив на « 557 грн. 94 коп.». В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 вислів «по 01.01.2017 року» змінив на «по 31.08.2017 року» та вислів « 426 грн. 66 коп.» змінив на « 557 грн. 94 коп.». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не встановлення та не виплати за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді щомісячної доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час та стягнення зазначеного грошового забезпечення, оскільки суд першої інстанції не врахував та не розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог та наданий відповідачем лист Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 12.04.2018 № 10291/201/01-2018, відповідно до яких, позивач чергував в добових нарядах у складі СОГ в період з 07.11.2015 по 31.08.2017 та відпрацював 102 години в нічний час. Отже, з урахуванням уточненого позову та листа відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачу має бути виплачена відповідачем доплата за 102 години служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 в сумі 557,94 грн. Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, сума якої щомісячно складає 4567,50 грн, оскільки зазначена надбавка не є безумовною, а призначається у разі наявності передбачених підстав за рішенням керівника. При цьому, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами роботи ОСОБА_1 подання керівника органу про встановлення останній надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до ГУНП в Донецькій області не надавались. Крім того, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними наказів ГУНП в Донецькій області в частині зменшення премії позивачу у спірних періодах та стягнення грошового забезпечення у вигляді премії за вказані періоди, оскільки встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлення в задоволенні іншої частини адміністративного позову, рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині залишення без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 в частині відмовлення в задоволенні іншої частини адміністративного позову та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи касаційної скарги аналогічні викладеним у апеляційній скарзі. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем не надано ніяких матеріалів, що підтверджують невиконання позивачем хоча б одного з показників результатів служби або порушення службової дисципліни.

Позиція інших учасників справи

Відповідач та третя особа подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. від 10.10.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06.06.2019 № 643/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 805/1874/18-а у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 805/1874/18-а.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 справу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.07.2017 проходила службу в національній поліції на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 31.08.2017 № 413 о/с ОСОБА_1 звільнена з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Вислуга років на 31.08.2017 у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги склала - 23 роки 00 місяців 21 день, у пільговому обчисленні - 27 років 10 місяців 24 дні. Невикористана відпустка за 2017 рік склала 4 доби.

Згідно довідки ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.02.2018 розмір грошового забезпечення за посадою старший слідчий відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області становить: посадовий оклад - 2500,00 грн; оклад за військовим (спеціальним званням) - 2000,00 грн; надбавка за вислугу років (45,00%) - 2025,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі премія % - 3522,02 грн, у тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 10 047,02 грн.

Згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 23.04.2017 № 748 про встановлення у квітні 2017 року премії та додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати працівникам апарату ГУНП в Донецькій області та територіальних органів, згідно додатку до якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 43,2%.

Згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 25.05.2017 № 959 про встановлення у травні 2017 року премії та додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати працівникам апарату ГУНП в Донецькій області та територіальних органів, згідно додатку до якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 60,3%.

Згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 23.06.2017 № 1160 про встановлення у червні 2017 року премії та додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати працівникам апарату ГУНП в Донецькій області та територіальних органів, згідно додатку до якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 60,3%.

Згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 24.07.2017 № 1352 про встановлення у липні 2017 року премії та додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати працівникам апарату ГУНП в Донецькій області та територіальних органів, згідно додатку до якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 60,3%.

Згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 26.08.2017 № 748 про встановлення у серпні 2017 року премії та додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати працівникам апарату ГУНП в Донецькій області та територіальних органів, згідно додатку до якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 60,3%.

Згідно довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.12.2016 премія склала: листопад 2015 року - 0,00%, грудень 2015 року - 5,24%, січень 2016 року - 0,00%, лютий 2016 року - 47,7%, березень 2016 року - 9%, квітень 2016 року - 34,7%, травень 2016 року - 42,5%, червень 2016 року - 33,4%, липень 2016 року - 32%, серпень 2016 року - 40,3%, вересень 2016 року - 31,2%, жовтень 2016 року - 86,3%, листопад 2016 року - 86,2%, грудень 2016 року - 163,6%.

Згідно довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.12.2017 премія склала: січень 2017 року - 84,7%, лютий 2017 року - 84,7%, березень 2017 року - 86,2%, квітень 2017 року - 43,2%, травень 2017 року - 60,3 %, червень 2017 року - 60,3%, липень 2017 року - 60,3%, серпень 2017 року - 60,3%.

Згідно довідки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 01.01.2017 чергувала в добових нарядах у складі СОГ: з 23.11.2015 по 24.11.2015; з 08.12.2015 по 09.12.2015; з 24.12.2015 по 25.12.2015; з 05.01.2016 по 06.01.2016; з 28.01.2016 по 29.01.2016; з 08.02.2016 по 09.02.2016; з 28.04.2016 по 29.04.2016; з 17.06.2016 по 18.06.2016; з 14.09.2016 по 15.09.2016; з 05.10.2016 по 06.10.2016; з 14.10.2016 по 15.10.2016; з 15.11.2016 по 16.11.2016; з 23.12.2016 по 24.12.2016.

Розпорядженням Управління СБУ в Донецькій області від 30.09.2016 № 282 д/ДСК позивачу наданий допуск до державної таємниці.

Наказом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 12.10.2016 № 636 позивачу був наданий доступ до державної таємниці.

Наказом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 12.09.2017 № 189 позивачу доступ до державної таємниці був припинений.

Згідно листа Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.04.2018 № 9870/200/08-2018 на запит Начальника ВПЗ ГУНП в Донецькій області повідомило, що позивачу за період з 12.10.2016 по 12.09.2017 ОСОБА_1 підготовлені клопотання в межах доступу до державної таємниці: з 12.10.2016 по 31.12.2016 два клопотання, з 01.01.2017 по 12.09.2017 два клопотання та два документи з грифом «ЦТ».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Постанови № 988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови № 988 передбачено, що керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право установлювати, зокрема, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», Постанови № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260)

Згідно з пунктом 4 розділу 2 Порядку № 260 надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу. Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу. Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів. У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.

Приписами пункту 12 розділу 2 Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення. Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 22.12.2015 № 142 затверджене Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Донецькій області (далі - Положення № 142).

Згідно з підпунктом 3.1. пункту 3 Положення № 142, преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками: 1) неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; 4) виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу); 5) своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України; 6) виявлення причин та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 7) ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 8) службова дисципліна.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 Положення № 142, зменшення премії чи позбавлення її в повному обсязі поліцейським, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов`язків, не виконали хоча б один з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни, в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальником органу або його заступником у межах повноважень і повідомляється поліцейським під розписку.

Підпунктом 5.1. пункту 5 Положення № 142 наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія. Після цього наказ подається до відповідної фінансової служби органу.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, надано право за наявності відповідних специфічних умов проходження служби в поліції, що підтверджується вмотивованим поданням, установлювати зазначену надбавку в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.

Тобто, зазначена надбавка не є безумовною, а призначається у разі наявності передбачених підстав за рішенням керівника.

Отже, є помилковим посилання скаржника на те, що мотивоване подання, стосується тільки відсоткового розміру цієї надбавки, а не встановлення самої надбавки за специфічні умови проходження служби та поліції, як щомісячного додаткового виду грошового забезпечення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами роботи ОСОБА_1 подання керівника органу про встановлення останній надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до ГУНП в Донецькій області не надавались.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача та стягнення грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.08.2017 у вигляді надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, сума якої щомісячно складає 4567,50 грн.

Крім того, аналізуючи вищевикладені правові норми суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рапортів безпосереднього керівника позивача, з яких встановлено, що відповідно до особистого внеску позивача в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладних на неї завдань, зменшено розмір преміювання у квітні 2017 року на 50%, у травні 2017 року на 30%, у червні 2017 року на 30%. Позивач не спростовує наявність зазначених в рапортах підстав для зменшення розміру премії.

Крім того, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, що з тексту спірних наказів від 23.04.2017 № 748, від 25.05.2017 № 959, від 23.06.2017 №1160, від 24.07.2017 № 1352, від 26.08.2017 № 1549 встановлено, що позивачу вказаними наказами не зменшувався раніше призначений розмір премії на відповідний місяць, а встановлювався її розмір за відповідний місяць. Тобто, у даному випадку накази прийняті не про зменшення розміру премії на місяць, а про встановлення її розміру.

Отже, премія позивача встановлювалась відповідно до її особистого внеску в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладних на неї завдань, розмір премії встановлювався за рішенням керівника органу поліції та наявного фонду грошового забезпечення.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними наказів ГУНП в Донецькій області в частині зменшення премії у квітні 2017 року на 50% наказ від 23.04.2017 № 748, у травні 2017 року на 30% наказ від 25.05.2017 № 959, у червні 2017 року на 30% наказ від 23.06.2017 №1160, у липні 2017 року на 30% наказ від 24.07.2017 № 1352, у серпні 2017 року на 30 % наказ від 26.08.2017 № 1549 та стягнення грошового забезпечення у вигляді премії за квітень 2017 року у розмірі 50% грошового забезпечення, за травень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, за червень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, за липень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення, за серпень 2017 року у розмірі 30% грошового забезпечення.

Також Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 в частині залишеній без змін та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду