Справа № 295/2131/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2020 йому було винесено Припис № 13 в якому надано строк на усунення виявлених недоліків строком 10 діб. Проте, старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Р.О. цього ж дня, всупереч встановленого 10-денного строку, розглянуто матеріали адміністративного порушення та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 694261 серії ДПО18 від 04.02.2020, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020, 00 грн. Проте з винесеною постановою останній не згоден.

Тому позивач просить скасувати постанову № 694261 серії ДПО18 від 04.02.2020 року винесену інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Русланом Олександровичем про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по праві закрити

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

Відповідачі відзив у встановлений судом строк не надали.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Русланом Олександровичем складено Припис № 13 від 04.02.2020 року з вимогою усунути виявлені недоліки вулично-дорожньої мережі на автомобільних дорогах загального значення, які прилягають до територій дошкільних та шкільних навчальних закладів відповідно до актів обстеження районів Житомирської області та надано термін для виконання у строк 10 діб до 15.02.2020 року. Крім того, 04.02.2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомич Русланом Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 694261 про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по встановленню дорожніх знаків 1.33 «Діти» та табличок 7.2.1 «Зона дії», не облаштував пішохідні переходи на ділянках вулично-шляхової мережі, яка прилягає до території навчальних закладів (дошкільних та шкільних) на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Житомирської області, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-2014, п.п 1.5 ПДР України, п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Крім того, ст. 24 того ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі не скористалися своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Житомирський Автодор» на посаді головного інженера.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідачі по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надали, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хомич Руслана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 694261 серії ДПО18 від 04.02.2020 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України; місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ - 4018646 .

Суддя: І.М. Єригіна