Справа № 204/7873/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7873/19
Провадження № 2-а/204/13/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону третьої роти Чех Наталії Володимирівни Управління патрульної поліції в Львівській області, третя особа Управління патрульної поліції в Львівській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського УПП Львівської області Чех Н.В., третя особа УПП Львівської області, в якій просив скасувати постанову ЕАК №1682496 від 29.10.2019 року адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю у його діях складу такого правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, постановою серії ЕАК №1682496 від 29.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесеною поліцейським 2 батальйону 3 роти УПП в Львівській області рядовим поліції Чех Н.В., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 29.10.2019 року о 12:14 годині водій керуючи ТЗ зі швидкістю 96 км/ч, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, вказаного правопорушення він не скоював, а тому дії відповідача ОСОБА_2 мають бути визнані судом як протиправні, а винесена ним постанова повинна бути скасована судом як незаконна. 29.10.2019 року позивач дійсно перебував за кермом свого автомобіля, рухався в потоці машин зі швидкістю 49 км/год, що неодноразово перевіряв, не зважаючи на це, був зупинений працівниками поліції, які повідомили позивача про перевищення швидкісного режиму та зафіксовану швидкість в 96 км/год. Вимірювання швидкості було здійснено приладом TruCAM в неавтоматичному, ручному режимі. Пояснення з цього приводу ніхто не прийняв до уваги і поліцейські, зачинившись у патрульній машині, винесли зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів його вини на той час не було і зараз немає. Постанова неправомірно була винесена на місці вчинення правопорушення, позивачу не було роз`яснено його права, не було надано можливості скористатися правовою допомогою, використання пристрою, яким вимірювалася швидкість є неправомірним. Тому, вважає постанову незаконною та безпідставною. У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідачем не було надано відзив на позовну заяву, а тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача поліцейським роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області рядовим поліції Чех Н.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1682496 від 29.10.2019 року, де зазначено, що 29.10.2019 року о 12:14 годині водій керуючи ТЗ зі швидкістю 96 км/ч, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАК № 1682496 від 29.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАК № 1682496 від 29.10.2019 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, в свою чергу, поліцейським роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівські області рядовим поліції Чех Н.В., як суб`єктом владних повноважень, не надано інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону третьої роти Чех Наталії Володимирівни Управління патрульної поліції в Львівській області, третя особа Управління патрульної поліції в Львівській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1682496 від 29.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська