Справа № 560/1773/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1773/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати дії та бездіяльність державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними при винесенні постанов від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про можливість (необхідність) добровільно сплатити кошти в обсязі 2424 грн. у порядку повороту виконання у судовій справі №686/85/17 до відкриття виконавчого провадження;

2) скасувати постанови державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження в сумі 158,15 грн., ВП № 61520867 та про стягнення виконавчого збору в сумі 242,40 грн., ВП № 61520867;

3) стягнути з відповідача 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її в спрощеному позовному провадженні, та призначено до розгляду на 10.04.2020 року .

09.04.2020 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Блонського В.К.

В її обгрунтування позивач зазначила, що при відкритті провадження у даній справі суддею Блонським В.К., навіть не запропоновано і не надано мінімальних 5 днів для подання відповіді на відзив.

Позивач стверджує, що суддя діє відверто упереджено, вона змушена подати відповідь на відзив і цю заяву у критично малий строк: менше одного дня, тоді як на надання відзиву суд надав ДВС 9 днів.

Позивач зазначає, що відзив побачила усередині дня 08.04.2020 року, а слухання справи призначене на 11:00 год., 10 квітня 2020 року.

Надаючи правову оцінку даній заяві суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 09.04.2020 року, а судове засідання призначене на 10.04.2020 року, суд з урахуванням ч. 4 ст. 40 КАС України, вважає, що питання про відвід повинно бути вирішене судом, що розглядає дану справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

За змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Блонського В.К., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року, якою позивачу не запропоновано надати відповідь на відзив.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Проаналізувавши норми даних статтей, суд вважає, що у справах даної категорії нормами КАС України не передбачено подання відповіді на відзив, тому судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі правомірно не вказаний строк для подачі відповіді на відзив.

Суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обгрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К., є необгрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К., у справі № 560/1773/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський