Справа № 148/64/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 148/64/20

Головуючий суддя І інстанції - Саламаха О.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

14 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі управління патрульної поліції у Київській області та заступника командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач-заступник командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банар Дмитро Євгенович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився в порядку письмового провадження і копія оскаржуваного рішення отримана останнім лише 21.03.2020.

Вказане підтверджується доданим до апеляційної скарги поштовим конвертом.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Зупинити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року по даній справі.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі управління патрульної поліції у Київській області та заступника командира роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.