Справа № 520/5475/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.Справа № 520/5475/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 24.01.2020 по справі № 520/5475/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ОСОБА_1 (надалі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(11)/2019, з 25.04.2019 за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" у розмірі 20865 грн (4173х5) за розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" чи тлумачення органу Пенсійного фонду України в співвідношенні до "відсотку втрати працездатності" на підставі постанови Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про надання роз`яснення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішення суду першої інстанції потребує роз`яснення, адже орган Пенсійного фонду здійснює перерахунок пенсії на виконання рішення суду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України у співвідношенні до відсотку втрати працездатності. Тобто, всупереч Закону застосовується підзаконний акт, який не має вищої юридичної сили, в порушення принципу "зворотньої дії закону в часі". Стверджує, що норма частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-рп(11)/2019, не містить визначення розрахунку пенсії у співвідношенні до відсотку втрати працездатності, а чітко визначено обчислення "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року". Тобто Закон чітко визначив гарантований розмір пенсійної виплати особам, що втратили здоров`я та стали інвалідами під час виконання військового обов`язку, що встановлено та доведено судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 520/5475/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 19 травня 2019 року № 40 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1- рп ( П )2019".

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 520/5475/19 його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області.

03.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 60212942 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/5475/19, виданого 19.09.2019.

Учасниками справи не заперечується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу проведені перерахунок пенсії та нараховано суму боргу за період з 25.04.2019. Виплата боргу за період з 25.04.2019 по 26.09.2019 буде виплачена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

У зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідач не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019, оскільки при проведенні перерахунку за рішенням суду відповідачем не застосовано формулу перерахунку пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, тобто в розмірі 20865 грн. (4173 х 5), звернувся до суду з вказаною заявою про роз`яснення судового рішення. У заяві просить суд надати роз`яснення, в якому вказати на помилковість тлумачення органом Пенсійного фонду рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії на його виконання в співвідношенні до відсотку втрати працездатності на підставі постанови Кабінету Міністрів України.

Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. ст. 254 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 520/5475/19 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у справі № 806/3265/17.

З огляду на матеріали справи, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5475/19 від 08.07.2019 надавалася правова оцінка правомірності відмови органу Пенсійного фонду в перерахунку пенсії позивачу як особі, яка під час проходження військових зборів брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стала особою з інвалідністю, тобто досліджувалося в цілому право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не вирішувалося питання щодо того із застосуванням якого механізму та за якою формулою необхідно проводити перерахунок пенсії.

В подальшому після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду між позивачем та відповідачем виник спір щодо тлумачення норми ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в аспекті застосування з кореспондуючою нормою п. 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210 (зі змінами згідно Постанови КМУ від 26.06.2019 № 543), що не було предметом судового розгляду у справі № 520/5915/19.

В контексті розгляду цієї справи заявник просить роз`яснити рішення суду від 08.07.2019, вказавши на те, що перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності на виконання рішення суду необхідно проводити за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн (4173х5).

Колегія суддів зазначає, що ані частина 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ані Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) не встановлюють порядку проведення перерахунку пенсії.

В свою чергу, позивачем не заявлялася позовна вимога про проведення йому перерахунку пенсії за формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5), відповідач не висловлював свою правову позицію щодо питання проведення перерахунку пенсії за таким алгоритмом, відповідно ця позовна вимога не була предметом судового розгляду та рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5475/19 від 08.07.2019 не містить висновків зобов`язального характеру про перерахунок пенсії за формулою, наведеною позивачем у заяві.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що порядок проведення перерахунку пенсії не входив до предмету доказування по справі та не досліджувався судом, а між сторонами на час розгляду справи не існувало спірних правовідносин щодо порядку проведення перерахунку пенсії.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що рішення суду є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 520/5475/19, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 328, п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо відмови в роз`ясненні судового рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 520/5475/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 14.04.2020.