Справа № 160/3107/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Справа № 160/3107/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження та продовження строку для подання відзиву у справі №160/3107/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання від 28.10.2019 року за вх. № 36/4845 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

2) зобов`язати Дніпровську міську раду надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної двлянки, орієнтовною площею 0,0198 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розміщено торгівельний павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі поданого клопотання від 28.10.2019 року за вх.№36/4845.

Ухвалою від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами срощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 02.04.2020 року засобами елетронного зв`язку направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у якому зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №204/4344/19 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Реєстратор майнових справ" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області", ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І., П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власновсті, повернення земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 .

В обгрунтуванні клопотання зазначено, що позовні вимоги у справі №204/4344/19 полягають, зокрема, у визнанні недійсним договору про поділ спільного майна пожружжя. Отже у випадку задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради у справі №204/4344/19 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 А позивача у справі, що розглядається буде скасовано та повернуто земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2 та спір у справі №160/3107/20 буде неактуальним.

Отже, за наведених обставин, відповідач просить зупинити провадження у справі №160/3107/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №204/4344/19.

Проаналізувавши зміст клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення повадження у справі з огляду на наступне.

Так, усправі №160/3107/20 позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.10.2019 року.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, розгляд клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не ставиться в залежність від наявності (або відсутності) спору про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наявність спору у справі №204/4344/19 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська не перешкоджає розгляду справи №160/3107/20.

02.04.2020 року представник Дніпровської міської ради засобами електронного зв`язку направив на адресу суду клопотання, у якому просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву у справі 160/3107/20. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №204/4344/19, але у разі його відмови, відповідач просить час для продовження йому строку для подання відзиву на позов у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на запит Дніпровської міської ради до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини неподання відзиву у встановлений судом строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та вважає за можливе продовжити відповідач строк для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 162, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку для надання відзиву на позов - задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`яти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширеннням коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 30.03.2020 року №540.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар