Справа № 340/3212/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року справа № 340/3212/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування вимоги з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) у сумі 5293,88 грн. від 14 травня 2019 року.

Водночас, просив суд зобов`язати Управління відкликати вимогу з виконавчої служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2011 року отримує пенсію у зв`язку з набуттям інвалідності.

Стверджує, що у період здійснення підприємницької діяльності закон звільняв від обов`язку сплати внеску, а він не укладав договір про добровільне державне соціальне страхування.

Зазначає, що про існування вимоги дізнався 12 листопада 2019 року, отримавши відповідь Управління на звернення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-36).

Представник Управління пояснила, що внесок нараховано на підставі звіту, який подав позивач.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.62).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, з 2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Пенсійного фонду України, отримуючи пенсію у зв`язку з набуттям інвалідності (а.с.88-91).

02 червня 2014 року позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець (а.с.96-99).

Державна реєстрація припинення згаданої діяльності відбулась 14 листопада 2016 року (а.с.96-99).

ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування і не сплачував внесок, починаючи з реєстрації підприємницької діяльності (а.с.48, 68).

27 січня 2016 року ОСОБА_1 подав звіт щодо нарахування внеску за 2015 рік, визначивши грошове зобов`язання у сумі 5293,88 грн. (а.с.48-49).

Позивач пояснив, що звіт направив помилково і не сплачував кошти.

Стверджував, що про помилку сповістив податковий орган у 2016 році.

14 травня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, правонаступником владних повноважень якого стало Управління, прийняло вимогу, котрою позивача зобов`язало сплатити недоїмку з внеску у сумі 5293,88 грн. (а.с.9).

Управління надало докази направлення вимоги ОСОБА_1 (а.с.39).

Оглянувши конверт, який повернувся до податкового органу, суд встановив, що на ньому не вказано повної адреси місця проживання позивача (не зазначено селище міського типу, яке входить до складу міста).

Разом з тим, суд не зміг встановити, що направлялось у цьому конверті.

ОСОБА_1 пояснив, що не отримував вимоги від податкового органу.

Про її існування дізнався, коли виконавча служба, відкривши виконавче провадження, звернула стягнення на пенсію (а.с.10).

Виконавча служба прийняла постанову про звернення стягнення 04 листопада 2019 року.

Позивач отримав від Управління вимогу 12 листопада 2019 року (ас..4-8).

ОСОБА_1 у період здійснення підприємницької діяльності не укладав договір про добровільну участь в системі загальнодержавного соціального страхування (а.с.68).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

Щодо строку звернення до суду.

Так, приписами частин 1 та 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 4 статті 25 Закону встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Отже, Закон встановлює лише строк звернення зі скаргою на вимогу в порядку адміністративного оскарження до органу доходів і зборів вищого рівня.

У порядку судового оскарження подається позов до суду.

Строк сплати зобов`язання не можна ототожнювати зі строком звернення до суду в порядку його узгодження, якщо про це прямо не зазначено в законі.

Приклад цьому приписи ПК України.

Зокрема, строк сплати податкового зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення, суттєво відрізняється від строку оскарження останнього в судовому порядку.

Водночас приписами частини 4 статті 8 Закону (в редакції на час прийняття вимоги і звернення до суду) встановлено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тому, строк звернення до суду стосовно оскарження вимоги встановлено КАС України.

ОСОБА_1 не пропустив його.

Так, про вимогу дізнався 12 листопада 2019 року, а звернувся до суду 11 грудня того ж року (а.с.17).

Приписами пункту 4 частини 1 статті 4 Закону визначено, що платниками єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування.

Однак, приписами частини 4 цієї ж норми права (в редакції станом на 2015 рік) передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 тієї ж статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

ОСОБА_1 упродовж 2015 року перебував на спрощеній системі оподаткування, був визнаний особою, яка набула інвалідність, та отримував пенсію.

Отже, міг бути платником внеску виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

ОСОБА_1 не укладав договір про згадану добровільну участь.

Подання звіту про нарахування внеску у разі добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є похідною дією від укладення договору.

Якщо такий договір не укладено, то подання звіту не породжує жодних прав і обов`язків, оскільки похідне не може існувати без основного.

Таким чином, вимога про сплату внеску протиправна і її належить скасувати.

Рішення суду є підставою коригування даних у особовій картці позивача стосовно обліку внеску та направлення повідомлення до виконавчої служби про повернення вимоги.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1536,80 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5293,88 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області направити до Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлення про повернення вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5293,88 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей