Справа № 127/5056/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5056/20
Провадження № 2-а/127/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти БУПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2099237 від 12.02.2020 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену поліцейським БУПП у Вінницькій області Якименко Ю.С. серія ЕАК № 2099237 від 12.02.2020.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїЕАК № 2099237 від 12.02.2020, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки п. 15.4 ПДР забороняє ставити автомобіль в два та більше ряди, однак заборони здійснювати зупинку не встановлює. Тобто працівником патрульної поліції не було враховано, що ОСОБА_1 , працюючи водієм служби таксі, приїхав на виклик та клієнт попросила під`їхати до неї, оскільки вона була з дітьми та з важкими пакетами. Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачів судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник УПП у Вінницькій області Цубер М.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву долучив відеозапис, який підтверджує порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2099237 встановлено, що 12.02.2020 о 17.06 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , водій здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Дослідивши відзив, який було подано представником відповідача, судом встановлено, що заперечення викладені у відзиві були підкріплені відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши даний доказ судом встановлено, що відеозапис на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення.

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як убачається із постанови про накладення на позивач адміністративного стягнення, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначений жоден доказ, який був покладений в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, у відзиві представник відповідача жодним чином не обґрунтовує відсутність у постанові відомосте про докази, що були покладені в основу оскаржуваної постанови, а також не довів, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач, в обґрунтування своїх заперечень не може посилатися на докази, які не були зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ним не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім цього, слід врахувати, що відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно до термінів відображених у п. 1.10. ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився, щоб здійснити посадку пасажирів. При цьому, відсутні докази здійснення зупинки позивачем більше п`яти хвилин.

Отже поліцейським Якименко Ю.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення, яке не передбачене п. 15.4 Правил дорожнього руху, оскільки за вказаним пунктом заборонено ставити автомобіль, тобто здійснювати стоянку, а не здійснювати зупинку.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було, а саме здійснення позивачем стоянки на проїжджій частині в другому ряду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора першої роти БУПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни серії ЕАК № 2099237 від 12.02.2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.04.2020 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор першої роти БУПП у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя