Справа № 580/666/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/666/20 Суддя першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги позивача від 22.07.2019 року щодо не притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 22.07.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року адміністративну справу №580/666/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Черкаського районного суду Черкаської області на підставі п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про передачу даної адміністративної справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради Міцука В.П. відповідно до статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином, предметна підсудність даного спору виключає можливість його вирішення окружним адміністративним судом, оскільки розгляд такої категорії справ відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із скаргою, в якій скаржився на відмову першого заступника сільського голови Білозерської сільської ради у наданні публічної інформації, вважав таку відмову неправомірною.

Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30 серпня 2019 року № 40/Д 10793/102/1- вих.-19 позивача повідомлено про те, що підстав для вжиття заходів реагування не виявлено.

Позивач, вважаючи таку відповідь Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протиправною бездіяльністю, звернувся з позовом до суду, в якому, окрім іншого наголошував, що відповідач мав би належним чином дослідити зміст та підставу відмови першого заступника сільського голови Білозерської сільської ради у наданні публічної інформації та за наслідками її розгляду скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом даного спору є саме бездіяльність відповідача при розгляді скарги заявника. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення відповідачами протиправної бездіяльності в такій справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 20 КАС визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зокрема, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Решта адміністративних справ підсудні окружним адміністративним судам (частина друга статті 20 КАС).

Відтак, оскільки, у даній справі не вирішувалось питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії на розгляд Черкаського районного суду Черкаської області.

Посилання суду першої інстанції на те, що предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинене адміністративне правопорушення. Матеріали даної справи відомостей про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не містять.

Будь - яких доказів, що дана справа є адміністративною справою з приводу рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2020 року.