Справа № 480/33/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 квітня 2020 р. Справа № 480/33/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про призначення судової експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області:

- від 11.10.2019 № за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 869 696,18 грн.;

- від 17.10.2019 № за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 532 678,70 грн.;

- від 17.10.2019 № за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 305 416,52 грн.

2) визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/, яким в задоволенні скарги на податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській бласті було відмовлено.

3) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на рішенні Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/;

4) зобов'язати Державну податкову службу у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень: від 11.10.2019 №, від 17.10.2019 №, від 17.10.2019 №.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 року Державну податкову службу України залучено в якості співвідповідача по справі № 480/33/20.

В подальшому представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" було подано клопотання, в якому просив призначити в адміністративній справі № 480/33/20 судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставити запитання: яким чином виконаний підпис від імені Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року №13884/6/: за допомогою технічних засобів механічного або іншого копіювання штамп/факсиміле (факсимільного відтворення підпису), чи писальним приладом шляхом нанесення підпису рукою?

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року відкладено розгляд справи та зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області надати суду викладену в письмовому вигляді позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи та надати перелік питань, роз'яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача надав до суду пояснення, в яких проти зазначеного клопотання заперечує та просить відмовити в призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обгрунтування клопотання про призначення технічної експертизи, представник позивача зазначив, що на їх думку, в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року № 13884/6/ було виконано факсимільне відтворення підпису Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова. Тобто перед судом постало питання щодо достовірності підпису Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова на рішенні від 20.12.2019 року № 13884/6/.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цього самого питання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання, що має значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст.80, 102,103,236,248,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про призначення судової технічної експертизи у адміністративній справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Призначити у справі № 480/33/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені Голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року №13884/6/: за допомогою технічних засобів механічного або іншого копіювання штамп/факсиміле (факсимільного відтворення підпису), чи писальним приладом шляхом нанесення підпису рукою (а.с. 126-128)?

5. Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 480/33/20.

6. Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек