Справа № 200/3552/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

14 квітня 2020 р. Справа №200/3552/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення від 04 жовтня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 04 жовтня 2019 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути заяву від 27 вересня 2019 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1 - Шахтарі періодів роботи: з 13 січня 1986 року по 29 травня 1986 року та з 10 листопада 1988 року по 11 квітня 1989 року на посаді "електрослюсаря підземного" у шахті ім. 60-річчня Великої Жовтневої Революції" ВО "Жовтеньвугілля"; з 22 вересня 1989 року по 30 грудня 1993 року на посаді "електрослюсаря підземного" в шахті "Ховановська №3-4" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Шахтарськвугілля"; з 05 грудня 1995 року по 31 липня 1998 року на посаді "електрослюсаря підземного" в шахті "Комсомолець Донбасу" Мінвуглепрому України"; з 08 вересня 2000 року по 06 жовтня 2000 року на посаді "електрослюсаря підземного" у шахті ім. 60-річчня Великої Жовтневої Революції" ВО "Жовтеньвугілля"; з 12 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 червня 2014 року по 15 січня 2016 року на посаді "учня гірничого робочого з ремонту гірничих виробок", "гірничого робочого з ремонту гірничих виробок", в Орендному підприємстві Шахта "Жданівська"; з 01 вересня 1982 року по 10 січня 1986 року на період навчання в гірничому професійно - технічному училищі №112 м. Єнакієве за професією "електрослюсарь підземний"; з 01 червня 1986 року по 16 червня 1988 року період служби в армії, а також із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 05 грудня 1995 року по 31 липня 1998 року на посаді "електрослюсаря підземного" в шахті "Комсомолець Донбасу" Мінвуглепрому України".

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 840,80 грн. (або доказів на підтвердження неможливості його сплати) та копію всіх сторінок трудової книжки.

14 квітня 2020 року позивачем на виконання ухвали суду від 03 квітня 2020 року електронною поштою надіслано клопотання, датоване 13 квітня 2020 року про неможливість сплати ним судового збору та долучення до позову копії довідки з управління захисту населення Костянтинівської міської ради про те, що жодних соціальних виплат він не отримує і копії трудової книжки на підтвердження його звільнення з місця роботи, з метою відстрочення сплати ним судового збору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством, у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Разом з тим, клопотання позивача з додатками не засвідчені електронним цифровим підписом, а містить лише сканований підпис заявника, який не може вважатися особистим підписом особи, отже, вказані обставин не дають змогу довести цілісність та справжність поданої заяви у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки, надавши строк позивачеві направити на адресу суду оригінал клопотання від 13 квітня 2020 року із копіями додатків (довідки управління соціального захисту населення Костянтинівської міської Ради та копії трудової книжки позивача), засвідчених належним чином, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу клопотання від 13 квітня 2020 року із копіями додатків (довідки управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради та копії трудової книжки позивача), засвідчених належним чином, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена та підписана 14 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Зінченко