Справа № 640/24791/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/24791/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружний адміністративний суд міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій.

Зазначена позовна заява від імені ОСОБА_1 , підписана та подана до суду адвокатом Кальком Дмитром Олексійовичем.

06 квітня 2020 року до суду від представника Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами адмірістративної справи № 640/25502/19 виявлено лист Ради адвокатів України від 03.03.2020 № 430/0/2-20 в якому зазначено про відсутність відомостей про адвоката Калька Д.О. в Єдиному реєстрі адвокатів України, адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ така інформація не вносилась, а тому не володіє інформацією щодо отримання, зупинення/припинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кальком Д.О., що нівелює достовірність документів на підтвердження адвокатської діяльності, наданих Кальком Д.О.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ст. 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, ч. 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 240 України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність Калька Дмитра Олексійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що Калько Д.О. є адвокатом, а саме: належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 (а.с.25).

Крім того, право Калька Д.О. бути представником у даній справі та діяти від імені позивача підтверджується належним чином завіреною копією Ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 471461 від 09.12.2019 та оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11.06.2018, відповідно до п. 1.1. якого, зокрема, визначено право Калька Д.О. підписувати та подавати від імені та у інтересах довірителя усі необхідні документи (серед іншого але не виключно заяви, позовні заяви, тощо).

Наявність усіх вище перелічених документів щодо наявності у представника позивача права на зайняття адвокатською діяльністю та здійснення представництва інтересів позивача у судах, не може бути спростовано таким доводом, як відсутність інформації у певному реєстрі, оскільки представник позивача не є суб`єктом, який здійснює внесення чи вилучення інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на нього не покладено обов`язок відслідковувати ведення такого реєстру.

Враховуючи викладене та обставини даної справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда