Справа № 333/6767/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6767/19
Провадження № 2-а/333/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: рядовий інспектор поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинова Ніна Анатоліївна, 69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

26.11.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинової Ніни Анатоліївни про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі №333/6767/19 відкрито (а.с. 6).

19.12.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який судом прийнято до розгляду (а.с. 18-32).

27.01.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 39).

Ухвалами суду від 06.02.2020 року задоволено заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №333/6767/19 та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, здійснено заміну первісного відповідача - рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинову Ніну Анатоліївну на належного - Департаменту патрульної поліції, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинову Ніну Анатоліївну (а.с. 42, 44).

17.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку судом прийнято до розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 24.11.2019 року серії ЕАК №1785161 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 251, 268, 283, 288 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.11.2019 року серії ЕАК №1785161 про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

31.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній просить суд справу розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання 07.04.2020 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 24.11.2019 року №1785161 серії ЕАК, винесеної рядовим інспектором поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшиновою Н.А., ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 24.11.2019 року о 09 год. 43 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, буд. 72Б, остання, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Набережній магістралі, біля ЛЕП 203, навпроти будинку 70, перевищила встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 90 км/год., зафіксовано на трукам 549, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування зазначеної вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначивши відповідачем у справі рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинову Ніну Анатоліївну.

Ухвалами суду від 06.02.2020 року задоволено заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №333/6767/19 та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, здійснено заміну первісного відповідача - рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинову Ніну Анатоліївну на належного - Департамент патрульної поліції, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинову Ніну Анатоліївну (а.с. 42, 44).

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Відповідно до п. 1 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України (далі - підрозділи Департаменту) (п. з зазначеного вище положення).

Згідно з п. 4 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до неналежного відповідача, оскільки, належним відповідачем у справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного суду, є Управління патрульної поліції в Запорізькій області, як орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що від позивача не надходило будь-яких заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача, а суд, відповідно до 3 ст. 48 КАС України, позбавлений можливості самостійно замінювати неналежних сторін у справі, суд, дослідивши неявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови від 24.11.2019 року №1785161 серії ЕАК про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова