Справа № 352/1690/19
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1690/19
Провадження № 2-а/352/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поліцейського капрала поліції 1 батальйону роти №2 Курищук Олександри Андріївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.08.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 18.08.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 18.08.2019 р. о 09 год. 28 хв. в с. Старі Кривотули Н-10 125 км, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam(1) 20/20 ІС 000680, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки дійсно 18.08.2019 р. на дорозі в с. Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області його автомобіль був зупинений патрульною поліцією, як пояснила поліцейська капрал поліції Курищук О.А . за перевищення швидкості в населеному пункті. На його прохання йому було надано відеодоказ, а саме розмазане фото на екрані приладу TruCam(1) 20/20 ІС 000680. Однак оскаржувану постанову поліцейська винесла не врахувавши його пояснень, не було з`ясовано і доведено обставини, які б беззаперечно свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Крім того, постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а саме в автомобілі УПП, в той час як повинна бути винесена в управлінні поліції. З розглядом його клопотань, роз`ясненням прав та надання можливості скористатися правовою допомогою відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015. Просив скасувати від 18.08.2019 р. серії ЕАВ № 1431123 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Курищук О.А. у судове засідання не з`явилася.

У поданому відзиві представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що 18.08.2019 р. о 09 год. 28 хв. на автомобільній дорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 125 км у населеному пункті с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області водій автомобіля «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Дане порушення ПДР України було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000680), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11941, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000680 є придатним до застосування. Новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI, який набрав чинності 01.01.2016 р., не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься у нормах чинного законодавства України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, за місцем його вчинення.В свою чергу, позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Таким чином, оскаржувана постанова винесена компетентною службовою особою у межах своїх повноважень, є законною та обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАВ № 1431123 у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 р. поліцейського капрала поліції УПП в Івано-Франківській області Курищук О.А. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 18.08.2019 р. о 09 год. 28 хв. на а/д Н-10 км 125 в населеному пункті с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху більше як на 20 км., рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20 серії ТС000680.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах швидкість руху встановлено не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20, який є сертифікованим та пройшов державну повірку.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11941, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000680 є придатним до застосування.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Рішення КСУ від 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 р. № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому ці обставини не є підставами для скасування постанови.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 по справі №554/5558/16-а, від 12.03.2018 по справі №751/6165/17.

Суд вважає, що сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі з огляду на відеофіксацію, з урахуванням відзиву представника відповідача, власноручного підпису позивача без будь-яких заперечень в оскаржуваній постанові, та фактичного незаперечення позивачем у позовній заяві обставин перевищення ним швидкості руху, дає підстави стверджувати, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є в повній мірі доведений відповідачем.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо непорушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поліцейського капрала поліції 1 батальйону роти №2 Курищук Олександри Андріївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та без змін постанову серії ЕАВ № 1431123 у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 р. поліцейського капрала поліції УПП в Івано-Франківській області Курищук О.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейський капрал поліції 1 батальйону роти №2 Курищук Олександра Андріївна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.

Повне судове рішення складено 09.04.2020 р.

Суддя Р.Р.Струтинський