Справа № 400/3263/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3263/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ПП «Стріт-Опт» був задоволений.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 26 березня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно, а також зазначається про відсутність коштів для сплати судового збору.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду складено та підписано 18.12.2019 року.

Первинну апеляційну скаргу подано 16.01.2020 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністратвиного суду від 04.03.2020 року вона повернена скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу подано 26.03.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Подачу апеляційної скарги через значний час після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не можуть бути сприйняті судом у якості поважності причин пропуску строку, оскільки не дають підстави вважати, що апелянтом вчинялись всі залежні від нього дії задля невідкладного подання апеляційної скарги.

Більше того, з наданого апелянтом платіжного доручення вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі Головним управлінням ДПС у Миколаївській області сплачено 19 березня 2020 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 16 січня 2020 року, тобто зі значним зволіканням. Пояснень щодо причин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після усунення перешкод у її поданні апелянт не надає.

З огляду на викладене, зазначена апелянтом в поданому клопотанні підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажною. Інших документально підтверджених, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не зазначає та колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головного управління ДПС у Миколаївській області підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко