Справа № 613/128/20
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/128/20 Провадження №-2-а/613/9/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/128/20, пров. №2а/613/9/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Помазан Олександра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Помазан Олександра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову інспектора ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Помазан О.О. серії БАА № 352690 від 14 січня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою відповідача у справі від 14 січня 2020 року серії БАА № 352690, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він ,нібито, 14 січня 2020 року о 13.32 год. в м. Богодухові керуючи транспортним засобом маркою «Mersedes-Benz A 170» н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23, а саме: поворот праворуч заборонено, чим порушив п. 8.4. в ПДР України. З даним рішенням інспектора Помазан О.О. він не погоджується, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа інспектором була розглянута без дослідження доказів, з порушенням права на захист, заслухання осіб, що беруть участь у справі, останнім не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве завчання для вирішення справи. Крім того, відповідач не дотримався процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, не роз`яснено права та обов`язки, справу розглянуто без підготовки, чим порушено його права. Також в постанові його автором не вказані технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а отже відсутній належний доказ скоєння адміністративного правопорушення. Також, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік підстав, коли протоком працівниками Національної поліції не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки ( відеозапису). Отже, можна зробити висновок, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції немає права виносити постанову без оформлення протоколу. Зазначив, що 23 січня 2020 року о 12.00 год. у м. Балаклея Харківської області сталася ДТП, у якій він є потерпілим, про що одразу було повідомлено страхову, та згодом у м. Харкові було подано повідомлення в письмову вигляді про страховий випадок до страхової компанії винуватця. Отже, у день, коли він мав відправити адміністративний позов, його увага була прикута до транспортної пригоди, яка сталася не з його вини, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на оскарження спірної постанови.
ОСОБА_1 вважає, що відповідачем при складанні постанови було порушено норми ст.ст. 280, 268 КУпАП, постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, інспектором не надано жодного доказу на якому ґрунтується його висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто є такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач: інспектор ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Помазан О.О. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. В установлений судом строк письмовий відзив на позов до суду не подав.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Помазан О.О. відносно позивача у справі ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 352690 від 14 січня 2020 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таких даних постанова не містить.
Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, відповідач у справі повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.
Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Крім того, в оскаржуваній постанові серії БАА № 352690 від 14 січня 2020 року, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспектором Помазан О.О. винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Суд, розглядаючи заявлену позивачем вимогу про поновлення строку на оскарження спірної постанови від 14 січня 2020 року, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Постанову серії БАА № 532690 інспектором Помазан О.О. відносно ОСОБА_1 винесено 14 січня 2020 року. Цього ж дня зазначена постанова була отримана позивачем, про що свідчить його підпис в самій постанові. Тобто, позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі останнім повинна була подана до суду в десятиденний термін з дня ухвалення відповідачем рішення, а саме до 24 січня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 направив позов до суду поштою 28 січня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом.
Бондаренко ОСОБА_2 .Ю. в обґрунтування поважних причин пропуску для звернення до суду з позовом зазначив, що 23 січня 2020 року о 12.00 год. у м. Балаклея Харківської області сталася ДТП, у якій він є потерпілим, про що одразу повідомив страхову, та згодом у м. Харкові подав повідомлення в письмову вигляді про страховий випадок до страхової компанії винуватця, на підтвердження даного факту останнім надано копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 січня 2020 року.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивач не мав змоги вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки 23 січня 2020 року потрапив в ДТП, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА № 352690 від 14 січня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАА № 352690 від 14 січня 2020 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 січня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2020 року.

СУДДЯ