Справа № 540/299/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/299/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

08 квітня 2020 року (отримано суддею-доповідачем 09.04.2020 року) до П`ятого апеляційного адміністративного суду ФОП Міроновим О.С. була подана заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

У заяві про відвід, позивач посилається на той факт, що колегією суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. відкрито апеляційне провадження по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, яка, на думку заявника, не підлягає оскарженню. Також, заявник посилається на те, що, приймаючи вказану ухвалу та відкриваючи апеляційне провадження, колегією суддів проігноровано той факт, що апелянтом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було подано після закінчення десятиденного строку, наданого судом для подання такої заяви та усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, заявник посилається на те, що він не отримав судового рішення за наслідками розгляду його клопотань про закриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім викладеного, заявник зазначає, що до теперішнього часу не розглянута його скарга на дії колегії суддів, яка ним подана 23.03.2020 року до Вищої ради правосуддя. Вищевикладені обставини, на думку заявника, дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суду, та вказують на зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи на користь Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, що, за висновком заявника, дають обґрунтовані правові підстави для відводу колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 .

Заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2020 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравця О.О..

Відповідно до вимог ч.3 ст.3 КАС України,згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції. яка набрала чинності з 08.02.2020 року.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи та матеріали заяви позивача суддя зазначає наступне:

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, у поданій заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність обґрунтованого сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. в результаті розгляду даної справи у матеріалах справи - відсутні , а незгода заявника із процесуальними діями колегії суддів та посилання на порушення колегією суддів норм ст.293,299,300 КАС України - не може бути підставою для їх відводу .

Обставини, зазначені у скарзі позивача на дії колегії суддів ,поданої 23.03.2020 року до Вищої ради правосуддя, також свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями колегії суддів .

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.