Справа № 826/14243/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №826/14243/18

адміністративне провадження №К/9901/8527/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 826/14243/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України про внесення змін до наказу від 04.02.2009 року № 127 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років, наказами від 18.02.2009 № 244 о/с та від 04.2009 року № о/с;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скасувати наказ від 18.02.2009 № 244 о/с, як протиправний і такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- скасувати наказ від 09.04.2009 № 673 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років;

- залишити зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 127 о/с від 04.02.2009 в частині звільнення за пунктом 64 «в» (через хворобу). Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.04.2009 року № 673 о/с, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2009 року № 127 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років - 26 років 00 місяців 20 днів залишити без змін;

- визнати протиправними дії Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з порушенням відповідного законодавства чинного станом на 01.01.2016 та подання її такою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за № 22/6-70651 від 14.03.2018;

- зобов`язати директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України невідкладно виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з врахуванням складових відповідно до законодавства чинного станом на 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, проведення оперативно-розшукової та оперативно-службової діяльності, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі та премії в середніх розмірах, які виплачувались за аналогічною посадою поліцейського (яку позивач займав перед звільненням з ОВС) відповідно до вимог чинного законодавства станом на 01.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, з врахуванням нової довідки про грошове забезпечення, яку надасть Департамент персоналу, освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно провести перерахунок пенсії в період три роки з моменту подання позовної заяви 03.09.2015 в зв`язку зі зміною пільгового обчислення вислуги років та підстав звільнення - «через хворобу» до початку перерахунку пенсії з 01.01.2016 та негайно розпочати виплату перерахованої пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у задоволенні позову відмовлено

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2009 № 127 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років, наказами Міністерства внутрішніх справ України від 18.02.2009 № 244 о/с та від 09.04.2009 № 673 о/с та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скасувати наказ від 18.02.2009 № 244 о/с, як протиправний і такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, скасувати наказ від 09.04.2009 № 673 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років та залишити зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2009 № 127 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «в» (через хворобу), згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.04.2009 № 673 о/с, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2009 № 127 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років - 26 років 00 місяців 20 днів залишити без змін;

- прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ в частині внесення змін до наказу від 04.02.2009 № 127 о/с щодо пільгового обрахування вислуги років позивача, наказами від 18.02.2009 № 244 о/с та від 09.04.2009 № 673 о/с;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скасувати накази від 18.02.2009 № 244 о/с та від 09.04.2009 № 673 о/с в частині пільгового обрахунку вислуги років позивача, залишивши зміни до наказу від 04.02.2009 № 127 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «в» (через хворобу), згідно наказу від 09.04.2009 № 673 о/с та від 04.02.2009 № 127 о/с в частині пільгового обрахування вислуги років - 26 років 00 місяців 20 днів без змін;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 - залишено без змін.

24.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 23.03.2020 в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 в частині рішення щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 в частині в частині рішення щодо відмови у задоволені позовних вимог, однак оскаржуваною постановою в цій частині залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки, шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

Крім того, за приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції та навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 826/14243/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом наведення підстави касаційного оскарження визначеної статтею 328 цього КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа