Справа № 640/20102/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Климчук А.В. ,

від відповідача 1: не з`явились,

від відповідача 2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект" про визнання протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, позаяк припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2018 складений протиправно, а суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не надав оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, зазначено, що на об`єкті «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вулиці Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва» виконано всі роботи, передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2018 року посадовою особою Департаменту за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року-будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" складено акт, яким встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) Проектна документація розроблена у 2012 році ТОВ "Еліт Груп Проджект" на об`єкт: "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- не виконано абз. 8 п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.07.2012р. № 9689/0/18-1/009 (далі - МУО), а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об`єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація", погодженого від 22.03.2007р. зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити трьома поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (поверховість вказана згідно генерального плану Лист 3. Проект Том 1. 14.09.11-ГП);

- при теплотехнічному розрахунку (розділ 4.4 загальних положень проекту Том 1. 14.09.11-ЗП) використано недіючі норми СНиП ІІ-3-79 "Строительная теплотехника", станом на момент розроблення проекту був чинний ДБН В.2.6- 31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель";

- не виконано абз. 1 п. 5 МУО, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

- для виконання будівельних робіт проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" розроблено робочу документацію (стадія Р) у складі робочого проекту (РП), яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П), а саме: конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється, у зв`язку з чим, загальна площа комплексу згідно технічного паспорту від 20.06.2017р. інвентаризаційної справи № 17/0156 становить 2097,4 кв.м., проте згідно техніко-економічних показників проекту загальна площа становить 2363,7 кв.м. Зазначене вище свідчить про необхідність коригування проектної документації стадії "П".

Вказане є порушенням ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.2 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.1, п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2012 "склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45.

2) ТОВ "Текнопак" на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу " Bursa " та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 02.08.2018р.

Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.01.2014 № 42, будинок № 11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам`яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер № 928-Кв.

Відповідно до ч. 5 cт. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ).

Вказане є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461.

3) Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту. Вказане є порушенням cт. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі виявлених порушень Департаментом видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого встановлено «Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту, чим порушено статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та який містить вимогу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 15 вересня 2018 року.

Вказаний припис від 15 серпня 2018 року не був оскаржений позивачем.

Відповідно до наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 вересня 2018 року № 333 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва». Предметом перевірки зазначено перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданого, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд».

На підставі наказу № 333 від 17 вересня 2018 року, головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 17 вересня 2018 року для здійснення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року,

Копію вказаного направлення отримали директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект», а на адресу позивача направлено відповідний лист, в якому останнього проінформовано про проведення позапланової перевірки та запропоновано надати необхідні для проведення перевірки документи, разом з цим позивачу також направлено копію направлення на проведення перевірки від 17 вересня 2019 року, які отримані уповноваженою особою позивача 28 вересня 2018 року.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення про проведення позапланової перевірки, про що також вірно вказано судом першої інстанції, який зазначив, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу з цих підстав є необґрунтованими та таким, що не підтверджуються матеріалами справи.

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не виконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 15 серпня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, оскільки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації у відповідній частині, чим порушено підпункту а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів оцінюючи аргументи апелянта щодо відсутності його представника під час проведення перевірки вказує на те, що даний акт не містить відповідних відомостей. Натомість, матеріали справи містять докази того, що останній був обізнаний про проведення позапланової перевірки, а також докази направлення на адресу позивача примірника вказаного акта.

За наслідками проведеної позапланової перевірки, 01 жовтня 2018 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого останнього зобов`язано у термін до 01 листопада 2018 року усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку.

Крім того, 01 жовтня 2018 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті виявлено порушення підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які описані у вказаному вище акті та приписі від 01 жовтня 2018 року та відповідальність за які передбачена абзацами 1, 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Листом від 02 жовтня 2018 року за вих. №10/26-46/0210/02/2 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу позивача примірники вказаних вище акта, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані останнім 08 жовтня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надалі відповідачем було винесено постанову № 168/18/10/26-51/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн., примірник якої отримано уповноваженою особою позивача 19 жовтня 2018 року.

Вважаючи оскаржуваний у даній справі припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а відповідачем належним чином підтверджено правомірність свого рішення та відповідність останнього вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного припису від 01.10.2018.

Оцінюючи доводи апелянта у взаємозв`язку з обставинами справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI та пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказ Департаменту від 17 вересня 2018 року №333 було видано з метою перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданих, зокрема, позивачу.

Суд першої інстанції, вірно вказав, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у випадку оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Більше того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» не було оскаржено припис про усунення порушення вимог законодавства від 15 серпня 2018 року, а тому на момент проведення перевірки виконання його вимог, вказаний припис підлягав обов`язковому виконанню у строки, зазначені в ньому, що також спростовує доводи апелянта.

Оцінюючи доводи апелянта щодо відсутності його представника під час проведення перевірки, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Отже, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю має бути присутній або суб`єкт містобудування (його представник), який будує об`єкт будівництва, або суб`єкт містобудування (його представник), який збудував об`єкт будівництва, тобто, чинним законодавством не встановлено обов`язкової участі під час проведення перевірки одразу як суб`єктів містобудування або їх представників, які будують, так і суб`єктів містобудування або їх представників, які збудували об`єкт будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2018 року були присутні директори ТОВ «Текнопак» та ТОВ «Еліт Груп Проджект», представник позивача не з`явився для проведення перевірки з невідомих підстав, хоча і був належним чином повідомлений про її проведення, а тому суд першої інстанції аргументовано вказав на неповажність причин відсутності останнього.

Окрім того, апелянтом не спростовано жодними доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, того, що відповідачем дотримано вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553 в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, позаяк останнім направлено на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки та копію відповідного направлення.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Крім того, пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення позапланової перевірки та складення оскаржуваного припису.

Абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Під час розгляду вказаного спору суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що в межах розгляду адміністративної справи № 826/15309/18 встановлено правомірність виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначених в акті перевірки від 15 серпня 2018 року, на підставі якого складено припис від 15 серпня 2018 року, виконання вимог якого було предметом позапланової перевірки на підставі наказу №333 від 17 вересня 2018 року, за результатами якої відповідачем складено оскаржуваний у даній адміністративній справі припис від 01 жовтня 2018 року.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 78 КАС України, та факту не виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що встановлено перевіркою, призначеною відповідно до наказу №333 від 17 вересня 2018 року, суд першої інстанції мотивовано вказав про правомірність винесеного припису про усунення порушень від 01 жовтня 2018 року, а відповідно відсутності підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД".

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на факт отримання сертифікату ДАБІ України серії ІУ № 97 від 23.10.2019, яким засвідчено відповідність закінченого об`єкта будівництва - "Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року-будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, оскільки зазначений сертифікат було видано значно пізніше, ніж прийнято оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2018. Відтак, вказані посилання жодним чином не свідчать про протиправність спірного припису, або безпідставність викладених у ньому вимог станом на 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Ганечко