Справа № 367/7392/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ № 367/7392/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області (старший лейтенант поліції Зубчук Богдан Павлович) про скасування термінового припису стосовно кривдника та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 р. до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області (старший лейтенант поліції Зубчук Богдан Павлович) про скасування термінового припису стосовно кривдника та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2020 р. справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

10 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями ця справа передана на розгляд судді Журавлю В.О.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття справи до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.).

Позовна заява містить 1 вимогу немайнового характеру: "1) визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 018767, який винесений 13 вересня 2019 р. ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Зубчуком Богданом Павловичем, стосовно ОСОБА_1 ".

На підтвердження сплати судового збору позивачем не було долучено до матеріалів справи оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що: "відповідно до правил ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита".

Суд звертає увагу, що позивач подавав адміністративний позов не у порядку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки не оскаржує постанову про адміністративне правопорушення.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2020 р. також підтверджено, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а позивачем оскаржується терміновий заборонний припис стосовно кривдника, винесений ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Зубчук Б.П. Порядок оскарження даного припису визначений ст. 25 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству».

Саме ці обставини були покладені Ірпінським міським судом Київської області в основу прийнятого рішення про направлення справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Отже, за звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ці обставини та недоліки позовної заяви не було виявлено Ірпінським міським судом Київської області при відкритті провадження у даній справі.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору до Київського окружного адміністративного суду у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 171, ч. 1 ст. 237, 243 та 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 367/7392/19 за позовом ОСОБА_1 до ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області (старший лейтенант поліції Зубчук Богдан Павлович) про скасування термінового припису стосовно кривдника та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області (старший лейтенант поліції Зубчук Богдан Павлович) про скасування термінового припису стосовно кривдника та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, - залишити без руху.

3. Установити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Журавель В.О.