Справа № 440/3465/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3465/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису №88 від 04.09.2019.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектором будівельного нагляду порушено строки проведення позапланової перевірки. Стверджував, що позивачу перед початком перевірки не вручено копію направлення на її проведення. Вказував на те, що спірний припис не містить не конкретного способу усунення порушень, а виявлені у ході перевірки порушення перебувають в стадії узаконення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду провадження по справі відкрито розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

04 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив позивача на позов у якому відповідач посилався на те, що відповідач під час винесення спірного припису діяв у спосіб та в порядку встановленому чинним законодавством. Стверджував, що позивач не виявив бажання заповнити п. ІХ акту, натомість зробив відмітку у п. ХІ та про отримання копії акту. Вказував на те, що з направленням на перевірку був ознайомлений представник позивача за дорученням Огіренко І.І.

14 листопада 2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій зазначено, що твердження відповідача стосовно того, що Рачковський Д.А. не виявив бажання заповнювати заповнювати акт перевірки не відповідають дійсності. Вказував на те, що він не заперечує факту пред`явлення йому направлення на перевірку, однак наголошує на ненаданні йому його копії.

19 листопада 2019 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив у яких вказано, що 26 серпня 2019 року був не робочим днем, а тому останнім десятим днем перевірки є 04 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі заяв мешканців с. Супрунівка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачем 09 серпня 2019 року винесено наказ №138П "Про проведення позапланової перевірки". яким вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт з будівництва будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: " АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , суб`єкт містобудування невідомий.

На підставі направлення від 20 серпня 2019 року №321 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В. у період з 21серпня 2019 по 04 вересня 2019 проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкції приватного житлового будинку садибного типу під готель з атракціонним комплексом для відпочинку за адресою: АДРЕСА_4

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 04 вересня 2019 року №04092019, яким зафіксовано порушення позивачем містобудівних умов.

За результатами розгляду вказаного акту 04 вересня 2019 року ДАБІ у Полтавській області винесено припис №88 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається від ОСОБА_1 зупинити використання об`єкта до введення в експлуатацію.

Не погоджуючись з вказаним приписом позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки, судом встановлено, що державний захід нагляду (контролю) розпочався 21 серпня 2019 року та був завершений 04 вересня 2019 року.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України встановлено, що 24 серпня - День незалежності України є святковим днем.

Частиною третьою статті 67 вказаного кодексу встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що останнім днем перевірки є 04 вересня 2010 року, а тому твердження позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки є безпідставними.

З матеріалів справи судом встановлено, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.08.2019 №321 надано представнику позивача за дорученням Огіренко І.І. , а тому твердження позивача щодо ненадання йому копії направлення є безпідставними.

Також є безпідставними посилання позивача на відсутність в акті конкретних способів усунення виявлених порушень, оскільки така інформація має зазначатися у приписі, а не у акті.

Абзацом 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системно аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку про відсутність у чинному законодавстві обов`язкової умови у зазначенні у приписі способу усунення виявлених порушень та можливість зазначення у ньому вимоги про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи виявлені у ході перевірки порушення, наявність яких не заперечуються позивачем, однак останній з ними не погоджується оскільки земельні ділянки та розташована на них нерухомість перебуває в стадії узаконення, відповідачем винесено припис про зупинення використання (експлуатацію) об`єкта до введення в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Бойко