Справа № 274/459/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/459/20
Провадження № 2-а/127/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти БУПП у Житомирській області Дроботуна Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора третьої роти БУПП у Житомирській області Дроботуна Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року.

21.01.2020 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Дроботуном О.Ю. винесена постанова (серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 31.4.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора третьої роти БУПП у Житомирській області Дроботуна Олександра Юрійовича щодо складання постанови серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст.121 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзив на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 січня 2020 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Дроботуном О.Ю. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 21.01.2020, року о 05.10 год. на а/д М-21 246 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній склоочисник, передбачений конструкцією.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Житомирській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимога: склоочисники і склообмивачі вітрового скла: не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Однак, у постанові про накладення адміністративного стягнення відповідач вказує на відсутній склоочисник, передбачений конструкцією, що не охоплюється вимогами п. 31.4.4 ПДР України та Р.31 ПДР України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.1, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора третьої роти БУПП у Житомирській області Дроботуна Олександра Юрійовича серії ЕАК № 2002563 від 21.01.2020 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя