Справа № 233/1258/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1258/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Айдинова Славіка Зейдулла огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою серії БАА № 240208 від 29 лютого 202 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 29 лютого 2020 року о 13 годині 35 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиці Ціолковського - бульвару Космонавтів, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 , він начебто здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрестя, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 лютого 2020 року не здійснив належного збору доказів, не відобразив їх в постанові. Зміст постанови не відповідає ст.ст. 283,284 КУпАП. На підтвердження факту зупинки транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини відповідач не здійснив жодних дій зі збору доказів, не проводив фотофіксацію місця знаходження транспортного засобу, не мав при собі вимірювальних засобів та жодним чином не виміряв відстань між транспортним засобом та краєм перехрещуваної проїзної частини з метою доведення того, що відстань між ними становила менше 10 метрів. Відповідач не склав та не надав для ознайомлення схеми огляду місця події, не пред`явив матеріалів відеофіксації, за допомогою яких можна було б встановити фактичне розташування автомобіля у просторі по відношенню до зазначених у оскаржуваній постанові вулиць, не залучив та не відібрав пояснення у свідків. Відповідач під час встановлення обставин адміністративного правопорушення та оцінки наявності ознак складу адміністративного правопорушення в його діях, керувався виключно власним почуттям простору та припущенням, що візуально відстань між автомобілем та краєм перехрещуваної проїзної частини становила менше 10 метрів. Внаслідок того, що відповідач не здійснив дій з належної підготовки справи до розгляду, він був позбавлений можливості залучити адвоката з метою отримання правової допомоги та захисту своїх прав; не зміг реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів.

Позивач просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 240208, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Айдиновим Славіком Зейдулла огли, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач - інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Айдинов С.З. огли в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 29 лютого 2020 року відповідачем по справі винесено постанову серія БАА № 240208 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 29 лютого 2020 о 13 годині 35 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиці Ціолковського - бульвару Космонавтів здійснив зупинку транспортного засобу «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від краю перехрестя, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.8,23).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху України забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належним доказом правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу по справі, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а .

В оскаржуваній постанові не зазначені відомості про проведені заміри та конкретну відстань від краю перехрестя вулиці Ціолковського - бульвару Космонавтів до місця зупинки автомобіля позивачем ОСОБА_1 .

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження проведеного заміру відстані від автомобілю, який 29 лютого 2020 року зупинив ОСОБА_1 до краю перехрестя вулиці Ціолковського бульвару Космонавтів в м.Костянтинівка та не спростовано доводів позивача з цього приводу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 ,. 29 лютого 2020 року підпункту г) п.15.9 Правил дорожнього руху України та доказів законності оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову - скасування постанови серія БАА № 240208, винесеної 29 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а належним доказом правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу по справі, виходячи з його природи, є саме замір відстані на місці вчинення правопорушення, суд не бере до уваги наданий відповідачем диск із відеофіксацією (а.с.28), яка відображає лише обставини вчинення правопорушення і не містить відомостей про проведення заміру та його результати.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122 КУпАП, п.11.4 Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Айдинова Славіка Зейдулла огли (адреса за місцем роботи: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 240208 від 29 лютого 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Айдиновим Славіком Зейдулла огли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя