Справа № 640/22157/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Київ № 640/22157/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.04.1984 по 19.08.1984 в «Шахтоуправлінні «Куйбишевське» учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті: 1) з 18.01.1985 по 02.03.1985 машиністом підземних установок; 2) з 23.05.1985 по 12.07.1985 - електрослюсарем 3 р. підземним; 3) з 13.07.1985 по 30.09.1985 - гірничим майстром; 4) з 01.10.1985 по 09.09.1986 - електрослюсарем 4 р. підземним; 5) з 02.03.1988 по 11.04.1988 - учнем гірника очисного забою; 6) з 12.04.1988 по 21.08.1989 - гірником очисного забою; 7) з 22.08.1989 по 30.07.1990 електрослюсарем 3 р. підземним; з 04.08.1990 по 14.09.1991 у Виробничому кооперативі «Шахтостроитель» прохідником 5 р. підземним з повним робочим днем у шахті; з 17.09.1991 по 09.09.1992 в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой» прохідником підземним з повним робочим днем у шахті, що надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 15.07.2019 згідно з Списком № 1.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача на гірничих роботах з 02.04.1984 по 19.08.1984 в «Шахтоуправлінні Куйбишевське», з 18.01.1985 по 30.07.1990 на шахті «Мушкетівська», з 04.08.1990 по 14.09.1992 у ВК «Шахтостроитель», з 17.09.1991 по 09.09.1992 в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой».

Як зазначив позивач наведені періоди не включені до пільгового стажу з підстав відсутності підтверджуючих документів протиправно, оскільки зайнятість на роботах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено відповідними записами трудової книжки та уточнюючими довідками.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що стаж роботи позивача на роботах зі шкідливими умовами праці не можливо підтвердити у встановленому законом порядку, довідки від 28.03.2013 № 50 та від 04.03.2013 № 126 надані при зверненні про призначення пенсії, видані Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації трест «Донецькшахтобуд», тобто підприємством, яке знаходиться на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що правомірно відмовив позивачу призначення йому пенсії на пільгових умовах .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2, виданого 23.05.2017 органом № 8029 (а.с. 15).

Відповідно до відомостей про роботу, які містяться у трудовій книжці позивача ( а.с. 28-36), ОСОБА_2 , зокрема:

- з 02.04.1984 по 19.08.1984 позивач працював на посаді учня машиніста підземних установок в «Шахтоуправлінні «Куйбишевське» з повним робочим днем у шахті;

- з 18.01.1985 по 02.03.1985 позивач працював на посаді машиніста підземних установок на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 23.05.1985 по 12.07.1985 позивач працював на посаді електрослюсаря 3 р. підземного на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 13.07.1985 по 30.09.1985 позивач працював на посаді гірничого майстра на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 01.10.1985 по 09.09.1986 позивач працював на посаді електрослюсаря 4 р. підземного на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 02.03.1988 по 11.04.1988 позивач працював на посаді учня гірника очисного забою на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 12.04.1988 по 21.08.1989 позивач працював на посаді гірника очисного забою на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 22.08.1989 по 30.07.1990 позивач працював на посаді електрослюсаря 3 р. підземного на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті;

- з 04.08.1990 по 14.09.1991 позивач працював на посаді прохідника 5 р. підземного у Виробничому кооперативі «Шахтостроитель» з повним робочим днем у шахті;

- з 17.09.1991 по 09.09.1992 позивач працював на посаді прохідника підземного в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой» з повним робочим днем у шахті.

Довідкою від 28.03.2013 № 50 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» підтверджено, що ОСОБА_1 працював на «Шахтоуправлінні «Куйбишевське» у період з 02.04.1984 по 19.08.1984 на посаді учня машиніста підземних установок з повним робочим днем, оплату отримував згідно з підземною тарифною ставкою (а.с.37).

Згідно з довідкою від 04.03.2013 №126 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації трест «Донецькшахтобуд» підтверджено, що позивач працював повний робочий день на шахті «Мушкетівська» і у період з 18.01.1985 по 02.03.1985 виконував роботи машиніста підземних установок, у період з 23.05.1985 по 12.07.1985 виконував гірничі роботи за посадою електрослюсар, у період з 13.07.1985 по 30.09.1985 виконував гірничі роботи за посадою гірничий майстер, у період з 01.10.1985 по 09.09.1986 виконував гірничі роботи за посадою електрослюсар, у період з 02.03.1988 виконував гірничі роботи за посадою учень гірника очисного забою, у період з 12.04.11988 по 21.08.1989 виконував гірничі роботи за посадою гірника очисного забою, у період з 22.08.1989 по 30.07.1990 виконував гірничі роботи за посадою електрослюсар 3 р. (а.с.39-40).

Довідкою від 02.04.2013 № 215, виданою ДП «Шахта ім. Є. Т . Абахумова » підтверджується, що ОСОБА_1 працював на шахті ім. Є.Т. Абахумова та за період з 04.08.1990 по 14.09.1991 здійснив 161 спуск (а.с.43).

Відповідно до довідки від 12.03.2013 № 05/131, підтверджуючої особливий характер або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Трест Донецьк-Шахтобуд» підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Пролетарському шахтобудівному управлінні №4 «Трест Донецкуглестрой» і за період з 17.09.1991 по 09.09.1992 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті гірничого підземного участку (а.с.44).

ОСОБА_1 досяг 55-річного віку, у зв`язку з чим 15.04.2019 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно зі статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.19-20).

З матеріалів справи з`ясовано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.09.2019 № б/н у призначенні пенсії позивачеві відмовлено у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки встановленого зразку та підтверджуючих документів.

Судом установлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.06.2019 № б/н у призначенні пенсії позивачеві відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Листом від 13.06.2019 № 128659/03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві позивачу повідомлено, що оскільки ОСОБА_1 не надано уточнюючої довідки за період роботи в шкідливих умовах, підтвердити пільговий стаж по Списку №1 немає можливості (а.с.21).

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До вказаної заяви позивачем було долучено уточнюючі довідки (а.с.19-20).

З матеріалів справи з`ясовано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.09.2019 № б/н у призначенні пенсії позивачеві відмовлено у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки встановленого зразку та підтверджуючих документів.

Листом від 15.10.2019 № 243912/03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві позивачу повідомлено, що обчислення стажу роботи, яке дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, можливо здійснити на підставі уточнюючих довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями, які перереєструвались на території, підконтрольній українській владі. Оскільки довідки від 28.03.2013 № 50, від 04.03.2013 № 126 видані Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації трест «Донецькшахтобуд», видані підприємством, яке знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, тому не можуть бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.23-24).

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2019 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Трудовою книжкою позивача підтверджується виконання ним гірничих робіт, зокрема, робота машиніста підземних установок у період з 02.04.1984 по 19.08.1984 в «Шахтоуправлінні Куйбишевське», робота електрослюсаря 3 р., гірничого майстра, електрослюсаря 4 р., гірника очисного забою у період з 18.01.1985 по 30.07.1990 на шахті «Мушкетівська», робота прохідника 5 р. підземного у період з 04.08.1990 по 14.09.1992 у ВК «Шахтостроитель», робота прохідника підземного у період з 17.09.1991 по 09.09.1992 в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой» та довідками ДП «Шахти «Вугільна компанія «Куйбишевська» від 28.03.2013 № 50, Донецької виконавчої дирекції з ліквідації трест «Донецькшахтобуд» від 04.03.2013 № 216, ДП «Шахта ім. Є.Т. Абахумова» від 02.04.2013 № 215, ВАТ «Трест Донецьк-Шахтобуд» від 12.03.2013 № 05/131 підтверджується, що ОСОБА_1 працював повний робочий день та виконував гірничі роботи, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що довідки ДП «Шахти «Вугільна компанія «Куйбишевська» від 28.03.2013 № 50, Донецької виконавчої дирекції з ліквідації трест «Донецькшахтобуд» від 04.03.2013 № 216, ДП «Шахта ім. Є.Т. Абахумова» від 02.04.2013 № 215, ВАТ «Трест Донецьк-Шахтобуд» від 12.03.2013 № 05/131 уточнюють саме характер виконуваної роботи, в той час, як періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, підтверджуються трудовою книжкою позивача.

Доказів того, що дані, зазначені у довідках, які уточнюють пільговий стаж роботи позивача, містять неправдиві або недостовірні відомості, відповідач не надав. В судовому порядку довідки недійсними не визнавалась, підприємствами не відкликані.

Відтак, записи у трудовій книжці та довідках ДП «Шахти «Вугільна компанія «Куйбишевська» від 28.03.2013 № 50, Донецької виконавчої дирекції з ліквідації трест «Донецькшахтобуд» від 04.03.2013 № 216, ДП «Шахта ім. Є.Т. Абахумова» від 02.04.2013 № 215, ВАТ «Трест Донецьк-Шахтобуд» від 12.03.2013 № 05/131, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу та дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмовляючись зарахувати відомості про стаж роботи позивача за довідками від 28.03.2013 №50, від 04.03.2013 № 126, що видані Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації трест «Донецькшахтобуд», відповідач керується тим, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважається незаконною, якщо ці органи створено в порядку не визначеному в законодавстві України. Будь-який акт який видали такі органи та або особи, є недійсним і не створює правових наслідків.

Вказані доводи відповідача суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (надалі - Закон №1207-VII) тимчасово окупованою територією визначено сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону № 1207-VII на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Статтею 18 Закону № 1207-VII передбачено, що громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Правовий статус органів та посадових осіб, які діють на території України та створені і проводять свою діяльність не у відповідності із законодавством України, визначено, зокрема, Законом № 1207-VII.

Частинами першою - третьою статті 9 Закону № 1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і такі підприємства були утворені відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до окупації Донецької області і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості, які зафіксовані у довідках, випливають зі змісту документів, які були складені до тимчасової окупації території України. При цьому доказів щодо їх недостовірності відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не надано.

Суд також враховує висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлений у постанові від 18.04.2019 у справі №344/16404/16-а.

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи те, що спірним є неврахування пенсійним органом при призначенні пенсії заробітної плати за період, який зараховано до страхового стажу роботи, зазначеної у довідці, виданій органом, який створений на тимчасово окупованій території України, Верховний Суд виснував, що можливо застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Аналіз викладеного свідчить, що у відповідача були відсутні підстави для не врахування даних довідок від 28.03.2013 №50, від 04.03.2013 № 126 при визначенні позивачу права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.07.2019, суд зазначає таке.

Дія - активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об`єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Суд зазначає, що права позивача, порушені у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 25.09.2019 № б/н про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1, відтак права позивача підлягають захисту виключно шляхом оскарження таких актів індивідуальної дії, а окремих дій щодо відмови у призначенні пенсії, окрім прийняття вказаного рішення, відповідач в даному випадку не вчиняв.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.09.2019 № б/н про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Беручи до уваги протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, та встановивши, що позивач був зайнятий на роботах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.04.1984 по 19.08.1984 в «Шахтоуправлінні «Куйбишевське» учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті: 1) з 18.01.1985 по 02.03.1985 машиністом підземних установок; 2) з 23.05.1985 по 12.07.1985 - електрослюсарем 3 р. підземним; 3) з 13.07.1985 по 30.09.1985 - гірничим майстром; 4) з 01.10.1985 по 09.09.1986 - електрослюсарем 4 р. підземним; 5) з 02.03.1988 по 11.04.1988 - учнем гірника очисного забою; 6) з 12.04.1988 по 21.08.1989 - гірником очисного забою; 7) з 22.08.1989 по 30.07.1990 електрослюсарем 3 р. підземним; з 04.08.1990 по 14.09.1991 у Виробничому кооперативі «Шахтостроитель» прохідником 5 р. підземним з повним робочим днем у шахті; з 17.09.1991 по 09.09.1992 в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой» прохідником підземним з повним робочим днем у шахті та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 15.07.2019 згідно з Списком № 1.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., згідно з квитанцією від 11.11.2019 № ПН227849С1, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Ураховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.09.2019 № б/н про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.04.1984 по 19.08.1984 в «Шахтоуправлінні «Куйбишевське» учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; на шахті «Мушкетівська» з повним робочим днем у шахті: 1) з 18.01.1985 по 02.03.1985 машиністом підземних установок; 2) з 23.05.1985 по 12.07.1985 - електрослюсарем 3 р. підземним; 3) з 13.07.1985 по 30.09.1985 - гірничим майстром; 4) з 01.10.1985 по 09.09.1986 - електрослюсарем 4 р. підземним; 5) з 02.03.1988 по 11.04.1988 - учнем гірника очисного забою; 6) з 12.04.1988 по 21.08.1989 - гірником очисного забою; 7) з 22.08.1989 по 30.07.1990 електрослюсарем 3 р. підземним; з 04.08.1990 по 14.09.1991 у Виробничому кооперативі «Шахтостроитель» прохідником 5 р. підземним з повним робочим днем у шахті; з 17.09.1991 по 09.09.1992 в Пролетарському шахтобудівному управлінні № 4 «Трест Донецкуглестрой» прохідником підземним з повним робочим днем у шахті.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), пенсію за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 15.07.2019 згідно з Списком № 1.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась