Справа № 640/20004/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/20004/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф»
доГоловного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
представники сторін:позивача - Заворотнюк М.С.; відповідача-1 - Стельмах Н.Д.; відповідачів 2-4 - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач-1), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559125/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 324 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559114/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 310 від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.01.2018 № 561386/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 314 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.01.2018 № 561497/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 292 від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559234/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 348 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.01.2018 № 561514/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 300 від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559089/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 144 від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559104/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559123/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 321 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559082/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 357 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 295 від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 365 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559233/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 349 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.01.2018 № 559238/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 343 від 15.12.2017.

В якості підстав позову позивач зазначив, що не зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» надано документи, що свідчать про реальність операції, повну оплату за продукцію, відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Зокрема, позивач зазначає, що не погоджуючись із зупиненням реєстрації податкових накладних, платником податків було направлено на адресу податкового органу пояснення та документи на їх підтвердження щодо неправомірності зупинення такої реєстрації (банківські виписки, рахунки, податкові накладні, квитанції, договори, акти); натомість, податковим органом не взято до уваги пояснення позивача та оформлено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 324 від 15.12.2017, № 310 від 14.12.2017, № 314 від 15.12.2017, № 292 від 14.12.2017, № 348 від 15.12.2017, № 300 від 14.12.2017, № 144 від 07.12.2017, № 147 від 07.12.2017, № 321 від 15.12.2017, № 357 від 15.12.2017, № 295 від 14.12.2017, № 365 від 15.12.2017, № 349 від 15.12.2017, № 343 від 15.12.2017; враховуючи всі подані документи, а також наявність орендованих приміщень, закупку комплектуючих та матеріалів для здійснення господарської діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» відповідає критеріям діючого підприємства та ризику щодо завдання збитків державі з боку позивача немає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Пащенку К.С.

06.12.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20004/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12.02.2019.

12.02.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України; відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється; Комісією, в ході аналізу документів було встановлено, що ТОВ «Київська друкарня «Вольф» не надано первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) тощо; за результатами розгляду вищевказаних документів Комісією ГУ ДФС у м. Києві було прийнято рішення № 803814/41271087 від 19.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 295 від 14.12.2017 та рішення № 803814/41271087 від 19.06.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 365 від 15.12.2017; всі інші рішення були прийняті Комісією ДФС України.

У судовому засіданні 12.02.2019 представником ГУ ДФС у м. Києві було заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме Державної фіскальної служби України.

12.02.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Державну фіскальну службу України (нижче - відповідач-2), Комісію Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (в подальшому - відповідач-3), Комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (скорочено у тексті - відповідач-4).

Розгляд справи відкладено до 26.03.2019.

01.03.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначає, що твердження відповідача-1 про те, що позивачем не надавалися пояснення і докази реальності здійснення операцій, спростовуються тим, що у матеріалах справи такі докази наявні, до того ж до матеріалів долучено докази відправки зазначених документів і на адресу відповідача-1.

26.03.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2019.

28.03.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача-2 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначає, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України; відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється; Комісією, в ході аналізу документів було встановлено, що ТОВ «Київська друкарня «Вольф» не надано первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) тощо.

02.05.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява по справі, у якій зазначається, що в ході провадження по справі було з`ясовано, що по податковим накладним № 295 від 14.12.2017 та № 365 від 15.12.2017 рішення про відмову в реєстрації винесено не було. У зв`язку з цим позивач просив залишити без розгляду наступні позовні вимоги: «визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 295 від 14.12.2017; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 365 від 15.12.2017».

В цей же день до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача та представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так Окружним адміністративним судом м. Києва, зважаючи на клопотання представника позивача та представника відповідача-1, у відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Щодо вчинених інших процесуальних дій у справі, суд примічає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2020 задоволено заяву б/н від 02.05.2019 «Про залишення без розгляду, в частині, позовних вимог» представника ТОВ "Київська друкарня "Вольф" Заворотнюка М.С.; залишено без розгляду позов б/н від 28.11.2018 ТОВ "Київська друкарня "Вольф" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 295 від 14.12.2017, а також про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2018 № 803814/41857147 про відмову у реєстрації податкової накладної № 365 від 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нано технології в медицині» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 12 макетів, загальною сумою 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 83,40 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2311 від 07.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 07.12.2017, ТОВ «Нано технології в медицині» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 500,40 грн. (платіжне доручення № 4068) в рахунок оплати за макети згідно рахунку № ТКД-02311 від 07.12.2017.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 144 від 07.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції, та надав первинні документи, що підтверджують факт проведення господарської операції, по якій було оформлено податкову накладну № 144 від 07.12.2017.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559089/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айсіфарм» оформило замовлення в рамках основного договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 1 000 настільних календарів, загальною сумою 62 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 480,00 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату № 104 від 11.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 14.12.2017, ТОВ «Торговий дім «Айсіфарм» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 62 880,00 грн. (платіжне доручення № 35) в рахунок оплати за календарі.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 292 від 14.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо господарської операції з постачання товарів, по якій було оформлено податкову накладну № 292 від 14.12.2017.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 561497/41271087 від 17.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Приватне підприємство «Оригінал Авто» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 3 000 календарів, загальною сумою 56 484,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 414,00 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2507 від 14.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ПП «Оригінал Авто» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 39 538,80 грн. (платіжне доручення № 2361) в рахунок оплати за календарі згідно рахунку № ТКД-02507 від 14.12.2017 (70%).

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 348 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559234/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Логістика» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 50 календарів, загальною сумою 4 957,20 грн., у т.ч. ПДВ 826,20 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2475 від 14.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «БФ Логістика» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 8 341,20 грн. (платіжне доручення № 1084) в рахунок оплати за календарі, листівки та ручки згідно рахунків № 02475, 2485, 2486.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 321 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559123/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Імпорт Груп» в межах договору № АІ-2510-17/01 від 25.10.2017 оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 100 блокнотів та 100 ділових щоденників загальною сумою 28 615,20 грн., у т.ч. ПДВ 4 769,20 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2160 від 01.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «Агро Імпорт Груп» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 15 064,80 грн. (платіжне доручення № ) в рахунок оплати згідно рахунку № ТКД-02160.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 314 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції. Зокрема, позивач зазначив, що кошти, отримані від ТОВ «Агро Імпорт Груп» було використано на закупівлю сувенірної продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 1130 від 06.12.2017, рахунком-фактурою № СФ-0000615 від 01.12.2017 та видатковою накладною № РН-0000499 від 06.12.2017, податковою накладною № 25 від 06.12.2017.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 561386/41271087 від 17.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Коаліція» в межах основного договору оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 116 дипломів загальною сумою 650,06 грн., у т.ч. ПДВ 108,34 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2288 від 07.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 07.12.2017, ТОВ «Рекламна Коаліція» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 650,06 грн. (платіжне доручення № 1938) в рахунок оплати за дипломи згідно рахунку № ТКД-02288.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 147 від 07.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 04/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Суворовський» в межах основного договору оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 50 календарів загальною сумою 9 699,60 грн., у т.ч. ПДВ 1 616,60 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2529 від 15.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «Керуюча Компанія «Суворовський»» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 9 699,60 грн. (платіжне доручення № 548) в рахунок оплати згідно рахунку № ТКД-02529.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 357 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559082/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 100 квартальних календарів загальною сумою 9 870,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 645,00 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2457 від 13.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «Параллель-М ЛТД» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 6 272,74 грн. (платіжне доручення № А123290) в рахунок оплати згідно рахунку № ТКД-02457.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 349 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559233/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спелл» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на етикетки загальною сумою 9 088,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 514,70 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2465 від 13.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 14.12.2017, ТОВ «Спелл» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 21 496,20 грн. (платіжне доручення № 178) в рахунок оплати за етикетки згідно рахунків № ТКД-02465, № ТДК-02466.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 310 від 14.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559114/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен.Ер.Джі» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на плакати загальною сумою 19 051,20 грн., у т.ч. ПДВ 3 175,20 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2434 від 12.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 14.12.2017, ТОВ «Ен.Ер.Джі» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 19 051,20 грн. (платіжне доручення № 980) в рахунок оплати за плакати згідно рахунку № ТКД-02434.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 300 від 14.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 561514/41271087 від 17.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 100 настільних календарів загальною сумою 5 358,00 грн., у т.ч. ПДВ 893,00 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2459 від 13.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «ЛНЗ» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 5 358,00 грн. (платіжне доручення № 14303486) в рахунок оплати за календарі настільні згідно рахунку № ТКД-02459.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 343 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559238/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТС Сувенір» в межах основного договору оформило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» на 1 500 листівок загальною сумою 5 742,00 грн., у т.ч. ПДВ 957,00 грн.

Задля виконання замовлення покупця ТОВ «Київська друкарня «Вольф» виставило рахунок на оплату замовлення № 2484 від 14.12.2017.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2017, ТОВ «ВТС Сувенір» сплатило на користь ТОВ «Київська друкарня «Вольф» суму 5 742,00 грн. (платіжне доручення № 1453) в рахунок оплати за листівки згідно рахунку № ТКД-02484.

За вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну № 324 від 15.12.2017, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну прийнято ДФС, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо зазначеної господарської операції.

Відповідачем-4 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 559125/41271087 від 16.01.2018.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги до матеріалів судової справи не залучено.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача-4 та вважаючи їх протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», який набрав чинності 01.01.2018, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України було виключено, а до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було внесено зміни та викладено його у наступній редакції: « 201.16. Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Цим же законом підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України було доповнено п. 57-1, відповідно до якого податкові накладні / розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім: податкових накладних / розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу; податкових накладних / розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Податкові накладні / розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» щодо зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних / розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до електронних квитанцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, їх було сформовано та подано на реєстрацію до ЄРПН після 01.12.2017, але до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році». Відповідно, пояснення і копії документів щодо них були подані також після 01.12.2017.

Отже, спірні податкові накладні мають бути зареєстровані у ЄРПН у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

За приписами п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Аналогічні за змістом приписи містив і пункт 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (до надрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році»), відповідно до яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 затверджено підстави для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Так, підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних, наданих позивачем, була зупинена у зв`язку з відповідністю таких накладних п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, - за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям.

Відповідно до п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; 3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

Підпунктом 1 пункту 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, встановлено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом пункту 1 Вичерпного переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено окремий перелік документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання контролюючого органу на Вичерпний перелік документів не є достатнім, такий перелік документів повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Як вбачається із квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, у квитанції не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у його постанові 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (адміністративне провадження № К/9901/8458/19).

У своїй постанові від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17 (адміністративне провадження № К/9901/4895/19) Верховний Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий орган обмежився лише зазначенням у квитанціях про те, що податкові накладні відповідають критеріям ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, а тому, враховуючи висновки Верховного Суду, позивач був обмежений у своєму праві щодо необхідності надання документів щодо відповідного підпункту пункту 6 Критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи, всіма спірними рішеннями Комісії ДФС було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних, а підставами даних рішень зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у своїх постановах від 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18 (адміністративне провадження № К/9901/8517/19), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (адміністративне провадження № К/9901/8458/19).

За таких обставин є можливим дійти висновку, що відповідач в даному випадку обмежився лише загальним формулюванням щодо неналежності наданих позивачем документів, не встановивши при цьому конкретно, які з документів складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірному рішенні, і в чому саме полягають ці порушення.

Разом з цим, на переконання суду, сукупність первинних документів, належним чином засвідчені копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо фактичності виконання господарських взаємовідносин, за результатами яких позивачем, як постачальником було складено податкові накладні № 324 від 15.12.2017, № 310 від 14.12.2017, № 314 від 15.12.2017, № 292 від 14.12.2017, № 348 від 15.12.2017, № 300 від 14.12.2017, № 144 від 07.12.2017, № 147 від 07.12.2017, № 321 від 15.12.2017, № 357 від 15.12.2017, № 349 від 15.12.2017, № 343 від 15.12.2017.

Зокрема, позивачем залучено до матеріалів справи ряд договорів, які підтверджують наявність у нього приміщень для здійснення господарської діяльності (договір № 03-05/2017 КП9 суборенди нежитлового приміщення від 03.05.2017 та акт приймання-передачі), обладнання (договір оперативної оренди обладнання № 2 від 03.05.2017 та акт приймання-передачі, договір оренди обладнання № 03/05/2017ВХ від 03.05.2017 та акт приймання-передачі).

До того ж, позивач є виробником продукції, яка по спірним податковим накладним постачалась покупцям, а тому він не міг закупляти аналогічну продукцію у інших постачальників, оскільки вона, як така, утворилась внаслідок здійснення позивачем господарських операцій з сировиною. На підтвердження закупки сировини позивачем було залучено до матеріалів справи договір поставки № 81430-17 від 29.06.2017, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф», відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «Сервісопторг») зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати паперову продукцію в асортименті; договір поставки № 0906/8 від 09.06.2017, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф», відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «Гейдельберг друкарські машини Україна») зобов`язується поставити покупцю витратні матеріали, що використовуються в процесі виробництва поліграфічної продукції на визначених договором умовах, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість; договір купівлі-продажу №ТГ-1399 від 13.06.2017, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф», відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паперову продукцію.

На підтвердження наявності трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем було надано договір № 07/04-173П надання послуг пошуку та забезпечення персоналом від 07.04.2017.

Також позивачем залучено до матеріалів справи документи, які підтверджують придбання ним готової продукції, яка в подальшому була реалізована ТОВ «Агро Імпорт Груп» в межах договору № АІ-2510-17/01 від 25.10.2017, та за результатами оплати якої по правилу першої події позивачем було виписано податкову накладну № 314 від 15.12.2017. Серед зазначених документів: платіжне доручення № 1130 від 06.12.2017, рахунок-фактура № СФ-0000615 від 01.12.2017 та видаткова накладна № РН-0000499 від 06.12.2017, податкова накладна № 25 від 06.12.2017.

Також в матеріалах справи по кожній спірній податковій накладній містяться банківські виписки, які підтверджують факт здійснення покупцями оплати продукції на користь позивача, який, у свою чергу, по правилу першої події на підставі таких оплат склад податкові накладні та направив їх на реєстрацію до ЄРПН.

Суд акцентує увагу на тому, що в порядку виконання обов`язку, встановлено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не спростовано фактичне виконання спірних операцій позивачем та не доведено зворотне.

Оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення ДФС України є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що завданням судочинства є вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушеного права.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке, як і наведені вище рішення ЄСПЛ, згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду адміністративної справи не доведено правомірність відмови у реєстрації спірних податкових накладних ТОВ «Киїська друкарня «Вольф».

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати у формі судового збору у розмірі 28 192,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 3514, 3515, 3516, 3517, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, 3529 від 20.11.2018.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а окремі позовні вимоги залишено без розгляду, то наявні правові підстави для стягнення судових витрат з Державної фіскальної служби України на користь позивача у розмірі 21 144,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559125/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 324 від 15.12.2017.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559114/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 310 від 14.12.2017.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2018 № 561386/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 314 від 15.12.2017.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.01.2018 № 561497/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 292 від 14.12.2017.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559234/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 348 від 15.12.2017.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.01.2018 № 561514/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 300 від 14.12.2017.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559089/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 144 від 07.12.2017.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559104/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 07.12.2017.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559123/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 321 від 15.12.2017.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559082/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 357 від 15.12.2017.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559233/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 349 від 15.12.2017.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2018 № 559238/41271087 про відмову у реєстрації податкової накладної № 343 від 15.12.2017.

14. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код - 39292197) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська друкарня «Вольф» (адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, ідентифікаційний код - 41271087) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 21 144,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко