Справа № 480/1509/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. Справа №480/1509/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильської сільської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Будильської сільської ради та незаконною відмову в наданні інформації на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 заяви ОСОБА_1 № 619 від 28.08.2019 р.

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 заяви № 619 від 28.08.2019 р.

- стягнути з Будильської сільської ради 2500 грн. на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 28.08.2019 про надання інформації. У відповідь було надано лист від 03.09.2019 №02-20/942, однак вичерпної відповіді на поставленні у заяві від 28.08.2019 питання надано не було, інформація не надана, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 2500 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у розумінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" юрист, стосовно діяльності якого позивач звернувся із запитом, не є належним розпорядником інформації, а тому у відповідача відсутній обов`язок витребувати запитувану інформацію у юриста, документи на виконання договору відповідачем не складалися, враховуючи те, що такий обов`язок відсутній у сільської ради (а.с. 16-19).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Будильської сільської ради із заявою від 28.08.2019 № 619, в якій просив наступне:

1. надати створену Будильською сільською радою (далі БСР) публічну інформацію та надану для виконання юристу ОСОБА_3 - тобто надати копії документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг), та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем які повинен вирішити юрист, номера моїх звернень до БСР які повинен розглянути юрист, номера судових справ в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР, та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР в жовтні 2015 року.

1.1 надати публічну інформацію про виконану юристом на замовлення БСР роботу (надані послуги) та звіт юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг, та копії документів в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_3 "Про надання юридичних послуг", в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у жовтні 2015 року та наступну інформацію:

- назвати кількість та перелічити всі замовлені Будильською сільською радою послуги (роботи,);

- назвати кількість та перелічити всі послуги (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР;

- зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи);

- зазначити фактичний час витрачений юристом на виконання кожної послуги (в тому числі на розгляд моїх звернень. участь в судових засіданнях, тощо);

- назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист;

- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по моїх зверненнях і позовах, перерахувати всі мої звернення розглянуті юристом та назвати всі судові справи в яких брав юрист в даному місяці.

- визначити, назвати, перерахувати і повідомити які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на мою користь чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві я подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати цю мою заяву.

1.2 В разі відсутності запитуваної інформації, просив назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування.

1.3 В разі відсутності запитуваної інформації, просив надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією.

2. Просив назвати посадових осіб БСР які знали про наявність проблемних питань сільради і в межах договору, особисто спілкувалися з юристом та впродовж зазначеного періоду давали вказівки (ставили завдання) і передавали ФОП ОСОБА_3 замовлення - підставу для надання юридичних послуг.

3. Просив повідомити в який спосіб БСР ставила і передавала юристу завдання на виконання юридичних послуг - усно, письмово, по електронній пошті чи в інший спосіб.

4. Просив надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і доку менти, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги (а.с. 4).

Листом від 03.09.2019 № 02-20/942 Будильська сільська рада надала відповідь, де зазначила, що по п. 1 заяви надати копії документів, що підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання юридичних послуг ОСОБА_3 , в яких відображена: суть проблеми, яку повинен вирішити, номера заяв громадян, які відносяться до звернень громадян, що повинен розглянути, номера судових справ, до яких був залучений та всі інші замовлення юридичних послуг, що стосуються співпраці в жовтні 2015 року, надати не може, тому що створення таких документів не передбачалося умовами договору від 08.08.2015 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_3 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_3 . не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом у Будильської сільської ради не має підстав.

Стосовно п.п. 1.1,1.2,1.3 - надати публічну інформацію, звіт про надані юристом ОСОБА_3 . юридичні послуги, замовлені Будильською сільською радою та копії документів, в яких відображено повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) послуги за жовтень місяць 2015 року та інформацію: про кількість та перелік всіх замовлених послуг; кількість та перелік послуг наданих юристом; дату надання кожної послуги: вкачати фактичний час. витрачений юристом на виконання кожної послуги; назвати імена опонентів сільської ради та питання, якими займався юрист; із загальної кількості послуг окремо виділити послуги вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях позивача і позовах, перерахувати всі звернення позивача, які розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист: визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав, чи неналежно їх виконав, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі - Будильська сільська рада надати не може, тому що створення таких документів не було передбачено умовами договору від 08.08.2015 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_3 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_3 не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав.

Стосовно п. 2 відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради ОСОБА_7.. ОСОБА_8.. ОСОБА_9., ОСОБА_10 відповідно своїх повноважень спілкувалися з юристом ОСОБА_3 та отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків, в межах договору від 08.08.2015 року.

Стосовно п. 3 відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради замовлення юридичних послуг здійснювали в телефонному режимі в усній формі.

Стосовно п. 4 відповідач надав інформацію, що надати копію документа, що свідчить про факт передачі Будильською сільською радою замовлення на виконання юридичних послуг юристу ОСОБА_3 , надати не може, так як реєстрацію телефонних розмов Будильська сільська рада не проводила. Надати документ, що підтверджує факт виконання, чи невиконання завдання юристом, тобто звіт юриста, щодо виконання юридичних послуг, сільська рада надати не може, так як створення такого документу не було передбачено умовами договору від 08.08.2015 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_3 Вимагати створення такого документу від юриста ОСОБА_3. сільська рада не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору немає. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав (а.с. 5).

На думку позивача, відповідачем не надано вичерпної інформації на його заяву від 28.08.2019 № 619, зокрема, в частині ненадання інформації по п. 1, п.п. 1.1,.12.,1.3 і другу частину п. 4 заяви від 28.08.2019 № 619, що порушує його права та у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду для їх захисту.

Суд частково погоджується із такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що запитувана інформація позивача стосувалися доступу як до інформації згідно Закону України "Про звернення громадян", так і доступу до публічної інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, щодо замовлення та отримання юридичних послуг органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до статті 2 якого метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання).

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 22 зазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Суд зазначає, що предметом даної справи є правовідносини, що склалися між позивачем, як запитувачем публічної інформації та Будильською сільською радою, як розпорядником запитуваної інформації.

Слід зазначити, що за ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з статтею 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Положенням статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З наведеного слідує висновок, що запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1- 3 частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, за приписами частини сьомої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

При цьому суд зазначає, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

В постанові від 06 вересня 2019 року по справі №128/4752/15-а Верховний Суд аналізуючи норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" дійшов висновку, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Із відповіді Будильської сільської ради на запит позивача від 28.08.2019, суд вбачає, що у відповідача відсутні оформленні в письмовому вигляді: замовлення - завдання юристу ОСОБА_3 , акти виконаних робіт та звіти юриста ОСОБА_3 щодо виконаних послуг із зазначенням дати кожної послуги, фактичного часу витраченого юристом на виконання кожної послуги. Відповідач стверджує, що перелічені документи не складалися, оскільки це не передбачено відповідним договором, про що надана відповідна інформація позивачу.

При цьому суд зазначає, що перелічені документи стосуються цивільних правовідносин між Будильською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 , а відтак можуть бути складені лише за участю обох сторін правовідносин.

Враховуючи, що Будильська сільська рада, не володіє запитуваною інформацією та документами, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині щодо визнання незаконною відмови та зобов`язання надати інформацію та документи, зазначені позивачем у зверненні, в п. 1, п. 1.1-1.3 та інформацію другої частини п. 4 заяви № 619 від 28.08.2019, зокрема, щодо надання копій документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг) та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем, які повинен вирішити юрист, номера звернень позивача до БСР, які повинен розглянути юрист, номера судових справ, в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР у жовтні 2015 року; надання звіту юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг та копії документів, в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_3 "Про надання юридичних послуг", в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у жовтні 2015 року, зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи); зазначити фактичний витрачений час юристом на надання кожної послуги, назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист;визначити, назвати, перерахувати і повідомити які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі; в разі відсутності запитуваної інформації, просив назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування, надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією; надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і документи, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги.

Слід зазначити, що з приводу питання позивача про зазначення відповідачем фактичного часу витраченого юристом на виконання кожної її послуги (в тому числі на розгляд звернень позивача, участь в судових засіданнях тощо), суд зазначає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, відповідач не зобов`язаний володіти інформацією щодо фактичного часу, витраченого юристом на виконання кожної послуги враховуючи те, що така інформація взагалі створюється і знаходиться у володінні іншої особи, яка надає послуги. З огляду на те, що Будильська сільська рада є лише замовником юридичних послуг по договору щодо надання юридичних послуг, у відповідача відсутня інформація щодо фактичного часу, витраченого іншою особою на виконання кожної послуги.

Стосовно вимоги позивача надати відповідачем інформацію про дату надання кожної послуги, суд зазначає, що згідно відповіді сільської ради реєстрація телефонних розмов не велася відповідачем, замовлення відбувалися в усній формі, відтак така інформація відсутня у відповідача та не може бути відновлена, враховуючи час, що минув з моменту надання відповідних послуг.

Стосовно вимоги назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист, суд зазначає, що дане питання є аналогічним за змістом питанню цього ж п. 1.1. про надання інформації про перелік замовлених послуг юристу.

Стосовно вимоги позивача надати інформацію про визначення, назву, перерахунок і повідомлення, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на користь позивача чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві позивач подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати заяву позивача, суд зазначає, що позивачу було надано інформацію щодо відсутності претензій зі сторони сільської ради по укладеному договору, що виключає можливість наявності інформації про протилежне, в т.ч. і невиконання будь-яких замовлень.

Також суд зазначає, що відповідач повідомив позивача про причини відсутності у нього відповідної інформації, а саме внаслідок того, що відповідні документи не складалися.

При цьому суд звертає увагу, що дії відповідача щодо оформлення чи не оформлення первинних бухгалтерських документів та інших документів, що свідчать про фактичне виконання договору з ФОП ОСОБА_3 та відповідно правомірність здійснення витрат з місцевого бюджету на оплату юридичних послуг, не є предметом дослідження в даній справі, оскільки вказані правовідносини виходять за межі регулювання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Оплата юридичних послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за відсутності відповідних документів щодо фактичного їх надання повинна бути предметом дослідження іншими уповноваженими на це органами.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо визнання протиправним рішення, оскільки жодних рішень відповідачем по розгляду звернень не приймалося та не могло бути прийнято, прийняття таких рішень не передбачено ні Законом України "Про звернення громадян", ні Законом України "Про доступ до публічної інформації", а лист від 03.09.2019, яким надано відповідь позивачу на його звернення із змістом якого позивач не погоджується, не є рішенням у розумінні КАС України і не може бути визнаний судом протиправним.

Разом із тим, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про надання відповідачем інформації за жовтень 2015 р. щодо кількості та переліку всіх замовлених Будильською сільською радою послуги (роботи); кількості та переліку послуг (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР; інформацію про вчинені послуги (дії, роботи) юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах позивача, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист в жовтні 2015 р., враховуючи наступне.

Матеріалами справи не підтверджується, що у листі від 03.09.2019 відповідачем було надано інформацію по зазначеним питанням, звернення позивача в цій частині залишилося нерозглянутим, не зазначено про наявність чи відсутність такої інформації у сільській раді. В разі відсутності замовлених послуг юристу за запитуваний період відповідач повинен надати інформацію позивачу про те, що відповідні послуги не надавалися.

Разом з тим, згідно листа від 03.09.2019р. відповідач не заперечує факт отримання замовлених послуг сільською радою у ФОП ОСОБА_3 , відтак у відповідача повинна бути наявна інформація щодо: переліку та кількості послуг, які виконав юрист, чи було замовлено сільською радою послуги, де стороною був позивач у жовтні 2015 року. При цьому суд зазначає, що вказана інформація повинна бути наявна у відповідача незалежно від оформлення письмових документів між Будильською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 .

Посилання відповідача у відповіді лише на те, що між сільською радою та юристом відсутні акти виконаних робіт, і створення таких документів не передбачено договором, судом не може бути визнано обґрунтовано, враховуючи те, що такі обставини не звільняють відповідача надати запитувану інформацію, така інформація є в розпорядженні сільської ради. Так, у відповіді сам відповідач зазначає, що посадові особи Будильської сільської ради спілкувалися із юристом, замовлення відбувалося в усній формі в телефонному режимі, посадові особи Будильської сільської ради ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків.

Таким чином, відповідачем фактично були замовлені послуги, але інформація щодо наявності, кількість послуг, які виконав юрист, по яким питанням чи особам сільською радою було замовлено юридичні послуги, чи було замовлено сільською радою послуги, де стороною був позивач у жовтні 2015 року, у відповіді сільської ради від 03.09.2019 на звернення позивача відсутня.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що інформація на заяву ОСОБА_1 від 29.09.2019 № 619 надана Будильською сільською радою не у повному обсязі, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2019 № 619 в частині надання інформації за жовтень 2015 р. щодо кількості та переліку всіх замовлених Будильською сільською радою послуг (робіт); кількості та переліку послуг (роботи, дії), виконаних юристом на замовлення БСР; окремо зазначити послуги (дії, роботи), вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах позивача, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист у жовтні 2015 р. та надати відповідь позивачу.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500,00 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному випадку суд установив, що відповідачем не у повному обсязі надано інформацію на заяву позивача, однак, встановлено, що Будильська сільська рада розглянула вказане звернення позивача, вчасно підготувала та надала відповідь, із змістом якого позивач не погодився.

Позивач зазначає, що його право на отримання інформації було обмежено і порушено, наслідком чого стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив у 2500 грн.

Суд в ході розгляду справи не встановив наявності у діях Будильської сільської ради умислу спрямованого на протиправне обмеження позивача у праві на отримання інформації. Надання не у повному обсязі інформації на заяву ОСОБА_1 не спричиняє необхідності для позивача змінювати звичайний спосіб життя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Посилання а адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, вивчати інформаційне законодавство України, писати позовну заяву та інші заяви, звертатися до суду для захистом своїх прав, виконувати роботу адвоката та захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди. Жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат, так як жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 10.03.2020.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2019 № 619 в частині надання інформації щодо послуг наданих згідно угоди між Будильською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2015 р., зокрема, про кількість та перелік всіх замовлених Будильською сільською радою послуг (робіт); кількість та перелік послуг (роботи, дії), виконаних юристом ФОП ОСОБА_3 на замовлення Будильської сільської ради; окремо зазначити послуги (дії, роботи), вчинені юристом ФОП ОСОБА_3 для вирішення питань по зверненнях і позовах ОСОБА_1 , перерахувати всі звернення ОСОБА_1 , розглянуті юристом ФОП ОСОБА_3. та назвати всі судові справи, в яких брав юрист ФОП ОСОБА_3. в жовтні 2015 р. та надати відповідь позивачу, із врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек