Справа № 463/6302/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Карп`як О.О.
УХВАЛА

14 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/3883/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. у справі №463/6302/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

09.04.2020р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М, Качмара В.Я., в обґрунтування якої заявник вказує про те, що дані судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки приймали незаконні рішення відносно неї в справі № 2а-1041/18 які скасовані касаційним судом тощо.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020р. заява про відвід визнанано необґрунтованою, а справу відповідно до ч.1 ст.31 КАС України передано для визначення складу суддів, які будуть вирішувати питання про відвід.

ст. 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положення ч.4 ст.36 КАС України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відсутні правові підстави які передбачені ст. 36-37 КАС України для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись обґрунтованим, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, не знаходять свого підтвердження.

ч.3, 4 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М, Качмара В.Я. у справі № 463/6302/17 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя Р.М. Шавель