Справа № 591/1847/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1847/20
Провадження № 2-а/591/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1847/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАК№2269090 від 19 березня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, при винесенні постанови було порушено його права, зокрема право на юридичну допомогу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

06 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною. Зазначає, що права позивачу були роз`яснені, правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцовим Романом Сергійовичем відносно ОСОБА_2 - Данченка Володимира В`ячеславовича винесено постанову ЕАК №2269090 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови близько 14 год. 41 хв. в м. Суми по проспекту Курський поблизу будинку №141, водій, керуючи автомобілем Skoda Roomster, н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (а.с.4-5).

П. 8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, у разі ввімкнення жовтого сигналу, якщо водій не може зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису зі службового відеореєстратору, позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору та мав достатньо часу для зупинки транспортного засобу перед перехрещуваною проїзною частиною, необхідність в екстреному гальмуванні була відсутня.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З відеозапису вбачається, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, як згідно відеозапису, позивачу були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, роз`яснено суть правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялися.

Крім цього, позивач посилається на те, що правопорушення зафіксоване на невідому камеру без відповідних документів на її використання. Однак вказане твердження спростовується сертифікатами дослідження конструкцій відеореєстратора Xiomi Yi Car DVR, на який було зафіксоване правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 14 квітня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова