Справа № 160/6087/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Справа № 160/6087/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), подана як представником позивача Меламедом Вадимом Борисовичем , до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, відповідач) в Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листах відповідача від 14.02.2019р., 14.03.2019р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що до грудня 1995 року ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2 та отримував пенсію за віком. 05.12.1995р. позивач виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку із чим виплату пенсії йому було припинено з 1996 року і до теперішнього часу. 20.12.2018р. позивачеві стало відомо, що пенсійний орган протиправно припинив у 1996 році виплату його пенсії, тому цього ж дня він особисто склав відповідну заяву до пенсійного органу про поновлення виплати призначеної йому пенсії та підписав відповідну довіреність на представництво його інтересів, які були нотаріально посвідчені та легалізовані печаткою апостиль. 05.02.2019р. представник позивача, діючи на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої та апостильованої довіреності, подав до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсій за віком з 07.10.2009р. та відповідний пакет документів, які цього ж дня були прийняті відповідачем. Однак, за наслідками розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення про поновлення виплати пенсії позивачеві прийнято не було. Натомість, листами від 14.02.2019р. та 14.03.2019р. відповідач повідомив представника позивача про те, що чинним законодавством України не передбачено поновлення виплати пенсії за довіреністю, а між Україною та Державою Ізраїль договору щодо пенсійного забезпечення не укладено, тому пенсійний орган не має підстав для поновлення ОСОБА_1 пенсії на підставі податних документів. Бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії позивачеві останній вважає протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на соціальний захист, встановлене Конституцією України та підтверджене рішенням Конституційного Суду України №25рп/2009 від 07.10.2009 року, яким, зокрема, встановлено, що конституційне право на соціальний захист не може бути поставлене в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення, а право громадянина на одержання пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами. Також позивач зазначав, що безпідставними та такими, що не відповідають дійсності є твердження відповідача про недотримання позивачем вимоги щодо особистого звернення із заявою до пенсійного органу, оскільки заява про поновлення виплати пенсії складена і підписана Нейманом Д.О. особисто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача Меламедом Вадимом Борисовичем , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. у справі №160/6087/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.11.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача Меламедом Вадимом Борисовичем , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №160/6087/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6087/19, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 01.04.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 16.03.2020р. витребувано у ГУ ПФУ у Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

14 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п.п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, заява про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії (тобто за місцем проживання (реєстрації) пенсіонера). При цьому серед наданих представником позивача разом із заявою про поновлення виплати пенсії документів відсутні документи, які б засвідчували місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 в Україні. Крім того, копія довіреності, надана представником позивача Меламедом В. на підтвердження своїх повноважень з представництва інтересів заявника не завірена нотаріально. Враховуючи викладене, пенсійний орган не має підстав для поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі податних документів.

Також 14.04.2020р. ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020р. надано витребувану судом завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що 08.11.2019 р. Верховним Судом прийнято ухвалу про передачу справи № 815/1226/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що з метою ефективного судового захисту права особи на поновлення пенсії відповідно до статей 46, 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV, а також вирішення аналогічних спорів стосовно інших осіб у майбутньому існує необхідність відступити від висновку, згідно з яким "виниклі в зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009р. спори мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права, - статей 99, 100 КАС України", що сформований Верховним Судом України та міститься, зокрема, в постанові від 08.12.2015р. у справі № 21-5653а15.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №815/1226/18 є зобов`язання Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі провести поновлення та виплату пенсії за віком громадянці України, яка виїхала за кордон на постійне місце проживання з 07.10.2009р. шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Тобто, предмет позову у справі №160/6087/19 є тотожним з предметом позову у справі №815/1226/18.

При цьому, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019р. прийнято до розгляду справу №815/1226/18 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 12.02.2020р.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1226/18 (К/9901/2338/19).

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6087/19 за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1226/18 (К/9901/2338/19).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова