Справа № 480/4520/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 квітня 2020 р. Справа № 480/4520/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання недійсним та скасування звіту, зняття помилкових нарахувань і відповідних штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області, яка полягає у невнесенні виправлень у помилково поданий Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік (Додаток 5), визнати його протиправним та нечинним (недійсним), його скасування, зняття помилкових нарахувань та штрафних санкцій, що передбачено Наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14 квітня 2015 року «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905), в зв`язку з тим, що не було здійснено камеральної перевірки достовірності звіту, внаслідок чого виникли в особовому рахунку нарахування по сплаті податку (недоїмка) в сумі 9 828,72 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області анулювати помилково поданий Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік (Додаток 5), знявши нарахування та штрафні санкції у відповідності з Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14 квітня 2015 року (зареєстрований в міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем та з 01 січня 2012 року є платником єдиного податку 2 групи на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивачем помилково було подано до відповідача Додаток 5 «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за 2018 рік з Таблицею 2. При цьому позивач звертався із заявами від 04.03.2019 року та від 16.05.2019 року до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в яких просив зняти актуальність зі звіту Додаток 5 «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» з Таблицею 2, в зв`язку з помилкою. Проте до теперішнього часу відповіді на дані листи не отримав. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, які порушують його права і законодавство України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивачем 07.02.2019 засобами електронної пошти самостійно було подано звіт за 2018 рік з реєстраційним номером №14851974, яким добровільно задекларовано до сплати єдиного соціального внеску в сумі 9 828,72 грн. (819,06 грн. за місяць). При цьому, якщо потрібно повністю скасувати відомості, зазначені в таблицях 5, 7 додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне-страхування, подаються тільки скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних відомостей про застраховану особу. Проте ніяких інших Звітів позивачем подано не було, що свідчить про відсутність спроб позивача скасувати поданий Звіт про нарахування єдиного внеску у сумі 9 828,72 грн (а.с. 51-53).

В подальшому, позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Мінфіну від 14.04.2015 р. № 435 механізм для виправлення помилок, типу бланку у формі «скасовуючий» відсутній. Позивач не має можливості самостійно виправити виявлені помилки у таблицях 1-4 Додатка 5 «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» після граничного строку подання звіту (9 лютого року, що настає за звітним). Цей механізм визначено тільки для подання «скасовуючих» звітів згідно Додатку 4 за найманих працівників (а.с. 59-60).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 95).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач просить зокрема, визнати протиправним, нечинним (недійсним) та скасувати поданий Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік.

Проте суд зазначає, що даний звіт позивачем було самостійно подано до Головного управління ДПС у Сумській області, а отже у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а відтак не може бути предметом спору та розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі № 480/4520/19 підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправним, нечинним (недійсним) та скасування поданого ОСОБА_2 Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправним, нечинним (недійсним) та скасування поданого ОСОБА_2 Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек