Справа № 814/1617/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

Київ

справа №814/1617/16

адміністративне провадження №К/9901/43188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І. (головуючий), Запорожана Д.В., Романішина В.Л. у справі №814/1617/16 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Хорольска РДА), за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" (далі - ТОВ "Агрофірма Ольвія"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), в якому просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії від 17.04.2014 №0000134, від 23.04.2014 №1000134, від 19.09.2014 №2000134, від 26.09.2014 №3000134, від 06.05.2015 №4000134, від 19.05.2015 №5000134, від 03.11.2015 №7000134, від 04.12.2015 №8000134, а також зобов`язати відповідача відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій станом на 08.10.2012.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 23.04.2014 №1000134, від 19.09.2014 №2000134, від 26.09.2014 №3000134, від 06.05.2015 №4000134, від 19.05.2015 №5000134, від 03.11.2015 №7000134 - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

3.1. Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії (реєстраційні рішення) державного реєстратора Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Штомпель Андрія Вікторовича від 23.04.2014 №1000134, від 19.09.2014 №2000134, від 26.09.2014 №3000134, від 06.05.2015 №4000134, від 19.05.2015 №5000134, від 03.11.2015 №7000134, від 04.12.2015 №8000134.

3.2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 17.04.2014 №0000134 - скасовано і закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог та роз`яснено позивачу право вирішити вказане спірне питання у порядку цивільного судочинства.

3.3. В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. ТОВ "Агрофірма "Ольвія" зареєстроване як юридична особа з 23.09.1999, його засновниками виступили Скакун В.М., Димитров Г.Д. і Бойко Ю.В.

4.2. У 2003 році змінено склад засновників товариства на Медвідь В.А., Козловець О.Б. і ОСОБА_5 .

4.3. 16.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія", до якої додав протокол загальних зборів учасників товариства від 15.04.2014 №4-1, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014, ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2014, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора від 16.04.2014 №18, копію його паспорту та ідентифікаційного коду.

4.4. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) внесено запис від 17.04.2014 №0000134 про зміну керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія" з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

4.5. 23.04.2014 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія", до якої додав протокол загальних зборів учасників товариства від 18.04.2014 №4-2, наказ про поновлення на посаді генерального директора Козловець О.Б. від 18.04.2014 №21, довіреність на ім`я Дашкеєва В.Г. від 14.04.2013 та клопотання.

4.6. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 23.04.2014 №1000134, яким змінено керівника ТОВ "Агрофірма "Ольвія" з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

4.7. 16.09.2014 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну розміру статутного капіталу та складу засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія", до якої додав квитанцію, протокол загальних зборів учасників товариства від 16.09.2014 №5 та статут товариства в новій редакції.

4.8. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 19.09.2014 №2000134, яким змінено розмір статутного капіталу і зазначено, що за ОСОБА_1 значиться 80,00 грн. внеску до статутного фонду (0,022% від загального об`єму).

4.9. 23.09.2014 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну складу засновників та відомостей про засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія", до якої додав протокол загальних зборів учасників товариства від 20.09.2014 №6, квитанцію, статут товариства в новій редакції, в якому виключено зі складу засновників ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_4 і квитанцію про внесення нею поповнення до статутного фонду від 20.01.2014.

4.10. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 26.09.2014 №3000134, яким зі складу засновників ТОВ "Агрофірма "Ольвія" виключено ОСОБА_1 .

4.11. 06.05.2015 державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис №4000134 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

4.12. 19.05.2015 ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну кінцевих бенефіціарних власників, власника істотної участі засновника та відомостей про відокремлений підрозділ ТОВ "Агрофірма "Ольвія".

4.13. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 19.05.2015 №5000134, яким кінцевими бенефіціарними власниками та власниками істотної участі засновника вказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2

4.14. 02.11.2015 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну складу засновників, відомостей про них та інших змін до установчих документів ТОВ "Агрофірма "Ольвія", до якої додав протоколи загальних зборів учасників товариства від 26.10.2015 №10/К, від 23.10.2015 №9/К, статут товариства в новій редакції, згідно з яким виключено зі складу учасників ОСОБА_5 , квитанцію, нотаріально засвідчену заяву, довіреність на ім`я ОСОБА_6 . від 01.04.2015, нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.2015.

4.15. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 03.11.2015 №7000134, яким зі складу учасників ТОВ "Агрофірма "Ольвія" виключено ОСОБА_5

4.16. 04.12.2015 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну найменування та скороченого найменування, складу засновників та інших змін до установчих документів ТОВ "Агрофірма "Ольвія". До реєстраційної картки додано протокол загальних зборів учасників товариства від 27.11.2015 №11/К, статут товариства в новій редакції, згідно якого до складу учасників включено ОСОБА_3 та проведено перерозподіл часток у статутному фонді, квитанції.

4.17. На підставі поданих документів державним реєстратором Штомпель А.В. до ЄДР внесено запис від 04.12.2015 №8000134, яким змінено назву ТОВ "Агрофірма "Ольвія", а до складу учасників включено ОСОБА_3 .

5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з дослідженої судом реєстраційної справи вбачається, що державному реєстратору були подані всі необхідні документи для прийняття оспорюваних рішень та внесення реєстраційних записів, а окремі недоліки в оформленні цих документів, на які вказує позивач, не могли слугувати підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції і закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог послався на те, що реєстраційний запис від 17.04.2014 №0000134 внесений державним реєстратором на виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2014 у справі № 548/322/14-ц та ухвали Хорольсьокго районного суду Полтавської області від 11.03.2014, які постановлені відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Тому, на переконання суду апеляційної інстанції позовні вимоги в частині оскарження даного реєстраційного запису повинні розглядатися у порядку ЦПК України. Що стосується реєстраційних записів від 23.04.2014 №1000134, від 19.09.2014 №2000134, від 26.09.2014 №3000134, від 06.05.2015 №4000134, від 19.05.2015 №5000134, від 03.11.2015 №7000134, суд апеляційної інстанції вказав, що подані представником ТОВ "Агрофірма "Ольвія" Дашкеєвим В.Г. реєстраційні картки всупереч вимог чинного законодавства не були засвідченні печаткою товариства та не містили засвідчених керівником підписів цієї особи, відтак, відповідні реєстраційні дії є протиправними. Документи, подані для вчинення реєстраційної дії від 04.12.2015 №8000134 цих недоліків не містили і в цій частині судом апеляційної інстанції залишено постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування такого запису без змін.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Третьою особою - ТОВ "Агрофірма "Ольвія", подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що реєстраційні картки не повинні були засвідчуватись печаткою товариства та містити засвідчені керівником підписи заявника, оскільки подавались представником за довіреністю. Крім того, скаржник наголошує, що позивач не був учасником товариства на час вчинення реєстраційних дій, отже його права та свободи цими діями порушені не були. Також, на думку скаржника, позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом і суд апеляційної інстанції не з`ясував моменту, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав та свобод оспорюваними реєстраційними діями.

8. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу або письмових пояснень до суду касаційної інстанції подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

10. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

11. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

12. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.

13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

15. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

16. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 , який є колишнім керівником та учасником ТОВ "Агрофірма Ольвія", оскаржує реєстраційні дії, що вчинені державним реєстратором відповідача - Хорольскої РДА з метою здійснення державної реєстрації змін до відомостей про дану юридичну особу, які стосуються зміни керівника, складу засновників та розміру їх часток у статному капіталі тощо.

18. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

19. Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

20. Оскільки звернення позивача до суду зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства і не належить до юрисдикції адміністративного суду.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 16.10.2018 у справі №П/811/1296/17, від 13.11.2019 у справі №161/17549/17.

22. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

23. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

24. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Враховуючи положення частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №814/1617/16 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Стеценко С.Г.,

Чиркін С.М.