Справа № 521/4826/20
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4826/20
Пр. №2-а/521/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гузенка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) капрала поліції Гузенка О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи УПП в Одеській області ДПП та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 13-14).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Представник УПП в Одеській області ДПП, діючий на підставі довіреності від 14 січня 2020 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 22, 23-24, 25).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. ч. 5, 6 с. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі УПП в Одеській області ДПП.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гузенка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Виключити з кола третіх осіб у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гузенка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Повідомити, що розгляд справи адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гузенка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначено на «15» квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду №213.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити залученому відповідачу строк до судового засідання у даній справі для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua.

Направити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копію позовної заяви та судові виклики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда