Справа № 739/2148/19
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2148/19
Провадження № 2-а/739/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Житомирській області Іллюк Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії , В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до рядового поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Житомирській області Іллюк Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою ГУПП в Житомирській області винесеною поліцейським Іллюк І.П., 1 батальйону 2 роти, серія ЕАк №1885501 від 20.12.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1ст.121 КУпАП за те, що 20.12.2019 року о 22 год. 43 хв. на 140 км. автомобільної дороги керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

З зазначеною постановою не згоден та вважаю її незаконною з наступних підстав. Так, 20.12,2019 року о 22 год.43 хв. його зупинивши рядовий поліцейський ОСОБА_2 не представившись, повідомив що у нього не горить задній правий габаритний ліхтар, вийшовши з машини, він побачив що дійсно один задній правий габаритний ліхтар не пранює, поліцейський сказав щоб він його зробив, на він повідомив, що зараз ніч і станції техобслуговування не працюють, у нього немає з собою приладів щоб його поладити, як тільки буде ранок він зразу ж поїде на станцію техобслуговування. Після чого поліцейський сказав, що буде складати протокол та винесе постанову про нак.тадення на нього адміністративного стягнення. Пішовши до свого автомобіля поліцейський склад постанову про накладення на нього адміністративне стягнення не зачитавши ні прав ні обов`язків, про те, що він може скористатись правовою допомогою, так як я не є обізнаним з правових питань. При цьому оскаржувана постанова не містить посилань на жодні докази, на підставі яких поліцейським було зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 чт.121 КУпАП, в зв`язку з чим вважає постанову законною та просить її скасувати. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської від 28.12.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відеозаписи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Постановою ГУПП в Житомирській області винесеною поліцейським Іллюк І.П., 1 батальйону 2 роти, серія ЕАк №1885501 від 20.12.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1ст.121 КУпАП за те, що 20.12.2019 року о 22 год. 43 хв. на 140 км. автомобільної дороги керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. В зазначеній постанові не зазначено державний номерний знак транспортного засобу, особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом , що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, у матеріалах справи відсутні докази, що поліцейським Іллюк І.П. під час розгляду справи зясовувались інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1- ч.4 ст.121 КУпАП. Не зясування вказаних обставин впливає на кваліфікацію дій та правомірності винесення постанови за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З огляду на викладене, суд зазначає, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування рішення субєктів владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). При цьому, суд вважає, що скасування постанови та направлення справи на новий розгляд є належним способом для забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Житомирській області Іллюк Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії - задовольнити частково. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАк №1885501 від 20.12.2019 року, винесену рядовим поліції 1 батальйону 2 роти ГУПП в Житомирській області Іллюк І.П., відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн і надіслати справу на новий розгляд до ГУПП в Житомирській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Іващенко