Справа № 480/2222/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 квітня 2020 р. справа № 480/2222/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки".
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .
Однак, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 06.04.2020 подано до суду дві позовні заяви (справа № 480/2175/20, справа № 480/2176/20), а 07.04.2020 подано позовну заяву (справи №480/2222/20) до цього самого відповідача (Головного управління ДПС в Сумській області), зі змісту яких вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: правовідносини, пов`язані з оскарженням наказу № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" з аналогічних підстав, зокрема, допущення порушення процедурних питань при прийнятті такого наказу.
Суд зазначає, що позивачем штучно створено окремі позовні заяви, зазначаючи у кожній по одній відмінній від іншої підстави для обґрунтування позову, не користуючись наданим йому правом на збільшення підстав позову, що може свідчити, враховуючи одночасну подачу таких позовів, про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Також судом встановлено, що позивач будучи фахівцем у галузі права та перебуваючи на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, систематично, впродовж декількох останніх тижнів, подає до Сумського окружного адміністративного суду позовні заяви до одного того самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.
Вказані обставини неодноразово визнавалися судом як зловживання процесуальними правами позивача, а саме: справа №480/1859/20 ухвала від 24.03.2020; справа №480/1860/20 ухвала від 24.03.2020; справа №480/1861/20 ухвала від 24.03.2020; справа № 480/2144/20 ухвала від 08.04.2020; справа №480/2122/20 ухвала від 07.04.2020; справа №480/2177/20 ухвала від 08.04.2020, справа №480/2176/20 ухвала від 10.04.2020.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Сумського окружного адміністративного суду позовів до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами позивача, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також згідно з пунктом 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 45, 168, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 на стадії подачі позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" з додатками - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар