Справа № 280/6440/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6440/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі №280/6440/19 за позовом голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 до Адальєва Олександра Анатолійовича, треті особи: Інститут кримінально-виконавчої служби, Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)», Міністерство юстиції України про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 до Адальєва Олександра Анатолійовича, треті особи: Інститут кримінально-виконавчої служби, Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)», Міністерство юстиції України про стягнення витрат - повернуто позивачу.

Голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України підписана головним спеціалістом відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судового забезпечення суміжних правових інституцій Департаменту з питань судової роботи Міністерство юстиції України Новіцкою Л.О. та до апеляційної скарги додано витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з відомостями якого Новіцка Л.О. є підписантом від імені Міністерство юстиції України виключно в судах України, в той час як скаржником в апеляційній скразі зазначено позивача - голову комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та документ, який підтверджує повноваження Новіцкої Л.О. на підписання та подачу апеляційної скарги від імені голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України до апеляційної скарги не додано.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, неспроможність суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

В свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі "Смірнова проти України" визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи і є порушенням ч.1 ст.6 цієї Конвенції.

За таких обставин, апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 підписану головним спеціалістом відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судового забезпечення суміжних правових інституцій Департаменту з питань судової роботи Міністерство юстиції України Новіцкою Л.О. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі №280/6440/19 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко