Справа № 820/1308/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. Справа № 820/1308/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків по справі № 820/1308/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Мінісрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України Харківській області з перерахованим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/1308/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України Харківській області № 100/28914 від 25.05.2017 без обмеження граничного розміру, нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.19 року змінено спосіб та порядок виконання рішення. Визначено "Встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/1308/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити різницю недоплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року після проведення її перерахунку відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/28914 від 25.05.2017 без обмеження граничного розміру однією сумою з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України (від 21.02.2018 № 103, від 22.08.2018 № 649), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат".

24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 382, 383 КАС України, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/1308/18, яка полягає в не проведенні виплати ОСОБА_1 різниці недоплаченої пенсії після проведення її перерахунку з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС Украніи в Харківській області № 100/28914 від 25.05.2017.

- постановити окрему ухвалу, яку направити Головному управлінню Пенеійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 но справі № 820/1308/18.

- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для вирішення питання про притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до кримінальної відповідальності та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/1308/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву, подану в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції ухиляється від здійснення функцій, які покладено на нього статтею 129-1 Конституції України і статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що виділення асигнувань Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області не віднесено до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. З урахуванням того факту, що відповідачем вчинялися дії на отримання таких ассигнувань, проте, такі асигнування станом на день розгляду вказаної заяви позивача відповідачу надано не було, не можна вважати, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо виконання рішення суду від 03.04.2018 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Колегія суддів зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Так, органи Пенсійного фонду України фінансують пенсійні виплати за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, виплата пенсії ОСОБА_1 має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п. 4-5 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління № 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 та п. 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03.04.2018 року по справі №820/1308/18 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. Розмір пенсії після проведеного перерахунку складає 10283,61 грн. Оскільки у квітні поточного року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, відповідно до постанови КМ України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», розмір пенсії після проведеного перерахунку становить 10291,88 грн.

Позивач зазначив, що на виконання ухвали суду від 12.09.19 року відповідачем проведено перерахунок, копію якого надано позивачу.

Стосовно виплати суми заборгованості, судом з матеріалів справи встановлено наступне.

Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області листами від 26.07.2019 року № 25144/14-20 та від 29.10.2019 року №32558/04.2-20 зверталось до Пенсійного фонду України з проханням вирішити питання щодо фінансування рішень суду в повному обсязі, а саме в частині виплати різниці в пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року згідно списку (...86. ОСОБА_1 -73064,87 грн. ). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинялися активні дії на виконання рішення суду.

Проте, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виділення асигнувань Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області не віднесено до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З урахуванням того факту, що відповідачем вчинялися дії на отримання таких асигнувань, проте, такі асигнування станом на день розгляду вказаної заяви позивача відповідачу надано не було, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що не можна вважати, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо виконання рішення суду від 03.04.2018 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

З врахуванням встановлених судом обставин, судова колегія приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Колегія суддів вказує на те, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, поданої у порядку ст. 383 КАСУ.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі 820/1308/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 820/1308/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко