Справа № 591/62/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/62/20
Провадження № 2-а/591/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Луцик К.С. відносно нього винесено постанову ДПО18 №795821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

З матеріалів постанови ДПО18 №795821 вбачається, що 03 липня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Суми, по вул. Покровська біля буд. 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «стоянка або зупинка заборонена» здійснивши зупинку, чим порушив п. 33 3.34 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

05 липня 20219 року позивачем до управління патрульної поліції в Сумській області направлено скаргу на постанову ДПО18 №795821. 11 липня 2019 року на підставі п.1 ст.293 КУпАП начальником управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Калюжним О.О. винесено рішення щодо залишення зазначеної постанови без змін, а скарги без задоволення.

Зазначає, що 03 липня 2019 року позивач зупинив свій транспортний засіб у зазначеному в постанові місці, на час, менший ніж 5 хвилин, чекаючи на звільнення паркомісця у дозволенному місці парковки.

Зазначає, що він здійснив вимушену зупинку. Враховуючи вказаний факт, та те, що дорожній знак 3.34 забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, а він зупинку та стоянку транспортного засобу не здійснював, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відтак рішення начальника управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Калюжного О.О. щодо залишення постанови ДПО18 №795821 від 03 липня 2019 року без змін, а скарги без задоволення підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного О.О. від 11 липня 2019 року щодо залишення постанови ДПО18 №795821 від 03 липня 2019 року без змін, а скарги без задоволення, зобов`язати відповідача скасувати постанову серії ДПО 18 №795821 від 03 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від начальника управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного О.О., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 03 липня 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції Лущик К.С. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13 год. 40 хв. 03 липня 2019 року в м. Суми по вул. Покровська поблизу будинка №5, було виявлено транспортний засіб CHEVROLET Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , водій, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.34 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний ВМ0098.

Правопорушення скоєне позивачем, було зафіксоване на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ0098. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, зауважень до яких не виникло. ОСОБА_2 пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 33.4.3 ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора. Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

03 липня 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 винесла постанову ДПО18 №795821 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію позивачу, про що свідчить його особистий підпис. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення.

Щодо скарги позивача про скасування постанови ДПО18 № 795821 від 03 липня 2019 року зазначає, що в досудовому порядку, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області зі скаргою від 05 липня 2019 року щодо скасування цієї постанови.

11 липня 2019 року управлінням патрульної поліції в Сумській області ДПП за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі позивача, було прийнято рішення про залишення постанови ДПО18 № 795821 від 03 липня 2019 року без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Щодо правомірності дій та винесеної сержантом поліції Лущик ОСОБА_3 постанови зазначає, що із постанови ДПО18 № 795821 вбачається, що близько 13 год. 40 хв. 03 липня 2019 року в м. Суми по вул. Покровська поблизу будинка № 5, було виявлено транспортний засіб CHEVROLET Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.34.

Доводи позивача про те, що він зупинив свій транспортний засіб у визначеному в постанові місці, на час, менший ніж 5 хвилин, чекаючи на звільнення паркомісця у дозволеному місці парковки, вважаючи це вимушеною зупинкою, не можуть бути підставою порушення Правил дорожнього руху. Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області ДПП для вирішення спору в досудовому порядку, після чого він мав право звернутися в тримісячний строк до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №795821 від 03 липня 2019 року.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення начальника УПП в Сумській області Департаменту ПП капітана поліції Калюжного О.О. від 11 липня 2019 року щодо залишення без змін постанови ДПО18 №795821 у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2019 року, складену поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Сумській області сержантом поліції Лущик К.С. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скаргу без задоволення, а також залишити без змін постанову ДПО18 №795821 від 03 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Лущик К.С. (а.с. 14-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2019 року, винесеною поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик К.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 02 липня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Покровська, біля буд. 5, водій, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 1.34 «Стоянка або зупинка заборонена», здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 33.3.34 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області зі скаргою за результатами розгляду якої начальником управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Калюжним О.О. постановлено рішення 11 липня 2019 року, відповідно до якого постанову ДПО18 № 795821 від 03 липня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без змін, а скаргу без задоволення на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, яким постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення залишено без змін, не є рішенням, яке приймається після розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 283 КУпАП, та яким зокрема, встановлюється наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначені вище нормативно-правові акти не встановлюють вимоги щодо обов`язкового скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявні достатні підстави стверджувати, що дії відповідача як посадової особи щодо залишення без змін зазначеної постанови вчинені в межах його дискреційних повноважень.

При цьому слід враховувати положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, за якими під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) залишити без задоволення, а рішення начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) від 11 липня 2019 року щодо залишення постанови ДПО18 №795821 від 03 липня 2019 року без змін, а скарги без задоволення, без змін

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко