Справа № 160/2584/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа 160/2584/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- витребування у Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, відповідач) податкового повідомлення-рішення №5852-212 від 24.06.2015 року винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення№5852-212 від 24.06.2015 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушенні п.2, ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та представника позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Також, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У позовні заяві не зазначено РНОКПП та адреса електронної пошти представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду всупереч ст.287 КАС України.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, для підтвердження адміністративної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.

Всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач посилається, але не додає:

- повідомлення (заяви) до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.04.2015 року з проханням не нараховувати позивачу земельний податок у 2015 році. Навпаки, з доданих до позовної заяви копій заяв від 24.04.2015 року вбачається прохання позивача врахувати відповідну інформацію при нарахуванні орендної плати за землю та податку за землю за 2015 рік;

- договір оренди землі від 30.01.2006 та докази його розірвання у 2015 році;

- лист (повідомлення) до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року.

Крім того, відповідно ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст.59 КАС України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч.6 ст.59 КАС України).

Всупереч наведеним нормам, а також п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України представником позивача не надано оригіналу довіреності від 13.12.2019 року та на підтвердження статусу адвоката надано копію свідоцтва, з якої неможливо дійти її змісту.

Одночасно суд звертає увагу, що у прохальній частині позову представник позивача просить витребувати у ГУ ДПС України в Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №5852-212 від 24.06.2015 року винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами ст.ст.114-117 КАС України встановлені підстави та порядок, способи забезпечення доказів, вимоги до оформлення заяви тощо.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова