Справа № 601/598/20
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/598/20
Провадження № 2-а/601/18/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді - Мочальської В.М., з участю секретаря - Коляди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №294625 від 09 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову серії БАА №2946525 від 09 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із закриттям провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2020 року поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. було винесено постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 09 березня 2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. ним порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме керував в м. Почаєві по вул. Радивилівській транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.нз. НОМЕР_1 з причепом у якого були відсутні документи передбачені п. 2.1 ПДР.

Крім того, 09 березня 2020 року поліцейським СРПП Кременецького ВП капралом поліції Мірецькою І.В. було винесено постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 09 березня 2020 року приблизно о 19 год. 50 хв. ним порушено вимоги п.31.6 б Правил дорожнього руху, а саме керував в м. Почаєві по вул. Радивилівській транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.нз. НОМЕР_1 з причепом у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні.

Оскаржувані постанови позивач вважає протиправними, так як заперечує факт вчинення ним вказаних правопорушень, зазначає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, відповідачем розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, усі обставини не з`ясовувались.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, де вказав, що позов не визнає повністю та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 294625 від 09 березня 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у сумі 425 грн. за те, що 09 березня 2020 року о 19 год. 50 хв. керував в м. Почаєві по вул. Радивилівській транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом у якого були відсутні документи передбачені п. 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 294652 від 09 березня 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП капралом поліції Мірецькою І.Б. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у сумі 680 грн. за те, що 09 березня 2020 року о 19 год. 50 хв. керував в м. Почаєві по вул. Радивилівській транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6 б Правил дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт п.2.1 ПДР України має п`ять підпунктів, однак в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на підпункти, які порушив позивач.

Пункт 2.4 ПДР України має три підпункти, однак в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на підпункти, які порушив позивач.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У поданому суду відповідачем відзиві зазначаються виключно норми законодавства, що регулюють діяльність поліції та зазначено, що відповідач заперечує вимоги позивача.

На підтвердження вказаних заперечень відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 72,77, 79,246,247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 294625 від 09 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом Степаненком Олександром Ярославовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, а провадження закрити в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 294652 від 09 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Кременецького ВП капралом поліції Мірецькою Інною Всеволодівною про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, а провадження закрити в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса розташування: вул. Валова, 11 м.Тернопіль.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2020 року.

Головуючий