Справа № 540/608/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/608/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправної та скасування постанови № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 р.,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 про накладення штрафу.

13.03.2020, ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2020.

Станом на 01.04.2020 позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2020 та від 30.03.2020 виконав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито спрощене провадження та ухвалено розглядати справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

09.04.2020, на адресу суду, від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №61684853 виконавчої служби "Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)" до закінчення розгляду судової справи №540/608/20 по суті.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані заявником документи, суд зазначає наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2020, на телефонний номер позивача надійшло смс - повідомлення про те, що виконавча "Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)" встановлено обмеження на підприємницький рахунок та на карту на суму 156109,00 грн. Також, у телефонному режимі було повідомлено позивача про те, що на підстави заяви ГУ Держпраці у херсонській області про стягнення заборгованості за постановою № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 відкрито виконавче провадження №61684853. Враховуючи зазначене, позивачем направлено до ГУ Держпраці у Херсонській області заяву щодо призупинення виконавчого провадження №61684853, оскільки дана постанова є предметом оскарження в адміністративній справі №540/608/20. Також позивач зазначає, що станом на 08.04.2020, офіційної відповіді не надходило, проте в телефонному режимі було повідомлено про відмову в задоволенні вимог поданої заяви, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження №61684853.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання по суті є заявою про забезпечення позову, оскільки вимогою представника позивача є зупинення виконавчого провадження №61684853 виконавчої служби "Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)" до закінчення розгляду судової справи №540/608/20 по суті.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі подання стороною заяви про забезпечення позову, вона повинна відповідати вимогам ст.ст. 150-153 КАС України.

Також, щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з клопотання, заявник не дотримався вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що слідує з його змісту, а також докази надані в обґрунтування цього клопотання, фактично є підставою для звернення до суду з іншою заявою, в порядку передбаченого встановленими нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно також вказує на безпідставність і необґрунтованість згаданого клопотання (листа), тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.

Також, суд звертає увагу на приписи частини 7 статті 47 КАС України, згідно із якою, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про невідповідність частині 1 ст.167 КАС України та необґрунтованість клопотання представника позивача, не дотримання позивачем вимог ч.7 ст. 47 КАС України, а тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.7 ст. 47, ст. 167 КАС України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення виконавчого провадження №61684853 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович