Справа № 754/1468/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/106/20
Справа №754/1468/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «БМВ5231» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боричев узвіз, 3 в м. Києві, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані ніякі докази про те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення складають наступні ознаки:

-Протиправне діяння - порушення користування попереджувальними сигналами.

-Час і місце його здійснення.

-Спосіб здійснення правопорушення.

-Результат правопорушення.

-Причинний зв`язок між діянням і результатом.

-Суспільна небезпека (шкідливість), що визначається виходячи з всіх ознак об`єктивної сторони шляхом їхнього взаємодії.

Натомість в постанові відповідач не зазначив об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначив наступні ознаки:

-Час і місце його здійснення.

-Спосіб здійснення правопорушення.

-Результат правопорушення.

-Причинний зв`язок між діянням і результатом.

Однак, на прохання позивача надати будь-які відеодокази скоєного нібіто ним праворошення, йому було відмовлено та одразу працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2024437 від 26.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАК № 2024437 від 26.01.2020 року інспектора патрульної поліції Кучеренко В.А.

У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «БМВ5231» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боричев узвіз, 3 в м. Києві, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані ніякі докази про те, що він , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно п. 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка

лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Розмітка 1.25-1.28 дублює зображення знаків.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення складають наступні ознаки:

-Протиправне діяння - порушення користування попереджувальними сигналами.

-Час і місце його здійснення.

-Спосіб здійснення правопорушення.

-Результат правопорушення.

-Причинний зв`язок між діянням і результатом.

-Суспільна небезпека (шкідливість), що визначається виходячи з всіх ознак об`єктивної сторони шляхом їхнього взаємодії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «БМВ5231» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боричев узвіз, 3 в м. Києві, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки йому не були надані ніякі докази про те, що він , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим не виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «БМВ 5231» Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2024437 від 26.01.2020 року, поліцейського роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя