Справа № 234/5545/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5545/20
Провадження № 2-а/234/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю. ,

за участю представника позивача- Шведи А.М.,

представника відповідача- Лавроненко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2020 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №22 від 16 березня 2020 року її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що 28.02.2020 о 12 год.27 хв. перебуваючи на робочому місці в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 вона реалізувала сигарети «Bond Street Silver» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР, ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV, п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами (наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218) та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова адміністративної комісії нею отримана звичайним поштовим відправленням 21 березня 2020 року.

Вважає постанову №22 від 16 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, а викладені в ній обставини - недоведеними.

Вказує, що на підставі Трудового договору від 09.10.2019, укладеного з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 , вона працює продавцем непродовольчих товарів в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля тютюновими виробами на підставі наявної у ньї ліцензії.

Кожна з операцій продажу тютюнових виробів реєструється через встановлений у кіоску реєстратор розрахункових операцій (РРО), так званий касовий апарат, який автоматично друкує фіскальний чек для видачі покупцю. На чеку відображаються адреса торговельної точки, реєстраційний номер РРО, найменування та код проданого товару, ціна, дата і час продажу товару. Періодично належність роботи РРО перевіряється працівниками податкової служби.

В обов`язковому порядку при кожній операції продажу тютюну роздрукований фіскальний чек передається покупцю разом з проданим товаром. Як правило, покупець забирає чек із собою, або відмовляється від нього, залишаючи на прилавку. Для тих, хто забрав чек, безпосередньо біля кіоску встановлено урну, щоб не смітити та викидати до неї чеки. Якщо покупець не побажав забирати чек, на вітрині облаштовано картонний коробок, куди скидаються такі чеки, а в кінці зміни або за наповненням коробка чеки викидаються до урни.

28.02.2020 вона знаходилася на робочому місці. В 11:50 до кіоску підійшов та звернувся до неї поліцейський із звинуваченнями в тому, що, ніби то вона продала неповнолітній особі, як було встановлено пізніше - ОСОБА_2 , 2004 року народження пачку цигарок. Біля поліцейського стояла згадана ОСОБА_4 . На її питання, чи у неї вона купувала цигарки, коли та які саме цигарки, остання відповіла, що за декілька хвилин до цього купила у неї пачку цигарок LM loft 6, вказавши на них на вітрині через скло. В кіоску дійсно в асортименті продажу є такі цигарки (темно-синя пачка компактного розміру з напівтонкими цигарками), однак вони не користуються широким попитом, тому вона чітко знала, що впродовж попередніх 1-2 годин такі цигарки нікому не продавала, тому вона попросила у ОСОБА_5 фіскальний чек на підтвердження того, що вона здійснила їй продаж. Задара сказала, що чеку в неї немає. Вона повідомила поліцейському, що не продавала вказаній особі цигарки та не пам`ятаю її, як покупця. Одночасно вона звернула увагу поліцейського на те, що зовні ОСОБА_4 виглядає на вік 20-22 роки та ніщо в ній не викликає сумнівів в тому, що вона є повнолітньою.

Поліцейський став вимагати до перевірки ліцензію на право здійснення торгівлі тютюном та її трудовий договір. Вона зателефонувала роботодавцю, пояснила ситуацію і свою незгоду з обвинуваченнями поліцейського. В телефонному режимі роботодавець надала полісмену інформацію стосовного ліцензії та пояснення щодо знаходження її трудового договору у неї, запропонувала дочекатися її приїзду на місце.

Поліцейський без претензій що до дозвільних документів на право торгівлі тютюном розпочав здійснювати відеозйомку подій на свій мобільний телефон, адресуючи запитання до ОСОБА_5 , чи запитувала вона у неї документи на перевірку її віку та чи видавала їй чек при продажі цигарок. Остання відповіла на оба запитання категоричним «ні». Поліцейський запитав у неї, чи пропонувала вона чек ОСОБА_6 . Вона відповіла, що не пропонувала, маючи на увазі, що чек взагалі ОСОБА_7 не видавала, оскільки цигарки їй не продавала та в черговий раз звернула увагу поліцейського на зовнішній вигляд Задари, за яким остання виглядає на 20-22 роки та не викликає підозри того, що вона неповнолітня. Вказані події тривали 20-25 хвилин.

Поліцейський повідомив, що він склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за продаж цигарок неповнолітній та запитав, чи буде вона підписувати протокол та отримувати його копію, на що вона відповіла категоричним ні та висловила незгоду з фактом продажу цигарок неповнолітній. Поліцейський повідомив, що напише в протоколі її відмову в присутності понятих, вказавши на чоловіка та жінку, які стояли осторонь в 4-5 метрах від кіоску, розмовляли між собою та не звертали увагу на їх з поліцейським розмову. Їй було повідомлено про попередню дату розгляд адміністративної справи 16 березня, після чого, приблизно о 12:40 поліцейський покинув місце події разом з ОСОБА_7 та понятими.

В її присутності поліцейський не складав протокол про адміністративне порушення. Коли задавав їй питання, чи буде вона підписувати протокол, сам протокол вона не бачила. Враховуючи затрачений час на розмови з нею та на телефонні розмови з її роботодавцем, в цей проміжок часу біля кіоску поліцейський фізично не міг оформити протокол на паперовому носії. Тому вона переконана, що протокол про адміністративне порушення складався згодом після того, як поліцейський із Задарою та понятими покинули місце події.

В наступні дні до 16 березня 2020 року працівники поліції її не викликали для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та з матеріалами адміністративної справи.

16 березня 2020 року за попереднім викликом вона була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради. Оскільки вона не була знайома ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з матеріалами адміністративної справи і доказами, наявними у адмінсправі, вона заявила усне клопотання до адмінкомісії про перенесення слухання її справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, щоб належним чином довести свою невинуватість. Її клопотання адмінкомісією було залишено без розгляду, натомість винесено оспорювану постанову №22 про накладення на неї адміністративного стягнення. На адмінкомісії ОСОБА_4 , як безпосередній учасник подій, була відсутня

Враховуючи її незгоду з таким рішенням адмінкомісії, вона звернулася за правовою допомогою, в межах якої адвокатом витребувано матеріали адміністративної справи, з яких вона дізналася, що у протоколі про адміністративне та у письмових поясненнях ОСОБА_5 фігурує факт продажу їй пачки цигарок Bond Strit silver (сіра пачка з цигарками стандартного розміру), хоча остання стверджувала, що вона їй продала пачку цигарок LM loft 6; в матеріалах адміністративної справи в якості доказу реалізації цигарок знаходиться фіскальний чек на продаж пачки цигарок Bond Strit silver при тому, що ОСОБА_4 стверджувала (в тому числі на відео), що фіскальний чек вона їй не видавала і він у неї відсутній. Одночасно поліцейський при знятих на відео подіях звинувачував її в тому, що вона не видала ОСОБА_7 фіскальний чек, тому стає незрозумілим, яким чином в матеріалах справи з`явився такий фіскальний чек і яке відношення він має до оспорюваних подій; фактичним часом початку подій 28.02.2020 було 11:50 в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях ОСОБА_7 та понятих фігурує час продажу цигарок 12:27 та відповідає часу роздруківки вище наведеного фіскального чеку в матеріалах адміністративної справи.Тому просить скасувати постанову адмінітсратвиної комісії при виконавчому помітеті Краматорської міської ради ; 22 від 16 березня 2020 року, якою її приятгнуто до адміністратвної відповідальності за ст.156ч.2 КупАП та накледно адміністативне стягнення у вигляді штрафу в розмірір 6800 грн.

В судовому засідання представник позивача Шведа А.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити та надав в судовому засіданні пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Лавроненко М.П ., представник відповідача Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2020 року до адміністратвиної комісії надійшла справа про порушення ОСОБА_1 ст.156 ч.2 КУпАП, справу було розглянуто 16.03.2020 року та винесено постанову №22. Зазначає, що Адміністративною комісією було встановлено, що 28.02.2020 року, о 12-27 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала одну пачку цигарок «Bond Street Silver» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР, ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV, п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами (наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218) та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 28.02.2020 відмовилась від отримання протоколу. Зазначає, що при розгляді справи були досліджені всі документи зазначені в опису матеріалів, які знаходяться в справі. Вважає, що вина позивачки у справі повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Адміністративна комісія, накладаючи адміністративне стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 було визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає позовну заяву безпідставною, просить відмовити позивачці в задоволенні в повному обсязі.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Згідно п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Така ж заборона міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (ст.13) та Правилах роздрібної торгівлі тютюновими виробами (п.11), затверджених наказом Міністрества економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 по трудовому договору працює продавцем непродовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_3 », а саме, в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного трудового договору ОСОБА_1 являється матеріально відповідальною особою, в зобов`язання якої входить й реалізація товарів по встановленим накладними цінам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №396998, складеного 28 лютого 2020 року інспектором ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Мелешко П.В., 28.02.2020 року, о 12-27 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала одну пачку цигарок «Bond Street Silver» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР, ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV, п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами (наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218) та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради 16 березня 2020 року винесла постанову за №22, згідно до якої ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Проте, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В обґрунтування складених стосовно ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи поліцейський послався на наявні у справі докази, які згодом досліджені адміністративною комісією та на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме:

1) фіскальний чек № від 28.02.2020, за яким у зазначену дату в 12:27:14 в кіоску СГД ОСОБА_3 продано цигарки Bond Strit silver ;

2) письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 , в яких остання виклала факт продажу їй пачки цигарок Bond Strit silver приблизно в 12:20 28.02.2020;

3) письмові пояснення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень при складанні адмінпротоколу, відмову її від підписання протоколу та отримання його копії приблизно в 12:20 28.02.2020;

4) відеозапис подій на CD-R диску;

5) протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №3965998 від 28.02.2020.

Вище наведені докази , суд вважає неналежними та не допустимими, а факт продажу цигарок неповнолітній - недоведеним з наступних підстав:

Як зазначалося вище та зафіксовано на відеозаписі, неповнолітня ОСОБА_4 стверджує, що при продажу пачки цигарок, продавцем фіскальний чек їй не видавався. Такі пояснення теж зафіксовані на відеозаписі. Таким чином, в матеріалах зафіксовано безспірний факт того, що фіскальний чек на, ніби то, продану пачку цигарок Bond Strit silver Задарі не роздруковувався та не видавався.

Таким чином, фіскальний чек № від 28.02.2020 не має жодного відношення до оспорюваних подій та до неповнолітньої ОСОБА_5 і долучений до матеріалів справи поліцейським безпідставно.

Крім того, фіскальний чек № від 28.02.2020 в матеріалах справи жодним чином не оформлявся, як доказ. Відсутні будь-які процесуальні документи щодо вилучення цього доказу у неповнолітньої ОСОБА_5 чи іншої особи. Не оформлено інше джерело походження цього фіскального чеку. Як доказ, чек не записаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням приписів ст.265 КУпАП.

Також, в порушення приписів ст.265 КУпАП, пачка цигарок Bond Strit silver у неповнолітньої ОСОБА_5 не вилучалася, процесуальні документи щодо вилучення та огляду цього предмету правопорушення не складалися, в протокол про адміністративне правопорушення, як доказ - не вписувалася. Таким чином, факт виявлення у неповнолітньої особи тютюнових виробів ніяким чином не підтверджується. В матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та огляд цигарок, немає даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час.

При прийнятті адміністративною комісією оспорюваної постанови про накладення на мене адміністративного стягнення та при наявності в матеріалах справи, в поясненнях неповнолітньої ОСОБА_5 і свідченнях понятих очевидних протиріч щодо походження і долучення до справи спірного фіскального чеку, неспівпадання часу продажу цигарок неповнолітній та часу залучення понятих, щодо виду проданих цигарок тощо, адміністративною комісією всупереч приписам статті 252 КУпАП неповнолітня ОСОБА_4 на засідання з розгляду адміністративної справи не викликалася, вище наведені протиріччя з наведених питань шляхом заслуховування останньої не усунуто.

Таким чином, оспорюване рішення адміністративної комісії винесено без всебічного, повного і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що зводить таке рішення до категорії незаконних та дає підстави для його скасування.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт реалізації ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 12 год.27 хв. особі, яка не досягла 18 років, пачки цигарок Bond Strit silver, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №22 від 16 березня 2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши тим самим позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 22 від 16 березня 2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальній за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП- закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя В.К.Демидова