Справа № 0740/931/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 0740/931/18 пров. № А/857/4186/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Затолочного В. С.
Макарика В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 0740/931/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір", про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір", про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що з метою непропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, 25 травня 2019 року ним було подано коротку апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На момент отримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху появились обставини, які усунули необхідність оскарження рішення суду від 21 березня 2019 року (розпорядженням в.о. голови Закарпатської ОДА № 286 від 29 травня 2019 року було скасовано розпорядження голови Закарпатської ОДА № 523 від 13 жовтня 2017 року, яке оскаржувалося в судовому порядку).

Після прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом 25 лютого 2020 року постанови у справі № 260/1029/19, якою скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та прийнято нову постанову про скасування розпорядження в.о. голови Закарпатської ОДА № 286 від 29 травня 2019 року, виникла необхідність продовжувати боротьбу за скасування розпорядження голови Закарпатської ОДА № 523 від 13 жовтня 2017 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 21 березня 2019 року за участю представника позивача із застосуванням частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст судового рішення складено та підписано 01 квітня 2019 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 02 квітня 2019 року, згідно супровідних листів суду № 813/3870/17/29827/18 (Т.1, а.с. 251-253).

25 березня 2019 року ОСОБА_1 скерував через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно скерував до апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження чітко встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18 жовтня 2005 року по справі "МШ "Голуб" проти України»).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подану заяву - обґрунтованою.

Окрім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 704 грн 80 коп. (1762 х 0,4 = 704,8).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1057 грн 20 коп. (704,8 х 150%).

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1057 грн 20 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA1013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та заявлення обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Особливості обчислення процесуальних строків, встановлених законом або судом, під час дії карантину здійснюється з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 0740/931/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської обласної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір", про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
В. Я. Макарик