Справа № 367/167/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/167/20
Провадження №2-а/367/3/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м.Києві інспектора рядового поліції Денисова Богдана Андрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 20.12.2019 він керував автомобілем DAEWOO LANS, державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по просп. Паладіна. Близько 22.10 години по вул., вул. Наумова, 103 він був зупинений поліцейським УПП у м. Києва, інспектором рядовим поліції Дснисовим Б.А., який повідомив його, що нібито невідомі особи побачили порушення ним правил зупинки по просп. Паладіна, 32, а тому він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України,та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення. За вказане порушення стосовно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1885371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, у виді штрафі в розмірі 510 гривень.

Зазначає, що в ході складання постанови він надав пояснення, що він не зупинявся за вказаною адресою АДРЕСА_1 , напроти, зупинка мною здійснювалася у третьому ряду перед перехрестям з вул. Булаховського, на заборонений сигнал світлофора із повним додержанням ПДР на достатній відстані від для роз`їзду або об`їзду мого автомобіля, що можуть підтвердити свідки: 1. ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 . 2. ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , які перебували разом з ним в автомобілі, а тому в його діях відсутні порушення ПДР. Крім того, він просив прийняти до відома його пояснення, внести його покази і покази свідків до постанови, повідомити його прізвища свідків, які нібито бачили порушення.

Вважає, що дії відповідача щодо виявлення правопорушення та складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу - незаконними і безпідставними.

Зазначає, що згідно з п. 15.9. ПДР визначено вичерпний перелік заборон щодо здійснення зупинки. Так, зупинка забороняється (а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також.у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м під них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше З м; е) ближче З0 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче З0 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.)

Крім того, звертає увагу на те, що здійснення зупинки по просп. Паладіна, 32, не заборонено жодним дорожнім знаком, заборона такої зупинка у цьому місці відсутня із об`єктивно відсутніх обставин передбачених підпунктами а, б, в, г,...- и. п. 15.9 ПДР. Відповідно до тексту постанови - місцем скоєння адміністративного правопорушення є: просп. Паладіна, 32, а місцем розгляду справи є вул. Наумова, 103., часом вчинення порушення є 21.52. годин, а часом складання постанови 22.06 годин. Підтвердженням порушення згідно п. 9 постанови є покази свідка, без зазначення його ідентифікуючих даних, його показів до уваги не прийнято. Таким чином порушення не було зафіксовано безпосередньо працівниками поліції, постанову складено не на місці порушення і у відсутність нібито існуючого свідка порушення.

Зазначає, що повністю не згоден те, що ним було порушено будь-які правила дорожнього руху, а тому вважає, що постанова Серія ЕАК № 1885371 від 20.12.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1885371 від 20 грудня 2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1885371 від 20.12.2019 складеної інспектором УПП у м. Києві рядовим поліції Денисовим Богданом Андрійовичем, ОСОБА_4 Олегович, 20.12.2019 року о 21-52 год. в м. Київ, по проспекті Палладіна,32 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANS , здійснив зупинку в третій смузі, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП(а.с.5).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України, відповідачем не зазначено, який саме пункт даної норми було порушено позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складеноінспектором УПП у м. Києві рядовим поліції Денисовим Богданом Андрійовичем, 20.12.2019 року о 21-52 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.3 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1885371 від 20.12.2019 року складеної інспектором УПП у м. Києві рядовим поліції Денисовим Богданом Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько