Справа № 520/2066/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 р. № 520/2066/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни №50804380 від 24.01.2020 про відмову в державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксану Миколаївну здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 23747, підстава обтяження: повідомлення, 3892, 01.06.2004, ВДВС Фрунзенського району м. Харкова, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: Перша Харківська Державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1. Квартира , що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 23747, підстава обтяження: повідомлення, 3892, 01.06.2004, ВДВС Фрунзенського району м. Харкова, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: Перша Харківська Державна нотаріальна контора.

02.01.2020 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни з заявою №37845690 про припинення арешту нерухомого майна №23747.

Рішенням відповідача №50558791 від 02.01.2020 було зупинено розгляд моєї заяви до подання документу про усунення розбіжностей.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудкою А.А. було винесено постанову про зняття арешту з майна від 19.12.2019, якою було припинено чинність арешту №23747 та №23772 у з`язку з завершенням виконавчого провадження у 2013 році по фактичному виконанні на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова була надана ОСОБА_1 до відповідача.

Крім того, обтяження №23747 було перенесено до спеціального розділу за №35149812 та 23.01.2020 та припинено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Проте, рішенням №50804380 від 24.01.2020 в державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, відповідачем було відмовлено на тій підставі, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Позивач вважає рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни №50854380 від 24.01.2020 протиправним та таким, що порушує його права, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією позовною заявою.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Частиною 1 та 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (у редакції станом на 01.07.2004) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі, в тому числі, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав.

Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на час внесення запису про обтяження мого нерухомого майна (01.06.2004) був врегульований Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.5 Положення реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є, в тому числі, державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Пунктом 2.1 Положення було передбачено, що підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема, постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, (п. п. 2.1.3).

У відповідності до п. 2.2 Положення органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2-2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом п. 2.6 Положення до Реєстру заборон вносяться такі відомості про обтяження: дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження (п. п. 2.6.1); дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження (п. п. 2.6.2):для власників (співвласників) - фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та, за наявності, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу; дані про об`єкт обтяження: ідентифікаційні номери об`єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження (п. п. 2.6.3).

Як вбачається із наведеного, підставами для вчинення державної реєстрації обтяжень станом на червень 2004 року слугували отримані Реєстратором відповідні документи від органів державної виконавчої служби.

Проте, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишляиському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудкою А.А. було винесено постанову про зняття арешту з майна від 19.12.2019, якою було припинено чинність арешту №23747 та №23772, тобто підстави для виникнення накладеного обтяження на даний час відсутні.

Так, інших виконавчих проваджень органами виконавчої служби щодо позивача не відкривалось, що свідчить про відсутність на момент внесення запису про обтяження до реєстру інших підстав, ніж накладення арешту в межах виконавчого провадження АА №528028.

Крім того, постанова про зняття арешту з майна від 19.12.2019 містить чітке посилання на відповідний номер накладеного арешту (23747), який співпадає з номером, що міститься Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, відповідачем безпідставно було відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Як вбачається із рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.04.2020 №50804380, воно не містить вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття та не відповідає приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, враховуючи викладене у сукупності, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни №50804380 від 24.01.2020 про відмову в державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена його протиправність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни №50804380 від 24.01.2020 про відмову в державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Березняк Оксану Миколаївну здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 23747, підстава обтяження: повідомлення, 3892, 01.06.2004, ВДВС Фрунзенського району м. Харкова, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: Перша Харківська Державна нотаріальна контора.

Стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов