Справа № 520/4667/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2020 р. Справа № 520/4667/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради проводити аукціон з продажу приміщень мансарди №1-1?6-10, ХVІІ за адресою: АДРЕСА_5 " до набрання чинності рішення суду за цим позовом.

2. Зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради продовжити договір оренди №3246 від 31.12.2003 на підставі діючого Законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в 1990 році Харківська міська Рада народних депутатів, враховуючи клопотання Харківської організації Спілки архітекторів УССР та заяву ОСОБА_1 від 15.08.1990, видала Розпорядження №582-1 від 20.12.1990 "Про передачу в оренду приміщення по АДРЕСА_3 , члену Спілки архітекторів ОСОБА_1 ", з фонду державного майна. В подальшому, розпорядженням Харківської міської Ради від 12.01.1996 року №307 прийнято рішення здійснити обмін орендованих приміщень, і передати в оренду архітектору ОСОБА_1 під творчу майстерню нежитлові приміщення мансарди площею 88,3 м2 в житловому будинку літ."Д-2" за адресою: АДРЕСА_4 , та 19 лютого 1996 року було укладено договір оренди цього нежитлового приміщення №1038, справа №3025 та договір від 31 грудня 2003 р. №3246 про передачу в оренду під творчу майстерню члену Спілки архітекторів Калугіну, яким до орендованої площі було додано площу сходової клітки загального використання.

З 2003 р. по 2016 рік до Договору оренди №3246 було укладено 11 Додаткових угод між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Членом спілки архітекторів України Калугіним О.В. та додатковою угодою №11 до договору оренди №3246 від 20 жовтня 2016 року продовжено оренду до 30.08.2019 року.

25.07.2019 ОСОБА_1 надано лист до Управління комунального майна та приватизації в особі начальника Солошкіна В.М. щодо пролонгації договору оренди №3246 від 31.12.2009 строком на 2 роки з усіма необхідними документами.

17.10.2019 позивачем було підписано додаткову угоду №16, де зазначено, що необхідно внести зміни в додаткову угоду №14 від 04.04.2018.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 29.10.2019 року позивачу надіслано повідомлення, що управлінням буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо приватизації вказаного об`єкта комунальної власності шляхом продажу на аукціоні та 15.03.2020 офіційного оголосив аукціон з продажу нежитлових приміщень мансарди №1-1?6-10, ХVІІ за адресою: АДРЕСА_5.

Таким чином, позивач вказує на те, що дії Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не відповідають умовам договору оренди №3246 від 31.12.2003, є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а тому просить продовжити договір оренди.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ від 03.10.2017 року №2147-VIII суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову та заявлених позовних вимог встановлено, що позивачем оскаржуються протиправні дії та бездіяльність відповідача на оренду нежитлового приміщення, що призвело до порушення його права на отримання в оренду нежитлових приміщень мансарди №1-1?6-10, ХVІІ за адресою: АДРЕСА_5".

Таким чином позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист речових прав позивача на об`єкт нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 28.11.2018р. у справі №330/2010/16-а прийшла до висновку, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто впливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб`єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.