Справа № 540/2192/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2192/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту - 21.10.2019р.) по справі за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року вказаний адміністративний позов Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача 15.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року та направити справу до того ж суду 1- інстанції для продовження її розгляду по суті.

22.11.2019 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи питання про відповідність даного адміністративного позову вимогам ст.ст.160,161,172 КАС України та приймаючи спірну ухвалу від 21.10.2019р. про повернення його позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд 1-ї інстанції виходив з того, що цей адміністративний позов підписано начальником Управління з питань ДАБК Херсонської міськради - Ростиславом Маршак за відсутності підтвердження його повноважень на підписання даної позовної заяви.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вже зазначалося вище, зі місту оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції вбачається, що єдиною підставою для прийняття суддею окружного суду спірного рішення про повернення даного позову став факт його підписання начальником Управління з питань ДАБК Херсонської міськради Ростиславом Маршаком, право якого на вчинення таких дій нібито не підтверджено.

Згідно з приписами ч.ч.2,6 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

А у відповідності до приписів ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Далі, як слідує зі змісту вимог ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже вказувалося вище, 17.10.2019 року Управління з питань ДАБК Херсонської міськради звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири житлового будинку.

Як видно з матеріалів справи, зазначений вище адміністративний позов було подано до окружного суду по пошті та підписано безпосереднім керівником позивача - начальником Управління з питань ДАБК Херсонської міськради Ростиславом Маршаком (т.б. Маршаком Р.М.), повноваження якого, в свою чергу, підтверджуються даними Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГФ (доступ до якого у суду 1-ї інстанції є відкритим), а також долученими до матеріалів справи «Положенням про Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради» (затв. рішенням Херсонської міськради №137 від 25.03.2016р.) та оригіналом довіреності №20/01-22 від 09.01.2019р. за підписом Р.М.Маршака (ч.ч.3,4 ст.55, ч.3 ст.59 КАСУ) з мокрою гербовою печаткою Управління з питань ДАБК Херсонської міськради ().

Тобто, враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що матеріали даної справи та додані до адміністративного позову документи достовірно свідчать про подання та підписання цієї позовної заяви належною посадовою особою позивача (т.б. його керівником), якій це право надано п.п.5.3.3 та 5.3.9 «Положення про Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради» №137.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов помилкового, передчасного та необґрунтованого висновку про повернення даного позову з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

До того ж, при прийнятті рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія також вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Як свідчить позиція ЕСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, т.б. для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 320, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - скасувати та направити справу №540/2192/19 до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко