Справа № 640/18619/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/18619/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №, №, від 30.10.2018 №, №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у контролюючого органу були відсутні законодавчо мотивовані підстави для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, з огляду на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к, як підстава для проведення перевірки ТОВ «Газпромпостач», є такою, що винесена всупереч приписам Кримінального процесуального кодексу України, а продовження такої перевірки можливе лише на підставі рішення слідчого судді, а не керівника контролюючого органу. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к скасована. Також, представником позивача наголошено на ряді описок та помилок, зокрема у податковому повідомлення-рішенні від 29.10.2018 № зазначено про застосування штрафних санкцій у розмірі 2975,24 грн., у той час як у розрахунку до вказаного податкового повідомлення-рішення розмір штрафних санкцій зазначено на рівні 2975,23 грн., а у розрахунках до податкових повідомленнях-рішеннях від 29.10.2018 №, № неправомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 50% та 75%, здійснюючи посилання на абз. 1 та 2 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки останніми не передбачено штраф у розмірі 70%. Щодо суті виявлених порушень представником позивача зазначено, що перевіряючими не заперечувалось факту реальності операцій з оренди автомобілів, не надавалось доказів щодо дефектності документів (відсутності істотних умов, відсутності чи нереальності підписів, чи обов`язкових реквізитів), не ставилось під сумнів факт оплати договорів та сплату ПДФО та військового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

06.12.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказавши про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними контролюючим органом у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

12.12.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Кольцової К.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "НВП "ІНТЕП" (), ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЕЙ ЕНД ПІ" (), ТОВ "ГАЗПРОМПОСТАЧ" (), ТОВ "АГРО СТАРТ ЛТД" (), ТОВ "ГУД НАТ" (), ТОВ "КЬЮ АРТ ДИЗАЙН" (), ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" (), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "МАРІУПОЛЬГАЗ" (ЄДРПОУ 3361135), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МАРГАЗ" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СЕРВІСКОМ" (), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЛЮБАВА-І" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТІКО-ТЕКС" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПРОМ-АБРАЗИВ" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "БЮРО 7" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПЛАТЕК" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СТЕЙТ ОІЛ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БЕЛ-ОЙЛ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ІНДАСТРІАЛ-ТРАНС-АГРО" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОМАРКЕТ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГІРНИЧНО ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СХІДНО-ДОНБАССЬКА" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БРСМ-НАФТА" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СІТАРІ ТРЕЙД" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ ГК "УКРГАЗ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЗЕРНО ДІМ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МІТГАРД" (), ТОВ «Новаро груп» (), ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (код 178353), ТОВ "Укр Петрол" (код 38548231), ТОВ "СП "Інтергаз" (код 38404543), ПП "Гагара" (код 38368144), СВП "Хлібороб" (код 3767162), ПП Агрофірма "Світанок" (код 32783777), ТОВ "Тарком Сервіс" (код 31525946), ПП "Агротекс-2004" (код 32878533), ТОВ "Гранд Левел" (код 38829041), ТОВ "Газпромінвест ЛТД" (код 39908899) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, проведення перевірки доручено працівникам органів ДФС України, на обліку яких перебувають вказані товариства, у строки встановлені Податковим кодексом України.

На виконання даної ухвали Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено наказ від 03.09.2018 №13301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач» (код 36424636)», яким на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Газпромпостач» з 05.09.2018 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів. Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14137 продовжено строк проведення перевірки ТОВ «Газпромпостач» з 19.09.2018 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

З огляду на викладене, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Газпромпостач» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2018 №239/26-15-14-07-01-10/36424636, в якому зазначено про наступні порушення з боку позивача:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 960,00 грн., у тому числі за І квартал 2016 року у розмірі 3 240,00 грн., за півріччя 2016 року у сумі 6 480,00 грн., за ІІІ квартали 2016 року у сумі 9 720,00 грн., за 2016 рік у сумі 12 960,00 грн.;

п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 37 352,00 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму 5 386,00 грн., за липень 2016 року на суму 8 012,00 грн., за вересень 2016 року на суму 5 341,00 грн., за грудень 2016 року на суму 10 300,00 грн., за січень 2017 року на суму 1 612,00 грн., за лютий 2017 року на суму 1 877,00 грн., за березень 2017 року на суму 2 900,00 грн., за квітень 2017 року на суму 1 924,00 грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 21 801,00 грн., в тому числі за грудень 2017 року на суму 21 801,00 грн.;

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Газпромпостач» порушено граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 5 071,33 грн., у тому числі за податковими накладними за грудень 2017 року:

пп. 168.1.1., пп. 168.1.2 п. 168.1 п. 168.3, пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, пп. 168.4.4, пп. 168.4.5, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, з урахуванням вимог пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1, пп. 163.2.1, пп. 163.2.2 п. 163.2 ст. 163, пп. 164.1.1, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.2 пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 170.9.1, пп. 170.9.2, пп. 170.9.3 п. 170.9 ст. 170, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 64 925,87 грн., у тому числі за 2016 рік - 31 872,44 грн., за 2017 рік - 33 053,43 грн.;

пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, з урахуванням вимог пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, пп. «є» 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.180 п. 147.1 ст. 14, пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження су військового збору за період, який перевірявся на суму 4 436,61 грн., у тому числі за 2016 рік - 2 177,95 грн., за 2017 рік - 2 258,669 грн.;

п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - неподання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, несвоєчасне подання звіту за січень 2017 року;

п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме: подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (у податковому розрахунку за ІІІ-ІV квартал 2016 року та І-ІІІ квартал 2017 року не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку).

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято ряд податкових повідомлень-рішень

від 29.10.2018 №, яким ТОВ «Газпромпостач» визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 108 465,85 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 64 925,87 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 539,98 грн.;

від 29.10.2018 №, яким ТОВ «Газпромпостач» визначено суму грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 7 411,85 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 4 436,61 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 975,24 грн.;

від 30.10.2018 №, яким ТОВ «Газпромпостач» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 року у розмірі 21 801,00 грн.;

від 30.10.2018 №, яким ТОВ «Газпромпостач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 46 690,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 37 352,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 338,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Зі змісту наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що проведення спірної перевірки ТОВ «Газпромпостач» відбулось на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на отримання контролюючим органом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як було зазначено вище, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Кольцової К.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, призначено позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "НВП "ІНТЕП" (), ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЕЙ ЕНД ПІ" (), ТОВ "ГАЗПРОМПОСТАЧ" (), ТОВ "АГРО СТАРТ ЛТД" (), ТОВ "ГУД НАТ" (), ТОВ "КЬЮ АРТ ДИЗАЙН" (), ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" (), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "МАРІУПОЛЬГАЗ" (ЄДРПОУ 3361135), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МАРГАЗ" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СЕРВІСКОМ" (), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЛЮБАВА-І" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТІКО-ТЕКС" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПРОМ-АБРАЗИВ" (), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "БЮРО 7" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПЛАТЕК" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СТЕЙТ ОІЛ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БЕЛ-ОЙЛ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ІНДАСТРІАЛ-ТРАНС-АГРО" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОМАРКЕТ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГІРНИЧНО ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СХІДНО-ДОНБАССЬКА" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БРСМ-НАФТА" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СІТАРІ ТРЕЙД" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ ГК "УКРГАЗ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЗЕРНО ДІМ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МІТГАРД" (), ТОВ «Новаро груп» (), ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (код 178353), ТОВ "Укр Петрол" (код 38548231), ТОВ "СП "Інтергаз" (код 38404543), ПП "Гагара" (код 38368144), СВП "Хлібороб" (код 3767162), ПП Агрофірма "Світанок" (код 32783777), ТОВ "Тарком Сервіс" (код 31525946), ПП "Агротекс-2004" (код 32878533), ТОВ "Гранд Левел" (код 38829041), ТОВ "Газпромінвест ЛТД" (код 39908899) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, проведення перевірки доручено працівникам органів ДФС України, на обліку яких перебувають вказані товариства, у строки встановлені Податковим кодексом України.

Водночас, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального України. Між тим, дана правова норма не уповноважує прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, з огляду на те, що пункт, який раніше надавав такі повноваження, виключений Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

З приводу вказаного, Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536) викладено правову позицію, згідно з якою, слідчий суддя, надавши слідчому (чи прокурору) дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к скасована.

Так, у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2019 вказано, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду. Постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено. За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення апеляційних вимог.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи судом у порядку кримінального судочинства у справі №757/2288/18-к відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Кольцової К.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, зокрема ТОВ «Газпромпостач», що не заперечувалось відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

При цьому, підставою для такої відмови слугували висновки Київського апеляційного суду про те, що розглядуване клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Отже, відсутність належного обґрунтування такого клопотання прокурора існувала ще станом на момент його первісного розгляду Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536), а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №757/2288/18-к як станом на момент її винесення, так і наразі (з урахуванням її скасування у судовому порядку), не могла бути визнана як законодавчо мотивована підстава для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач».

Як наслідок, суд звертає увагу на правовий висновок, сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та викладений у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, згідно з яким, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач», суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №, №, від 30.10.2018 №, №, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Інші доводи, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, викладеного не спростовують та протилежного не доводять.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 08.11.2018 №2309, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 765,54 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.10.2018 №, №, від 30.10.2018 №, №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 765,54 грн. (двох тисяч семисот шістдесяти п`яти грн. 54 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок