Справа № 320/1989/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1989/19
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 31.01.2019 № 137785-56.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 31.01.2019 № 137785-56.

Вирішено стягнути з ГУ Державної фіскальної служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

До Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за його позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

На обґрунтування заяви позивачем надано акт приймання - передачі послуг від 25.09.2019 до Договору про надання правової допомоги від 27.02.2019 року та прибутковий касовий ордер від 25.09.2019 № 1-25-09/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову про задоволення заяви позивача.

За результатами апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 набрала законної сили.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача у сумі 35000,00 грн. - судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 - без змін.

Заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тукман Є. Г. було укладено договір б/н від 16.12.2019 про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 3.1. Договору Адвокатом надаються правові послуги з питань, а саме:

а) здійснення особистого прийому клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства у тому числі Кодексу адміністративного судочинства України та правозастосовчої практики на прикладі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, визначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від ЗО березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «Родзевілло проти України» (Заява №38771/05) в аспекті захисту позиції Клієнта щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 29.10.2019 у справі №320/1989/19, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

б) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення або пов`язанні із захистом позиції Клієнта, надання їм правової оцінки, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: апеляційної скарги від 08.01.2020 на ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2019 у справі №320/1989/19, подання апеляційної скарги на підпис Клієнту, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.

г) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 08.01.2020 по справі №320/1989/19, подання заяви на підпис Клієнту, оформлення документальних матеріалів додатку заяви, надіслання від імені Клієнта заяви від 08.01.2020 по справі №320/1989/19 з додатками до суду апеляційної інстанції реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.

На підтвердження виконання договору, суду надано Акт приймання-передачі від 10.02.2020 наданих послуг до Договору від 16.12.2019.

Згідно з Актом, Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього у справі 320/1989/19 з питань визначених пунктом 3.1. Договору.

Враховуючи складність справи, виконані Адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це Адвокатом, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт, а також репутаційне та майнове значення даного питання для Клієнта, - Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.

Підписанням даного Акту, Сторони погодили, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 10 годин.

Вартість 1 години роботи Адвоката становить 3500 грн. 00 коп., відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 16.12.2019 року.

Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 10 год. х 3500,00 грн. = 35000,00 грн.

Також позивачем подано прибутковий касовий ордер №1-10-02/20 від 10.02.2020 на підтвердження оплати послуг Адвоката.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для компенсації витрат на правову допомогу в межах судового розгляду справи.

Відтак, колегія суддів, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить висновку про відсутність підстав для їх стягнення за заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2020