Справа № 464/1707/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1707/20
пр.№ 2-а/464/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 01.04.2020 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) Гончара А.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЕАК №2243938 від 14.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 14.03.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Гончар А.Г. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «е» ПДР із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У оскаржуваній постанові вказано, що він 14.03.2020 р. о 12.21 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 85а, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, з огляду на таке. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, що на пр.Червоної Калини, 85а, він зупинився на червоний сигнал світлофора, коли загорілось зелене світло світлофора, він продовжив рух у правій смузі руху, щоб повернути на вул.Сихівську у м.Львові. Приблизно через 50 м, він під`їхав до другого світлофора, зупинився на червоний сигнал та пропустив пішоходів. У цей час не протилежній смузі руху він помітив патрульний автомобіль, який рухався в напрямку кінотеатру ім.О.Довженка та зупинився біля пішохідного переходу. Коли із його сторони на світлофорі загорілось зелене світло, він продовжив рух і побачив, що за ним, перетнувши суцільну лінію розмітки, різко розвернувся патрульний автомобіль, подавши вимогу про зупинку. В ході розмови із інспектором, останній повідомив про порушення ним ПДР, оскільки їх автомобіль зупинився на червоне світло, то відповідно із його сторони також повинно було горіти червоне світло. Зазначає, що дії та припущення інспектора повністю не відповідають дійсності. Також дії інспектора є протиправними, оскільки такий не роз`яснив його права, передбачені КУпАП, а також відмовив у задоволенні клопотання про потребу у правій допомозі. Окрім цього, постанова була винесена без зазначення жодних доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР, зокрема щодо здійснення фіксації правопорушення на відео у постанові не вказано.

Ухвалою від 02.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 06.04.2020 р. звернувся в суд із заявою, у якій просить розглядати справу у його відсутності у зв`язку із введенням в державі карантинних заходів, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не подав, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.03.2020 р. серії ЕАК №2243938, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що він 14.03.2020 р. о 12.21 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 85а, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме щодо порушення останнім п. 8.7.3 «е» ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, скасувати постанову серії ЕАК №2243938 від 14.03.2020 р. та закрити провадження у справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора УПП у Львівській області ДПП Гончара А.Г. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, є скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2243938 від 14.03.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Суддя Теслюк Д.Ю.