Справа № 826/14221/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року справа №826/14221/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про накладання штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/14221/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з липня 2016 року по червень 2018 року; зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві виплатити заборгованість з пенсії, що утворилась за період з липня 2016 року по червень 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок); допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, встановлено ГУ ПФУ в м. Києві строк у десять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

До суду надійшла заява позивача, у якій просить: 1) повідомити про результати розгляду звіту ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення; 2) у разі неподання звіту про виконання рішення та/або невиконання відповідного судового рішення, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 06 квітня 2020 року, про що учасників справи повідомлено відповідними повістками.

В судове засідання 06 квітня 2020 року представники сторін не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду та доповнення до нього, у якому зазначено: в частині негайного виконання рішення суду, ОСОБА_1 пенсією за липень 2016 року в розмірі 1 759,66 грн. забезпечена у травні 2019 року; заборгованість за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2018 року в сумі 54 139,13 грн. виплачено в лютому 2020 року, на підтвердження чого надано список на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з 04 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ГУ ПФУ в м. Києві надано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/14221/18 та фактично виконано вказане рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в м. Києві за неподання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі №826/14221/18 відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко