Справа № 209/572/20
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/572/20
Провадження № 2-а/209/16/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатські області в особі поліцейського сектора реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Щербанича Василя Івановича, треті особи: Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старший сержант поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Щербанич Василь Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року, за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Щербаничем Василем Івановичем.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 04 лютого 2020 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Щербаничем Василем Івановичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 717304, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Під час розгляду справи та винесення постанови, всупереч статей 251 та 279 КУпАП, інспектором поліції жодні докази не досліджувалися через їх відсутність, а сама постанова не мотивована та не ґрунтується на доказах. Інспектор Щербанич В.І., звинуватив його у порушенні вимог п. 15.9 ПДР України, тобто у здійсненні стоянки на тротуарі для пішоходів, але вказаним пунктом ПДР встановлено заборону зупинки транспортних засобів, а не стоянки. При цьому, стоянка на тротуарі не є абсолютно забороненою, і пунктами 15.10 «б» та п. 15.10 «в» стоянка транспортних засобів на тротуарі дозволяється у випадках коли це позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, та коли легкові автомобіля та мотоцикли, поставлені на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Відповідно до положень п. 1.10 ПДР головним критерієм відмінності зупинки від стоянки транспортного засобу є часовий проміжок. Зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин і більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги у русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів чи завантаженням (розвантаженням) вантажу. Таким чином, під час розгляду справи, інспектор поліції повинний був визначити характер його дій (зупинка або стоянка) та дослідити докази, які б підтверджували факт порушення ним ПДР та відсутність обставин, що дозволяють стоянку на тротуарі. Проте, інспектор поліції таких дій не вчинив, чим грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатські області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзив на позовну заяву та не заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним, про причину неявки суд не повідомили, не надали суду заперечення проти позову та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року старшим сержантом поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Щербаничем Василем Івановичем була винесена постанова серії БАА № 717304 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Великий Березний здійснив стоянку на тротуарі для пішоходів, чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, у постанові серії БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначені докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до неї не було долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 9 постанови «До постанови додаються» не вказано жодних додатків до неї.

Вказане дає підстави вважати, що інспектор поліції Щербанич В.І виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на докази у справі.

Щербанич В.І. також не долучив до постанови фото чи відеоматеріалів, пояснення свідків, рапорти працівників поліції, особисті пояснення позивача, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не надав інспектор поліції таких доказів і суду, не скориставшись своїм правом на подання заперечень на позов та доказів на підтвердження вказаних у запереченнях обставин.

Головне управління Національної поліції в Закарпатські області також не надало суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти вказаних позивачем у позові обставин та доказами на їх підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові, наведені інспектором поліції Щербаничем В.І. без їх доказового підтвердження та спростовуються обґрунтованою позицією позивача, яка викликає сумніви щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених у позовній заяві аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатські області в особі поліцейського сектора реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Щербанича Василя Івановича, треті особи: Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старший сержант поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Щербанич Василь Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року.

Скасувати постанову БАА № 717304 від 04 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Щербаничем Василем Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.