Справа № 263/16485/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року справа №263/16485/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року (повний текст складено 26 лютого 2020 року в м. Маріуполь) у справі № 263/16485/17 (суддя І інстанції - Ковтуненко В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 вересня 2018 року (справа №263/16485/17) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/28-2540 від 28.02.2018 року щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0900 га до 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 та зобов`язано Маріупольську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0900 га до 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Рішення суду набуло чинності.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/41-3955 від 26.04.2019 року повторно відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0900 га до 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

19.02.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.382 КАС України, звернувся до суду із клопотанням, про покладення зобов`язання на Голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 подати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя звіт про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 вересня 2018 року у справі №263/16485/17.У разі неподання звіту або невиконання ухвали суду просив застосувати штраф до керівника.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16485/17 клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, задоволено частково. Зобов`язано Маріупольську міську раду подати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя звіт про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 вересня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірної та зобов`язання вчинити дії (справа №263/16485/17). Встановлено строк виконання даної ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня набрання нею законної сили.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду в частині відмови про накладення штрафу на голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або невиконання постанови суду про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Маркелова у м. Маріуполь штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та задовольнити клопотання в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Розділом ІV КАС України регламентується вирішення процесуальних потань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 382 КАС України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосувати вказаних захід з огляду на те, що в інший спосіб ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати вичерпну інформацію щодо обґрунтованості підстав для прийняття повторного рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність встановити строк надання звіту протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Судом зазначено, що вимога про покладення такого зобов`язання саме на Голову Маріупольської міської ради ОСОБА_2 не відповідає точному змісту положень ч.1 ст.382 КАС України, та в подальшому може унеможливити виконання ухвали суду, а попередження про застосування положень ч.2 ст.382 КАС України є передчасним, оскільки рішення про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень можливо за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16485/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16485/17- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко