Справа № 391/175/20
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/175/20
Провадження № 2-а/391/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Солонченка Антона Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компаніївське відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Солонченка А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компаніївське відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 675390 від 13.03.2020, якою його було визнано винним за ст. 121-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що, він 13.03.2020 о 09:05 год. по польовій дорозі зі сполученням смт.Компаніївка та с.Першотравенка керував транспортним засобом Беларус - 892, д.н. НОМЕР_1 , в якого були відсутні номери агрегатів, а саме номер рами, чим порушив вимоги п.п. 32.2 ПДР України.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення та врахування усіх істотних обставин справи. Поліцейським під час ухвалення постанови не були взяті до уваги його пояснення про те, що і заводський номер і номер двигуна розміщенні на номерній табличці кузова трактора повністю співпадають із Свідоцтвом про реєстрацію машини Серії НОМЕР_5, яке він надав для ознайомлення поліцейському. Не врахувавши зауваження позивача та не взявши до уваги надані позивачем докази, поліцейський виніс постанову відносно ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, позивач вважає дії поліцейського протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить постанову складену відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2020 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, відповідач Солонченко А.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відзиву, заперечення чи будь-яких інших клопотань та доказів на підтвердження вини позивача суду надано не було.(а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАА № 675390 від 13.03.2020, ОСОБА_1 13.03.2020 о 09:05 год. по польовій дорозі зі сполученням смт.Компаніївка та с.Першотравенка керував транспортним засобом Беларус - 892, д.н. НОМЕР_1 , в якого були відсутні номери агрегатів, чим порушив п.п. 32.2 ПДР України. (а.с.46)

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини БЕЛАРУС-892 власником якого значиться ОСОБА_2 , рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6 (а.с.5,6).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 32.2 ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів

Статтею 121-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний суд 15.03.2019 у справі №686/11314/17 зробив висновок, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Беручи до уваги позицію Верховного Суду, є не зрозумілим, яка причина зупинки ОСОБА_1 , з наданої постанови та доданих позивачем доказів (свідоцтва про реєстрацію машини БЕЛАРУС-892 власником якого значиться ОСОБА_2 , рік випуску 2013, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_6; фото копії номеру агрегатів, номеру рами, які повністю співпадають з номерами визначеними в свідоцтві). Крім того, визначення п.п.32.2 ПДР України, не відповідає гіпотезі статті 121-1 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, позовні вимоги позивача в частині визнання дій поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Солонченка А.В. протиправними задоволенню не підлягають, оскільки скасування та закриття провадження по справі виключає всі інші процесуальні дії за справою.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Солонченка Антона Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компаніївське відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 675390 від 13 березня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_4 .

Відповідач: СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Солоченко Антон Вікторович, юридична адреса: 28400, смт.Компаніївка вул.Паркова 4.

Третя особа: Компаніївське відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, юридична адреса: 28400, смт.Компаніївка вул.Паркова 4.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ