Справа № 755/10994/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Неділько Л.Л.,

Якименко Т.С., Індик М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корецької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П., місцезнаходження: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В., місцезнаходження: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дії інспекторів Колотигіна Д.П. та Номеровського В.В., щодо складення постанови серії АА № 116238 від 09.04.2017 року про адміністративне правопорушення незаконними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 116238 від 09.04.2017, а справу закрити.

Мотивуючи вимоги тим, що 09.04.2017 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП № 116238 щодо знаходження в нетверезому стані в громадському місці, в якому зазначено, що позивач на момент складання протоколу 09.04.2017 року о 17:35 знаходився в під`їзді біля квартири АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності. Як стверджує позивач в зазначений час він знаходився в середині власного помешкання, а працівники поліції силоміць оділи на нього взуття та винесли для затримання і після цього відвезли до відділу поліції, що знаходиться на вул. Ентузіастів 9-в. При цьому протокол про адміністративне затримання не складався, права не були роз`яснені, освідчення не проводилося, свідки та поняті не залучались.

Таким чином, на думку позивача, постанова про адміністративне правопорушення АА № 116238 від 09.04.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П., інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до судового розгляду. Запропоновано відповідачу надати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. (а.с. 30).

02.11.2017 року представником відповідача подано письмові заперечення на позов. Зі змісту яких убачається, зо відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

Мотивуючи тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. 09.04.2017 року о 17:00 екіпаж патрульної поліції у складі відповідачів отримали повідомлення про те, що працівники територіального відділу поліції №3 Дніпровського району УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 9в, знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною у виклику адресою, таких осіб виявлено не було. З метою з`ясування всіх обставин по справі, екіпаж направився за адресою проживання заявника: АДРЕСА_1 . Підіймаючись по сходах у під`їзді поліцейські виявили невідому особу чоловічої статі в нетверезому стані, без взуття, з розстібнутими гудзиками на сорочці, яка своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль. З метою припинення правопорушення, встановлення особи та складення матеріалів про адміністративне правопорушення особу правопорушника було затримано та доставлено до територіального відділу поліції №3 Дніпровського району УП ГУ НП в м. Києві. Було встановлено особу, якою виявився позивач, який з хуліганських мотивів здійснив завідомо неправдивий виклик за лінією «102». Після чого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення передбаченого ст.ст. 178,183 КУпАП, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення АА № 116238 від 09.04.2017 року. Після закінчення складання матеріалів позивача доставили за його місцем проживання. (а.с.39-45).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року було прийнято письмові заперечення та долучено їх до матеріалів справи. А також, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, матеріали відеозапису з нагрудних камер інспекторів 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та лейтенанта поліції Номеровського В.В., які здійснювали затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке відбулося 09 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 5.

Витребувано з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, матеріали відеозапису з приладів фіксації, розташованих в територіальному відділенні поліції №3 по вул. Ентузіастів, 9-В, в м. Києві, під час доставлення ОСОБА_1 09 квітня 2017 року працівниками патрульної поліції для оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. (а.с.79).

У задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідків співробітників поліції, лейтенантів поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ухвалою суду - відмовлено. (а.с. 76).

Також, 02 листопада 2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті (а.с.75-78).

На виконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надіслало до суду лист, в якому повідомлено про неможливість подати докази, а саме відеозапис події, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

15 грудня 2017 року набрав чинності КАС України у редакції Закону України «2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Пунктом 10 розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що 02 листопада 2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті, судом було продовжено судовий розгляд справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року судом визнано заявлений позивачем відвід головуючому у даній справі - необгрунтованим (а.с. 113).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Астахової О.О. у даній адміністративній справі № 755/10994/17 (а.с. 118-122).

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обгрунтовується адміністративний позов, просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду підтримала письмові заперечення долучені до матеріалів справи та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, оголосивши адміністративний позов, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2017 року інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Колотигіним Д.П., складено протокол про адміністративне затримання КИ № 012448 за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який був доставлений у службове приміщення ВП-3 по вул . Березняківській , 9-в 09.04.2017 року о 17 годині 40 хвилин. (а.с. 65).

Того ж дня, інспектором Колотигіним Д.П. було складено постанову серії АА № 116238 від 09.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що 09.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, що принижувало громадську мораль та людську гідність.(а.с.64).

Не погоджуючись з означеною постановою, ОСОБА_1 19.04.2017 року звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції щодо неправомірних дій співробітників патрульної поліції. Дана скарга була залишена без задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 116238 від 09.04.2017 року - без змін, про що 19.05.2017 року позивача було письмово повідомлено листом від 15.05.2017 року, який отримано ОСОБА_1 19.05.2017, що визнається позивачем.

Крім того, позивач 06.06.2017 року звернувся зі скаргою щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП. За результатами розгляду якої, було складено висновок затверджений заступником начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення у м. Києві ДПП л-м поліції Євдокимовим Д.А., який був направлений на адресу позивача 03.07.2017 року, що підтверджується листом за № 3-5271/41/11/02-2017 року та отриманий ОСОБА_1 07.07.2017 року.

З даним позовом до суду позивач звернувся 17.07.2017 року (а.с. 9-11).

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За таких обставин, позивач звернулася до суду із позовом у передбачені процесуальним законом строки.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як убачається із матеріалів справи, на пульт № 14 09.04.2017 року о 16:53:50 год. поступив дзвінок на лінію 102 від ОСОБА_1 , який повідомив, що на службі перебувають нетверезі працівники поліції. У заявці № 12902877 значиться примітка, що особа заявника в сильному алкогольному сп`яніння, мова не чітка (а.с. 46,47 ).

Сторонами не заперечується, що 09.04.2017 року о 17:00 екіпаж патрульної поліції у складі відповідачів отримали повідомлення про те, що працівники територіального відділу поліції №3 Дніпровського району УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 9-в, знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною у виклику адресою, таких осіб виявлено не було. З метою з`ясування всіх обставин по справі, екіпаж направився за адресою проживання заявника: АДРЕСА_1 , де поліцейські виявили позивача. Після чого, останній був затриманий та доставлений до територіального відділу поліції №3 Дніпровського району УП ГУ НП в м. Києві та на нього було складено протокол про адміністративне затримання та оспорювану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Визнання даних обставин не викликає у суду обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зі змісту постанови убачається, що 09.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, що принижувало громадську мораль та людську гідність. У зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП. (а.с.64).

За ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

ОСОБА_1 скориставшись наданим йому правом на оскарження постанови серії АА № 116238 від 09.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., звернувся із скаргою 19.04.2017 та 06.06.2017 року до Управління ПП у м. Києві щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у м. Києві ДПП.

Рішенням заступника начальника УПП у м. Києві Євдокимовим Д.А., за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.04.2017, постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 116238 від 09.04.2017 року винесену інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колотигіним Д.П., залишено без змін, а скаргу без задоволення, про що повідомлено позивача письмово. (а.с. 5,6).

В ході перевірки підтверджено визнані сторонами обставини. А також, що 09.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, що принижувало громадську мораль та людську гідність. (а.с.5,6).

Згідно з висновком від 11.05.2017 року старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Рашевського В.В. за результатом розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 за № 11099/3 від 19.04.2017 року, щодо неправомірних дій працівників Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, не було виявлено порушень в діях працівників поліції. (а.с.67-71).

15.05.2017 року на адресу позивача була надіслана письмова відповідь, щодо розгляду скарги.

22.05.2017 року позивачем було направлено до Головного управління Національної поліції України в м. Києві скаргу стосовно скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА №116238 від 09.04.2017 року. (а.с. 53-56).

29.06.2017 року старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП в м. Києві майором поліції Рубан Г.О., за результатами перевірки скарги гр. ОСОБА_1 від 06.06.2017 року, про незадовільний розгляд попереднього звернення, був наданий висновок, згідно з яким розгляд скарги було припинено. (а.с. 72-73).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в результаті неодноразових перевірок, відібраних пояснень, рапортів працівників поліції, висновків та рішень Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, було встановлено та підтверджено, що обставини викладені у постанові серії АА № 116238 від 09.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. знайшли своє підтвердження численними матеріалами перевірок.

Щодо тверджень позивача, що відносно нього не складався протокол затримання, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом. Більше того,позивач розписався у даному протоколі.

За таких обставни, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами правомірнійсть прийнятої постанови серії АА № 116238 від 09.04.2017 року та спростовано доводи позивача.

А відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на повному, всебічному дослідженні кожного доказу окремо, а також враховуючи достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор при винесенні постанови діяв у спосіб і в межах наданих йому повноважень, достаменно встановивши обставини справи та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П., інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Астахова