Справа № 932/12887/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/396/20
У Х В А Л А

Ім`ям України

18 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці відповідача Шибко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана адміністративна справа.

17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про передачу адміністративної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтував тим, що предметом у вказаній адміністративній справі є притягнення ТОВ «ТАКТ», до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, а тому цей спір підсудний окружному адміністративному суду.

У судовому засіданні представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представниця відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала суд передати справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Наполягала на тому, що спір виник з приводу відповідальності із суб`єктом владних повноважень, через що справа не підсудна місцевому суду.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Нормою статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання. Через те, що спір по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, не відноситься до переліку тих адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, оскільки вимоги позову не пов`язанні ні з притягнення до адміністративної відповідальності, ні з виборчим процесом, ні з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, ні з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, суд вважає, що вказану справу слід направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, в межах територіальної та предметної юрисдикції якого знаходиться даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 29, 169-170, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про передачу адміністративної справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали особами, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя І.Ю. Литвиненко