Справа № 360/4671/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4671/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Фільченкової А.Г.,

представника відповідача - Зайченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "РИСК" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "РИСК" (далі - позивач, ФГ "РИСК") до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якій заявлено вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо неповернення оригіналів документів після проведення перевірки, які належать Фермерському господарству "РИСК";

2) зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області повернути оригінали документів Фермерському господарству "РИСК", які надавалися для проведення перевірки, а саме:

- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018 року - 1 папка;

- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017 року -1 папка;

- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016 року - 1 папка;

- накази ФГ "РИСК" про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018 року - 1 папка;

- касова книга за 2018 рік - 3 шт.;

- видаткові та прибуткові касові ордери за 2018 рік - 1 папка;

- журнал-ордер № 2 за 2018 рік - 1 шт.;

- журнал-ордер № 2 за 2017 рік - 1 шт.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 24 квітня 2019 року відповідачем проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за результатами перевірки складено акт № 238/12-32-14-12/13411093. В ході проведення перевірки позивачем надавалися посадовим (службовим) особам контролюючого органу оригінали документів. В підтвердження цього складено відповідні описи, згідно яких позивачем надавалися документи. Проте, після закінчення перевірки зазначені документи не повернуті. 22 серпня 2019 року на адресу відповідача направлено претензію № 124 щодо повернення документів на яку 13 вересня 2019 року отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що документи повернуті в повному обсязі, проте, жодного доказу, опису з приводу повернення витребуваних раніше документів не надається. Тому, 16 вересня 2019 року направлено листа з вимогою повернення витребуваних документів та долучено акт про відсутність у відповіді відповідача жодних додатків. 19 вересня 2019 року відповідачем було повернуто лише частину документів.

На підставі зазначеного, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо неповернення документів протиправною.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.1,2).

25.11.2019 відкладено підготовче засідання (т.1 а.с.69).

Ухвалою суду від 10.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження (т.1 а.с.83).

Ухвалою суду від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.179-180).

24.02.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд справи (т.2 а.с.1).

03.03.2020 судове засідання перенесено на 17.03.2020 (т.2 а.с.9).

22.11.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.34-39), в якому зазначено, що управління заперечує проти позову з таких підстав.

Головним управлінням ДФС у Луганській області згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, на підставі наказу від 06.03.2019 №211, проведена планова невиїзна документальна перевірка ФГ «РИСК», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Термін проведення перевірки згідно з наказом з 21.03.2019 по 17.04.2019.

11.03.2019 відповідачем до ФГ «РИСК» рекомендованим листом направлено запит № 1959/10/12-32-14-12-13 про надання документів для проведення документальної планової невиїзної перевірки з відповідним переліком у термін до 21.03.2019. В період з 21.03.2019 по 26.03.2019 голова ФГ «РИСК» ОСОБА_2. особисто надав до Головного управління ДФС у Луганській області сформовані у папки первинні документи, відповідно до складених ним Описів.

Отримуючи документи за цими описами, посадові особи Головного управління ДФС у Луганській області також звірили наявність та кількість папок, зазначених в описах, що засвідчили власними підписами.

Проте, під час проведення перевірки було встановлено, що надані папки містять не достатню кількість документів, про що складено відповідні Акти про ненадання документів під час проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК». В зв`язку з чим, 22.03.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області було складено запит №10/12-32-14-12-05 до ФГ «РИСК», в якому зазначено, що станом на 22.03.2019 зафіксований факт часткового ненадання документів ФГ «Риск», зокрема: - авансові звіти за період 01.01.2016-31.12.2018 (назва згідно з позовом «використання коштів, виданих на відрядження або під звіт», яка відповідає п. 1,2,3 Опису № 2, а також міститься в п.4 Актах про ненадання № 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019; №392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019; п.3 в Актах про ненадання №324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019; №346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019; №370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019. Запропоновано надати відповідні документи. Запит вручено особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_2 22.03.2019. Відповіді на даний запит не надійшло.

26.03.2019 і 05.04.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області знов складено запити, які вручені особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_2 , про надання відсутніх документів з питань ведення касових операцій.

11.04.2019 Головою ФГ «РИСК» була надана відповідь № 90 лише на запит від 05.04.2019, повідомлено, що зазначені документи відсутні і їх намагаються знайти, оскільки їх складанням займалася головний бухгалтер ФГ «РИСК», яка померла.

Факт ненадання у повному обсязі документів зафіксовано в Акті про результати документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК» від 24.04.2019 № 238/12-32-14-12/13411093 та застосовано щтрафну санкцію за податковим повідомленням-рішенням - форма «ПС» № 6 від 12.06.2019.

Після закінчення проведення планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК», первинні бухгалтерські документи повернуто згідно з Описами в повному обсязі голові ФГ «РИСК» ОСОБА_2. , про що свідчить власноруч зазначена ним відмітка « Отримав » та особистий підпис ОСОБА_2 на екземплярах Описів Головного Управління ДФС (в зв`язку з тим, що на отримання документів ОСОБА_2 з`явився без свого примірника Описів).

Відповідач просив звернути увагу, що будь-який сенс утримувати контролюючим органом первинні документи платника податків після закінчення перевірки відсутній. Стосовно посилання позивача на ст. 85 ПК України щодо вилучення оригіналів первинних документів зазначив, що вилучення здійснюється лише в межах кримінально-процесуального законодавства, проте, як перевірка ФГ «РИСК» проводилась в межах податкового законодавства відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, в зв`язку з чим вилучення, як процесуальна дія не здійснювалася.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

10.12.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення (т.1 а.с. 76-77) в яких зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№ 6, , , 6, є взаємопов`язаними між собою та витікають одна з одної. Всі вони були винесені на підставі дослідження документів ФГ «РИСК» наданих для проведення перевірки, що підтверджується актом № 238/12-32-14-12/13411093 від 24 квітня 2019 року (стр. 129-130), зокрема дослідження касових документів та звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, встановлено порушення, яке є підставою для винесення ППР № №6; актом № 238/12-32-14-12/13411093 від 24 квітня 2019 року (стр. 131-133), зокрема дослідження документів, що не підтверджують понесені витрати; ППР № 6 від 12 червня 2019 року.

Контролюючий орган визнав тримання цих документів без жодної правової підстави у себе, оскільки 19 вересня 2019 року (4 місяці документи трималися в ГУ ДФС у Луганській області) ФГ «РИСК» була повернута частина документів, що підтверджується описом від 19 вересня 2019 року. Опис підписаний лише ОСОБА_2., оскільки уповноважена особа Наталія Іванівна, що йому телефонувала, в процесі повернення документів пояснила, що підписувати описи відмовляється, з огляду на те, що жодного відношення до проведення перевірки ФГ «РИСК» не має. Зазначені обставини є підставою для думки позивача, що всі неповернуті документи контролюючий орган тримає з метою позбавлення можливості ФГ «РИСК» оскаржити вказані вище ППР в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та із урахуванням письмових пояснень. Зазначила, що позовні вимоги заявлені ними щодо повернення документів, зазначених в описах про надання цих документів, складених самим підприємством. Вони не заперечують тих обставин, що на вимогу контролюючого органу керівник підприємства довозив ще й інші документи, не зазначені в цих описах, однак претензій до неповернення інших документів вони не мають. Акти та переліки не в повному обсязі повернення документів у вересні 2019 року складалися підприємством самостійно, оскільки податківці відмовилися підписувати їх підписувати. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначила, що порядок передачі документів підприємством податковому органу для перевірки первинних документів, а також повернення їх після перевірки не регламентовано. На практиці підприємство складає описи документів, які надаються до перевірки, а податкові інспектори, приймаючи ці документи, засвідчують факт їх отримання своїми підписами. Повернення відбувається на підставі тих самих документів, отримувач засвідчує цей факт своїм підписом. В даному випадку підприємство здавало і отримувало документи за переліком папок, який складено ним самостійно. Переліків щодо вмісту кожної папки не складалося. Однак, всі надані документи до перевірки були повернуті, про що свідчить підпис голови позивача на описах із зазначенням «отримав». Форма цих документів довільна. Тому, на думку податкового органу, ними жодних вимог чинного законодавства щодо оформлення цих дій не порушено.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є головою ФГ «РИСК» і всі документи до перевірки особисто здавав та отримував відповідно до описів, що були складені їх бухгалтером. Приймала документи в нього у відділення в м. Рубіжному працівник податкової ОСОБА_7 На запити податкового органу пізніше він ще довозив документи до відділення в м. Сєвєродонецьку, де їх приймала податківець ОСОБА_5 . Отримував він документи за тими самими описами в м. Рубіжному, не звіряючи кількість папок і їх вміст, підписав описи. Нестача документів з`ясувалася згодом бухгалтером підприємства, після того, як він передав їй повернуті контролюючим органом папки з документами. Вони підготували претензію, яка була надіслана податковому органу. Після чого у вересні 2019 частина документів була повернута працівником установи податкового органу в м. Сєвєродонецьку, а частина залишилася неповернутою. Вказана особа відмовилася підписувати перелік повернутих документів, оскільки не приймала участі в проведенні перевірки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона як працівник податкового органу приймала участь в проведенні перевірки, а також безпосередньо в прийнятті та поверненні документів від керівника ФГ "РИСК" ОСОБА_2 на підставі описів, складених підприємством, який своїм підписом на цих описах засвідчив факт повернення всіх документів, що надавалися до перевірки у відділенні в м. Рубіжне.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він у відділенні в м. Рубіжне досліджував матеріали, надані підприємством до перевірки, однак, сам не приймав їх від працівників підприємства і не повертав їх. Документи до перевірки надавалися не в повному обсязі, тому він та інші інспектори, що проводили перевірку, складали і підписували запити та акти про ненадання документів, що надсилалися підприємству.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона приймала участь в проведенні перевірки і досліджувала надані ФГ "РИСК" у відділенні в м. Рубіжне, де-які документи керівник підприємства додатково довозив у приміщення податкового органу в м. Сєвєродонецьку за її постійним місцем роботи, описи цих документів не складалися. Після закінчення перевірки вона передала всі додатково додані документи керівнику свого відділу, яким чином вони були повернуті підприємству їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона не приймала участі як податковий інспектор в проведенні перевірки ФГ "РИСК" та не повертала їм первинних документів, що надавалися до перевірки.

Оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Фермерське господарство "РИСК" зареєстроване 23.07.1992, 01.12.2004 Кремінською районною державною адміністрацією за № 1 000075, , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том І а.с.23).

Головним управлінням ДФС у Луганській області згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, на підставі наказу від 06.03.2019 №211, проведена планова невиїзна документальна перевірка ФГ «РИСК», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Результати перевірки оформлені актом № 238/12-32-14-12/13411093 від 24.04.2019 (102-171).

Під час перевірки 11.03.2019 Головним управлінням ДФС у Луганській області до ФГ «РИСК» рекомендованим листом направлено запит № 1959/10/12-32-14-12-13 про надання документів для проведення документальної планової невиїзної перевірки з відповідним переліком у термін до 21.03.2019 (т.1 а.с.40-41).

В період з 21.03.2019 по 26.03.2019 позивач надавав, а представники податкового органу приймали за описами документи до перевірки: опис №1 від 21.03.201, опис №2 від 22.03.2019, опис №3 від22.03.2019 та опис №4 від 26.04.2019. Зазначені описи засвідчені підписами голови ФГ «РИСК» ОСОБА_2 та інспекторами, що проводили перевірку, підпис ОСОБА_7 містять всі описи. Також всі вказані описи містять підпис голови ФГ «РИСК» ОСОБА_2 з написом «отримав». Вказані описи містять лише назви папок та їх кількість без переліків документів та їх кількості, що містяться в кожній папці (т.1 а.с.43-46).

Факт надання певних документів не в повному обсязі підтверджено складеними податівцями актами про ненадання документів під час проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РИСК»:

№ 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019 (т.1 а.с.52-53),

№ 324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019 (т.1 а.с.54),

№ 346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019 (т.1 а.с.55),

№ 370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019 (т.1 а.с.56),

№ 392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019 (т.1 а.с.57-58).

Крім того, після ознайомленням із вмістом папок, наданих позивачем до перевірки документів, а також встановленням їх недостатності, інспекторами, що проводили перевірку, 22.03.2019 було складено запит №10/12-32-14-12-05 до ФГ «РИСК», в якому зазначено, що станом на 22.03.2019 зафіксований факт часткового ненадання документів ФГ «Риск», зокрема:

- авансові звіти за період 01.01.2016-31.12.2018 (назва згідно з позовом «використання коштів виданих на відрядження або під звіт», яка відповідає п. 1,2,3 Опису № 2, а також міститься в п.4 Актах про ненадання № 280/12-32-14-12/13411093 від 22.03.2019; № 392/12-32-14-12/13411093 від 17.04.2019; п.3 в Актах про ненадання № 324/12-32-14-06/13411093 від 29.03.2019; № 346/12-32-14-06/13411093 від 05.04.2019; № 370/12-32-14-06/13411093 від 11.04.2019. Запропоновано надати відповідні документи. Запит вручено особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_2 22.03.2019 (т.1 а.с.47-48).

Також, 26.03.2019 і 05.04.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області знов складено запити, які вручені особисто голові ФГ «РИСК» ОСОБА_2 , про надання відсутніх документів з питань ведення касових операцій (т.1 а.с.49-50).

11.04.2019 Головою ФГ «РИСК» була надана відповідь листом № 90 на запит від 05.04.2019, в якому повідомлено, що зазначені документи відсутні і їх намагаються знайти, оскільки їх складанням займалася головний бухгалтер ФГ «РИСК», яка померла (т.1 а.с.51).

24.04.2019 за результатами документальної планової невиїзної перевірки позивача ГУ ДПС у Луганській області складено акт № 238/12-32-14-12/13411093, на підставі якого контролюючим органом 12 червня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 6, , , 6, (т.1 а.с.102-171).

Отже, факт повернення контролюючим органом після закінчення перевірки позивачу ФГ «РИСК» первинних бухгалтерських документів згідно з описами в повному обсязі свідчить власноруч зазначена відмітка « Отримав » та особистий підпис ОСОБА_2 на екземплярах описів Головного Управління ДФС:

- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018р.» - 1 папка (п. 1 опису № 2 ) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017р.» - 1 папка (п. 2 опису № 2) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016р.» - 1 папка (п. 3 опису № 2) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Накази ФГ «РИСК» про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018р.» - 1 папка (п. 2 опису № 3) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Касова книга за 2018р.» - 3шт. (п. 12 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Видаткові та прибуткові касові ордери за 2018р.» - 1 папка ( п. 13 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Журнал-ордер № 2 за 2018р.» - 1 шт. (п. 17 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 на зазначеному описі;

- папку з назвою «Журнал-ордер № 2 за 2017р.» - 1 шт. (п. 18 опису № 1) з усіма наявними документами було повернуто, про що свідчить напис «отримав» та засвідчено особистим підписом ОСОБА_2, на зазначеному описі.

Дати отримання зазначеих документів головою позивача не зафіксовано у вказаних описах.

Також судом встановлено, що 22.08.2019 ФГ «РИСК» на адресу відповідача направлено претензію № 124 щодо повернення документів (т.1 а.с.13-14).

13.09.2019 позивач отримав від контролюючого органу листа № 231/10/12-32-05-10-13 від 10.09.2019, зі змісту якого вбачається, що документи повернуті в повному обсязі (т.1 а.с.15-16).

16.09.2019 позивачем до відповідача направлено листа за № 132 з вимогою повернення витребуваних документів та долучено акт про відсутність документів від 13.09.2019 (т.1 а.с.17-19).

Перелік частково повернутих 19.09.2019 документів не містить підписів інспекторів контролюючого органу(т.1 а.с.20).

ФГ «РИСК» 26.09.2019 до Відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України подало скаргу № 138 про неповернення документів після проведення перевірки співробітниками ГУ ДФС у Луганській області (т.1 а.с.21-22).

Отже спірними для сторін є обставини повернення документів, які надавалися позивачем до перевірки, а саме:

- використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2018 рік - 1 папка, використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2017 рік -1 папка, використання коштів виданих на відрядження або під звіт за 2016 рік - 1 папка ( опис № 2 т.1 а.с.44);

- накази ФГ «РИСК» про прийняття на роботу, звільнення 2016-2018 рік - 1 папка (опис № 3 т.1 а.с.45);

- касова книга за 2018 рік - з шт., видаткові та прибуткові касові ордери за 2018 рік - 1 папка, журнал-ордер № 2 за 2018 рік - 1 шт., журнал-ордер № 2 за 2017 рік - 1 шт (опис №1 т.1 а.с.43).

Вирішуючи цю справу, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску. забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політики), його територіальні органи.

Пунктами 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право:

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, в тому числі від благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платника податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність в порядку та на підставах, визначених законом;

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та /або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Підставами подання контролюючим органом письмового запиту про подання інформації може виступати:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 вказаного Кодексу;

3) виявлено невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

При цьому, надіслання рекомендованим листом відповідного наказу вимагає доказів (повідомлення) про його вручення адресату.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки, як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Жодним нормативним актом не регламентовано порядок подачі платником і прийняття контролюючим органом первинних документів для проведення перевірки, не встановлено певної форми опису документів, що подаються/повертаються.

Як встоновлено судом, сторони здійснювали прийняття-повернення первинних документів, на підставі яких проводилася перевірка (в тому числі документів, факт повернення яких є спірним для сторін) за описами, що в довільній формі були складені платником, що не є порушенням вимог чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони безпосередньо приймали участь в прийманні-поверненні цих документів на підставі вказаних описів, і отримання цих документів засвідчилии власними підписами.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що нестачу документів виявив не він особисто під час повернення цих документів контролюючим органом, а бухгалтер їх підприємства після того, як ОСОБА_9 передав їй повернуті контролюючим органом папки з документами.

Отже, позивач не довів тих обставин, що нестача документів, виявлена бухгалтером ФГ «РИСК», сталася саме з вини контролюючого органу, оскільки факт отримання цих документів від податкового органу після проведення перевірки підтверджено підписами керівника платника ОСОБА_9., його показаннями як свідка про те, що він особисто отримував всі документи і засвідчував факт їх отримання своїм підписом в описах, а також показаннями свідка ОСОБА_7 яка наполягала, що всі документи, зазначені в описах вона повірнула ОСОБА_9 особисто.

Таким чином, в ході судового розгляду не підтвердився факт наявності протиправної бездіяльності відповідача у вигляді неповернення первинних документів позивачу після проведення перевірки, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, належними доказами підтвердив факт повернення позивачу документів, зазначених в позові, тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "РИСК" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повернути оригінали документів Фермерському господарству "РИСК" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 березня 2020 року.

Суддя В.С. Шембелян