Справа № 813/5456/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/5456/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
14 квітня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Сидор Н.Т., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 217535290,00 грн, строком на один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як встановлено ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки ст. 378 КАС України не передбачено вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв, тому судом до поданої Державним підприємством «Угерський спиртовий завод» заяви про відстрочення виконання судового рішення застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення ст. ст. 160, 169 КАС України.
Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про відстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, та містить такі недоліки.
Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Як свідчать матеріали справи, заява про відстрочення виконання судового рішення підписана адвокатом Кецко Володимиром Ярославовичем, на підтвердження повноважень якого надано довіреність № 21 від 30.01.2020, яка підписана директором Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» Малишевським Андрієм Мирославовичем.
З цього приводу суд зазначає, що у разі підписання довіреності керівником юридичної особи, до вказаної довіреності повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на вчинення юридично значимих дій від імені цієї юридичної особи. Наведене узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 59 КАС України, нормами якої імперативно передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Проте, жодних визначених законом документів, що посвідчують посадове становище директора Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» Малишевського А.М., а також документів на підтвердження його повноважень, зокрема, на вчинення юридично значимих дій від імені цієї юридичної особи суду не надано.
Отже, для визнання судом повноважень представника адвоката Кецко В.Я. суду необхідно надати довіреність, яка підписана уповноваженою на це законом та/або статутом особою з врахуванням викладеного вище.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки подана заява не відповідає вимогам, встановленими ст. ст. 160, 169 КАС України, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків такої заяви, шляхом подання до суду доказів повноважень представника заявника.
Керуючись ст. ст. 7, 160, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :

заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення - залишити без руху для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.