Справа № 520/6101/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 квітня 2020 р. Справа № 520/6101/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АТП "Автотранс" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 520/6101/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.05.2019 року № .

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3010 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 824 від 14.06.2019 (а.с.3) та платіжним дорученням №854 від 27.06.2019 (а.с.25).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4515 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1132 від 14.11.2019 (а.с.118).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 7525 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" (, в`їзд Вологодський, 2-й, буд.6, м. Харків, 61070) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.