Справа № 400/1343/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

13 квітня 2020 р. справа № 400/1343/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В, за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286
до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003
про:визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2020р. №716/08-01/18/13/2668,

за участю:

від позивача: Мезінов О.Г. ;

від відповідача: Єстаф`єв Д.В., Залуцька Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 26.03.2020р. про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

02.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до суду подано позовну заяву до Чорноморської митниці Держмитслужби по визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

03 квітня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування заходів забезпечення позову, якій присвоєно номер №400/1343/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 р. заяву передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою від 06.04.2020 р. суддею Устиновим І.А. заявлено самовідвід у справі №400/1343/20 за заявою про скасування заходів забезпечення позову, з підстав наявності на час подання даної заяви відкритого провадження по справі №400/1365/20, безпосередньо якої ця заява стосується.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 р. заяву передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Ухвалою від 07.04.2020 р. розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 09.04.2020 р.

Від представника Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову. Однак, дана заяви не підлягає задоволенню, оскільки на розгляд заяви про скасування забезпечення позову, КАС передбачено скорочені строки для її розгляду (ч. 2 ст. 157 КАС України).

Від позивача надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач зазначив про правомірність ухвали про забезпечення позову та просив взяти суд до уваги, що у своїй заяві відповідач зазначає ті самі обставини, що і у рішенні. Також, на думку позивача, відповідач своєю поведінкою лише підтверджує обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, адже ним було прийнято повторно рішення про анулювання того самого дозволу, дію якого в свою чергу, також було зупинено ухвалою суду від 06.04.2020 р. у справі №400/1434/20.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись із заявою та доданими до неї додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, обґрунтування своєї заяви, Чорноморська митниця Держмитслужби зазначила, що ухвала про забезпечення позову прийнято в порушення вимог, визначених статтею 150 КАС України, а саме судом не вмотивовано, яким чином спірне рішення відповідача може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Також, зазначила, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття необхідних заходів для забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на те, що анулювання дозволу на переробку може призвести до потенційного унеможливлення для ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" виконання умов контракту, що потягне дострокове розірвання та може призвести до втрати частини доходів. Чороморською митницею Держмитслужби, також, зазначено про її право відкликання дозволу, визначене ст. 149 Митного кодексу України, а відкликання дозволу не тягне за собою втрату права на ввезення товарів за укладеним позивачем контрактом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову оцінив докази наявні в матеріалах справи та встановив, що спірне рішення відповідача може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, та призвести до значних матеріальних збитків.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову відповідає меті інституту забезпечення позову - гарантування належного і правильного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а також не протиріччить ч. 3 ст. 151 КАС. Тобто, забезпечуючи позов у вигляді зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 р. №716/08-01/18-13-2668 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 р. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", суд мав на меті забезпечити гарантію прав, свобод та інтересів позивача та збереження існуючого становища до ухвалення рішення у справі, але відповідач своїми діями не лише не виконав ухвалу суду, а продовжує перешкоджати її виконанню, про що свідчить повторне прийняття аналогічного за змістом рішення про відкликання одного і того ж дозволу, дію якого також зупинено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. у справі №400/1434/20 про забезпечення позову.

Крім того, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову судом враховано, що відповідачем ухвала про забезпечення позову не оскаржена, хоча зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчать лише про не згоду із ухвалою про забезпечення позову і по суті ця заява є скаргою на ухвалу суду.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову є не вмотивованою та за своїм змістом є скаргою на ухвалу про забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Чорномосрькій митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, Херсон, 73000, ідентифікаційний код 43335608) у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13.04.2020 р.

Суддя Є. В. Марич