Справа № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суд від 28 листопада 2018 року

у справі № 316/1538/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 28.07.2017 про відміну з липня 2017 року призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 02.01.2018 про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на наступний період.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2017 року по квітень 2018 року та наступний період.

В решті позову відмовити.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, в якій позивач просить роз`яснити вжите судом апеляційної інстанції поняття «наступний період», та чітко вказати поняття з якого місяця і року по який місяць і рік або настання якої події суд апеляційної інстанції зобов`язує відповідача в даній справі призначити позивачу житлову субсидію; роз`яснити як розуміти відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування відповідачем витрат на оплату ЖКП з 2017 року по день вирішення справи в судовому порядку.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням в даній справи було право на поновлення та призначення житлової субсидії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 суд частково задовольнив позовні вимоги в тих межах які були визначених самим позивачем в позовні та в заяві про збільшення позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що наступний період визначається відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995, яким регулюються спірні відносини в межах даної справи.

Щодо вимог про роз`яснення відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування в повному обсязі витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд зазначає, що підстави такої відмови викладені в мотивувальній частині постанови суду, та більш детальному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 316/1538/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко