Справа № 160/4108/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа №160/4108/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачеві на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення 46 сесії 7 скликання відповідача №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. "Про надання дозволу на виготовлення дозволу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р., було відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020р. скасовано ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №160/4108/19, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/4108/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.04.2020р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позові не викладено обставин в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. і не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини з урахуванням того, що за таким рішенням не набувається права власності третьою особою на спірну земельну ділянку виходячи з вимог Земельного кодексу України, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінал позову, його копії для сторін, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, оформлених згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідач переглянув своє попереднє рішення про надання попередньої згоди (за рішенням №886-35/VІІ від 30.08.2018р.) про передачу у приватну власність позивачеві проханої ним земельної ділянки та відмовив йому у цьому, передавши її іншій особі, проте жодних доказів на підтвердження наведеного до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові позивач зазначає, що фактично рішенням №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. відповідач порушив право позивача на отримання у приватну власність за рахунок земель комунальної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (передбачено п."б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України), проте до позову не додано жодних доказів, що позивач мав таке право (зареєстроване у встановленому законодавством порядку) в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до канцелярії суду

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. і зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини з урахуванням того, що за таким рішенням не набувається права власності третьою особою на спірну земельну ділянку виходячи з вимог Земельного кодексу України у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу позову, його копії для сторін, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, оформлених згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір";

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що оскаржуваним рішенням відповідач переглянув своє попереднє рішення про надання попередньої згоди (за рішенням №886-35/VІІ від 30.08.2018р.) про передачу у приватну власність позивачеві проханої ним земельної ділянки та відмовив йому у цьому, передавши її іншій особі; доказів того, що позивач мав право (зареєстроване у встановленому законодавством порядку) на отримання у приватну власність за рахунок земель комунальної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (передбачено п."б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України), яке порушено рішенням відповідача №1182-46/VІІ від 24.04.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.3 ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби ( COVID -19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №1182-46/VІІ від 24.04.2019р. і зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини з урахуванням того, що за таким рішенням не набувається права власності третьою особою на спірну земельну ділянку виходячи з вимог Земельного кодексу України у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу позову, його копії для сторін, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, оформлених згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір";

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що оскаржуваним рішенням відповідач переглянув своє попереднє рішення про надання попередньої згоди (за рішенням №886-35/VІІ від 30.08.2018р.) про передачу у приватну власність позивачеві проханої ним земельної ділянки та відмовив йому у цьому, передавши її іншій особі; доказів того, що позивач мав право (зареєстроване у встановленому законодавством порядку) на отримання у приватну власність за рахунок земель комунальної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (передбачено п."б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України), яке порушено рішенням відповідача №1182-46/VІІ від 24.04.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва