Справа № 520/3535/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 287 КАС України

13.04.2020р. справа №520/3535/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа - АТ "Банк Форвард" ,про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019р. -

встановив:

Ухвалою від 17.03.2020р. позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків, і встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від оплати судового збору із долученням доказів у підтвердження відсутності реальної можливості здійснити оплату судового збору; 3) документу про реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області станом на 16.03.2020р.

З метою забезпечення реального доступу особи до суду безвідносно до дії будь-яких зовнішніх сторонніх факторів (у тому числі і з кола обставин власної життєдіяльності представника) ухвалою від 01.04.2020 р. строк для усунення недоліків в оформленні позову було продовжено за ініціативою суду.

13.04.2020р. судом отримано заяву представника заявника, у якій викладено клопотання про зменшення належного до сплати судового збору до 30% від визначеного законом, мотивоване складним майновим становищем позивача.

Беручи до уваги викладені у заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, у цілях дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника на доступ до суду, з іншого боку, суддя вважає самостійно обраховану представником заявника суму судового збору у 252,24 грн. (30% від визначеного законом судового збору 840,80 грн.) прийнятною, і задовольняє клопотання про зменшення судового збору.

При цьому, задля створення сприятливих умов для захисту прав та інтересів у судовому порядку, суддя вважає за можливе відстрочити оплату заявником судового збору у розмірі 252,24 грн. до дати першого судового засідання по даній справі.

Стосовно клопотання про поновлення строку звернення до суду суддя вважає, що за сукупністю викладених у позові, а також заявах від 16.03.2020р. та від 27.03.2020р. доводів відносно обставин життєвої ситуації як заявника (головним чином), так і представника заявника (другорядним чином, але з урахуванням задекларованих прагнень до підвищення рівня освіти), суддя вважає у даному конкретному випадку у порядку виключення необхідним задовольнити згадане клопотання.

Стосовно обставини реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області суддя відзначає, що на момент звернення до суду подія такої реєстрації у встановленому законом порядку була відсутня.

У подальшому (саме: 26.03.2020р.) місце реєстрації заявника на території Харківської області було зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином, до 25.03.2020 р. заявник взагалі на мав зареєстрованого в установленому порядку місця проживання в Україні, а з 26.03.2020 р. місце проживання заявника в установленому законом порядку зареєстровано на території Харківської області.

Оскільки процесуальним законом не визначеного чіткого порядку дій суду з приводу реєстрації фізичною особою - громадянином місця проживання на території конкретної адміністративно-територіальної одиниці України вже після звернення до суду (рівно як не установлено і чітких юридичних наслідків такого діяння), то з метою унеможливлення будь-яких (навіть явно та очевидно штучно вигаданих) закидів у створенні перешкод у доступі до суду суддя вважає за необхідне не кваліфікувати цю обставину у якості перешкоди для прийняття позову до розгляду.

Отже, після усунення виявлених судом недоліків, стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому (на прийнятному рівні) відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки подані заявником матеріали (після усунення виявлених судом недоліків) не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

З огляду на зміст спірних правовідносин, до розгляду даної справи слід застосовувати положення ст. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 123, 133, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про поновлення строк звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину несвоєчасного подання позову. Поновити строк на звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019р

2. Клопотання позивача про зменшення суми судового збору - задовольнити.

Зменшити суму судового збору за звернення до суду із даним позовом до 252,24грн. Відстрочити строк сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом до дати першого судового засідання по даній справі. Роз`яснити, що неподання до суду доказів оплати судового збору у встановлений судом строк зумовлює створення підстави для залишення позову без розгляду.

3. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

4. Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку ст.287 КАС України

5. Зобов`язати відповідача не пізніше одного робочого дня до дати судового засідання подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, відзив на позов. Крім того, відповідачу належить подати до суду: письмові пояснення з приводу обставин прийняття спірного рішення/вчиненні дій/допущенні бездіяльності; копії документів, які були взяті до уваги при прийнятті рішення/вчиненні дій/допущенні бездіяльності; матеріали виконавчого провадження тощо. Зобов`язати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

6. Зобов`язати позивача у цей же строк та у цьому ж порядку подати до суду усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, документи стосовно місця перебування позивача як фізичної особи протягом визначеного законом строку на оскарження спірного постанови.

7. Копії даної ухвали направити учасникам справи засобами електронної пошти.

8. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:15 год. 27.04.2020р. у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7. Явку сторін та їхніх уповноважень представників визнати необов`язковою.

9. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, КАС України, шляхом направлення відповідної письмової Інформації.

10. Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню виключно стосовно підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.