Справа № 160/13497/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.12.2019 Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 17.12.2019 року за вих. № 1299;
- зобов`язати ГУНП в Полтавській області надати повну інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 17.12.2019 року за вих. №1299, а саме: яку кількість договорів було укладено ГУНП в Полтавській області протягом 2019 року; перелік договорів, укладених ГУНП в Полтавській області у 2019 році та суми грошових коштів, виплачених за цими договорами.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" 17.12.2019 до начальника ГУНП в Полтавській області направлено запит за вих. № 1299 з проханням надати інформацію: яку кількість договорів було укладено ГУНП в Полтавській області протягом 2019 року; перелік договорів, укладених ГУНП в Полтавській області у 2019 році та суми грошових коштів, виплачених за цими договорами. Листом від 23.12.2019 року за вих. № 4596/115/05/29-2019, відповідачем не надано належну відповідь на запит, а також порушено п`ятиденний термін на надання відповіді. Позивач вказує, що зазначене перешкоджає йому у здійсненні своїх прав, передбачених статтею 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 05.02.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.03.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що професійні спілки, у відповідності до приписів ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" мають право запитувати тільки ту інформацію, яка стосується членів професійної спілки. Водночас, запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 17.12.2019 року за вих. № 1299 не містить жодної інформації щодо того, яким чином запитувана інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів її членів. Крім того, зазначено, що п`ятиденний строк надання відповіді на запит не був порушений, оскільки електронний запит на інформацію надійшов до ГУНП в Полтавській області 18.12.2019 за вх. № 9635-еп, при цьому відповідь була надана позивачу 23.12.2019 за вих. № 4596/115/05/26-2019, тобто у межах п`ятиденного строку.
Згідно положень ст. 263 КАС України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
17.12.2019 Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до начальника ГУНП в Полтавській області із запитом за вих. № 1299 в порядку статті 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у якій просила надати наступну інформацію:
- яку кількість договорів було укладено ГУНП в Полтавській області протягом 2019 року;
- перелік договорів, укладених ГУНП в Полтавській області у 2019 році та суми грошових коштів, виплачених за цими договорами
Запит позивача від 17.12.2019 року № 1299 зареєстровано в ГУНП в Полтавській області 18.12.2019 року (вх. № 9635-еп).
Листом від 23.12.2019 за вих. № 4596/115/05/29-2019 ГУНП в Полтавській області надано відповідь на запит, у якій зазначено, що запитувана інформація не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки "Правозахисники країни". З урахуванням чого, правові підстави для її надання ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" відсутні.
Позивач, вважаючи відмову у наданні запитуваної інформації протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Статтею 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Згідно ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
При цьому, ст. 3 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
При цьому, частиною 11 ст. 62 цього ж Закону встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Згідно з положеннями Статуту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" (протокол від 17.07.2017 року № 17/07-17), профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Пунктом 1.5. Статуту визначено, що статус профспілки - первинна. Вказаний статус профспілки відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" означає, що профспілка об`єднує своїх членів, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах організаціях або у фізичних осіб. Профспілка створена за територіальною ознакою сфери діяльності.
Аналіз положень Статуту дає змогу суду дійти висновку, що членство у первинній професійній спілці "Правозахисники країни" є індивідуальним та не пов`язане з професійною (галузевою) належністю.
При цьому, судом не встановлено порушення прав та інтересів безпосередньо позивача - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни". Більш того, позивачем не доведено, що запитувана інформація стосувалася її членів, оскільки зі змісту позову не вбачається порушення прав та інтересів членів Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - працівників поліції.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.
Колективний договір - це основний інструмент захисту забезпечення прав та інтересів працівників. Він укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавця.
Відповідно до ст. 10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Судом встановлено, що між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області колективний договір не укладався. Також зі Статуту позивача не вбачається належності Профспілки до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону України "Про Національну поліцію", що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/2581/16.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд доходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", відповідно, у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановлений визначеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправною оскаржувана позивачем бездіяльність щодо ненадання інформації у встановлений ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Також, суд вважає посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 29.03.2018 по справі № 804/3918/17 безпідставними, оскільки зазначена справа містить інші фактичні обставини. Так як у справі, що розглядалась Верховним Судом, запит на отримання інформації було надіслано Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" на підставі особистої заяви її члена - лейтенанта поліції, тоді як у цій справі у запиті не міститься жодного посилання на членство конкретних працівників Національної поліції у первинній професійній спілці "Правозахисники країни", не приведене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, 2 ст. 104 Закону України "Про Національну поліцію", що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, а на запит позивача про надання інформації відповідачем було надано відповідь, тобто не залишено це звернення без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 березня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков