Справа № 672/281/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/281/20
Провадження №2-а/672/6/20
РІШЕННЯ
10 квітня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 768387 від 16.02.2020 року, винесеної поліцейським СР ПП Васильковського ВП Підлужним О.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі просив закрити. В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена за його, позивача, відсутності. Стверджує, що на час зупинки транспортного засобу мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання позивач, його представник не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги адміністративного позову підтримала.
Представник Головного управління Національної поліції у Київській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також представником відповідача подано відзив, в якому просив в позові відмовити, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими. Так як ОСОБА_1 не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, уповноваженою посадовою особою у відповідності до вимог закону було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР ), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 768387 від 16.02.2020 року, винесеної старшим інспектором СР ПП Васильковського ВП Підлужним О.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі того, що він 16.02.2020 року о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса , керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР.
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Інших підстав для перевірки документів на право керування транспортним засобом, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.
Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР , а, отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, зокрема, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 768387 від 16.02.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В силу вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновіруснорї хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Суддя: І.Федорук