Справа № 160/3250/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 160/3250/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "РКЦ-БУД" (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, кім.405-Б) до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКЦ-БУД " (далі - ТОВ "РКЦ-БУД", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 року за № по формі «Р» прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 року за № по формі «ПН» прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 року за № по формі «В4» прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 року за № по формі «ПС» прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року за № по формі «Д» прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року за № по формі «Д» прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

. Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийняті за кожне порушення норм Податкового кодексу України за різними контрактами між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд вважає, що оскарження кожного податкового повідомлення-рішення є окремою та самостійною процедурою.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування кожного податкового повідомлення-рішення.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю «РКЦ-БУД» та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного податкового повідомлення-рішення, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За кожним контрактом позивача необхідно досліджувати окремо всі первинні документи.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКЦ-БУД" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова