Справа № 520/3244/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної вимоги без розгляду

14 квітня 2020 р. Справа № 520/3244/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № б.н. від 23.05.2016 року на суму. податкове повідомлення - рішення № 1655 від 08.06.2016 року, податкове повідомлення - рішення № 196 - 2034 - тр від 27.03.2017 р.

11.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

09.04.2020 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 4270-13 від 23.05.2016 року на суму 25000,00 грн., з посиланням на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд проаналізував наведене та встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Харківській області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення: від 08.06.2016 року № 1655 на суму 4166,66 гривень, яке вручено особисто позивачу 18.03.2017 року; від 23.05.2016 року № 4270-13 на суму 25 000 гривень, яке направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_2 , та повернулося до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання 24.07.2016 року; та від 27.03.2017 року № 196-2034-ТР на суму 25 000 грн, яке направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача: АДРЕСА_2 , та повернулося до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання 22.05.2017 року.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи 5 представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

До суду надано докази надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень на податкову адресу позивача, тобто контролюючим органом були здійснені всі можливі дії в межах наданих йому повноважень.

У постанові Верховного Суду від 24.09.2019 року у справі № 825/1109/16 та у справі 820/1864/17 від 09.10.2018 року зазначено, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення були направлені платнику податків засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до відмітки з пошти «за закінченням терміну зберігання» податкове повідомлення - рішення повернулося до контролюючого органу як не вручене.

Отже, датою вручення податкових повідомлень - рішень вважається дата повернення з пошти з відміткою «із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст. 56, 102 ПК України, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів в судовому порядку.

З огляду на вказані приписи чинного законодавства, суд робить висновок, що позивачем, ОСОБА_1 , пропущено строк 1095 днів в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 року № 4270-13 на суму 25 000 гривень, яке було вручено 24.07.2016 року.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 10.03.2020 року, тобто з порушенням встановленого ПК України спеціального строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт-пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про залишення розгляду позовної вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 4270-13 від 23.05.2016 року на суму 25000,00 грн., так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Керуючись ст.ст.123,240,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 року №4270-13 на суму 25 000 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зінченко А.В.