Справа № 204/1230/20
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1230/20
Провадження №2-а/204/46/20

РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Власенка Іллі Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Власенка Іллі Костянтиновича ЕАК №2081075 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. відповідачем було зупинено позивача на автомобілі MERCEDES-BENZ 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , начебто за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. За результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову ЕАК №2081075 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена постанова була вручена 18 лютого 2020 року у відділенні поштового зв`язку. Позивач вказує, що на момент зупинки транспортного засобу у відповідача були відсутні будь-які фактичні дані, на вимогу водія надати докази адміністративного правопорушення інспектор повідомив, що не зобов`язаний їх надавати. На відео з вуличних камер, яке згодом надали інспектори, не було взагалі видно сигнали світлофора та не зафіксовано порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. Крім того, позивач зазначає, що відмова відповідача у перенесенні справи та розгляд справи без фактичних даних є грубим порушенням прав позивача та ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, неправомірно здійснив зупинку автомобіля, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля. Враховуючи викладене, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи.

Відповідач та третя особа повідомлені про розгляд справи належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, а також відзив та відповідно пояснення щодо позову суду не подавали (а.с.21-25).

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

08 лютого 2020 року відносно позивача лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Власенком Іллею Костянтиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2081075, згідно якої 08 лютого 2020 року о 09 год. 02 хв. у м. Дніпро, просп. Слобожанський, 43, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також при зупинці транспортного засобу водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8-9).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем проїзду на заборонений жовтий сигнал.

З досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Власенка Іллі Костянтиновича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл.Троїцька, буд.2а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2020 року серії ЕАК №2081075 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Власенком Іллею Костянтиновичем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: