Справа № 320/1523/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року справа №320/1523/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 21 серпня 2019 року № 109937-53;

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області про опис майна у податкову заставу № 1244 від 22.08.2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377) самостійно або через свої відокремлені підрозділи вчинити дії щодо відображення у інтегрованій картці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) здійснених оплат єдиного податку за платіжними дорученнями №7 від 27 травня 2019 року на суму 1955,00грн., № 10 від 20 червня 2019 року на суму 1370,00 грн., № 3 від 18 липня 2019 року на суму 1175,00 грн., № 7 від 19 серпня 2019 року на суму 1720,00 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377) вчинити дії щодо зняття Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з обліку у відокремленому підрозділі Вишгородське управління Головного управління ДПС у Київській області та взяття на облік у відокремленому підрозділі Ірпінське управління Головного управління ДПС у Київській області.

Позов мотивовано тим, що позивачем сплачено єдиний податок за відповідний період в повному обсязі. Разом з тим, наголошує на тому, що ним були здійснені всі необхідні дії для повного і своєчасного виконання свого податкового обов`язку. Водночас вважає, що зарахування сплачених коштів на рахунок місцевого бюджету адміністративного центру Бучанської об`єднаної територіальної громади, не може вважатися достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений строк.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, представник відповідача вказував на обставини, які на його думку свідчать про те, що ГУ ДФС у Київській області під час прийняття оспорюваних рішень, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 20.02.2019 року зареєструвався фізичною особою-підприємцем та з дати реєстрації зареєструвався платником єдиного податку 3 групи без реєстрації ПДВ.

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою позивача було зареєстровано Фізичною особою-підприємцем та взято на облік Вишгородським управлінням головного управління ДФС у Київській області.

04.04.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 0,00 грн.

10.07.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 3 325,00 грн. Сума єдиного податку була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 27 травня 2019 року на суму 1 955,00 грн., № 10 від 20 червня 2019 року на суму 1 370,00 грн.

10.10.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 2 895,00 грн. Сума єдиного податку була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 18 липня 2019 року на суму 1 175,00 грн., № 7 від 19 серпня 2019 року на суму 1 720,00 грн.

13.01.2020 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 0,00 грн.

Рішенням сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області «Про добровільне приєднання Гаврилівської сільської територіальної громади Вишгородського району до територіальної громади міста обласного значення» від 25 вересня 2018 року, було вирішено добровільно приєднати Гаврилівську сільську територіальну громаду сіл Гаврилівка та Тарасівщина Вишгородського району Київської області до Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (надалі - Бучанська об`єднана територіальна громада). Таким чином до складу Бучанської об`єднаної територіальної громади увійшла територіальна громада, розташована на території суміжного Вишгородського району.

У зв`язку з чим, у 2019 році позивач сплачував єдиний податок у повному обсязі до місцевого бюджету адміністративного центру Бучанської об`єднаної територіальної громади. Однак, податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перший квартал, півріччя, три квартали, рік 2019 року вимушений був подавати до Вишгородського управління Головного управління ДФС у Київській області та Вишгородського управління Головного управління ДПС у Київській області, оскільки позивача, як фізичну особи-підприємця, не було знято з обліку у Вишгородському управлінні головного управління ДПС у Київській області та не було взяття на облік у Ірпінському управлінні головного управління ДПС у Київській області, яке обслуговує Бучанську об`єднану територіальну громаду.

Незважаючи на це, ГУ ДФС у Київській області сформувало та направило позивачу податкову вимогу від 21 серпня 2019 року № 109937-53 щодо заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб станом на 20 серпня 2019 року у розмірі 3 325,00 гри. (надалі - Вимога) та прийняло рішення про опис майна у податкову заставу № 1244 від 22.08.2019 року (надалі - Рішення).

Вважаючи, що відомості про наявність податкового боргу є хибними, Вимога та Рішення протиправними, позивача звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Як вже зазначалося, моє місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області «Про добровільне приєднання Гаврилівської сільської територіальної громади Вишгородського району до територіальної громади міста обласного значення» від 25 вересня 2018 року, було вирішено добровільно приєднати Гаврилівську сільську територіальну громаду сіл І аврилівка та Тарасівщина Вишгородського району Київської області до Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської області. Таким чином до складу Бучанської об`єднаної територіальної громади увійшла територіальна громада, розташована на території суміжного Вишгородського району.

Відповідно до частини 9 статті 7 Закону України від 05 лютого 2015 року № 157-УШ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон про об`єднання територіальних громад), якщо до складу об`єднаної територіальної громади увійшла територіальна громада (територіальні громади), розташована на території суміжного району, розширенню підлягають межі району, на території якого розташований адміністративний центр утвореної об`єднаної територіальної громади. У такому разі проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж району розробляється відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядження і олови обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону про об`єднані територіальні громади, об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону про об`єднані територіальні громади, бюджети територіальних громад, що об`єдналися, виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду.

Тобто всі податки, які сплачувалися на території колишньої Гаврилівської сільської ради, з 01.01.2019 року повинні надходити до Бучанської об`єднані територіальні громади.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.1 розділу II «Відкритгя рахунків за надходженнями» порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, у разі внесення змін до законодавства, згідно з якими змінюється перелік надходжень, що зараховуються до відповідних бюджетів, та/або порядок їх зарахування, а також код та назва території, Казначейство централізовано відкриває/закриває рахунки за надходженнями згідно із внесеними змінами. Інформація про відкриті/закриті рахунки доводиться до органів Казначейства для подальшого інформування органів, що контролюють справляння надходжень бюджету згідно із встановленими порядками взаємодії, та місцевих фінансових органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії органів державної казначейської служби України та органів державної фіскальної служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2016 № 621, територіальні органи ДФС повідомляють реквізити аналітичних рахунків платникам податків.

Таким чином, рахунки для зарахування єдиного податку до колишньої Гаврилівської сільської ради були закриті та заблоковані і відкриті нові для зарахування податків з території Бучанської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 295.3. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного с троку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пункт 49.18. Статті 49 Податкового кодексу України встановлює, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Як встановлено судом, 04.04.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 0,00 грн.

10.07.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 3 325,00 грн. Сума єдиного податку була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 27 травня 2019 року на суму 1 955,00 грн., № 10 від 20 червня 2019 року на суму 1 370,00 грн.

10.10.2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2019 року, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 2 895,00 грн. Сума єдиного податку була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 18 липня 2019 року на суму 1 175,00 грн., № 7 від 19 серпня 2019 року на суму 1 720,00 грн.

13.01.2020 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік, у якій сума єдиного податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду визначена у розмірі 0,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного обов`язки щодо сплати єдиного податку позивачем були виконані у повному обсязі та він не має заборгованості зі сплати єдиного податку.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до відомостей особистого кабінету платника податків розмір недоїмки з єдиного податку станом на дату подання позову становить 6 220,00 грн.

Підставою для направлення вимоги є відомості інтегрована картка платника. Відповідно до порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 (надалі - Порядок ведення оперативного обліку) інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Підпункт 2 частини 1 розділу 2 Порядку ведення оперативного обліку визначає, що інтегрована картка платника відкривається за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

Як вже зазначалося, якщо до складу об`єднаної територіальної громади увійшла територіальна громада (розташована на території суміжного району, розширенню підлягають межі району, на території якого розташований адміністративний центр утвореної об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 10.23 порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у разі ліквідації чи реорганізації контролюючого органу, адміністративно-територіальної реформи, зміни меж адміністративних одиниць (районів, міст) чи інших, незалежних від платника податків об`єктивних причин, унаслідок яких змінюється контролюючий орган, в якому обліковується платник податків, здійснюються зняття з обліку платника податку в одному контролюючому органі та взяття на облік в іншому відповідному контролюючому органі.

До цього часу контролюючим органом не було здійснено зняття позивача, як фізичної особи-підприємця з обліку у Вишгородському управлінні головного управління ДПС у Київській області та взяття на облік у Ірпінському управлінні головного управління ДПС у Київській області. Інтегрована картка платника у Ірпінському управлінні головного управління ДПС у Київській області не відкрита.

Станом на дату подання позову, позивач перебуває на обліку у Вишгородському управлінні головного управління ДПС у Київській області.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковим кодексом України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податковим кодексом України). У зв`язку з чим, декларації мною були подані до Вишгородського управління головного управління ДФС у Київській області та Вишгородського управління головного управління ДПС у Київській області, відомості з них щодо нарахування єдиного податку були внесені до інтегрованої картки платника та ITC «Податковий блок».

У той же час, відомості про оплату єдиного податку за місцезнаходженням адміністративного центру Бучанської об`єднаної територіальної громади до інтегрованої картки платника та ITC «Податковий блок» внесені не були та обліковуються на платежах «до з`ясування» через відсутність відкритої інтегрованої картки платника у Ірпінському управлінні головного управління ДПС у Київській області. При цьому сплатити єдиний податок за місцем податкової адреси, як передбачено пунктом 295.4. статті 295 Податкового кодексу України, позивач не мав змоги, оскільки рахунки для його сплати до колишньої Гаврилівської сільської ради були закриті та заблоковані. Крім того єдиний податок є місцевим податком, який після приєднання Гаврилівської сільської територіальної громади сіл Гаврилівка та Тарасівицина Вишгородського району Київської області до Бучанської об`єднаної територіальної громади повинен надходити до Бучанської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60 ПКУ Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Виходячи з вищевикладеного, невнесення до інтегрованої картки платника та ІТС «Податковий блок» відомостей про оплату позивачем єдиного податку і на підставі цього формування Вимоги є протиправним, а Вимога підлягає скасування у зв`язку з відсутністю у позивача заборгованості зі сплати єдиного податку.

Пункт 88.1. статті 88 Податкового кодексу України встановлює, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

На підставі підпункту 89.1.1. пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами затверджено наказом міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586 (надалі - Порядок застосування податкової застави). Пункт 1 розділу 2 порядку застосування податкової застави визначає, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до підпункту 93.1.4 пункту 93.1. статті 93 податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Як вже зазначалося, відомості про наявність у позивача податкового боргу з єдиного податку є хибними, позивач відповідно до вимог діючого законодавства, в повному обсязі сплатив єдиний податок на рахунки адміністративного центру Бучанської об`єднаної територіальної громади.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія" Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 408,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 21 серпня 2019 року № 109937-53.

Визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області про опис майна у податкову заставу № 1244 від 22.08.2019 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377) самостійно або через свої відокремлені підрозділи вчинити дії щодо відображення у інтегрованій картці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) здійснених оплат єдиного податку за платіжними дорученнями №7 від 27 травня 2019 року на суму 1955,00грн., № 10 від 20 червня 2019 року на суму 1370,00 грн., № 3 від 18 липня 2019 року на суму 1175,00 грн., № 7 від 19 серпня 2019 року на суму 1720,00 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377) вчинити дії щодо зняття Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з обліку у відокремленому підрозділі Вишгородське управління Головного управління ДПС у Київській області та взяття на облік у відокремленому підрозділі Ірпінське управління Головного управління ДПС у Київській області.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області(ідентифікаційний код: 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.