Справа № 214/3246/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3246/18
2-а/214/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора групи реагування патрульної поліції № 4 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича (53800, м. Апостолове, вул.. Покровська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції № 4 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову, винесену інспектором справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.05.2018 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього, позивача, накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до даної статті штраф накладається у наступних випадках: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. У постанові вказано, що він, позивач, 15 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ЗАЗ») на а.д. Н НОМЕР_2 км, який не пройшов обов`язкового технічному контролю. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на наступних підставах. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ЗАЗ», тип транспортного засобу: фургон малотоннажний - В, повна маса 1190 кг., з максимальною кількістю сидячих місць з місцем водія: 5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, до автомобілів категорії "В" відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Наполягає, що автомобіль прирівняний до категорії "В" відноситься до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою, а також, кількістю місць для сидіння, відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вищезазначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Для перевезення вантажів згідно зазначеного Положення передбачені категорії СІ, С.

Згідно ч.1, ч.2 ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Він, позивач не є підприємцем і не використовує автомобіль для отримання прибутку, а використовує для власних потреб. До постанови не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення позивачем правопорушення.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову.

Відповідач у судове засідання не з`явися про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв`язку безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

15.05.2018 року об 16 год. 50 хв. позивач, керував автомобілем «ЗАЗ» 110557, який має повну масу 1190 кг., відноситься до типу «фургон малотоннажний-В», має 5 сидячих місць з місцем водія, має 2 стоячих місця. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача, свідоцтвом (а.с.4).

Позивач не є підприємцем, що встановлено його поясненнями, які не спростовані відповідачем.

15.05.2018 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, на позивача, який керував автомобілем «ЗАЗ» 110557 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, що встановлено постановою (а.с.3). При цьому в постанові зазначено, що позивач не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Твердження відповідача про те, що автомобіль «ЗАЗ» позивач використовував у комерційних цілях спростовуються поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною третю статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортом засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до п. 32.3 «б» «Правил», забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язково технічного контролю (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ЗАЗ», тип транспортного засобу: фургон малотоннажний - В, повна маса 1190 кг., з максимальною кількістю сидячих місць з місцем водія: 5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, до автомобілів категорії "В" відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем «ЗАЗ», тип транспортного засобу: фургон малотоннажний - НОМЕР_3 , повна маса 1190 кг., з максимальною кількістю сидячих місць з місцем водія: 5.

На переконання суду цей автомобіль за своїми технічними даними відноситься до легкових, не використовувався для отримання прибутку, а тому не підлягав обов`язковому технічному контролю.

Тому, керуючи автомобілем «ЗАЗ», позивач не порушив вимог п. 31.3 «б» Правил, а тому у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КуУпАП.

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 6, 10, 11, 71, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора групи реагування патрульної поліції № 4 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича (53800, м. Апостолове, вул.. Покровська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову, винесену інспектора групи реагування патрульної поліції № 4 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шибаєва Олега Ігоровича 15 травня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.В. Чернова