Справа № 414/346/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Справа № 414/346/20

Провадження № 2-а/414/14/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у Кремінський районний суд Луганської області з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова В.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що остання не відповідає вимогам закону, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі, тому будь-яких показників повороту не повинен був подавати, при цьому будь-яких доказів у провину позивачу відповідач не надав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 р. головуючим суддею визначено суддю Безкровного І.Г. Згідно ухвали суду від 18.02.2020 р. суддею Безкровним І.Г. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамента патрульної поліції, встановлено строк для надання відзиву на позов . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 р. суддю Безкровного І.Г. замінено, у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю та головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В. Ухвалою суду від 01.04.2020 р. прийнято суддею Панчуком М.В. до свого провадження дану адміністративну справу, встановлено, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Інших процесуальних дій не вчинялося.

У відкрите судове засідання позивач не з`явилися, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову у повному обсязі та просив зазначені вимоги задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши про невизнання позову та просив долучити в якості доказу відеоматеріали, записані на диск.

Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2083069 від 08.02.2020 р., винесеної капралом поліції Управління патрульної поліції Луганської області Павлюковим В.О. (а.с. 6), ОСОБА_2 , керуючи 08.02.2020 р. о 14:41:06 транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , у м. Рубіжне по вул. Східна ЖБВ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. До постанови додано: відео з нагрудної камери 13, відео з реєстратора yi smart dash camera yes 1015.

З дослідженого відеозапису, наданого відповідачем (а.с. 25) встановлено - водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював рух по дорозі з двостороннім рухом з однією смугою руху в кожному напрямку по головній смузі руху, вздовж якої розміщені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» з табличкою до нього 7.8 «Напрямок головної дороги», дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» з табличкою до нього 7.5.1 «Вид транспортного засобу», дорожній знак 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума». Інших дорожніх знаків, щоб свідчили про наявність перехрестя на даній ділянці дороги немає. Разом з тим, після дорожнього знаку 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума» є з`їзд на другорядну дорогу праворуч. Керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався постійно в напрямку головної дороги та будь-яких перестроювань, поворотів або розворотів не здійснював. Окрім того, з відеозапису вбачається, що по вказаній ділянці дороги рухався автомобіль в зустрічному напрямку, який будь-яких показників повороту не вмикав та працівниками поліції до останнього, будь-яких претензій не було пред`явлено, як і про останні відповідачем вказано не було. Разом з тим, при зупинці ОСОБА_2 , останньому було роз`яснено, яка справа розглядається та ким, роз`яснено права, та будь-яких клопотань позивач не заявляв. При розгляді відповідачем справи, ОСОБА_2 заперечив щодо вчинення ним правопорушення. Дослідження будь-яких доказів, зокрема відеозаписів, під час розгляду справи не здійснювалося. Після розгляду справи позивач отримав оскаржувану постанову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Разом з тим, даний п. 9.2 Правил дорожнього руху України, дає вичерпний перелік підстав, за яких має подаватися такий сигнал, до якого входить також пп. «а», який зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

З огляду на досліджений у судовому засіданні відеозапис (а.с. 25), наданий відповідачем у справі, вбачається, що позивач рухався по головній дорозі, яка має вигин, який також дублюється дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» з табличкою до нього 7.8 «Напрямок головної дороги», будь-яких перестроювань, поворотів або розвороті, зупинок не здійснював та не починав рух на вказаній ділянці дороги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що подання сигналу світловим покажчиком повороту у непередбачених правилами дорожнього руху випадках призводить до свідомого введення в оману інших учасників дорожнього руху, які законно сподіваються на належні знання таких правил усіма учасниками дорожнього руху та, у зв`язку з чим, можуть максимально точно передбачити їх дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається із ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами), зокрема Національної поліції, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, що вказано у п. 2.3 рішення Конституційного Суду України 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема відповідачем надано суду відеозапис, з якого вбачається, що водій рухався по головній дорозі та не змінював напрямку свого руху, який передбачав би необхідність застосування покажчика повороту, а відтак відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, ефективний захист порушених прав позивача можливий шляхом скасування такої постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16), Департамента патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2083069 від 08.02.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10 квітня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук