Справа № 643/11941/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 643/11941/17

Провадження № 11-292апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/11941/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі»), Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент, Міськрада відповідно), Адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - Адміністрація), Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Міськради (далі - Інспекція), Міськради, третя особа - Прокуратура Харківської області, про оскарження рішень і дій суб`єктів владних повноважень та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», Департаменту, Адміністрації, Інспекції та Міськради, у якому просила:

- визнати відсутність компетенції у відповідачів щодо складання акта обстеження від 14 листопада 2013 року;

- визнати відсутність компетенції у КП «Харківські теплові мережі» на видачу акта-припису від 13 листопада 2013 року;

- визнати нечинним і протиправним складений відповідачами акт обстеження від 14 листопада 2013 року, яким установлено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;

- визнати нечинним і протиправним акт-припис КП «Харківські теплові мережі» від 13 листопада 2013 року, яким вимагається демонтувати об`єкт нерухомості;

- визнати протиправними дії посадових осіб КП «Харківські теплові мережі» та Міськради щодо знесення нежитлової будівлі (літ. «А-1») на проспекті Тракторобудівників, 104 у м. Харкові.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 05 червня 2018 року провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Харківський апеляційний адміністративний судпостановою від 18 вересня 2018 року залишив без змін ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу за встановленою статтею 20 КАС України підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 20 березня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін у судовому засіданні.

Постановою від 18 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на частину першу статті 252 КАС України, звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо позовних вимог про визнання:

- нечинним і протиправним складеного відповідачами акта обстеження від 14 листопада 2013 року, яким установлено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;

- нечинним і протиправним акта-припису КП «Харківські теплові мережі» від 13 листопада 2013 року, яким вимагається демонтувати об`єкт нерухомості;

- протиправними дій посадових осіб Міськради.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року не містить жодних висновків стосовно зазначених вимог. Крім того, у вказаній постанові суду касаційної інстанції з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17, зазначено, що дії посадових осіб КП «Харківські теплові мережі»та Міськради можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства (при цьому мотивів неможливості розгляду дій посадових осіб Міськради в порядку адміністративного судочинства ця постанова не містить).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами першою та другою статті 355 КАС України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, додатковим судовим рішенням суду касаційної інстанції є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якою вирішуються позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази (додаткова постанова), чи клопотання (додаткова ухвала), щодо яких не ухвалено рішення.

Велика Палата Верховного Суду розглянула доводи і міркування, наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 як підстави для її задоволення.

За результатами цього розгляду Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 18 грудня 2019 року, якою залишила без змін ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо всіх заявлених у ній позовних вимог та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин немає підстав для прийняття касаційним судом додаткової постанови щодо заявлених у справі позовних вимог.

При цьому наведені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення доводи стосовно того, що Велика Палата Верховного Суду не розглянула окремі із заявлених у справі позовних вимог, є за своєю суттю незгодою скаржниці з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на обставини справи № 820/3713/17 стосуються виключно вказаної справи, а тому не є підставою в розумінні пункту 1 частини першої статті 252 КАС України для прийняття додаткової постанови в цій справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв