Справа № 2а-1670/458/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/458/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Олексенко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Лубенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, відповідач) про зобов`язання вчинити дії щодо постановки на облік автомашини AUDI-100, переобладнаної шляхом заміни старого кузова на кузов марки AUDI моделі "А6" № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилаєть на те, що при здійсненні переобладнання належного йому автомобіля виконав усі вимоги діючого законодавства, проте органи ДАІ протиправно відмовили в перереєстрації транспортного засобу, посилаючись на заборону такої перереєстрації.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Лубенське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, представництво інтересів якого здійснює представник відповідача за довіреністю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що переобладнання транспортних засобів має здійснюватись у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 в редакції згідно з постановою від 23.12.2009 р. №1371 (далі - Порядок).

Зокрема пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнанні шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації, не допускається.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Позивач є власником транспортного засобу марки AUDI-100 номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, державну реєстрацію якого здійснено 20.11.2009 р. Лубенським відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Згідно довідки-рахунку серії ДДР №826642 від 25.01.2010 р. позивач придбав кузов марки AUDI А6 № НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення.

Відповідно до п.9 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається.

Пунктом 37 Порядку передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

При цьому документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, - є акт технічної експертизи за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Згідно висновку науково-технічної експертизи Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 09.03.2010 р. №293382 узгоджено можливість переобладнання легкового автомобіля AUDI-100, 1989 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 шляхом заміни кузова і двигуна даного автомобіля на кузов № НОМЕР_1 та двигун №АВС239296 від автомобіля AUDI А6, 1997 року виготовлення (модель 1994 року).

На підставі вищевказаного висновку науково-технічної експертизи позивачем здійснено переобладнання автомобіля AUDI-100 шляхом заміни кузова на кузов № НОМЕР_1 від автомобіля AUDI А6.

12.03.2010 р. позивач отримав акт технічної експертизи ТОВ "Автомаш-Лубни" (сертифікат відповідності на послуги із встановлення відповідності конструкції колісного транспортного засобу вимогам серії ВВ №294410) про відповідність технічного стану транспортного засобу (автомобіль AUDI А6 кузов № НОМЕР_1 ) вимогам безпеки дорожнього руху, згідно якого конструкція та технічний стан автомобіля відповідають вимогам дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

До компетенції власників транспортних засобів належить, зокрема, здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання транспортних засобів (ст. 10 Закону України "Про дорожній рух").

Згідно з ч.1 ст. 32 вказаного Закону переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до п.28 Порядку транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб`єктами господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі виданих зазначеними суб`єктами довідок-рахунків та вантажних митних декларацій або їх копій, що скріплюються особистою номерною печаткою працівника митної служби та печаткою митного органу.

Правомірність ввезення бувшого у вжитку кузова до легкового автомобіля AUDI А6, 1997 року виготовлення, № НОМЕР_1 підтверджується вантажно-митною декларацією, виданою ТОВ "Ганімед-М".

На цей же автомобіль ТОВ "Ганімед-М" видано сертифікат відповідності серії ВВ, зареєстрований в реєстрі за №UA1.038.0019921-10, згідно якого легковий автомобіль AUDI А6, б/к відповідає вимогам ДСТУ UN/ECE R13-09:2002, ДСТУ UN/ECE R48-02:2002, ДСТУ 3649-97, ДСТУ UN/ECE R26-02:2005, ДСТУ UN/ECE R43-00:2002, ДСТУ UN/ECE R83-03:2002, ДСТУ 4277:2004.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль AUDI А6 кузов № НОМЕР_1 .

За наявності перелічених документів позивач звернувся до Лубенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області з проханням перереєструвати автомобіль, відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Листом від 27.03.2010 р. №599 Лубенське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області відмовило позивачу в перереєстрації автомобіля посилаючись на пункт 9 Порядку з тих підстав, що державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнанні шляхом заміни кузову іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) не допускається.

У листі від 24.09.2010 р. №1645 додатковою підставою для відмови у державній реєстрації названо відсутність попередньої згоди підрозділу Державтоінспекції.

Разом з цим, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України свідчить про те, що власник має право переобладнувати транспортний засіб, у тому числі змінюючи його модель. Дане право власник реалізує за умови відповідності переобладнання транспортного засобу правилам, нормативам і стандартам України. Будь-які інші обмеження щодо переобладнання автомобілів, зокрема, переобладнання шляхом заміни кузова на кузов іншої моделі, серії чи модифікації, відсутні.

Здійснення власником права власності на автомобіль, переобладнаний шляхом заміни кузова на кузов іншої моделі, серії чи модифікації шляхом його експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування є можливим за умови здійснення переобладнання з дотриманням вимог статті 32 Закону України "Про дорожній рух", наслідком чого є відповідність конструкції і технічного стану автомобіля вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, наявності сертифікату на відповідність цим вимогам, проходження державного технічного огляду, державної реєстрації автомобіля.

Відповідно до п.38 Порядку у разі коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова (крила, панелі, капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання.

Посилання представника відповідача на відсутність попередньої згоди органу ДАІ на переобладнання автомобіля, що оформлюється відповідним актом, суд оцінює критично, оскільки пунктом 37 Порядку необхідність надання такого акту обумовлюється при погодженні переобладнання з державним підприємством "ДержавтостандартНДІпроект". Як свідчать матеріали справи, про що зазначено вище, позивач надав органу ДАІ висновок науково-технічної експертизи Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 09.03.2010 р. №293382, яким узгоджено переобладнання.

З урахуванням наданого позивачем комплектом митної, сертифікаційної, правовстановлювальної документації на транспортний засіб суд приходить до висновку про неправомірність дій Лубенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, пов`язаних з відмовою ОСОБА_1 у державній реєстрації самостійно переобладнаного автомобіля, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно п.9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. №341, Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС є юридичними особами, мають рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Зважаючи на те, що Лубенське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області не наділене правами юридичної особи суд покладає обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача на УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Лубенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, пов`язані з відмовою ОСОБА_1 у перереєстрації належного йому автомобіля АУДІ-100, д/н НОМЕР_3 , 1989 року випуску, у зв`язку з його переобладнанням шляхом заміни кузова на кузов марки АУДІ моделі А6 № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вжити передбачених чинним законодавством заходів для здійснення перереєстрації у Лубенському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області автомобіля АУДІ-100, д/н НОМЕР_3 , 1989 року випуску, у зв`язку з його переобладнанням шляхом заміни кузова на кузов марки АУДІ моделі А6 № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2011 року

Суддя Є.Б. Супрун