Справа № 320/3802/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання

10 квітня 2020 року № 320/3802/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівша»,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/3802/19 за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівша», накладеного рішенням начальника Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою суду від 19.07.2019 провадження у справі закрито. Проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 квітня 2020 року на адресу суду від представника Головного управління ДФС у Київській області - голови комісії з припинення/ліквідатора Сергія Мельника надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

За наслідками автоматизованого розподілу, клопотання передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що це клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 171, з урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, керівник суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що клопотання від імені Головного управління ДФС у Київській області підписано представником - головою комісії з припинення/ліквідатора Сергієм Мельником.

Проте, доказів на підтвердження повноважень представника С. Мельника додані до клопотання матеріали не містять.

Із наявних у справі письмових доказів також встановлено відсутність будь-яких доказів на підтвердження повноважень особи С. Мельника, який звернувся з цим клопотанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління ДФС у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2018 в адміністративній справі № 814/2377/17, 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17, 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17 та 25.04.2018 в адміністративній справі № 461/2776/17.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 169, з урахуванням положень статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання повертається заявнику, якщо його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору слід повернути заявникові, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень представника.

Керуючись статтями 7, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору, - повернути заявникові разом із усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.