Справа № 750/2154/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2154/20
Провадження № 2-а/750/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.03.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.03.2020 (серія ЕАК № 2198518), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вказує на порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи, в зв`язку з тим, що йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та не забезпечено можливість скористатися допомогою адвоката.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2020, яку постановлено за згодою позивача, задоволено письмове клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала.

Співвідповідач не з`явився; у відзиві на позовну заяву зазначив, що порушення відповідачем правил дорожнього руху підтверджується матеріалами відеофіксації.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.03.2020 співвідповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2198518), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Як убачається з постанови, 05.03.2020 о 04 год. 39 хв. позивач, керував у темну пору доби транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

У поданій до суду позовній заяві позивач стверджує, що перед виїздом особисто перевірив технічний стан системи освітлення автомобіля, який був справним; під час руху він не побачив виходу з ладу лівої фари ближнього світла, оскільки в автомобілі були увімкнені протитуманні фари, що, на думку позивача, звільняє його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 31.4.3 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як випливає з наданих співвідповідачем матеріалів відеофіксації, на момент зупинки позивача лампа лівої фари автомобіля «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі ближнього світла не горіла; замість неї була увімкнена протитуманна фара, проте інтенсивність її світла була значно нижчою інтенсивності світла правої фари ближнього світла.

Вказане свідчить, що під час руху позивач не міг не помітити вихід з ладу лівої фари ближнього світла автомобіля «RENAULT MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисно продовжував його експлуатацію в темну пору доби, чим створював аварійно небезпечну ситуацію для учасників руху, що рухалися в зустрічному напрямку.

Матеріалами відеофіксації також підтверджується роз`яснення співвідповідачем позивачеві його процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та відсутність будь-яких клопотань з боку останнього.

За таких обставин, у співвідповідача були законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев