Справа № 1540/4207/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 року

Київ

справа №1540/4207/18

адміністративне провадження №К/9901/27857/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю Національної поліції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену касаційну скаргу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 7 жовтня 2019 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., які входять до судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

До початку розгляду касаційної скарги по суті суддя-доповідач Мартинюк Н.М. і судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України» у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року), а саме, без урахування спеціалізації.

Так, з початку слухання справи в суді першої інстанції справі визначено категорію «Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року №114; далі - «Класифікатор»).

Однак присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - «ГУНП в Одеській області»), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», пунктом 3 розділу 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 (далі - «Порядок №4»), відповіді на його заяву від 6 грудня 2017 року; 2) визнати протиправним і скасувати затверджений начальником ГУНП в Одеській області 18 червня 2018 року висновок від 12 червня 2018 року про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи одноразової грошової допомоги в розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (18 червня 2018 року); 4) зобов`язати ГУНП в Одеській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності в розмірі, визначеному статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію» - 440 500 грн.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що відповідач всупереч статей 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Порядку №4 протиправно відмовив ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ.

У статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

Відтак, з огляду на суть правовідносин у цій справі, вона підпадала під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг» (пункт 10.3 Класифікатора).

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - «Загальний класифікатор»).

Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 1 січня 2019 року) ця справа віднесена до категорії 112030500 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) з них осіб з інвалідністю».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора. Згідно з додатком до цього рішення на розгляді категорії справ за кодом 112030500 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Однак відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Мартинюк Н.М., Жук А.В. і Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю Національної поліції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №1540/4207/18 (провадження №К/9901/27857/19) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду