Справа № 380/706/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/706/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» про накладення арешту на кошти у банківських установах.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» (далі відповідач, ТОВ «Український мед»), в якому просить суд накласти арешт на кошти позивача, що знаходяться у банках.

Підставою позову зазначено те, що відповідач, не зважаючи на вимогу позивача, податковий борг не погасив, майно, за рахунок якого міг би бути погашеним податковий борг - відсутнє, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання явки уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

03.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ ДПС у Львівській області. Позовні вимоги підтримує повністю.

Суд з`ясував підстави позову, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Український мед» зареєстроване як юридична особа 22.07.1999, ідентифікаційний код юридичної особи 30538032.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі №813/3167/15 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» про стягнення коштів позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 29977,00 грн.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення №26 від 16.09.2015; №22 від 16.09.2015; №21 від 16.09.2015; №18 від 16.09.2015; №19від 16.09.2015, які повернулися позивачу без виконання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №813/2278/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, позов задоволено, накладено арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно з довідкою №1825/10/52.09-13 від 18.09.2019 заборгованість позивача складає 1310089,77 грн., за платежами: податок на додану вартість - 128,90 грн., податок на прибуток 28974,81 грн., пеня у сфері ЗЕД 1280986,06 грн. (сума пені підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податків /а.с.26/).

Майна, якого було б достатньо для забезпечення сплати вказаного податкового боргу недостатньо, а тому позивач на виконання його повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2017 року, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 804/4273/13-а).

За вимогами абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже за змістом вказаних вище норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 10.0.9.2019.

Згідно з рішенням про опис майна у податкову заставу №5897 від 12.06.2015 вирішено все майно, яке належить позивача, а якщо таке станом на момент опису відсутнє на те майно, права на яке у відповідача виникнуть у майбутньому.

Атом опису майна №5 від 12.06.2015 підтверджено те, що майно у відповідача відсутнє, а опису підлягає те, на яке боржник отримає право власності в майбутньому.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна передбачено, що все майно платника податків згідно з актом опису майна №5 від 12.06.2015 передане у податкову заставу.

У відповідь на запити позивача уповноваженими суб`єктами надано відповідь про відсутність у відповідача транспортних засобів.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.07.2018 №129319886 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. (ст. 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» (81510, Львівська область, Городоцький район, с. Повітно, вул. Польова, 3А; ), що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків, в межах суми податкового боргу в сумі 1310089 (один мільйон триста десять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 77 коп.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2020.

Суддя Кравців О.Р.