Справа № 480/1177/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 Справа № 480/1177/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/1177/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених, з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; зобов`язати Сумській обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 оновлену, уточнюючу Довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», обов`язково вказати розміри окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію (військовий льотчик І класу) надбавки за особливості проходження військової служби (льотчик у складі екіпажу повітряних суден), надбавки за службу в умовах режимних обмежень і премії, визначені відповідно до норм ПКМУ № 704 від 30.08 2018р., за відповідною або аналогічною посадою на дату звільнення позивача із служби, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. зупинено провадження в адміністративній справі №480/1177/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що справа №480/1177/20 та зразкова справа 240/6263/18 мають різні ознаки типовості.
Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в зразковій адміністративній справі №240/6263/18 має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду обох справ є подібні правовідносини.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до п.п. 21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. залишено без змін рішення Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 240/6263/18 (провадження Пз/9901/1/19).
Таким чином, рішення Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 240/6263/18 станом на час прийняття оскаржуваної ухвали вже набрало чинності.
Поряд з тим, ознаками вказаної типової справи, є: 1) позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач; 3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
Отже предметом розгляду у вищевказаній зразковій справі є: дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" без урахування додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання відповідача з 01.01.2018 провести перерахунок та виплату призначеної пенсії, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення для обрахунку пенсії.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі №480/1177/20 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач.
Крім того, предмет спору у справі №480/1177/20 є визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 та зобов`язати Сумського обласного військового комісаріату скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 оновлену, уточнюючу Довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019.
Тобто предмет спору у справі № 480/1177/20 відрізняється від предмету позову у зразковій справі.
Отже адміністративна справа № 480/1177/20 об`єктивно не має усіх необхідних ознак типової справи № 240/6263/18, що розглядається в Верховному Суді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що справа №480/1177/20 не є типовою, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
За вказаних обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі помилковим, а ухвалу про зупинення провадження по справі передчасною, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезаначених обставин, чим допущено порушення норм процесуального права.
Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року по справі № 480/1177/20 -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 13.04.2020 року

Дата набрання законної сили 08.04.2020.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Сторож М.О. 13.04.2020.