Справа № 120/1054/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 квітня 2020 р. Справа № 120/1054/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправно винесено постанову від 19.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61306753, оскільки стягувач припинив свою діяльність як юридична особа ще 03.12.2019.

Крім того, позивач вказує, що виконавчий напис до ДВС для його примусового виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано ПАТ «Укрсоцбанк» 17.02.2020. Зазначену заяву подано та підписано представником ПАТ «Укрсоцбанк» Андрійчуком М.О., який діяв на підставі довіреності, однак, у останнього були відсутні належні повноваження, оскільки такі повноваження, передбачені довіреністю №02-03/620 від 12.08.2019, закінчились 31.12.2019.

Відтак, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №61306753 від 19.02.2020 винесена відповідачем є протиправною, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-банк".

06.04.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення адміністративного позову. Водночас, представник у відзиві повідомляє, що в матеріалах виконавчого провадження підтвердження поштового відправлення немає, відтак, просить допитати представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Андрійчука М.О. під час розгляду справи по суті та надати підтвердження відправки заяви про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, представник просила розглядати дану справу без участі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У свою чергу при розгляді справи виникла необхідність витребування доказів у справі.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, серед іншого, просить допитати представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Андрійчука М.О. під час розгляду справи по суті та надати підтвердження відправки заяви про відкриття виконавчого провадження.

Визначаючись щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" припинено 03.12.2019. Разом з тим, правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є Акціонерне товариство "Альфа-банк".

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2020 суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-банк".

Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для допиту в якості свідка представника ПАТ «Укрсоцбанк» Андрійчука М.О.

Водночас, визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати в Акціонерного товариства «Альфа-банк» належні докази направлення заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №б/н від 02.12.2019 за виконавчим написом №24140 від 31.10.2017 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відтак, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, для належного розгляду та вирішення даної адміністративної справи, суд приходить до висновку з власної ініціативи витребувати у відповідача інформацію про хід виконавчого провадження №61306753, зокрема, надати інформацію про дату надходження заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №б/н від 02.12.2019 за виконавчим написом №24140 від 31.10.2017 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); надати належним чином завірені копії журналів вхідної кореспонденції за період з 02.12.2019 по 19.02.2020 включно.

Водночас, суд роз`яснює, що за приписами пунктів 6-7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 72, 79, 91, 92, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «Альфа-банк» докази направлення заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №б/н від 02.12.2019 за виконавчим написом №24140 від 31.10.2017 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Витребувати за ініціативою суду у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію про хід виконавчого провадження №61306753, зокрема, надати інформацію про дату надходження заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №б/н від 02.12.2019 за виконавчим написом №24140 від 31.10.2017 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); надати належним чином завірені копії журналів вхідної кореспонденції за період з 02.12.2019 по 19.02.2020 включно.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Зобов`язати подати до суду витребувані документи у строк до 28.04.2020.

Розгляд справи відкласти на 29.04.2020 о 14:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович