Справа № 216/3099/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3099/19
провадження 2-а/216/52/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Кравець Миколи Олеговича, про скасування постанови, -

встановив:

27 травня 2019 року та уточнено 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 11 від 22 травня 2019 року, яка винесена інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцом М.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 22.05.2019 інспектор поліції Кравець М.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він начебто створив перешкоду для пішохода при проїзді нерегульованого пішоходу по вул. Свято-Миколаївська, однак він перешкоду для руху пішохода не створював, у зв`язку із чим, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено на нього штраф в розмірі 255 грн за порушення вимог п.18.1 ПДР, оскільки наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Свято-Миколаївській на якій знаходився пішоход не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду для нього, просив відмовити у задоволені позову

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцем М.О. було встановлено, що 22 травня 2019 року о 08.00 год. по вул. Свято-Миколаївській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_1 наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Свято-Миколаївській на якій знаходився пішоход не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду для нього.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1168031 від 22.05.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.6).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою серії ЕАВ № 1168031 від 22.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_2 травня 2019 року о 08.00 год. по вул. Свято-Миколаївській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_1 наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Свято-Миколаївській на якій знаходився пішохід не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду для нього.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наданий відповідачем до суду відеозапис обставин, що сталися 22.05.2019, не підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_1 наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Свято-Миколаївській на якій знаходився пішохід не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцем М.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1168031 від 22.05.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 122 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Кравець Миколи Олеговича, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюки Олексія Олександровича серії ЕАВ № 1168031 від 22.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко