Справа № 425/1001/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.04.2020 року Провадження №2-а/425/86/20

Справа №425/1001/20

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Клименко А.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленка Євгенія Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до інспектора поліції роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленка Євгенія Андрійовича, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2282686 від 22 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі.

В судове засідання призначене на 14 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідач у поданому клопотанні просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог заперечував.

Позивач 14 квітня 2020 року подав суду клопотання в якому просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та надати йому копію відеозапису наданого поліцейським, а також викликати та допитати в якості свідків інспектора лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Коваленка Євгенія Андрійовича та Макарова Віктора Юрійовича, у зв`язку цим просив відкласти розгляд справи.

Розглядаючи заявлені клопотанні позивача суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Тому клопотання позивача про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та видачі йому копії відеозапису, слід задовольнити.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити серед іншого інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 65 КАС України передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З огляду на подане позивачем клопотання, суд констатує, що воно подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, оскільки позивач у клопотанні не зазначив конкретні обставини, щодо яких заявлені свідки можуть дати показання.

Тому, на підставі частини 2 статті 167 КАС України, суд повертає заяву про виклик свідків без розгляду.

І враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Тож, керуючись статтями 2,6,22,32,60,65,167,241-243,248,251,256,269,272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та копії відеозапису задовольнити.

Клопотання позивача про виклик свідків - повернути без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 7 травня 2020 року, 11 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко