Справа № 804/2294/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Справа №804/2294/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Чумаки про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року визнано примирення між позивачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" на умовах, передбачених Угодою про примирення сторін в адміністративній справі № 804/2294/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Закрито провадження у адміністративній справі № 804/2294/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" про застосування заходів реагування. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

18.07.2019 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області А.С. Шай до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про видачу виконавчого листа, який в подальшому 01.08.2019 року отримано цим представником.

19.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.08.2019 року, у справі № 804/2294/17 до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

28.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі № 804/2294/17, а саме замість: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

29.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17 задоволено, виправлено технічну описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі №804/2294/17, а саме вказано вірний розмір судового збору: замість у розмірі 1 600,00 грн. - у розмірі 1 378,00 грн.. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17.

20.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено технічну описку як по тексту ухвали, так і в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. по справі 804/2294/17, зазначено замість: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Зазначено в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №804/2294/17: Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17, на три місяці з наступного дня, після набрання даною ухвалою законної сили.

25.03.2020 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019 року зазначена вище заява розподілена та 26.03.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Разом з цим, справа № 804/2294/17 передана судді Пруднику С.В. лише 01.04.2020 року, оскільки 01.04.2020 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду суддею Жуковою Є.О. заяви про виправлення описки, що підтверджується довідкою суду від 01.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року призначено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 10.04.2020 року сторони не прибули.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналогічні приписи щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника містить і ч. 3 ст. 376 КАС України.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України..

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Як заначив позивач у поданій вище наведеній заяві, на теперішній час ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 в частині оплати судового збору не було виконано. З метою виправлення описок Дніпропетровським окружним адміністративним судом по даній справі було прийнято декілька ухвал, у тому числі і ухвалу від 20.02.2020, якою було виправлено описку в ухвалі від 24.05.2017 щодо суми стягнення: 1 378,00 грн. замість 1 600,00 грн.

Судом установлено, що 25.02.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою щодо виконання рішення суду. Так, до означеної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа № 804/2294/17; копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020, по справі № 804/2294/17, копія платіжного доручення та виписки по рахунку; роздруківка інформації стосовно ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Витяг з Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, копія наказу та довіреності.

Однак листом від 16.03.2020 року за №02-14-10/367 Управлінням Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра від 16.03.2020 року №02-14-10/367 повернуто без виконання означену заяву із додатками. В означеному листі зазначено, що у наданому до УДКСУ пакеті документів міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі № 804/2294/17 про виправлення описки «в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 804/2294/17» щодо суми судового збору. Проте на виконання до УДКСУ надано виконавчий лист від 01 серпня 2019 року по справі № 804/2294/17.Також, у виконавчому листі зазначено місцезнаходження боржника - вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, 49006. Проте, боржником є державний бюджет України.

Разом з цим, суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

Відтак, визначена позивачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Також, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що сам факт виконання рішення суду в розумінні ст. 374 КАС України не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд вважає також за необхідне зазначити про те, що в разі повернення виконавчого листа без виконання органом державної казначейської служби стягувачу, останній не позбавлений права оскаржити таки дії у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа по справі №804/2294/17 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, як вже зазначалось вище, 29.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17 задоволено, виправлено технічну описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі №804/2294/17, а саме вказано вірний розмір судового збору: замість у розмірі 1 600,00 грн. - у розмірі 1 378,00 грн.. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17. Також, 20.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено технічну описку як по тексту ухвали, так і в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. по справі 804/2294/17, зазначено замість: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Зазначено в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №804/2294/17: Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2294/17, на три місяці з наступного дня, після набрання даною ухвалою законної сили.

Отже, у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293, 295, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Чумаки про застосування заходів реагування- відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник