Справа № 480/940/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 р. справа № 480/940/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скаування вимоги в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Харківське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби направило до суду відзив на позов, у якому зазначає, що позиція позивача суперечить нормам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, які містять чіткий порядок формування та надсилання вимоги на суму боргу на кінець календарного місяця, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску. З самої вимоги вбачається, що позивача повідомляють про наявність заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 30.11.2019. Тому, грошові кошти, які були сплачені позивачем за період з 01.12.2019 по 12.12.2019 не були враховані у спірній вимозі у зв`язку з тим, що позивач повідомляється про наявну суму недоїмки станом саме на 30.11.2019.
Ухвалою суду від 17.02.2020 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору та надати заяву про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача усунув вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу ВПП ДПС на підставі даних інформаційної системи було сформовано та направлено на адресу ТОВ «СМНВО» вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ № Ю-478-50 від 12.12.2019 у зв`язку з несплатою зобов`язань по ЄСВ на загальну суму 1013252,45грн.
На думку позивача, вимога в частині боргу в розмірі 36 582,92 грн. є протиправною, оскільки вказана сума була сплачена позивачем у період з 01.12.2019 по 12.12.2019, а тому не повинна включатися до вимоги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця...
Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пунктом 3 розділу 6 Інструкції № 449 у разі якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки). У такому випадку вимога надсилається платнику протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Абзацем 5 п. 4 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.
За приписами абзацу 7 п. 5 розділу VI Інструкції № 449 орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): вносить вимогу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку встановленому законом; надсилає її до органу ДФС; надсилає її в порядку, встановленому Законом до органів Казначейства.
Спірним питанням у даній справі є та обставина, що до формування та направлення оскаржуваної вимоги частина суми боргу була сплачена позивачем.
Так, у позовній заяві ТОВ «СМНВО» посилається на те, що частина суми, яка була ними сплачена з 01.12.2019 по 12.12.2019 не врахована при винесенні спірної вимоги.
Проте така позиція суперечить нормам Закону № 2464 та Інструкції № 449, які містять чіткий порядок формування та надсилання вимоги на суму боргу на кінець календарного місяця, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску.
З самої вимоги вбачається, що позивача повідомляють про наявність заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 30.11.2019.
Тому грошові кошти, які були сплачені позивачем за період з 01.12.2019 по 12.12.2019 не були враховані у спірній вимозі у зв`язку з тим, що позивача повідомляється про наявну суму недоїмки станом саме на 30.11.2019.
Тобто, вимога № Ю-478-50 від 12.12.2019 була сформована станом на 30.11.2019 і в ній правомірно зазначена суму боргу, яка рахувалася за позивачем станом на 30.11.2019.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар