Справа № 601/398/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/398/20
Провадження № 2-а/601/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 12 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Волчелюк В.Г. винесено постанову № АА-12.02/1 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 96 КУпАП, оскільки він без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме без подання в Управління ДАБІ Тернопільської області, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснив добудову до господарської будівлі по АДРЕСА_1 , приблизно розмірами 4.0х 4.0 метри, частина якої розміщена на території суміжної земельної ділянки.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КАС України, з наступних підстав. Відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення № АА-06.02/1 від 06 лютого 2020 року та в оскаржуваній постанові № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, як обов`язкової умови, яка передбачена статтею 8 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № АА-06.02/1 від 06 лютого 2020 року, складався у відсутності позивача. Також, під час складення постанови про адміністративне правопорушення № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року позивачу не пропонувалось дати пояснення з приводу подій, що висвітлені у протоколі. Крім того, позивачу не роз`яснювались права передбачені статтею 268 КУпАП, в чому можна пересвідчитись, ознайомившись з текстом самого протоколу, в якому графи, де передбачені пояснення не заповнені, а також відсутній запис того, що позивач відмовився від дачі пояснень.

В протоколі про адміністративне правопорушення у рядку під переліченими правами особи, що притягується до відповідальності, відсутній підпис позивача, а також відсутня інформація посадової особи, що позивач відмовляється від ознайомлення з правами передбаченими статтею 268 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, а також відсутня інформація про те, що позивачу надавався другий примірник протоколу, чи він відмовився від отримання другого примірника протоколу.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, а також постанові № АА-12.02/1 не встановлено, коли саме було здійснено добудову до господарської будівлі, ким проведено добудову, на чиїй земельній ділянці, виходячи з того, що в постанові зазначено, що добудова зроблена частково на суміжній земельній ділянці. Незрозумілим є те, яким чином було проведено заміри добудови господарської будівлі, які в документах, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Волчелюком В.Г. зазначені приблизними розмірами, а не реальними і точними, як це повинно було б бути.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року, прийнята з порушеннями чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд у справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини та докази, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу № АА-06.02/1 від 06 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме без подання до Управління ДАБІ Тернопільської області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснив добудову до господарської будівлі по АДРЕСА_1 , приблизно розмірами в плані 4.0 х 4.0 метри, частина якої розміщена на території суміжної земельної ділянки, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Всупереч наведеній нормі права у протоколі про адміністративне правопорушення № АА-06.02/1 від 06 лютого 2020 року не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно постанови № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В резолютивній частині постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, чи час виявлення адімністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог статей 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що винесення на підставі протоколу з порушенням зазначених вимог закону оскаржуваної постанови свідчить і той факт, що постанова, як і протокол, складені однією особою - ОСОБА_2 , що є неприпустимим, оскільки порушений принцип забезпечення законності та об`єктивного розгляду справи, який закріплений в статті 7 КУпАП та пунктом 20 Порядку № 553.

Частиною 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пунктів 2 та 4 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 8 та 10 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення особи про день та час слухання справи.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки в постанові та протоколі відносно факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити можливість чи неможливість притягнення особи до відповідальності. Крім того, у постанові відсутні посилання на докази на підставі яких посадова особа визначила наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, рішення, винесене за нез`ясування в повнім мірі фактичних обставин справи, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення, постанова № АА-12.02/1 від 12 лютого 2020 року підлягає до скасування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 241, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову № АА-12.02/1, винесену 12 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Волчелюк В.Г., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, 7.

Головуючий: І. А. Коротич