Справа № 478/311/20
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/311/20
Провадження №2-а/478/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року. 20 квітня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Казанка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2109172 від 14.02.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2020 року о 19 год. 04 хв. він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М 12, 348 км., був зупинений інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Солоднюком А.В., який склав відносно нього постанову ЕАК №2109172 від 14.02.2020 року за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про те, що він нібито віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. У зв`язку з цим, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанова винесена бездоказово.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов, в якому зазначив, що інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Солоднюком А.В. дотримана. Вважає постанову серії ЕАК №2109172 від 14.02.2020 року правомірною, обґрунтованою, законною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові щодо її скасування відмовити.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.2020 року о 19 год. 04 хв. водія ОСОБА_1 зупинив інспектор 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержант поліції Солоднюк А.В. і склав відносно нього постанову серії ЕАК №2109172, в якій зазначив, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М 12, 348 км., перевозив великогабаритний вантаж (сільськогосподарську техніку) з без відповідного дозволу з органами Національної поліції. Постанова складена за ч.1 ст.132-1 КУпАП, вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Однак відповідачами не доведено факту вчинення правопорушення та не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови.

Зокрема, щодо постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАК №2109172 від 14.02.2020 року, відповідачем в обґрунтування правомірності її складення надано суду відзив та знімок транспортного засобу, в причепі якого знаходяться інші транспортні засоби, однак зазначений знімок не містить жодної доказової інформації по справі. Інших доказів вини позивача відповідачем не надано, тоді як позивач в заявленому позові посилається в тому числі і на бездоказовість притягнення його до відповідальності, тобто по суті заперечує свою вину. Отже, і ця постанова також не може бути залишена в силі як така, правомірність винесення котрої відповідачем не доведена.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7 - 15, 71 - 80, 90, 241 - 246, 286 КАС України, ч.1 ст. 132-1, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2109172 від 14.02.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту постанови 14.04.2020 року.

Суддя: