Справа № 283/1586/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 283/1586/17

13 квітня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року у справі за заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, скасування рішення про призначення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року заяву Міністерства оборони Українипро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року залишено без розгляду .

Не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів призначених на цю мету.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Також, за приписами ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, до якого Міністерство оборони України не відноситься.

Тому, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, згідно з ч.1,3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

А тому, відсутність коштів на рахунках відповідача не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов`язком суду, а також не надання апелянтом будь-яких доказів щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами п.5 ч.3 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 2102 грн.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, Міністерство оборони України просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Малинського районного суду м. Житомир від 24.01.2020 року та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Частиною третьою ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто, суд зауважує, що вказаною статтею визначено, вичерпні повноваження суду апеляційної інстанції у разі скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції по даній адміністративній справі, якою заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року залишено без розгляду, а тому суд позбавлений можливості розглянути вищезазначені вимоги, оскільки наділений повноваженнями прийняти інше рішення у відповідності до вимог КАС України.

Таким чином, вимога апеляційної скарги Міністерства оборони України є незрозумілою та такою, що не узгоджується з нормами КАС України.

У зв`язку з чим, викладені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху та роз`яснення апелянту, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, яка б повністю відповідала вимогам встановленим ст. 296 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, скасування рішення про призначення одноразової грошової допомоги залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, п`ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.