Справа № 160/4557/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа 160/4557/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» № 05-04-66-50-50, № 06-04-66-50-50, № 07-04-66-50-50 від 10.01.2019 р. про визначення сум податкових зобов`язань за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 31.05.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

12 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було подано відзив на позовну заяву.

24 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

10 липня 2019 року від відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло заперечення на відповідь позивача.

30.07.2019 року до суду подано клопотання представником відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін з підстав актуальності даної справи для виконавчого комітету Покровської міської ради, яка обумовлена не находженням до бюджету м. Покров, податку на нерухоме майно Куксою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на протязі 2016, 2017 та 2018 р.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали суду від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначення судового засідання із викликом осіб.

Крім того, 30 травня 2019 року суду представником відповідача подано клопотання про здійснення розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін у адміністративній справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 31.05.2019.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши та проаналізувавши зміст та матеріали позовної заяви, характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що предмет доказування даної справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про необхідність призначення судового засідання із викликом осіб.

Керуючись статтями 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева