Справа № 160/7005/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Справа №160/7005/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява мотивована тим, що Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі листом №06-31-06/460 від 19.03.2020 р. повернуло виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданий 12.02.2020р. у справі №160/7005/19, без виконання у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк, встановлений ч.1, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання. Проте, заявник зазначає, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа ним було отримано лише 28.02.2020р., тобто вже після спливу строку для пред`явлення його до примусового виконання (граничний строк пред`явлення до виконання - 07.01.2020р.), а сам виконавчий лист видано 12 лютого 2020 року, тобто також після спливу строку для його пред`явлення до виконання. Таким чином, заявник з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання у межах встановленого законом строку, у зв`язку із чим такий строк підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7005/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Представник заявника (Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 10.04.2020 року на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в порядку письмового провадження.

Представник боржника (Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про задоволення заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. у справі №160/7005/19 прийнято відмову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від позовних вимог в частині щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю "автоматизована система платежів +" щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн. у справі №160/7005/19; провадження у справі №160/7005/19 за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю "автоматизована система платежів +" щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн. у справі №160/7005/19 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України; провадження у справі №160/7005/19 за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними - закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Також вказаною ухвалою суду стягнуто з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.10.2010р.

12.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду в частині стягнення судового збору видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - до 07.01.2020 року (включно).

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року за вих. № 5164, на виконання частини четвертої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, судом засобами поштового зв`язку направлено вищевказаний виконавчий лист в адміністративній справі №160/7005/19 на адресу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 12.02.2020р. у справі №160/7005/19 надійшов на адресу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 28.02.2020р.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2020р. Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради пред`явив вищевказаний виконавчий лист до виконання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі для здійснення безспірного списання коштів за цим виконавчим документом.

Проте, листом №06-31-06/460 від 19.03.2020р. Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі повернуло без виконання виконавчий лист від 12.02.2020р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7005/19, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання та повідомило стягувача, що виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», тому згідно з п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами), орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Вважаючи, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цього строку.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені, тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Європейський суду з прав людини в рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, розглядаючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перевіряє чи справді цей строк пропущено, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/7005/19 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.02.2020р. зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07 січня 2020 року (включно) та отримано заявником засобами поштового зв`язку - 28 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, заявником отримано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання на час його отримання вже скінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/7005/19 пропущено з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку із чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.02.2020 року у справі №160/7005/19, щодо стягнення з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, 41) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 960,50грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Турова