overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 314/1041/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1041/20
Провадження №: 2-а/314/28/2020
У Х В А Л А

18.03.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Оверченка Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Оверченка Руслана Володимировича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Оверченка Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.03.2020
Справа № 314/1358/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1358/20
Провадження №: 2-а/314/33/2020
У Х В А Л А

03.04.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.04.2020
Справа № 314/5759/19
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5759/19
Провадження № 2а/314/20/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 14 квітня 2020 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якій вимагає визнати незаконною та скасувати постанову від 01.12.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного суду адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

АндрійВалентиновичКофанов

Суддя АндрійВалентиновичКофанов

14.04.2020
Справа № 314/1287/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1287/20
Провадження №: 2-а/314/30/2020
У Х В А Л А

30.03.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Чернова Сергія Сергійовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.03.2020
Справа № 335/2099/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2099/20 2-а/335/106/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильєвої Ольги Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильєвої Ольги Вікторівни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з підстав незгоди позивача з постановою серії ЕАК №2183796 від 01.03.2020 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не має, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильєвої Ольги Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі призначити на 21 квітня 2020 року о 09-25 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 801/4068/2012
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/4068/2012
6-а/310/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 06.04.2014 р. № 801/4068/2012.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 235 від 26.03.2020 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справу передано в провадження судді Троценко Т.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.208.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 314/945/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/945/20
Провадження №: 2-а/314/27/2020
У Х В А Л А

10.03.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до молодшого лейтенанта поліції інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

10.03.2020
Справа № 314/1378/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1378/20
Провадження №: 2-а/314/34/2020
У Х В А Л А

03.04.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРППР № 3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дробонога Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до поліцейського СРППР № 3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дробонога Олексія Анатолійовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРППР № 3 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дробонога Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.04.2020
Справа № 314/1357/20
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1357/20
Провадження №: 2-а/314/32/2020
У Х В А Л А

03.04.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Альошиної Марії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.04.2020