Справа № 440/3552/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р.Справа № 440/3552/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.03.20 року по справі № 440/3552/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.03.2018; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром щороку з 1 березня починаючи з 01.03.2018 відповідно до пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418, та провести виплату пенсії згідно здійсненого перерахунку з урахуванням вже виплаченої пенсії без обмеження максимальним розміром.

23 жовтня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3552/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2018 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014).

20 грудня 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №440/3552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

21 лютого 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/3552/19, у якій заявник просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі № 440/3552/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром в подальшому, починаючи з 28.12.2019.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі № 440/3552/19 ГУ ПФУ в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.12.2019. З листа ГУ ПФУ у Полтавській області від 23.01.2020 №217/С-02 позивачу стало відомо, що на виконання вищезазначеного рішення суду здійснено нарахування пенсії без обмеження її максимального розміру з врахуванням виплачених сум за період з 01.03.2018 по 27.12.2019, оскільки в резолютивній частині відсутні зобов`язання в подальшому виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру.

2 березня 2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року , як таку, що суперечить п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі». Зазначив, що різне тлумачення сторонами резолютивної частини рішення свідчить про те, що його розуміння викликає труднощі. Аргументи, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення суду першої інстанції, останній прийшов до висновку про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі по тексту КАС України ) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд повинен викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Проте, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 чітко зазначено дії, які необхідно вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

В заяві позивач ОСОБА_1 фактично просить вказати, як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19, що не є роз`ясненням його змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №440/3552/19 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає роз`ясненням, які є в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» « за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає біль повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Судом першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, а резолютивна частина повністю відповідає позовним вимогам, сформульованими позивачем.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 440/3552/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 13.04.2020 року