Справа № 160/1404/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Справа №160/1404/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу державної служби на пільгових умовах періоду проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби на пільгових умовах (один місяць стажу зараховується за три, тобто у трикратному розмірі) період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.1 ст.161 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

На виконання ухвали суду від 10.02.2020р. позивачем 02.03.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви та, зокрема, подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року.

Вищевказана заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що зі змістом оскаржуваного акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року позивач ознайомився лише у листопаді 2019 року, а до цього строку йому не було відомо чи враховані вищевказані періоди відповідачем при розрахунку призначеної пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1404/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 26.03.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що задля повного та об`єктивного дослідження питання про поновлення строку звернення до суду суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачеві пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні висловленого у позовній заяві клопотання позивача про залучення до участі у справі Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

03 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому відповідач зазначав, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що з повним текстом спірного акта перевірки №79 від 07.06.2011 року він ознайомився лише у листопаді 2019 року, оскільки в матеріалах пенсійної справи, копії якої надано на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020р., міститься розписка, що підтверджує отримання позивачем особисто копії цього акта та заперечень на нього саме 22.06.2011р. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами щодо оскарження вищевказаного акта, а також з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачеві пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, тому ці вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, 03.04.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020р. разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З 14.02.2011р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», але в подальшому припинено її виплату через продовження позивачем роботи за спеціальністю, що дає право на пенсію за вислугу років.

При цьому під час первинного звернення позивача щодо призначення пенсії за вислугу років при її розрахунку не враховано заробітну плату ОСОБА_1 за січень, травень, листопад 1987 року та за період з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року і за лютий 1993 року, оскільки пенсійним органом у 2011 році проведено перевірку наданих позивачем довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.12.2010р. №577, №578 та №579, виданих Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, та з`ясовано, що в особових рахунках, наданих до перевірки за січень, травень, листопад 1987 року та за період з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року і за лютий 1993 року мають місце підчищення та дописування сум іншими чорнилами; за ці роки відсутні коди видів оплати праці, у зв`язку із чим немає можливості перевірити що це були за виплати (можливо мали місце разові виплати, або матеріальна допомога, які не враховуються на пенсію); накази на зазначені суми відсутні; документи на підвищення заробітної плати та доплату різниці теж відсутні, тому в складеному за результатами проведеної перевірки акті №79 від 07.06.2011 року зроблено висновок, що надані ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.12.2010р. №577, №578 та №579 слід вважати вірними частково; виправлені, підчищені та дописані суми не мають підстав для зарахування до заробітної плати працівника для призначення пенсії, оскільки до перевірки не було надано накази Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на преміювання, на сумісництво, на підвищення заробітної плати; також на перевірку не було надано коди видів оплат, без яких неможливо з`ясувати що це були за виплати та чи нараховувалися на них страхові внески, і чи враховуються вони для призначення пенсії.

Як слідує з матеріалів пенсійної справи, копію акта перевірки №79 від 07.06.2011 року та заперечень на нього позивачем отримано особисто саме 22.06.2011р., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .

Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що з повним текстом спірного акта перевірки №79 від 07.06.2011 року він ознайомився лише у листопаді 2019 року.

До суду з позовними вимогами про оскарження акта перевірки №79 від 07.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся лише 31.01.2020р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому було надіслано позовну заяву.

При цьому судом також встановлено, що в подальшому на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.07.2019р. позивачеві призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, враховуючи висновки акта перевірки №79 від 07.06.2011 року, відповідач при призначенні позивачеві у липні 2019 року пенсії за віком не врахував заробітну плату останнього за січень, травень, листопад 1987 року та за період з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року і за лютий 1993 року.

Таким чином, фактично позивачем оскаржуються дії відповідача, які мають триваючий характер, тобто триваюче правопорушення у сфері реалізації соціальних прав, з подальшими похідними вимогами про зобов`язання пенсійного органу усунути таке триваюче порушення шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Так, приписами ч.1, абз.1 ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на час складання спірного акта та вчинення спірних дій у 2011 році) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення щодо строку звернення до адміністративного суду містяться в ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017р. та на час звернення позивача до суду з цим позовом).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Аналогічної правової позиції щодо строків звернення до суду дотримується Верховний Суд в постанові від 31.07.2018р. у справі №757/42126/15-а (провадження №К/9901/45142/18), в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №483/1359/16-а (адміністративне провадження №К/9901/20307/18).

Відповідно до ч. 3. ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, даний спір в частині щодо здійснення перерахунку та виплати позивачеві пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року повинен розглядатися у межах звернення ОСОБА_1 з позовом до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку, а саме з 31.07.2019р. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, для здійснення розгляду позовних вимог з червня 2011 року, позивачем не наведено, тому суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (31.01.2020р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в кому було надіслано позовну заяву), позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року за період з 14.02.2011р. по 30.07.2019р. включно підлягають залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що наявність у відповідача обов`язку здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачеві у належному розмірі відповідно до чинного законодавства не звільняє особу від необхідності вживати заходів щодо захисту свого права, якщо воно порушується, у межах встановленого законом строку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121-123, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 14.02.2011р. по 30.07.2019р. включно здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Турова