Справа № 520/2228/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2020 р. № 520/2228/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 44 274,07 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, , податкова адреса: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харкіська область, 63343, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі податкових повідомлень-рішень визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які є узгодженими. Також за несвоєчасну сплату сум угоджених податкових зобов`язань нараховано пеню.

Представник відповідача, Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, з позовними вимогами не погодився та надав відзив на позов, в якому просив зменшити суму пені з 31461,04 грн до 24041,56 грн та штрафних санкцій з 12813,03 грн до 11559,99 грн, посилаючись на непогодження із сумою стягнення. Представник відповідача зазначає, що податковий орган протиправно донарахував пеню на суми податкового боргу відповідача, сплата яких була розстрочена за рішеннями суду по справах № 820/5132/15 від 17.07.2015, № 820/17518/14 від 30.03.2015, № 820/7049/15, та які були сплачені своєчасно. Також представник відповідача посилається на те, що відповідачем суми штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішення № від 26.09.2018 та № 075313209 від 31.10.2018, були сплачені в повному обсязі. В іншій частині позовних вимог заперечення відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Наталинське підприємство житлово-комунального господарства зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПС.

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість у Наталинського підприємства житлово-комунального господарства судом встановлено таке.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 13897/20-40-12-09-19/30773641 від 25.09.2018, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 13897/20-40-12-09-19/30773641 від 25.09.2018 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.09.2018 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5144,62 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 26.09.2018 № отримано відповідачем 26.09.2018, що підтверджується підписом начальником підприємства відповідача - Худаш О.М., в адміністративному порядку не скасовувалося.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 14605/20-40-12-09-19/30773641 від 05.10.2018, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 14605/20-40-12-09-19/30773641 від 05.10.2018 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1701,17 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 № отримано відповідачем 25.10.2018, що підтверджується підписом начальником підприємства відповідача - Худаш О.М., в адміністративному порядку не скасовувалося.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 15609/20-40-12-09-19/30773641 від 30.10.2018, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 15609/20-40-12-09-19/30773641 від 30.10.2018 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 76,26 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 № отримано відповідачем 31.10.2018, що підтверджується підписом начальником підприємства відповідача - Худаш О.М., в адміністративному порядку не скасовувалося.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 414/20-40-52-05-19/30773641 від 29.07.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 1 п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 414/20-40-52-05-19/30773641 від 29.07.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2019 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 2409,94 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 02.08.2019 № отримано відповідачем 02.08.2019, що підтверджується підписом начальником підприємства відповідача - Худаш О.М., в адміністративному порядку не скасовувалося.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 12/20-40-52-04-19/30773641 від 17.09.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 12/20-40-52-04-19/30773641 від 17.09.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 88,35 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 № отримано відповідачем 27.09.2019, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача Чичипана М.А., в адміністративному порядку не скасовувалося.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 206/20-40-52-04-19/30773641 від 20.12.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: абз. 1 п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 206/20-40-52-04-19/30773641 від 20.12.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 7665,59 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 № отримано відповідачем 27.12.2019, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача Чичипана М.А., в адміністративному порядку не скасовувалося.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржені, тобто є узгодженими.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Визначені у зазначених вище податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань у зв`язку з їх своєчасною несплатою відповідачем набули статусу податкового боргу.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачем суми штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішення № від 26.09.2018 та № 075313209 від 31.10.2018, були сплачені в повному обсязі, з огляду на таке.

З облікової картки платника податків-відповідача судом встановлено, що станом на момент сплати відповідних сум у відповідача рахувалася заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла раніше.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, грошові кошти, сплачені відповідачем у рахунок погашення штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішення № від 26.09.2018 та № 075313209 від 31.10.2018 податковим органом були спрямовані на погашення податкового боргу відповідача, у порядку черговості його виникнення, що відповідає вимогам п. 131.2 ст. 131 ПК України.

Щодо нарахованої позивачем пені, судом встановлено наступне.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань відповідачу була нарахована пеня в порядку, визначеному п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України у розмірі 31461,04 грн.

Так, у відзиві на позов представник відповідача не погоджується з сумою пені, яка біла нарахована на суми розстрочених за рішеннями суду, податкових зобов`язань у розмірі 7419,48 грн. В іншій частині нарахованих сум пені у розмірі 35601,55 грн, з урахуванням змісту відзиву на позов, суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав правомірність нарахування пені податковим органом.

Щодо непогодження з нарахуванням пені на суму 7419,48 грн та посиланням представника відповідача на безпідставність нарахування зазначеної суми пені, оскільки відповідачем своєчасно сплачено суми податкового боргу, які були розстрочені за рішеннями суду по справах № 820/5132/15 від 17.07.2015, № 820/17518/14 від 30.03.2015, № 820/7049/15, суд не приймає до уваги в якості належного обґрунтування відзиву на позов, з огляду на те, що надання судом розстрочки виконання рішення суду не змінює (не відтерміновує) строки погашення податкових зобов`язань, визначених Податковим кодексом України, оскільки це впливає лише на порядок виконання рішення суду (строків сплати заборгованості, стягнутої судом) та вирішується у порядку ст. 378 КАС України, як одне з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна сума податкового боргу відповідача становить 44274,07 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми Красноградська Міжрайонна ДПІ (правонаступником якої є Головне управлінням ДПС у Харківській області) направила на адресу відповідача податкову вимогу № 95 від 03.10.11, яка була вручена відповідачу, що підтверджується корінцем цієї вимоги (а.с. 83).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На момент розгляду справи судом сума заборгованості з податку на додану вартість у загальному розмірі 44274,07 грн відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 44274,07 гривень (сорок чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні 07 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, , податкова адреса: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харкіська область, 63343, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2020 року.

Суддя Білова О.В.