Справа № 953/602/20
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куценко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лісного Андрія Геннадійовича (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2020 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лісного А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії ЕАК № 1940381 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі штрафу 425 грн.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.04.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу 850 грн. в рамках виконавчого провадження за постановою ЕАК№ 1940381 від 05.01.2020 року, яка оскаржується в суді; зняти арешт з банківських рахунків Сідак у АТ КБ «Приватбанк», накладений на підставі постанови у виконавчому провадженні; зняти з розшуку автомобіль, який вчинено на підставі постанови у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1940381 від 05.01.2020 року.

Також, за представленими даними, постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61536975 про примусове виконання постанови ЕАК № 1940381 від 05.01.2020 року про стягнення штрафу на користь держави.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника суми штрафу за постановою ЕАК № 1940381 від 05.01.2020 року, яка є предметом оскарження у даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у разі стягнення органом державної виконавчої служби суми штрафу з боржника, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову доводить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді, існують підстави для забезпечення позову, передбачені п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірної постанови, яка є обов`язковою до виконання, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61536975 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1940381 від 05.01.2020 року відносно ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Стосовно заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків Сідак у АТ КБ «Приватбанк», накладених на підставі постанови у виконавчому провадженні та зняття з розшуку автомобіль, який вчинено на підставі постанови у виконавчому провадженні, суд відмовляє, оскільки дані заходи забезпечення не передбачені вимогами ст. 151 КАС України та роз*яснює заявникові його право на звернення до державного виконавця щодо вирішення питання, у разі наявності для цього підстав, для проведення відповідних заходів на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61536975 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1940381 від 05.01.2020 року відносно ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя