Справа № 395/406/20
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/406/20 Провадження № 2-а/395/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Реви Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №679865 від 16.03.2020 р., винесену начальником СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Ревою Сергієм Олеговичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що стосовно нього була складена постанова, в якій зазначається, що 16.03.2020 року о 17 годинi 50 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Ільїнська біля буд.№16, керуючи транспортним засобом - мопедом НОМЕР_1 , який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 30.1 та 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

07.04.2020 року до суду надійшла заява начальника СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Реви Сергія Олеговича про доручення до матеріалів справи відеозапису з місця події на ДВД-диску. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП, окрім іншого, настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 30.1 ПРД України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП, окрім іншого, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.13. ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

Пунктом 2.13 ПДР України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Судом встановлено, що 16.03.2020 року начальником СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Ревою Сергієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1139569. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 16.03.2020 року о 17 годинi 50 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Ільїнська біля буд.№16, керуючи транспортним засобом - мопедом НОМЕР_1 , який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 30.1 та 2.1а ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови від відповідача надано суду ДВД-диск із відеозаписом подій 16 березня 2020 року, де зафіксовано рух та зупинку мопеда, факт відсутності посвідчення водія відповідної категорії у ОСОБА_1 , а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Необхідно зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть: бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом свого обов`язку щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, визначається тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ССПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.139 ч.5 КАС України судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно до ст.288 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Реви Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2020 року.