Справа № 585/4497/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4497/19
Номер провадження 2-а/585/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Паніота Олексія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Паніота О.В., в якому просить скасувати, винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 168283 від 22.11.2019 року. В обгрунтування позову вказує, що воскаржуваній постанові інспектор Паніота О.В. зазначив, що 22.11.2019 р. близько 14:43 на вул. Незалежності в с. Коровинці Недригайлівського району позивач керував автомобілем BA3-2103, н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено ГБО з порушенням ДСТУ 3944 п. 7.6.6., а саме заправний балон знаходився у багажному відділенні автомобіля, за що на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. З цією постановою позивач категорично не згоден. Зазначає, що переобладнання транспортних засобів, зокрема, встановлення газобалонного обладнання регламентується ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 р. № 607 та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, затв. постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388. ДСТУ 3944 Дизайн і ергономіка. Правила виконання дизайн-ергономічних робіт час розроблення та поставлення продукції на виробництво, на який посилається відповідач, не має жодного відношення до переобладнання транспортних засобів встановлення на них газобалонного обладнання. Відповідно до п.37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, власникампереобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. Автомобілем BA3-2103, н.з. НОМЕР_1 позивач керує на підставі, переданого йому власником ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 11.01.2018 p., в якому зазначено що на автомобілі встановлено ГБО (газобалонне обладнання). При винесенні оскаржуваної постанови, у відповідача не виникло сумнівів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 11.01.2018 р. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є дійсним, а тому під час перереєстрації автомобіля працівники сервісного центру визнали, що газобалонне обладнання встановлено з дотриманням установлених вимог правил, нормативів і стандартів України. На думку позивача, оскаржувана постанова суперечить вимогам ч. 1 ст. 121, ст. 245, 252, 279, 280 КАСУ, є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, так як газобалонна установка в його автомобілі вже давно, вона внесена в документи в технічний паспорт автомобіля, а тому не зрозуміло за що його притягнули до відповідальності. Він придбав даний автомобіль вже з встановленим ГБО. Автомобіль на нього не зареєстрований. Вважає, що газовий балон має бути в багажнику, більше його ніде встановлювати.

Представник позивача - адвокат Маляр М.В. позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що інспектор послався на п.7.6.6 ДСТУ 34944. Проте цей стандарт не має відношення до встановлення ГБО і взагалі до транспортних засобів, а називається він «Дизайн і ергономіка». Газовий балон встановлюється саме в багажнику, тому що іншого місця для встановлення балона немає.

Відповідач інспектор СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Паніота О.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року інспектор СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Паніота О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 168283. У постанові зазначено, що 22 листопада 2019 року близько 14:43 на вул. Незалежності в с. Коровинці Недригайлівського району ОСОБА_1 керував автомобілем BA3-2103, н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено ГБО з порушенням ДСТУ 3944 п. 7.6.6., а саме заправний балон знаходився у багажному відділенні авто. За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 39).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Дата реєстрації 21.02.2018. У графі особливі відмітки зазначено: НОМЕР_4 151853 11.01.2018, ГБО ЗНГ-1 (а.с. 4).

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що … переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно п. 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Відповідно до п.37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації,зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб`єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію. Відповідачем на запит суду не було надано суду жодних матеріалів, в тому числі і доказів відеофіксації, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, ДСТУ 3944 зазначений відповідачем в оскаржуваній постанові жодним чином не стосується спірних правовідносин.

Суд враховує, що за інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області від 28.01.2020, підставою для перереєстрації в ТСЦ № 5944 РСЦ в Сумській області 21.02.2018 року транспортного засобу ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з переобладнанням для роботи газовому паливі були наступні документи: заява ОСОБА_3 від 21.02.2018, свідоцтво № 0012 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху суб`єкта господарювання ТОВ «ЛАЙТ СЕРВІС УКРАЇНА», акт приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 29.01.2018, акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 29.01.2018, сертифікат відповідності, виданий ТОВ «ЛАЙТ СЕРВІС УКРАЇНА» (а.с. 28 34).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, відповідачем не надано суду доказів того, що газобалонне обладнання на автомобілі, яким керував позивач встановлено з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у справі не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість прийнятої ним постанови, тобто факту скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Паніота Олексія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати, винесену інспектором СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Паніотою О.В., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 168283 від 22.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повний текст рішення складено 9 квітня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга