Справа № 260/468/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

30 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/468/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Буштинської селищної ради Тячівського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони селищній раді та іншим особам, приймати рішення про надання у власність, погодження чи затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,9752 за кадастровим номером :02:003:0483 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили з огляду на фактичне користування ділянкою та знаходження на цій земельній ділянці належного йому майна.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони селищній раді та іншим особам, приймати рішення про надання у власність, погодження чи затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,9752 за кадастровим номером :02:003:0483 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі було задоволено.

Також судом було встановлено, що під час тридцять восьмої сесії Буштинської селищної ради VII скликання, яка відбулася 13 грудня 2019 року, відповідачеві - селищній раді було відомо про розташування майна позивача (саджанців малини) на спірній земельній ділянці та факту багаторічного користування земельною ділянкою, про що додатково зазначено у виписці з протоколу сесії від 13.12.19р., відтак, суд повважав, що існує необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0483.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, при винесенні Ухвали суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

В подальшому, 02.03.2020р. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Відповідно відповідачу судом запропоновано надати відзив, позивачу запропоновано надати відповідь на відзив та за необхідності відповідачу запропоновано подати заперечення.

Після отримання Ухвали суду, якою вжиті заходи забезпечення, представником відповідача не погоджуючись із згаданою ухвалою, до суду була подана заява про скасування забезпечення адміністративного позову, яка мотивована тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, з приводу користування земельної ділянки, вирощування малини та підтвердження домовленостей з іншими фізичними особами, щодо користування та оформлення земельної ділянки.

Представником позивача до суду було подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у яких зазначив, що заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом для забезпечення збалансованості інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів стане неможливим або суттєво ускладненим без вжиття таких заходів забезпечення позову. Заборона вчиняти дії селищній раді та іншим особам, щодо оформлення земельної ділянки у власність при наявному на ній майні іншої особи вважає розумним та адекватним заходом забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ст.157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту (рішення), і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного Акту.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного Акту, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного Акту або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесено Рішення №1074 від 14 вересня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,9752 за кадастровим номером :02:003:0483 іншій особі без врахування факту, що позивач користується вищезгаданою земельною ділянкою з 2015 року по теперішній час, на підставі чого і було звернення до відповідача із заявою.

Рішенням селищної ради від 13 грудня 2019 року № 1535 позивачу було відмовлено у наданні земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0483, а наявність його майна (саджанців малини) та факту користування земельною ділянкою протягом тривалого часу не була врахована.

Суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної заяви відповідача, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи відповідача, якими останній обґрунтовував клопотання самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не відпали чи зазнали істотної зміни, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти Ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 151, 157, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк