Справа № 1.380.2019.001973
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001973Р
УХВАЛА
з питань роз`яснення рішення суду

10 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача-1 Гудими В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Василькевича В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі №1.380.2019.001973,

В С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд 25.02.2020 прийняв рішення у справі №1.380.2019.001973 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, Західного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, Західного територіального управління військової служби правопорядку про визнання протиправними та скасування наказів, рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, серед іншого поновив ОСОБА_1 на публічній службі.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі на підставі статті 371 КАС України підлягає до негайного виконання, про що суд зазначив в тексті рішення, а також видав 25.02.2020 виконавчі листи відповідного змісту.

08.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника Міністерства оборони України (далі МОУ, заявник) про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №1.380.2019.001973. Подану заяву обґрунтовує тим, що зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілим ким саме (хто є боржником) та в який спосіб рішення суду в цій частині може бути законно виконане. Заявник аргументує, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 16.04.2019 №197 не набрало законної сили і не може бути звернене до негайного виконання. У виконавчому листі в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі божником зазначено Міністерство оборони України, оскільки саме воно було відповідачем по справі №1.380.2019.001973. Разом з тим повноваження щодо звільнення позивача з військової служби (як і поновлення) мав виключно Міністр оборони України, однак такий не був відповідачем у справі №1.380.2019.001973. Вважає, що в рішенні №1.380.2019.001973 від 25.02.2020 суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки «самостійно своїм рішенням «поновив позивача на військовій службі». За наведених обставин заявник просить роз`яснити рішення суду по справі №1.380.2019.001973, порядок та спосіб його виконання в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на військовій службі (як такого, що перебуває в розпорядженні першого заступника Міністра оборони України).

Суд призначив розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 10.04.2020.

10.04.2020 ОСОБА_1 подав суду пояснення, вважає заяву відповідача-1 необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що зі змісту поданої відповідачем-1 заяви вбачається, що він не погоджується з рішенням суду та по суті недобросовісно використовує процесуальні права, вдаючись до механізмів, які призводять до зволікання із виконанням судового рішення, що підлягає до негайного виконання. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що спершу відповідач-1 подав на адресу суду подав заяву про відстрочення судового рішення, а вже пізніше заяву про роз`яснення такого рішення суду, що додатково слугує доказом того, що відповідач -1 вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню рішення суду.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви відповідача-1 Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду, керується такими мотивами:

Відповідно приписів статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) негайно виконуються рішення суду, серед іншого, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Згідно з частиною другою статті 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Згідно з частиною другою статті 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до норм статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз`яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в прийняте ним рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Суд зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Оцінюючи доводи заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення суд керується такими міркуваннями:

Львівський окружний адміністративний суд 25.02.2020 прийняв рішення у справі №1.380.2019.001973, відповідно до якого, суд серед іншого визнав протиправними і скасував накази Міністра оборони України: - від 09.04.2019 №64 КП Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; - від 12.04.2019 №67 КП Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; - від 16.04.2019 №197 (по особовому складу) в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас за підпунктом д (через службову невідповідність) підполковника юстиції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні першого заступника Міністра оборони України; - визнав протиправними та скасував накази начальника Західного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України: - від 12.04.2019 №3 (з основної діяльності) Про призупинення виплати грошового забезпечення; - від 19.04.2019 №9 (про виключення ОСОБА_1 з 19.04.2019 зі списків особового складу Західного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України та усіх видів забезпечення); - поновив ОСОБА_1 на військовій службі як такого, що перебуває у розпорядженні першого заступника Міністра оборони України; - стягнув з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 211427,37 грн.

Відповідно до статті 371 КАС України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі підлягає до негайного виконання.

04.03.2020 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №61441311 з виконання виконавчого листа №1.380.2019.001973 від 25.02.2020 (том 4 а.с. 227-228).

У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню державний виконавець 30.03.2020 прийняв постанову ВП №61441311 про накладення на Міністерства оборони України штрафу в розмірі 5100 грн. (том 4 а.с 255-256).

Аргументи відповідача щодо необхідності роз`яснення рішення суду від 25.02.2020 зводяться до таких: - неналежність відповідача Міністерства оборони України; - рішення суду №1.380.2019.001973 від 25.02.2020 в частині скасування наказу №197 від 16.04.2019 не набрало законної сили, тому цей наказ Міністра оборони України не може вважатись протиправним, а звільнення позивача незаконним, відтак до набранням рішенням суду законної сили поновлення ОСОБА_1 на військовій службі неможливе; - суд самостійно поновив позивача на службі шляхом прийняття рішення, хоча ці повноваження належать Міністру оборони України.

Суд оцінив ці аргументи відповідача та дійшов висновку, що такі свідчать про незгоду з рішенням суду та про небажання виконувати рішення суду, що підлягає негайному виконанню. Такі доводи заявника можуть слугувати аргументами для апеляційної скарги на рішення суду, проте не свідчать про його незрозумілість. За цих обставин в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 25.02.2020 слід відмовити.

Суд поділяє думку позивача про те, що послідовність процесуальних дій відповідача (1. Невиконання впродовж трьох тижнів рішення суду, що підлягає негайному виконанню, про зміст якого відповідач достеменно обізнаний; 2. Подання заяви про відстрочку виконання рішення суду після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду; 3. Подання заяви про роз`яснення рішення суду після винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин) свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав з метою затягування виконання рішення суду та уникнення встановленої законом відповідальності за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №1.380.2019.001973.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив судове рішення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020.

Суддя Москаль Р.М.