Справа № 753/8309/19
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8309/19
провадження № 2-а/753/321/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Олексенко Андрій Олександрович,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Олексенка Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Олексенка Андрія Олександровича від 03.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивувала порушенням відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) вказуючи, що відповідач на порушення вимог ст. 276 КпАП України виніс оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу, порушив визначену ст. 279 цього Кодексу процедуру розгляду справи, не виконав вимоги ст. 33 КпАП України щодо необхідності обґрунтування вибору стягнення, зазначені в оскаржувані постанові обставини не відповідають дійсності, а вчинені нею дії не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Позивач пропустила визначений ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим подала заяву про його поновлення.

За результатами вивчення позовної заяви і доданих до неї документів суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою від 13.05.2019 суд (під головуванням судді Цимбал І.К.) відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19.06.2019.

13.06.2019 справа передана до провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою від 17.06.2019 суд призначив справу до судового розгляду на 29.09.2019.

29.09.2019 розгляд справи відкладено на 04.12.2019.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзиву із запереченнями на позов не подав.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

03.01.2019 інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старший сержант поліції Олексенко Андрій Олександрович склав постанову серії ЕАВ № 835787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 03.01.2019 о 18-21 год. у м. Києві на бул. Чоколівському, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправним заднім лівим габаритом, чим порушила пункт 31.4.3. ПДР України.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями КпАП України, які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 121 цього Кодексу встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вичерпний перелік таких технічних несправностей і невідповідностей в частині зовнішніх світлових приладів встановлений пунктом 31.4.3. розділу 31 ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання (підпункт 31.4.3.).

Саме на цей пункт міститься посилання в оскаржуваній постанові, проте під яке конкретне порушення (підпункт) підпадає транспортний засіб позивача, у постанові не зазначено.

Якщо ж припустити, що у даному випадку відповідач мав на увазі підпункт в(не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), то з огляду на те, що фари та задній ліхтар (об`єднує у собі задній габаритний вогонь, стоп-сигнал, задній показчик повороту і ліхтар заднього ходу) виконують різні функції, і до того по відношенню до заднього габаритного вогню немає поняття режиму ближнього чи дальнього світла, суд констатує, що поняття "фара" і "габарит" є абсолютно різними поняттями і ототожнювати їх неможливо

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що несправність заднього лівого габариту не тягне за собою заборону експлуатації транспортного засобу, що свідчить про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 33, 268, 276, 279 КпАП України, то їх дослідження є недоцільним, оскільки у даному випадку суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, що є визначальною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Олексенка Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Олексенка Андрія Олександровича серії ЕАВ № 835787 від 03 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: