overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/6713/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №812/6713/13-а

адміністративне провадження №К/9901/31358/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №812/6713/13-а за позовом Приватного підприємства «ІРБІС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу № К/9901/31358/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 812/6713/13-а до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 09.04.2020 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 227/1982/15-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Коверченкової М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, з урахуванням положень п.3 розділу VI КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 квітня 2020 року. Повне рішення буде складено 14 квітня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Троіцко-Харцизьк м.Харцизьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, , юридична адреса: 84406, Донецька обл., місто Красний Лиман, вул. Фрунзе, будинок 15.

Треті особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

07.04.2020
Справа № 200/12952/19-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача Лугового В. В., представника відповідача Вороніна А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №200/12952/19-а за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області «про визнання незаконним та скасування рішення»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду адміністративному позові до Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області просить визнати протиправним та скасувати Рішення №7 про примусове повернення з України іноземця громадянина Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого 22.10.2019 Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

У судовому засіданні представником відповідача Вороніним А. Ф. заявлене клопотання про заміну первісного неналежного відповідача належним Головним управлінням ДМС України у Донецькій області ().

Представник позивача проти заміни первісного відповідача Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області належним - Головним управлінням ДМС України в Донецькій області не заперечував.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч.3). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7).

З врахуванням позиції позивача та з огляду на приписи наведеного закону, а також тієї обставини, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд уважає, що первісного відповідача - Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області слід замінити належним ГУ ДМС України в Донецькій області, розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області «про визнання незаконною та скасування рішення» первісного відповідача Костянтинівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області замінити належним - Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області, розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 932/14740/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/816/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, треті особи Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшов вищезазначений позов, який не відповідає приписам КАС України, а саме, позовна заява в супереч п.5 ч.5 вказаної норми містить копію постанови про накладення адміністративного стягнення складеної інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. в той час, як відповідачем по справі визначено Бердик В.Ю.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає приписам ст.160 КАС України, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків шляхом подання адміністративного позову в новій редакції з урахуванням вищезазначених зауважень.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, треті особи Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 932/14733/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/815/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, треті особи Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшов вищезазначений позов, який не відповідає приписам КАС України, а саме, позовна заява в супереч п.8 ч.5 вказаної норми не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає приписам ст.160 КАС України, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків шляхом подання адміністративного позову в новій редакції з урахуванням вищезазначених зауважень.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, треті особи Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 932/278/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/278/20
Провадження № 2-а/932/5/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чувайло Альони Олегівни, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 15 січня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2020 року. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чувайло Альони Олегівни, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 932/12887/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/396/20
У Х В А Л А

Ім`ям України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці відповідача Шибко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, керуючись ст. 19, 20, 29, 169-170, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про передачу адміністративної справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали особами, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/2279/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/2279/19
Провадження № 2-а/932/410/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача Парханової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Парханової О.І.про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, керуючись ст.ст. 80, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Парханової О.І.,про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області(49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69; ) у строк до 30 квітня 2020 року надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оригінали протоколу про адміністративне правопорушення № 04399 від 30 серпня 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 04399/02882/04400/04401/04402/04403/04404 від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 201/3192/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3192/20
Провадження № 2-а/201/103/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

06 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/3192/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова