Справа № 300/2687/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Справа № 300/2687/19 пров. № А/857/2436/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (суддя Гундяк В.Д., м.Івано-Франківськ) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУПФ) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті основної державної пенсії на підставі прямої дії частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-XII), з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 70%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності;

зобов`язати ГУПФ провести перерахунок та виплату основної державної пенсії, на підставі частини третьої статті 59 Закону №796-XII у вищевказаному розмірі з 25.04.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження по справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за №Пз/9901/11/19 (№520/1972/19).

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та прийняти рішення про зобов`язання поновити провадження по цій справі.

В доводах апеляційної скарги посилаючись на окремі обставини справи вказує, що підставою для звернення до суду з позовом стало рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/190 №1-р(п)/2019 (далі Рішення №1-р(п)/2019), що є відмінними від підстав у справі №520/1972/19. Також зазначає, що у його позовних вимогах відсутнє посилання провести перерахунок з 01.01.2017 та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що справа №300/2687/19 має всі ознаки типової справи, що розглядається Верховним Судом, як зразкова справа, а тому провадження у справі необхідно зупинити на підставі пункту 9 частини другої статті 236 КАС.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), що підтверджується посвідченням від 06.03.2019 серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 29.09.2010 серії 10 ААА №097375 за наслідками повторного огляду позивачу підтверджена друга група інвалідності, що пов`язана з виконанням службового обов`язку по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (а.с.17 зворот).

11.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на інформацію в якому просив виконати Рішення №1-р(п)/2019 застосувавши норму прямої дії при перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII (а.с.27).

03.10.2019 у відповідь на вказане звернення відповідач вказав, що у зв`язку з прийняттям Рішення №1-р(п)/2019 розширено коло осіб, що мають право на обчислення пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII. Також зазначено, що Кабінетом Міністрів України (далі КМУ) прийнято постанову «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 26.06.2019 №543 (далі Постанова №543), якою абзац перший пункту 9-1 «Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011№1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Постанова №1210, Порядок №1210 відповідно), викладено в такій редакції:

« 9-1. За бажанням військовослужбовців, зокрема військовозобов`язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби (військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за формулою».

Вказано, що у випадку проведення позивачу перерахунку пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за формулою, що визначена Порядком №1210 розмір пенсії буде зменшено, що є недоцільним (а.с.28).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 291 КАС суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 22 частини першої статті 4 КАС визначено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 290 КАС в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються:1) найменування, склад суду, номер справи;2) найменування та місцезнаходження відповідача;3) стисла інформація щодо предмета та підстав зразкової справи;4) ознаки типової справи;5) дата, час та місце судового розгляду зразкової справи;

6) стисла інформація щодо правових наслідків судового рішення, ухваленого у зразковій справі;7) порядок одержання заінтересованими особами рішення у зразковій справі та порядок його оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №520/1972/19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (далі ОУПФ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив такі ознаки типових справ:

- позивачами є особи, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стали особами з інвалідністю;

- відповідачем у справі є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності, особам, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що предметом позову у цій справі є оскарження відмови ГУПФ в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII.

Крім того, станом на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Верховним Судом 25 лютого 2020 року прийнято рішення у зарокові справі №520/1972/19, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУПФ-1) щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII.Зобов`язаноГУПФ-1 обчислити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності у відповідності до частини третьої статті 59 Зaкoну №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 26.04.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому при прийняті цього рішення у зразковій справі Верховним Судом враховано Рішення №1-р(п)/2019.

Отже зважаючи на те, що позивачем у цій справі є особа, яка під час проходження військових зборів брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стала особою з інвалідністю; відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач; предметом спору є обчислення пенсії по інвалідності, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-XII, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/1972/19.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 9 квітня 2020 року.