Справа № 1.380.2019.003994
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

09 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003994 пров. № А/857/3930/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.003994 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.003994 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» про зобов`язання вчинити дії.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Дрогобицькій міській раді та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, що стосуються предмета спору, а саме, замельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0261 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення Дрогобицької міської ради прийнято з очевидними ознаками протиправності, оскільки Дрогобицька міська рада відповідно до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України зобов`язана затвердити погоджений у законному порядку проект землеустрою, а сам процес надання відмов із формальних підстав може бути досить тривалим.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, цільове призначення земельної ділянки зміниться, відповідачем може бути здійснено будівництво невідомого призначення на спірній земельній ділянці, а відповідно буде витрачено бюджетні кошти громади міста. Це, у свою чергу, потяне за собою негативні наслідки для відновлення земельної ділянки у попередній стан у разі ухвалення позитивного рішення по справі.

Відтак, це унеможливить виконання рішення суду та фактично позбавить можливості позивача на поновлення порушених відповідачем законних прав та інтересів.

Таким чином, вважає, що в даному випадку дійсно існують підстави для забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справ

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подане клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На цій підставі Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18 сформулював правову позицію, відповідно до якої заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в рамках справи № 826/10936/18, адміністративне провадження №К/9901/728/19 (ЄДРСРУ № 81431079).

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення рішення 54 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 15.08.2019 року № 1886 «Про відмову у затвердженні матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », яким відмовлено позивачу у затвердженні матеріалів з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 840 кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:008:0261, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд

У своємі клопотанні представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Дрогобицькій міській раді та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, що стосуються предмета спору, а саме, замельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0261 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про фактичну наявність спору між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно предмета позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти дії щодо предмету позову носить тимчасовий характер та спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Відтак, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та заборонити Дрогобицькій міській раді вчиняти будь - які дії щодо замельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0261 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 1.380.2019.003994 - задовольнити частково.

Заборонити Дрогобицькій міській раді (пл.Ринок,1, м.Дрогобич, Львівська область) вчиняти будь - які дії щодо замельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0261 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л.П. Іщук
Т.В. Онишкевич