Справа № 953/2674/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2674/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінова Олексія Миколайовича провисання дій неправомірними та скасування постанови,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №6 батальону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінова О.М., в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серія ЕАК №2112731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу з підстав відсутності події скоєння правопорушення та безпідставності постанови.
До суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення УПП в Харківській області ДПП до справи в якості співвідповідача.
Також від відповідача інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінова О.М. надійшло клопотання про поновлення строків на подання відзиву та також наданий відзив.
Позивач проти задоволення клопотання та залучення відповідача УПП в Харківській області ДПП заперечував.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до частини 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінова О.М.
Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами пп. 7 п.1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020року №134- Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП.
Стосовно клопотання відповідача про поновлення строків, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно вимог ч.1-5 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відзив на позов надано представником УПП в Харківській області ДПП одночасно з клопотанням про поновлення строку.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача для подачі відзиву, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та поновити відповідачу інспектору роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанту поліції Константінову О.М. на подання відзиву.
Керуючись ст. ст. 48, 118,121, суд, -
Залучити в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінова Олексія Миколайовича провисання дій неправомірними та скасування постанови Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Поновити відповідачу інспектору роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Константінову О.М. строк на подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна