Справа № 200/1395/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 р. Справа№200/1395/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до підземного стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 17.02.1992 року по 31.07.1995 року в ДП Шахта «Північна» ВО «Торезантрацит» та з 07.08.1995 року по 29.06.2010 року на ДП Шахта «Ударник» ВО «Торезантрацит»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.12.2018 року зарахувавши спірні періоди роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до страхового стажу періоди роботи при призначені пенсії за віком, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

10.02.2020 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Маріупольське ОУПФУ діяло правомірно та в межах повноважень. Зазначив, що під час розрахунку стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не зараховано до пільгового трудового стажу позивача період роботи на підприємствах ДП «Шахта «Північна» та ДП «Шахта «Ударник» ВО «Торезантрацит» у зв`язку з тим, що неможливо перевірити довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній тому, що вони видані підприємством, яке знаходиться на території, яка тимчасово не підконтрольна.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки від 21.11.2014 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є АДРЕСА_1 .

17.12.2019 року позивач звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі по тексту Маріупольське ОУПФУ) із заявою №9499/9362 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Маріупольського ОУПФУ від 17.12.2018 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

У грудні 2019 року позивач звернувся до Маріупольського ОУПФУ з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з лютого 1992 року по червень 2000 року на ТВО «Торезантрацит».

Листом Маріупольського ОУПФУ від 09.12.2019 року №1625 (1177)/С-01-01-01 повідомлено ОСОБА_1 , що період роботи з 17.02.1992 року по 31.07.1995 року в ДП «Шахта «Північна» ВО «Торезантрацит» та з 07.08.1995 року по 31.12.1998 року в ДП «Шахта «Ударник» ВО «Торезантрацит» не зараховані до пільгового стажу оскільки довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №1 видані підприємством ТВО «Торезантрацит», яке знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, здійснити перевірку первинних документів на підставі яких були видані довідки не надається можливим. Також у листі зазначено, що спеціалістом відділу обслуговування громадян №1 Макаренко І.М. правомірно не прийнято заяву про перерахунок пенсії за Списком №1, оскільки надані ОСОБА_1 довідки про підтвердження пільгового стажу роботи не мають законної сили.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 17.07.1985 року

- з 17.02.1992 року позивач на Шахті «Северная» Торезького виробничого об`єднання з видобутку антрациту («Торезантрацит») працював учнем гірничого робочого підземного (запис 11);

- з 30.03.1992 року позивач переведений гірничим робочим підземним 2 розряду (запис 12);

- з 09.02.1993 року по 31.07.1995 року позивач обіймав посаду гірничого робочого підземного 5 розряду (запис 13-14);

- з 07.08.1995 року позивач прийнятий до Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту («Торезантрацит») «Шахта «Ударник» на посаду гірничим робочим очисного забою 5 розряду підземним на дільниці №1 (запис 15);

- з 27.05.2010 року по 29.06.2010 року позивач переведений на посаду слюсаря з ремонту обладнання 3 розряду поверхні в Аби (запис 16-17).

Відповідно до довідки Відокремленого підприємства «Шахта «Ударник» Державного підприємства «Торезантрацит» № 2666/27 від 02.03.2018 року позивач у період з 07.08.1995 року по 26.05.2010 року працював на посаді гірничим робочим очисного забою підземним з повним робочим днем у шахті; у період з 27.05.2010 року по 29.06.2010 року обіймав посаду слюсаря з ремонту обладнання поверхні.

Відповідно до довідки Відокремленого підприємства «Шахта «Заря» Державного підприємства «Торезантрацит» № 2701/27 від 06.03.2018 року позивач у період з 17.02.1992 року по 29.03.1992 року обіймав посаду учня гірничого робочого підземного з повним робочим днем у шахті; в період з 30.03.1992 року по 08.02.1993 року та з 09.02.1993 року по 31.07.1995 року обіймав посаду гірничого робочого підземного з повним робочим днем у шахті.

Наказами по ОП «Шахта «Ударник» від 27.01.1995 року №57, від 04.04.2000 року №144 та від 18.01.2005 року №18 проведено атестацію робочих місці за умовами праці.

Наказами Державного підприємства «Сніжноеантрацит» від 12.01.2010 року №11/к та від 14.01.2010 року №18-к проведено атестацію робочих місці за умовами праці.

30.01.1995 року наказом №29 на ДП «Торезантрацит» «Шахта «Северная» проведено атестацію робочих місці за умовами праці.

Довідками відокремленого підрозділу «Шахта «Ударник» Державного підприємства «Торезантрацит» від 02.03.2018 року №2669/27 та №2670/27 підтверджено, що в період з 1995 рік по 1998 рік на заробітну плату позивача нараховувалися та сплачувалися внески до Пенсійного фонду України.

Довідкою відокремленого підрозділу «Шахта «Заря» Державного підприємства «Торезантрацит» від 06.03.2018 року №2704/27 підтверджено, що за період з 1992 року по 1995 рік на усі виплати позивача нараховувалися та сплачувалися страхові внески до Пенсійного фонду України

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 .11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці.

Отже, суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 17.07.1985 року підтверджені факти роботи за спірні періоди.

Суд зазначає, що наведені записи в трудовій книжці засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років. У цьому переліку передбачено: підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: Усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 20 серпня 1992 року.

Крім того суд зазначає, що позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії були надані, довідки про пільговий характер роботи за Списком №1.

Проте, як зазначає відповідач у листі від 09.12.2019 року №1625 (1177)/С-01-01-01 спеціалістом відділу обслуговування громадян №1 Макаренко І.М. правомірно не прийнято заяву про перерахунок пенсії за Списком №1, оскільки надані ОСОБА_1 довідки про підтвердження пільгового стажу роботи не мають законної сили.

Згідно листа відповідача убачається, що зазначені довідки не прийняті до уваги, оскільки не має можливості провести перевірку обґрунтованості та достовірності документів, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Приписами статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З аналізу зазначених вище положень, суд приходить висновку, що органи, які призначають пенсію мають право перевіряти надані заявником документи, а саме вимагаючи відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряючи обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення пенсійним органом дій щодо здійснення перевірки наданих позивачем документів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії.

Враховуючи викладене, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, шляхом визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2018 року з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (юридична адреса: вул.Зелінського,27а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (юридична адреса: вул.Зелінського,27а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) періоду його роботи з 17 лютого 1992 року по 31 липня 1995 року та з 07 серпня 1995 року по 29 червня 2010 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 17 грудня 2018 року про призначення пенсії з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (юридична адреса: вул.Зелінського,27а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) на користь ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення судом складено 13 квітня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв