Справа № 826/3929/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ № 826/3929/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» Товариство з обмеженою відповідальністю «Термр-Ізол» Корпорація «Енергоресурс-Інвест»
про визнання протиправним та скасування рішення в частині
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі також - позивач, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») з позовом до Антимонопольного комітету України, (далі також - відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1203-р/пк-пз від 09.02.2018 в частині зовнішнього діаметра оболонки труб в специфікаціях 2 і 3.

В обґрунтування поданого позову зазначено про протиправність прийнятого постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) за наслідками розгляду скарги одного із учасників публічної процедури закупівлі (ТОВ «Перший трубний завод») рішення №1203-р/пк-пз від 09.02.2018 в частині внесення певних змін до порядку проведення процедури закупівлі. А саме, Колегія дійшла висновку, що тендерна документація замовника процедури закупівлі (КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») містить характеристики до предмета закупівлі, які суперечать вимогам ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (стосується встановленого замовником зовнішнього діаметра оболонки труб, зазначеного у специфікаціях 2 і 3), та водночас замовник встановив вимогу про необхідність відповідності запропонованої продукції зазначеному ДСТУ. Позивач вважає, що він мав повне право встановлювати вимоги до продукції, виходячи з потреб сьогодення, для досягнення необхідних якісних характеристик предмета закупівлі. Так позивач стверджує, що ним було доведено Колегії необхідність встановлення специфічних вимог до продукції у тендерній документації та надані відомості про наявність двох виробників (ТОВ «Термр-Ізол», Корпорація «Енергоресурс-Інвест»), здатних виробити запропоновану замовником продукцію - ізольовані труби з технічними характеристами у відповідності до додатку №1. Проте надані Комунальним підприємством письмові пояснення без підставно не були воаховані Колегією під час розгляду скарги одного із учасників процедури закіпівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №826/3929/18 за вказаним позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та дану справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Також, 07.05.2018 та 01.06.2018 у підготовчих засіданнях суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Перший трубний завод», Корпорацію «Енергоресурс-Інвест», ТзОВ «Термо-Ізол».

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у тексті якого Антимонопольний комітет України просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за результатами розгляду скарги учасника процедури закупівлі (ТОВ «Перший трубний завод») та наданих замовником пояснень Колегія прийняла правомірне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення скарги. Так, Колегією серед іншого було встановлено, що додаток 1 до тендерної документації містив інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Так, додаток 1 документації передбачав, що труби сталеві повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-204-88-002), ГСТУ 34.015 або аналогічних європейських норм. Вказаний ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-204-88-002) встановлює вимоги до трубопроводів попередньо теплоізольованих спіненим поліуретаном для мереж гарячого водопостачання та теплових мереж та елементів трубопроводів ПТПУ. Зокрема, у пп. 6.1.1 пп. 6.1 п. 6 (таблиця 1) зазначеного ДСТУ визначає зовнішні діаметри провідних труб та номінальні зовнішні діаметри їх оболонок: для зовнішнього діаметру 76 передбачено розмір номінального зовнішнього діаметра оболонки 140. У випадку тендерної документації позивача, останнім у специфікаціях 2 і 3 було передбачено такий діаметр для труби прямої: 76/180. З огляду на наведені обставини Колегія дійшла умовиводу, що тендерна документація в описаній частині (додаток 1: технічні специфікації 2 і 3) передбачає характеристики до продукції, що суперечать, зокрема ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-204-88-002), хоча замовник у тендерній документації встановлює вимогу про необхідність відповідності запропонованої учасниками процедури закупівлі продукції цьому ж ДСТУ. Як наслідок Колегія прийняла рішення №1203-р/пк-пз від 09.02.2018, яким зобов`язала позивача, як замовника процедури закупівлі, внести зміни до тендерної документації за відповідною процедурою закупівлі.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив, де зазначив про відсутність у тендерній документації жодних вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників процедури закупівлі.

Треті особи письмові пояснення по суті позову або відзиву до суду не надавали, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд цієї справи.

18.09.2018 суд ухвалив (протокольна ухвала) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутні у судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача та третьої особи (Корпорації «Енергоресурс Інвест») позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, що наведені у відзиві на позов.

Решта третіх осіб явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

02.10.2018 у цьому ж судовому засіданні суд, за згодою присутніх учасників справи, ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи, заслухавши усні пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

КП «Вінницяміськтеплоенерго» оголошено відкриті торги щодо предметів закупівлі, в т.ч. «труби сталеві (труби теплоізольовані пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці, нерухому опори, компенсатори сильфонні, коліна, рукава кінцеві, комплекти ізоляції стиків, трійники, переходи концентричні» (ДК 021:2015:44160000-9 - «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», про що було повідомлено (оприлюднено) на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2017-12-29-000715-а.

Зі змісту тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Комунального підприємства від 29.12.2017, та з урахуванням змін від 17.01.2018, - додатку Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» - технічні специфікації №2 і №3 вбачається визначення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» серед ряду технічних характеристик товару (труба пряма), таких як: «діаметр 76/180 м.п». Поряд з цим, у п. 2 Додатку 1 замовник (позивач) встановив, що елементи сталеві (труби, фасонні частини) теплових мереж з поліуретановою ізоляцією, спіненою циклопентаном і захисною поліетиленовою оболонкою повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-204-88-002), ГСТУ 34.015 або аналогічних європейських норм.

Не погоджуючись із цими та іншими вимогами тендерної документації один із учасників процедури закупівлі (ТОВ «Перший трубний завод») через електронну систему закупівель подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 22.01.2018 №UA-2017-12-29-000715-а.b1 про порушення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2017-12-29-000715-а. Зокрема, у цій скарзі третя особа вказувала на необхідність зобов`язання замовника (КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») внести зміни до тендерної документації, а саме до додатку №1, шляхом приведення специфікацій №2 і №3 у частині зовнішнього діаметру труб (оболонки), що зазначена у тендерній документації, у відповідність до ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-204-88-002) та європейських норм ЕN 253.

25.01.2018 Колегія звернулася до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із листом від 25.01.2018 №20-29/07-422-пз щодо необхідності останнім подання пояснень по суті скарги ТОВ «Перший трубний завод».

У відповідь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надіслало Колегії листи від 30.01.2018 №31/344 і від 08.02.2018 №31/558 разом поясненнями та копіями додаткових документів.

За результатом розгляду скарги позивача, Постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 09.02.2018 №1203-р/пк-пз, яким зобов`язано КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-12-29-000715-а, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині такого рішення.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у ст. 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частина перша ст. 22 даного Закону встановлює, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Згідно ч. 2 ст. 22 вказаного Закону тендерна документація повинна містити, серед іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля

Як вже встановлено судом, оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «Перший Трубний Завод», на думку якого, Комунальним підприємством ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» порушено порядок проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2017-12-29-000715-а.

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем було перш за все невідповідність запропонованої продукції ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-2004-88-002), з урахуванням того, що позивач встановив вимогу про необхідність відповідної продукції цьому ж ДСТУ.

Згідно з ДСТУ Б В.2.5-31:2007 цей стандарт розроблено з метою упорядкування постачання споживачу та використання трубопроводів попередньо теплоізольованих спіненим поліуретаном для будівництва зовнішніх підземних та надземних мереж гарячого водопостачання та теплових мереж.

Відповідно до п. 5.1.2 ДСТУ вироби СТ/ПЕ - нерозбірний складальний вузол типу "труба у трубі", видів коліно, перехід, трійник прямий, трійник кутовий, трійник паралельний, Z-подібний елемент, опора нерухома, опора нерухома кутова, кінцевий елемент, що утворюється в процесі виробництва з провідних елементів виробів СТ/ПЕ, оболонки ПЕ виробів, центраторів, провідників системи сигналізації ушкоджень та ізоляції СТ/ПЕ, яка в процесі виробництва вноситься інжекцією двокомпонентної поліуретанової композиції в простір між провідними елементами виробів і оболонкою ПЕ, замкнутий з торців технологічним обладнанням (заглушками), і об`єднує наведені вище деталі в елементи трубопроводу СТ/ПЕ з основними параметрами згідно з 6.1, додатку А та/або конструкторською документацією, що затверджена у встановленому порядку, і характеристиками згідно з 7.1 цього стандарту.

Пунктом 7.1.1 ДСТУ визначено, що труби, вироби і арматура виду СТ/ПЕ і СТ/НМ повинні відповідати вимогам цього стандарту і виготовлятися згідно з технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку.

Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ, умовний прохід (внутрішній діаметр) провідних труб, зовнішні діаметри провідних труб, номінальні зовнішні діаметри оболонок та їх граничні відхили після заповнення ізоляцією, відхили від співвісності провідних труб і оболонок, довжина неізольованих кінців і граничні відхили довжини незаізольованих кінців труб видів СТ/ПЕ, СТ/НМ і прямих циліндричних відрізків виробів і арматури видів СТ/ПЕ і СТ/НМ (рисунок 1) повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Вказаною таблицею передбачено вимоги до розміру, зокрема, для зовнішнього діаметру 76 розмір номінального зовнішнього діаметра оболонки 140.

Технічні вимоги до предмета закупівлі зазначено в додатку 1 до тендерної документації.

Зокрема, як специфікацією №2, так і специфікацією №3 визначено діаметри труб 76/180, а отже твердження відповідача про те, що документація замовника передбачає характеристики, які суперечать ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (ГСТУ 34-2004-88-002), є обґрунтованими.

Між тим, позивач не довів необхідності встановлення у Документації вимог стосовно номінального зовнішнього діаметра оболонки саме в розмірі 180.

Зазначені вимоги Документації обмежують коло учасників процедури закупівлі лише тими суб`єктами господарювання, які мають змогу запропонувати до закупівлі продукцію, яка відповідає зазначеним у технічних специфікаціях технічним характеристикам предмету закупівлі, в той же час перешкоджає взяти участь у процедурі закупівлі тим суб`єктам господарювання, продукція яких відповідає ДСТУ Б В.2.5-31:2007, але які не мають змоги запропонувати товар з відповідним номінальним зовнішнім діаметром оболонки.

ДСТУ - це суто технічний документ, який встановлює виключно технічні вимоги до продукції.

Стаття 3 даного Закону визначає принципи здійснення закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 8 Закону №922-VIII, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (ч. 3 ст. 5 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З викладеного вбачається, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників.

Разом з тим, з наведеного вбачається, що дії позивача в частині встановлення наведених вище умов можуть свідчити про порушення вимог ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену вище, Колегією було встановлено, що під час проведення процедури закупівлі замовник (позивач) допустив порушення, які на момент прийняття Колегією оскаржуваного рішення можна було виправити шляхом зобов`язання Замовника усунути наведені вище дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що Колегія вірно встановила, що Замовник повинен внести відповідні зміни до тендерної документації в цій частині, відповідно, приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача від 09.02.2018 №1203-р/пк-пз.

Суд зауважує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.02.2018 №1203-р/пк-пз в інших частинах позивачем не оскаржувалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність рішення відповідача в частині зобов`язання замовника щодо внесення до тенедерної документації змін в частині зовнішнього діаметра оболонки труби в специфікаціях 2 і 3.

Окрім того, суд відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, встановив, що 16.02.2018 на засіданні тендерного комітет КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було ухвалено про внесення відповідних змін до тендерної документації на виконання вимог рішення Колегії від 09.02.2018 №1203-р/пк-пз.

В подальшому рішенням Колегії від 10.04.2018 №3279-р/пк-пз зобов`язано КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відмінити описану вище процедуру закупівлі.

17.07.2018 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відмінило торги з підстав, що наведені у рішенні від 10.04.2018 №3279-р/пк-пз.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» оскаржувало у судовому порядку рішення Колегії від 10.04.2018 №3279-р/пк-пз Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання адміністративного позову.

Проте рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №826/6510/18 (текст якого розміщено і вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень) у вказаному позові КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було відмовлено.

Станом на час розгляду судом справи №826/3929/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №826/6510/18 в порядку апеляційного провадження не оскаржувалося та відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що набрало законної сили.

У контексті з цим суд бере до уваги, що за змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд також звертає увагу, що чинними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості захисту від абстрактних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача або тих порушень, які можуть настати у майбутньому. Тобто, такі порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи мають носити реальний характер.

В ході розгляду позивач не навів суду переконливих пояснень та не довів документально те, що оспорюване рішення відповідача якимось чином порушує права та інтереси позивача, з урахуванням обставини відміни процедури закупівлі.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термр-Ізол» і Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок