Справа № 640/24879/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 квітня 2020 року справа №640/24879/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 )
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі по тексту відповідач, приватний виконавець Турчин А.А.)
третя особаОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1 )
про1) визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 05 вересня 2019 року ВП №6080261; 2) визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 вересня 2019 року ВП №6080261

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає неправомірними постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 05 грудня 2019 року у ВП №6080261 про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 8 346,00 грн. та постанову від 05 грудня 2019 року у ВП №6080261 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/24879/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року та про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 8 346,00 грн. у ВП №6080261 є незаконними та підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору, проте виконавчий збір не стягується за накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у відзиві зазначив про те, що ним 27 грудня 2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року та про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 8 346,00 грн. у ВП №6080261, у зв`язку із помилкою.

Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що оскаржувана позивачем постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди в розмірі 8 346,00 грн. фактично не була реалізована і на час вирішення спору скасована, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання третьої особи та дослідивши наявні у справі докази, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З надано відповідачем відзиву з додатками вбачається, що приватним виконавцем Турчиним А.А. винесено постанову про скасування процесуального документа від 27 грудня 2019 року ВП №60802619, якою постановлено скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 05 грудня 2019 року при примусовому виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року по справі №761/44057/19 про арешт в цілому на транспортний об`єкт марки MERSEDES-BENZ,МОДЕЛЬ G 500, рік випуску - 2011, номер шасі НОМЕР_1 , колір - сірий.

Наведене свідчить, що приватний виконавець Турчин А.А., як суб`єкт владних повноважень, виправив свою помилку шляхом скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку із самостійним скасуванням приватним виконавцем Турчиним А.А. постанови від 05 грудня 2019 року про стягнення з боржника основної суми винагороди у сумі 8 346,00 грн., судовий спір між сторонами щодо її протиправності та скасування фактично відсутній.

З аналізу вказаної норми пункту 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою для закриття провадження є необхідні вчинені відповідачем дії, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Турчина А.А. про стягнення з боржника основної суми винагороди від 05 грудня 2019 року у ВП №6080261 у розмірі 8 346,00 грн, належить закрити.

На підставі вищенаведеного, пункту 8 частини першої статті 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/24879/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної суми винагороди від 05 грудня 2019 року у ВП №6080261 у розмірі 8 346,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко