Справа № 428/1399/20
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/1399/20
Провадження №2-а/428/199/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.02.2020 року відповідачем щодо нього, як посадової особи - генерального директора комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» (далі - КП «СКС») була винесена постанова серії ДП18 №670341 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 06.02.2020 року о 21-45 год. ним, як посадовою особою КП «СКС», відповідальною за експлуатацію вулично-шляхової мережі, не було вжито заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на перехресті вул. Курчатова - пр-ту Гвардійський та пр-ту Гвардійський - пр-ту Космонавтів м. Сєвєродонецька, чим було порушено п. 1.5. Правил дорожнього руху та ДСТУ3587-97.

Він не згоден з зазначеною постановою, оскільки відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05.04.2001 року №488 КП «СКС» є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька, яке в межах своєї технічної можливості виконує покладені обов`язки щодо утримання автомобільних доріг, зокрема, очищення в зимовий період.

Починаючи з 05.02.2020 року з 23-30 год. з метою ліквідації снігу та подальшої обробки протиожеледними засобами ділянок доріг м. Сєвєродонецька, було залучено усю наявну у КП «СКС» снігоприбиральну техніку у кількості 7 одиниць, що підтверджується даними GPS-моніторингу транспортних засобів. Відразу після очищення снігу були проведені заходи з оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька піщано - соляною сумішшю.

Актами обстеження вулично-шляхової мережі було зафіксовано факт наявності ожеледиці 06.02.2020 року о 21-45 год. та о 21-50 год. При цьому в період з 05.02.2020 року по 06.02.2020 року було коливання температурних показників з плюса на мінус і навпаки, опади у вигляді снігу, мокрого снігу, збільшення їх інтенсивності у поєднанні з високою вологістю повітря, що підтверджується даними сайту «Синоптик». За таких погодних умов слизькість на дорозі може виникнути знову, навіть у разі її ліквідації через незначний проміжок часу.

ДСТУ3587-97, на які посилається в постанові відповідач, не містять термінів ліквідації зимової слизькості на дорогах населених пунктів та не можуть застосовуватись до доріг і вулиць певного міста, оскільки поширюються лише на дороги загального користування.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №670341 від 07.02.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісов Д.Ю. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі та надав відеоматеріали в якості доказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3.1.15., 3.1.17 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці 7.

Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; - інші ділянки доріг державного значення.

Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Частиною 1 ст.140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07.02.2020 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісовим Д.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №670341 від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2020 року о 21-45 год. на перехресті вул. Курчатова - пр-ту Гвардійський та пр-ту Гвардійський - пр-ту Космонавтів м. Сєвєродонецька, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, генеральним директором КП «СКС», своєчасно не вжив заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху та ДСТУ3587-97.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення стосовно позивача було надано відеозапис.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається акт обстеження вулично-шляхової мережі 2 шт., пояснення та відео з камери ВВ-00059, отже наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КАС України.

Таким чином, суд приймає до уваги наданий відеозапис та вважає його належним та допустимим з огляду на вимоги КАС України.

На відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Проте суд виходить з того, що позивач оспорює постанову не з тих підстав, що було допущено порушення під час розгляду справи, він оспорює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суд враховує той факт , що у позовній заяві ОСОБА_1 не оспорював того, що відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05.04.2001 року №488 КП «СКС» є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька, генеральним директором якого він є.

Згідно з актами обстеження вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року, складеними о 21-45 год., покриття проїзної частини перехрестя пр-т Гвардійський - пр-т Космонавтів та перехрестя вул. Курчатова - пр-т Гвардійський мають ожеледицю, заходи щодо прибирання проїжджої частини 06.02.2020 року не здійснювались. Зазначені акти складені уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Луганській області за участю свідків.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в період з 05.02.2020 року по 06.02.2020 року було коливання температурних показників з плюса на мінус і навпаки, опади у вигляді снігу, мокрого снігу, збільшення їх інтенсивності у поєднанні з високою вологістю повітря, а тому за таких погодних умов слизькість на дорозі може виникнути знову, навіть у разі її ліквідації через незначний проміжок часу, а КП «СКС» в межах своєї технічної можливості виконує покладені обов`язки щодо утримання автомобільних доріг, зокрема, очищення в зимовий період.

Суд вважає зазначені доводи позивача незмістовними, оскільки з копій наданих актів вбачається, що заходи щодо прибирання проїжджої частини 06.02.2020 року не здійснювались. Доказів на підтвердження протилежного суду надано не було.

Крім того, з аналізу п. 3.1.15., 3.1.17 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» вбачається, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Таким чином, позивач, як посадова особа, яка очолює КП «СКС», яке, в свою чергу, є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька, повинен був вживати заходи щодо очищення автомобільних доріг в зимовий період з моменту виникнення ожеледиці і до повної її ліквідації, як того вимагають приписи п.1.5. Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що має наслідком залишення позовних вимог без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач: старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісов Дмитро Юрійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова