Справа № 823/635/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року справа № 823/635/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмовому провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент освіти, позивач) подав позов до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, оформлене листом від 31.08.2018 № 268/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов`язань за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс;

- визнати протиправним та скасувати попередження управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07;

- зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області зареєструвати бюджетні зобов`язання за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що за результатами відкритих торгів при закупівлі продуктів харчової промисловості для закладів Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, вказаним департаментом (платник), Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник) та переможцем торгів ТОВ Каштан-Плюс (постачальник) (далі сторони) був укладений договір поставки товару від 30.05.2017 № 140 (далі договір). Предметом договору є поставка продуктів харчування за асортиментом та цінами, зазначеними у специфікації товару, що додається до цього договору, і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору становить 42000058,00 грн.

09 червня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 від 09.06.2017, якою п. 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено в новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 27791662,36 грн, фінансування 2018 року 14208395,64 грн.

18 грудня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 9 від 18.12.2017, якою п. 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено в новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 21291662,36 грн, фінансування 2018 року 20708395,64 грн.

З метою реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань за 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов`язань на 2018 рік, що підтверджено додатковими договорами від 09.06.2017 та 18.12.2017, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах була надана додаткова угода № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, в якій пункт 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено у новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 19661348,09 грн, фінансування 2018 року 22338709,91 грн, який був наданий відповідачеві з метою реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань.

26 січня 2018 року управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах, розглянувши додаткову угоду № 11 від 15.01.2018, видало попередження від 26.01.2018 № 201/1-07 про неналежне виконання бюджетного законодавства, яким фактично відмовлено у реєстрації зазначеної додаткової угоди, що перешкоджає позивачеві здійснювати видатки за договором. У попередженні зазначається, що у 2017 році при укладенні договору № 140 від 30.05.2017 на суму 42000058,00 грн позивачем не були враховані вимоги ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, договір укладено без відповідних бюджетних асигнувань Це вважається не бюджетним зобов`язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Позивач зазначає, що всупереч вищезазначеному, відповідач здійснив реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань по договору № 140 від 30.05.2017, відповідних додаткових угод №№ 1, 9, що свідчить про те, що вказані договори відповідають вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, є підтвердженням бюджетного зобов`язання та підлягають оплаті за бюджетні кошти.

З врахуванням того, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2886 від 29.01.2018 затверджений міський бюджет на 2018 рік, яким також передбачені бюджетні асигнування в повному обсязі на виконання договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 із вищевказаними додатками, позивач повторно звернувся із додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 до договору поставки № 140 від 30.05.2017 та відповідними реєстрами бюджетних зобов`язань. Листом від 31.01.2018 № 268/4-07 відповідач повторно відмовив позивачеві у реєстрації бюджетних зобов`язань (додаткової угоди № 11 від 15.01.2018), мотивуючи тим, що відсутні кошторисні призначення.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що базуються на неправильному розумінні викладених вище обставин та норм законодавства.

Згідно з укладеним договором від 30.05.2017 № 140 строк його дії визначено у п. 10.2, де зазначено, що дія договору припиняється при настанні однієї з умов, а саме: повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Проте, жодна з цих підстав не настала. Більше того, сторони чітко визначили умови фінансування на 2018 рік у додаткових угодах, які зареєстровані відповідачем.

Не зважаючи на це, підставою для підготовки попередження та відмови у реєстрації казначейських зобов`язань управлінням Державної казначейської служби в м. Черкасах є необґрунтованість, на думку відповідача, продовження здійснення виплат за надання послуг поставки продуктів харчування у 2018 році, а, отже, і неправильне розуміння умов договору та закупівлі. Відтак, відповідач помилково дійшов висновку, що дія договору припинилась з настанням 2018 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07 березня 2018 року.

20 лютого 2018 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що дії відповідача є протиправними, такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки строк дії договору поставки № 140 від 30.05.2017 не сплинув, підстави визначені у п.10.2 договору не настали та сторони визначили умови фінансування на 2018 рік у додаткових угодах, які були зареєстровані відповідачем у встановлений законом спосіб.

02 березня 2018 року відповідач подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач в адміністративному позові наголошує, про те, що управлінню була надана додаткова угода № 11 від 15 січня 2018 року, до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 з метою реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань на 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов`язань на 2018 рік згідно додаткових договорів від 09.06.2017 та 18.12.2017.

Однак, управління в 2017 році ні яким чином не могло зареєструвати бюджетні зобов`язання на 2018 рік. Підставою для реєстрації бюджетних зобов`язань позивача у 2017 році були бюджетні асигнування позивача на 2017 рік. Також про це свідчить відсутність кредиторської заборгованості відповідно до звіту позивача та даних обліку управління станом на 01.01.2018.

Відповідач наголошує, що позивач у разі зменшення обсягів поставки та відповідним бюджетним призначенням у 2017 році повинен відповідно до п. 6.2.3 Договору № 140 зменшувати обсяг закупівлі послуг та ціну договору залежно від реальних потреб та фінансування своїх видатків. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору відповідно до п.11.1 та 11.2 Договору № 140, а не викладати в новій редакції п.3.1 Договору № 140 щодо перенесення залишку невикористаної суми договору з перенесенням фінансування на 2018 рік.

Управлінням до позивача було застосовано такий захід впливу, як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018.

В попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 чітко зазначені порушення, на підставі яких складені попередження. В листі № 268/4-07 від 31.01.2018 повторно роз`яснені позивачу норми бюджетного законодавства.

Додатково відповідач повідомляє, що 27.02.2018 на адресу управління надійшла ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.02.2018 у справі № 925/71/18 за позовом ТОВ Каштан-Плюс до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 385041,13 грн по договору поставки товару № 140 від 30.05.2017. Якщо судами будуть задоволені обидва позови, це призведе до подвійного виконання договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, що призведе до подвійного безпідставного витрачання бюджетних коштів.

02 березня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Північного офісу Держаудитслужби.

06 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в яких останній зазначив, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 та від 31.01.2018 № 268/4-07 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки договір поставки товару від 30.05.2017 № 140 на закупівлю продуктів харчування, напоїв, тютюну та супутньої продукції, укладений за результатами проведених торгів, між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради замовник, Департаментом освіти та гуманітарної політики платник та ТОВ Каштан-Плюс постачальник є чинним.

Сторонами договору, крім іншого, укладено додаткові угоди від 15.01.2018 № 11 та від 18.12.2017 № 9, та від 09.06.2017 № 1. Обставин, які б свідчили про нікчемність вказаних укладених додаткових угод не вбачається, а тому бюджетні зобов`язання, що виникають з вказаних додаткових угод подані на реєстрацію з додержанням процедури, визначеної діючим законодавством, відтак порушень бюджетного законодавства в діях позивача не вбачається.

07 березня 2018 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку в порядку статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 березня 2018 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб та відкладено підготовче засідання до 19.03.2018.

09 березня 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив в порядку статі 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому зазначив, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2886 від 29.01.2018 затверджений міський бюджет на 2018 рік, яким передбачені бюджетні асигнування в повному обсязі на виконання договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 із додатковими договорами, позивач повторно звернувся із додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 та відповідними реєстрами бюджетних зобов`язань.

15 березня 2018 року ТОВ Каштан-Плюс подало до суду пояснення, в яких зазначило, що позивачем було затверджено кошторис на 2018 рік, відповідно до якого у переліку видатків визначено видатки на продукти харчування та затверджено план асигнувань кошторису загального фонду бюджету на 2018 рік, згідно з яким передбачено здійснення асигнувань на продукти харчування.

Наприкінці січня 2018 року позивач до відповідача з метою реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань було надано Додаткову угоду до Договору від 15.01.2018 № 11, проте відповідач впродовж січня 2018 року двічі відмовив позивачеві у реєстрації вказаної додаткової угоди, мотивуючи відмову відсутністю кошторисних призначень (попередження відповідача від 26.01.2018 № 201/1-07 та рішення відповідача від 31.01.2018 № 268/4-07).

Обмеження щодо укладення договорів строком більше одного року відсутні та розпорядники бюджетних коштів можуть укладати договори на строк, що перевищує бюджетний період. При цьому, реєстрація зобов`язань в органах Держказначейства України здійснюється в межах виділених асигнувань розпорядників бюджетних коштів.

З огляду на викладене, бюджетні зобов`язання, що випливають з визначених додаткових угод до Договору, були подані позивачем у встановлений законом спосіб без порушень норм бюджетного законодавства, в зв`язку з чим дії відповідача є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

16 березня 2018 року відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 по справі № 925/71/18 з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь ТОВ Каштан-Плюс стягнуто 5046041,13 грн по договору поставки № 140 від 30.05.2017.

19 березня 2018 року представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

19 березня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного судочинства України позов Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в частині вимог про визнання протиправним та скасування попередження управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 залишено без розгляду.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 28.03.2018.

22 березня 2018 року представник відповідача подав до суду пояснення.

28 березня 2018 року до суду надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа не погоджується із позицією, викладеною відповідачем у поясненні від 21.03.2018 № 7-19 та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.04.2018.

12 квітня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, представник позивача пояснення.

Відповідно до довідки помічника судді від 12.04.2018 судове засідання призначене на 12.04.2018 не відбулося, оскільки суддя перебував у відпустці.

13 квітня 2018 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 травня 2018 року учасникам справи роз`яснено, що справа направляється до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано та направлено справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

01 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про відвід суді.

06 липня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О.

Зупинено провадження у справі № 823/635/18 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі № 823/635/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. від 17.07.2018 заяву заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської ради Бєлова Б.О. про відвід судді повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2018 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс про визнання протиправним та скасування рішення.

17 лютого 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, представник ТОВ Каштан-Плюс клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання, представник відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів п справі.

17 лютого 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 823/635/18, а усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження до 27.02.2020.

27 лютого 2020 року представники ТОВ Каштан Плюс та відповідача подали до суду письмові пояснення з додатками, представник позивача заяву з додатками. У письмових поясненнях ТОВ Каштан Плюс, зокрема просило стягнути з управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області на користь ТОВ Каштан Плюс понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження до 10.03.2020.

06 березня 2020 року представник позивача подав до суду пояснення.

10 березня 2020 року представник відповідача подав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради повністю та відмовити у задоволенні вимог ТОВ Каштан Плюс щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

16 березня 2020 року представник Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

17 березня 2020 року представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

18 березня 2020 року представник відповідача та представник ТОВ Каштан Плюс подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

18 березня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 30 травня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс укладено договір поставки товару № 140 (далі Договір № 140), відповідно до якого ТОВ Каштан-Плюс зобов`язується поставити, а Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в порядку та на умовах, визначених Договором № 140, зобов`язується прийняти й оплатити ТОВ Каштан-Плюс продукти харчування, напої, тютюн та супутню продукцію за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.2 вказаного Договору № 140 ціна Договору становить 42000058,00 грн з ПДВ.

09 червня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, відповідно до якої, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, пункт 3.2 рамкової угоди № 140 від 30.05.2017 викладено в наступній редакції: ціна Угоди становить:42000058,00 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 27791662,36 грн; Фінансування 2018 року:14208395,64 грн.

Інші пункти Угоди залишено без змін.

18 грудня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс укладено додаткову угоду № 9 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, відповідно до якої, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, пункт 3.2 договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 викладено в наступній редакції: ціна Угоди становить 42000058,00 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 21291662,36 грн; Фінансування 2018 року:20708395,64 грн.

Інші пункти Угоди залишено без змін.

15 січня 2018 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Каштан-Плюс укладено додаткову угоду № 11 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, відповідно до якої, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, уклали додаткову угоду про наступне: пункт 3.2 договору поставки товару №140 від 30.05.2017 викладено в наступній редакції: ціна Договору становить:42000058,00 грн. При цьому: фінансування 2017 року : 19661348,09 грн; Фінансування 2018 року:2233709,91 грн.

Інші пункти Угоди залишено без змін.

З метою реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань на 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов`язань на 2018 рік, що, на думку позивача, підтверджено додатковими договорами від 09.06.2017 та 18.12.2017, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до УДКС України у м. Черкаси була надана додаткова угода № 11 від 15 січня 2018 року до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017.

31 січня 2018 року Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області направило до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради лист № 268/4-07, відповідно до якого відповідач зазначив, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради при укладенні додаткових угод до Договору № 140 повинен керуватися п. 1 ч. 14 ст. 36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VІІІ Про публічні закупівлі, а саме: зменшити вартість договору до тієї суми, на яку затверджено кошторисні призначення в 2017 році, а не викладати в новій редакції в п. 3.2 Договору № 140 щодо перенесення залишку не використаної суми договору з перенесенням фінансування на 2018 рік, посилаючись на п. 4 ч. 4 ст. Закону № 922.

Ця норма відображена в п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджено наказом від 02.03.2012 № 309, а саме у разі скорочення бюджетних асигнувань розпорядники бюджетних коштів повинні вживати заходи щодо ліквідації або скорочення обсягу бюджетних зобов`язань (договорів) та/або бюджетних фінансових зобов`язань, які перевищують уточнені плани асигнувань загального фонду бюджету, плани спеціального фонду.

Відповідно до абзацу 6 п.п. а п.2.9 гл. 2 Порядку № 309 органи казначейства не реєструють зобов`язання у разі недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

26 січня 2018 року Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області направило до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради попередження № 201/1-07 про неналежне виконання бюджетного законодавства, відповідно до якого додаткова угода № 11 від 15 січня 2018 року до Договору № 140 оформлена з недотриманням вимог бюджетного законодавства, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи вищезазначене органи Казначейства не реєструють зобов`язання у разі недотримання вимог абзацу 7 пункту 2.9 наказу №309.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу, як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства в строк до 30 календарних днів.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стала відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин для укладення додаткової угоди № 11 від 15.01.2018 згідно зі ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі та недотримання позивачем правових засад функціонування бюджетної системи України, що на думку відповідача є порушенням бюджетного законодавства України.

Суд враховує, що органи Казначейства діють на підставі Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 Про Положення про Державну казначейську службу України, постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України, а також Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280.

Відповідно до наведеного Положення управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку: здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

Управління Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.

Зміст наведених законодавчих актів свідчить, що на відповідача покладені обов`язки контролю відповідності та правильності оформлення документів у сфері закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про публічні закупівлі 25 грудня 2015 року № 922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю.

Вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Основні вимоги до договору закупівлі визначені ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У відповідності до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань органи Казначейства не реєструють:

а) зобов`язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

б) фінансові зобов`язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов`язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов`язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов`язання відповідному бюджетному зобов`язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов`язання та/або фінансові зобов`язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Наведені положення свідчать, що у разі відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів у сфері закупівель, орган казначейства не реєструє бюджетні зобов`язання.

Під час розгляду питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилався у спірному попередженні на те, що позивачеві при укладенні додаткової угоди № 11 від 15.01.2018 у разі відсутності або недостатності кошторисних призначень необхідно було керуватися п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: зменшити обсяги закупівлі продуктів харчування у 2017 році з урахуванням фактичних обсягів видатків, а не викладати в новій редакції п. 3.2 договору № 140 щодо перенесення залишку невикористаної суми договору з перенесенням фінансування на 2018 рік у сумі 22338709,91 грн.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

В той же час, відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетний період, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно з тендерною документацією строк поставки товарів є квітень - грудень 2017 року, таким чином укладаючи додаткову угоду № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140, сторони фактично порушили зміст тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи, вимоги договору поставки товару від 30.05.2017 № 140 укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс виконано у повному обсязі у 2017 році, товар поставлено та проведено розрахунок.

Тобто, бюджетне зобов`язання взяте за договором поставки товару від 30.05.2017 № 140 та додатковими угодами від 15.01.2018 № 11, від 09.06.2017 № 1, за 2017 рік повністю виконане сторонами договору у 2017 році.

Отже, під час розгляду справи фактично підтверджено, що вказані додаткові угоди укладені з метою поставки товару у 2018 році, без укладення нового договору поставки, з використанням договору від 30.05.2017 № 140 укладеного між сторонами на 2017 рік.

Суд зазначає, що бюджетне зобов`язання взяте за договором поставки товару від 30 травня 2017 року № 140 та додатковими угодами від 08 червня 2017року № 1, від 13 серпня 2017року № 4, від 31 жовтня 2017 року № 9, від 29 листопада 2017 року № 11 за 2017 рік повністю виконане сторонами договору у 2017 році, додаткова угода від 15 січня 2018 року № 11 укладена з метою поставки товару у 2018 році, без укладення нового договору поставки, з використанням договору від 30 травня 2017 року № 140, укладеного між сторонами на 2017 рік, всупереч змісту тендерної документації.

Проаналізувавши наведені обставини та докази, суд приходить до висновку, що приймаючи попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та повертаючи без виконання подані позивачем документи, відповідач діяв у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, );

2) відповідач управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, );

3) третя особа-1 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, );

4) третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Плюс (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174, ко ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.04.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк