Справа № 240/1466/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні доказів)

10 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/1466/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністратвиного суду з заявою про забезпечення доказів до адміністративної справи, в якій просить:

- оглянути в судовому засіданні Інтернет сторінку розміщену на офіційному сайті https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta на предмет того, що земельна ділянка, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0411, КОАТУУ: , вказання «Зона: 06», «Квартал: 001» - комунальна власність;

- ознайомитись з висновками Житомирського окружного та Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах № 240/6651/19 та 240/10388/19.

В обґрунтування клопотання заявник вказував, що даний доказ являється підтвердженням доводів позивача про дисциплінарний проступок посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, якими до ПКК внесено відомості щодо земельної ділянки вказаної у викопіюванні з ПКК (додаток 1.2), яка примикає до земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0411, а саме «Зона: 06», «Квартал: 001» - комунальна власність, не підтверджені відповідним проектом землеустрою, що підтверджено самим відповідачем у оскаржуваному листі (додаток 2, абз. 6 стор. 1), та у відзиві на позовну заіву (абз. 4 стор. 8 Відзиву), в яких вказується, що за інформацією Головного управління станом на час розгляду звернення позивача відомості про межі села Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області до Державного земельного кадастру у порядку, визначеному статтею 321 Закону України «Про Державний земельний кадастр», не внесені, та обґрунтованість звернення позивача щодо проведення службового розслідування для встановлейня особи яка внесла до ПКК відомості: КОАТУУ: , вказання «Зона: Обі «Квартал: 001» - комунальна власність.

У порядку ч.9 ст.205, ч. 3 ст.117 КАС України судом розглянуто заяву про забезпечення доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтями 114 - 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок забезпечення доказів.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частини друга, третя статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи забезпечення доказів. Згідно частини першої указаної статті суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів, в тому числі шляхом витребування доказів, є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів - заявника.

Механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19.

Вимоги заявника про забезпечення доказів шляхом огляду в судовому засіданні Інтернет сторінку та ознайомлення з висновками судових рішень взагалі не відноситься до питань забезпечення доказів. У зв`язку з чим, суд вважає, що заявлені види (способи) забезпечення доказів не передбачені процесуальним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду вказаної справи є законність дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.01.2020 року.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заявником заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні доказів у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова