Справа № 487/8973/19
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8973/19
Провадження № 2-а/487/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою судді від 13.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. 20.01.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1833572 від 07.12.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи наступним. 07.12.2019 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Паламарчук О.С. була винесена постанова серії ЕАК № 1833572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Підставою винесення постанови інспектор зазначив, що нібито о 10.07.39 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кузнецька проїхав перехрестя з вул. Садовою у м. Миколаєві на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДП Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух. Позивач вважає, що прийнята постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 07.12.2019 року він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме проїхав по вул. Кузнецькій перетинаючи вул. Садову на червоний сигнал світлофору. На що позивач попросив працівників поліції надати для ознайомлення дані відеореєстратору, після чого позивачу працівники поліції продемонстрували запис із мобільних телефонів, де не було видно номер транспортного засобу, вулиці та світлофору. Зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначеного адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. Постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам страви та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, у постанові зазначений не вірний час скоєння правопорушення 10.01.35 год., оскільки позивач був зупинений працівниками поліції о 09.30 год., у постанові зазначено неіснуюче місце вчинення порушення, до постанови не доданий протокол про адміністративне правопорушення, не допитані свідки правопорушення та не надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що під час патрулювання 07.12.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кузнецька на перехресті з вул. Садова здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейська ОСОБА_2 винесла постанову та наклала стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано під підпис отримати копію постанови , але позивач відмовився, тому копію постанови йому було направлено рекомендованим листом за місцем реєстрації. Оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, 07.12.2019 року поліцейською Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Паламарчук О.С. було винесено постанову серії ЕАК № 1833572 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 07.12.2019 року о 10.01.35 годин в м. Миколаїв вул. Садова/Кузнецька (Скороходова), 200/7 водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофор, чим порушив п.8.7.3. е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно п.8.7.3 "е" ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Суд, дослідивши відеозапис наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, встановив, що з вищезазначеного відеозапису неможливо ідентифікувати, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР України, оскільки неможливо встановити ані марку транспортного засобу, ані номерного знаку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейською патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

Так будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, доказів скоєння адміністративного правопорушення не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК №1833572 від 07 грудня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1833572 від 07.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б, .

Суддя В.О. Гаврасієнко