Справа № 560/1465/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1465/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ПФУ у Хмельницькій області протиправною через грубе порушення статей 22, 56 та 64 Конституції України, рішень Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких приєдналася Україна, під час перерахунку у 2018 ОСОБА_1 довічної пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення та надбавок за УП, за роботу в умовах режимних обмежень (за "секретність"), за класність з урахуванням статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- перераховану недоплату до пенсії виплатити однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь-яких обмежень, з нарахуванням компенсації частини втрати частини доходів (частина 2 статті 55 Закону України №2262-ХІІ).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є пенсіонером та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% грошового забезпечення. Також були враховані надбавки за УП, за секретність, за класність.

Після проведення Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", розмір пенсії встановлений при її призначенні у відсотковому співвідношенню до суми грошового забезпечення відповідної посади зменшився до 70% та скасовані відповідні надбавки.

Не погодившись із проведеним перерахунком, позивач звернувся до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії із розрахунку 80% грошового забезпечення, виходячи із вислуги років, яку позивач мав на дату призначення пенсії.

Головне управління ПФУ у Хмельницькій області листом №2200-0324-8/3597 від 10.02.2020 відмовило у проведенні такого перерахунку, вказуючи, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати 70% від суми грошового забезпечення.

Позивач вважає, що відповідач протиправно змінив розмір його пенсії, обмеживши її максимальним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення та протиправно скасував відповідні доплати за УП, за секретність, за класність, тому звернувся до суду за захистом порушених прав.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що здійснюючи перерахунок пенсії позивачу в розмірі 70% від суми грошового забезпечення, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством, що регулює правовідносини у сфері перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям, оскільки статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, що діє з 01.05.2014) встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Враховуючи викладене, вважає, що право позивача на отримання пенсії за вислугою років не порушене, зміст та обсяг досягнутих ним соціальних гарантій не звужено, підстав для задоволення позову немає.

Також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Головне управління ПФУ у Хмельницькій області заявило клопотання про залучення до участі у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для надання пояснень по справі. Враховуючи те, що відповідач не обґрунтував, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Адміністрацію Державної прикордонної служби України, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що позивач знав про розміри виплачуваної йому пенсії та види грошових забезпечень, які враховані для призначення пенсії, з травня 2018, проте, до суду звернувся лише 11.03.2020, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановив суд, про обмеження пенсійних прав позивач дізнався 10.02.2020. Разом з тим, Рішення Верховного суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, яким визначено, що позовні вимоги, пов`язані з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 13.03.2020 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області та з 01.008.2011 отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% суми грошового забезпечення, з урахуванням надбавок за УП, за секретність, за класність.

Згідно з довідкою Адміністрації прикордонної служби України №11/7293 від 31.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), розмір грошового забезпечення становить 13425,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 7470,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4475,00 грн.

На виконання вимог Постанови №103 та на підставі вказаної довідки, Головне управління ПФУ України в Хмельницькій області провело перерахунок пенсії позивача, із визначенням розміру пенсії з розрахунку, що не перевищує 70% відповідних сум грошового забезпечення.

04.02.2020 позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із заявою про перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% суми грошового забезпечення та надання копій документів.

Головне управління ПФУ у Хмельницькій області листом від 10.02.2020 №2200-0324-8/3597 повідомило позивача про те, що немає підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, що діє з 01.05.2014) встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Вважаючи дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ), зокрема, визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Статтею 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції станом на час призначення позивачу пенсії) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-XII, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80".

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону №2262-XII, згідно з якими цифри "80" замінено цифрами "70".

Саме така, змінена редакція статті 13 Закону №2262-XII була застосована Головним управлінням ПФУ у Хмельницькій області при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, хоча до часу проведення перерахунку пенсії, його пенсія обчислювалась, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися виключно при призначенні нових пенсій.

Тобто, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З аналізу викладених норм вбачається, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VІІ від 27.03.2014 зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Таким чином, у рішеннях Конституційного Суду України зазначено, що розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Аналогічні висновки викладені у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 по зразковій справі №240/5401/18 (№Пз/9901/58/18), у якій Верховний Суд зазначив, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового утримання, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головне управління ПФУ в Хмельницькій області протиправно здійснило перерахунок пенсії позивача з розрахунку 70% суми грошового забезпечення відповідно до Постанови №103, на підставі наданої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне для повного забезпечення захисту прав позивача зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 із розрахунку 80% грошового забезпечення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії з врахуванням надбавок за УП, за таємність, за класність, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що для здійснення перерахунку пенсії позивача, Адміністрація прикордонної служби України на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, якою затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підготувала та направила до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області довідку №11/7293 від 31.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), розмір грошового забезпечення становить 13425,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 7470,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4475,00 грн.

Суд зазначає, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Розмір складових грошового забезпечення визначається уповноваженим органом, в даному випадку Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Згідно матеріалів справи, суд встановив, що позивач не звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням відповідних доплат та надбавок за УП, за таємність, за класність, а звертався про перерахунок пенсії із врахуванням 80% сум грошового забезпечення.

Під час розгляду даної справи суд не наділений правом надавати оцінку довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України, поданої до пенсійного фонду для перерахунку пенсії, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання довідки протиправною. Так само суд не знайшов підтвердження того, що довідка Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/7293 від 31.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій визнана недійсною, скасована чи відкликана Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Отже, вказана вимога є передчасною, оскільки не була предметом розгляду органом пенсійного фонду та рішення щодо перерахунку пенсії з врахуванням відповідних доплат та надбавок за УП, за секретність, за класність відповідним органом не приймалось, а тому позовна вимога зобов`язання Головне управління ПФУ у Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії з урахуванням надбавок за УП, за секретність, за класність задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача про виплату перерахованої недоплати по пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь-яких обмежень, суд зазначає, що підстав для задоволення вказаної позовної вимоги немає, оскільки Постановою №103, на момент виникнення спірних правовідносин, було змінено механізм перерахунку пенсії, зокрема, здійснено поетапне підвищення пенсій протягом трьох років через неможливість повного фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Щодо позовної вимоги про нарахування компенсації втрати частини доходів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу, тобто, компенсація втрати частини доходів може бути обчислена лише з нарахованої особі до виплати суми, яка не була виплачена у встановлені законодавством строки.

Оскільки в даному випадку, недоплачені суми пенсії за які позивач просить стягнути компенсацію, йому взагалі нараховані не були, а отже і здійснити обчислення суми компенсації з недоплаченої позивачу пенсії, яка не нараховувалась не виявляється можливим, тому на думку суду вимога позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів, а відповідач не спростував правомірність заявлених позовних вимог, тому, наявні правові підстави для їх часткового задоволення.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України та те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., судові витрати необхідно стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.В. Матущак