Справа № 320/5926/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа №320/5926/18

адміністративне провадження №К/9901/8417/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Середницької-Короп Софії Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 (суддя Лапій С.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 320/5926/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.

23.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент звернення до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби, положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачали виплату такої допомоги незалежно від дати звільнення зі служби.

Представник позивача зазначає, що така правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 18.11.2014 у справі № 21-446а14, від 21.04.2015 у справі № 21-135а15 та Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 372/1258/16-а.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 822/6069/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки позивачу вперше встановлена інвалідність більше ніж через 25 років після звільнення зі строкової військової служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17 та постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 у справі № 678/370/17.

Щодо посилань представника скаржника на правову позицію, викладену Верховним Судом України в постановах від 18.11.2014 у справі № 21-446а14, від 21.04.2015 у справі № 21-135а15 та постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 372/1258/16, то ці висновки не можуть бути взяті до уваги як релевантні, оскільки у зазначених справах не вирішувалося питання призначення умов виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які проходили строкову службу.

Щодо посилань представника скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 822/6069/15, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв її до уваги, оскільки нормативне регулювання спірних правовідносин, які були предметом розгляду у відповідній справі, відрізняється від того, яке має місце у справі, що розглядається.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Середницької-Короп Софії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 320/5926/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров