Справа № 520/13355/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р. № 520/13355/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Пром-Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Пром-Альянс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201276/35351929 від 21.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 29.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 11.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1201275/35351929 від 21.06.2019р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 30.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201278/35351929 від 21.06.2019р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 31.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202790/35351929 від 25.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 16.05.2019 р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 13.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201277/35351929 від 21.06.2019р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 27.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202813/35351929 від 25.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 21.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 13.06.2019р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202807/35351929 від 25.06.2019р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 23.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою 13.06.2019р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями комісії Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201276/35351929 від 21.06.2019 р., №1201275/35351929 від 21.06.2019р., №1201278/35351929 від 21.06.2019 р., №1202790/35351929 від 25.06.2019 р., №1201277/35351929 від 21.06.2019 р., №1202813/35351929 від 25.06.2019 р., №1202807/35351929 від 25.06.2019р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №18 від 29.05.2019р., №19 від 30.05.2019р., №20 від 31.05.2019р., №6 від 16.05.2019 р., №16 від 27.05.2019р., №12 від 21.05.2019р., №14 від 23.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що Державною податковою службою України неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2020 р. об 10:30 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 31.03.2020 р. о 15:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді справа відкладена на 10.04.2020 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно наданого до суду відзиву на позов Головне управління ДПС у Харківській області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані рішення №1201276/35351929 від 21.06.2019 р., №1201275/35351929 від 21.06.2019р., №1201278/35351929 від 21.06.2019 р., №1202790/35351929 від 25.06.2019 р., №1201277/35351929 від 21.06.2019 р., №1202813/35351929 від 25.06.2019 р., №1202807/35351929 від 25.06.2019р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №18 від 29.05.2019р., №19 від 30.05.2019р., №20 від 31.05.2019р., №6 від 16.05.2019 р., №16 від 27.05.2019р., №12 від 21.05.2019р., №14 від 23.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходив з того, що документів складського обліку, витрат на його зберігання, навантаження, розвантаження чи витрати на складські приміщення, де могли зберігатися ТМЦ, документів, що підтверджують якість та відповідність товару, позивачем надано не було, що є підставою для відмови у розблокуванні податкових накладних, а тому дії контролюючого органу відповідають Закону.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Пром-Альянс" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 35351929.

Комісією Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення №1201276/35351929 від 21.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №18 від 29.05.2019 р., №1201275/35351929 від 21.06.2019р. яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №19 від 30.05.2019р., №1201278/35351929 від 21.06.2019 р. яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №20 від 31.05.2019 р., №1202790/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №6 від 16.05.2019 р., №1201277/35351929 від 21.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №16 від 27.05.2019р., №1202813/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №12 від 21.05.2019р., №1202807/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №14 від 23.05.2019 р.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, ПП "Пром-Альянс" були виписані податкові накладні: №18 від 29.05.2019 р. на суму 2880,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 480,00 грн., №19 від 30.05.2019 р. на суму 16680,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2780,00 грн., №20 від 31.05.2019 р. на суму 42600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7100,00 грн., №6 від 16.05.2019 р. на суму 31080,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5180,00 грн., №16 від 27.05.2019 р. на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1500,00 грн., №12 від 21.05.2019 р. на суму 7200,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1200,00 грн., №14 від 23.05.2019 р. на суму 85160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14193,33 грн., які виписані за правилами першої події (передплата товару) та які були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДФС у Харківській області квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, в яких запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т.1.а.с.93, 125, 149, 169, 205, 248, т.2. а.с.7).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 14 Порядку (чинного на час виникнення спірних правовідносин), зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що Приватним підприємством "Пром-Альянс" 14.06.2019 до контролюючого органу були надіслані повідомлення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій. (т.1. а.с.94, 126, 150, 170, 206, 249, т.2. а.с.8)

Вказані пояснення та повідомлення було отримано відповідачем та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення №1201276/35351929 від 21.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №18 від 29.05.2019 р., №1201275/35351929 від 21.06.2019р. яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №19 від 30.05.2019р., №1201278/35351929 від 21.06.2019 р. яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №20 від 31.05.2019 р., №1202790/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №6 від 16.05.2019 р., №1201277/35351929 від 21.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №16 від 27.05.2019р., №1202813/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №12 від 21.05.2019р., №1202807/35351929 від 25.06.2019 р., яким відмовлено ПП "Пром-Альянс" в реєстрації податкової накладної №14 від 23.05.2019 р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, профільними видами діяльності Приватного підприємства "Пром-Альянс" є організування конгресів і торговельних виставок (код КВЕД 82.30), видання журналів і періодичних видань (код КВЕД 58.14), інші види видавничої діяльності (код КВЕД 58.19), рекламні агентства (код КВЕД 73.11), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

Судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №141 від 29.05.2019 року ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» було реалізовано на адресу Приватного підприємства "ЄВРОПРОМТОРГ" товар, вилку кабельну 4*32-051, розетку кабельну 4*32-052, всього на суму 2400,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №80 від 30.05.2018 р., довіреність №158 від 29.05.2019, експрес-накладна №5681 від 30.05.2019 р. та платіжне доручення №7153 від 29.05.2019 р.

29.05.2019 на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від Приватного підприємства "ЄВРОПРОМТОРГ" у сумі 2280,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 480,00 гривень.

За правилом першої події була виписана податкова накладна № 18 від 29.05.2019 року на суму 2280,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 480,00 грн. (т.1 а.с.89-92, 97, 100).

Реалізований товар було придбано згідно договору постачання №0901 від 09.01.2018, укладеного між ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором постачання №0901 від 09.01.2018, специфікацією №29 від 14.12.2018, видатковою накладною №109 від 18.12.2018, товарно-транспортною накладною №12/18 від 18.12.2018,податковою накладною №9 від 18.12.2018 та платіжним дорученням №1128 від 27.12.2018 р. (т.1 а.с.102-110).

Також, судом встановлено, що згідно рахунку на оплату № 114 від 06.05.2019 року ПП "Пром-Альянс" було реалізовано на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця»/Регіональна філія «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»/Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» товар, а саме, комплект вкладишів корінних до К661, комплект вкладишів шатуних до К661, розпилювач (№184-25-001) К661, всього на суму 16680,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №82 від 07.06.2019 р., довіреність №000458 від 05.06.2019 р., платіжне доручення №1871967 від 30.05.2019.

30.05.2019 р. на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від Акціонерного товариства «Українська залізниця»/Регіональна філія «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»/Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» у сумі 16680,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -2780,00 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна № 19 від 30.05.2019 р. на суму 16680,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -2780,00 грн. (т.1 а.с.114-124).

Реалізований товар було придбано згідно договору постачання №0401 від 04.01.2019, укладеного між ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором постачання №0401 від 04.01.2019, специфікацією №21 від 27.05.2019, видатковою накладною №39 від 29.05.2019, товарно-транспортною накладною №25/29 від 29.05.2019, податковою накладною №290519 від 29.05.2019 та платіжним дорученням №1293 від 31.05.2019 р. (т.1 а.с.129-136).

Судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №143 від 30.05.2019 року ПП "Пром-Альянс" було реалізовано на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» було поставлено товар, в саме, підкладка Д-50 б/в (шт), костиль колійний 16*16*165, на суму 42600,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №81 від 05.06.2019 р., довіреність №276 від 31.05.19 р., експрес-накладна №0, платіжне доручення №1570 від 31.05.2019.

31.05.2019 на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від Приватного Акціонерного Товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» в сумі 42600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7100,00 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна № 20 від 31.05.2019 р. на суму 42600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7100,00 грн. (т.1 а.с.142-148).

Реалізований товар було придбано згідно договору постачання №0401 від 04.01.2019, укладеного між ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором постачання №0401 від 04.01.2019, специфікацією №22 від 29.05.2019, видатковою накладною №41 від 31.05.2019, товарно-транспортною накладною №05/31 від 31.05.2019, податковою накладною №7 від 31.05.2019 та платіжним дорученням №1296 від 03.06.2019 р. (т.1 а.с.153-161).

Також, судом встановлено, що згідно рахунку на оплату № 122 від 14.05.2019 року ПП "Пром-Альянс" було реалізовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» товар, а саме, домкрат колійний гідравлічний ДК-20, кліщі шпальні, всього на суму 31080,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №70 від 16.05.2019 р., довіреність №588 від 13.05.2019 р., товарно-транспортну накладну №160519 від 16.05.2019, платіжне доручення №03256 від 12.06.2019.

16.05.2019 р. на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛУРГ» у сумі 31080,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5180,00 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна №6 від 16.05.2019 на суму 31080,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5180,00 грн. (т.1 а.с.173-181).

Реалізований товар було придбано згідно договору постачання №0401 від 04.01.2019, укладеного між ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором постачання №0401 від 04.01.2019, специфікацією №21 від 06.05.2019, специфікацією №20 від 22.05.2019, видатковими накладними №38 від 24.05.2019 та №34 від 08.05.2019, товарно-транспортними накладними №05/24 від 24.05.2019 та №05/08 від 08.05.2019, податковими накладними №6 від 24.05.2019 та №2 від 08.05.2019, та платіжними дорученнями №1268 від 14.05.2019 р. та №1286 від 24.05.2019. (т.1 а.с.182-197).

Крім того, судом встановлено, що згідно рахунку на оплату № 127 від 15.05.2019 року ПП "Пром-Альянс" було реалізовано на адресу ДП «Закупнянський кар`єр» товар, а саме, колодки гальмівні гребневі для локомотивів у кількості 10 шт., всього на суму 9000,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №79 від 29.05.2019 р., довіреність №32 від 29.05.2019 р., експрес- накладну №0906 від 29.05.2019, платіжне доручення №13139 від 27.05.2019.

27.05.2019 р. на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від ДП «Закупнянський кар`єр» у сумі 9000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1500,00 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна №16 від 27.05.2019 всього на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1500,00 грн. (т.1 а.с.203-204, 209-214).

Реалізований товар було придбано згідно договору постачання №0401 від 04.01.2019, укладеного між ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором постачання №0401 від 04.01.2019, специфікацією №21 від 27.05.2019, видатковою накладною №39 від 29.05.2019, товарно-транспортною накладною №05/29 від 29.05.2019, податковою накладною №290519 від 29.05.2019 та платіжними дорученнями №1293 від 31.05.2019 р. (т.1 а.с.215-221).

Судом встановлено, що згідно рахунку на оплату № 95 від 15.04.2019 року ПП "Пром-Альянс", складеного на виконання Договору поставки товару №0155-СН від 24.04.2019, було реалізовано на адресу Публічного акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» товар, а саме, скоба для вимірювання голівки рейки модель 08601, всього на суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1200,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи видаткова накладна №77 від 27.05.2019 р., довіреність № від 22.05.2019 р., експрес-накладну №6998 від 27.05.2019, платіжне доручення №26716 від 21.05.2019.

21.05.2019 р. на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від Публічного акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» у сумі 7200,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1200,00 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна №12 від 21.05.2019 всього на суму 7200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1200,00 грн. (т.1 а.с.226-239).

Реалізований товар було придбано у Приватного науково-виробничого підприємства «Мікрон», що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою №СФ-0000138 від 22.05.19, видатковою накладною №РН-0000055 від 24.05.2019 р., платіжним дорученням №1284 від 22.05.2019, податковою накладною №19 від 22.05.2019, паспортом якості товару (скоби для вимірювання голівки рейки модель 08601). (т.1 а.с.240-247).

Також, судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №76 від 04.01.2019 року ПП "Пром-Альянс", складеного на виконання Договору про надання послуг з участі у проекті «Medium Railway EXPO 2019» від 04.01.2019, було надано послуги Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», всього на суму 79300,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучені до матеріалів справи Договір про надання послуг з участі у проекті «Medium Railway EXPO 2019» від 04.01.2019, додаток №1 до Договору № від 04.01.2019, платіжне доручення №2800 від 23.05.2019.

23.05.2019 р. на розрахунковий рахунок ПП «ПРОМ-АЛЬЯНС» був зарахований авансовий платіж від АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» у сумі 85160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14193,33 грн.

За правилом першої події була виписана податкова накладна №14 від 23.05.2019 на суму 85160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14193,33 грн. (т.2 а.с.13-24).

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 14.06.2019 щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання, наявних в матеріалах справ.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201276/35351929 від 21.06.2019 р., №1201275/35351929 від 21.06.2019р., №1201278/35351929 від 21.06.2019 р., №1202790/35351929 від 25.06.2019 р., №1201277/35351929 від 21.06.2019 р., №1202813/35351929 від 25.06.2019 р., №1202807/35351929 від 25.06.2019 р. є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №18 від 29.05.2019р., №19 від 30.05.2019 р., №20 від 31.05.2019р., №6 від 16.05.2019 р., №16 від 27.05.2019р., №12 від 21.05.2019р., №14 від 23.05.2019 р. в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Харківській області.

Згідно з додатком 2 постанови Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 року, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області, а Державна податкова служба України є правонаступником всіх прав та обов`язків Державної фіскальної служби України, у зв`язку з чим доводи представника відповідача, що ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України не приймали оскаржувані рішення, а права та обов`язки ДФС України та його територіальних органів не перейшли до його правонаступників, є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про відшкодування витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу в даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 13447,00 грн. згідно квитанції №6 від 20.11.2019 р., а тому, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана сума витрат з оплати судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, внаслідок дій якого відбулось порушення прав позивача.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., суд зазначає наступне

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону № 5076).

Так, ПП «Пром-Альянс», в особі директора Батрака Олександра Юрійовича, та Адвокатським об`єднанням «Голянд, Полатай і партнери», в особі голови Об`єднання Полатаєм Володимиром Юрійовичем, було укладено Договір юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року та Додаткову угоду №1 від 18.11.2019 року до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року. (т.1 а.с.43-48)

Пунктом 2.3 вищезазначеного Договору закріплено, що сторони у додатковій угоді погоджують обсяг юридичних послуг, розмір винагороди Виконавця за їх надання, порядок оплати винагороди, а також порядок компенсації витрат Виконавця.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 від 18.11.2019 р. до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року, вартість послуг Виконавця складає 7500,00 грн.

21.11.2019 року ПП «Пром-Альянс» було сплачено 5000,00 грн., а 22.11.2019 року 2500,00 грн., що разом становить повну вартість послуг Адвокатського Об`єднання, передбачених Додатковою угодою №1 від 18.11.2019 р. до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року та підтверджується платіжними дорученнями № 1447 від 21.11.2019 р. та № 1498 від 22.11.2019 р.

Проте, згідно п.1. Додаткової угоди №2 до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року, згідно п.п.6.1, 8.1 Договору, в результаті переговорів сторони дійшли згоди про його припинення.

Згідно п.2 Додаткової угоди №2 до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року, виконавець передає клієнту результати виконаних робіт (наданих послуг) та повертає оплату за вказані послуги відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 від 18.11.2019 р. до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року.

За таких обставин, враховуючи, що дію Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року припинено та на виконання п.2 Додаткової угоди №2 до Договору юридичного обслуговування № 5-19-Ф від 18.11.2019 року, виконавець повертає замовнику оплату за вказані послуги, суд дійшов висновку що заява позивача про відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 7500,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Пром-Альянс" (вул. Тобольська, буд. 42, кв. 406, м. Харків, 61072, код 35351929) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 64053, код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201276/35351929 від 21.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 29.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201275/35351929 від 21.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 30.05.2019 р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201278/35351929 від 21.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 31.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202790/35351929 від 25.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 16.05.2019 р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201277/35351929 від 21.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 27.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202813/35351929 від 25.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 21.05.2019р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202807/35351929 від 25.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 23.05.2019 р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Пром-Альянс" (вул. Тобольська, буд. 42, кв. 406, м. Харків, 61072, код 35351929) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 13447,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин