Справа № 206/6237/19(2-а/206/108/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 206/6237/19(2-а/206/108/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі № 206/6237/19(2-а/206/108/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кульбій Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу епартаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотанян про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року була направлена на адресу відповідача та отримання останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована посиланням на передачу апеляційної скарги до відділу документалнього забезпечення 17.02.2020 року. Також, в наведеному клопотанні заявник апеляційної скарги зазначив, що саме він є третьою особою у даній справі, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є лише його відокремленим підрозділом, у зв`язку з чим підстави для подання уточненої апеляційної скарги, відсутні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана заявником апеляційної скарги 05.02.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції.

Відповідно до конверту, яким апеляційна скарга була надісдана до суду першої інстанції, остання була подана до відділу поштового зв`язку 18.02.2020 року, тобто на 13 день після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata, що за приписами ч. 3 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, стосовно пояснень заявника апеляційної скарги, що саме він є третьою особою у даній справі, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є лише його відокремленим підрозділом, у зв`язку з чим підстави для подання уточненої апеляційної скарги, відсутні, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваного рішення суду першої інстанції, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є, саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а не Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, станом на 10.04.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 02.03.2020 року, заявником апеляційної скарги в повному обсязі не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк апеляційного оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №206/6237/19(2-а/206/108/19), як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №206/6237/19(2-а/206/108/19)- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко