Справа № 760/27046/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2019 року щодо нього інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченком Є.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті (м. Київ, вул. Борщагівська, 11-Б) більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Прилад Трукам має бути саме пристроєм, який має функції автоматичної фото-відео зйомки та має монтуватись/розміщуватись, тобто не може використовуватись іншим способом. Інспектор всупереч цього тримав прилад Трукам в руках і таким чином виміряв швидкість транспортного засобу. Крім того, інформація про застосування цього пристрою не розміщувалась на зазначеній ділянці дороги, а тому інспектор не мав права його застосовувати.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1542024 від 21 вересня 2019 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 21 вересня 2019 року інспектором за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001148 було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Citroen C-elysee» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Борщагівській, 11-Б зі швидкістю 87 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС001148, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11924, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року та чинного до 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС001148» є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченком Є.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті (м. Київ, вул. Борщагівська, 11-Б) більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 13).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченком Є.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, який не вчиняв дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: