Справа № 524/9240/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р.Справа № 524/9240/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (головуючий суддя І інстанції Кривич Ж.О.) від 13.03.2020 року (повний текст ухвали складено 13.03.2020 року) по справі № 524/9240/17

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи ТОВ "Житлорембудсервіс", ТОВ "Місто для людей", Департамент ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває адміністративно справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи ТОВ "Житлорембудсервіс", ТОВ "Місто для людей", Департамент ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

11.03.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просила витребувати додаткові докази, у яких буде зазначено:

- методика визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків в м. Кременчук, передбачених для надання послуг з їх прибирання (з додатком);

- склад міської комісії з визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків в м. Кременчук, передбачених для надання послуг з їх прибирання (з додатком);

- положення про міську комісію з визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків в м. Кременчук, передбачених для надання послуг з їх прибирання (з додатком);

- рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради чи міської ради затвердження перелік визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків в м.Кременчук, передбачених для надання послуг з їх прибирання (з додатком);

- формулу для розрахунку економічного обґрунтованих тарифів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Кременчук;

- копії технічних паспортів з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями та комунальними нежитловими приміщеннями з їх переліками квартир, їх площ, нежитлових приміщень (будинок АДРЕСА_1 з приміщеннями , з схемою площ та прибудинкової території).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року заяву про забезпечення позову шляхом витребування доказів залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення.

До суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.

Розгляд апеляційної скарги проведено у режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Додатково позивач заявила клопотання про винесення окремої ухвали з приводу наявності корупційної складової відносно невключення площі нежитлових приміщень та комунальних приміщень до тарифів за послуги щодо утримання багатоповерхового житлового будинку та інших житлово-комунальних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид заходу шляхом витребування доказів не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч. 1 ст. 153 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 18.10.2018 року у справі №808/2432/18, від 19.12.2018 року у справі №826/5523/18 та від 18.01.2019 року у справі №826/5369/18, від 26.03.2020 року у справі №340/2179/19.

Натомість, як встановлено під час розгляду справи, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач фактично заявила вимоги щодо витребування додаткових доказів по справі, що не віднесено до видів забезпечення позову визначених ч. 1 ст. 151 КАС України.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач не позбавлена визначеного КАС України права звернутись до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом витребування додаткових доказів та, як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

З приводу заявленого позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання про винесення окремої ухвали з приводу наявності корупційної складової відносно невключення площі нежитлових приміщень та комунальних приміщень до тарифів за послуги щодо утримання багатоповерхового житлового будинку та інших житлово-комунальних послуг, колегія судів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду в даному випадку є перевірка законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, то заявлене позивачем клопотання є передчасним. Позивач не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 326, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року по справі № 524/9240/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 14.04.2020 року.