Справа № 759/20153/19
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/20153/19

пр. № 2-а/759/39/20

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кириленко Т.В.
при секретарі - Перепелиці М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2019р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1635787 від 17.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайлішиним О.С. 17.10.2019р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 1635787.

Відповідно до змісту зазначеної постанови серії ЕАК № 1635787, позивач 17.10.2019 року о 15 годині 46 хвилин по вул. Борщагівській, 128 в м. Києві, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «трукам ТС000787».

Позивач зазначає, що даний тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ", який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015, року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року що свідчить про недопустимість та неналежність застосування такого доказу як фіксація швидкості на лазерний вимірювач LTI 20/20 ТгuСАМ при розгляді адміністративної справи інспектором Михайлішиним О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обмеження швидкості руху. Крім того, використання інспектором УПП у м. Києві Михайлішиним О.С. даного приладу відеофіксації» ТгuСАМ суперечить вимогам Закону України «Про національну поліцію», оскільки згідно положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція при виконанні своїх повноважень (зокрема, у сфері забезпечення дотримання правил дорожнього руху) має право використовувати виключний перелік фото і відеотехніки, а саме лише автоматичну фото- і відеотехніку, закріплену на форменому одязі; закріплену на службових транспортних засобах, змонтовану/розміщену по зовнішньому периметру доріг і будівель, проте прилад ТгuСАМ є механічним лазерним вимірювачем і не відповідає зазначеним вимогам.
Тому вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 9.12.2019р., відповідачу запропоновано надати відзив.

Згідно поданого відзиву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковано вчинене позивачем правопорушення та вірно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, 17.10.2019р. в складі екіпажу Рубін-1208 (Геращенко Н.Ю., Михайлішин О.С.), який здійснював фіксацію та припиняв порушення ПДР за перевищення швидкості на вул. Борщагівській в м. Києві було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевищив швидкість у населеному пункті. Порушення було зафіксоване на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № 000787 та пред`явлене водію під час розгляду справи, що підтверджується записом нагрудної камери та не спростовується позивачем.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11924, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000787, є придатним до застосування.
Отже оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Михайлішіним О.С. 17 жовтня 2019 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1635787 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти № 1 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Михайлішін О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 17.10.2019 року о 15 годині 46 хвилин по вул. Борщагівській, 128 в м. Києві, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000787.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп.б п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач - є працівником патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАК № 1635787 мав спеціальне звання: лейтенант поліції, яке згідно вищенаведених вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена вимірювачем швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ", який виключений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015, року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним, а тому його показання є неналежним доказом суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, з доданих до відзиву копій документів вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 24).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13824, виданого ДП Укрметртестстандарт» 15 листопада 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000787, є придатним до застосування (а.с. 23).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 24зв.-25).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України у зв`язку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а поліцейський Михайлішин О.С. під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у якій в тому числі викладено суть вчиненого порушення та міститься посилання на докази.

Таким чином, законних підстав для скасування постанови серії ЕАК №1635787 від 17.10.2019 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: Т.В.Кириленко