Справа № 676/406/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/406/20
Номер провадження 2-а/676/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танас Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танас О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.01.2020 р. інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танасом О.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 650659. Вказаною постановою він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. В постанові зазначено про те, що 02.01.2020р біля 22 год.15 хв., він керуючи транспортним засобом в с.Привороття при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9 ПДР України. У постанові зазначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову такою, що винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивач вказує, що адміністративного правопорушення за порушення п. 9 ПДРУ не вчиняв; рухався до села Привороття по автодорозі, яка є головною дорогою, коли в`їхав в село, то рухався по цій же автодорозі, яка має тверде покриття, є головною дорогою відносно інших доріг і в селі має назву Центральна; дана автодорога у профільному плані не є прямою, а має повороти; ніяких дорожніх знаків про те, що до головної вулиці примикає інша вулиця встановлено не було і в темноті вулиці здалеку не бачив. Був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову про порушення ПДРУ. Ніяких доказів про порушення ПДР працівник поліції не надав, а тільки вручив копію постанови про накладенні адміністративного стягнення, дана копія постанови виготовлена під копірку, яка була в користуванні і тому рукописний тест прочитати неможливо, крім того не було роз`яснено його прав, не надали можливості здійснити свій захист, дати пояснення, надати докази, заявити про допит свідків та витребування доказів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримана не була. 03.01.20 р. звернувся до Кам`янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щоб йому надали захисника. Для цього змушений був зібрати необхідні документи і так як в ці дні було багато вихідних, то подача цих документів до центру затягнулася і йому було призначено захисника тільки 15 січня 2020 р., а тому пропустив десятиденний строк оскарження з поважних причин. Позивач просить суд винести рішення яким: поновити пропущений строк для оскарження постанови; скасувати постанову Серія БАА № 650659 від 02 січня 2020р про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.2020 р. інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танасом О.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 650659. Вказаною постановою визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що 02.01.2020р біля 22 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Привороття при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9 ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. У вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пп. «б» п. 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи, що строк звернення з позовом до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не міститься посилання на докази також і в оскаржуваній постанові. Суд також враховує, що працівником поліції в оскаржуваній постанові вказано на порушення водієм п.9 ПДР України який визначає тільки перелік попереджувальних сигналів, а не порядок користування попереджувальними сигналами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2020 р. Серії БАА № 650659, винесену інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танасом О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 455,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 14.04.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В