Справа № 821/197/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №821/197/17

адміністративне провадження №К/9901/50350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 (про роз`яснення судового рішення, суддя - Морська Г.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (колегія суддів: Джабурія О.В., Кравченко К.В., Вербицька Н.В.) у справі № 821/197/17 за позовом Приватного підприємства «Авто Бліц» до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Авто Бліц» (далі - ПП «Авто Бліц») з адміністративним позовом до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених ПП «Авто Бліц» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.; зобов`язати Новокаховську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування ПП «Авто Бліц» податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що податковий орган протиправно не надав висновок до Держаного казначейства України для відшкодування йому залишку заявленої до бюджетного відшкодування суми з ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 позов був задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених ПП «Авто Бліц» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Зобов`язано Новокаховську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству «Авто Бліц» податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій, з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що податковий орган допустив бездіяльність в частині вчасного не направлення до органу Держаного казначейства України висновку щодо залишку заявленої позивачем до відшкодування суми з ПДВ, яка є узгодженою за наслідками судового розгляду справи.

Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 у справі за позовом ПП «Авто Бліц» до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві відповідач зазначає, що у зв`язку із зміною механізму повернення сум бюджетного відшкодування у нього відсутні повноваження відповідно до вимог діючого Податкового кодексу України надавати висновок Державній казначейській службі, як це його зобов`язано рішенням місцевого суду від 03.03.2017, оскільки відшкодування ПДВ з 01.01.2017 здійснюється в автоматичному режимі.

Розглянувши вказану заяву, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2018, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 відмовлено у її задоволенні, та зазначено, що відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, яке є чітким та зрозумілим, а вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну судового рішення по суті спору.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач подав касаційну скаргу, просить суд задовольнити його заяву і роз`яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовою інстанцією фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 19.01.2010 позивач подано до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року, згідно з яким різниця між загальною сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року мала від`ємне значення. Разом з декларацією подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2946989,00 грн. В період з 12.02.2010 ОДПІ було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2009, за результатами якої було складено акт про результати планової виїзної перевірки ПП «Авто Бліц» з питань дотримання податкового законодавства від 10.03.2010 №72/23-8/33468377, на підставі якого контролюючим органом прийнятно, - 15.04.2010 податкове повідомлення- рішення №/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 2946898,00 грн., яке оскаржено в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 (справа №2а-2267/10/2170) позовні вимоги ПП «Авто Бліц» задоволено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано.

17.01.2017 ПП «Авто Бліц» звернулося до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування ПП «Авто Бліц» податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.

Не подання відповідачем висновку до органу Державної казначейської служби України із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню слугувало позивачу підставою для звернення до суду із вказаним позовом, що був задоволений.

Відповідно положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз викладених положень статті 254 КАС України дає підстави для висновку про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання такого рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 вона є чіткою та зрозумілою. За змістом заяви про роз`яснення судового рішення та доводів касаційної скарги, можна зробити висновок, що податковий орган не погоджується з рішенням судів, яким задоволено позов. Іншим доводом також є зазначення про внесення змін до Податкового кодексу України, відповідно до якого змінено порядок та способи відшкодування ПДВ. Натомість, суди правильно зазначили, що саме зволікання та бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на своєчасне отримання сум ПДВ, відтак, саме на відповідача покладено обов`язок вжиття всіх можливих заходів для поновлення прав платника податків.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволені заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної заяви.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі № 821/197/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду