Справа № 560/1398/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1398/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанов від 03.09.2019 року у ВП №59538283.

Від відповідача надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Обґрунтоване клопотання тим, що у грудні 2019 року позивач дізнався про відрахування з його заробітної плати, а про підстави відрахувань та наявність постанов і виконавчого провадження йому офіційно стало відомо 13 лютого 2020 року з відповіді бухгалтерії Управління поліції охорони в Хмельницькій області. Позовна заява була направлена позивачем засобами поштового зв`язку 04.03.2020 року та надійшла до суду 05.03.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого КАС України.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

01 квітня 2020 року суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанов від 03.09.2019 року у ВП №59538283, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною та відкрив провадження в адміністративній справі за його позовом.

Суд встановив, що позивачем було подано дві письмові заяви від 09.01.2020 року та 26.02.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ользі Леонідівні про надання йому копій документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Відповідь від приватного виконавця позивачу не надано.

Суд взяв до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позаяк відповідачем не надано доказів того, що позивач взагалі отримував від виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 року та виконавчий напис №1092 від 03.07.2019 року.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду. Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, на цей час судом не встановлено, а відповідачем не доведено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому з метою недопущення ситуації позбавлення особи права на судовий розгляд у клопотанні слід відмовити.

Судове засідання у цій справі було призначене на 10.04.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До суду не надійшли докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвали про відкриття провадження у цій справі.

У зв`язку з серйозністю ситуації, пов`язаної з поширенням коронавірусної інфекції (COVID-19) голова Ради суддів України ОСОБА_2 звернувся до голів судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів. Про це було повідомлено листом РСУ №186/20 від 16.03.2020 року. У листі зазначено, що, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судам рекомендовано на період карантинних заходів встановити особливий режим роботи. Копію листа для відома та врахування в роботі також адресовано Голові Вищої ради правосуддя, Голові ДСА України, Голові служби судової охорони та керівникам органів, до повноважень яких належить організація діяльності органів судової влади.

Суд звертає увагу на те, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби CОVID-19", яким Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено п. 3 такого змісту:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи це, з метою безпеки учасників судових процесів та працівників суду,

розгляд у відкритому судовому засіданні справ, які були призначені на першу половину квітня 2020 року, по яких судом не отримані заяви усіх учасників про розгляд справ без їх участі, слід відкласти до вирішення питання завершення або продовження карантинних заходів у державі та регіоні. У справах, де судом отримане клопотання однієї зі сторін про відкладення розгляду у зв`язку з епідеміологічною ситуацією, суд також вважає необхідним судові засідання відкласти.

Відповідно до положень КАС України у разі надходження від усіх учасників справи клопотань про розгляд справи без участі представників, суд вправі перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та вирішити спір на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Розгляд справи відкласти не менше ніж на термін дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Про дату та час наступного судового засідання учасників справи повідомити повістками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок