Справа № 160/2581/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року Справа № 160/2581/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Букіної Л. Є.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА«СІОН ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА«СІОН ЛТД» (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421359/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 31.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421341/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №50 від 16.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421360/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 16.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421358/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 23.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421357/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 24.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421339/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 25.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421356/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 25.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421355/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 25.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.12.2019 року №1421354/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 22.10.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353312/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353308/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 25.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353313/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 25.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353314/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353309/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353305/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353307/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353311/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 25.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353306/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353125/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353304/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353308/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 26.11.2019 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення від 17.12.2019 року №1353315/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 26.11.2019 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3, №4, №5 від 25.11.2019 року та №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.11.2019 року, №47 від 31.10.2019 року, №50 від 16.10.2019 року, №51 від 16.10.2019 року, №52 від 23.10.2019 року, №53 від 24.10.2019 року, №54 від 25.10.2019 року, №55 від 25.10.2019 року, №56 від 25.10.2019 року, №57 від 22.10.2019 року, складені ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД», датою її фактичного отримання;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ФІРМА«СІОН ЛТД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), протягом жовтня-листопада 2019 року складені податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, згідно з отриманими квитанціями, їхню реєстрацію зупинено. На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем направлялися на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, разом з копіями підтверджуючих документів, проте оскаржуваними рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачу відмовлено у реєстрації таких податкових накладних. Позивач зауважував, що оскаржувані рішення не містять чіткого переліку документів, які складені ним з порушенням вимог законодавства, та/або недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних. Крім того, Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Мінфіну №520 від 12.12.2019 року не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення реєстрації податкової накладної.
Також, позивач посилається на протиправність рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку з огляду на відсутність у Товариства ознак ризиковості, визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач зауважує, що оскаржуване рішення не містить обовґязкових реквізитів, в ньому не зазначено підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Більш того, Позивач звертає увагу на безпідставності прийняття рішення, оскільки з моменту набрання чинності постановою «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 до моменту прийняття податковим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості, тобто, з 01.02.2020 по 04.02.2020 року Товариством не подавались до реєстрації податкові накладні та/або розрахунки коригування, які могли б підпасти під автоматизований моніторинг.
Позивач зазначає, що вказане рішення перешкоджає йому провадити господарську діяльність, руйнує ділову репутацію підприємства перед контрагентами та ставить під сумнів позитивну податкову історію Товариства як платника податків, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачі позов не визнали та надали до суду відзиви на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позову.
Відповідач-2 зазначає про правомірність оскаржених рішень, посилаючись на те, що подані позивачем податкові накладні відповідали п.п. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, що було достатнім для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а надані Позивачем пояснення та документи виявлених порушень не усунули. Також, в обґрунтування відзиву відповідач-2 з посиланням на відповідні норми податкового законодавства зазначив, що включення позивача до переліку ризикових здійснено на підставі доведеної ДПС України податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій зазначеним платником.
Відповідач-1 зазначив, що не вчиняв дій/бездіяльності які б зачіпали права та обов`язки позивача.
Позивач своїм правом на поданная відповіді на відзив не скористався, направив суду заяву, згідно якої не вбачає необхідності скористуватися своїм правом на надання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що відзиви не містять жодних спростувань доводів Позивача, викладеним у позові; також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №1, №2, від 25.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за платіжними дорученнями №762, №763, №764, №765 від 25.11.2019 року, №769 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкові накладні №3, №4 від 25.11.2019 року та №6 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №1810Ж, Специфікації №1 від 18.10.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №761, №759 від 25.11.2019 року та та направлено на реєстрацію податкову накладну №5 від 25.11.2019 року. Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №3 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №762, 763, 764, 770 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №7 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №3, №4 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №773, №772 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №8 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №4 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №774 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №9 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №5 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №775 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №10 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №6 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №781, №780 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №11 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №7 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №784 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №12 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №8 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №783 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №13 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №9 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №776, №777, №779 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №14 від 26.11.2019 року.
Відповідно до договору поставки №2110Ц, Специфікації №10 від 26.11.2019 року від ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» отримано попередню оплату за п/д №782 від 26.11.2019 року та направлено на реєстрацію податкову накладну №15 від 26.11.2019 року.
Передплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 25.11.2019 по 25.11.2019 року та за період з 26.11.2019 по 26.11.2019 року. Сплачені суми відображені підприємством у бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку 361 станом на 25.11.2019 та 26.11.2019 року.
Проте, згідно з отриманими квитанціями від 04.12.2019 року реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена із зазначенням такого: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Користуючись зазначеним правом, Позивач в електронному вигляді направив на адресу податкового органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображених у податкових накладних та копій первинних та додаткових документів щодо здійснення цих операції. Однак, рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.12.2019 року відмовлено у реєстрації податкових накладних №3, №4, №5 від 25.11.2019 року та №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.11.2019 року (Рішення від 27.12.2019 року №1421359/43147756, №1421341/43147756, №1421360/43147756, №1421358/43147756, №1421357/43147756, №1421339/43147756, №1421356/43147756, №1421355/43147756, №1421354/43147756, №1353312/43147756, №1353308/43147756, №1353313/43147756, №1353314/43147756, №1353309/43147756, №1353305/43147756, №1353307/43147756, №1353311/43147756, №1353306/43147756, №1353125/43147756, №1353304/43147756, №1353308/43147756, №1353315/43147756).
Підставою прийняття цих рішень зазначено ненаданням платником податку копій документів, (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Разом з цим, оскаржені рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий підприємством.
Також, в рамках здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №47 від 31.10.2019 року, №50 від 16.10.2019 року, №51 від 16.10.2019 року, №52 від 23.10.2019 року, №53 від 24.10.2019 року, №54 від 25.10.2019 року, №55 від 25.10.2019 року, №56 від 25.10.2019 року, №57 від 22.10.2019 року.
Проте, згідно з отриманими квитанціями реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена з зазначенням такого: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Вважаючи вказані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 ПК України;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
- дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пунктів 13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
12 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок № 117).
Згідно з пп.12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
У відповідності до п. п. 15 - 21 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
ДФС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДФС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про:
- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в цій справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Проте, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» фактично містять процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, які, на думку податкового органу, необхідні для здійснення реєстрації податкової накладної.
Контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції та рішеннях чітко вказати не тільки конкретний вид критерію, який встановлений п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв, а й зробити посилання на відповідну підставу, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних Позивача не відповідають критерію обґрунтованості.
Суд зауважує, що податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.
Крім того, щодо застосування контролюючим органом до позивача Критеріїв ризиковості платників податку, визначених листом Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, суд зазначає таке.
Пунктом 10 Порядку №117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Разом з тим, необхідно зазначити, що лист Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року не є нормативно-правовим актом Державної фіскальної служби України і не погоджений з Міністерством фінансів України, у зв`язку з чим не відповідає вимогам пункту 10 Порядку № 117.
З огляду на відсутність державної реєстрації вказаний лист не може вважатись актом управління довгострокового та неодноразового застосування, який встановлює, змінює або припиняє загальні правила регулювання однотипних відносин щодо широкого кола осіб, а тому має виключно інформативно-рекомендаційний характер.
При розгляді справи суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, зокрема, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18 та від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку як про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної позивача, так і про протиправність рішень податкового органу про відмову у реєстрації таких податкових накладних, які підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні, суд зазначає таке.
Так, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За таких обставин, враховуючи той факт, що оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд вважає доцільним зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Щодо рішення комісії про відповідність ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» критеріям ризиковості, суд також доходить висновку про відсутність правомірних підстав та мотивів для його прийняття, з огляду на таке.
В свою чергу, 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Пунктами 5 та 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, Порядком №1165 визначені дві обов`язкові умови для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 1) подання платником податків для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, які не відповідають ознакам безумовної реєстрації; 2) встановлення відповідності поданої податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що платник податку має спочатку подати для реєстрації ПН/РК, які підпадуть під аналіз.
У свою чергу, п.8 Критеріїв ризиковості платника податків застосовується до платника у разі наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд дійшов висновку, що оскільки Порядок №1165 почав діяти з 01.02.2020 року, відповідно застосувати законно п. 8 Критеріїв ризиковості контролюючий орган має можливість лише за умови подання з цього часу платником ПН/РК на реєстрацію.
Відтак, суд погоджується з твердженнями Позивача, що з моменту набрання чинності Порядком №1165 до моменту прийняття податковим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості, тобто, з 01.02.2020 по 04.02.2020 року, підприємством не подавались до реєстрації податкові накладні та/або розрахунки коригування, які могли підпасти під автоматизований моніторинг. Відповідачами такі обставини не спростовані і не надані відповідні докази.
В обґрунтування рішення про відповідність ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» критеріям ризиковості платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Проте, у рішенні відсутні відмітки напроти полей, які підлягають обов`язковому заповненню: не визначена обставина, з якою пов`язане прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості - чи то у зв`язку з виявленням обставин/отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, чи то з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Крім того, поле «Податкова інформація», яке підлягає заповненню у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, містить запис «зустрічний транзит», що не дає можливості ідентифікувати відомості та дані, які стали відомі податковому органу у процесі провадження поточної діяльності та під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Відтак, судом встановлено, що оскаржене рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "зустрічний транзит", як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналіз змісту рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.
Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Що стосується посилання представника відповідача на те, що спірне рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, суд зазначає таке.
Враховуючи той факт, що приписами Порядку №1165 передбачено автоматичне зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд доходить висновку, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності, а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.
При цьому, вимога позивача про необхідність зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків задоволенню не підлягає, оскільки є вимогою похідного характеру, та є передчасною. З огляду на те, що відповідачем 2 як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень, а також з метою належного захисту права позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 48 346,00 грн., що документально підтверджується квитанціями. Відтак, оскільки позов задоволений частково, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 48 346,00 грн., вимоги якого задоволено, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:
від 27.12.2019 року №1421359/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 31.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421341/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №50 від 16.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421360/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 16.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421358/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 23.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421357/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 24.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421339/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 25.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421356/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 25.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421355/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 25.10.2019 року;
від 27.12.2019 року №1421354/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 22.10.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353312/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353308/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 25.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353313/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 25.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353314/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353309/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353305/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353307/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353311/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 25.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353306/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353125/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353304/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353308/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 26.11.2019 року;
від 17.12.2019 року №1353315/43147756, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 26.11.2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3, №4, №5 від 25.11.2019 року та №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.11.2019 року, №47 від 31.10.2019 року, №50 від 16.10.2019 року, №51 від 16.10.2019 року, №52 від 23.10.2019 року, №53 від 24.10.2019 року, №54 від 25.10.2019 року, №55 від 25.10.2019 року, №56 від 25.10.2019 року, №57 від 22.10.2019 року , що складені ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД», датою її фактичного отримання.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна