Справа № 160/12601/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 160/12601/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Відповідача-2 про призначення судової експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить:

- стягнути солідарно суму заборгованості з акцизного податку по непогашеному простому векселю у розмірі 14 505 534,16 грн. з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () як аваліста простого векселя серії АА1562268 від 13.06.2019 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» () як векселедавця простого векселя серії АА1562268 від 13.06.2019 року.

Ухвалою суду від 19.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року о 09:00 год.

13 січня 2020 року від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 13.01.2020 представником Відповідача 2 подано до суду клопотання про призначення в справі почеркознавчої та технічної експертизи документа.

У судовому засіданні 20.01.2020 оголошена перерва до 17.02.2020 до 16:00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2020 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витребувано оригінал простого векселя серії АА 1562268.

Також, ухвалою суду від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/12601/19 на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 04.03.2020 року до 12 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання 04.03.2020 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача 04.03.2020 надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

З огляду на положення частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі представника позивача.

Суд, розглянувши подані документи, при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, векселедавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС КОНЕКШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40930702; нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ») було здійснено видачу та взяття на облік простого векселя серії АА 1562268 від 13 червня 2019 року на суму 14 505 534,16 грн., та в подальшому подано до контролюючого органу документи щодо операцій з його погашення.

Граничний термін погашення простого векселя серії АА за №1562268 від 13 червня 2019 року є 10.09.2019 року. Також, у векселі зазначено, що він підлягає сплаті за наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) до АТ КБ «Приватбанк».

На вказаному документі приватним нотаріусом Бунякіною О.В. вчинено виконавчий напис №1195 від 11.09.2019 з приводу стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 14 549 051,16 грн.

11 вересня 2019 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшов лист про оплату векселю та нотаріальний протест про неоплату векселю серії АА 1562268 на суму 14 505 534,16 грн., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС КОНЕКШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40930702; нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ»).

Як вказує Відповідач-2 у відзиві, даний аваль є сфальшованим, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості здійснити сплату грошових коштів у сумі 14 505 534,16 грн.

Так, представник Відповідача-2 зазначає, що на вказаному векселі наявні підписи від імені співробітників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Духнич Наталії Вікторівни (Керівник відділення гр. Б, Розрахунковий Центр м.Київ) та Шаврової Марини Петрівни (Заступник Керівника напрямку по розробці продуктів ГО (РКО), однак вказані особи не вчиняли підпису векселя та не ставили печатку банку, у зв`язку з чим 14.11.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заяву до Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ») кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За приписами частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити у справі №160/12601/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

З огляду на викладене, клопотання представника Відповідача-2 про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №160/12601/19 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №160/12601/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем - судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів (аваля) векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яким способом нанесений відтиск печатки від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн»?

2) чи виконаний відтиск печатки від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», печаткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК»?

3) яким чином виконаний підпис від імені Духнич Наталії Вікторівни на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

4) яким чином виконаний підпис від імені Шаврової Марини Петрівни на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

5) чи виконаний підпис від імені Духнич Наталії Вікторівни на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», Духнич Наталією Вікторівною ?

6) чи виконаний підпис від імені Шаврової Марини Петрівни на авалі векселя серії АА 1562268 від 13.06.2019, виданого ТОВ «Оптімус Конекшн», Шавровою Мариною Петрівною?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева