Справа № 219/1192/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1192/20
Провадження № 2-а/219/34/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до начальника СРПП Слов`янського відділу поліції Лиманського ВП в Донецькій області Кіяшка Валентина Віталійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Кіяшко Валентина Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову начальника СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Кіяшко Валентина Віталійовича БАА №671263 від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 31 січня 2020 року о 17:35 год., відповідач виніс постанову серія БАА №671263 від 31 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н НОМЕР_1 , за адресою: м. Лиман, вул. Пушкинська,7, нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Кіяшка Валентина Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до свого провадження та призначено судове засідання на 14:00 годину 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника позивача було здійснено заміну неналежного відповідача - начальника СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Кіяшка Валентина Віталійовича на належного - начальника СРПП Слов`янського відділу поліції Лиманського ВП в Донецькій області Кіяшка Валентина Віталійовича, розгляд справи відкладено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився надали до суду заяву про слухання справи за відсутністю позивача та представника позивача, на задоволенні заяви наполягали, з мотивів вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що начальником СРПП Слов`янського відділу поліції Лиманського ВП в Донецькій області Кіяшком В.В. складено відносно ОСОБА_1 постанову серія БАА №671263 від 31 січня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

У відповідності до зазначеної постанови 31 січня 2020 року о 17 год. 35 хв. у м.Лиман вул. Пушкінська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами п. 15.9 «г» ПДР України, забороняється здійснювати зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови БАА №671263 від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис, інші докази, результати вимірювань, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Слов"янського відділу поліції Лиманського ВП в Донецькій області Кіяшко Валентина Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №671263 від 31 січня 2020 року, складену начальником СРПП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Кіяшко Валентином Віталійовичем,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська