Справа № 160/3644/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа 160/3644/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при ГУ ПФУв Дніпропетровській області про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 11.07.2019 року №6 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про право на пенсію» від 27.09.2019 року № 1470/03.12/11 про відмову у зарахуванні мені, ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК, з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та про відмову у призначенні мені пільгової пенсії за Списком №2 з дня виникнення права на пенсію, з 15.05.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 25.04.2019 року про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи за Списком № 2 з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та прийняти рішення про призначення мені пенсії з дня виникнення права на пенсію за Списком №2, починаючи з 15.05.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач при обчисленні стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не керувався наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 року №261 «Про затвердження змін до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», та не взяв до уваги «довідку уточнюючу особливий характер роботи, умови праці для призначення пільгової пенсії» від 28.02.1994 року № 38-к і таким чином безпідставно не зарахував період моєї роботи з 01.02.1989 року по 28.02.1994 рік до стажу роботи яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Так, відповідно до записів №№ 10-13 трудової книжки, позивач працював в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК та з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого

кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК . Згідно «Довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії» виробничого кооперативу «Ганнівка» від 28.02.1994 року № 38-к, позивач, як зазначено у довідці, повний робочий день працював у виробничому кооперативі «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК на виробництві Гірничі роботи, що передбачено Списком №2 розділу 1: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетик відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі, з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханік відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі. Зазначений період був повний робочий день зайнятий у виробництві гірничих робіт по ремонту гірничого обладнання в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівського РУ Північного ГЗК. Підстава: технологічний процес, особова картка №157. Архівна Довідка виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2020 року №В-965 містить дані про мою заробітну плату у виробничому кооперативі «Ганнівка» на дільниці №04, цех №81 за період з лютого 1989 року по березень 1994 року. Аналогічну довідку від 18.08.2017 року № 939/22-42 позивач надавав відповідачу разом з заявою щодо призначення пенсії і яка міститься в матеріалах відмовної пенсійної справи. У період роботи позивача з 01.02.1989р. по 28.02.1994р. були чинні Списки №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 (постанова чинна з 22.08.1956р. по 25.01.1991р.) та Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 ( постанова чинна з 26.01.1991р. по 10.03.1994р.). У «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 зазначено, що згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Так, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Архівні довідки виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2020 року №В-966 і №В-967 містять інформацію стосовно того, що документи щодо атестації робочих місць виробничого кооперативу «Ганнівка» на зберігання до архівного відділу не надходили, отже, ненадання позивачем наказу про атестацію робочих місць виробничого кооперативу «Ганнівка» відповідачу не може слугувати підставою для відмови останньому у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу роботи за списком №2 та підставою для відмови позивачу пенсії за списком №2, оскільки як відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць покладається Законом на керівника підприємства чи організації так і відповідальність щодо ненадання на зберігання до архіву документів ліквідованого підприємства покладається на ліквідатора цього підприємства. Таким чином позивач вважає, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи: з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - енергетиком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК ; з 01.04.1993 року по 28.02.1994 року - електромеханіком відвальної дільниці в Ганнівському кар`єрі виробничого кооперативу «Ганнівка» при Ганнівському РУ Північного ГЗК.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 06.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Також, пунктами 6-7 п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник