Справа № 560/1370/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 560/1370/19
адміністративне провадження № К/9901/1741/20
судді Верховного Суду Стародуба О.П. щодо постанови Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Зазначеною постановою змінено постанову суду апеляційної інстанції в частині її мотивів. В решті постанову суду апеляційної інстанції, якою в задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.
Постановляючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що позивачем не обґрунтовано чому в даному випадку слід застосувати саме виключний захід реагування як повне або часткове зупинення виробництва, судом апеляційної інстанції встановлено факт виконання відповідачем припису та усунення виявлених порушень, а позивачем такі обставини не спростовані.
Отже, з урахуванням виконання відповідачем умов припису, тобто усунення виявлених порушень, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена, а судами не встановлена наявність підстав для застосування заходу реагування шляхом повного або часткового зупинення виробництва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду визнала вірним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, проте зі зміною мотивів відмови в задоволені позову.
На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо даного рішення.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон 877).
Статтею 7 цього Закону передбачено процедуру призначення та проведення заходів державного нагляду.
Частиною сьомою цієї статті передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом наведеної норми складення припису або іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, є самостійним заходом реагування, який не пов?язаний з таким заходом реагування як звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Таким чином, факт виконання відповідачем вимог припису не може бути підставою для відмови у задоволенні поданого у цій справі позову про вжиття заходів реагування.
До того ж, як на доказ виконання вимог припису відповідач посилається на лист від 13.05.2019р., однак викладені у ньому факти жодним чином не були перевірені ні відповідачем ні судами за наслідками розгляду цієї справи з метою дотримання принципу офіційного з?ясування всіх обставин справи (стаття 9 КАС України).
Крім того, сам лист було направлено на адресу позивача уже після подачі позовної заяви до суду.
Водночас передбачене частиною 7 статті 7 Закону 877 право органу державного контролю на звернення до суду закон пов?язує виключно з наявністю підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Під час розгляду справи судами встановлено, що підставами для звернення до суду позивач визначив порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до пункту «в» статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (Закон 1264) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить…:
- обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Судами встановлено, що за наслідками проведеної позивачем перевірки встановлено факт здійснення відповідачем діяльності та експлуатації об?єктів з порушенням вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, а тому у позивача були передбачені законом підстави для звернення до суду з цим позовом.
Крім того, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено шляхом зупинення лише виробництва, пов`язаного зі скиданням зворотних вод із забруднюючими речовинами у водний об`єкт р. Хомора.
Таким чином, інша діяльність відповідача, яка не пов?язана з виробництвом, яке передбачає скидання зворотних вод із забруднюючими речовинами, зупинення не зазнала.
Крім того, оскільки рішенням суду зупинено лише виробничу діяльність відповідача, а тому висновки про те, що таке рішення унеможливить приймання та очищення каналізаційних стоків і призведе до екологічної катастрофи також видаються необґрунтованими.
В цілому ж, передбачена Законом №877 та Законом №1264 можливість зупинення виробництва спрямована на невідкладне вжиття заходів реагування для запобігання негативних наслідків господарської діяльності і полягає в зупиненні такої діяльності, що безумовно передбачає негативні наслідки для суб?єкта, щодо якого такий захід застосовується.
За таких обставин висновки суду у даній справі видаються певною мірою необґрунтованими.
Суддя