Справа № 826/6339/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

Київ

справа №826/6339/16

адміністративне провадження №К/9901/43269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у складі колегії суддів: Степанюка А.Г. (головуючий), Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі №826/6339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Кантерука Олександра Адамовича, Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про визнання дій протиправними та скасування реєстрації

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (надалі - ТОВ "Агенція спортивних розваг") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Кантерука Олександра Адамовича (надалі - Державний реєстратор), Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (надалі - КП "Центру розвитку та інвестицій Васильківського району"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (надалі - ТОВ "Гвоздів-Агро"), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 19:21:47, індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10;

1.2. визнати протиправним дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 31.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 19:21:47; індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів , вулиця Леніна, будинок 10 , - за ТОВ "Гвоздів-Агро" ();

1.3. зобов`язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи, з закриттям розділу) про скасування рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016; індексний номер: 29027386 від 13.03.2016 та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10;

1.4. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11;

1.5. визнати протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 30.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11 - за ТОВ "Гвоздів-Агро" ();

1.6. зобов`язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи, з закриттям розділу) про скасування рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 позовні вимоги задоволено частково:

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 19:21:47, індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів , вулиця Леніна, будинок 10;

2.2. Визнано протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 31.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 19:21:47; індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10 , за ТОВ "Гвоздів-Агро" ();

2.3. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гвоздів-Агро" () на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів , вулиця Леніна, будинок 11;

2.4. Визнано протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 30 30.03.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11, за ТОВ "Гвоздів-Агро" ().

2.5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.11.2011 ухвалено заочне рішення у справі №2-2128/11, яким, зокрема:

- визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв. м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м;

- визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1 529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711,0 кв.м, корівника "33", загальною площею 1 611,9 кв. м, телятника "Ж1", загальною площею 2 043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1 583,2 кв. м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

4.2. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 залишено без змін.

4.3. Державним реєстратором 30.03.2016 прийнято рішення, індексний №29027231, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого 30.03.2016 на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 та технічного паспорту №1703 від 31.03.2016, виданого ТОВ "БТІ", здійснено запис №13951374 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гвоздів Агро" на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Гвоздів, вул. Леніна, 11, та який складається з: корівнику, 1, "К", загальною площею 1 597,7 кв. м; корівнику, 2, "М", загальною площею 1 613,5 кв. м; телятнику, 3, "Н", загальною площею 1 643,0 кв. м; телятнику, 4, "О", загальною площею 1 583,3 кв. м; зерноскладу "Ангар", 5 "П", загальною площею 595,8 кв. м; водонапірної башти, 6, "Р"; водонапірної башти, 7, "С"; "Т" - артскважини, 8; артскважини, 9, "У"; вимощення, 10, "І"; корівнику, 11, "Л" зруйнованого.

4.4. Крім того, Державним реєстратором 31.03.2016 прийнято рішення, індексний №29027386, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого 30.03.2016 на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 та технічного паспорту №1702 від 31.03.2016, виданого ТОВ "БТІ", здійснено запис №13951477 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гвоздів Агро" на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та який складається з: приміщення контори, 1, "А", загальною площею 125,1 кв.м; зерноскладу "Модуль", 2, "Б", загальною площею 759,9 кв.м; майстерні з гаражем, 3, "Г", загальною площею 208,1 кв.м; столярного цеху та кузні, 4, "В", загальною площею 103,8 кв.м; кладової №1, 5 "Д", загальною площею 14,6 кв.м; кладової №2, 6, "Є", загальною площею 10,6 кв.м; погребу, 7, "Ж", площею основи 30,6 кв.м; ґанку, 8, "в".

5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що системний аналіз положень статей 2, 9, 14, 15, 20, 22, 24, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, дає підстави для висновку, що у Державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації заявлених речових прав та їх обтяжень, оскільки матеріали справи не містять доказів надання Державному реєстратору технічних паспортів на спірні об`єкти нерухомого майна, а відомостями з реєстру підтверджується наявність арешту на дане майно, інформація щодо зняття якого відсутня.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції і приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, вказав, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Гвоздів Агро" на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважав помилковими твердження про наявність у Державного реєстратора обов`язку відмовити у державній реєстрації речових прав. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Гвоздів Агро" здійснювалася, зокрема, на підставі даних технічних паспортів, виданих ТОВ "Бюро технічної інвентаризації", відтак, посилання на те, що державна реєстрація спірного майна здійснювалася без даних технічних паспортів, є безпідставними.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що Державним реєстратором при прийнятті оспорюваних рішень не враховано існуючих суперечностей між поданими документами та заявленими правами і вважає, що мали місце підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявлених речових прав третьої особи.

7.2. У подальшому позивачем були подані пояснення та докази для долучення до матеріалів справи, в яких додатково посилається на те, що на момент прийняття оспорюваних рішень спірні об`єкти нерухомого майна перебували під арештом, а тому вчинення щодо них реєстраційних дій було неможливим.

8. Третьою особою подані заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. На обґрунтування заперечень посилається на правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

9. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

11. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

12. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

13. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

16. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

17. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

18. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує прийняті відповідачем рішення, а також вчинені ним дії щодо здійснення державної реєстрації права власності третьої особи на спірний об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс.

19. За змістом статей 15-16, 21 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або.

20. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

21. Тому, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

22. Крім того, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

23. Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 15.05.2019 у справі №363/2424/15 та від 07.08.2019 у справі №826/15145/16.

24. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що спори про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення, підлягають розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства, що відповідає правовій позиції, наведеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №757/1660/17 та від 28.08.2019 у справі №752/8284/18-ц.

25. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

26. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

27. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. Враховуючи положення частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що враховуючи суб`єктний складу учасників спору, розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення, прийняті у цій справ слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №826/6339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Кантерука Олександра Адамовича, Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про визнання дій протиправними та скасування реєстрації - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.