Справа № 160/3726/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа 160/3726/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 30 жовтня 2019 року ВП №60452658 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20 вересня 2019 року № 585, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44763, 57 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 28 листопада 2019 року ВП №60452658 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Комунальному закладі освіти «Навчально-виховне об`єднання № 28 «Гімназія-школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр позашкільної роботи» Дніпровської міської ради;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни ВП №60452658 про накладення арешту на карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В адміністративному позові, позивачем визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Згідно із ч.ч. 2,4,5 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно із ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що до позовної заяви позивачем не надано клопотання про залучення третьої особи - Акціонерне товариство «Банк Форвард», не зазначено на яких підставах належить залучити до участі у справі, не вказано на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду, суд не може визначити склад сторін при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не виконані вимоги вказаних пунктів, оскільки зазначені відомості не зазначені.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з адміністративним позовом позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій, в обгрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала, а про винесення постанови про арешт майна дізналася з відповіді яка була отримана на адвокатський запит 28.03.2020р.

Проте, в документах, доданих до позовної заяви, відсутні докази отримання позивачем відповіді від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, яка була надана на запит адвоката 28.03.2020р.

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду:

- письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів на підтвердження отримання 28.03.2020р позивачем відповіді від відповідача, яка була надана на запит адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона