Справа № 479/3/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 479/3/20

Головуючий в 1 інстанції: Репушевська О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталі Василівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. від 26 грудня 2019 року №90 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УДАБІ у Миколаївській області 31.03.2020 року подала апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.286 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 13.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга подана 31.03.2019 року, т.б. через 18 днів, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-денного строку по даній категорії справ.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску цього строку

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 286, 295, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, який спливає не раніше закінчення дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов