Справа № 400/4166/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4166/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа: - Державної податкової служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019р. ТОВ "Престиж Пром" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, третя особа: ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від за №1325465/41938393 від 8.11.2019р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №1325465/41938393 від 8.11.2019р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Престиж Пром" судові витрати в розмірі 1 921грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 2 881,5грн..

У квітні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги та поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Мотивуючи клопотання про продовження строку, апелянт вказав, що вони не мають змоги в строк встановлений судом виконати вимоги ухвали без руху, у зв`язку із чим їм потрібен додатковий час.

Суддя ознайомившись з доводами даних клопотань вважає, що вони підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили його можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.52,121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа: - Державної податкової служби України про скасування рішення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ