Справа № 200/11533/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 квітня 2020 р. Справа №200/11533/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, його адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), був задоволений у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5204-25 від 13 серпня 2019 року на суму - 31584,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення державної податкової служби України та Державної митної служби України», якою було ухвалено утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, шляхом реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу, на підставі якої, до Єдиного державного реєстру був внесений запис про реєстрацію Державної податкової служби, та відповідно до п. 2 якої, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, а також на постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області, внаслідок чого функції Головного управління ДФС у Донецькій області перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом на підставі вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, у справі № 200/11533/19-а, - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (), його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області ().

Заявник та представники ГУ ДФС у Донецькій області та ГУ ДПС у Донецькій області, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявником до суду подане клопотання про розгляд справи у його відсутьності. Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, його адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), був задоволений у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5204-25 від 13 серпня 2019 року на суму - 31584,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного рішення, Донецьким окружним адміністративним судом, 18 березня 2020 року, був виданий виконавчий лист № 200/11533/19-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 року «Про утворення державної податкової служби України та Державної митної служби України», було ухвалено утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, шляхом реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу.

Згідно із п. 2 зазначеної Постанови №1200, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Згідно із представленими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ГУ ДФС у Донецькій області ) з 07.08.2019 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - ЗУ №1404-VIII), відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 1404-VIII, під виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція була наведена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, у справі №2-а-3494/11; адміністративне провадження №К/9901/37249/18.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, враховуючи, що Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відповідних сферах діяльності, суд приходить до переконання, що належним боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 200/11533/19-а, є саме Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, у зв`язку із чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 200/11533/19-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18 березня 2020 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 200/11533/19-а, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп., - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (), його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області ().

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 10 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров