Справа № 728/571/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/571/20
Номер провадження 2-а/728/11/20
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Ковалевського Ігоря Ігоровича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

учасники справи:

від позивача Кальченко М.В.

від відповідача не з`явився

у с т а н о в и в :

1. 2 квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Ковалевського І.І. (далі відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2009881 від 22 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав і наголосив на тому, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, причина зупинки йому роз`яснена не була, після перевірки посвідчення водія, позивач продовжив рух, так як інспектор поліції будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення не виносив (а.с.1 зворот).

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 18 березня 2020 року у відділі державної виконавчої служби (а.с.1).

3. Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки діяв в межах чинного законодавства, просив проводити розгляд справи без його участі.

4. В спірних правовідносинах Суд враховує, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

5. В свою чергу частиною другою статті 286 КАС передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

6. Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

7. Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

8. Зокрема частиною третьою вказаної норми КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

9. В справі, яка розглядається Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 22 січня 2020 року (а.с.8), а позивач звернувся до суду з позовною заявою 2 квітня 2020 року.

10. В своїх поясненнях він зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував (див. пункт 2), проте згідно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 винесені постанови і запропоновано їх отримати, на що останній в категоричній формі відмовився.

11. Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

12. Проте в справі, що розглядається позивач дізнався про порушення свого права саме 22 січня 2020 року після оголошення йому постанови, яку він в категоричній формі відмовився отримати, тобто наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

13. На таку позицію звернув увагу і Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2019 року по справі №576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18), зазначивши, що Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07 листопада 2016 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Зокрема, Верховний Суд зробив висновки, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26 липня 2017 року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07 листопада 2016 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КАС.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

14. При цьому, в спірних правовідносинах Суд враховує строк винесення оскаржуваної постанови (22 січня 2020 року) і строк звернення до суду (2 квітня 2020 року), та доводи позивача про стан здоров`я і його лікування в терапевтичному відділені з 8 січня 2020 року по 13 січня 2020 року (а.с.10), що мало місце до винесення оскаржуваної постанови.

15. Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом, зокрема і в питані, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

Проте, позивач не добросовісно поставився до виконання своїх обов`язків, відмовився отримати оскаржувану постанову, хоча в позовній заяві і в судовому засіданні зазначив, що йому не пропонували отримати її.

16. Наведене вище в своїй сукупності свідчить, що позивач пропустив строк звернення до суду за відсутності поважних причин, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Ковалевського Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко