Справа № 580/3533/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №580/3533/19

адміністративне провадження №К/9901/8533/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3, відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3, Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі, в якому просить:

- визнати факти порушення термінів на розгляд позовної заяви як системними на відмову в судовому захисті, що передбачено, Міжнародною Конвенцією з прав людини та ст. 55 Конституції України, норм ЦПК України суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- зобов`язати суддю ОСОБА_3 розглянути подану позивачем позовну заяву за жовтень 2018 року до Городищенського РЕМ провадження 691/1345/18 без його участі;

- зобов`язати Городищенський райсуд розглянути подану мною позовну заяву за 22 червня 2019 року до Городищенського РЕМ провадження 2/691/507/19 без його участі;

- розглянути дану адміністративну позовну заяву без його участі у порядку письмового провадження;

- звільнити від сплати судових витрат та державного податку, як інваліда війни 2 групи;

- прийняти окрему ухвалу про посадову бездіяльність з метою корупційних міркувань суддів у справі 691/1345/18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направити її до Вищої Ради суддів;

- відшкодувати моральну шкоду 200 000грн у порядку ст. 56 Конституції України за рахунок державного казначейства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

В свою чергу, відповідно до пункту шостого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо Врховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У цій справі, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до адміністративного суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на недотримання суддями Городищенського районного суду Черкаської області строків розгляду справ, визначених ЦПК України.

Апеляційний суд переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18, та в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 636/5534/15.

При цьому апеляційним судом зазначено, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Оскільки предметом позову в цій справі є бездіяльність суддів Городищенського районного суду Черкаської області, щодо строків розгляду справ визначених ЦПК України, тобто позовні вимоги стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, відтак такі дії не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом (як адміністративним, так і цивільним).

Необхідно зазначити, що відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухваленого або вчиненого після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних вимог ОСОБА_1 слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція, яка збігається із позиціями на які послався суд апеляційної інстанції, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №1340/4052/18 від 16 жовтня 2019 року.

Таким чином Верховний Суду уже виклав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі. Підстав відступлення від такого висновку не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3, відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов