Справа № 640/21655/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа № 640/21655/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2020 о 12:05 год.

13.04.2020 позивачем на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України подано заяву про відвід суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. у цій справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що заявник ознайомився із судовою практикою з вирішення аналогічних спорів та дійшов висновку, що в нього відсутні підстави довіряти зазначеним суддями, оскільки він не погоджується із судовими рішеннями в інших справах (№№ 826/11390/18, 810/4127/18, 810/4655/18 тощо), які були ухвалені колегією суддів, зокрема у складі суддів Епель О.В. та Карпушової О.В., та вважає, що такі рішення прийняті всупереч основному завданню адміністративного судочинства та його засадам, виключно з цитуванням норм законодавства про пенсійне забезпечення, без застосування акта вищої юридичної сили та з порушенням принципу верховенства права, що з висновків судових рішень у вказаних та інших справах незрозуміло механізму нарахування пенсії і що вони ґрунтуються на нормах, які втратили чинність, та позиціях Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід судді-доповідачу (головуючому судді), позивач посилалася на ст. 36 КАС України, виокремлюючи пункти 2, 4 частини першої цієї норми, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами четвертою та одинадцятою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відводу суддів у цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи позивача, викладені в його заяві про відвід, полягають у тому, що він не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими в інших справах колегією суддів у складі, зокрема Епель О.В. та Карпушової О.В., а також з відповідними висновками та правовими позиціями суду, викладеними у таких рішеннях, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 36 КАС України виключає правові підстави для відводу зазначених суддів у цій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 640/21655/19 між суддями від 13.04.2020 для участі в розгляді цієї справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г. (Суддю Карпушову О.В., якій позивачем заявлено відвід, замінено на суддю Степанюка А.Г., у зв`язку з її перебуванням у відпустці).

Таким чином, заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу суддів Епель О.В. та Карпушової О.В., а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підставим для задоволення заявленого позивачем відводу зазначених суддів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: