Справа № 463/6302/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/3883/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмого провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі №463/6302/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року провадження у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії зупинено до одужання позивача - ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду виключно іншими суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 визначено склад суду: Старунський Д.М. - головуючий суддя, Большакова О.О., Качмар В.Я.

09.04.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я., мотивуючи її тим, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки такі приймали проти неї незаконні рішення по справі №2а-1041/18, які були скасовані касаційним судом. Також, вказані судді неодноразово приймали свої відводи.

За таких обставин позивач критично ставиться до можливості розгляду справи цими суддями і для уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду наполягає на заявленому відводі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу вказаних суддів ОСОБА_1 посилається на справу №2а-1041/18. На переконання колегії суддів, позивач не навела належних доказів того, що судді Старунський Д.М, Качмар В.Я. приймали проти неї незаконні рішення по справі №2а-1041/18, які були скасовані касаційним судом.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід вищевказаних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Старунського Д.М, Качмара В.Я., справу №463/6302/17 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М, Качмара В.Я. у справі №463/6302/17 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар