Справа № 440/1375/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1375/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Глобинської міської ради Полтавської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 Глобинська міська рада Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2020 про накладення штрафу ВП №60129259.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, ним добровільно виконано рішення суду, а тому застосовні штрафні санкції відповідачем є протиправними, а отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

10.04.2020 відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу (а.с.41-42).

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1767/19 зобов`язано Глобинську міську раду (вул. Центральна, буд. 285, м.Глобине, Полтавська область, 39000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність (за рахунок земельної ділянки кадастровий номер - :00:012:0058) з урахуванням висновків суду (а.с.4-11).

Судове рішення набрало законної сили 09.09.2019, Полтавським окружним адміністративним судом 16.09.2019 видано виконавчий лист у справі №440/1767/19 (а.с.42-43).

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 01.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60104832 з примусового виконання виконавчого листа №440/1767/19, виданого 16.09.2019 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Глобинську міську раду (вул. Центральна, буд. 285, м.Глобине, Полтавська область, 39000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність (за рахунок земельної ділянки кадастровий номер - :00:012:0058) з урахуванням висновків суду, про що винесено відповідну постанову від 01.10.2019 (а.с.44).

Листом від 25.10.2019 №В-02-24/3138 позивач повідомив державного виконавця про виконання судового рішення, на підтвердження чого додано рішення 52 сесії 1 скликання Глобинської міської ради від 26.09.2019 №1382 (а.с.45-46).

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 17.02.2020 року ВП №60129259 за невиконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1767/19 накладено на Глобинську міську раду штраф у розмірі 5100 грн (а.с.18-20).

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1767/19 зобов`язано Глобинську міську раду (вул. Центральна, буд. 285, м.Глобине, Полтавська область, 39000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність (за рахунок земельної ділянки кадастровий номер - :00:012:0058) з урахуванням висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, надати дозвіл або мотивовану відмову може орган, до повноважень якого належить розпорядження відповідною категорією земель.

На виконання вказаного рішення суду Глобинською міською радою повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 , про що повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області листом від 25.10.2019 року, до якого також додано рішення Глобинської міської ради від 26.09.2019 №1382 про повторний розгляд заяви.

Так, рішенням 52 сесії 1 скликання Глобинської міської ради від 26.09.2019 №1382, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :00:012:0058) у зв`язку з тим, що відсутнє погодження землекористувача. При цьому підстави відмови є відмінними тим, які суд визнав протиправними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені у цій справі обставини справи не свідчать про невиконання божником зобов`язального рішення суду, у зв`язку з чим підстави для застосування до нього штрафу відсутні.

Відносно аргументів відповідача щодо неналежного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що до компетенції державного виконавця не входить визначення правомірності виконання боржником судового рішення, а саме надавати оцінку тому, в який спосіб слід було боржнику виконати судове рішення. Судове рішення підлягає примусовому виконанню у той спосіб, який зазначений у резолютивній частині такого рішення. В спірному випадку рішенням суду зобов`язано Глобинську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що і було зроблено відповідачем, за наслідком чого заявнику надано відповідь по суті його заяви у формі рішення від 26.09.2019 №1382.

Суд зауважує, що у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для вирішення відповідного процесуального питання.

Відтак, накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин є неправомірним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця в спірному випадку були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення Глобинської міської ради до відповідальності за невиконання судового рішення у справі №440/1767/19 у встановлений державним виконавцем строк, а оскаржувана постанова від 17.02.2020 ВП №60129259 прийнята відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Глобинської міської ради та визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 17.02.2020 року №60129259, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач у справі є суб`єктом владних повноважень, доказів судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз до суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м.Глобине, Полтавська область, 39000) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 17 лютого 2020 року ВП №60129259.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення), з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко