Справа № 216/7073/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7073/19
провадження 2-а/216/96/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюка Олексія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1760818 від 18 листопада 2019 року, яка винесена інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюком О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 18.11.2019 інспектор поліції Канюк О.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він начебто повинен був дати дорогу автомобілю, який був далеко від перехрестя, однак, вважає, що інший автомобіль був далеко і зупинившись він повинен був його чекати, аби він проїхав. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено на нього штраф в розмірі 425 грн за порушення вимог п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Просив відмовити у задоволені позову

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюкою О.О. було встановлено, що 18 листопада 2019 року о 07.58 год. по вул. Б.Мозолевського 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21154», номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть рівнозначних дорог: рухаючись прямо по вул. Рилєєва не надав дорогу транспортному засобу, що наближалось праворуч, яке рухалось по вул. Б.Мозолевського.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1760818 від 18.11.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.6).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії ЕАК № 1760818 від 18.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21154», номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть рівнозначних дорог: рухаючись прямо по вул. Рилєєва не надав дорогу транспортному засобу, що наближалось праворуч, яке рухалось по вул. Б. Мозолевського.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наданий відповідачем до суду відеозапис обставин, що сталися 18.11.2019, не підтверджує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21154», номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу, що наближалось праворуч.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюки О.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1760818 від 18.11.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 122 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюки Олексія Олександровича серії ЕАК № 1760818 від 18.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко