Справа № 560/1192/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/1192/20

13 квітня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягненя моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву повернуто особі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а саме: визнати бездіяльність Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протиправною та замінити неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються:

найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 312 КАС, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Проте, вимоги апеляційної скарги не відповідають, визначеним законодавцем за наслідками розгляду апеляційних скарг повноваженням суду апеляційної інстанції, які закріплені статтею 312 КАС України. Вимоги апеляційної скарги пов`язані із незаконними діями відповідача, однак із прохальної частини апеляційної скарги не можливо встановити вимоги апелянта до суду апеляційної інстанції щодо самого оскаржуваного судового рішення першої інстанції.

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість апеляційної скарги слід навести відповідне обґрунтування порушення норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування цього рішення, а також привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.296 КАС України.

В даному випадку, позивачем, всупереч положенням ст. 296 КАС України, не зазначено, вимог з огляду на наведенні у ст.ст. 312, 315, КАС України повноваження апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу).

Таким чином, апелянту слід уточнити свої вимоги до суду апеляційної інстанції та зазначити, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлених обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суд звертає апелянта увагу, що у даній справі зазначені ним вимоги в окремих заявах та які не є позовними, зазначаються у вимогах апеляційної скарги, як позовні, що не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про забезпечення оскарження в апеляційному порядку, в якій останній просить замінити неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що дана заява позивачем подавалась і в суд першої інстанції, під час знаходження позовної заяви без руху, однак, судом, така заміна неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги на належного - не розглядалася.

Колегія суддів також зазначає, що за умови ототожнення заявником "неналежного надавача" відповідної допомоги з визначеного заявником (позивачем у позові) - "відповідачем", то заявником не визначено такого "належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги", як відповідача, тоді як відповідно до норм діючого законодавства заміна відповідачів можлива лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції. До того ж, відповідно до позовної заяви саме позивачем визначено Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги як належного відповідача у справі.

В разі неототожнення заявником таких понять, суд з власної ініціативи, на вимогу заявника, не може визначати такого "надавача безоплатної вторинної правової допомоги". Відповідно до ст.16 КАС України безоплатна правнича допомога надається в порядку встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Процесуальним законодавством України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право особи на заміну захисника, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для вирішення на даній стадії розгляду апеляційної скарги поданого позивачем клопотання (апеляційної вимоги) про заміну як неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги (можливо інший Центр).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

02 квітня 2020 року вступили в дію зміни, внесені до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби ( COVID-19 ) від 30.03.2020 року № 540-ІХ визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну неналежного надавача безоплатної вторинної правової допомоги - Старокостянтинівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на належного надавача безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягненя моральної шкоди залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби ( у разі отримання копії даної ухвали в період дії карантину) або у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали ( у разі отримання даної ухвали в період закінчення карантину) виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.