Справа № 560/2831/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/2831/19

10 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року визнано неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху. Водночас, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

08 квітня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою у межах даної справи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийнято 13 листопада 2019 року в порядку письмового провадження.

Копію вказаного рішення отримано скаржником 18 листопада 2019 року.

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого законом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини залишено без руху в зв`язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору. В подальшому, ухвалою від 20 січня 2020 року апеляційна скарга внаслідок неусунення виявлених недоліків повернута заявникові.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 04 березня 2020 року.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на неналежне фінансування Військової частини НОМЕР_1 , що позбавило скаржника можливості здійснити сплату судового збору під час первинного звернення з апеляційною скаргою, що мало місце в грудні 2019 року.

Відповідно до статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Додана телеграма Військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року не може вважатись належним доказом вжиття відповідачем всіх можливих заходів для сплати судового збору у межах даної справи в грудні 2019 року, оскільки в останній не зазначено конкретний перелік справ, щодо яких заявник просить здійснити фінансування.

Щодо телеграми Військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2020 року, то остання також не може бути розглянута в якості доказу в підтвердження наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, оскільки в останній ставиться питання про сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах про виселення із службового житла.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.