Справа № 451/1385/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2020 рокуСправа №451/1385/19
Провадження № 2-а/451/10/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1385/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Симповича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2019 року, серії ДПО18 №300263,-

встановив:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП №3 Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Симповича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2019 року, серії ДПО18 №300263.

В позовній заяві зазначає, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Симповичем А.А. неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2019 року, серії ДПО 18 №300263 за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Про винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки поліцейські його не повідомляли, постанову не вручали. Копія оскаржуваної постанови надійшла до нього від відділу виконавчої служби 10.10.2019 р., разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Оригінал постанови знаходиться у відповідача. Оскаржувана постанова винесена без наявності адміністративного проступку, без підтвердження жодними доказами та з порушенням процедури винесення, а саме: відсутність складу адміністративного правопорушення. 17.08.2019 р. на транспортному засобі Кіа Сееd д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух на автодорозі в м. Радехів. Здійснюючи рух, його автомобіль було зупинено інспектором поліції. Підійшовши до автомобіля, інспектор патрульної поліції повідомив, що ніби то в його автомобілі «не працює підсвітка номерного знаку». У відповідь позивач йому повідомив, що номери достатньо освітлені та наголосив, що перед початком руху він перевірив справність всіх зовнішніх освітлювальних приладів, в тому числі ламп освітлення номерних знаків, які були справними. Після цього позивач вийшов з автомобіля і у присутності інспектора перевірив справність ламп освітлення номерних знаків, які були справними і освітлювали номерні знаки та повідомив інспектору, що номери освітлюються. На це інспектор відповів, що він бачив, що коли позивач здійснював рух, номерні знаки недостатньо освітлювались. Інспектор знову зазначав, що під час руху йому важко було прочитати номерні знаки. На прохання позивача надати для ознайомлення докази керування ним автомобілем із неосвітленими номерними знаками, інспектор повідомив що такого відеозапису в нього немає. Фактична несправність ламп освітлення номерного знаку інспектором під час зупинки не перевірялась. Дискусія стосовно освітлення номерних знаків тривала орієнтовно 40 хвилин. Після цього, інспектор повідомив, що позивач може продовжити рух і що вони без його присутності розглянуть питання щодо накладення штрафу та якщо накладуть штраф, то вислять йому документи додому поштою. Однак, за адресою проживання позивача не надходило жодних листів від поліції. Лише 10.10.2019 р. у відділенні Укрпошти позивач отримав поштовий конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова, винесена за невідомих обставин. Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення, інспектор до уваги не взяв та виніс незаконне рішення про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. Про час і місце розгляду адміністративної справи позивача не повідомив, його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор йому не роз`ясняв. Про наявність постанови на місці зупинки не повідомляв та вручити не пропонував. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2019 року, серії ДПО18 №300263 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Симповичем Андрієм Андрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а справу закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 17.08.2019 року постановою, серії ДПО18 №300263, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 17.08.2019 року, в м. Радехів по вул. Й.Сліпого, керував транспортним засобом Кіа Сееd д.н.з. НОМЕР_1 , з не освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ДПО18 №300263 від 17.08.2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ДПО18 №300263 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 17 серпня 2019 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 14 квітня 2020 року.