Справа № 334/7388/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.03.2020
Справа № 334/7388/19
Провадження № 2-а/334/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Дорофєєва Руслана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дорофєєва Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, в обґрунтування кого зазначив, що 12.10.2019 року відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БАА №367816, згідно якої 12.10.2019 року о 00.10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 на 109 км А/Д Н-31 Дніпро-Решетилівка здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 325 «Обгін заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем на підставі вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що насправді він 12.10.2019 року о 00.00 год. на 109 км автодороги Н-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін фури, яка рухалася по трасі зі швидкістю 20 км/год., чим фактично обмежувала рух іншим транспортним засобам та включила сигнал аварійки. Він, дотримуючись ПДР України, увімкнувши лівий поворот, здійснив маневр на випередження вказаного транспортного засобу, після чого його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про порушення правил обгону. На прохання надати докази порушення ПДР, поліцейські повідомили, що відеозапису немає, але є покази свідка, який підійшов вже коли почали складати постанову та після дзвінка старшого сержанта Дорофєєва Р.М . Таким, чином, оскільки попередній транспортний засіб рухався в аварійному режимі та намагався зупинитись на узбіччі дороги, враховуючи нічний час та не створюючи аварійної обстановки, позивач зробив маневр на випередження фури, атому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає складену у відношенні нього постанову БАА №367816 від 12.10.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що її було складено на місці зупинки без будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка її складає. Без розгляду клопотань, без дослідження доказів, без отримання пояснень особи, у відношенні якої складено постанову. Крім того, у постанові не було зазначено пункту ПДР України, який нібито порушив позивач, під сумнів ставляться показання свідка, який у нічний час після телефонного дзвінка відповідача опинився без автомобіля на трасі, оскільки посадовою особою позивачу не було повідомлено жодних даних про цю особу. Також у оскаржуваній постанові поліцейським не було зазначено посилань на жодні допустимі докази, зокрема покази свідка, покази фото- та відео фіксації порушення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, просить її скасувати та закрити відносно нього провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не надав, з запереченнями на позов та заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, відсутність необхідності складати адміністративний протокол застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно п. 4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року поліцейським СРПП №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Дорофєєвим Русланом Михайловичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі БАА № 367616, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 12.10.2019 року о 00.10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 на 109 км А/Д Н-31 Дніпро-Решетилівка здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, відповідачем в постанові БАА №367616 від 12.10.2019 року не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України позивачем було порушено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки», згідно п 3.25 «Обгін заборонено», передбачено забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Згідно п.14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно постанови, що оскаржується, об`єктивна сторона правопорушення полягала у тому, що водій ОСОБА_1 12.10.2019 року о 00.10 год., керуючи автомобілем КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 на 109 км А/Д Н-31 Дніпро-Решетилівка здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 12.10.2019 року о 00.10 год., керуючи автомобілем КТА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 на 109 км А/Д Н-31 Дніпро-Решетилівка здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позову про незаконність дій відповідача є необґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до положень ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 205, 229, 214-246, 255, 257, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Дорофєєва Руслана Михайловича БАА № 367616 від 12.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.