Справа № 214/237/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/237/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучак Юлії Олександрівни, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №589058 від 11.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 11.01.2020 року інспектор Кучак Ю.О. винесено оскаржувану постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона на його думку винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно з постанови 11.01.2020 року о 10-34 год. у м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 5.16 рух по смугам, а саме керуючи та рухаючись у крайній лівій смузі здійснив рух прямо, чим нібито порушив п.8.4 г ПДР України. Дії інспектора при винесенні постанови суперечать п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.03.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. У поліції були відсутні фактичні дані, які б свідчили про порушення ним ПДР і жодних доказів цього, крім постанови, чим були порушені вимоги ст. 252 КУпАП. Після зупинки його транспортного засобу з незрозумілих для нього причин, співробітник поліції проігноровані його пояснення, що інкриміноване порушення він не вчиняв. Так, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП. Він стверджував інспектору, що дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугам встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ГОСТ ДСТУ 4100-2014. Він надав пояснення, що вказаний дорожній знак встановлений задовго до перехрестя, видимість якого закривається автомобілями безпосередньо перед перехрестям не дублюється, відсутня дорожня розмітка, незважаючи на те, що дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку. Для прийняття рішення він прохав витребувати схему проїжджої частини та знаків, які вказують напрямок руху по вул. Колачевського в бік його напрямку руху, оскільки облаштування вказаного перехрестя дорожніми знаками та розміткою відбулось з порушенням вимог п. 8.2.1 ПДР. Дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугам» має дублюватися на роздільній смузі над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Крім того, убла відсутня дорожня розмітка 1.18 безпосередньо по напрямку його руху, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 05.03.2020 року в порядку ст.47 КАС України відповідач - інспектор ПП Кучак Ю.О. подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Свої заперечення мотивувала тим, що 11 січня 2020 року під час здійснення патрулювання ним по вул. Сергія Колачевського близько 10-34 год. водій керуючи транспортним засобом Шкода днз НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, а саме: керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі здійснив рух прямо, там де мав повернути ліворуч, чим порушив пункт 8.4 ґ ПДР України. Після зупинки транспортного засобу з дотриманням ПДР України, вона з напарником підійшли до машини, вона відрекомендувалась відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомила причину зупинки, та попрохала водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Після чого водій повідомив, що він дійсно проїхав прямо, оскільки знаку не бачив. Водія було ознайомлено з відео фактом порушення, а саме що водій поїхав прямо в смузі, з якої дозволено лише поворот ліворуч та розворот. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вона перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких клопотань позивач не заявляв. На переконання інспектора, оскаржувану ОСОБА_1 постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. Крім того, послання позивача на розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року є недоречним, оскільки ППП в місті Кривий Ріг не є правонаступником ДАІ та дане розпорядження втратило чинність. Також, незгода із встановлення тих чи інших знаків дорожнього руху може бути висловлена членами територіальної громади, але не шляхом їх порушення.

Позивач відповідь на відзив не надавав.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

11.01.2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кучак Ю.О. винесено постанову серії ДП18 №589058 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.8.4 «ґ» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 11.01.2020 року о 10-34 годин водій ОСОБА_1 по вул. Сергія Колачевського у м. Кривому Розі керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме керуючи транспортним засобом та рухаючись у крайній лівій смузі здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Кучак Ю.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_2 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (було пояснено причину зупинку транспортного засобу; роз`яснення прав; поставив підпис в постанові, час запису визнав вину та вказав, що сплатить штраф). Жодних клопотань ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлялось. Тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У силу вимог п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4. «ґ» ПДР інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

У свою чергу, п. 5.16 розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожній знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України, встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Кучак Ю.О. зафіксовано у встановленому законом порядку та більш того з записом був ознайомлений сам позивач, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Оглядом відеозапису з місця вчинення правопорушення на диску DVD-R з відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 після перегляду відеозапису факту правопорушення визнав, що здійснював рух прямо по смузі, в якій дозволено тільки поворот ліворуч або розворот в порушення вимог дорожнього знаку та готовий був сплатити штраф(10 год 38 хв.). Останньому було роз`яснено його права, ніяких клопотань він не подавав та незгоди із діями працівників патрульної поліції не висловлював (10 год. 54 хв.)

У рахунок доказування правомірності своїх дій та рішення, відповідач посилався на той факт, що позивач рухався по вул. Сергія Колачевського і здійснив рух прямо порушивши вимоги знаку 5.12 «Рух по смугах», враховуючи, що у даній смузі дозволено поворот ліворуч або розворот, про що свідчить долучений відповідачем відеозапис. Жодних доказів чи мотивувань в спростування вказаних доводів позивачем не надано.

Крім того, посилання позивача на порушення правил встановлення дорожнього знаку, судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з п.8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Доказів, що дорожній знак був встановлений з порушенням правил позивачем не надано, а дійсність факту порушення вимог дорожнього знаку 5.16 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів, є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.8.4 ґ ПДР України, дійсність порушення вимог дорожніх знаков, що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кучак Юлії Олександрівни, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання противправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 13.04.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь