Справа № 826/13732/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2020 року м. Київ№ 826/13732/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до1) Кабінету Міністрів України, 2) Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області; 4) Управління патрульної поліції у м. Харкові, 5) Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, 6) Національної поліції України
про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Про судове засідання, що відбулось 03.12.2019, позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 773, повістка про виклик вручена позивачу 02.11.2019.

У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням 03.12.2019 судового засідання у Червонозаводському районному суді міста Харкова. У даному клопотанні позивач зазначила, що документи, що підтверджують поважність неявки позивача, будуть надані додатково. Водночас, станом на момент підписання даної ухвали позивач не надала жодних доказів того, що 03.12.2019 приймала участь у судовому засіданні у Червонозаводському районному суді міста Харкова, у зв`язку з чим суд вважає неявку позивача у судове засідання 03.12.2019 без поважних причин.

Про судове засідання, що відбулись 21.01.2020 та 07.04.2020, позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу. Водночас, поштові відправлення №№ 897, 430 були повернуті до суду без вручення 16.12.2019 та 12.03.2020 відповідно.

У судові засідання позивач також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Пунктом 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, оскільки була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суд не повідомляла. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності до суду також не надходило.

Суд також звертає увагу, що позивач не повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є оскарження дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Також, позивач заперечувала у письмових клопотаннях проти розгляду справи по суті за її відсутності та виявляла бажання особисто приймати участь у розгляді справи, надавати пояснення щодо предмета розгляду та поданих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов