Справа № 205/937/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/937/20
Єдиний унікальний номер 205/937/20
Провадження № 2а/205/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гончарова Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гончарова А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 лютого 2020 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, держномер НОМЕР_1 , 02 лютого 2020 року о 09 годині 58 хвилин у м. Дніпрі на вул. Генерала Волівача, 7-В, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, та винесеної з порушенням вимог до її форми, змісту та порядку винесення, при розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гончаров А.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гончаровим А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 2056261, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 09 годині 58 хвилини, по вул. Генерала Волівача, буд. 7-В, у м. Дніпрі, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, держномер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія (а.с. 5).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із відеозапису боді-камер поліцейського УПП у Дніпропетровській області, відповідач повідомив позивача про необхідність встановлення його особи та відповідного права у нього на керування транспортним засобом. При цьому, позивачем неодноразово було повідомлено про те, що він відмовляється від пред`явлення документів інспекторові до моменту пояснення причини зупинки і надасть посвідчення лише у тому разі, якщо він винен, і якщо поліцейський доведе скоєння ним правопорушення. Відповідачем було роз`яснено, що надавати в руки інспекторові посвідчення не потрібно, а необхідно надати таким чином, щоб можливо було встановити особу і відповідно право на керування транспортним засобом. В процесі підготовки до розгляду справи, ознайомлення позивача з його правами, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особами, що були присутні під час розгляду справи на боці позивача також було повідомлено ОСОБА_1 про пред`явлення документа, що посвідчує особу. При цьому інспектором особу позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, було встановлено на підставі бази АРМОР. Позивачем було відмовлено у наданні запитуваних документів, що він мотивував тим, що законних підстав для його зупинки немає, причини зупинки не повідомлено, доказів, які б доводили скоєння ним адміністративного правопорушення йому не надано, зокрема, відсутні поняті, що є підставою, на його думку, для звільнення його від відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення. Відповідачем було неодноразово наголошено і повідомлено ОСОБА_1 , що відбувається розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і що водій, відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів зобов`язаний пред`явити документи інспекторові поліції для перевірки.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п.п. «а» п. 2.4 ПДР встановлено обов`язок водієві на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені у п. 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР, а саме п.п. «а», «б» і «ґ» встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Згідно зі ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ у сфері про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

З відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції НП України, щодо фіксації розгляду справи вбачається, що позивачеві було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та повідомлено про вчинене ним правопорушення, ознайомлено з правами, у тому числі з правом на отримання юридичної допомоги та оскарження постанови, у разі незгоди з нею, і зазначено, що саме непред`явлені документи є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу суду посилання позивача, що відповідачем не було надано до оскаржуваної постанови жодних доказів, які б спростували пояснення позивача та підтвердили наявність у його діях порушення ПДР; не було залучено жодного свідка, що дає підстави стверджувати про відсутність доказової бази. Зазначені твердження спростовуються наданим до суду відповідачем відеозаписом. Тому в діях позивача вбачається порушення вимог п.п. «а» п. .4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, посилання позивача на відсутність доказів того, що ним не пред`явлено на вимогу поліцейського документів для перевірки, а тому адміністративне правопорушення він не скоював, спростовується записом з боді-камери відповідача, та не має значення для кваліфікації скоєного ним правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 760/2846/17 від 14 березня 2018 року, де вказано, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гончарова Андрія Володимировича (місце роботи: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2а) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: