Справа № 601/438/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/438/20
Провадження № 2-а/601/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 8 від 20 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

З позовної заяви вбачається, що 20 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добенько О.С. винесено постанову № 8 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 100 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 КУпАП, оскільки він о 13 годині 45 хвилин 20 лютого 2020 року здійснив самовільне (без дозволу на спец водокористування) користування поверхневою водою у влаштованому на власній земельній ділянці ставку площею 3.9526 га, глибиною 0,4 метри на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а саме - неповно встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, обставини, на які посилається відповідач є не доведеними. При винесені постанови, відповідачем не конкретизовано та не зрозуміло, яке саме порушення позивач вчинив, а лише зазначено «самовільне (без дозволу на спец водокористування) користування поверхневою водою у влаштованому на власній земельній ділянці ставку площею 3.9526 га глибиною 0.4 м. на території Катеринівської сільської ради Кременецького району», не доведено вини позивача у вчиненому правопорушенні. Окрім того, під час розгляду адміністративної справи позивач не був присутнім та пояснень не давав, що призвело до необґрунтованого та передчасного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено в чому проявляється вина позивача, а також в чому проявляються його дії щодо «самовільного водокористування». Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 48 КУпАП, оскільки вода на належній йому земельній ділянці утворюється у зв`язку із постійним підтопленням. Це не залежить від позивача та відбувається через місцезнаходження даної земельної ділянки неподалік річки. Вказана земельна ділянка була надана позивачу як пай, тому і цільове використання її - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані факти підтверджено актами обстеження земельної ділянки від 06.09.2018 року, від 17.07.2018 року та рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.03.2019 року у справі № 601/1427/18.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення № 8 від 20 лютого 2020 року, прийнята з порушеннями чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак згідно відзиву надісланого на адресу суду позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини та докази, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 13 годині 45 хвилин 20 лютого 2020 року здійснив самовільне (без дозволу на спец водокористування) користування поверхневою водою у влаштованому на власній земельній ділянці ставку площею 3.9526 га, глибиною 0,4 метри на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що є порушенням пункту 9 статті 44 Водного Кодексу України.

Згідно постанови № 8 від 20 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 КУпАП.

В резолютивній частині постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Зідно акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 20.02.2020 року ОСОБА_1 на власній земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0007 на території Катеринівської сільської ради влаштував штучну водойму (ставок) площею 3,9526 га в руслі безіменного потіка. На час перевірки ставок повністю не заповнений водою, середня глибина 0,4метра. Вода зі ставка влаштованого ОСОБА_1 через водовипускну споруду протікає через безіменний потічок та впадає в русловий ставок на річці Горинка.

Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог статей 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що оскаржувана постанова № 8 від 20 лютого 2020 року, винесена з порушенням вимог закону, оскільки як постанова, так і протокол, складені однією особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добенько О.С., що є неприпустимим, оскільки порушений принцип забезпечення законності та об`єктивного розгляду справи, який закріплений в статті 7 КУпАП.

Відповідно до частини 6 статті 42 Водного Кодексу України, забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування та договору про водопостачання (поставку води), укладеного з підприємствами та організаціями, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони. Перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено та з поданих матеріалів справи не вбачається, що позивач здійснював спеціальне водокористування, тобто здійснював забір води із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. У наданому, як доказ, акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 20.02.2020 року зазначається лише, що вода зі ставка позивача через водовипускну споруду протікає через безіменний потічок. Крім того, у постанові не зазначено, яка саме земельна ділянка мається на увазі, її кадастровий номер, та немає відомостей, що здійснюється забір води із застосуванням споруд або технічних пристроїв.

Суд також враховує, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, рішення відповідача винесене без з`ясування в повнім мірі фактичних обставин справи, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова № 8 від 20 лютого 2020 року підлягає до скасування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 241, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову № 8, винесену 20 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добенько О.С., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена за пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного Кодексу України та статтею 48 Кодексу про адміністративні правопорушення, - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, юридична особа: місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, 3, .

Головуючий: І. А. Коротич