Справа № 500/2925/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2925/19

10 квітня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства "Благоустрій" Козівської селищної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Благоустрій" Козівської селищної ради (далі відповідач, КП "Благоустрій"), в якому просить застосувати захід реагування щодо комунального підприємства "Благоустрій" Козівської селищної ради у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації сміттєзвалища побутових відходів, яке розташоване на території смт.Козова на масиві "Кам`яниха".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення планового заходу нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів позивачем виявлено допущення КП "Благоустрій" ряд порушень. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, підприємству видано припис. Проте, за наслідками позапланової перевірки відповідача, встановлено невиконання 7 пунктів з 8 припису, серед яких допускається захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів, що фактично є порушенням абз.3 ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п."ї" ч.2 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"

На думку позивача, така діяльність призводить до негативних наслідків на стан навколишнього природного середовища і підлягає безумовному зупиненню, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14.01.2020 року КП "Благоустрій" подано до суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що прийняття рішень про відвід земельних ділянок для розміщення відводів і будівництва об`єктів поводження з відходами належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Козівська селищна рада на конкурсних засадах визначила КП "Благоустрій" перевізником побутових відходів і вказала місце на масиві "Кам`яниха". Дане сміттєзвалище не знаходиться на балансі чи в користуванні відповідача. За таких обставин, вважає, що застосування до КП "Благоустрій" заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації сміттєзвалища побутових відходів, яке розташоване на території смт.Козова на масиві "Кам`яниха", що не має відношення до припису, є безпідставним, а також спричинить небезпеку для середовища проживання і життєдіяльності мешканців смт.Козова.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча КП "Благоустрій" Козівської селищної ради належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та забезпечили явку уповноваженого представника у минулих судових засіданнях, що не перешкоджає розгляду справи по суті в силу приписів ст.205 КАС України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що КП "Благоустрій" 22.03.2012 року зареєстроване як суб`єкт господарювання з основним видом економічної діяльності збирання безпечних відходів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2019 року (а.с.87).

На підставі наказу №29 від 04.02.2019 року (а.с.14) та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №32 від 04.02.2019 року (а.с.15), Державною екологічною інспекцію у Тернопільській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання КП "Благоустрій" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого викладено в акті №1 від 08.02.2019 року (а.с.25-33).

За результатами даної перевірки на директора КП "Благоустрій" 07.02.2019 року складено три протоколи про адміністративне правопорушення за №002354 (а.с.16), №002353 (а.с.19) та №002352 (а.с.22), на основі яких 07.02.2019 року винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №3 (а.с.17), №2 (а.с.20) та №1 відповідно (а.с.23), які сплачено в повному обсязі (а.с.18, 21, 24).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 11.02.2019 року Державною екологічною інспекцію у Тернопільській області видано припис №1.2-2-11445, яким зобов`язано КП "Благоустрій" усунути низку порушень(а.с.35).

На підставі наказу №350 від 04.11.2019 року (а.с.36) та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №451 від 07.11.2019 року (а.с.37), Державною екологічною інспекцію у Тернопільській області проведено позаплановий захід нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання КП "Благоустрій" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого викладено в акті №33 від 07.11.2019 року (а.с.43-53).

Так, перевіркою встановлення невиконання 7 пунктів з 8 припису №1.2-2-11445 від 11.02.2019 року, зокрема:

не визначено склад і властивості відходів, що утворюються;

не здійснюється первинний, поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються на території підприємства з веденням журналу встановленого зразка форми 1-ВТ;

не забезпечено професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

не складено спеціальний паспорт місця (об`єкту) зберігання (видалення) відходів;

не здійснюється моніторинг місць творення, зберігання і видалення відходів;

допускається захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів;

допускається видалення побутових відходів на земельну ділянку до моменту реєстрації прав на неї.

За результатами даної перевірки на директора КП "Благоустрій" 06.11.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №003396 (а.с.40) та на основі такого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №81 (а.с.41).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі №819/348/17, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з ч.1 ст.35 цього ж Закону державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи" визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані:

визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку;

призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

З метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів (ч.1 ст.29 Закону України "Про відходи").

Згідно з п."ї" ч.1 ст.32 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється з 1 січня 2018 року захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про відходи" на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Як видно з акту перевірки №33 від 07.11.2019 року, позивач дійшов висновку про невиконання 7 пунктів з 8 припису №1.2-2-11445 від 11.02.2019 року, яким відповідача зобов`язано усунути порушення наведених вимог Закону України "Про відходи".

Також, надаючи загальну характеристику суб`єкта господарювання у акті перевірки №1 від 08.02.2019 року, позивачем встановлено, що КП "Благоустрій" спеціалізується по благоустрою населеного пункту смт.Козова, по збиранню твердих побутових відходів з подальшим їх вивезенням і складуванням на сміттєзвалищі в смт.Козова, яке розташоване за межами населеного пункту в піщаному кар`єрі (урочище Кам`яниха). Рішенням Козівської селищної ради від 12.09.2013 року №968 затверджено протокол засідання комісії з проведення конкурсу на вивезення твердих побутових відходів а території смт.Козова.

Вказане узгоджується з основним видом економічної діяльності підприємства збирання безпечних відходів, зазначеним у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач в межах своєї господарської діяльності надає послуги з вивезення побутових відходів, що у розумінні ст.1 Закону України "Про відходи" передбачає збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Водночас, власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи), у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про відходи", є територіальні громади, а рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами, згідно з ч.2 ст.21 цього ж Закону, приймають органи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що КП "Благоустрій" є лише визначеним в установленому порядку виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття до відповідача заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації сміттєзвалища побутових відходів, яке розташоване на території смт.Козова на масиві "Кам`яниха", відповідно до рішення компетентного органу місцевого самоврядування Козівської селищної ради.

Позивачем не надано, а судом не встановлено майнових прав (оренда, постійне користування) КП "Благоустрій" на земельну ділянку на території смт.Козова на масиві "Кам`яниха".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність адміністративних стягнень, застосованих до посадової особи КП "Благоустрій" у вигляді штрафів, які він сплатив, оскільки згідно змісту ч.6 ст.78 КАС України, для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, посилання на таке начебто визнання своєї вини посадовими особами підприємства, суперечать аргументам наведеним у відзиві.

Також, слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.05.2019 у справі №819/1850/17 та від 11.09.2019 року у справі №807/1410/17.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наслідками судового розгляду Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, як суб`єкт владних повноважень, не надала суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи позивача у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства "Благоустрій" Козівської селищної ради про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, 3, ).

Відповідач: комунальне підприємство "Благоустрій" Козівської селищної ради (47600, Тернопільська область, Козівський район, селище міського типу Козова, вулиця Грушевського, 32, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.