Справа № 160/3871/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа №160/3871/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020р. (згідно відмітки Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.11.2019р. №630/03.25-17 про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період з 01.10.1982р. по 29.10.1982р. роботи позивача в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", період навчання позивача в СПТУ з 01.09.1979р. по 16.07.1982р. та період моєї служби в РА з 13.11.1982р. по 19.11.1984р.;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 27.09.2019р.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, як вбачається зі змісту позову, позивачем у позові не не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, період роботи позивача з 01.10.1982р. по 29.10.1982р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням того, що зі змісту копій довідок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №023-2433, №023-2434 від 23.10.2019р. про підтвердження пільгового стажу роботи позивача вбачається, що позивач працював на наведеному підприємстві за Списком №2 в періоди з 26.07.1982р. по 30.09.1982р., з 19.02.1985р. по 31.12.1991р. та з 01.01.1992р. по 26.08.1992р., порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що наведений суб`єкт владних повноважень не є стороною у цій справі, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, період роботи позивача з 01.10.1982р. по 29.10.1982р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням того, що зі змісту копій довідок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №023-2433, №023-2434 від 23.10.2019р. про підтвердження пільгового стажу роботи позивача вбачається, що позивач працював на наведеному підприємстві за Списком №2 в періоди з 26.07.1982р. по 30.09.1982р., з 19.02.1985р. по 31.12.1991р. та з 01.01.1992р. по 26.08.1992р. та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що наведений суб`єкт владних повноважень не є стороною у цій справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, період роботи позивача з 01.10.1982р. по 29.10.1982р. в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням того, що зі змісту копій довідок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №023-2433, №023-2434 від 23.10.2019р. про підтвердження пільгового стажу роботи позивача вбачається, що позивач працював на наведеному підприємстві за Списком №2 в періоди з 26.07.1982р. по 30.09.1982р., з 19.02.1985р. по 31.12.1991р. та з 01.01.1992р. по 26.08.1992р. та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що наведений суб`єкт владних повноважень не є стороною у цій справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва