Справа № 629/1525/20
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1525/20
Номер провадження 2-а/629/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Дніпропетровській області Датуатшвілі Вахтанга Тамазовича (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Датуашвілі В.Т. патрульної поліції в м. Дніпро серія АР №891699 від 1.04.2020 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 01.04.2020 року в 00 год. 20 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Старокозацька і Січових Стрельців, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , начебто здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.п 8.7.3 ґ ПДР України. Доказом у справі було відео на власний телефон інспектора, але відео з регістратора позивача набагато краще відображає перетин ним перехрестя, тому що відстань з його регістратора до світлофора набагато менша, ніж у поліцейського патруля, який був на значній відстані позаду мене. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 891699 від 104.2020 р. не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій порушив п 8.7.3 ґ ПДР України, а правомірно здійснив проїзд перехрестя, застосовуючи п.8.11 ПДР. Всупереч вимогам ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ст. 33 КУпАП. А також вказана недостовірна інформація про його фактичну реєстрацію і місце реєстрації автомобіля. На підставі вищевикладеного, просить Скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції Датуашвілі Вахтанга Тамазовича серія АР №891699 від 01.04.2020р., про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, позивач посилаючись на наявність відео з його регістратора, як доказ необґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення, не надає до позовної заяви вказаного доказу.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області Датуатшвілі Вахтанга Тамазовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: К.Ш.Харабадзе