Справа № 591/1733/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1733/20
Провадження № 2-а/591/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Кирилкіна Радіона Олеговича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирилкіна Р.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 220 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в ній недоліки.

03 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. надійшло клопотання, в якому він просить розглянути клопотання про витребування доказів, а також продовжити час для усунення недоліків, які зазначені у вищезазначеній ухвалі.

Обгрунтовує вказане клопотання тим, що у Дячука Ю.О. відсутні докази, які б підтверджували, що він отримав постанову № 68 саме 12 березня 2020 року, адже він отримував постанову наручно, та відповідно поставив відмітку про отримання на примірнику, який залишився в Управлінні архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Тому просить витребувати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради документальне підтвердження того факту, що постанову № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 було отримано 12 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, до відкриття провадження у справі за адміністративним позовом суд вправі вирішувати питання про витребування доказів лише за поданою заявою про забезпечення доказів, яка у даному випадку з дотриманням вимог ст. 116 КАС України не подана.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на зазначені вимоги законодавства, клопотання представника позивача про продовження строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 Кирилкіна Радіона Олеговича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Кирилкіна Радіона Олеговича про витребування доказів.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було встановлено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року про залишення заяви без руху по справі № 591/1733/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко