Справа № 480/4447/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 р. Справа № 480/4447/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,
представника позивача Міняйла Я.В.,
представників відповідача Кондратенка Ю.М., Дем`яненка О.М.,
представника третьої особи: Харченка Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа: Сумська обласна організація Українського товариства мисливців про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у січні 2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Краснопільською районною організацією УТМР. Встановлено ряд порушень, у зв`язку з чим 14.01.2019 винесено припис.
У період 02-03.04.2019 проведено позапланову перевірку контролю стану виконання вимог припису. Встановлено, що не були виконані вимоги, які містилися у п.п. 1,3, 4, 12 припису від 154.01.2019: не розроблено плану заходів по усуненню виявлених порушень, не створена єгерська служба, не надана документація на підтвердження витрат на охорону, відтворення та облік мисливських тварин, не проведені профілактичні заходи. Винесено припис від 03.04.2019.
31.07.2019 проведено позапланову перевірку стану виконання приписів від 14.01.2019 та 03.04.2019. Встановлено, що вимоги п.п. 2,3,7, 9, 11, 13 припису від 14.02.2019 не виконані: не укладено угоди з власниками (користувачами) земельних ділянок, не створено єгерську службу, не проведені комплексні заходи, спрямовані на охорону, штучне відтворення, розселення та акліматизацію мисливських тварин, збереження і поліпшення середовищ їх перебування, відновлення популяції не обладнаний майданчик для оброблення добутої дичини, не створені кормові поля, захисні посіви, не облаштовані штучні водопої.
Відповідно до вимог закону України Про тваринний світ та закону України Про мисливське господарство право використання природних ресурсів може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певний строк в інтересах їх збереження і відтворення. У разі систематичного невиконання чи порушення користувачем мисливських угідь вимог законодавства, вимог органів влади використання угідь може бути заборонено на строк до двох років. Припинення права користувача природних ресурсів здійснюється за рішенням суду.
Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Краснопільської районної організації УТМР у вигляді повної заборони використання державного мисливського фонду у мисливських угіддях до повного виконання вимог припису від 14.01.2019 № 05/08.
Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав. Вважає вимоги необґрунтованими. Більшість з них є цитуванням законодавства щодо статусу позивача без зазначення конкретних порушень вчинених відповідачем.
Позивачем виконано більшість вимог припису, про що повідомляв позивачу. Крім того, частина описаних в акті порушень взагалі не була вчинена. Так, відповідачем сформовано єгерську службу з кількістю єгерів, що відповідають площі мисливських угідь. Кожного року забезпечується проведення комплексних заходів, спрямованих на охорону і відтворення мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування. Створюються штучні гніздівлі водоплаваючої дичини, наявність яких позивач у січні 2019 перевірити не мав можливості через високий сніговий покрив. Висновки про відсутність селекційного та вибіркового діагностичного відстрілу не відповідають дійсності та спростовуються журналами, дозволами та довідками Держпродспоживслужби.
Частина вимог припису не відповідають вимогам законодавства. Так, позивач у п. 7 вимагає розробити і провести комплексні заходи, але у відповідності до вимог закону України Про мисливське господарство такі заходи розробляються спеціалізованою установою, а не відповідачем. Вимога п. 8 припису про повернення відстрільних карток не відповідає вимогам закону. Картки є власністю мисливців, які проживають не тільки на території Краснопільського району. У п. 11 припису відповідач вимагає створити у відповідності до наукового обґрунтування кормові поля. У п. 2 ч. 2 ст. 30 закону України Про мисливське господарство не вимагається наукового обґрунтування. Вважає, що тим самим позивач змушує відповідача звертатися до наукових установ, підконтрольних позивачу.
Вважає необґрунтованим твердження позивача про невиконання вимог припису. Загальні вказівки припису без зазначення конкретних дій, які необхідно вчинити або утриматися від їх вчинення, є дефектом такого припису, що робить неможливим його виконання.
Вважає, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони використання державного мисливського фону відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача позов підтримали із зазначених підстав.
Представник 3-ї особи вважає вимоги необґрунтованими. Пояснив, що для економії коштів районних організацій та уникнення необхідності створення у них відділів кадрів повноваження видання наказів з кадрових питань делеговано Сумській обласній організації УТМР. За встановленим порядком, на підставі клопотань керівника Краснопільської районної організації видавались накази про прийняття на роботу єгерів. Приймались вони саме у штат Краснопільської районної організації УТМР.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у період з 10.01.2019 по 16.01.209 позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства щодо екологічної безпеки. За наслідками перевірки 14.01.2019 видано припис № 05/08 про усунення виявлених порушень (а.с. 17-18).
Наказом № 441-п від 01.04.2019 призначено позапланову перевірку контролю виконання приписів Краснопільською РО УТМР. Відповідно до копії направлення від 01.04.2019 № 133/05 предметом перевірки є виконання відповідачем вимог припису № 05/08 від 14.01.2019 (а.с. 126-127). За наслідками перевірки позивачем видано припис від 03.04.2019, яким зобов`язано відповідача вчинити певні дії для усунення виявлених у ході перевірки порушень. Зобов`язано розробити заходи по усуненню виявлених порушень, копію надати до Державної екологічної інспекції у Сумській області; створити єгерську службу; надати документи, що підтверджують витрати на відтворення та облік диких тварин за 2017 рік у звітності форми 2-ТП; проводити комплексні профілактичні заходи щодо викладки спеціальних препаратів, дегельмінтизації місць підгодівлі мисливських тварин і солонців (а.с. 19-24, 31 ).
Наказом позивача від 29.07.2019 № 441-п призначено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису № 08/05 від 14.01.2019. З копії до направлення від 29.07.2019 № 424/08 також вбачається, що предметом перевірки є виконання вимог припису від 14.01.2019. (а.с. 128-129). З досліджених судом документів вбачається, що позивачем двічі призначалась позапланова перевірка з одного і того ж питання. Такі дії суперечать вимогам абз. 11 ч. 1 ст. 6 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до якого повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
За наслідками перевірки, призначеної наказом від 29.07.2019 позивачем складено акт відповідно до якого у ході перевірки виявлено ряд порушень у вигляді невиконання вимог припису від 14.01.2019: неврегульовано відносини між відповідачем та власниками чи користувачами земельних ділянок відповідними договорами. Не створено єгерську службу, не проведено комплексні заходи, спрямовані на охорону, штучне відтворення, розселення, відновлення популяції лося та оленя та доведення чисельності до науково обґрунтованої; не обладнано у відповідності до санітарних вимог майданчик для обробки відстріляної дичини; не проводиться селекційний та вибірково-діагностичний відстріл з метою уточнення епізоотичної ситуації; не створюються кормові поля у достатній кількості, відсутні захисні посіви, посадки чагарників (ремізи), не облаштовано штучні водопої.
Відповідно до ст. 19 ч.ч. 2, 3 закону України Про тваринний світ право використання об`єктів тваринного світу може бути також припинено на підставі рішення суду в разі систематичного невиконання підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановлених законодавством правил, норм та інших вимог або договірних обов`язків щодо охорони, використання і відтворення об`єктів тваринного світу, а також в інших випадках, передбачених законом. Припинення права спеціального використання об`єктів тваринного світу здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 30 ч. 2 закону України Про мисливське господарство та полювання користувачі мисливських угідь зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків добування мисливських тварин; виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, визначати пропускну спроможність мисливських угідь та забезпечувати їх упорядкування; раціонально використовувати державний мисливський фонд, не допускати погіршення екологічного стану мисливських угідь; проводити первинний облік чисельності і добування мисливських тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь і в установленому порядку подавати цю інформацію органам, які здійснюють державний облік чисельності тварин та облік їх добування, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу; негайно інформувати обласні, Київську, Севастопольську міські державні адміністрації, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах ветеринарної медицини, санітарного та епідемічного благополуччя населення, ветеринарні, санітарно-епідеміологічні служби про виявлення випадків захворювань тварин, погіршення стану середовища їх перебування, виникнення загрози знищення та загибелі тварин, здійснювати комплексні заходи щодо профілактики і боротьби із захворюваннями; обладнати згідно з ветеринарно-санітарними вимогами майданчики для оброблення відстріляної на полюванні дичини та забезпечити проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, ветеринарно-санітарної експертизи дичини, призначеної для використання на харчові цілі; здійснювати охорону державного мисливського фонду, створювати єгерську службу; додержуватися режиму охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні на території Автономної Республіки Крим та областей, у межах наданих у користування мисливських угідь; не допускати самовільного переселення або акліматизації тварин; не допускати до полювання мисливців у кількості, що перевищує пропускну спроможність мисливських угідь; проводити комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування, щорічно вкладати кошти на їх охорону і відтворення з розрахунку на 1 тисячу гектарів лісових угідь не менше тридцяти, польових - двадцяти п`яти, водно-болотних - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; здійснювати заходи щодо виконання загальнодержавних і місцевих екологічних програм з питань охорони тваринного світу; самостійно припиняти використання мисливських тварин у разі погіршення їх стану та умов існування, зниження відтворювальної здатності та виникнення загрози знищення тварин, негайно вживати заходів до усунення негативних факторів впливу на тварин і середовище їх перебування; безперешкодно допускати до перевірки стану мисливських угідь, усіх об`єктів, де утримуються, перероблюються та реалізуються мисливські тварини, посадових осіб, уповноважених здійснювати державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання, своєчасно виконувати їх законні вимоги.
Відповідно до ст. 30 ч. 3 закону України Про мисливське господарство та полювання у разі систематичного невиконання або порушення користувачем мисливських угідь зазначених вимог центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, може попередити користувача про необхідність усунення порушення у визначений термін чи заборонити використання державного мисливського фонду в угіддях цього користувача строком до двох років. Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З наведених норм вбачається, що підставою для заборони використання державного мисливського фонду у мисливських угіддях Краснопільської РО УТМР можу бути встановлення факту систематичного невиконання або порушення відповідачем вимог, встановлених ч. 2 ст. 30 закону України Про мисливське господарство та полювання.
Згідно з ст.2 Закону України № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7, зазначеного закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом. Відповідно до ч. 8 ст.7 Закону України № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом у якому мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень. Відповідно до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.
Відповідачем у п.п. 1, 4 припису від 14.01.2019 № 05/08 такі вимоги закону не дотримано.
Так, у п. 1 вимагається розробити заходи по усуненню виявлених порушень, копію надати до Державної екологічної інспекції в Сумській області. У п. 4 вимагається надати до Інспекції документи стосовно витрат на охорону, відтворення та облік диких тварин згідно даних державної статистичної звітності 2-ТП за 2017 рік. Ні у акті перевірки, ні у приписі, ні у позовній заяві позивачем не зазначено, на усунення яких саме порушень направлені такі вимоги. У зв`язку з цим, суд вважає, що навіть у випадку невиконання відповідачем таких вимог, така обставина не є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до копії штатного розкладу станом на 01.01.2019 у штаті Краснопільської РО. УТМР працювало сім єгерів (а.с. 33). З копій наказів Сумської обласної організації УТМР вбачається, що у період з 2001 по 2017 рік у різний час на посаді єгерів Краснопільської РО УТМР прийнято сім осіб (а.с. 162-168). ЗА цими особами закріплені обходи, що відображено у відповідних договорах (а.с. 141-147). Відповідно до пояснень представників відповідача та третьої особи, рішенням президії ради Сумської обласної організації УТМР з метою економії коштів районних організацій та уникнення необхідності ведення ними кадрової роботи повноваження видавати накази з особового складу надані голові президії ради Сумської обласної організації УТМР. На підтвердження таких пояснень надано витяг з протоколу засідання президії ради про передачу таких повноважень у 2019 році (а.с. 134).
За таких обставин, суд вважає безпідставним висновок про нестворення відповідачем єгерської служби.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 21 закону України Про мисливське господарство та полювання для потреб мисливського господарства користувачі мисливських угідь мають право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, будувати на мисливських угіддях необхідні будівлі та біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов`язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок. Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами.
Посилаючись на норми цієї статті позивач вимагаю у приписі врегулювання відносин між відповідачем та власниками (користувачами) земельних ділянок відповідними договорами. Відповідачем надано копії аркушів погодження продовження терміну користування мисливськими угіддями з їх користувачами та власниками, копії рішень сільських рад про надання дозволу на використання угідь (а.с. 71-74). Позивачем не надано будь-яких доказів існування обставин, встановлених ч.ч. 5,6 ст. 21 закону України Про мисливське господарство та полювання та необхідності врегулювання відносин між позивачем та власниками (користувачами) ділянок договорами. Крім того, невиконання вимог про врегулювання відносин у відповідності до вимог цієї статті до підстав заборони використання мисливського фонду статтею 30 цього закону не віднесено.
На підтвердження виконання вимог припису відповідачем надано копії схем розподілу відтворювальних ділянок, актів про наявність біотехнічних споруд ( годівниці, підгодівельні майданчики, солонці, штучні гнізда, кормосховища, тощо), актів проведення дезінфекції, актів про встановлення штучних гнізд, витяг з протоколу засідання ради Краснопільської РО УТМР про виділення відтворювальних ділянок, договору про ветеринарне обслуговування (а.с. 75-80, 84, 85,138-152). Дослідивши зазначені матеріали, суд вважає необґрунтованими висновки позивача про невиконання вимог припису від 14.01.2019 № 05/08 у частинах, зазначених у приписів від 03.04.2019 та акті позапланової перевірки від 31.07.2019.
Як було зазначено вище, частиною 3 статті 30 закону України Про мисливське господарство та полювання підставами для заборони використання державного мисливського фонду визначено систематичне порушення чи невиконання обов`язків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем при проведенні планової перевірки встановлено ряд порушень, у зв`язку з цим видано припис від 14.01.2019. Також проведено дві позапланові перевірки виконання вимог припису. Суд вважає, що навіть за умови встановлення у ході позапланової перевірки факту невиконання чи часткового виконання вимог припису від 14.01.2019 відсутні підстави вважати, що обов`язки, встановлені ч. 2 ст. 30 закону України Про мисливське господарство та полювання відповідачем не виконуються чи порушуються систематично.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони використання державного мисливського фонду у мисливських угіддях Краснопільського товариства мисливців та рибалок відсутні, а позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони використання державного мисливського фонду в мисливських угіддях до повного виконання вимог припису №05/08 від 14.01.2019 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.03.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко