Справа № 591/1355/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1355/20
Провадження № 2-а/591/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гриценка Б.М. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2020 року за місцем його роботи надійшла постанова від 31 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню ВП №58719627, відкритому на підставі постанови серія ЕАВ №871050 про скоєння ОСОБА_1 правил дорожнього руху 25 січня 2019 року.

Однак зазначає, що він жодного дня не керував маршрутними транспортними засобами та з 03 лютого 2015 року працює в Сумській загальноосвітній школі №27 на посаді вчителя трудового навчання.

Ознайомившись в Державній виконавчій службі з постановою було з`ясовано, що в ній зазначене водійське посвідчення НОМЕР_1 . Однак його водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Йому відомо, що в місті Суми мешкає особа, яка має таке саме прізвище, ім`я та по батькові та рік народження як у нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це стало відомо коли позивач з`ясував, що за одним ідентифікаційним кодом зареєстровані дві особи. В 2013 році позивач змінив код на інший.

Однак в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначена адреса проживання позивача, в зв`язку з чим, виконавчою службою проводяться виконавчі дії по стягненню боргу.

Позивач вказує на те, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка скоїла правопорушення. Перед притягненням особи до адміністративної відповідальності слід з`ясувати: чи є склад адміністративного правопорушення у діях цієї особи. Для цього необхідно встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна і об`єктивна сторона.

Інспектором не було належним чином встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так в постанові зазначене водійське посвідчення однієї особи, а місце реєстрації іншої особи. Враховуючи співпадіння особистих даних, фактично відбувається притягнення до відповідальності особи, яка не скоїла адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 871050 від 25 січня 2019 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

24 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП капрал поліції Циндренкто Т.М. є службовою особою, яка відповідно до вимог ст. 222 КУпАп має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто наділений право застосовувати заходи адміністративного примусу до учасників правовідносин, які порушують нормативно встановлені правила поведінки. Позивач у позовній заяві оскаржує дії саме зазначеного поліцейського, яка є суб`єктом владних повноважень, тому вважає, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Зазначає, що 25 січня 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Циндренко Т.М. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

25 січня 2019 року близько 11 год. 49 хв. в м. Суми по пр-ту Михайла Лушпи поблизу будинка №31 було виявлено транспортний засіб Рута 25 СПГ номерний знак НОМЕР_3 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

25 січня 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 винесла постанову ЕАВ №871050 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Із постанови ЕАВ № 871050 вбачається, що 25 січня 2019 року близько 11 год. 49 хв. в м. Суми по просп. М. Лушпи поблизу будинка №31, було виявлено транспортний засіб Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Зазначає, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

26 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача- адвокат Гриценко Б.М. зазначає, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позов необхідно подавати до капрала поліції Циндренко Т.М. З такою позицією відповідача не погоджується. Щодо правомірності штрафу, то позивач зазначає, що в м. Суми мешкає особа, яка має таке саме прізвище, ім`я та по батькові та рік народження як у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В постанові зазначено номер посвідчення водія, яке не належить позивачу. ОСОБА_1 є повним тезкою позивача. Позивач жодного дня не керував маршрутним транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року, винесеною поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Циндренко Т.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25 січня 2019 року близько 11 год. 49 хв. в м. Суми по просп. М. Лушпи поблизу будинка №31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 13).

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, однак будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

При цьому відповідачем жодним чином не спростовано доводи позову щодо того, що позивач ніколи не керував маршрутними транспортними засобами та має інше місце роботи, а також те, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4), тоді як в постанові зазначено посвідчення водія НОМЕР_1 .

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд також не може погодитися з доводами відповідача з приводу того, що відповідачем у зазначеній справі є поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Циндренкто Т.М. з огляду на таке.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

При розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а отже відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином відповідачем у таких справах, які розглядаються судовим в порядку КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Циндренко Тетяною Миколаївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 871050 від 25 січня 2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко