Справа № 640/6500/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/6500/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 31.10.2018 про донарахування штрафу у сумі 11 570,31 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є протиправним, оскільки допущення помилки під час перерахування платником суми грошового зобов`язання з єдиного податку у встановлений строк, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату податку.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України та зазначає про правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» штрафних санкцій, оскільки платником податків порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартал 2017 року та 2017 рік.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 11.07.2018 № 0859/26-15-12-04-19/41421181, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» пункту 57.1 статті 57 та пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» порушено термін сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб задекларованої в податковій декларації платника єдиного податку третьої групи № від 12.10.2017, № від 02.02.2018, № від 24.04.2018 в сумі 57 851,55 грн.

На підставі складеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 № , яким за затримку на 80, 66, 36 календарних днів сплати грошового зобов`язання в розмірі 57 851,55 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 11 570,31 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Як встановлено судом, до позивача застосовано фінансові санкції в зв`язку з порушенням терміну сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб задекларованої в податковій декларації платника єдиного податку третьої групи № від 12.10.2017, № від 02.02.2018, № від 24.04.2018 в сумі 57 851,55 грн., а саме: грошове зобов`язання в розмірі 19 283,87 грн. (граничний термін сплати 19.11.2017) сплачено 07.02.2018, грошове зобов`язання в розмірі 50 041,76 грн. (граничний термін сплати 19.02.2018) сплачено 26.04.2018, грошове зобов`язання в розмірі 60 397,03 грн. (граничний термін сплати 20.05.2018) сплачено 25.06.2018.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податок в сумі 19 283,87 грн., який задекларовано за декларацією за три квартали 2017 року (декларація № ) сплачено за платіжним дорученням № 40 від 25.10.2017; податок в сумі 50 041,76 грн., який задекларовано за декларацією за 2017 рік (декларація № ) сплачено за платіжним дорученням № 6 від 07.02.2018; податок в сумі 60 397,03 грн., який задекларовано за декларацією за перший квартал 2018 року (декларація № ) сплачено за платіжним дорученням № 37 від 26.04.2018.

Судом встановлено, що порушення строків сплати грошових зобов`язань зумовлено сплатою коштів у сумі 19 283,87 грн., згідно з платіжним дорученням № 40 від 25.10.2017, на неналежний рахунок. Одночасно з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» звернулося до начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою, в якій просило перерахувати помилково сплачені кошти з рахунку № 0003 , відкритого ГУ ДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, на рахунок № 0004, відкритий ГУ ДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, , яка була задоволена контролюючим органом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до змісту наведених норм відповідальність за порушення, передбачене, зокрема, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, може мати місце лише у разі, коли платник податків допустив бездіяльність щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків.

За встановлених судом обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте на неналежний рахунок, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку.

При цьому, допущена товариством помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного податку з юридичних осіб у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на єдиний казначейський рахунок. До того ж, згодом така помилка була виявлена платником, який вжив відповідні заходи щодо спрямування коштів за належністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 823/567/17 та від 19.02.2019 у справі №802/25/18-а.

З урахуванням наведеного суд приймає доводи позивача, що здійснення помилки під час перерахування платником суми грошового зобов`язання має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 про донарахування штрафу у сумі 11 570,31 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» (вул. Магнітогорська, 1-Е, м. Київ, 02094, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 31.10.2018 про донарахування штрафу у сумі 11 570,31 коп.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддітум-Сістемс» (вул. Магнітогорська, 1-Е, м. Київ, 02094, ) судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева