Справа № 160/9437/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9437/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

07 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , як зазначено в заяві поданої в її інтересах, про забезпечення доказів у справі №160/9437/19, згідно з якою просить: «забезпечити докази: 1. Окрему думку судді Дніпропетровського окружного суду №87035922 від 20.01.2020 а саме вступну частину та частину встановлених Судом/ДОАС/ обставин у розмірі не менш як 27 абзаців та резолютивну частину залишити частково - залишити абзац1 та абзац2. Абзац6 та абзац7, залишити абзац1 та абзац2 - на розгляд суду. 2. Окрему думку судді Дніпропетровського окружного суду №87035909 від 15.01.2020 - залишити у повному обсязі, та резолютивну частину залишити частково - залишити абзац1 та абза2, абзац6 та абзац7. Абзац6 та абзац7 - на розгляд Суду…».

Крім того, 08 квітня 2020 року до суду надійшло повторне клопотання про розгляд вищезазначеної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому, при цьому, з заявою щодо забезпечення доказів має право звернутися учасник справи або особа, яка може набути статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи №160/9437/19 ОСОБА_2 не є учасником цієї справи, як наслідок звернення законного представника останньої з такою заявою в межах цієї справи свідчить, що вона є очевидно безпідставною.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи №160/9437/19, подання заяви про забезпечення доказів як особою, яка може набути статусу позивача згідно з частиною 3 статті 114 КАС України здійснюється виключно до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є учасником справи №160/9437/19, та Третій апеляційний адміністративний суд не є судом першої інстанції в розумінні частини 3 статті 114 КАС України до якого може бути подано таку заяву особою, яка може набути статусу позивача, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що подана заява є очевидно безпідставною та ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд заяви ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №160/9437/19 в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення частини 3 статті 116 КАС України згідно з якою до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу, а саме щодо залишення її без руху, до вищезазначеної заяви не підлягають застосуванню, оскільки ці положення застосовуються за умови, що заяву про забезпечення доказів подано учасником справи або особою, яка може набути статусу позивача.

Керуючись ст. ст. 114, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №160/9437/19 - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко