Справа № 240/11697/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Житомир

справа № 240/11697/19

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування припису,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням заяви від 25.11.2019 за вх.№27626/19) просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №578-ДК/0355Пр/03/01/-19 від 01.11.2019;

- визнати протиправними дії суб"єкта владних повноважень, а саме державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича, які виразились у внесенні до акту перевірки та оскаржуваного припису неправдивих даних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовою особою відповідача проведено перевірку земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з висновками акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01.11.2019 №578-ДК/660/АП/09/01/-19 (далі - акт перевірки) при обстеженні земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :01:008:0005 встановлено, що на ній розташоване нерухоме майно (будівлі), що належать ОСОБА_1 та займають загальну площу земельної ділянки 0,0771 га.

Позивач зазначає, що інформація про розташування семи об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :01:008:0005 є неправдивою, оскільки частина комплексу будівель була знесена ще у 2018 році. У зв`язку з їх демонтажем було зареєстровано зміни в складі нерухомого майна, - комплексу будівель об`єктів нежитлової нерухомості за вказаною адресою, про що внесено відповідні зміни в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно. А тому інформація щодо того, що загальна площа земельної ділянки під будівлями становить 0,0771 га є також неправдивою.

Зазначає, що у акті перевірки вказано, що на момент перевірки рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельних ділянок площею 0,0771 га та площею 0,6231 га відсутнє, і як наслідок встановлено порушення у вигляді його самовільного їх зайняття. Однак, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному приписі не йдеться про перевірку земельних ділянок площею 0,0771 га та площею 0,6231. Натомість, відповідно до акту перевірки обстежувалась земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером :01:008:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка площею 0,7002 га. Жодних інших ділянок, в т.ч. площею 0,0771 га та загальною площею 0,6231 га не зареєстровано та відповідно їх обстеження, як свідчить зміст акту, не здійснювалось.

Неправомірним також є зазначення державним інспектором у акті перевірки про відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки, оскільки згідно з рішенням п`ятдесятої сесії Андрушівської міської ради Житомирської області від 19.05.2015 вирішено передати ОСОБА_1 у користування земельну ділянку за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме тієї ділянки яка була об`єктом перевірки.

Окрім того, зазначає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки обстеження об"єкту проведено за відсутності позивача, однак у акті перевірки вказано протилежне.

Не погоджуючись із винесеним приписом про усунення порушень вимог законодавства та внесенням відповідачем неправдивих відомостей до акту перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2020.

Представник позивача у судовому засіданні - 21.02.2020 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву від 20.01.2020 (за вх.№1394/20).

Додаткового зазначила, що відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано про те, що обидві земельні ділянки площею 0,0771 га та площею 0,6231 га є складовими однієї ділянки загальною площею 0,7002 га за кадастровим номером :01:008:0005, однак стосовно останньої ділянки до позову додане відповідне рішення Андрушівської міської ради Житомирської області згідно з яким позивачу вирішено передати у користування земельну ділянку за кадастровим номером :01:008:0005.

Окрім того, зазначає, що відповідачем не наданого жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про факт використання позивачем у будь-який спосіб вказаної земельної ділянки.

Відповідач - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібний Віктор Андрійович письмовий відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.12.2019 (за вх.№30392/19).

В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що при обстеженні земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комунальної форми власності для комерційного використання встановлено, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно (будівлі) а саме: лазня, загальною площею 96,0 кв. м., столярний цех, загальною площею 227,8 кв. м., склад цементу, загальною площею 40,8 кв. м, пилорама, загальною площею 169,5 кв. м побутові приміщення загальною площею 22,3 кв. м., склад, загальною площею 105,9 кв. м., склад, загальною площею 108,6 кв. м. Загальна площа під будівлями становить 0,0771 га.

Також встановлено, що згідно з договором дарування від 07.11.2014 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 18566755 від 04.03.2014, нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

Однак, на момент перевірки рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренду) земельної ділянки загальною площею 0,0771 га відсутнє, у зв"язку з чим у ОСОБА_1 відсутнє право власності або право користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги ст.125-126 Земельного кодексу України, а саме використання земельної ділянки без державної реєстрації права власності або користування.

Щодо посилання позивача, на те, що у акті перевірки не йдеться про земельні ділянки 0,0771 га та 0,6231 га, зазначають, що 0,0771 га площа земельної ділянки під будівлями, а 0,6231 га площа земельної ділянки, яка не зайнята об`єктами нерухомості, разом це і є площа 0,7002 га земельної ділянки за кадастровим номером ;01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комунальної форми власності для комерційного використання.

Окрім того вказує, що згідно з рішенням Андрушівської міської ради Житомирської області вирішено передати позивачу земельну ділянку в оренду та зобов`язано провести оформлення права оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. Однак позивач з 2015 року не здійснив жодних дій щодо оформлення свого права у передбаченому законом порядку.

У ході судового розгляду справи, судом оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи та відповідно до протокольної ухвали (без виходу до нарадчої кімнати) суд ухвалив подальший розгляд справи продовжити у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій форм власності" №578-ДК від 25.10.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки (обстеження) дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на території Андрушівської міської ради Андрушівського району Житомирської області. Зазначений захід слід здійснити у термін з 25.10.2019 по 08.11.2019 (а.с.87-88).

01 листопада 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібним Віктором Андрійовичем проведена перевірка з питань здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки (обстеження) дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на території Андрушівської міської ради Андрушівського району Житомирської області на підставі вищевказаного наказу, про що складено акт перевірки від 01.11.2019 № 578-ДК/660/ПА/09/01/-19 та акт обстеження земельної ділянки (далі - акт перевірки та акт обстеження, відповідно) (а.с.12, 13).

Відповідно до акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки при обстеженні земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комунальної форми власності для комерційного використання встановлено, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно (будівлі), а саме: лазня, загальною площею 96,0 кв. м.; столярний цех, загальною площею 227,8 кв. м.; склад цементу, загальною площею 40,8 кв. м; пилорама, загальною площею 169,5 кв. м; побутові приміщення загальною площею 22,3 кв. м.; склад, загальною площею 105,9 кв. м.; склад, загальною площею 108,6 кв. м. Загальна площа під будівлями становить 0,0771га.

Згідно з договором дарування від 07.11.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 18566755 від 04.03.2014 нерухоме майно належить ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що об`єкти нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 займають загальну площу земельної ділянки 0,0771 га. Окрім того державним інспектором зазначено, що на момент перевірки рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренду) земельної ділянки загальною площею 0,0771 га відсутнє, що є порушенням вимог ст.125-126 Земельного кодексу України і свідчить про використання земельної ділянки без державної реєстрації права власності або користування.

Право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 0,6231 га відсутнє, рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренду) земельної ділянки ОСОБА_1 відсутнє, що є порушенням ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та свідчить про самовільне її зайняття (а.с.12, 13).

01 листопада 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на підставі порушень встановлених у акті перевірки від 01.11.2019 №578-ДК/660/ПА/09/01/-19 та акті обстеження земельної ділянки, винесено припис №578/-ДК/0355Пр/03/01/-19, яким приписано ОСОБА_1 усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме: припинити використання земельної ділянки, оформити належним чином право власності, право користування (оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:008:0005, згідно з вимогами чинного законодавства України (а.с.11).

Не погоджуючись із винесеним приписом та вчиненими відповідачем діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (далі - Закон №963-IV) передбачено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, окрім іншого, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України (абзац 2) та запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення (абзац 4).

Статтею 4 Закону №963-IV визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Частиною 1 статті 5 Закону №963-IV встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

В силу приписів абзацу 3 частини 1 статті 10 Закону №963-IV, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

У свою чергу, відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону №963-IV, самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відтак, визначальними ознаками порушення вимог законодавства України про охорону земель у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки є її фактичне використання особою без достатніх правових підстав.

Матеріали справи свідчать, що об`єктом перевірки була земельна ділянка за кадастровим номером :01:008:0005, загальною площею 0,7002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 07.11.2014 (далі - Договір дарування), ОСОБА_2 ("Дарувальник") передала безоплатно у власність ОСОБА_1 ("Обдаровуваному") нерухоме майно:

- будівлю, лазню, загальною площею 96,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- комплекс будівель: Б - столярний цех, загальною площею 227,8 га кв.м; Д - склад цементу, загальною площею 40,8 кв.м; Е - пилорама, загальною площею 169,5 кв.м; Ж - побутові приміщення, загальною площею 22,3 кв.м; В - склад, загальною площею 105,9кв.м; Г - склад, загальною площею 108,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 Договору дарування передбачено, що майно яке є предметом Договору дарування розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:008:0005, загальною площею 0,7002 га та на момент укладення Договору дарування перебуває у комунальній власності Андрушівської міської ради (а.с.91).

При цьому, відповідно до змісту акту обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , державним інспектором зазначено, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно (будівлі), а саме: лазня, загальною площею 96,0 кв. м.; столярний цех, загальною площею 227,8 кв. м.; склад цементу, загальною площею 40,8 кв. м; пилорама, загальною площею 169,5 кв. м.; побутові приміщення загальною площею 22,3 кв. м.; склад, загальною площею 105,9 кв. м.; склад, загальною площею 108,6кв. м. Загальна площа під будівлями становить 0,0771 га.

Однак, згідно з довідкою про показники об`єкту нерухомого майна від 30.08.2018 №5124/082018, складеного техніком з інвентаризації нерухомого майна ТОВ "Експертний знавець" ОСОБА_3 , за підписом директора ОСОБА_4., під час інвентаризаційного обстеження 30 серпня 2018 року комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором дарування, серія та номер 979, виданого 07.11.2014, встановлено, що він складається з: Б - столярний цех загальною площею 227,8 кв. м.; Е - пилорама загальною площею 169,5 кв. м; Ж - побутові приміщення загальною площею 22,3 кв. м. Окрім того у вказаній довідці зазначено, про відсутність під час інвентаризаційного обстеження не було виявлено об`єктів під літерами: В - склад загальною площею 105,9 кв.м; Д - склад загальною площею 40,8 кв.м; Г- склад загальною площею 108,6 кв.м. (а.с.21).

Зазначені відомості про склад та наявність об"єктів нерухомого майна у комплексі будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 52 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2019, відповідно до змісту якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно - комплекс будівель, а саме: Б - столярний цех загальною площею 227,8 кв. м.; Е - пилорама загальною площею 169,5 кв. м.; Ж - побутові приміщення загальною площею 22,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що частина комплексу будівель, які отримані позивачем за Договором дарування, була демонтована ще у 2018 році, внаслідок чого до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні зміни щодо в складу нерухомого майна (комплексу будівель), об`єктів нежитлової нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду справи відповідачем не було надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту існування, на момент проведення перевірки, вказаної частини комплексу будівель, а саме: складу, загальною площею 105,9 кв.м; складу цементу, загальною площею 40,8 кв.м; складу, загальною площею 108,6 кв.м., про наявність яких вказано відповідачем у акті обстеження земельної та акті перевірки.

Окрім того не було надано доказів самовільного зайняття чи використання позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0005.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проводилось за відсутності позивача.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірність та достовірність інформації на підставі якої винесено оскаржуваний припис.

Щодо висновків державного інспектора про відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренди) земельної ділянки площею 0,0771 га та загальною площею 0,6231 га, суд зазначає наступне.

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру від 08.11.2019 земельна ділянка за кадастровим номером 0:01:008:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,7002 га знаходиться у комунальній власності Андрушівської міської ради Житомирської області (а.с.22-23).

При цьому згідно з рішенням п`ятдесятої сесії шостого скликання Андрушівської міської ради Житомирської області від 19.05.2015 "Про передачу в оренду земельної ділянки" ОСОБА_1 вирішено передати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,7002 га за кадастровим номером :01:008:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із земель комунальної власності Андрушівської міської ради (а.с.17).

Щодо наданого відповідачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номер :01:008:0005, суд зазначає, що позивачем не заперечується, що зазначена земельна ділянка загальною площею 0,7002 га є комунальною власністю, однак на момент здійснення державним інспектором перевірки зазначеної земельної ділянки, Андрушівською міською радою Житомирської області прийнято рішення від 19.05.2015 про передачу ОСОБА_1 в оренду вказаної земельної ділянки із земель комунальної власності Андрушівської міської ради.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про відсутність у позивача рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренду) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що державний інспектор, здійснюючи перевірку вказаної земельної ділянки на предмет її самовільного зайняття, належним чином не встановив всіх обставин, не з"ясував наявність рішень органу місцевого самоврядування про передачу її у користування (оренду) позивачу, не встановив реальну кількість об"єктів, які знаходяться на земельній ділянці та чи використовує вказану земельну ділянку позивач.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані у акті обстеження та акті перевірки відомості та порушення законодавства у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на об"єкті за адресою: АДРЕСА_1, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про протиправність припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №578-ДК/0355Пр/03/01/-19 від 01.11.2019, оскільки державний інспектор при здійсненні державного контролю за дотриманням земельного законодавства на земельній ділянці за кадастровим номером :01:008:0005 діяв не на підставі, не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича, які виразились у внесенні до акту перевірки та оскаржуваного припису неправдивих даних, суд зазначає наступне.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Такий акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та або фізичної чи юридичної особи, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки державного інспектора, викладені в акті перевірки, набувають юридичного значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені висновки акта, та яке може бути оскаржене ним у порядку і в строки визначені чинним законодавством, чим і скористався позивач у даній адміністративній справі, оскарживши припис Головного управління Держегкадастру у Житомирській області №578-ДК/0355Пр/03/01/-19 від 01.11.2019, винесеного на підставі акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки від 01.11.2019 № 578-ДК/660/ПА/09/01/-19.

Оскільки, наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, діями по їх проведенню, відображеними в акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання неправомірними дій органу контролю чи його посадової особи під час проведення перевірки та щодо оформлення висновків у акті перевірки не несе своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом оскарження рішень контролюючого органу, якими визначено особі обов`язок щодо вчинення тих чи інших дій.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича не підлягають задоволенню в межах розгляду даної адміністративної справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те що, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності винесеного припису щодо порушення законодавства у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на об"єкті за адресою: АДРЕСА_1, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю доказів спростовано їх правомірність, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, їх часткового задоволення.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, буд.45, м.Житомир, 10002, ) та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича (вул.Довженка, буд.45, м.Житомир, 10002) про визнання дій протиправними та скасування припису, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.11.2019 №578-ДК/0355Пр/03/01/-19.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене у повному обсязі 06 березня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко