Справа № 639/2199/20
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2199/20
Провадження № 2-а/639/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича, в якому просить визнати в діях відповідача порушення законодавства та скасувати постанову серії ЕАК № 2335035 згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Однак, позивач невірно зазначив найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, що порушує п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено такого підтвердження.

Також, позивачем не виконано вимоги ч. 8 ст. 160 КАС України, якою передбачено, що у разі, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (постанови), копії яких додано до заяви; зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору; вказати вірне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк