Справа № 1.380.2019.004523
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004523
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (надалі - ОСББ «Малоголосківська 8д», позивач) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі - ВК ЛМР, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» (надалі - ТзОВ «Лев Девелопмент», третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення ВК ЛМР від 01.03.2019 № 197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско».

Ухвалою від 06.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.04.2020 до суду від ОСББ «Малоголосківська 8д» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 19569). У вказаній заяві позивач просить:

- зупинити дію рішення ВК ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30» № 197 від 01.03.2019;

- заборонити ТзОВ «Лев Девелопмент» 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43 оф. 409, ЄДРПОУ 415493, ТзОВ «Девелопмент-сіті» 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43 оф. 409 ЄДРГІОУ 40038129 будь-яким іншим третім особам здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській» на земельних ділянках площею 0,0656 га (кадастровий номер :07:005:0191), площею 0,0663 га (кадастровий номер :07:005:0192), площею 0,0667 га (кадастровий номер :07:005:0193), площею 0,0659 га (кадастровий номер :07:005:0194) площею 0,0663 га (кадастровий номер :07:005:0195) і площею 0,0663 га (кадастровий номер :07:005:0196) та будь-які інші будівельні роботи.

В обгрунтування заяви позивач вказує на те, що рішенням ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30»). Такі містобудівні умови видані на підставі рішення ВК ЛМР від 18.08.2017, яким затверджено зміни № 3 до попереднього детального плану території, згідно якої територія на яку видані містобудівні умови змінилася із зони Ж-1 (садибна забудова до 4 поверхів) на зону Ж-3 (багатоквартирна забудова до 10 поверхів).

Позивач вказує на те, що відповідач без належних повноважень, внесенням змін в детальний план фактично змінив генеральний план та план зонування. Зазначає, що згідно плану зонування територій м. Львова «Шевченківський район» земельна ділянка з північної сторони будинку Малоголосківська, 8д є масивом садибної забудови. Разом з тим, продовжує позивач, Виконавчим комітетом ЛМР затверджено зміни до детального плану житлового району «Під Голоском» у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (з внесенням змін до плану зонування Шевченківського району) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, згідно з якими земельна ділянка з північної сторони будинку Малоголосківська, 8д є масивом багатоповерхової забудови. При цьому, продовжує позивач план золнування такої земельної ділянки залишився незмінним і функціональне призначення земельної ділянки на яку видані містобудівні умови і обмеження є зона Ж-1. Вказує, що ФОП ОСОБА_1 розробив проектну документацію на вказане будівництво. Третій особі видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.06.2019. Станом на день подання заяви генеральним підрядником зведено каркас паркінгу першої секції на підставі виданих дозвільних документів.

Разом з тим, продовжує позивач, відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 рішення виконавчого комітету від 18.08.2017 № 737 визнано нечинним та скасовано, що, на думку позивача, є констатацією незаконності зміни ДТП, на виконання якого видано спірні містобудівні умови і обмеження. На думку позивача, змінивши поверховість та щільність забудови з малоповерхової на багатоповерхову північної сторони від будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 змінами в детальний план, виконавчий комітет діяв з виходом за межі своїх повноважень, а зміни в детальний план не відповідають генеральному плану і плану зонування територій. Наголошує, що подаючи позов позивач визначив, що забудова багатоквартирних житлових будинків на вул. Малоголосківській , створює загрозу життю і здоров`ю мешканців даного мікрорайону, в якому відсутня необхідна інфраструктура для такого виду діяльності. Метою звернення позивачем з даним позовом є підтвердження незаконності такого будівництва та недопущення реалізації спірного рішення. З огляду на наведене, позивач вважає, що незаконне зведення на спірній території багатоповерхової забудови є невідворотним і подальший демонтаж цих багатоповерхівок стане неможливим. На думку позивача, реалізація явно протиправного рішення призведе до докладення значних зусиль, з метою реального захисту права позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

ОСББ «Мологолосківська 8д» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№25-30)»

Як видно із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням позивача, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суд відмічає, що відповідність оскаржуваного рішення критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені заявницею.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «Малоголосківська 8д» про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у частині 2 статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.