overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3323/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа №160/3323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року провадження в адміністративній справі №160/3323/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/3586/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі №160/3586/19 позов задоволено.

Станом на 09.04.2020 р. рішення Верховного Суду у справі № 160/3586/19 набрало законної сили 11.03.2020 року (дата прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду), оприлюднено 07.04.2020 року, а відтак, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 237, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/8839/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа № 804/8839/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також відповідно до ч. 4 ст. 379 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/8839/13-а у судовому засіданні на 14 квітня 2020 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/7736/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа № 160/7736/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/7736/18 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 року зазначена вище заява розподілена та 08.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження на 15 квітня 2020 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 311вр-20/160
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Справа 311вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання щодо відкладення розгляду заяви у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні в №60909648, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.01.2017 року №753 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500992441.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2020 року.

У судове засідання призначене на 10.04.2020 року заявник, боржник ( ОСОБА_1 ) та приватний виконавець не прибули, відомості про вручення їм повісток про виклик на адресу суду не надходило.

Також, судом від 31.03.2020 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України щодо доступу до персональних даних, в якому суд просить надати відомості про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_1 .

Станом на 10.04.2020 року відповідь на запит судом не було отримано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що в суду відсутні докази належного повідомлення учасників справи про судове засідання та враховуючи пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 року №211, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року №255 про встановлення карантину до 24.04.2020 року, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/2129/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 160/2129/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі в письмовому провадженні питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/2129/20 за позовом головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сарекс" (вул. Б.Хмельницького, б.16,м.Дніпро, 49000, ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сарекс", у якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сарекс" () на користь держави в сумі 295331705,80 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 року о 10:20.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 09.04.2020 року.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/2129/20 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.05.2020 року о 10:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 200/1734/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 квітня 2020 р. Справа №200/1734/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

За подання до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позивач подав клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання даного позову, в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 160/3364/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 квітня 2020 р.Справа №160/3364/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
09.04.2020р. позивачем на виконання ухвали про суду були усунуті недоліки позовної заяви.
Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Пунктом 2 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Також і згідно до п.5 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, в порушення вказаних норм заява про забезпечення позову не підписана заявником.
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 200/2469/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 квітня 2020 р. Справа №200/2469/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - Маріупольське УПФУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №294 від 27.11.2019 року та зобов`язання зарахувати період роботи за списком №1 з 25.01.1988 року по 01.08.1990 року, з 27.09.1990 року по 05.06.2000 року, зобов`язання зарахувати при розрахунку коефіцієнта по заробітній платі довідки про заробітну плату №712 від 18.10.2019 року з січня 1988 року по липень 1990 року, №676 від 01.11.2019 року з вересня 1990 року по грудень 1996 року, №677 від 01.11.2019 року з січня 1997 року по червень 2000 року, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1 з моменту подання заяви з 25 жовтня 2019 року (наступного дня після досягнення 50 років).

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки пенсія, яку він не отримує, є єдиним джерелом доходу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і пенсія його єдине джерело доходу, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Чучко
Справа № 805/4220/18-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 квітня 2020 р. Справа №805/4220/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, що прийнято в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною вимоги,

в с т а н о в и л а:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог вказаного Кодексу всі заяви та документи, які подаються до суду, скріплюються підписом учасника справи.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить підпису особи, яка її подала.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, що прийнято в даній адміністративній справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда