Справа № 540/608/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/608/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправної та скасування постанови № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 про накладення штрафу.

13.03.2020, ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2020.

Станом на 01.04.2020 позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2020 та від 30.03.2020 виконав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито спрощене провадження та ухвалено розглядати справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

10.04.2020, представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 про накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 01.04.2020, на телефонний номер позивача надійшло смс - повідомлення про те, що виконавчою службою "Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)" встановлено обмеження на підприємницький рахунок та на карту на суму 156109,00 грн. Також, у телефонному режимі було повідомлено позивача про те, що на підстави заяви ГУ Держпраці у Херсонській області про стягнення заборгованості за постановою № ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 відкрито виконавче провадження №61684853. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. А саме, примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати найманим працівникам, зупинення розрахунків позивача із контрагентами, а відтак будуть задані збитки господарській діяльності позивача. Позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому просить забезпечити позов.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.02.2020 за №ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 141690,00 гривень.

Вищевказана постанова прийнята Головним управлінням Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Водночас, приписом п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи за порушення, які передбачені частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

При цьому, ні Порядком №509, ні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що виконання постанови про накладення штрафу призведе до зупинення виплати заробітної плати найманим працівникам позивача, зупинення розрахунків позивача із контрагентами, а відтак будуть завдані збитки господарській діяльності позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позву є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 06.02.2020 за №ХС 5672/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович