Справа № 638/4474/20
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4474/20
Номер провадження 2 А/638/210/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.03.2020 р. (дата поштового відправлення 20.03.2020 р.) до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути дану позовну заяву. Визнати незаконними дії інспектора роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича щодо винесення постанови серії ЕАК № 2224837 від 10.03.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2224837 від 10.03.2020. Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача; у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У порушення ч. 5 ст. 94 КАС України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 94, 160 КАС України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 94, 160, 169 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: