Справа № 532/696/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області Дорофєєва Руслана Михайловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року в провадження судді Кобеляцького районного суду Мороз Т.М. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області Дорофєєва Руслана Михайловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Головуючий по справі заявив собі самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є близькою особою ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Мороз Т.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід у справі №532696/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області Дорофєєва Руслана Михайловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Адміністративну справу №532/696/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області Дорофєєва Руслана Михайловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя