Справа № 280/1427/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 квітня 2020 рокуСправа № 280/1427/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, боржник) щодо зменшення з 01 січня 2018 року раніше призначеної ОСОБА_1 (далі - позивач) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 12.12.2019.

20.12.2019 у справі видано виконавчий лист.

02.04.2020 на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 03.01.2020 за вих.№41/08.2 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду, а саме на виконання рішення суду позивачу нараховано 14 017, 44 грн., однак виплата боржником здійснена лише за період з 12.12.2019 по 31.12.2019 в сумі 452,17 грн. Щодо виплати решти суми грошових коштів боржник вказує, що така виплата буде здійснена у відповідності до положень Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Розгляд заяви призначено 09.04.2020 на адресу заявника та учасників справи направлено судові повістки.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві про встановлення способу і порядку судового рішення просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядути заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна способу або порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України не передбачає можливість зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як встановлено з матеріалів справи, державний виконавець обґрунтовував необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду посиланням на те, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати перерахованого розміру пенсії у сумі 13 565,27 грн. з огляду на приписи Порядку №649, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до вказаного порядку відповідач веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Таким чином, висновки державного виконавця щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Порядку №649.

Разом з тим суд зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №649 «Про питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», положеннями якої врегульовано механізм виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, не має наслідком саме істотного ускладнення виконання виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Суд вважає, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №649 від 22.08.2018 має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення статті 378 КАС України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, може бути оцінена в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява містить вимоги не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину зазначеного рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, подана державним виконавцем заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №280/1427/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 09.04.2020.

Суддя М.О. Семененко