Справа № 160/1928/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Справа № 160/1928/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко Олени Адамівни, відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Криворіжрибсільгосп" з урахуваннями уточнених позовних вимог звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С., в якій просило суд:

- визнати дії посадових осіб - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука С.С. що здійснили перевірку ПАТ «Криворіжрибсільгосп», який знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області 29.01.2020 року та склали акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено», без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2020 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А., вручила через E-mail повідомлення акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року за своїм підписом. При цьому, відповідач-2 пояснила, що перевірку ПАТ "Криворіжрибсільгосп", який знаходиться за адресою: Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області вона здійснила разом з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончаруком С.С. Як підставу для своєї перевірки Дубенко О.А. відмовилась надати наказ на перевірку та повідомлення про початок перевірки але з наданого нею копії акта перевірки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року встановлено, що акт складений за підписом відповідача-2, в якому були зазначені номери перевіряємих земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003;:02:072:0001. Відповідач-2 пояснила, що перевірка нею здійснюється на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року, при цьому в акті перевірки зазначено, що перевірка здійснюється на підставі "у зв`язку із розглядом листа юридичного департаменту Дніпропетровської обласної адміністрації від 18.11.2019 року вих.-13-1906/0/139-19 з питань дотримання земельного законодавства стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001; :02:071:0001;:02:070:0003: :02:072:0001". Як вбачається із витягу про реєстрацію юридичної особи - Дніпропетровської обласної адміністрації право підпису відповідного документу має лише Бондаренко Олександр Вікторович , як - керівник та Тимчук Анна Леонідівна, як - підписант, при цьому юридичний департамент Дніпропетровської обласної адміністрації не є юридичною особою, а отже не має права підпису від імені Дніпропетровської обласної адміністрації та не має права надавати вказівку іншим суб`єктам господарювання та контролюючим органам. З акту перевірки встановлено, що відповідача-2 та відповідач-3 без відому керівництва з`явились та територію ПАТ "Криворіжрибсільгосп" та почали вимагати документацію на підприємство і в тому числі: статут, бухгалтерські документи та докази правомірності використання земельних ділянок з із кадастровими номерами :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003;:02:072:0001, при цьому вимоги були поставлені чіткі: надати документи господарської діяльності приватного підприємства "Криворіжрибсільгосп". На пропозицію надати повідомлення про проведення перевірки та зареєструватись у журналі перевірок - відповідач-2 відповіла категоричною відмовою і без будь-якого дозволу стала проводити перевірку, повідомивши про те, що вона є фахівцем ГУ Держгеокадастру, який отримує докази на вимогу відповідача-2: та накладення штрафу на підприємство та посадових осіб в сумі в сумі 200 000,00 грн. Отже, дії ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Гончарука С.С. мали замовний характер з метою рейдерського захвату ПАТ "Криворіжрибсільгосп", а також є незаконними та необґрунтованими, оскільки вони здійсненні незаконно в порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 19.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 24.02.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази, які підтверджують право користування стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003::02:072:0001".

Також, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 29.01.2020 року № 23-ДК/20/АП/09/01-20, наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року та письмові докази, що слугували підставою для проведення перевірки.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко Олени Адамівни, відповідача-3: прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гончарука Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки до розляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 12 травня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які підтверджують право користування стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001; :02:071:0001; :02:070:0003: :02:072:0001".

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 29.01.2020 року № 23-ДК/20/АП/09/01-20, наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року та письмові докази, що слугували підставою для проведення перевірки.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 12 травня 2020 року.

Суд попереджає учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник