Справа № 425/1016/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року Провадження №2-а/425/87/20

Справа№425/1016/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого В.І. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив скасувати постанову серії ДП18 №470255 від 21 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 березня 2020 року поліцейським Пішим В.І . було винесено постанову про те, що він нібито скоїв правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме, керував мопедом іноземним без мотошолома та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки не керував мопедом, а вів його, рухаючись поруч, оскільки він був зламаний. Доказів тому, що він, позивач керував мопедом, відповідачем надано не було.

03 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21 березня 2020 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пішим В.І. в м. Рубіжному по вул. Радянська, 108, було винесено постанову серії ДП18 № 470255 у справі про адміністративні правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 21 березня 2020 року о 16 год. 17 хв. в м. Рубіжне по вул. Радянська, 108, водій керував мопедом іноземним без мотошолома та без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водночас, водієм у розумінні Правил дорожнього руху України є особа, яка саме керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пішохід, відповідно до Правил дорожнього руху України, це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

В розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, відповідно до якого, 21.03.2020 о 16:17 годині службовий автомобіль патрульної поліції наближається до перехрестя. В цей момент перехрестя проїжджає мопед під керуванням особи, яку неможливо визначити через значну відстань від автомобіля під керуванням поліцейських до мопеда. Після цього зазначений мопед зникає з поля зору камери відеореєстратора службового автомобіля поліцейських. Потім автомобіль патрульної поліції виїжджає на перехрестя та повертає праворуч у тому напрямку, куди рухався мопед. Далі з відеозапису вбачається, що у зустрічному напрямку руху автомобіля патрульної поліції позивач веде поруч з собою мопед. Після зупинки службового автомобіля поліцейський пред`явив вимогу позивачу щодо надання документів, а саме водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомив, що позивачпорушив правила дорожнього руху, оскільки керував мопедом іноземним без мотошолома. ОСОБА_1 пояснив, що не керував мопедом, а вів його поруч з собою, тому не повинен пред`являти вказані документи та вдягати мотошолом. Вислухавши пояснення позивача, відповідач роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та склав постанову.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено належними доказами, оскільки знаданого відповідачем відеозапису неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в якості водія. При цьому, з відеозапису вбачається, що позивач в якості пішохода вів мопед, рухаючись поряд з ним.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 21 березня 2020 року був наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 470255 від 21 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко