Справа № 520/6931/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.Справа № 520/6931/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 03.02.20 року по справі № 520/6931/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії";

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (просп. Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64300) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії".

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просила суд:

- ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019 з 25.04.2019 за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" у розмірі 20865грн (4173 х 5);

- ухвалити, в порядку встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 520/6931/19 зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 замінено боржника у виконавчому листі. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 15.10.2019 було видано виконавчий лист, який подано на виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" 09.12.2019. Поряд із тим, на даний час судове рішення не виконано. Зазначає, що 28.12.2019 вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України та Головного територіального управління юстиції із заявою щодо стану виконання рішення суду, проте, станом на 20.01.2020 відповіді вона так і не отримала. Крім того, зауважила, що 16.01.2020 вона отримала постанову про відкриття ВП № 60912232 від 23.12.2019. Вважає, що наявні факти свідчать про неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019, що набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про встановлення судового контролю за виконанням рішення справі № 520/6931/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року. Ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала, внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, з 25.04.2019р. за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" у розмірі 20865грн..(4173 х 5). Ухвалити, в порядку встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що на те, що доводами та висновками суду не погоджується, вважає, що вони безпідставні, необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам і є незаконними. Зауважує, що на даний час судове рішення є не виконаним. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надсилалася, що свідчить про невиконання судового рішення згідно Закону. Крім того, зазначає про незгоду з характером виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі, а саме з непогодження з законодавством, яке підлягає в даному випадку застосуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено та не надано можливості надати суду пояснення щодо правової позиції відповідача, пояснення заявника щодо позиції і стверджень відповідача. Зазначає про неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, з посиланням на відповідні докази, долучені до апеляційної скарги.

03.04.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила, що предметом судового розгляду є питання встановлення судового контролю належного і повного виконання судового рішення, вважає, що наведені нею доводи і обґрунтування є достатніми для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на чітких законодавчих положеннях та рішенні КСУ, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.20 р., ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019 з 25.04.2019 за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" у розмірі 20865грн (4173 х 5); ухвалити, в порядку встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Розгляд справи просила провести без участі позивача.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії". Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Вказана постанова набрала законної сили 27.09.2019 та позивачу видано виконавчий лист, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС".

21.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про встановлення судового контролю за виконанням рішення справі № 520/6931/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив відсутності підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, зокрема зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27.09.2019 року (відповідно до даних Єдиного Державного реєстру судових рішень), та 15.10.2019 року позивачу було видано виконавчий лист по адміністративній справі №520/6931/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року було замінено боржника Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код 14099344, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., 61022) у виконавчому листі по справі №520/6931/19.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до наявної в матеріалах копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60912232 з примусового виконання виконавчого листа №520/6931/19 виданого 15.10.2019 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.01.2020 адресованого Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року №520/6931/19 вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму боргу за період з 25.04.2019. Частина боргу за період з 27.09.2019 по 30.11.2019 буде виплачена у лютому 2020 року, інша частина боргу за період з 25.04.2019 по 26.09.2019, до набрання чинності рішення суду, буде виплачена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Колегія суддів наголошує, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень положень ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було вчинено відповідні дії зобов`язального характеру визначені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по даній справі на користь ОСОБА_1 , які були направлені на виконання вказаного рішення суду першої інстанції.

Приписами ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання протиправними рішення , дії та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення в цій частині заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в частині встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019 з 25.04.2019 за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" у розмірі 20865грн (4173 х 5), колегія суддів зазначає наступне.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У своєму Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Відповідно до ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зауважує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до висловленої правової позиції Верховного Суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі №800/592/17 та від 05.07.2018 р. по справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі №286/766/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст. 382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Однак, колегія суддів зауважує, що можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень згідно ст.382 КАС України, як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі не призвело до прийняття неправильного по суті рішення судом першої інстанції (оскаржуваної ухвали суду першої інстанції).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зазначив і іншу підставу відмови, відповідно до ст.382 КАС України, а саме, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Вищезазначена процесуальна помилка суду першої інстанції не призвела до невірного вирішення питання по суті.

Колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.02.2019 р. по справі №643/11906/15-а про те, що примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Колегія суддів зазначає, що як вже зазначалося вище, відповідно до наявної в матеріалах копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60912232 з примусового виконання виконавчого листа №520/6931/19 виданого 15.10.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.01.2020 адресованого Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року №520/6931/19 було повідомлено орган примусового виконання рішень про вчинені ним дії на виконання вказаного рішення суду першої інстанції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, загальний порядок виконання судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №520/6931/19) не надасть очікуваного результату, а також те, що при здійсненні вказаного вище виконавчого провадження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (боржником) створюються перешкоди щодо належного виконання судового рішення або останнє ухиляється від його виконання.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження №60912232 перебуває на стадії виконання, а матеріали справи не містять доказів про його зупинення чи закінчення станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що і в цій частині заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої заяви.

Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про незгоду з характером виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі, а саме з непогодження з законодавством, яке підлягає в даному випадку застосуванню, колегія суддів їх відхиляє та зазначає, що вказані доводи не спростовують факту вчинення відповідачем дій зобов`язального характеру, направлених на перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по даній справі. Окрім того, позивач в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю звернутися в адміністративному чи судовому порядку за захистом своїх прав, в т.ч. в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання скаржника на те, що в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої надсилання документів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надсилалася, що свідчить про невиконання судового рішення згідно Закону, колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на вирішення даної справи, окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року (виконавче провадження №60912232), зазначивши про вказану постанову в додатках до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та додавши цю постанову до наявної в матеріалах справи заяви про роз`яснення рішення у справи.

Окрім того, щодо доводів скаржника на те, що судом першої інстанції не було встановлено та не надано можливості надати суду пояснення щодо правової позиції відповідача, пояснення заявника щодо позиції і стверджень відповідача, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, з огляду на приписи ст.257 КАС України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі було винесено в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.383 КАС України, зокрема її ч.5, вбачається, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання,

Отже, з огляду на вказане вище судом першої інстанції було правомірно розглянуто та вирішено у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, оскільки з огляду на вказані вище приписи КАС України це є правом суду.

Щодо доводів скаржника на неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, з посиланням на відповідні докази, долучені до апеляційної скарги, а саме листи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.12.2019 року разом постановами про відкриття виконавчого провадження №60912232 від 23.12.2019 року, листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2020 №1338/258/23/20/04.4, листа Головного управління Пенсійного фонду України від 31.01.2002 №10/К-14, колегія суддів зауважує, що вони жодним чином не свідчать про неможливість виконання рішення суду ( рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по даній справі) в порядку примусового виконання рішення суду.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року) порушує гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про мирно володіти своїм майном та ст.6 Конвенції про належне здійснення правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції.

Неможливість виконання рішення суду (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі) у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається, оскільки виконавче провадження №60912232 на даний час триває.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі відповідає заявленим вимогам позивача.

Щодо посилання в даному випадку ОСОБА_1 в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень конкретної суми здійснення перерахунку та виплати суми пенсії, то колегія суддів зауважує, що це не було предметом вимог позивача та не відповідає змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі.

Також, щодо посилання скаржника на відкриття 09.12.2019 Верховним Судом провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії предметом розгляду якої є позовні вимоги, що є тотожними з предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 та щодо повноти виконання судового рішення та прохання врахувати висновки Верховного Суду у вказаній зразковій справі під час судового розгляду за даним провадженням, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає, що висновки у вказаній вище справі жодним чином не впливають на вирішення спору по суті в межах даної справи, оскільки питанням по даній справі є правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про встановлення судового контролю за виконанням рішення справі № 520/6931/19, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по даній справі, яке набуло законної сили.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі №520/6931/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 13.04.2020 року