Справа № 806/1186/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №806/1186/15

адміністративне провадження №К/9901/13032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Капинос О.В. від 24.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Майора Г. І., Бучик А. Ю.. Шевчук С. М. від 26.07.2016,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко І. Є., Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної А.А., Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (далі - державні реєстратори, Державна реєстраційна служба відповідно, відповідачі), третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТОВ «ЖЛ», Товариство, третя особа), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни по внесенню 03.12.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №8001658 про внесення вішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" або уповноваженого ним органу щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яке пов`язано з реорганізацією;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 0008407 від 15.03.2011, яким проведена державна реєстрація Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл- XXI";

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни щодо вчинення реєстраційної дії, якою внесено запис № 2001658 від 05.05.2011, яким проведена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

- визнати протиправними та скасувати:

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане, з реорганізацією;

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - XXI";

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття;

- скасувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- від 19.05.2011 №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 07.07.2011 №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 07.09.2011 №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 06.12.2011 №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 22.02.2012 №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 16.05.2012 №7008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 17.05.2012 №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 18.05.2012 №9008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 13.06.2012 №0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 03.10.2012 №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 25.04.2013 №2008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 21.05.2013 №3008407 про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 24.05.2013 №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 13.06.2013 №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 20.08.2013 №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 22.10.2013 №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 22.04.2014 №9008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 18.08.2014 №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 29.04.2015 №1008407 про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ";

- від 25.05.2015 №2008407 про внесення відомостей про види діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - спірні дії та записи).

2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що спірними діями державних реєстраторів були порушені права ОСОБА_1 як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки це зумовило припинення її права власності на акції та корпоративні права поза волевиявленням позивача.

3. Позивач наголошувала, що наслідком припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" стало скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій даного акціонерного Товариства.

4. Окрім цього, позов аргументовано тим, що спірні дії державних реєстраторів не відповідають вимогам Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) та Закону України від 11.01.2001 №2210-III «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-III), внаслідок чого стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" вчинено реєстраційні дії без дозволу органів Антимонопольного комітету України, а тому мають визнаватись неправомірними, а спірні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), яким здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття ТДВ "ЖЛ", здійснена державна реєстрація припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" - підлягають скасуванню.

5. У позовній заяві наводились мотиви й про те, що після вчинення оскаржуваних реєстраційних було вчинено цілий ряд подальших реєстраційних дій відносно ТДВ "ЖЛ", які також підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, позов задоволено частково.

7. Визнати протиправними дії державного реєстратора Корчевної А.А. щодо внесення до Єдиного державного реєстру записів, а саме:

- від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією;

- від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

8. Визнано протиправними дії державного реєстратора Яровенко І.Є. щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ".

9. В решті позову відмовлено.

10. Висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, обґрунтовані тим, що державні реєстратори не мали заснованих на законі правових підстав для здійснення спірних реєстраційних дій та повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації, однак, всупереч вимог Закону №755-IV цього не зробили, чим допустили порушення прав позивачки. При цьому, суди враховували, що протиправний характер вищевказаних реєстраційних дій встановлено при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом адміністративної справи №819/3419/15, а тому такі обставини не підлягають доказуванню і є преюдиційними.

11. Суди першої та апеляційної інстанції виходили й з того, що даний спір є публічно - правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, третя особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

14. 20.11.2010 на позачергових загальних виборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" ухвалено рішення про припинення діяльності цього акціонерного товариства шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ".

15. 03.12.2010 державним реєстратором Корчевною А.А. було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис №8001658 до Єдиного державного реєстру про внесення відомостей про рішення засновників (учасників) щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

16. 15.03.2011 державним реєстратором Яровенко І.Є. було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис №0008407 до Єдиного державного реєстру про здійснення державної реєстрації юридичної особи шляхом злиття - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ().

17. 05.05.2011 державним реєстратором Корчевною А.А. було вчинено реєстраційну дію, якою внесено запис №2001658 до Єдиного державного реєстру про здійснення державної реєстрації припинення ЗАТ "Житомирські ласощі".

18. В подальшому відповідачами було вчинено ряд реєстраційних дій (про державну реєстрацію зміни складу засновників Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"; про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ"; про внесення відомостей щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"; про внесення відомостей щодо видів діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"; про внесення відмітки про подання фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"; про підтвердження відомостей про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ"), про що внесено оскаржувані у цій справі записи до Єдиного державного реєстру.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. У касаційній скарзі ТОВ «ЖЛ» зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій без з`ясування усіх обставин справи, зокрема, суди не врахували, що рішення зборів акціонерів та рішення загальних, установчих зборів ЗАТ «Житомирські ласощі» були чинними станом на дату здійснення державними реєстраторами спірних реєстраційних дій, при цьому відповідачі не були наділені повноваженнями здійснювати оцінку правомірності таких рішень юридичної особи, а тому в останніх не виникло передбачених Законом №755-IV підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

20. Скаржник посилається й на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх корпоративних прав, який повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

21. Касаційна скарга, окрім іншого, містить доводи про те, що суди, відхиляючи у ході судового розгляду справи аргументи третьої особи, не навели відповідних мотивів, що свідчить про порушення ними, зокрема, норм процесуального права.

22. Правом подання заперечень на касаційну скаргу учасники справи не скористались.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи це спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

24. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

25. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

26. Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

27. Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України у названій вище редакції, передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

28. В свою чергу, частиною другою статті 4 КАС України у тій же редакції встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. За приписами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

30. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

31. Отже, до компетенції адміністративних судів на час розгляду цієї справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

32. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

33. В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 тощо.

35. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

36. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

37. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

38. Як зазначено у пункті 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі -ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

39. У справі, що розглядається, як виплаває з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, позивач обґрунтував своє звернення до суду необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав як акціонера - учасника господарського товариства, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

40. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18).

41. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не була заявником спірних реєстраційних дій, а відтак не є безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між Товариством і державними реєстраторами.

42. Отже, спір у даній справі, з огляду на наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і обставини справи, фактично виник між нею і Товариством стосовно її корпоративних прав, належних їй як власнику акцій, а тому має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав ОСОБА_1 іншою особою. Участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

43. Скасування ж спірних реєстраційних дій та записів не призводить до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

44. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового, натомість є спором про право цивільне, а тому, з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, повинен вирішуватись судом господарської юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

46. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

47. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

48. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 КАС України).

49. В той же час, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

50. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити частково касаційну скаргу, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і закрити провадження у справі. При цьому, роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

51. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 354, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити позивачеві про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний