Справа № 754/18031/19
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/12/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 № 729355 від 11.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року на адресу суду надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 № 729355 від 11.12.2019 року. Пред`явлений ОСОБА_1 адміністративний позов обґрунтований тим, що 11 грудня 2019 року Поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С., відносно позивача було складено постанову серії ДП18 № 729355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, та відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно змісту постанови позивач, керував транспортним засобом з тріщинами вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з огляду на те, що інспектор не провів передбачених процедур та дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, а відтак позивач змушений звертатись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді від 18.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Позивачем у визначений судом строк було усунуто зазначені в ухвалі судді від 18.12.2019 недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 24.01.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідачем Інспектором роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С. (уповноваженою особою якій підпорядковується відповідач) відзиву чи заперечень по справі в обгрунтування своєї позиції у встановлений судом строк не надано, про розгляд судом даного провадження повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 29.01.2020 в копії листа, який зміститься в матеріалах справи

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року Поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С., відносно позивача було складено постанову серії ДП18 № 729355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, та відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.17).

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

З вказаної постанови вбачається, що 11.12.2019 року об 11.30 годині в м. Києві по пр.Лобановського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з тріщинами лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач посилається на протиправність винесеної постанови, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав порушення Поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С. вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, завданням працівників Національної поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а не виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 поставнови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд України роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки, саме по собі викладення в описовій частині постанови суті адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У зв`язку з викладеним вище, суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, а відповідачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд даної справи судом, не скористався своїм правом та не надіслав суду відзив на позов, не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача, викладених в поданій позовній заяві, та достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху, а відтак суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування постанови серії ДП18 № 729355 від 11.12.2019 року, винесеної Поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С Ю. за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., із закриттям провадження у вказаній справі

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, Законом України «Про Національну поліцію» ст.ст.121, 251, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 № 729355 від 11.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 729355 від 11.12.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: