Справа № 160/3664/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 квітня 2020 р.Справа №160/3664/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 61636195 від 25.03.2020 р. та похідні від неї постанову від 25.03.2020 р. ВП № 61636195 про арешт майна боржника, постанову від 25.03.2020 р. ВП № 61636195 про арешт коштів боржника, постанову від 25.03.2020 р., ВП № 61636195 про стягнення основної винагороди, постанову від 25.03.2020 р. ВП № 61636195 про стягнення витрат на виконавче провадження;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на мою користь судовий збір в розмірі 840.80 грн. та 630.40 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якому просить: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61636195 на підставі виконавчого документа-виконавчого напису №3392 від 13.03.2020р року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» у розмірі 10 162 грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відкриття виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Проте, в порушення пункту 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх судових рішеннях, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Однак, додані до заяви копії матеріалів виконавчого провадження та копії довідок не засвідчені в установлено порядку.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова