Справа № 640/18584/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/18584/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» (далі - позивач або ТОВ «Крайт») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - третя особа-1), Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації (далі - третя особа -2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10893-р/пк-пз від 08.08.2019.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог щодо неупередженого та ефективного захисту прав та інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, на підставі необ`єктивно досліджених обставин справи.

Позивач стверджує, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було в повній мірі дотримано вимоги тендерної документації, а тому висновки викладені в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10893-р/пк-пз від 08.08.2019 є помилковими.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якому вказує, що спірне рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято у порядку, у спосіб та в межах наданих йому повноважень без порушення вимог чинного законодавства.

Третя особа-1 правом надати пояснення по суті спору не скористалась.

Третя особа-2 надала письмові пояснення, у яких зазначає, що 27.08.2019 між Ліщинівським психоневрологічним будинком-інтернатом та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 52, предметом якого є постачання «Молока 3,2%» (Код ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки) у кількості 12000 кг. На виконання вказаного договору закуплено 5177 кг продукту, що становить 43% об`єму даного договору. Вказує, що зауваження щодо якості та терміну постачання молока за даним договором відсутні. Звертає увагу суду на те, що у разі настанні необхідності розірвання даного договору, адміністрація Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, на період проведення чергових відкритих торгів по предмету закупівлі молоко, не матиме можливості виконувати норми харчування мешканців будинку-інтернату, у якому проживають близько 350 чоловіків та жінок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/18584/19, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ліщинівський психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» як юридична особа зареєстрована 06.03.1997 (номер запису: 1 037752), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.75).

Ліщинівським психоневрологічним будинком-інтернатом Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації оголошено проведення процедури закупівлі - № UA-2019-06-21-000733-b «ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки».

З матеріалів справи з`ясовано, що свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Світ Продуктів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт».

Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, позивач подав до Антимонопольного комітету України скаргу від 19.07.2019 № UA-2019-06-21-000733-b.a.2 (а.с.63-66), за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №10893-р/пк-пз від 08.08.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Крайт» у задоволенні скарги від 19.07.2019 № UA-2019-06-21-000733-b.a.2 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) (а.с.67-70, також зворотній бік).

Як вбачається зі змісту спірного рішення у ході розгляду скарги відповідачем встановлено наступне:

«Скаржник не погоджується з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що надані ФОП ОСОБА_1 документи пропозиції, зокрема, проект договору, не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації, оскільки ФОП ОСОБА_1 належним чином не оформлений, не заповнений та не підписаний, як це вимагалось в додатку 3 Документації.

Скаржник зазначає, що проект договору. що наданий ФОП ОСОБА_1 , містить дату його укладання-01 липня 2019 року. В той же час, відповідно до частини другої статті 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. 3 метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Проект договору на закупівлю (додаток 3 Документації) на кожному аркуші містить (наприкінці аркуша) графи для підпису на кожному аркуші, проекту договору на підписані».

Виходячи зі змісту пункту 1.1 та пункту 1.2 проекту договору на закупівлю (додаток 3 Документації) оскільки найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації, специфікація с невід`ємною частиною Цього договору. Тобто, також повинна бути заповненою учасником, специфікація, яка надана ФОП ОСОБА_2 , не містить всіх необхідних умов, що передбачені проектом договору.

Замовник зазначає, що недоліки, на які вказав ТОВ «Крайт» у скарзі є несуттєвими, та такими, що не впливають на якість та ціну продукції за предметом закупівлі Молоко 2,5% (код «ДК 021:2015-15510000-6 - Молоко та вершки»).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту I розділу III Документації передбачено, що документи, що вимагаються цією тендерною документацією учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель (далі - Система) до кінцевого строку подання Пропозицій у сканованому кольоровому вигляді.

Відповідно до пункту 2 розділу V Документації для підтвердження тендерної пропозиції іншим вимогам документації, учаснику необхідно надати, зокрема, заповнений та підписаний проект договору, крім розділу III ціна договору, який заповнюється учасниками торгів за результатами аукціон.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Документації проект договору про закупівлю зазначено в додатку 3 Документації.

Додатком 3 Документації передбачено проект договору, який передбачає зазначення /3амовник/_____________ОСОБА_3/Учасник/______________.

Слід зазначити, що додатки до договору не є додатками проекту договору.

Документація не містить окремих вимог до оформлення проекту договору, зокрема, зазначення конкретної дати укладання та вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції саме додатків до договору.

У складі пропозиції переможця міститься проект договору, що містить підпис та печатку учасника (файл «проект договору»).

Враховуючи вище викладене, переможець не порушив умови документації в цій частині.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

В розрізі приписів частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Поряд з цим, частиною 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

В контексті приписів частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з цим, пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, орган оскарження - Антимонопольний комітет України (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач дійшов висновку про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Документації, а тому пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Суд оцінивши вказані твердження позивача, в розрізі положень чинного законодавства, з урахуванням документації конкурсних торгів, вважає їх безпідставними мотивуючи це наступним.

За умовами пункту 1 розділу III Документації документи, що вимагаються цією тендерною документацією учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель (далі - Система) до кінцевого строку подання Пропозицій у сканованому кольоровому вигляді.

Відповідно до пункту 2 розділу V Документації для підтвердження тендерної пропозиції іншим вимогам документації, учаснику необхідно надати, зокрема, заповнений та підписаний проект договору, крім розділу III ціна договору, який заповнюється учасниками торгів за результатами аукціону.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Документації проект договору про закупівлю зазначено у додатку 3 Документації.

Додатком 3 Документації передбачено заповнення наприкінці кожного аркуша проекту договору про закупівлю товарів графи «/3амовник/___________ОСОБА_3 /Учасник/____________».

Досліджуючи зміст проекту договору, що міститься в складі пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судом встановлено, що на кожному аркуші проекту договору переможцем проставлено підпис та печатку ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд погоджується з висновком АМК України, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не порушено умови документації у вказаній частині.

Доводи позивача про те, що надана переможцем специфікація не містить всіх умов, передбачених проектом договору суд оцінює критично, оскільки документація не містить окремих вимог щодо необхідності заповнення додатків до договору.

Суд також відхиляє зауваження позивача щодо дати укладення договору, зазначеної у наданому ФОП ОСОБА_1 проекті договору, з огляду на те, що відповідно до пункту 1 розділу III Документації технічні помилки та описки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, вважаються формальними (несуттєвими).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак підстави для його скасування відсутні.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним судових витрат суду не надано, судові витрати у цій частині стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77-90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» (ідентифікаційний код 24601394, зареєстроване місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 18, кв. 16) до Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, зареєстроване місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась