Справа № 440/1623/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1623/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України в частині, що стосується не призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на рівнозначну посаду;

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України призначити ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді, а саме, начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, або поновити на раніше зайнятій посаді.

Підставою даного позову є незгода позивача з бездіяльністю МВС України, що виразилася у не призначенні ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на рівнозначну посаду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду - позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

07.04.2020 від позивача на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 30.03.2020, надійшли: - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду; - три примірники уточненої позовної заяви із визначенням МВС України в якості відповідача, а УМВС України в м. Севастополі - в якості третьої особи; - два примірники належним чином завірених копій додатків до позовної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви слідує, що для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді, а саме, начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, або поновлення на раніше зайнятій посаді, позивач звертався до МВС України рапортами від 25.06.2014, від 08.09.2014, від 12.06.2015, від 20.02.2017 та від 03.12.2017.

При цьому, суд зауважує на відсутність у матеріалах позовної заяви будь яких доказів на підтвердження того, що на подані позивачем у 2014, 2015 та 2017 роках рапорти МВС України надавалися відповіді, які направлялися на адресу позивача та були вручені останньому.

Водночас, суд відмічає, що лише на рапорт від 23.01.2020 Департамент персоналу МВС України листом від 25.02.2020 №6368/22-2020 проінформував позивача про те, що з метою вирішення питання проходження служби в поліції останній має звернутися до територіального органу поліції за місцем проживання або до будь якого іншого органу поліції для участі в конкурсі на заміщення посад поліцейського, передбаченому Законом України "Про Національну поліцію".

Отже, за викладених обставин, суд вважає, що у спірному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Позивачем у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача зазначено УМВС України в м. Севастополі та до позовної заяви додано копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів для такої третьої особи.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки УМВС України в м. Севастополі, на службі в якому рахувався позивач, а відтак вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 77 цього Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені докази.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1623/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 10, м. Севастополь, 99011).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 05 травня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м.Полтава.

Відповідачу до судового засідання надати до суду належним чином завірені копії:

- усіх рапортів позивача до МВС України з приводу призначення після закінчення відпустки по догляду за дитиною 30.06.2014 на раніше займану або рівнозначну посаду, а також усіх відповідей на такі рапорти з доказами їх направлення та вручення ОСОБА_1 ;

- усіх документів, що стосуються призначення, проходження та звільнення (якщо таке мало місце) ОСОБА_1 на/зі служби в органах ОВС на посаді начальника відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі;

- послужного списку позивача.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу, визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Роз`яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Гіглава