Справа № 300/792/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2020 р. справа № 300/792/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., 77400

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі, також - представник) у інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач), 07.04.2020, звернувся в суд з позовною заявою до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі, також - відповідач) з вимогами визнати бездіяльність начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати його вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

Підставою звернення до суду слугувала, на переконання уповноваженого представника позивача, протиправна бездіяльність начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_3 , що полягала в не здійсненні заходів контролю, передбачених абзацом 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60983558 від 16.01.2020 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Водночас уповноважений представник у позовній заяві просив поновити пропущений строк звернення до суду в зв`язку із вчиненням вичерпних заходів з метою вирішення спору в досудовому порядку. Так, відповідь на скаргу від Управління ЗПРВ в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління МЮ представник позивача отримав 27.03.2020, що підтверджується відміткою на зворотній стороні поштового конверта, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, строк звернення до суду з даною позовною заявою підлягає поновленню.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності, встановлених законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачених статтею 287 КАС України.

Також представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Проте, представником не надано суттєвих і вагомих доводів необхідності їх виклику та допиту, не повідомлено, які саме обставини, в такий спосіб, можуть бути з`ясовані. Тому, на стадії відкриття провадження у справі, підстав для виклику вказаних осіб немає, а тому в задоволенні вказаного клопотання позивача необхідно відмовити.

Виходячи зі змісту позовної заяви, основним аргументом у обґрунтування позовних вимог представника позивача є те, що постанова Укртрансбезпеки не є виконавчим документом, а тому не може звертатися до виконання без відповідного рішення суду.

Відповідно до другого речення частини 2 статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що висновки суду щодо можливості звернення постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про накладення адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання вплинуть на права та інтереси останньої, на думку суду необхідно залучити Державну службу України з безпеки на транспорті в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача для надання відповідних пояснень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 122, 123, 171, 248, 287, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

2. Поновити строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

4. Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. У задоволенні прохання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - відмовити.

6. Розгляд справи здійснювати із урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

7. Призначити судовий розгляд на "30" квітня 2020 року о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Тимощуком О.Л., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань № 3, каб. 108.

8. Запропонувати відповідачу до "27" квітня 2020 року надати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача надати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням відзиву до суду.

9. Встановити третій особі строк до "27" квітня 2020 року для подання пояснення щодо позову, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати нормативне обґрунтування можливості звернення до примусового виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про накладення адміністративно-господарського штрафу .

10. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

11. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі на офіційні електронні адреси.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає оскарженню у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.