Справа № 415/230/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/230/20
Провадження № 2-а/415/125/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Клименко Вячеслава Анатолійовича (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить, скасувати постанову серії ЕАК № 1904302 від 25 грудня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2019 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Клименком Вячеславом Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕАК № 1904302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що його права порушені складанням незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавленням його права на правову допомогу, зазначає, що підстав для винесення постанови у інспектора не було, також ставить під сумнів відповідність дорожнього знаку нормам ДСТУ.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 03 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 03 квітня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 17 березня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача та долучив до матеріалів диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнята у зв`язку з порушенням ним пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що 25 грудня 2019 року о 20 годині 54 хвилин за адресою: вул. ім. В. Сосюри, буд. № 180, м. Лисичанськ, Луганська область позивач керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.6 «в» обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Суд дослідивши диск наданий відповідачем, а саме відео запис DSJ-X300032_ВВ0032 приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач. Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позивач порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того на відеозаписі DSJ-X300026_ВВ0026 зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач не заперечував факту обгону, водночас наголошував на тому, що не бачив знак пішохідного переходу.

Крім того в позовній заяві представник позивача зазначає, що вимоги ДСТУ не виконані в частині порушення правил встановлення знаку пішохідного переходу. Звертає увагу, що у разі відсутності на переході розмітки 1.14.1-1.14.3 знаки 5.35.1 та 5.35.2 повинні бути установлені так, щоб знак 5.35.1 містився відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу, на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній. Отже, позивач вказує на неналежну організацію дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, що стало причиною невиконання ним вимог правил дорожнього руху. Однак суд не має можливості наразі надати оцінку доводам позивача щодо неналежної організації дорожнього руху, зокрема відповідності встановлення дорожнього знаку вимогам ДСТУ у зв`язку з відсутністю належних доказів.

Водночас, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як зазначив в позовій заяві позивач, що підтверджено переглянутим судом відеозаписом, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Ураховуючи, що суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та суд скасовує постанови через порушення прав позивача на захист відповідачем під час розгляду справи, та вважає необхідним скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення та направити справу відповідачу для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача - адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Клименко Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1904302 по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд інспектору 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Клименку Вячеславу Анатолійовичу (місце знаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова