Справа № 9901/432/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/432/19

Провадження № 11-106зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними та скасування рішень, і

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 20 липня 2018 року № 1276/ко-18 щодо визначення результатів кваліфікаційного іспиту, відмови у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді Краснокутського районного суду Харківської області;

визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 25 вересня 2018 року № 2983/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Краснокутського районного суду Харківської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 серпня 2019 року позовну заяву з посиланням на положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позивачеві.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), за виключними обставинами.

Як можна зрозуміти зі змісту заяви, скаржник не погоджується із ухваленими у справі рішеннями, у тому числі й з постановою Великої Палати Верховного Суду, щодо не поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Нововиявленою обставиною вважає рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІ.

Вважає, що за змістом та логікою пункту 7 цього Рішення упродовж з 15 грудня 2017 року по 18 лютого 2020 року поза його бажанням та волею він був обмежений у можливості звернутися за захистом свого права до Верховного Суду України, як до належного судового органу відповідно до правил адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, <…>.

За частинами першою, другою статті 365 КАС України, якою встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У системному взаємозв`язку ці норми передбачають, що якщо автор заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вважає, що для такого перегляду є такі обставини, то тоді він може подати заяву до судів апеляційної чи касаційної інстанції у разі, коли ці інстанції відповідно змінили чи ухвалили нове судове рішення, тобто рішення, на яке, з погляду заявника, впливає виключна обставина.

Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею.

Відтак заява ОСОБА_1 про наявність виключної обставини, передбаченої процесуальним законом, яка тягне перегляд судового рішення, містить підстави для ухвалення відповідно рішення, продиктованого його змістом.

Поряд з цим, попри те, що в заяві порушується питання про перегляд за виключними обставинами судового рішення Великої Палати Верховного Суду, ухваленого нею як судом апеляційної інстанції, процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд.

Дотримання вимог закону про належність суду, якому підсудний розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинам, зумовлюється також необхідністю виконання такого принципу адміністративного судочинства як забезпечення права на апеляційний перегляд справи чи на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, у разі, коли за наслідками провадження за виключними обставинами виникне право на таке оскарження.

Як убачається зі змісту заяви, в аспекті її вимог, виключна обставина, яку назвав ОСОБА_1 , стосується насамперед і також рішення суду першої інстанції, оскільки воно є незмінним й таким, що набрало законної сили. Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року та ухвалила постанову від 18 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін. За наслідками перегляду не змінювала рішення суду першої інстанції і не ухвалювала нового рішення.

Як згадано вище, за вимогами частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Судом, який ухвалив рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, є Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ОСОБА_1 за законом мав подати заяву, але, оскільки він цього не зробив, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.

У підсумку Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року немає. Водночас гадає, що в розумінні положень частини п`ятої статті 361, статей 364, частини першої, другої статті 365, статті 366 КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийнятність та відкриття провадження за виключними обставинами.

Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення - постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень, направити для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 подав заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв