Справа № 158/443/20
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/443/20
Провадження № 2-а/0158/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецька В.В.

за участі секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк Антоніни Богданівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк А.Б., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк А.Б. №000063 від 28.02.2020 року його визнано винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП ігноруючи факти які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач не мав повноважень та не мав забезпечувати виконання вищевказаного припису, не був організатором його виконання, тому просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2020 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк А.Б. №000063 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. /а.с.6/

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000064 від 28.02.2020 року, передбачене ст. 188-5 КУпАП /а.с.7/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.188-5КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк А.Б.. протокол про адміністративне правопорушення №000063 від 28.02.2020 року, згідно якого позивач, будучи відповідальним за охорону навколишнього середовища не забезпечив виконання вимог припису №000034 від 20.02.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини, які повинні були бути враховані при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вказаних норм, відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ст.188-5 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Наявна у справі оскаржувана позивачем постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Окрім цього, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом звертається увага, що відповідач, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у постанові від 28.02.2020 року, як і у протоколі про адміністративне правопорушення № 000064 від 28.02.2020 року зазначає про не забезпечення виконання позивачем вимог припису Державної екологічної інспекції у Волинській області за № 000034 від 20.02.2019 року, однак не вказано у чому саме полягає не виконання припису, не зазначено які саме вимоги припису не виконав позивач, що свідчить про відсутність викладу об`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення.

Також, суд приймає до уваги те, що державною екологічною інспекцією у Волинській області, було складено припис від 20.02.2019 року за №000034, який направлено міському голові Ківерцівської міської ради Жгутову В.В. , резолюція щодо даного документа відносно виконавця - відсутня.

Також, як вбачається із посадової інструкції першого заступника міського голови Ківерцівської міської ради Волинської області, тобто ОСОБА_1 , не містить факту покладення на нього посадових обов`язків щодо відповідальності за охорону навколишнього середовища /а.с.14-15/.

Крім того, відповідачем не подано відзиву на позов у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2020 року № 00063, винесена начальником відділу-старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк А.Б. відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 188-5, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк Антоніни Богданівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк Антоніни Богданівни №000063 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Відповідач - начальник відділу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації Мовяк Антоніна Богданівна, адреса: м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька