Справа № 640/6863/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2020 року місто Київ №640/6863/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1
до про Київської міської ради визнання нечинним Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затверджений Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2464 в частинах,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання нечинним Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затверджений Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2464 в частинах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачеві було наголошено на тому, що позовна заява не містить обгрунтованих пояснень про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів таких правовідносин, які регулює оскаржуваний нормативно-правовий акт, а також наголошено на тому, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що суперечить приписам статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд прийшов до висновку, що останніми не виконано в повній мірі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020 та не надано суду достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

Як вбачається із вказаної заяви та доданих до неї документів, представником позивача в якості доказу щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача долучено копію Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №491/8064 про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва на АДРЕСА_1 .

Проте, зі змісту даного Рішення неможливо встановити взаємозв`язку із Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2464, який є предметом оскарження в даному адміністративному провадженні, будь-яких посилань дане Рішення на оскаржуваний Порядок не містить.

Відтак, наведені доводи та докази не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені доводи в заяві про усунення недоліків є лише спробою обгрунтувати порушені права та інтереси позивача.

Таким чином, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про необхідність додання позивачем доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, у взаємозв`язку з встановленням частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України права оскаржити нормативно-правовий акт лише для тих осіб, щодо яких його застосовано, або які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві на усунення недоліків, також про відсутність інших доводів та доказів щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.03.2020 в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.