Справа № 755/20252/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Волошина Олега Валерійовича про визнання протиправних дій та скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_1 при винесенні постанови серії ЕАК № 1866284 від 15 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_1 серії ЕАК № 1866284 від 15 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2019 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві, лейтенантом поліції Волошином Олегом Валерійовичем, було винесено постанову ЕАК №1866284 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито о 23 годині 11 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Київ по вул. Спаська, виїхав на вулицю Набережно-Хрещатицька, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 д2 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки на дозволяючий сигнал світлофору. Однак, зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав за їх задоволені з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2019 року інспетором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Києві Волошиним О.В., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1866284, у якій зазначено, що 15.12.2019 року 22 годині 11 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 56 водій керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки .3Д2, чим порушив п. 8.5.1 ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої відмітки).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у 255 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві батальйону № 3 роти № 4 лейтенантом поліції Волошиним О.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів на підтвердження позивачем п. 8.5.1. ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до постанови додано не було, а у п. 9 самої постанови посилання на будь які докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем в прохальній частині позову було помилково вказано ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, суд не бере до уваги дану обставину.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, при цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Волошина Олега Валерійовича про визнання протиправних дій та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Волошина Олега Валерійовича серії ЕАК № 1866284 від 15 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектора 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Волошина Олега Валерійовича, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 11 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко