Справа № 160/9549/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Справа № 160/9549/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Носаль П.В.,
представника позивача - не з`явився,
представника відповідача-1 - не з`явився,
представника відповідача-2 - Коваленко Д.В.,
представника третьої особи - не з`явився,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада про скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.10.2019 року надійшов позов Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (далі - Підприємство) до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд скасувати рішення відповідача від 25.09.2019 року № 4 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування позову посилався на протиправність оскарженого рішення, яке на думку Підприємства підписано не уповноваженою особою та прийнято у період задоволення вимог кредиторів у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство позивача. Також останній зазначає, що зміст рішення не містить підстав виникнення податкового боргу та її повного розміру, враховуючи те, що раніше відповідачем вже приймалось рішення про стягнення податкового боргу з Підприємства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на їх необґрунтованість, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення, податковий борг Підприємства перевищував 5 мільйонів гривень та не був сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. залучено до участі у справі № 160/9549/19 як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровську обласну раду.
У судовому засіданні представники відповідача-2 підтримав правову позицію і надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.
Від представника позивача 10.03.2020 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що станом на 30.06.2019 року згідно бази даних відповідача у Підприємства обліковувався податковий борг у розмірі 7846496,84 грн., який утворився унаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань з земельного податку та ПДВ.
25.09.2019 року начальником Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №4, в якому зазначено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Підприємства.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом із вимогою про його скасування.
При вирішені спору суд виходить із того, що згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017, пункт 95.5 доповнено абзацами другим - шостим, якими встановлено, що у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за наступних умов: 1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень; 3) податковий борг не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 4) відсутні зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Таким чином, зазначена норма закону прямо встановлює право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків лише в сукупності перелічених вище умов.

У межах спірних правовідносин, Підприємство не посилається на обставини того, що контролюючим органом не дотримано перелічених вище умов при прийняті оскарженого рішення. У той же час, позивач зазначає, що таке рішення підписано керівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, який відповідними повноваженнями не наділений.

Проте, такі доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року № 19 «Про надання повноважень», відповідно до якого начальника Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наділено повноваженнями стосовно прийняття (підписання) рішень про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках (п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України).

При цьому, судом враховано, що на момент прийняття відповідачем оскарженого рішення, податковий борг Підприємства перевищував 5 мільйонів гривень та не був сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати (що є умовою застосування п. 95.5 ст. 95 ПК України).

Поряд з цим, суд зазначає, що такий податковий борг у розмірі 7846496,84 грн. виник у результаті несплати позивачем самостійно визначених грошових зобов`язань з земельного податку та ПДВ за деклараціями, граничний термін сплати за якими припав на березень-червень 2019 року.

Тобто, податковий борг сформувався вже після відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства та не містив у собі суми податкового боргу, визначеного раніше прийнятим рішенням від 27.10.2017 року, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що у оскарженому рішенні відсутня уся сума податкового бору, що підлягає погашенню, оскільки кожна юридична особа, що є платником відповідного податку зобов`язана вести бухгалтерський облік та податкову звітність, а відтак повинна усвідомлювати розмір визначених зобов`язань перед державою, не враховуючи того факту, що фінансові показники за вище переліченими податковими деклараціями визначено Підприємством самостійно.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену постанову відповідач діяв у спосіб передбачений законодавством України, у зв`язку з чим заявлені Підприємством позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2020 року.

Суддя Л.Є. Букіна