Справа № 309/251/20
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/251/20
Провадження № 2-а/309/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича Михайла Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13.01.2020 року Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області позивачу направлено постанову серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову та квитанцію про оплату штрафу ОСОБА_1 отримав 27.01.2020 року.

Згідно постанови, 17.12.2019 року о 07:16:33 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Хуст по вул. Івана Франка порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича М.В. від 17.12.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову серії №1871068 від 17.12.2019 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 17.12.2019 року о 07 годині керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Велятино по вул. Івана Франка в м. Хуст. На залізничному переїзді він запинився, так як був увімкнений заборонений сигнал світлофора. Коли заборонений сингал світлофора було вимкнено, він продовжив рух через залізничний переїзд. Його зупинив інспектор Попович М.В., попросив пред`явити посвідчення водія, причину зупинки назвав порушення вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено». Постанови про порушення правил дорожнього руху у присутності ОСОБА_1 не складалось.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича М.В. серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

В судове засідання відповідач інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав відзиву на позовну заяву чи заяви про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича М.В. у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. - «проїзд без зупинки заборонено» - 17.12.2019 року при керуванні ним транспортним засобом автомобілем марки ««Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 о 07:16:33 в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, 43.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 17.12.2019 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанову серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП отримано позивачем 27.01.2020 року (а.с.8).

У зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку оскарження адміністративної постанови із поважних причин суд вважає за доцільним його поновлення. Відповідно строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України позивачем пропущено, оскільки про винесену постанову він не знав, не був присутнім під час винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії серії ЕАК №1871068 від 17.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.