Справа № 160/1353/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2020 року справа 160/1353/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 задоволений позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень (ас134). Рішення отримано відповідачем 01.08.2019 (ас139).

На дане рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.09.2019 подавалась апеляційна скарга (ас142).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2295,27грн (ас144). Ухвала отримана 11.11.2019 (ас146).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас147). Ухвала отримана 25.11.2019 (ас150).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 набрало законної сили.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.12.2019 знову подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 27.12.2019 (ас151,156).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення. Суд зазначив, що сплата судового збору майже через п`ять місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили (ас159). Ухвала отримана 05.03.2020 (ас161).

Від ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.03.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас162) та 23.03.2020 нова апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас165). Пропуск строку пояснюють тривалою відсутністю коштів на рахунках.

Вирішуючи нові клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів повторює, що оскільки держава взяла на себе відповідальність за сплату судового збору державними органами, сплата судового збору майже через п`ять місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова