Справа № 296/2410/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 296/2410/16-а

13 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено..

02 березня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у зв`язку з виключними обставинами.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

При цьому, ст. 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що більше 20 років хворіє бронхіальною астмою, є інвалідом 2 групи, часто перебуває на амбулаторному та стаціонарному, а 05 листопада 2019 року переніс операцію після якої проходив медичне лікування на протязі двох місяців. На протязі двох років хворіє на хворобу Паркінсона та атеросклерозу, в зв`язку з чим перебував та перебуває на амбулаторному лікуванні за рекомендацією лікарів. З 14 лютого 2020 року по 04 березня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР - відділенні обласної лікарні, у зв`язку з чим про рішення Конституційного суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 стало відомо лише в березні місяці 2020 року, а тому не мав можливості у встановлені законом строки звернутись до суду з даною заявою. У зв`язку із вказаними обставинами позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано до суду достатню кількість доказів, а саме довідку Комунальної установи, Центральної міської лікарні, Поліклініки № 1 від 22.01.2018 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого №24955, медичну карту амбулаторного хворого № 052183 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого ЛОР - відділення № історії 3873, направлення на дослідження в діагностичний кабінет від 13.02.2020 року, направлення до консультативно - діагностичної поліклініки обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, виписку із історії хвороби №1167

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою пре перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у зв`язку з виключними обставинами та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року подано з додержанням вказаних вимог. Перешкоди для відкриття провадження за виключними обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 364, 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.