Справа № 400/94/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/94/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту ухвалу - 15.01.2020р.) про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо зняття з її офіційного веб-сайту рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20»;

- зобов`язати Миколаївську міську раду зняти з її офіційного веб-сайту рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20».

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу (на 1 арк.), в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року та прийняти нове, яким направити матеріали справи до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

03.02.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя окружного суду виходив з того, що предмет позову та підстави, заявлені в обґрунтування позову у даній справі №400/94/20, є тими самими, що й у справі №1440/2189/18, яка вже вирішена по суті, різняться лише тільки докази, на які посилається позивач, що підтверджують обставини, зазначені у кожному з цих позовів.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справ №400/94/20 і №1440/2189/18, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як встановлено з матеріалів справи та відомостей з ЄДРСР, позивач дійсно раніше (т.б. 10.09.2018р.) звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду до того ж самого відповідача фактично із аналогічним позовом, в якому просив зобов`язати міськраду вилучити з офіційного веб-сайту рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р.

Також, судовою колегією встановлено, що за наслідками розгляду вказаної вище справи №1440/2189/18 Миколаївським окружним адміністративним судом 12.11.2018 року було прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні того позову.

При цьому, слід зазначити що вищезазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2019р. в подальшому, було залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року, яку, в свою чергу, позивач до цього часу в касаційному порядку не оскаржив.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, в даному випадку, повторно звертається до окружного суду із позовом, який по суті фактично вже вирішений судом по іншій (подібній) справі, по якій вже мається судове рішення, що набрало законної сили.

При цьому, одночасно судова колегія також вважає за необхідне зазначити й про той факт, що як вбачається зі змісту відзиву представника відповідача на апеляційну скаргу позивача, спірне рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. на цей час вже знято з офіційного веб-сайту міськради.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко