Справа № 560/3895/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/3895/19
Головуючий у І інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Водночас, під час відкриття провадження у справі питання щодо дотримання апелянтом вимог зі сплати судового збору подання апеляційної скарги у справі №560/3895/19 вирішено не було.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - без змін.
При цьому при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року судом не вирішено питання про стягнення недоплачених сум судового збору з апелянта.
Оскільки при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
П.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.
З адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненарахуванні та невиплаті грошової компенсації за невикористані 42 календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2016-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані 42 календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2016-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Вказані позовні вимоги складають одну вимогу немайнового характеру в розумінні чинного процесуального законодавства.
Отже, відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом з однією немайновою вимогою.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 при поданні апеляційної скарги був зобов`язаний сплатити судовий збір за відповідними реквізитами Сьомого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1152,60 грн, тобто 150% від (0,4 х 1921 грн).
З урахуванням наведеного, судовий збір у розмірі 1152,60 грн відповідачем не було сплачено, а при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року суд не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Хмельницького обласного військового комісаріату судового збору в розмірі 1152,60 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/3895/19.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.