Справа № 273/377/20
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/377/20
Провадження № 2-а/273/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та поновити строк на її оскарження.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівнивиніс постанову ЕАК№1980260 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивач 15.01.2020 року близько 16:51 год. в м. Києві на площі Перемоги,100 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Позивач заперечував, що ним було вчинене вказане адміністративне правопорушення, однак на його заперечення відповідач не відреагував. Зупинка була зумовлена технічними несправностями автомобіля, про що свідчили включені аварійні сигнали. Оскільки, він не порушував вимоги вказаних Правил дорожнього руху, відповідач не надав допустимих та належних доказів його вини, тому просить задовольнити позов та скасувати постанову.

Ухвалою від 05.03.2020 року позивачу поновлено строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності, встановленого ч.2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких вказав, що відеозйомка процедури складання оскаржуваної постанови поліцейським не є належним доказом обставин щодо вчинення (не вчинення) ним правопорушення, вказаного у постанові, просить суд взяти до уваги практику Верховного Суду , Європейського суду з прав людини по даному питанні, відмовити в задоволенні позову з підстави недоведеності належними та допустимими доказами його вини.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою, винесеною відповідачем - поліцейським роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшим лейтенантом поліції Рій Тетяною Олександрівною серіяЕАК№1980260 від 15.01.2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.32)

Згідно з вказаною постановою 15.01.2020 року близько 16:51 год. в м. Києві на площі Перемоги,100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При цьому, на підтвердження вини позивача у невиконанні вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, відповідачем не надано жодних доказів.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Рій Тетяни Олександрівни серія ЕАК№1980260 від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу та події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна