Справа № 540/617/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/617/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 27.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61072499 щодо стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" виконавчого збору у розмірі 119833,61 грн.

Ухвалою від 13.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн. 31.03.2020 р. позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 01.04.2020р. відкрите спрощене провадження у справі, справу вирішено розглядати без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СТОВ «Енограй» вважає протиправною постанову головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 27.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61072499 щодо стягнення виконавчого збору, оскільки у спірній постанові зазначено, що нею відкрите виконавче провадження із виконання постанови № 60785358, виданої 04.12.2019р. Білозерським РВ ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач стверджує, що станом на 04.12.2019 р. не існувало юридичної особи «Білозерський районний відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)» і він не міг видати постанову № 60785358 від 04.12.2019р.

Стверджує, що СТОВ «Енограй» не отримувало документів виконавчого провадження № 60785358, у якому було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Разом з тим, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у провадженні Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження за номером 60785358, яке станом на момент пред`явлення цього позову обліковується як завершене. Стягувачем за виконавчим провадженням №60785358 виступало ТОВ «Хімагромаркетинг». Водночас, 27.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем відкрито та перебуває у провадженні виконавче провадження №61073182 на підставі заяви ТОВ «Хімагромаркетинг» та наказу №923/57/19 від 17.09.2019 р., виданого Господарським судом Херсонської області. Як вбачається із постанови цього ж приватного виконавця від 27.01.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди, сума боргу за виконавчим документом складає 1198336,09 грн., виходячи із якої приватний виконавець стягнув із СТОВ «Енограй» суму основної винагороди у розмірі 119833,61 грн. Тобто ТОВ «Хімагромаркетинг» спочатку пред`явив наказ №923/57/19 від 17.09.2019 р., виданий Господарським судом Херсонської області до органу державної виконавчої служби, а потім - передав виконавчий документ на виконання до приватного виконавця Шаркова О.О.

Позивач стверджує, що державний виконавець не здійснив реальних виконавчих дій щодо стягнення заборгованості із СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг», у тому числі - не списував коштів з рахунків, не реалізував майно тощо. Наразі виконання судового рішення здійснює приватний виконавець, тоді як державний - не зробив нічого, а значить - нарахування ним виконавчого збору є передчасним. Також, посилаючись на ч. 8 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження номер 61073182 приватним виконавцем, виконавчий збір не був стягнутий державним виконавцем, то він не підлягає подальшому стягненню.

Із вказаних підстав позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач 08.04.2020р. надіслав суду відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти задоволення позову із наступних підстав. На виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП № 60785358 з виконання виконавчого листа № 923/57/19 виданого 17.09.2019 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з СТОВ "Енограй" заборгованості в розмірі 1198336,09 грн. на користь, ТОВ «Хімагромаркетинг». 04.12.2019 державним виконавцем у відповідності до вимог ст..ст. 3,24,25,26,27 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій також стягнуто із боржника виконавчий збір.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних: територіальних органів Міністерства юстиції України» та наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» виконавче провадження яке знаходилося на виконанні у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області було передано правонаступнику - Білозерському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса). 16.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого документу. 16.01.2020 надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання згідно п.1. ч. І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження № 61072499 - 27.01.20.20 у відповідності до вимог ст. 3,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відкрито дане виконавче провадження.

Посилаючись на практику ВС (постанови від 25.02.2020 у справі № 815/688/18, 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16, від 26 липня 2018 року у справі №818/667/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 442/2670/17, від 11 вересни 2019 року у справі № 815/3961/17) стверджує, що частина третя статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону - не можуть застосовуватися. Отже, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, зокрема, якщо у разі поверненим виконавчого листа стягувану на підставі пункту і частини першої статті 40 Закону не було стягнуто з боржника виконавчий збір, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Предметом спору є правомірність постанови державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 27.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61072499 щодо стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" виконавчого збору у розмірі 119833,61 грн.

Судом встановлено, що за рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р., стягнуто із СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» заборгованість за договором поставки у розмірі 1641535,51 грн. основного боргу, 86353,86 грн. пені, 123115,16 грн. штрафу, суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 40%) у розмірі 172709,34 грн., суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 96%) у розмірі 47492,10 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 34210,12 грн. На погашення заборгованості перед ТОВ «Хімагромаркетинг», нашим підприємством сплачено наступні платежі: 357080 грн. згідно із платіжним дорученням №1093 від 30.08.2019 р.; 250000 грн. згідно із платіжним дорученням №1166 від 27.09.2019 р.; 250000 грн. згідно із платіжним дорученням №1202 від 22.10.2019 р.; 50000 грн. згідно із платіжним дорученням №1263 від 18.11.2019 р., всього - 907080 грн.

Непогашеним залишився борг у розмірі 1198336,09 грн. (2105416,09 грн. - 907080 грн.).

Державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області Пшенишнюком А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60785358 від 04.12.2019р. на підставі наказу № 923/57/19 виданого 17.09.2019 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з СТОВ "Енограй" заборгованості в розмірі 1198336,09 грн. на користь ТОВ «Хімагромаркетинг».

Пунктом 3 постанови ВП № 60785358 від 04.12.2019р. вирішено: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 119833,61 гривня …».

Постановою КМУ від 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» постановлено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1:… Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відтак утворене Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником у тому числі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» та наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» виконавче провадження яке знаходилося на виконанні у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області було передано правонаступнику - Білозерському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса).

16.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого документу (ВП № 60785358).

16.01.2020 надійшла заява стягувача ТОВ «Хімагромаркетинг» про повернення виконавчого документу без виконання згідно п.1. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 60785358).

16.01.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (ВП № 60785358).

04.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення і боржника виконавчого збору. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження № 61072499.

27.01.2020р. державним виконавцем Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пшенишнюком Артемом Валентиновичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 61072499 щодо стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" виконавчого збору у розмірі 119833,61 грн.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що спірною постановою ВП № 61072499 від 27.01.2020р. відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, визначеного у межах іншого ВП № 60785358, виконавчий документ за яким був повернений стягувачу за його заявою постановою від 16.01.2020р.

Правовий статус виконавчого збору визначений ст. 27 Закону №1404-VIII.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII) .

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (ч. 6 ст. 27 Закону №1404-VIII).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі (ч. 8 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчий документ, повернений постановою ВП № 60785358 від 16.01.2020р., був пред`явлений до виконання стягувачем ТОВ «Хімагромаркетинг» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О.

27.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 61073182 на підставі заяви ТОВ «Хімагромаркетинг» та наказу №923/57/19 від 17.09.2019 р., виданого господарським судом Херсонської області, про стягнення із СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» заборгованості за договором поставки у розмірі 1641535,51 грн. основного боргу, 86353,86 грн. пені, 123115,16 грн. штрафу, суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 40%) у розмірі 172709,34 грн., суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 96%) у розмірі 47492,10 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 34210,12 грн..

Як слідує із постанови цього приватного виконавця від 27.01.2020 р. ВП № 61073182 про стягнення з боржника основної винагороди, сума боргу за виконавчим документом складає 1198336,09 грн., тобто приватний виконавець стягнув із СТОВ «Енограй» суму основної винагороди у розмірі 119833,61 грн.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець не здійснив реальних виконавчих дій щодо стягнення заборгованості із СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг», у тому числі - не списував коштів з рахунків, не реалізував майно тощо.

Тобто на сьогодні існує ситуація, що із позивача СТОВ «Енограй» за виконання одного і того ж рішення суду стягують два максимально визначені розміри виконавчого збору: державний виконавець за ВП № 60785358, у якому виконавчий документ повернений стягувачу та приватний виконавець, який у межах ВП № 61073182 виконує рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 70-71 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) «70 … Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).

Суд відмічає, стягнення із боржника подвійного розміру виконавчого збору, тобто один раз державним виконавцем за невиконане рішення суду і другий раз приватним виконавцем за фактичне виконання рішення суду (із незалежних від волі боржника СТОВ «Енограй» причин), є порушенням принципів обґрунтованості, розсудливості, пропорційності та не відповідає принципу належного урядування.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на практику ВС, так як зазначені відповідачем постанови ВС не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки стосуються зовсім інших обставин.

За таких обставин суд задовольняє позов у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 27.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61072499 щодо стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" виконавчого збору у розмірі 119833,61 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул.. Свободи, 85 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (75052, Херсонська область, Білозерський район, с. Софіївка, вул.. Шмідта, 1Б ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000