Справа № 480/1631/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 р. Справа № 480/1631/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач, Ковпаківський ВДВС), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 61265990 від 13.02.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що вимога податкового органу від 07.11.2018 №Ф-2502-23У містить інформацію про дату набрання чинності 26.11.2018, але надіслана до виконавця із перевищенням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, виконавчий документ не скріплено печаткою податкового органу. Податковим органом було надіслано вимогу у строк понад 10 робочих днів, з порушенням 3-місячного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання. Державний виконавець отримав вимогу 13.02.2020 і відкрив виконавче провадження, при цьому строк пред`явлення вимоги пропущено податковим органом. Крім того, зазначає, що у постанові зазначено невірний орган, який видав виконавчий документ ДПС в Сумській області, враховуючи те, що виконавчий документ видано іншою юридичною особою ГУ ДФС в Сумській області. Також зазначає, що виконавчий документ не скріплений гербовою печаткою податкового органу.
Позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань суду не подав. Представник відповідача та 3-ї особи письмового пояснення не надали по суті спору, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача неявку обґрунтовував відпусткою державного виконавця, просив відкласти розгляд справи. Представник третьої особи зазначила про неможливість забезпечити участь в засіданні представника, враховуючи Постанову КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а враховуючи те, що учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, відповідачем надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження, витребувані судом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, у письмовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснюється. Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження із урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Зазначений лист відповідачем отримало 13.02.2020, що свідчить відмітка на зазначеному листі податкового органу, титульним аркушем матеріалів виконавчого провадження, і, в подальшому, постановою державного виконавця від 13.02.2020 було відкрито виконавче провадження ВП№61265990 про примусове виконання вимоги №Ф-2502-23У від 07.11.2018.
Матеріалами справи підтверджується, що спірна постанова прийнята відповідачем без врахування того, що у державного виконавця були всі правові підстави для повернення виконавчого документу за названою вимогою податкового органу, оскільки строк пред`явлення вимоги до виконання закінчився, враховуючи наступні обставини.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ( далі Закон) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Відповідно до п. 5 Розділу VI "Порядок стягнення заборгованості з платників" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затв. Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).
Матеріалами справи підтверджено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2502-23У від 07.11.2018 згідно відмітки податкового органу на ній, набрала чинності 26.11.2018, а тому тримісячний строк пред`явлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) спливає 26.02.2019.
Слід зазначити, що висновки суду щодо строків набрання чинності вимоги про сплату недоїмки (боргу) та направлення її до примусового виконання як виконавчий документ узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 07.02.2018 по справі № 826/352/16 провадження №К/9901/1807/18 №826/352/16.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" ( далі Закон). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Реквізити виконавчого документу передбачено ст. 18 Закону. Так, в матеріалах справи наявна копія вимоги від 07.11.2018 в якій містяться необхідні реквізити, визначені в статті 18 Закону.
Необґрунтованим є посилання позивача на те, що виконавчий документ не скріплений печаткою податкового органу, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження, наданого відповідачем до суду, до примусового виконання державному виконавцю було надано на виконання вимогу №Ф-2502-23У від 07.11.2018 підписано посадовою особою, що її видала, а також скріплена гербовою печаткою органу, який видав таку вимогу ГУ ДФС в Сумській області. Посилання позивача на те, що виконавцем в спірній постанові зазначено невірну назву органу, що видав виконавчий документ, а саме замість ДФС в Сумській області зазначено ДПС в Сумській області, суд зазначає, що дана описка не може бути підставою для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі описки (помилки) можуть бути виправлені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, реквізити виконавчого документу, який поданий до примусового виконання відповідає реквізитам, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження.
Разом із тим, податковий орган не у відповідності до вимог чинного законодавства направив до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, не у строки визначені ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", доказів наявності обставин, визначених даною нормою, податковим органом не було дотримано. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вимога підлягає зверненню до примусового виконання протягом десяти календарних днів з дня надходження такої вимоги до боржника чи дати відмови у отриманні поштового відправлення, зазначеної поштовим відділенням. Відповідно до ч. 1 -2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили
З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що податковим органом зазначено дату набуття чинності 26.11.2018, при цьому тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання у строки, визначені ст. 12 Закону, закінчився 26.02.2019, а до відповідача подано на примусове виконання лише 13.02.2020 згідно заяви від 28.01.2020, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що податковий орган пред`явив виконавчий документ до відповідача понад строки, не до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57496703. Ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, а також дослідивши спірну постанову на відповідність ст. 2 КАС України, суд зазначає, що спірна постанова від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження є такою, що прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки подана до примусового виконання із порушенням строку пред`явлення, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 840,80 грн. судового збору, сплачені згідно квитанції №3 від 24.03.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 287 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № ВП 61265990 від 13.02.2020.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 34-а, і.к. 40211121) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2020

Суддя С.М. Гелета