Справа № 200/1966/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р. Справа№200/1966/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі Мінюcт, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2019 року №3557/7, прийнятого на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення дисциплінарного стягнення (в подальшому Спірний наказ) та виключення запису з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження №3557/7 від 23.09.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що під час виконання повноважень арбітражного керуючого позивач керувався вимогами чинного законодавства та вживав достатньо заходів щодо укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціонів, проведених Товарною біржою «Міжрегіональна Українська Біржа», що свідчить про добросовісне виконання своїх обов`язків, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарних проступків, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачем порушені права позивача як при проведенні перевірки, так і притягненні його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час прийняття спірного наказу відповідачем не було враховано всіх обставин справи та не взято до уваги доводи позивача, які були викладені в письмових поясненнях, а отже, на думку позивача, відповідач діяв необґрунтовано і упереджено.

З урахуванням наведеного, позивач просить у судовому порядку скасувати Спірний наказ та виключити запис з Єдиного реєстру арбітражних керуючих про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

27 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 приписів ч. 1 ст. 50, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, як того вимагають приписи Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) обовязкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5. Тому, при прийнятті спірного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1580, виданого 24 липня 2013 року Міністерством юстиції України (а.с. 15-20, 98).

12 червня 2018 року на адресу арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 05-11/375 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 11 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 26.04.2016 №1491/9.3.1/32-19, в яких зазначено, що у період з 01 липня 2019 року по 03 липня 2019 року буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Під час перевірки будуть перевірятися додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та інших питань, наведених у скарзі гр. ОСОБА_2 від 15.03.2019 б/н, у зв`язку з чим необхідно було у строк до 01.07.2019 року надати комісії для перевірки пояснення з предмета перевірки та копії документів, що стосуються питань, які наведені у скарзі гр. ОСОБА_2 від 15.03.2019 б/н (а.с. 21-31).

01 липня 2019 року позивачем до ГТУЮ у Донецькій області були надані письмові пояснення з додатками на скаргу громадянина України ОСОБА_2 б/н від 15.03.2019 року (а.с. 32-40).

03 липня 2019 року ГТУЮ у Донецькій області була складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 3, згідно якій за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідаторв ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» Комісією було встановлено порушення приписів ч.1 ст.50, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не укладено договір купівлі-продажу: продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (а.с.50-56, 123-129, 168-174).

Як вбачається з зазначеної довідки, 09.11.2017 року оголошено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно оголошенню в газеті «Слов`янські оголошення» № 45 (590) від 09.11.2017.

15.11.2017 року, надійшла заява ТБ Межрегіональна Українська Біржа №13/11 від 13.11.2017 на участь в конкурсі (далі - Біржа).

17.11.2017 року, за результатом проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, було укладено Договір №17/11 (далі - Договір) про надання послуг між боржником та організатором аукціону - Біржою, про організацію та проведення торгів у формі аукціону реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу. Відповідно до п.11 Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладання цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору (далі - додаток до Договору), як заявка на реалізацію майна боржника зазначено Лот № 1: Цілісний майновий комплекс. Вартість лоту визначена як сукупність кредиторських вимог в сумі: 127874901,00 грн, крок аукціону 10% від початкової вартості продажу майна. Статус аукціону - вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня. Сторонами було чітко визначені умови договору, предмет та обсяг послуг у встановлений термін - протягом двох місяців, з дня укладання Договору.

22.11.2017 року, Біржою опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу Цілісного майнового комплексу (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, буд. 2,) на суму 127874901,00 грн.. та оприлюднено на веб-сайті Міністерства юстиції України №47305, та на сайті Вищого господарського суду України №47305.

26.12.2017 року аукціон з продажу Цілісного майнового комплексу не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, згідно оголошенню 48155 оприлюдненого на сайті ВГСУ 26.12.2017 року та на сайті Мінюсту 27.12.2018 року.

Відповідно до пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 , 14.06.2018 року Біржа, без будь яких повноважень на організацію аукціону, без проведення відповідної оцінки майна, оприлюднила оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу заставного майна, яке належить боржнику на суму: 6 442 873,24 грн., на веб-сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 52082 та сайті Вищого господарського суду України з номером публікації № 52082 від 14.06.2018 р. В оголошенні розміщена інформація про те що Товарна Біржа «Межрегіональна Українська Біржа» оголошує про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, б. 2 Код ) Лот № 1: Комплекс будівель виробничої бази, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4.

Біржою оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника - Лот № 1: Комплекс будівель виробничої бази, призначений на 07 вересня 2018 року об 11.00 годині за адресою: м. Київ, Шевченківский р-н, провулок Тбіліський, буд. 4/10, згідно публікації № 53235 на сайті ВГСУ від 01.08.2018 та на сайті Мінюсту 01.08.2018,

15.08.2018 року, ТОВ «КУА ІЗІ-Лайф» - заставний кредитор у справі про банкрутство письмово зверталися до ліквідатора з вимогою скасувати другий повторний аукціон призначений на 07 вересня 2018 року, згідно публікації № 53235 на сайті ВГСУ від 01.08.2018 та на сайті Мінюсту від 01.08.2018 року.

11.09.2018 року біржою оприлюднено оголошення №54042 на сайті ВГСУ, що аукціон з визначення найвищої ціни майна боржника ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, буд. 2, ) майно: ЛОТ №1: Основні засоби а саме: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , вул. Хабаровська, 4, відбувся. Переможцем визнано фізичну особу ( ОСОБА_2 ), який запропонував ціну за лот №1 - 2 368 864 грн. 33 коп.

26.09.2018 року, ліквідатором, було отримано Протокол №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника від 07.09.2018 року. Повторний - аукціон про продаж комплексу будівель виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 .

Ліквідатор на підставі отриманого Протоколу №1, звернувся до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С. С. про оформлення договору купівлі-продажу та видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в провадженні у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012, на комплекс будівель виробничої бази зазначеної у Протоколі.

Розглянувши звернення, приватний нотаріус Соловйова С. С. винесла постанову №1784/0231 від 29.11.2018 року якою відмовила ліквідатору у оформленні договору купівлі-продажу та у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна боржника де переможцем є гр. ОСОБА_2 .

Відмова приватного нотаріуса ґрунтувалася на тому, що із наданих заявником копій вбачається невідповідність оформлення поданих документів чинному законодавству, а саме: відсутній Акт про передавання права власності на придбане майно, Протокол №1 від 07.09.2018 про проведення. першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що викладений в двох і більше аркушах та що подається для вчинення нотаріальної дії не прошитий у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані; не надано договору купівлі-продажу, укладеного власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, оформленого відповідно до ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

09 липня 2019 року позивачем до ГТУЮ у Донецькій області були надані заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.07.2019 року № 3 (а.с.41-47).

З метою усунення встановленого комісією порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 приписів ч. 1 ст.50, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не укладення договору купівлі-продажу, позивач, як ліквідатор ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» повторно звернувся до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Меркулова П.В. щодо можливості оформлення договору купівлі-продажу та в подальшому видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

11.07.2019 року приватний нотаріус Меркулов П.В. виніс постанову про відмову у оформленні договору купівлі-продажу та у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні у зв`язку з відсутністю у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» права власності на комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв. м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд. 4 та невідповідністю наданих документів вимогам законодавства, а також відсутність усіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 90-93).

12 липня 2019 ОСОБА_1 до ГТУЮ у Донецькій області було надано інформацію про усунення порушень, зазначених у вказаній довідці (а.с. 48-49).

Також, 12 липня 2019 року ГТУЮ у Донецькій області був складений акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 11 (а.с. 57-59, 130-132).

Викладені факти стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 60, 133-134).

У подальшому, позивачем до Міністерства юстиції України та до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) були надіслані скарги на неправомірні дії комісії з позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 61-82).

Листом від 21.08.2019 року Міністерство юстиції України повідомило позивача щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбудеться 05.09.2019 року (а.с. 83, 135).

Як вбачається з Витягу з протоколу №85/09/19, 05.09.2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами якого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 25.07.2019 № 1304, про що позивача повідомлено листом Міністерства юстиції України від 13.09.2019 №3039/9.3.1/33-19 (а.с. 86-89, 136-140).

Наказом Міністерства юстиції України від 23.09.2019 року № 3557/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 вересня 2019 року №85/09/19 накладено дисціплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 , наказано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (а.с. 85, 145).

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року у справі №5006/5/39б/2012 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича, товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа», третьої особи 1 (кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» та третьої особи 2 (переможця конкурсу) ОСОБА_2 , про визнання недійсним результату другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 206-213).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року без змін (а.с. 214-219).

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року касаційну скаргу ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року у справі №5006/5/39б/2012 без змін (а.с. 220-225).

З урахуванням наведеного, із матеріалів перевірки позивача вбачається, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено у зв`язку із вчиненням позивачем грубого порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що виразилося в неукладенні позивачем договору купівлі-продажу майна банкрута, за результатами проведеного біржою аукціону.

Як зазначено у позові, арбітражний креуючий вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню Спірний наказ Міністерства юстиції України від 23.09.2019 роу № 3557/7, з огляду на наступне:

1)доручення на проведення перевірки позивача (на підставі скарги ОСОБА_2 від 15.03.2019 року б/н) № 1491/9.3.1/32-19, видане 26.04.2016 року, тобто на 3 три роки раніше, ніж була подана заява вказаного скаржника; повідомлення про проведення вказаної перевірки № 05-11/375 датоване 12.06.2018 року, тобто також раніше, ніж скарга ОСОБА_2 ; наведені обставини на думку позивача унеможливлюють проведення перевірки;

2)результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», що відбувся 07 вересня 2018 року, де переможцем став ОСОБА_2 , оскаржені у судовому порядку;

3)аукціон з продажу майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», що відбувся 07 вересня 2018 року, де переможцем став ОСОБА_2 , проведений з порушенням норм Конституції та законодавства України (невідповідність прав власності на нерухоме майно, невідповіність вимог до оголошень про проведення торгів, невідповідність оформлення протоколу, відсутність тексту договору);

4)з метою усунення встановлених комісіїю порушень позивач звертався до приватних нотаріусів з пропозицією посвідчити відповіний договор купілві-продажу, проте отримав відмову, а отже відсутня його вина у неукладенні вказаного договору.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Як слідує з приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, далі за текстом рішення Закон 2343), ліквіатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок продажу майна на аукціоні та документальне оформлення такого продажу, визначно статтями 44, 49, 50, 54, 58, 59, 69 та 75 Закону 2343.

Зокрема, за приписами ст. 44 вказаного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута в тому числі шляхом проведення аукціону. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися також основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо). Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, як вбачається із вказаних приписів діючого законодавства, ліквідатор зобов`язаний організовувати здійснення ліквідаційної процедури боржника та забезпечувати задоволення вимог кредиторів.

З положень ст. 49 Закону 2343 слідує, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. При цьому, замовником є ліквідатор, а організатором визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

У відповідності до ст. 50 цього ж Закону, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Разом з цим, організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин (ст. 54 Закону 2343).

На підставі ст. 58 Закону 2343 організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (ст. 59 Закону 2343).

Згідно ст. 69 Закону 2343 протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

У відповідності до ст. 75 Закону 2343 передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, в тому числі, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, врегульована пунктом 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Зокрема, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно має бути зазначено: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; електронну адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону (п. 4.3 Порядку).

В протоколі про проведення аукціону має бути зазначено: майно, що запропоноване для продажу, його склад; кількість учасників аукціону; початкову вартість; ціну, запропоновану переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціну або частину ціни, сплачену переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; електронну адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інші відомості, передбачені законодавством України (п. 4.4 Порядку).

До протоколу обов`язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Таким чином, продаж майна банкрута здійснюється замовником, яким є ліквідатор, через організатора (відповідну торговельну організацію).

Разом з цим, судом не приймаються посилання позивача на те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», що відбувся 07 вересня 2018 року, де переможцем став ОСОБА_2 , проведений з порушенням норм Конституції та законодавства України, оскільки наведені обставини знаходяться поза межами даного адміністративного позову, так як відносяться до юрисдикції господарських судів.

Тим більш, що позов ліквідатора про визнання недійсними таких торгів залишений судами без задоволення, що підтверджується відповідними рішенням господарського суду Донецької області та постановою апеляційного господарського суду Донецькї області у справі № № 5006/5/39б/2012 від 24.01.2019 року та 25.04.2019 року, відповідно. А 2 жовтня 2019 року вказані рішення залишені без змін Постановою Верховного суду.

Як вбачається з наведених рішень, позивач також посилався на порушення при проведенні аукціону: відстуність оголошення про торги, порушення в оголошенні про проведення торгів, відсутність доступу до інформації про майно, що релізується, іншим учасникам торгів. Проте, суди не прийняли до уваги вказані посилання позивача і не знайшли порушень вимог законодавства при проведенні вказаного аукціону.

В частині доводів стосовно відмови нотаріуса у нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу майна, проданого на повторному аукціоні, що відбувся 07 вересня 2018 року суд виходить з того, що позивач повинен був або надати додатково документи, що необхідні нотаріусу для кладення відповідного правочину, звернутися до біржі чи інших осіб за їх наданням, або ж звернутися із відповідною скаргою (заявою) та/або із відповідним позовом до нотаріуса з приводу відмови у нотаріальному посвідченні договору. У позовній заяві позивач не навів, з яких причин ним не надано документи та не вчинено дії, що зазначені у відмові нотаріуса, в цілях укладення такого договору купівлі-продажу майна банкрута.

При цьому суд розуміє, що законодавство безпосередньо не зобов`язує ліквідатора вчиняти навеені вище дії, проте такий обовязок ліквідатора обумовлюється його обов`язком зідйснювати ліквідаційну процедуру, з метою задоволення правомірних вимог кредиторів.

На думку суду, за таких обставин позивач, як ліквідатор, допустив бездіяльніть із належного виконання своїх обовязків в частині укладення договору купівлі-продажу майна банкрута із фізичною особою, яка є переможцем торгів, тобто не вчинив всіх необхідних дій для його укладення.

Досліджуючи прцедурні питання правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до п.1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (діяв на час виникнення спірних правовідносин, застосовується судом в редакції, станом на час проведення перевірки, надалі - Порядок №1284/5), цей порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно п.1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За п.2.3 Порядку №1284/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

У порядку п.2.4 Порядку №1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Пунктами 2.6, 2.6.1 Порядку №1284/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, перевірка проведена на підставі скарги фізичної особи громадянина ОСОБА_2 .

На підставі пункту 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Пунктами 6.1 та 6.2 Порядку №1284/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.3 Порядку №1284/5 передбачено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Відповідно до п.6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Водночас, у відповідності до п.п.6.9, 6.9.1 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (п.6.9).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п.6.9.1).

Згідно п.п.6.10, 6.11 Порядку №1284/5, у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об`єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження (п.6.10).

Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку (п.6.11).

Згідно п.6.12 Порядку №1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Як встановлено судом вище, після розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.03.2019 року б/н, Міністерство юстиції України зобов`язало ГТУЮ у Донецькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Донбаспромелетромонтаж», яка була проведена на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12 червня 2018 року № 05-11/375 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 11 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 26.04.2016 №1491/9.3.1/32-19, та за результатами якої була складена довідка від 03.07.2019 року №3. Актом позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2019 року №11 встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ч.1 ст. 50, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що стало підставою для для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування дисциплінарного стягнення, на засіданні якої 05.09.2019 року вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 25.07.2019 №1304, у зв`язку з чим наказом Міністерства юстиції України від 23.09.2019 року №3557/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Абзацом 4 пункту 7.1 Порядку №1284/5 передбачено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

За пунктом 7.2. Порядку контролю протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Згідно статті 105 Закону 2343 Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (ст. 107 Закону 2343 та п. 7.4 Порядку контролю).

На підставі ст. 109 цього ж Закону одним з видів дисциплінарних стягнень є попередження. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На думку суду, рішення відповідача із застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (найбільш м`яке дисциплінарне стягнення), є обгрунтованим, оскільки, як суд вже зазначав вище, позивач, як ліквідатор, не вчинив всіх необхідних і залежних від нього дій із підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, проданого на аукціоні, тобто допустив невиконання обов`язків, визначених законом.

Відносно посилань позивача на неспівпадіння дат доручення на проведення перевірки позивача від 26.04.2016 року та повідомлення про проведення перевірки № 05-11/375 від 12.06.2018 року (тобто раніше ніж скарга ОСОБА_2 ), суд, ознайомившись із змістом вказаних документів виходить з того, що у датах містится описка, яка сама по собі не може свідчити про незаконність проведення перевірки та Спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

А отже, судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачем вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки спірний наказ відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв без порушення меж повноважень, визначених Законами України, а також обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судове рішення складено та підписано 10 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко