Справа № 686/6320/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6320/20
Провадження № 2-а/686/239/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2089617 від 10.02.2020 року. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 20 лютого 2020 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення та визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови він 10.02.2020 року о 03 годині 38 хвилин на автодорозі М 01 в с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом, DAF95 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом TADCLASSIC 24-2, державний номерний знак НОМЕР_3 та перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, та червоного миготливого ліхтаря, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При цьому постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що 10.02.2020 року о 03 годині 38 хвилин на 97 км автодороги М-01 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, DAF95 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перевозив великогабаритний вантаж, а саме трактор, та в комплектації був відсутній червоний миготливий ліхтар, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (в редакції на час вчинення правопорушення) встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах -4,35м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів -11,5т), здвоєні осі -16 т, строєні -22 т (для контейнеровозів навантаження на одиничну вісь 11т, здвоєні осі -18 т, строєні -24 т) або якщо вантаж виступає на задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. В пункті 6 постанови серії ЕАК №2089617 від 10.02.2020 року міститься посилання на технічний прилад портативний відеореєстратор бодікамера «бк 67», якою поліцейський здійснював відеофіксацію правопорушення. Відповідно до п.3 розділу УІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб. Враховуючи, що ухвала суду по відкриття провадження по справі отримана ними 25 березня 2020 року, строк зберігання відеозапису визначений законодавством відповідно сплив. Посилання ОСОБА_1 в позові на рішення Конституційного Суду від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав люди щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №1-11/2015 є недоцільним, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст. 276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 10.02.2020 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернігівській області Кудрик П.В. винесено постанову серії ЕАК № 2089617 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2020 року о 03 годині 38 хвилин в с. Кіпті 97 км. керував транспортним засобом, що перевозив велигобаратиний вантаж, а саме трактор та в комплектації був відсутній червоний миготливий ліхтар, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів №30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 08.02.2020 року по 28.02.2020 року, що підтверджується наказом №42-в ПП «Транс-Авто-Д», суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважної причини.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху України, ст. 25,132-1, 254, 289 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кудрик П.В., серії ЕАК № 2089617 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Чернігівській області, місце знаходження м. Чернігів вул. Громадська, 66 ід.к. 40108824;

- Департамент патрульної поліції, місцезнаходження м. Київ вул. Федора Ернста, 3 ід.к. 40108646.

Суддя