Справа № 816/5049/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/5049/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали справи №816/5049/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ в період його тимчасової непрацездатності; скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 07.11.2014 №532 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновити на роботі ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління - начальника кримінальної міліції; зобов`язати УМВС України в Полтавській області поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.01.2015 провадження у справі №№816/5049/14 зупинено до вирішення Конституційним Судом України звернення Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

07.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №816/5049/14.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України станом на 09.04.2020 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України Про очищення влади; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", яку об`єднані в одне конституційне провадження. Справа перебуває на розгляді Суду з 16.04.2015.

Станом на 09.04.2020 Конституційним Судом України у вказаних справах остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У зв`язку з цим суд зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи Конституційним Судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для нього час.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі №816/5049/14 підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

При цьому слід відзначити, що при відкритті провадження у цій справі судом було зобов`язано відповідача надати до суду певні докази, зокрема, завірену належним чином копію наказу від 07.11.2014 № 532 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, дані про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом, а також копію особової справи ОСОБА_1 , які не надані і до цього часу.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вчинених у справі процесуальних дій суд з`ясував, що до теперішнього часу не зібрано всіх наявних в учасників справи доказів, а тому підготовче провадження у справі не можна вважати закінченим, оскільки розгляд даної справи без дослідження витребуваних документів є неможливим, так як це порушує принцип повноти, об`єктивності та неупередженості розгляду справи судом, що свідчить про доцільність призначення підготовчого засідання.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що 07.04.2020 позивач надав уточнений адміністративний позов, який доповнив вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 відповідно до підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із поставленням на військовий облік) з посади заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції та органів внутрішніх справ.

З огляду на ту обставину, що підставою для звільнення ОСОБА_1 слугував саме наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с суд вважає за можливе прийняти до розгляду адміністративний позов, яким позивач змінив предмет позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач доповнив позов вимогою про скасування наказу від 27.10.2014 №2239 о/с, винесеного Міністерством внутрішніх справ України, то предмет спору безпосередньо зачіпає права та інтереси вказаного Міністерства, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області копію наказу чи витягу з нього від 07.11.2014 № 532 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, дані про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом, копію особової справи ОСОБА_1 , а також копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с чи витягу з нього в частині, що стосується обставин звільнення полковника міліції ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №816/5049/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 від 06.04.2020.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, 4), направивши копію даної ухвали та позовної заяви.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 05 травня 2020 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у строк до 04.05.2020 надати копію наказу чи витягу з нього від 07.11.2014 №532 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, дані про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом, копію особової справи ОСОБА_1 , а також копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с чи витягу з нього в частині, що стосується обставин звільнення полковника міліції ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун