Справа № 636/807/20
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/807/20
Провадження № 2-а/636/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного І.В. про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2118605 від 16.02.2020, складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення і стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 19.1а Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 16.02.2020 о 21.24 год. в м. Харкові, по просп. Московський, біля буд. 256/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР. З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, рухався з ввімкненим ближнім світлом фар.

Відповідач Підлісний І.В. надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху та КУпАП, і в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Під час розгляду справи відповідачем було досліджено відеодокази, зафіксовані на службовий планшет 155, згідно вимог ст. 245 КУпАП були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності з законом, і позивача було ознайомлено з правами передбаченими КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлено з матеріалами справи, вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з матеріалами справи та надані докази для ознайомлення. Позивачу в реалізації його прав ніхто не перешкоджав, проте жодних заяв та/або клопотань останній не заявляв, письмових пояснень від нього не надходило. Тому інспектор вважає, що постанова серії ЕАК № 2118605 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в постанові містяться всі необхідні реквізити, зазначено, на який саме технічний засіб посилається відповідач, як на доказ скоєння правопорушення. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано відповідачем, тому просить, в задоволенні позову відмовити.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2118605 від 16.02.2020, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Підлісним І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 16.02.2020 о 21.24 год. в м. Харкові, просп. Московський, 256/8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а Правил дорожнього руху України (а.с. 19).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п.19.1а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Відповідно до наданого відповідачем відео з нагрудної камери інспектора, зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. В ході спілкування, інспектор роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_1 на початку розмови з інспектором не заперечує факт його руху без ввімкнених фар ближнього світла у темну пору доби.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.19.1а ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2118605 від 16.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -