Справа № 180/453/20
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/453/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Товалюк Маргарита Геннадіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови серії ЕАк № 2268894 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 19.03.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАк № 2268894 якою притягнено його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.03.2020 р. о 14:06 год. в м.Запоріжжі Набережна магістраль, керуючи автомобілем BMW 320 I державний номер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 118 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, дане порушення зафіксоване на прилад «Трукам». Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, оскільки діяв виключно в межах та у спосіб передбачений правилами дорожнього руху України. Крім того, посилається на те, що поліцейський, не об`єктивно з`ясував обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, та при відсутності жодних доказів його провини, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив зазначену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимьоги просив задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАк № 2268894 якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до постанови, 19.03.2020 р. о 14:06 год. в м.Запоріжжі Набережна магістраль, керуючи автомобілем BMW 320 I державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті де дозволена максимальна швидкість 50 км/год., рухався зі швидкістю 118 км/год., чим перевищів дозволену швидкість на 68 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Туркан ТС000549», чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, він дійсно керував автомобілем BMW 320 I державний номер НОМЕР_1 у м.Запоріжжя. Рух почав на зелений колір світлофора, патрульний автомобіль стояв праворуч він нього, інспектор подав сигнал зупинки транспортного засобу на якому він рухався. Підійшовши до автомобіля інспектор повідомив його, що він порушив швидкість руху на 70 км/год. На прохання надати докази, йому було повідомлено, що все зафіксовано на «Трукам», та показали фото його авто, яке рухалось з іншими автомобілями в потоці ніби то зі швидкістю руху 118 км/год. Він виказав сумнів у законності їхній доказів, в свою чергу інспектор вручила йому копію постанови та пішла до патрульного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАк № 2268894 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Товалюк Маргарита Геннадіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни, серія ЕАк № 2268894, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.3 ст. 122 КпрАП України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко