Справа № 203/1056/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1056/20
Провадження №2-а/0203/46/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 24 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.11.2019 матір позивача - ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у недотриманні правил зупинки транспортного засобу. Насправді автомобіль лише належить матері позивача, проте ним постійно користується саме він. Крім того, позивач здійснив зупинку автомобіля із дотриманням правил дорожнього руху. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 5).

2. 26 березня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 18.11.2019 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00027870, відповідно до якої ОСОБА_2 19.09.2019, об 1143 год., у м. Дніпрі, на вул. Володимира Винниченка, 5, здійснила зупинку транспортного засобу марки «КІА» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши приписи пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила) (а.с. 6).

5. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

7. За правилами, встановленими частиною 2 статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

8. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

9. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

10. Судом встановлено, що оскаржену постанову було ухвалено відповідачем відносно ОСОБА_2 , яка до суду з відповідним позовом не зверталася.

11. При цьому зміст заявленого позову свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду не в інтересах та від імені ОСОБА_2., а у своїх інтересах, виступивши в якості сторони, попри те, що його права та охоронювані законом інтереси постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00027870 від 18.11.2019 не порушено.

12. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову.

13. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

14. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у позові до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян