Справа № 160/9459/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9459/19
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №160/9459/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)

об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом

зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні заяви про передачу справи до господарського суду відмовлено. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів. Роз`яснено позивачу його право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД».

Ухвала суду мотивована тим, що відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», враховуючи положення частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з якою, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, в тому числі спори щодо інших вимог до боржника, цей спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ліквідаційна процедура розпочата з метою задоволення вимог кредиторів в той час як цей позов подано в рамках Кодексу цивільного захисту України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, зазначеною нормою встановлено обов`язок господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішувати всі майнові спори.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з цим позовом в межах повноважень наданих Кодексом цивільного захисту України.

В свою чергу частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено вичерпний перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, питання щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим позовом на реалізацію повноважень наданих йому Кодексом цивільного захисту України, яким в свою чергу прямо передбачено, що такі спори вирішуються рішенням адміністративного суду, при цьому цей спір не стосується майнових прав відповідача чи кредиторів, які б могли бути вирішені в межах справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для застосування до спірних відносин положень частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, як наслідок висновок суду першої інстанції щодо необхідності розгляду цієї справи господарським судом є помилковим.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої іншої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: пунктом 1 частиною 1 статті 320, статтями 321, 328 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №160/9459/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко