Справа № 160/3461/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №160/3461/19

адміністративне провадження №К/9901/4251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 (суддя-доповідач Чабаненко С.В., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі №160/3461/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200071/2, прийняте 01.04.2019 Дніпропетровською митницею ДФС.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 (текст рішення у повному обсязі складений 15.07.2019) позовні вимоги задоволено.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 складеного в повному обсязі отримано представником відповідача 06.08.2019

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС 20.11.2019 оскаржила його в апеляційному порядку. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі (платіжне доручення №1250 від 18.11.2019) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність належного бюджетного фінансування, що унеможливило своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги вперше та призвело до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, навіть за умови сплати судового збору.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 отримано представником заявника 12.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду 23.12.2019 від Дніпровської митниці Держмитслужби () надійшла заява, в якій контролюючий орган просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою та здійснити заміну відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Третій апеляційний адміністративний суд заяву Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.12.2019 №75-10-02/01-11/80 по справі №160/3461/19 повернув без розгляду, з огляду на відсутність правових підстави для задоволення клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби в частині заміни відповідача його правонаступником.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.01.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 27.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, саме: статті 129 Конституції України, статей 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність прийняття рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач наголошує на тому, що суд, у спірній ситуації, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (невиконанням вимог ухвали, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху), оскільки, як стверджує контролюючий орган, фактично ним було усунуто недоліки, що стали підставою для постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, що підтверджується заявою від 13.12.2019 №7.5-10-02/01-11-80 Дніпровської митниці Держмитслужби, що міститься в матеріалах адміністративної справи.

5. В свою чергу ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав відзиву на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Конституція України.

7.1. Стаття 129.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, на момент постановлення оскаржуваного рішення):

8.1. Стаття 13.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

8.2. Частина друга статті 49.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8.3. Частина перша статті 293.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.4. Стаття 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

8.5. Частина друга та третя статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

8.6 Пункт 4 частини перша статті 299.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Приписи пункт 4 частини перша статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, для застосування наслідків, передбачених у пункті 4 частини перша статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язковою умовою є залишення апеляційної скарги без руху за правилами частини третьої статті 298 цього Кодексу, зокрема, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником, суд повинен залишити апеляційну скаргу без руху для надання такій особі права вказати інші підстави для його поновлення.

Виключно за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.11.2019 надавав Дніпропетровській митниці ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 отримано представником заявника 12.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вище вказано, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.01.2020 заяву Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.12.2019 №75-10-02/01-11/80 по справі №160/3461/19 повернув без розгляду з огляду на відсутність правових підстави для задоволення клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби в частині заміни відповідача його правонаступником. Водночас суд зазначив, що оскільки вказану заяву подано Дніпровською митницею Держмитслужби, яка не є учасником справи, зокрема особою, як зверталася до суду в порядку статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її розгляду відсутні.

Вказана ухвала до Верховного Суду в касаційному порядку Дніпровською митницею Держмитслужби не оскаржувалася.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 Дніпропетровській митниці ДФС було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як вказав суд у своїй ухвалі, станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, Дніпропетровською митницею ДФС не було усунуто зазначені в ухвалі від 27.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Таким чином, надаючи Дніпропетровській митниці ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку, суд, не отримавши від повноважного відповідача по справі у визначені в ухвалі строки обґрунтування іншими доводами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідає правильному застосуванню норм процесуального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки заява Дніпровської митниці Держмитслужби щодо заміни відповідача та щодо поновлення строків апеляційного оскарження залишено судом без розгляду, а вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху Дніпропетровською митницею ДФС виконано не було, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС про що постановив відповідну ухвалу.

13. До того ж, як зазначав Верховний Суд вище по тексту, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 про повернення заяви Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.12.2019 №75-10-02/01-11/80 без розгляду, у касаційному порядку не останнім оскаржувалася.

14. З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №160/3461/19 - без змін.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №160/3461/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.........................

.........................

..........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду