Справа № 280/4698/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4698/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року

у справі №280/4698/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Абдурахманової Світлани Петрівни

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Абдурахманової Світлани Петрівни в якому просив:

1) визнати протиправними дії директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Абдурахманової С.П щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.07.2019, яка подана в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до Президента України та Кабінету Міністрів України;

2) зобов`язати директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Абдурахманову С.П. належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2019, яка подана в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до Президента України та Кабінету Міністрів України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 280/4698/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Абдурахманової Світлани Петрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 280/4698/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на діагноз: «Деменція внаслідок перинатальної енцефалопатії, синдром моторної алалії» та є інвалідом з дитинства. Інвалідність встановлена до 2021 року. Також син ОСОБА_2 має додатковий, ортопедичний діагноз: «еквінусне розташування стопи».

У зв`язку з неналежним забезпеченням сина ортопедичним взуттям, 25.06.2019, ОСОБА_1 подане звернення на «Урядову гарячу лінію» в інтересах сина, дитини - інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зверненні ОСОБА_1 просив: 1) Визнати направлення ОСОБА_2 на безоплатне забезпечення (виготовлення) йому другої пари ортопедичного взуття у 2019 році; 2) Притягти до відповідальності посадових осіб служби соціального захисту за невидачу ОСОБА_2 направлення на отримання другої пари ортопедичного взуття у 2018 році; 3) Притягти до відповідальності посадових осіб за фальсифікацію документів про, нібито, видачу сину ортопедичного взуття в кількості 2-х пар 17.05.2019.

Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради, в особі начальника управління Полковнікової О.Я., розглянуто звернення на «Урядову гарячу лінію» в зв`язку з чим, надано відповідь «Про розгляд звернення» від 09.07.2019 за №Б-2386, яку ОСОБА_1 отримав 20.07.2019.

25.07.2019 ОСОБА_1 подано на «Урядову гарячу лінію - 1545» скаргу на неналежний розгляд звернення поданого на «Урядову гарячу лінію КМУ України» 25.06.2019р. №9446235.

У скарзі на неналежний розгляд звернення поданого на «Урядову гарячу лінію КМУ України» 25.06.2019р. №9446235 ОСОБА_1 , зокрема, зазначено: «… В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ЗУ «Про звернення громадян», Конституцією України прошу:

1.Допомогти та видати моєму сину, дитині-інваліду ОСОБА_2 направлення на забезпечення його 2-ою парою ортопедичного взуття (виготовлене за індивідуальним замовленням) у 2019 році.

2.Притягти начальника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради ОСОБА_4 до відповідальності, за неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 , в інтересах сина, дитини-інваліда ОСОБА_2 на «Урядову гарячу лінію» (звернення №9446235 від 25.06.2019р.).

3.Притягти посадових осіб Запорізького протезного цеху Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за внесення у додаток до акту приймання-передачі робіт (надання послуг) №37573796/2/19/80 від 20.05.2019 - «Витяг з реєстру про видані особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, іншим особам технічні та інші засоби реабілітації №37573796/2/19/80, Дніпропетровське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» недостовірних даних про те, що ОСОБА_2 отримав 17.05.2019 дві пари ортопедичного взуття.

4.Притягти до відповідальності працівників УСЗН ЗМР по Дніпровському району за видачу недійсних (анульованих) направлень від 28.08.2018 року №37573796/2018/378 (ліва нога) та №37573796/2018/379 (права нога) за якими не було виконане замовлення. …».

У листі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 15.08.2019 за №Б.1914.1 «Про розгляд звернення» на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… Ваше звернення на Урядову гарячу лінію щодо порушення термінів отримання ортопедичного взуття Вашим сином розглядається Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації про шо Вам буде повідомлено додатково. …».

У листі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 06.09.2019 за №Б.1914.1 «Про розгляд звернення» (на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… Ваше звернення на Урядову гарячу лінію щодо порушення термінів отримання ортопедичного взуття Вашим сином розглянуто Департаментом соціальною захисту населення облдержадміністрації (далі - Департамент) та повідомляємо про таке. Відповідно п.37 постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 №321 «Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні засоби реабілітації, переліків таких засобів» зі змінами (далі - Порядок), діти з інвалідністю, антропометричні розміри яких не змінилися, забезпечуються двома парами ортопедичного взуття на рік на вибір - зимовим або літнім. За інформацією управління соціальною захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - управління), відповідно до Ваших заяв та медичних рекомендацій, зазначених в індивідуальній програмі реабілітації від 23.05.2018 №841 Ви отримали направлення (28.08.2018 та 26.10.2018) на забезпечення ОСОБА_2 двома парами ортопедичною взуття. Згідно з даними Централізованого банку даних з проблем інвалідності, які вносяться підприємством та витягом з реєстру про видані технічні та інші засоби реабілітації, Запорізький протезний цех Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі - протезний цех) 17.05.2019 забезпечив Вашою сипа двома парами ортопедичного взуття. Але фактично, Вашим сином отримано ортопедичне взуття 03.04.2018 та 17.05.2019. Отже, протезним цехом порушено Порядок забезпечення Вашого сина ортопедичним взуттям, про що Департаментом направлено лист підприємству. Тому, для вирішення питання щодо порушених термінів забезпечення Вашого сина ортопедичним взуттям, Вам необхідно звернутися до протезною цеху. У разі, якщо Ви не згодні з відповіддю Департаменту Ви маєте право на оскарження згідно з законодавством. …».

Не погодившись з наданою відповіддю позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив як з права громадян звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування так і з обов`язку останніх розглянути таке звернення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Так, статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З аналізу вказаним норм права суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.

З огляду на суть спірних відносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив надану відповідачем на звернення позивача відповідь на предмет її вмотивованості та співвідношення із порушеними позивачем питаннями.

З наданої відповіді вбачається, що відповідачем надано ґрунтовну відповідь щодо суті поставлених позивачем питань. Разом з тим, питання притягнення до відповідальності знаходяться поза межами компетенції відповідача під час розгляду звернення громадян.

Будь-яких інших порушень процедури та/або порядку розгляду звернення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 280/4698/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 280/4698/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко