Справа № 400/2103/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2103/19
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління ДАБК Одеської міської ради (надалі - відповідач, ДАБК), в якому просила визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2019 року №406/19.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що надані ДАБК відомості про підстави призначення позапланової перевірки, є безпідставними. ДАБК порушено процедуру повідомлення позивача, щодо проведення перевірки. Правові підстави для складання акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, який був підставою для прийняття спірного припису, у відповідача були відсутні. Позивач вважає, що у ДАБК були відсутні правові підстави для видачі спірного припису.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.06.2019 року, замовник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні; об`єкт зачинено, доступ відсутній.

25.06.2019 року інспектором ДАБК складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також 25.06.2019 року інспектором ДАБК винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №406/19, яким вимагається: усунути порушення вимог законодавства шляхом забезпечення особисто або за допомогою уповноваженої особи доступу на об`єкт будівництва з наданням документів необхідних для здійснення позапланової перевірки: а саме проектно-технічну документацію, правовстановлюючі документи на об`єкт до 09.07.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність позивача на об`єкті, не може вважатися його відмовою у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ДАБК надійшов лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 25.03.2019 року №76р-19 із зверненням громадянки ОСОБА_2 , щодо проведення незаконних будівельних робіт власниками квартири АДРЕСА_1 .

На підставі звернення громадянки ОСОБА_2 та наказу №01-13/1 від 02.01.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.04.2019 року №000625, яким направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ДБКА Сідора Д .Ю. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 02.04.2019 року по 12.04.2019 року.

Згідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 12.04.2019 року, за результатами обстеження об`єкту містобудування було встановлено, що реконструкція виконується не в апартаментах №78А, а в нежитловому приміщенні в 2 під`їзді на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 , об`єкт знаходиться поруч з апартаментами №62. Обстеженням зафіксовано факт виконання будівельних робіт з прибудови металевої конструкції у вигляді ложи (балкону) та влаштування панорамних дверей, шляхом втручання в зовнішні огороджувальні конструкції будинку, а також розширення віконного прорізу. На момент обстеження на об`єкті присутні невідомі особи, особу власника не встановлено. Власник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні. (фото фіксація об`єкта додається)

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 12.04.2019 року №000750 направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ДБКА Сідора Д.Ю. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2, 2 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення 62/1). Строк дії направлення з 13.06.2019 року по 25.06.2019 року.

Здійснивши пошук інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 22.04.2019 року внесено зміни щодо об`єкту нерухомого майна «нежитлове приміщення 62/1 у будинку АДРЕСА_2 », власник об`єкта: ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про відсутність у ДАБК правових підстав для призначення та проведення позапланових перевірки та порушення п.7 Порядку №553.

04.06.2019 року відповідачем на адресу позивача направлено лист-вимогу №01-6/225 ПР, яким повідомлено про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 62/1, та вимагається позивача надати: правоустановчі документи на вказаний об`єкт; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; проектно-технічну документацію щодо виконання будівельних робіт. Також зазначено, що позивачу необхідно особисто або за допомогою уповноваженої особи прибути до Управління, надати запитувані документи та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання даного листа для проведення позапланової перевірки.

Згідно відзиву на позовну заяву, Управлінням здійснено надсилання вказаного листа-вимогу на три відомі адреси позивача. Однак, у зв`язку із закінченням терміну зберігання двох з трьох поштових відправлень, їх повернуто за зворотною адресою. Відомості відносно третього поштового відправлення на адресу Управління не надходили, але згідно сайту Укрпошти, відправлення не вручене.

Відповідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.06.2019 року, за результатами обстеження об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_2, 2 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення 62/1), було встановлено влаштування прибудови балкону на фасаді будинку. Роботи завершені, будівельники відсутні. Замовник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні. Об`єкт зачинено, доступ відсутній.

Також, 25.06.2019 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник або уповноважена особа для отримання примирнику акту не з`явилися.

25.06.2019 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що під час позапланової перевірки Замовником не надано документи, необхідні для проведення позапланової перевірки та не забезпечено доступ до об`єкту будівництва. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. Позивач була відсутня при складені протоколу, протокол не підписувала та не отримувала.

25.06.2019 року інспектором ДАБК винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №406/19, яким вимагається: усунути порушення вимог законодавства шляхом забезпечення особисто або за допомогою уповноваженої особи доступу на об`єкт будівництва з наданням документів необхідних для здійснення позапланової перевірки: а саме проектно-технічної документацію, правовстановлюючі документи на об`єкт до 09.07.2019 року. Позивач для отримання вказаного припису не з`явилась.

Зазначені вище акт про недопущення, припис про усунення порушення законодавства та протокол про адміністративне правопорушення були направлені позивачу листом-повідомленням від 26.06.2019 року №01-6/225 ПР, яким повідомлено позивача про те, що нею не допущено посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва та не надано документи для проведення позапланової перевірки, чим порушено діюче законодавство. Додатково повідомлено, що позивачу необхідно усунути порушення шляхом забезпечення доступу до об`єкту будівництва та надання документів у термін до 09.07.2019 року.

Згідно Листа від 11.07.2019 року №01-6/225 ПР, у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про адміністративне порушення повторно призначено на 16.07.2019 року о 12:00 у приміщенні Управління.

Відповідно до п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, згідно з п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п.11 Порядку №553).

В свою чергу, за правилами п.п.13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

В той же час, відповідальність суб`єкта містобудування за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена ч.2 ст.188-42 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів, проаналізувавши названі вище норми законодавства, вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність, визначена ч.2 ст.188-42 КУпАП настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З вищенаведеного, також, слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, як приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними п.7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №813/578/17.

Разом з тим, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Як вже було зазначено вище, лист №01-6/225 ПР від 04.06.2019 року, яким зазначено, що позивачу необхідно особисто або за допомогою уповноваженої особи прибути до Управління, надати запитувані документи та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання вказаного листа для проведення позапланової перевірки, був надісланий на три відомі адреси позивача, однак позивач не отримав жоден з трьох вказаних поштових відправлень.

Також позивач не отримував і лист від 26.06.2019 року №01-6/225 ПР, яким додатково повідомлено, що позивачу необхідно усунути порушення шляхом забезпечення доступу до об`єкту будівництва та надати документи у термін до 09.07.2019 року, про що відповідач зазначив в листі від 11.07.2019 року №01-6/225 ПР.

Посилання відповідача в запереченнях на позовну заяву на повідомлення про вручення поштового відправлення №813 (а.с.49 зворотна сторона аркуша), згідно якого позивач особисто отримав під підпис лист-вимогу від 26.06.2019 року №01-6/225 ПР, акт про недопущення, припис про усунення порушення законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно вказаного повідомлення позивач отримав лист 11.06.2019 року, тобто ще до винесення вказаного вище листа-вимоги, акта, припису та протоколу. А згідно сайту Укрпошти дані про відправлення за номером 813 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Оскільки позивач або його уповноважена особа не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відтак обґрунтованими є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2019 року №406/19.

Разом із тим, колегія суддів наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є ДАБК, має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 2 під`їзд, 9 поверх, нежитлове приміщення поруч з №62 (приміщення 62/1), та дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.