Справа № 320/4655/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4655/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, міністра Мілованова Тимофія Сергійовича про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, міністра Мілованова Тимофія Сергійовича (далі - Відповідач, Мінекономіки України) про доповнення довідок про заробітну плану відповідного фахівця Мінекономрозвитку, ОСОБА_1, станом на 03.06.2016 року, складовими заробітної платні - надбавками за високі досягнення у праці у розмірі 13% та премії у розмірі 10%, як такими, що виплачувалися ОСОБА_1 Мінпромполітики згідно розрахунків, наданих у довідці від 20.03.2008 року №01/6-2-426 на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме - неправильним тлумаченням (неповним) поняття «правонаступника-розпорядника» згідно відповідних Указів Президента та пункту 5 постанови за №865, де Кабінет Міністрів України зобов`язав останніх надавати інформацію щодо складових заробітної платні для перерахунку спеціальних пенсій, та прийняти нове щодо зобов`язання Мінекономіки України надати ОСОБА_1 станом на 03.06.2016 року інформацію про складові заробітної платні, а саме - надбавки у розмірі 13% та премії у розмірі 10%.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти (а.с. 62).

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана електронною поштою апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять ні застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти скаргу в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 160/7439/19.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Оскільки апеляційна скарга не підписана, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, міністра Мілованова Тимофія Сергійовича про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль