Справа № 301/420/20
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/420/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Закарпатській області Граб Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1, бат. № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород Граб Ю.Ю. серії ЕАК № 2098276 від 12.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 12.02.2020 року о 12:55 годині на трасі Н09 Мукачево - Рогатин 4 км., він керуючи транспортним засобом ВАЗ і 11930 номерний знак НОМЕР_1 нібито не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР України (3 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, або ближнє світло фар).

Дану постанову вважає неправомірною та незаконною, оскільки під час винесення постанови відповідач своїми діями грубо порушив його громадські права, вимоги ст. 62 та 63 Конституції України, а також відповідач, не врахувавши його заперечення, складаючи упереджено та не об`єктивно постанову, аргументувавши це тим, що йому потрібно зупиняти інших порушників, відмовився надати йому будь-які докази його нібито порушення. А також вважає, що нібито вчинене ним правопорушення неправильно кваліфіковано, оскільки за не ввімкнене ближнє світло фар поза населеним пунктом передбачена відповідальність не за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відсутність доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення суперечить нормам ст. 251 КУпАП. Тому просить визнати незаконними дії відповідача, а постанову інспектора роти № 1, бат. № 1 Граб Ю.Ю . серії ЕАК № 2098276 від 12.02.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив такі задовольнити.

Відповідач Граб Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

В порушення вимог ст. 162 КАС України було подано відзив, однак такий не може бути прийнятий судом, оскільки відповідачем у справі є інспектор роти № 1, бат. № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород Граб Ю.Ю., а відзив надано по дорученню представником Департаменту патрульної поліції НП України Котубей О.В., однак клопотання про притягнення Департамент патрульної поліції НП України до участі у справі не надходило.

Крім того, строк пропущений без поважних причин, тк як такий сплив 02 березня 2020 року, ухвалу відповідачем Граб Ю.Ю. отримано 27.02.2020 року (а.с.14), а відтак, у відповідача було достатньо часу для подачі відзиву, а доказів поважності пропуску ним не надано, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та у прийнятті відзиву відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 12.02.2020 року інспектором роти № 1, бат. № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород Граб Ю.Ю., винесено постанову серії ЕАК № 2098276 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 12.02.2020 року о 12:55 годині на трасі Н09 Мукачево - Рогатин 4 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ і 11930 номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ЕАК № 2098276 від 12.02.2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ЕАК № 2098276 від 12.02.2020 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 бат. № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород Граб Юрія Юрійовича серії ЕАК № 2098276 від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень штрафу, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Даруда