Справа № 380/1430/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1430/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю представника позивача Шамборського А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських" про визнання дій та рішень протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» (Львівський СЦПП) (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 28) про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, якій просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських», викладене в листі відповідача від 05.02.2020 року вих. № 38/52/01-2020 в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до наказу Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» № 22 о/с «По особовому складу» від 11.04.2019 року в частині зміни підстав звільнення зі служби в поліції майора міліції ОСОБА_1 , начальника курсу стройового відділення Державної установи «Львівський навчальний центр підготовки поліцейських», з - «у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII» на - «через хворобу - зі рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII»;

- зобов`язати Державну установу «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» внести зміни до наказу Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» № 22 о/с «По особовому складу» від 11.04.2019 року в частині зміни підстав звільнення зі служби в поліції майора міліції ОСОБА_1 , начальника курсу стройового відділення Державної установи «Львівський навчальний центр підготовки поліцейських», з - «у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII» на - «через хворобу - зі рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII»;

- стягнути з Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Позивача - ОСОБА_1 судові витрати;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій зокрема, має пільги, встановлені законодавством України;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 лютого представник позивача через канцелярію суду подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Позивач пропустив зазначений шестимісячний строк для звернення з вказаним адміністративним позовом до суду з поважних причин. Так, дійсно наказ № 22 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції і в який позивач просить суд зобов`язати відповідача внести зміни був винесений 11.04.2019 року, проте на момент винесення вказаного наказу Позивач ще не пройшов військово-лікарську комісію і ще не було її результатів стосовно непридатності позивача до служби в поліції та існування в нього захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, яке потягло в подальшому становлення йому III групи інвалідності. При цьому медичну (військово-лікарську) комісію Позивач остаточно пройшов тільки 12.06.2019 року. Так, Комісією було встановлено, що на час звільнення позивача зі служби 12.04.2019 року захворювання Позивача пов`язані з проходженням служби в поліції та встановлено, що Позивач є непридатний до служби в поліції. 15 серпня 2019 року Львівським обласним центром медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 була встановлена III група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Враховуючи вище викладене, є встановлений причинно-наслідковий зв`язок між захворюваннями, які були діагностовано у Позивача, які пов`язані з проходженням Позивачем служби в поліції та інвалідністю III групи, яку позивачу 15.08.2019 року було встановлено Обласною МСЕК № 1, а також встановлена непридатність Позивача до служби в поліції станом на дату його звільнення зі служби - 12.04.2019 року.Таким чином, документальне підтвердження факту захворювання Позивача, його причинно-наслідковий зв`язок з проходженням служби в поліції, а також факт непридатності Позивача до служби в поліції станом на момент його звільнення з поліції, тобто станом на 12.04.2019 року знайшли своє документальне підтвердження тільки 12.06.2019 року, під час проходження Позивачем ВЛК для встановлення стану здоров`я на момент його звільнення станом на 12.06.2019 року, що відображено в постанові № 52 від 12.06.2019 року (на час звільнення зі служби 12.04.2019 року) Медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України у Львівській області». Про необхідність внесення вказаних змін в оскаржуваний наказ позивач дізнався тільки з листа відповідача від 05.02.2020 року № 38/52/01-2020, яким ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін в оскаржуваний наказ. Таким чином, причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом позивачем є поважними. Просив клопотання задоволити.

В підготовче судове засідання 08 квітня 2020 року прибув представник позивача, просив клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №773.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 05.02.2020 року. В матеріалах справи знаходиться лист від 05.02.2020 року № 38/52/01-2020, яким позивачу відмовлено у внесенні змін до оскаржуваного наказу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично оскаржує відмову суб`єкта владних повноважень у внесенні змін до наказу Державної установи «Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських» № 22 о/с «По особовому складу» від 11.04.2019 року в частині зміни підстав звільнення зі служби в поліції майора міліції ОСОБА_1 , начальника курсу стройового відділення Державної установи «Львівський навчальний центр підготовки поліцейських».

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

За таких обставин, заяву позивача про визнання пропущення строків звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущених строків звернення до суду слід задоволити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної установи "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських" про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 121-123, 183, 248, 256, 295, КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної установи "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських" про визнання дій та рішень протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України.

Повне судове рішення складно 13.04.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна