Справа № 243/2276/20
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/2276/20
провадження №2-а/243/42/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Гаранжа О.О.

представника третьої особи Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Гаранжа Олега Олександровича, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Гаранжа О.О. про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.2020 року він рухався по вул. Центральній без перевищення швидкості, а саме зі швидкістю приблизно 50км/год. Він неспішно їхав контролюючи швидкість, в нього в авто окрім спідометра встановлений навігатор, який подає звуковий сигнал, якщо авто рухається в межах міста зі швидкістю більш ніж 60 км/год. Біля будинку №59 по вул. Центральній м. Слов`янська позивач був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що він порушив ПДР, останній з цим не погодився, надав документи поліцейським і зателефонував своїм знайомим за допомогою. Поліцейський зачитав якісь статті і сказав, що розглянув справу. Через 5-10 хвилин приїхали знайомі, які попросили інструкцію до приладу яким начебто вимірювали швидкість і вказали що прилад використовували з порушенням інструкції. Поліцейський Гаранжа О.О. погодився, але заповнив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. З зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки відповідач не законно склав постанову, розглянув справу з порушенням ст. ст. 276-284 КУпАП та порушив вимоги ст. 283 КУпАП не зазначивши чим зафіксоване правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ДПО18 №773288 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, що винесена інспектором роти №4 УПП Гаранжой Олегом Олександровичем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задовольнити.

В судовому засідання відповідач інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Гаранжа О.О., просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при складані постанови правопорушник ОСОБА_1 не звертався з вимогою про залучення адвоката.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О., що діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року (а.с.17), в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог, додала що з відеозапису вбачається, як правопорушник ОСОБА_1 просив інспектора суворо його не карати посилаючись на вчинення правопорушення вперше.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач надав на адресу суду відзив на адміністративний позов від 23.03.2020 року, з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ст.122 ч.1 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення, позивач перевищив швидкість на 37 км/год, тому був зупинений та повідомлений про причини зупинки, він був ознайомлений з результатами фіксації , на підставі ст.252 КУпАП оцінивши всі докази, екіпаж патрульної служби, відповідно до ст.258 КУпАП виніс постанову, яка була вручена позивачу під підпис. Щодо приладу TruCAM він є сертифікованим, пройшов повірку та може використовуватися та використовується в роботі поліції . Отже всі доводи позивача вважають необґрунтованими тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.18-23).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

25.03.2020 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду. Клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Семібратової Д.О. про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції (а.с.36).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Гаранжа О.О. була винесена постанова серії ДПО18 №773288 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно із якою останнім було порушено ч.1 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.02.2020 року в м. Слов`янську, приблизно о 10 год. 26 хв. по вул. Центральній, 59 водій, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год, перевищуючи дозволену швидкість руху в межах населеного пункту на 37 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп." (а.с.24).

ІV. Оцінка Суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. "Правил дорожнього руху", особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами Закону України «Про національну поліцію», до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно до п.12.4 ПДР України вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи наявний відеозапис здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС001092 та роздруківка файлу, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача, а саме SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_1 , 28.02.2020 року по вул. Центральній, 59 м. Слов`янська, рухався зі швидкістю 87 км/год (а.с.25,29).

Зазначений доказ, суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12 (а.с.27).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17319, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001092 є придатним до застосування, свідоцтво чинне до 18.11.2020 року. (а.с.28).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року (а.с.26).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/07319 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС001092 до застосування.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст. 283 КУпАП.

Тобто чинним законодавством передбачено винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно із п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , зазначив, що очевидцем події він не був, 28.02.2020 року приблизно о 10 год. 31 хвилині йому подзвонив позивач та повідомив, що його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Приблизно о 10 год. 33 хвилин позивач йому подзвонив та повідомив, що відносно нього вже винесена постанова. Сам він безпосередньо приїхав на місце пригоди десь через 5-7 хвилин, постанова вже була заповнена за відсутністю особистих даних.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не було зазначено технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, суд вважає, що вони не доречні тому, що зазначене порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно порушення відповідачем вимог ст.ст. 276-284 КУпАП, а також не надання йому правової допомоги під час складання постанови про адміністративне правопорушення, хоча він звертався до інспектора з зазначеним проханням, оскільки зазначені доводи спростовуються відеозаписом зробленим під час розгляду адміністративного правопорушення інспектором та складання постанови серії ДПО18 №773288 від 28.02.2020 року, після скоєного правопорушення, що доданий до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено відомості щодо прав та обов`язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й на отримання правової допомоги, чим позивач не скористався, в свою чергу доводи позивача про підроблення та монтування даного відеозапису, доведені будь-якими доказами в судовому засіданні не були.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Гаранжа О.О. про скасування постанови, необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Гаранжа Олега Олександровича, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко