Справа № 560/1773/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1773/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог, про залучення у якості відповідача з пов`язаних між собою вимог - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Лещенка Миколи ОСОБА_2 - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати дії та бездіяльність державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними при винесенні постанов від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про можливість (необхідність) добровільно сплатити кошти в обсязі 2424 грн. у порядку повороту виконання у судовій справі №686/85/17 до відкриття виконавчого провадження;

2) скасувати постанови державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження в сумі 158,15 грн., ВП № 61520867 та про стягнення виконавчого збору в сумі 242,40 грн., ВП № 61520867;

3) стягнути з відповідача 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її в спрощеному позовному провадженні, та призначено до розгляду на 10.04.2020 року .

09.04.2020 року позивачем подано до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій вона просить:

1. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Лещенка М.В., та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними щодо:

- неповідомлення ОСОБА_1 , упродовж з 03.03.2020 року по 19.03.2020 року про можливість (необхідність) добровільно сплатити кошти в обсязі 2424 грн., у порядку повороту виконання у судовій справі №686/85/17 за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Комфі Трейд» до відкриття виконавчого провадження;

- незазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження реквізитів рахунку, на який слід перерахувати кошти в обсязі 2424 грн.;

- ненадсилання ОСОБА_1 , у встановлені законом строки постанов від 11.03.2020 року про витрати виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору;

- незазначення у постанові від 12.03.2020 року про арешт коштів про пряму заборону накладення арешту на пенсійний рахунок, на який законом заборонено накладати арешт;

- злочинної відмови у відповіді начальника Другого відділу ДВС Джубаби Д. від 30.03.2020 року №35387 на звернення ОСОБА_1 , до ДВС надати Зінчук М.З., реквізити рахунку, аби ОСОБА_1 , могла добровільно сплатити поворот виконання, з приховуванням наявних у ДВС реквізитів рахунку «Комфі Трейд».

2. Зобов`язати державного виконавця надати Зінчук М.З., можливість добровільно виконати поворот виконання за виконаним раніше рішенням суду № 686/8543/17 на її користь: повідомити реквізити рахунку, на який слід перерахувати кошти в обсязі 2424 грн. у порядку повороту виконання.

3. Скасувати постанови державного виконавця Лещенка М.В., Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2020 року про витрати виконавчого провадження в сумі 158,15 грн., ВП № 61520867 та про стягнення виконавчого збору в сумі 242,40 грн., ВП № 61520867.

4. Скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.03.2020 р., ВП №№ 57477173.

5. Зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 ,:

- карткового поточного Пенсійного рахунку у ПриватБанку, № картки 5168 7427 2767 5765; сума коштів 19 888, 15 грн.

- депозитного рахунку, вклад «Стандарт» строковий на 3 міс., розірваний банком унаслідок арешту коштів; № рахунку: НОМЕР_1 ; сума коштів 10 001,32 грн.

6. Визнати протиправним неповернення Приватбанком постанов ДВС без виконання, блокування рахунків ОСОБА_1 , на суму 29889,47 грн.,: а також злочинним і протиправним при прийнятті до виконання постанови ДВС несписання коштів в сумі 2835,40 грн., упродовж 28 днів:

- карткового поточного Пенсійного рахунку у ПриватБанку, № картки 5168 7427 2767 5765; сума коштів 19 888, 15 грн.,

- депозитного рахунку, вклад «Стандарт» строковий на 3 міс., розірваний банком унаслідок арешту коштів; № рахунку: НОМЕР_1 ; сума коштів 10 001,32 грн., - при сумі стягнення в обсязі 2835,40 грн.

7. Стягнути з відповідачів:

- ДВС 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями моїх прав у виконавчому провадженні;

- Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної протиправними злочинними діями з блокування моїх рахунків на суму 29889,47 грн. упродовж тривалого періоду з 12.03.2020 р. , що триває донині, при сумі стягнення 2835,40 грн., грубими порушеннями моїх прав при злочинному блокуванні використання коштів моїх рахунків.

8. У разі задоволення позову відповідно до статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання цього рішення.

09.04.2020 року позивачем подано до суду заяву про залучення у якості відповідача з пов`язаних між собою вимог - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про отримання позивачем на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, та подала до суду електронною поштою не підписане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - Лещенко Микола Васильович - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Щодо заяви про збільшення та уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана заява подана позивачем 09.04.2020 року, а судове засідання призначене на 10.04.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки заява подана пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що КАС України не містить правової регламентації у частині визначення наслідків подачі заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Виходячи з того, що за правовою конструкцією частини 1 статті 47 КАС України можливість подачі і розгляду судом такої заяви прив`язана до конкретних строків, протягом яких відповідну дію можливо вчинити, суд вважає, що до даного випадку слід застосовувати за аналогією закону положення КАС України щодо процесуальних строків, строку звернення до суду та наслідків їх пропуску.

Так, згідно частини 1 статті 122, частини 3, 4 статті 123 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що 08.04.2020 року їй стали відомі обставини, на підставі яких нею подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки жодного доказу про це позивач суду не надала.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 47 КАС України.

Щодо заяви позивача про залучення у якості відповідача з пов`язаних між собою вимог - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що підстав для залучення в якості другого відповідача в даній справі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" немає, оскільки даний адміністративний позов подано саме до тієї особи, яка має за ним відповідати, а заява ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій зазначені позовні вимоги до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишена судом без розгляду.

Клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не подавала.

Притягнення у якості співвідповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" можливе тільки у разі вирішення питання про заміну відповідача за правилами статті 48 КАС України, тоді як позивач заявила клопотання про притягнення в якості другого відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у звязку із поданням заяви про збільшення позовних вимог, в якій заявлені вимоги до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Суд не уповноважений нормами КАС України визначати склад сторін, зокрема відповідачів у позові, та притягувати у якості другого відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" за клопотанням позивача, оскільки це є правом тільки позивача.

Зі змісту статті 160 КАС України випливає, що позивач визначає відповідачів, зазначає їх реквізити, тощо, зміст позовних вимоги у позовній заяві, форма якої передбачена цією ж статтею.

У разі необхідності зазначення другого відповідача у позові в особі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", позивачу необхідно було подати відповідну заяву в строки, передбачені статтею 47 КАС України.

Суд зазначає, що предметом позову у даній адміністративній справі є саме рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , звернулася до суду щодо визнання протиправними таких дій, бездіяльності, та рішення, отже судом встановлено, що позов подано до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, притягнення в якості другого відповідача є прерогативою позивача, тому заява позивача є необгрунтованою, і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог у справі № 560/1773/20, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача з пов`язаних між собою вимог - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 560/1773/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський