Справа № 729/100/20
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/100/20
2-а/729/7/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у м.Києві Пильгуна Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 27.01.2020 року серії АЕК № 2029383 винесеною лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Пильгуном А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. Зазначеною постановою встановлено, що позивач 27.01.2020 року о 07 год. 26 хв., перебуваючи в м. Київ на бульварі Перова, 30, здійснив рух по смузі громадського транспорту та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11.

З даним правопорушенням та винесеною постановою позивач не погоджується, так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просить скасувати постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Позивач в судове засідання не з"явився , надав письмову заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність, вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, відзиву на позов не надали. На запит суду щодо надання доказів на підставі яких було винесено постанову вказали , що крім постанови інших матеріалів не має.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліцейської роти 3 батальйону 1 УПП у м. Києві ДПП Пильгуна А.В. серії ЕАК № 2029383 від 27.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що останній в м. Київ на бульварі Перова, 30 керував автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадського транспорту , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було надано інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому не доведено належними доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху.Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст.ст. 242,244-246 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві, Пильгуна Антона Володимировича серії ЕАК № 2029383 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Кузюра