Справа № 200/2396/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. Справа №200/2396/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Десятинна, будинок №14), Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок №82), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про:

- визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду»;

- визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області стосовно звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_2 на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду».Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.04.2020 року через відділ діловодства надав до суду заяву у якій просив судове засідання, яке призначено на 14.04.2020 року провести в порядку письмового провадження.

07.04.2020 року представник третьої особи на адресу суду надіслала клопотання про зупинення провадження по справі №200/2396/20-а. Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовано метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та задля захисту життя і здоров`я учасників справи.

Також, 09.04.2020 року позивач на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження по справі №200/2396/20-а. Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовано метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та задля захисту життя і здоров`я учасників справи. Крім того, позивач просив продовжити строк надання відповіді на відзив по справі №200/2396/20-а на час дії карантину.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі визначено статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

- смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

- необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши заяви про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що вказані позивачем та третьою особою обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки підстави зупинення провадження у справі, визначені у ст.236 КАС України не передбачають право суду зупинити провадження у разі встановлення карантину.

В зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає об`єктивної можливості задоволення клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про продовження строку надання відповіді на відзив по справі №200/2396/20-а на час дії карантину, суд зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Водночас, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на строк дії карантину, який пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. ст. 163, 236, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на строк дії карантину, який пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мозговая