Справа № 140/387/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/387/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Шевченка» до заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Шевченка» (далі - ТзОВ «ЖК Шевченка», позивач) звернулося з позовом до заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича (далі - заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І., відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2020 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І., за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку», виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагає допустити працівників відділу ДАБК до перевірки з 10.02.2020 по 21.02.2020.

Позивач не погоджується із вказаним приписом, вважає його таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на таке.

Так, згідно із актом про недопущення посадових осіб ДАБК на об`єкт будівництва від 30.01.2020 № 28.1-2/28/2020, що був складений відповідачем, вбачається, що замовник або його уповноважений представник на об`єкт будівництва на строк перевірки не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Виїзд на перевірку відповідачем був здійснений 21.01.2020 та 30.01.2020.

Позивач вказує, що твердження відповідача про недопущення посадових осіб ДАБК на об`єкт будівництва не відповідає дійсності. 20.01.2020 ТзОВ «ЖК Шевченка» було повідомлено відділ ДАБК, що у період з 20.01.2020 по 07.02.2020 директор товариства буде перебувати у відпустці та просило перенести перевірку на пізніший термін. Штатним розписом товариства від 02.04.2016 встановлено, що на товаристві працює директор, головний бухгалтер та інженер з технічного нагляду. Крім того, згідно із наказом від 02.01.2020 № 02-в інженер з технічного нагляду під час перевірки також перебував у відпустці.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Отже, на момент перевірки у товариства не було можливості з об`єктивних причин забезпечити присутність посадових осіб на перевірці об`єкту будівництва. Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис від 30.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений заступником начальника відділу ДАБК Літвицьким С.І.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 27).

Крім того, ухвалою суду від 06.02.2020 в задоволенні заяви ТзОВ про забезпечення позову у даній справі відмовлено (а. с. 29-30).

12.02.2020 ТзОВ «ЖК Шевченка» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій також просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДАБК Літвицького С.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 № 28/1-2/44/2020 з тих же підстав, що і вказаний вище припис (а. с. 34-36).

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «ЖК Шевченка» про збільшення позовних вимог (а. с. 43).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 25.02.2020 № 28.1-7/59/2020 (а. с. 48-56) представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Підставою для призначення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку » було депутатське звернення Соломатіна А.М. про перевірку законності будівництва за вказаною адресою.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт замовником виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку » є ТзОВ «ЖК Шевченка».

У зв`язку із надходженням вказаного звернення начальник відділу ДАБК видав наказ та направлення № 3 від 15.01.2020 для проведення позапланової перевірки у період з 20.01.2020 по 30.01.2020.

Позивачу було надіслано рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланового заходу від 15.01.2020, яким товариство повідомлено про строки проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи замовника будівництва на 10:00 21.01.2020, вказаний лист був вручений позивачу 17.01.2020.

20.01.2020 відділ ДАБК отримав повідомлення № 01 від 17.01.2020 про перебування керівника ТзОВ «ЖК Шевченка» ОСОБА_2 у відпустці у період з 20.01.2020 по 07.02.2020, у зв`язку із чим він не може забезпечити свою присутність як замовника на об`єкті будівництва.

21.01.2020 та 30.01.2020 заступник начальника відділу ДАБК здійснив виїзди на об`єкт будівництва по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку, представники товариства на об`єкті були відсутні, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

30.01.2020 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції № 28.1-2/28/2020, яким встановлено, що ТзОВ «ЖК Шевченка» не допустило посадових осіб органу ДАБК на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку », замовник або уповноважений його представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, необхідна документація для проведення перевірки не надана, у зв`язку із чим позапланова перевірка проведена не була, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку № 553.

30.01.2020 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оскаржуваний припис був виданий у зв`язку із тим, що заступник начальника відділу ДАБК не був допущений замовником або уповноваженою ним особою на об`єкт будівництва, внаслідок чого позапланова перевірка об`єкта проведена не була.

Станом на 21.02.2020 вимога припису від 30.01.2020 про допущення працівників відділу ДАБК до перевірки у строки з 10.02.2020 по 21.02.2020 була виконана, про що свідчить акт перевірки від 21.02.2020.

Представник відповідача вказує, що повідомлення про проведення позапланового заходу позивач отримав 17.01.2020, тобто до початку його проведення та у той час, коли відпустка ще не розпочалася. Крім того, позивач є юридичною особою приватного права та вільною у реалізації на представництво своїх інтересів, товариство мало об`єктивну можливість забезпечити присутність уповноваженого представника на строк її проведення.

Згідно із абзацом сьомим пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким актом є акт про недопущення посадових осіб акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, форма якого затверджена наказом Мінрегіонбуду від 15.05.2012 № 240.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що для проведення позапланової перевірки відповідач забезпечив дотримання вимог Порядку № 553, однак всупереч цьому позивач не допустив посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, тому складання акту про недопущення, припису про усунення та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірним.

28.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у яких позивач додатково вказав про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) (а. с. 88-91).

В поданому до суду відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 02.03.2020 № 28.1-7/72/2020 (а. с. 94-98) представник відповідача позовні вимоги про скасування постанови заступника начальника відділу ДАБК Літвицького С.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 № 28/1-2/44/2020 також не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у їх задоволенні, вказуючи при цьому, що оскаржувана постанова прийнята правомірно.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною першою статті 258, частиною другою статті 262 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ЖК Шевченка» є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул . Шевченка , 13 у м. Луцьку », що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у відділі ДАБК 03.11.2016 за № ВЛ05 (а. с. 57-59).

14.01.2020 на адресу відділу ДАБК надійшло депутатське звернення депутата Луцької міської ради Соломатіна А.М. від 13.01.2020, у якому він просив перевірити законність будівництва житлового будинку на вул. Шевченка, 13 , що здійснює ТзОВ «ЖК Шевченка» (а. с. 60).

15.01.2020 начальник відділу ДАБК виніс наказ № 3 «Про проведення позапланової перевірки», з якого вбачається, що відповідно до пункту 7 Порядку № 553, статті 41 Закону № 3038-VI та у зв`язку із зверненням депутата Луцької міської ради Соломатіна А.М. від 13.01.2020 щодо перевірки законності будівництва на вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку , заступнику начальника відділу ДАБК Літвицькому С.І. у термін з 20.01.2020 по 30.01.2020 наказано провести позапланову перевірку законності проведення будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку» (а. с. 61).

15.01.2020 заступнику начальника відділу ДАБК Літвицькому С.І. видано направлення № 3 для проведення позапланового заходу (а. с. 62).

Крім того, 15.01.2020 відділ ДАБК направив ТзОВ «ЖК Шевченка» повідомлення про проведення позапланового заходу, яким позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки в строк з 20.01.2020 по 30.01.2020, а також вказано забезпечити присутність уповноваженої особи замовника будівництва на 10:00 21.01.2020 на об`єкті будівництва (а. с. 63), вказане направлення вручено позивачу 17.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 63 зворот).

20.01.2020 у відділі ДАБК було зареєстровано лист ТзОВ «ЖК Шевченка» від 17.01.2020 № 01, у якому позивач повідомив про перебування у відпустці у період з 20.01.2020 до 07.02.2020 керівника ОСОБА_2, та просив перенести проведення перевірки на пізніший термін (а. с. 66).

30.01.2020 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. склав такі документи (скеровані повивачу листом від 31.01.2020 № 28-9/30/2020 (а. с. 73):

акт № 28.1-2/28/2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ТзОВ «ЖК Шевченка» не допустило посадових осіб органу ДАБК на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул . Шевченка, 13 у м. Луцьку », замовник або уповноважений його представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, необхідна документація для проведення перевірки не надана, чим унеможливлюється проведення позапланової перевірки, виїзди на об`єкт здійснювалися 21.01.2020 та 30.01.2020, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку № 553 (а. с. 8);

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку », замовник або уповноважений його представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, необхідна документація для проведення перевірки не надана, чим унеможливлюється проведення позапланової перевірки, виїзди на об`єкт здійснювалися 21.01.2020 та 30.01.2020; порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку № 553, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 12.02.2020 (а. с. 64-65);

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому висунута вимога допустити працівників відділу ДАБК до перевірки з 10.02.2020 по 21.02.2020 (а. с. 5).

12.02.2020 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/1-2/44/2020, якою на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності -акт перевірки від 30.01.2020, протокол від 30.01.2020, пояснення ТзОВ «ЖК Шевченка» від 12.02.2020, постановив визнати ТзОВ «ЖК Шевченка» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 63060,00 грн. (а. с. 74-75).

При вирішенні даного публічно-правового спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 1- 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно із абзацом восьмим пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 13, 14 Порядку № 553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами пунктів 16, 17, 19, 20, 22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877-V.

За правилами частин третьої, четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Підстави та порядок здійснення позапланового заходу визначені статтею 6 Закону № 877-V, згідно із частиною третьою якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 3 Закону № 208/94-ВР визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо правомірності прийняття припису та постанови про накладення штрафу, при цьому, відповідач стверджує про вчинення позивачем такого правопорушення, як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, тоді як позивач заперечує факт вчинення такого порушення.

Суд звертає увагу на приписи абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку № 553, згідно з якими під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, аналіз абзацу восьмого пункту 12 Порядку № 553 дає підстави дійти висновку про те, що під час перевірки складається відповідний акт окремо у трьох випадках, а саме у разі:

відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 № 240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428 (далі - Наказ № 240), затверджено форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Так, форма цього акту передбачає, що у ньому обов`язково має бути зазначена посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи юридичної особи, що перевіряється, яка не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення перевірки, при цьому, така особа підписує акт, може викласти зауваження щодо складання акту, отримує примірник акту, а у разі відмови в отриманні акту - про це робиться відмітка та примірник надсилається поштою.

Отже, «відмова суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки» та «відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті» є різними поняттями. Тобто, відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва у строки проведення перевірки не є відмовою у допуску до проведення перевірки.

На думку суду, відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки можлива лише у випадку, коли перед початком проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю пред`явила службове посвідчення та надала копію направлення для проведення позапланової перевірки представнику суб`єкта містобудування, який після цього повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки, про що за участю такої особи складено відповідний акт, примірник якого вручено цій особі.

Разом з тим, встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку мало місце відсутність з поважних причин (про які орган державного архітектурно-будівельного контролю було повідомлено) суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва, щодо якого призначена позапланова перевірка, а не відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Так, 15.01.2020 відділ ДАБК направив ТзОВ «ЖК Шевченка» повідомлення про проведення позапланового заходу, яким позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки в строк з 20.01.2020 по 30.01.2020, а також просив забезпечити присутність уповноваженої особи замовника будівництва на 10:00 21.01.2020 на об`єкті будівництва (а. с. 63), вказане направлення вручено позивачу 17.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 63 зворот).

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку приписи частини третьої статті 6 Закону № 877-V дотримані не були, оскільки у вказаному повідомленні не зазначена підстава проведення позапланового заходу та позивачу не надано копії відповідного направлення на проведення заходу державного контролю.

Суд також враховує, що 20.01.2020 у відділі ДАБК було зареєстровано лист ТзОВ «ЖК Шевченка» від 17.01.2020 № 01, у якому позивач повідомив про перебування у відпустці у період з 20.01.2020 до 07.02.2020 керівника ОСОБА_2, та просив перенести проведення перевірки на пізніший термін (а. с. 66). При цьому, суду додатково було надано наказ від 13.01.2020 № 01-в «Про надання відпустки директора товариства», якому директору товариства ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку з 20.01.2020 по 07.02.2020 (а. с. 10), тобто наказ було видано до отримання відповідного повідомлення про проведення перевірки. З урахуванням штатного розпису (а. с. 12) та наказу від 19.01.2020 № 02-в про надання відпустки інженеру з технічного нагляду (а. с. 11), суд погоджується про поважність причин відсутності представників позивача під час перевірки, враховуючи також, що відпустки надані у зимовий період, коли будівельні роботи, як правило, не проводяться.

В той же час, на лист ТзОВ «ЖК Шевченка» від 17.01.2020 № 01 жодної відповіді надано не було, відповідач не проінформував позивача про результати розгляду його звернення.

30.01.2020 відповідачем було складено акт № 28.1-2/28/2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за формою додатку 2 до Наказу № 240 (а. с. 8).

При цьому, у вказаному акті чітко вказано, що замовник або уповноважений представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що форма акту додатку 2 до Наказу № 240 передбачає фіксування виключно факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки, а не фіксування факту відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва чи ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

На думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для складання акту від 30.01.2020 № 28.1-2/28/2020 за формою додатку 2 до Наказу № 240, оскільки факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки не було.

При цьому, акт від 30.01.2020 № 28.1-2/28/2020 складений без дотримання вимог форми додатку 2 до Наказу № 240, оскільки у ньому не вказано, яка саме посадова особа ТзОВ «ЖК Шевченка» не допустила відповідача для проведення перевірки, а уповноваженій особі замовника акт не надано для підписання та не вручено його примірник.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачена відповідальність суб`єктів містобудування у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а не за відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва під час перевірки.

При вирішенні даного спору суд враховує, що позапланова перевірка на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м . Луцьку » в подальшому була проведена на підставі наказу від 03.02.2020 № 6, з 10.02.2020 по 21.02.2020, про що складено акт від 21.02.2020 № 28.1-2/53/2020 (а. с. 76-85).

Відтак, направлення ТзОВ «ЖК Шевченка» до відділу ДАБК листа від 17.01.2020 № 01 з проханням перенести строк проведення перевірки у зв`язку із відпусткою керівника не може вважатися ухиленням від проведення перевірки, враховуючи, що у подальшому посадову особу відділу ДАБК було допущено до проведення перевірки на вказаному об`єкті будівництва.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду справи факт відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, призначеної наказом від 15.01.2020 № 3 «Про проведення позапланової перевірки», не знайшов свого підтвердження, акт від 30.01.2020 № 28.1-2/28/2020 складений без дотримання вимог форми додатку 2 до Наказу № 240, у зв`язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2020 та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 № 28/1-2/44/2020.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані припис та постанова не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, тому виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних припису та постанови належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДАБК Луцької міської ради (як суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі) судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 4204,00 грн., сплаченого платіжними дорученнями від 04.02.2020 № 676 (а. с. 4), від 12.02.2020 № 683 (а. с. 37).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2020 року, виданий заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким Сергієм Ігоровичем директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Шевченка» ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2020 року № 28/1-2/44/2020, винесену заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким Сергієм Ігоровичем.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Шевченка» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ідентифікаційний код 37669430) судові витрати в розмірі 4204 гривні 00 копійок (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх