Справа № 363/1312/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" квітня 2020 р. Справа № 363/1312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НО В И В:

08.04.2020 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року справа № 363/1312/20 передана на розгляд судді: Котляровій І.Ю.

09.04.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такі сумніви викликані тим, що суддею Котляровою І.Ю. при розгляді справи № 363/4735/17 не були вивчені ґрунтовно, всебічно і об`єктивно матеріали подані поліцією, як докази. На відеозапису, що надали поліцейські порушення ПДР вказане в постанові про адміністративне правопорушення зафіксовано не було, проте залишилося поза увагою судді, що призвело до винесення рішення не на користь позивача без жодного доказу його вини.Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи позивача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із судовим рішенням прийнятим суддею Котляровою І.Ю. у справі № 363/4735/17.

Щодо цього, варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Котлярова