Справа № 175/828/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №175/828/20
Провадження №2-а/175/18/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження постанови серії ІД №00083427 від 21.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із положеннями ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором з паркування Мельніковим В.С. 21.01.2020 року, яку позивач отримав поштою 28.02.2020 року, про що ним зазначено у позовній заяві, проте з даною позовною заявою останній звернувся до суду лише 11.03.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, який сплинув 09.03.2020 року. Із заявою про поновлення процесуального строку позивач до суду не звертався.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Суд також роз`яснює, що якщо позивачем в установлений в ухвалі строк на усунення недоліків не буде подано до суду заяви про поновлення йому пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, із зазначенням причин поважності його пропуску, то позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко