Справа № 219/1995/20
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1995/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Романа Федоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить: визнати дії інспектора патрульної поліції Лях Романа Федоровича протиправними та скасувати постанову Серія ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, закрити справу за відсутністю правопорушення.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що він 24.02.2020 року, близько 13 години, на власному автомобілі SKODA ОКТАVІА А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Е 40 у місті Харкові. На перехресті виїзду на проспект Московський, де установлений знак пріоритету 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», він зупинився. Розмітки 1.12 «стоп-лінії» там не було, тому він вважав, що виконує свій обов`язок згідно Правил дорожнього руху. Правила дорожнього руху передбачають, пункт 8.10... водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає...та в усіх інших випадках - перед пересічною частиною дороги. Він зупинився перед дорожнім знаком 2.2, але можливості бачити перехрестя у всіх напрямках у нього не було. В той же час на цьому перехресті стояв вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який повністю перекривав йому огляд перехрестя та пересічної дороги. Він звернув увагу на те, що КАМАЗ стояв майже на Московському проспекту, куди він їхав, а знак 2.2 знаходився близько кінця причепа. Водій КАМАЗу мабуть дивився наліво, бо там за рослинністю не видно дорогу. Йому не було видно чи є зліва транспортні засоби чи немає. Коли вантажний автомобіль звільнив перехрестя, він виїхав на перехрестя доріг і перед дорогою Московського проспекту зупинився ще раз, за для того щоб побачити чи є транспортні засоби яким він повинен уступити право проїзду. Вдруге він зупинився за знаком, тому що знак 2.2. встановлений в межах перехрестя доріг, але раніше приблизно метрів на п`ять до пересічної дороги, а то й більше, що заважає огляду перехрестя при зупинці перед знаком. Розмітка 1.12 «стоп-лінія» - відсутня. Правила дорожнього руху передбачають, пункт 8.10... водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», а якщо її немає...та в усіх інших випадках - перед пересічною частиною дороги...., що він і зробив. Зліва заросло чагарниками та деревами, що обмежило видимість дороги на яку він виїздив. За ПДР та вимогою знаку, необхідно надати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається. Впевнившись, що дорога порожня, він продовжив рух. Так як він є законослухняним громадянином, то він не міг порушувати ПДР, тим паче що він знає, що за поворотом знаходиться стаціонарний пункт поліції, де завжди контролюють рух на цій ділянки дороги, він знаючи все це не міг не зупинитися за вимогою знаку.

Розуміючи все це, він рухався в напрямку поста поліції, де і був зупинений поліцейським УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях Романом Федоровичем, який його звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, зафіксованому не в автоматичному режимі. На місці вчинення правопорушення, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та прийнято рішення і винесена постанова серії ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 р. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керуючи транспортним засобом SKODA ОКТАVІА А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті місто Харків проспект Московський 307 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. На дорозі було розглянуто справу і прийняте по ній рішення; йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 гривень. В Постанові, в пункті 9 ніяких доказів до постанови не додається, але попереджують про вимогу сплати штрафу або ДВС стягнуть вдвічі більший штраф.

Зданою постановою під час її винесення він не погодився та зазначив, що буде оскаржувати її в судовому порядку.

Доказом, що підтверджує данні обставини, є копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 р., але факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 . Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП. Поліцейський інспектор при винесенні постанови не врахував його пояснень, він намагався йому доказати, що не порушував ПДР і зупинився двічі, але поліцейський ОСОБА_2 був упереджений, та його не брав до уваги, також не звертав увагу на його клопотання, не виконав вимоги чинного законодавства, виніс постанову на своїх припущеннях, хоч його співробітники, також поліцейські казали, що зупинка була. Поліцейський Лях Р.Ф. не виконав вимоги закону і не зазначив ніяких доказів на яких базується висновок постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова винесена тільки на його припущеннях.

Відповідно до ПДР України 8. «Регулювання дорожнього руху» 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Також ПДР України 8.4 «Регулювання дорожнього руху» 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

За пунктом 8.4.б ПДР України визначено, які знаки є знаками пріоритету, та встановлюють черговість проїзду, знак 2.2. є знаком, що визначає проїзд без зупинки заборонений.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» встановлюється безпосередньо перед перехрестям за необхідності дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Але ґрунтуючись на дорожній ситуації, мало хто усвідомлює, що знак не встановлений для того щоб зупинитися і почати рух знову, а саме пропустити транспортні засоби, які рухаються по дорозі перетину вашого шляху. І якщо ви зупинилися і не пропустили його, то це може розглядатися як невиконання вимог знаку, або як створення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 року, лише констатовано факт нібито порушення, але в пункті 9 цієї постанови - не наведено будь- яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення, а це означає, що постанова винесена з порушенням ст. 7 КУпАП.

Він, категорично заперечує проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що здійснив зупинку перед знаком, потім ще раз зупинився перед перетинанням перехрестя за знаком. Він зупинився перед пересічною дорогою виходячи із ситуації, що на перехресті обмежений огляд, і саме щоб впевнитись та пропустити транспортні засоби, які рухаються по дорозі перетину його шляху. І тільки після повного впевнення, що він не заважаю ніякому транспорту, він продовжив рухатися. При цьому зазначає, що стаціонарний пост працівників поліції знаходився за кутом та огляд цієї місцевості з урахуванням їх розташування обмежений, так як він їхав з гори при цьому потрібно здійснити поворот на право, а з поста патрульної поліції перехрестя видно під кутом, який не відображає дійсної картини. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову Серії ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

30.03.2020 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Лях Роман Федорович, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, відзиву проти позову чи відкладення розгляду справи не подали.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2153849, складеної 24.02.2020 року Інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях Романом Федоровичем вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2020 о 13:19:49 в м. Харкові по пр. Московський,307 керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Прийнято по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 255 грн. У п. 9 цієї постанови зазначено «До постанови додається:» (а.с. 5).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є порушення вимог дорожніх знаків.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення. (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським при винесені постанови не було наведено доказів (жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації), на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачами до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2153849 від 24.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тож в цій частині позов підлягає задоволенню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в силу вищезазначеної норми КАС України позовні вимоги в частині визнання дій інспектора протиправними, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 229, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 122, 247, 251, 268, 278, 279, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольни частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2153849 від 24.02.2020 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях Романом Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 286, п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області першого батальйону шостої роти старшого лейтенанта поліції Лях Роман Федорович, місце несення служби якого: Управління патрульної поліції в Харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченко,315-А;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 61033, м. Харків, вул. Шевченко,315-А.

Суддя Н.М. Фролова