Справа № 357/9522/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9522/19
Провадження 2-а/357/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката - Батури П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Нечупій Руслана Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до поліцейського батальйону №1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Нечупій Руслана Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

12.08.2019 року відносно нього відповідачем було складено постанову серії ЕАВ №1418022 за те, що в цей день о 13 год. 14 хв. на 47 км., керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю 107 км/год. та на ділянці дороги в зоні дії д.з. 5.45. «початок населеного пункту» перевищив максимальну швидкість на 57 км/год.

Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.12.4 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР. Складаючи оскаржувану постанову, капрал поліції Нечупій Р.А. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не зважаючи на те, що позивач не визнавав своєї вини, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності. Також відповідачем було порушено встановлену законом процедуру розгляду адміністративної справи, оскільки розгляд відбувся без надання йому часу на підготовку, він був позбавлений можливості звернення за правовою допомогою та подання заперечень і доказів на підтвердження його невинуватості.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.12-13). Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін та їх представників, а також у зв`язку з їх неявкою до суду (а.с. 32, 40-42, 48, 57-58).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.18-24).

07.04.2020 року у судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що 12.08.2019 року, керуючи належним йому транспортним засобом Audi, він з дружиною повертався з м.Києва до м.Біла Церква. В населеному пункті Митниця він був зупинений Відповідачем. Той підійшов до нього та повідомив про перевищення швидкості. Він з цим не погодився та попросив докази про те, що «TruCam» справний та має сертифікат. На що Відповідач повідомив, що такі докази не надаються та роз`яснив право звернутися до суду. Позивач з цим не погодився та заявив про бажання скористатися правовою допомогою. На що йому сказали, що вони цим не займаються й попросили водійське посвідчення. Після цього йому повідомили про те, що йому треба буде сплатити штраф 510 грн. Потім йому роздрукували постанову, він розписався в її отриманні та поїхав далі до м.Біла Церква. Будь які права при цьому йому роз`яснено не було. Хоча він заперечував факт вчинення правопорушення, будь-яких письмових пояснень у нього відібрано не було. Вважає оскаржувану постанову незаконною.

07.04.2020 року у судовому засіданні представник позивача адвокат - Батура П.О. підтримав його доводи, просив позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що Відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, не було складено протокол, не зазначено про додатки до постанови. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Як убачається із пунктів 1 та 6 оскаржуваної постанови, розгляд адміністративної справи тривав близько 3 хвилин, що свідчить про поспішність ухвалення та незаконність оскаржуваної постанови.

07.04.2020 року відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.59).

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

12.08.2019 року відносно позивача відповідачем було складено постанову серії ЕАВ №1418022 за те, що в цей день о 13 год. 14 хв. на 47 км., керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю 107 км/год. на ділянці дороги в зоні дії д.з. 5.45. «початок населеного пункту» і перевищив максимальну швидкість на 57 км/год. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.12.4 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.7).

При прийнятті рішення суд враховує, що як убачається із пункту 1 Постанови Серії ЕАВ №1418022, справу було розглянуто 12.08.2019 року у денний час - о 13 годині 17 хвилин 39 секунд. У той же час, як убачається із пункту 6 вказаної Постанови, правопорушення було вчинено 12.08.2019 року о 13 годині 14 хвилин 56 секунд.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення до моменту ухвалення рішення у справі минуло менше 3-х хвилин, що ставить під сумнів факт дотримання відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи та факт дотримання гарантованих позивачу прав.

Крім того, в ході судового засідання судом було переглянуто відеозапис, доданий представником відповідача до відзиву на позов на підтвердження дотримання встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи. На даному відеозапису відображено фрагмент події, яка відбувалася за участю іншої ніж позивач особи, яка знаходилася в кайданках біля лежачого на землі скутера, та в темний час доби, тривалість зображення - 24 секунди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови ним було дотримано вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на правову допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідачами у дані справі не надано суду відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ані інших належних та допустимих доказів дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови та закриття адміністративної справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача відповідачем не спростовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Нечупій Руслана Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1418022 від 12.08.2019 року, ухвалену поліцейським батальйону №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Нечупій Р.А. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.04.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров