Справа № 396/125/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/125/20
Провадження № 2-а/396/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/125/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцова Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2020 року інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцовим М.І.винесено постанову, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 17.01.2020 року об 11.20 год. в м.Новоукраїнка по вул.Шумілова, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «Б», чим порушив п.2.1А ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАА №678864 від 17.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права. Вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки знаходився за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , до його домоволодіння приїхали патрульні та вимагали надати їм посвідчення водія. На своєму автомобілі в період з 15.01.2020 року по 20.01.2020 року позивач не виїзджав, з причин технічних несправностей автомобіля, іншими транспорнтини засобами не керував. У зв`яізку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцов М.І., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходится в матеріалах справи,відзиву на позовну заяву та заперечень не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БАА №678864 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 420,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за наступних обстави: 17.01.2020 року об 11.20 год. в м.Новоукраїнка по вул.Шумілова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «Б», чим порушив п.п.2.1А ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №678864 від 17.01.2020 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцовим Миколою Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.

Головуючий: А. А. Русіна