Справа № 489/1673/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1673/20
Провадження №2а/489/168/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби в Миколаївській області лейтенанта поліції Пятакова Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної служби в Миколаївській області лейтенанта поліції Пятакова Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Позивач при зверненні до суду з позовом відповідачем зазначив інспектора патрульної служби в Миколаївській області лейтенанта поліції Пятакова Максима Сергійовича, який є неналежним відповідачем по справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати час позивачу на усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення належного відповідача, надання нової підписаної позовної заяви з копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби в Миколаївській області лейтенанта поліції Пятакова Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева