Справа № 640/1440/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2020 року

Київ

справа №640/1440/19

адміністративне провадження №К/9901/8187/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України (відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" (позивач за зустрічним позовом) про припинення права користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ "Екологічні системи України" (далі - відповідач, позивач за зустрічним позовом) звернулися з позовами до Окружного адміністративного суду міста Києва про припинення права користування надрами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, первісний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" задоволено повністю. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21 січня 2009 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України". Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року.

Мотивами відкриття цього касаційного провадження було, зокрема, необхідність розгляду Верховним Судом питання формування на підставі частини другої статті 19 Конституції України, статті 25 Кодексу України про надра, частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ», абзацу 7 частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року, нової позиції, згідно з якою відповідальність за порушення у сфері надрокористування настає у чітко визначених законом випадках, за наявності встановлених порушень, які відбулися з вини надрокористувача; необхідність перевірки дотримання судами у цій справі позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 січня 2019 року у справі №810/3865/17, згідно з якою, приймаючи рішення у справах щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, судам необхідно перевіряти наявність/відсутність підстав для прийняття рішення про анулювання дозволу, наявність/відсутність фактів порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування, які можуть бути підставою для прийняття рішення про анулювання дозволу.

7 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" надійшло клопотання про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

У клопотанні ТОВ "Екологічні системи України" зазначено, що зупинення оскаржуваних рішень необхідно саме для того, щоб гарантувати дотримання прав та інтересів скаржника, оскільки наслідком анулювання судами попередніх інстанцій Дозволу №3480 буде розірвання з ТОВ "Екологічні системи України" угоди про умови користування нафтогазоносними надрами та проведення аукціону, за результатами якого буде визначено нового надрокористувача. Відтак, може виникнути ситуація, при якій у двох різних суб`єктів існуватиме два дозволи на розробку одного й того ж родовища, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, зазначає, що ТОВ "Екологічні системи України" було витрачено 2 607 824, 28 грн на проведення комплексу підготовчих робіт, передбаченого у Програмі робіт зі створення геологічних територій та об`єктів, а також вжито заходів з охорони об`єкта та встановлено необхідне обладнання. Вказане підтверджується доданими до клопотання договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, а також банківськими виписками.

Таким чином, на думку скаржника, у разі виконання оскаржуваних судових рішень існує об`єктивний ризик того, що спеціальний дозвіл на користування надрами буде наданий іншому надрокористувачу, а ТОВ "Екологічні системи України" зазнає значних збитків.

Положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Суд бере до уваги, що справа №640/1440/19 відноситься до категорії тих справ, у яких з позовом до адміністративного суду звернулась держава в особі Державної служби геології та надр України, відповідачем є суб`єкт приватного права - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України", а предмет спору стосується позбавлення власності (майнового права).

Враховуючи викладене, а також те, що, скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №823/616/17, від 27 червня 2019 року у справі №810/3165/18, від 23 серпня 2019 року у справі № 420/5235/18, від 3 грудня 2019 року у справі №826/6713/18 та від 23 січня 2020 року у справі № 640/21360/19.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи України" про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 640/1440/19 задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 640/1440/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк