Справа № 440/245/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

13 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/245/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження №855-к від 11.12.2019 в частині звільнення ОСОБА_1 ,

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради з 11.12.2019,

- стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача Полтавську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

09 квітня 2020 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду, оскільки відповідно до розпорядження міського голови за №740-к від 28.11.2018 про призначення Бабенко О.М. та розпорядження №855-к про звільнення ОСОБА_1 від 11.12.2019 секретар міської ради Шамота О.С. діяв від імені Полтавської міської ради та в інтересах відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом пункту 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №855-к від 11.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Як випливає із матеріалів позовної заяви, розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради №855-к від 11.12.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради з 11.12.2019 у зв`язку зі скороченням штату працівників, відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представником позивача не надано обгрунтованого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Полтавської міської ради.

Водночас, спірні правовідносини у ОСОБА_1 склалися, зокрема, із Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке є виконавчим органом Полтавської міської ради та окремою юридичною особою, .

Рішенням позачергової 27 сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 04.10.20219 "Про деякі питання виконавчих органів Полтавської міської ради" реорганізовано шляхом злиття Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради у Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради у складі: Управління культури, Управління у справах сім`ї, молоді та спорту.

Відповідно до Положення про Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, затвердженого рішенням 30 сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.02.2020, Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради та правонаступником Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради. Департамент є юридичною особою (), має самостійний баланс, рахунки в Управлінні Державного казначейства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідності залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, встановлення йому строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Згідно з частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи залучення другого відповідача у справі № 440/245/20, з огляду на положеннями частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 162, 181, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі №440/245/20 в якості другого відповідача Департамент культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, направити йому копію позовної заяви.

Встановити Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради строк для подання відзиву на позов та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи до 30 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради до 05 травня 2020 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва