Справа № 755/20498/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бороденко Лілії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до капрала поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бороденко Л. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАК № 1870296 від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 1870296 від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача та провадження закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 16 грудня 2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1870296. Позивач вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. 16 грудня 2019 року близько 22-00 годині позивач рухався на автомобілі марки Mazda MX-5 по вулиці Березняківська в м. Києві, жодним чином не порушуючи правила дорожнього руху. Попереду автомобіля позивача рухався автомобіль білого кольору марки Тойота, який здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду його. Проте позивач був зупинений працівниками патрульної поліції. На прохання ознайомити позивача з доказами правопорушення поліцейський не зреагував та наказав надати посвідчення водія. Після цього, позивачу працівниками патрульної поліції було надано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач наполягав на пред`явлені доказів свого правопорушення проте працівники поліції уникнули прохання та сіли до службового автомобіля та поїхали. 17 грудня 2019 року позивач звернувся до УПП в м. Києві та отримав копію постанови про адміністративне правопорушення. На підставі вище зазначеного було складено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 січня 2020 року відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 лютого 2020 року позивачем було отримано ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача Рядніна А.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Екіпаж під час виконання службових обов`язків перебуваючи на патрулюванні в м. Києві по вул. Березняківська, помітив автомобіль Mazda MX-5, який здійснюючи маневр, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. В зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В подальшому, інспектор роз`яснила права і обов`язки позивача, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, досліджено та надано оцінку доказів, а саме усні пояснення позивача та сам факт порушення ПДР. Після чого було повідомлено позивача про прийняте рішення по справі та винесення постанови. Також, твердження відповідача щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення є хибним та необґрунтованим. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів наведених у позові. Таким чином, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені нею обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року капралом поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бороденко Л.І., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1870296, у якій зазначено, що 16.12.2019 року 22 годині 12 хвилин в м. Києві по вул. Березняківська, 9-Б водій керуючи транспортним засобом Mazda MX-5 18.1 І н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві батальйону № 3 роти № 3 капралом поліції Бороденко Л.І., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А також, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, капрал поліції Бороденко Л.І. мала право здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що капралом поліції Бороденко Л.І. постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до постанови додано не було, а у п. 8 самої постанови посилання на будь які докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні. А також, те, що оскаржувану постанову було винесено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до того, що позивачем не було реалізовано його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

Згідно Додатку 2 п. 1.3 ПДР України, розмітка 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Як зазначано вище підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та не порушував розмітку п. 1.3 Додатку 2, п. 34 Правил дорожнього руху.

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бороденко Лілії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії капрала поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бороденко Лілії Ігорівни щодо складання постанови серії ЕАК № 1870296 від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 1870296 від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - капрал поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бороденко Лілія Ігорівна, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко