Справа № 540/299/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/299/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Семенюка Г.В.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від 16 березня 2020 року призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16 квітня 2020 року.

08 квітня 2020 року (отримано суддею-доповідачем 09.04.2020 року) до П`ятого апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 була подана заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує на те, що колегією суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. відкрито апеляційне провадження по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, яка, на думку заявника, не підлягає оскарженню. Також, заявник посилається на те, що, приймаючи вказану ухвалу та відкриваючи апеляційне провадження, колегією суддів проігноровано той факт, що апелянтом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було подано після закінчення десятиденного строку, наданого судом для подання такої заяви та усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, заявник посилається на те, що він не отримав судового рішення за наслідками розгляду його клопотань про закриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім викладеного, заявник зазначає, що до теперішнього часу не розглянута його скарга на дії колегії суддів, яка ним подана 23.03.2020 року до Вищої ради правосуддя. Вищевикладені обставини, на думку заявника, дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суду, та вказують на зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи на користь Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, що, за висновком заявника, дають обґрунтовані правові підстави для відводу колегії суддів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення суддів або невиконання обов`язків при здійсненні ними правосуддя у даній адміністративній справі.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим цими суддями процесуальним рішенням - ухвалою про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що апелянтом пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи заявника щодо пропуску апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, за якими ухвалу судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року без руху було отримано апелянтом - 24.02.2020 року. Вказаною ухвалою апелянту надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору. 03.03.2020 року, тобто, в межах строку наданого судом, апелянтом засобами поштового зв`язку був направлений на адресу суду документ про сплату судового збору (отримано суддею-доповідачем - 11.03.2020 року). За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки, через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усуненні, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, що цілком відповідає ст.ст. 169, 298, 300 КАС України.

Також, є безпідставними посилання заявника на неприйняття рішень за результатами розгляду поданих ним клопотань про закриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки за матеріалами справи наведені клопотання позивача надійшли до суду апеляційної інстанції вже після прийняття ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду на 16 квітня 2020 року в порядку письмового провадження. Згідно ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Таким чином, розгляд заявлених позивачем клопотань про необхідність розгляду справи в судовому засіданні та про закриття апеляційного провадження, які надійшли після закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення такого розгляду, буде здійснено, у визначену судом, ухвалою від 16 березня 2020 року, дату - 16.04.2020 року. Про дату апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з поданої ним заяви. Іншого порядку розгляду заявлених позивачем клопотань КАС України не передбачено.

Що стосується посилань заявника на не розгляд до теперішнього часу поданої ним 23.03.2020 року до Вищої ради правосуддя скарги, колегія суддів зазначає, що питання щодо розгляду дисциплінарних скарг не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

За правилами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 540/299/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.04.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький