Справа № 569/22930/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №553245, винесеною 11 березня 2019 року поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Морозом О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено ні відомостей за допомогою якого технічного засобу було здійснено вимірювання швидкості транспортного засобу, яким він керував, ні відомостей про технічні засоби за допомогою якого могло б бути здійснено фото-відеофіксацію факту порушення ПДР України. Просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та скасувати постанову серії НК №553245 від 11 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Морозом О.В.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи не з`явився. До початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився.. До початку судового засідання представник відповідача Кондюк М.М. подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги позивача не визнала та зазначила, що факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України зафіксовано приладом «TruCAM LTI 20.20 (серійний номер ТС000798), що є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач не підтвердженні жодними доказами.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 11 березня 2019 року поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Морозом О.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №553245, в якій зазначено, що 11 березня 2019 року о 10 год. 27 хв. на а/д Н-2218 км. Устилуг-Луцьк-Рівне, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР Україниу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника

Зі змісту відзиву на адміністративний позов слідує, що відзив підписаний представником Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - М.Кондюк, яка діє на підставі довіреності №21266/41/3/01-2019 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з матеріалами справи провадження у вказаній вище справі відкрито 03 лютого 2020 року.

Відзив на адміністративний позов скерований поштою Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції до суду 10 березня 2020 року.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України відсутні відомості про те, що представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кондюк М.М., яка підписала відзив має статус адвоката і такого документа до відзиву не додано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які свідчать про те, що Кондюк М.М. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, відзив не приймається судом до розгляду .

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КупАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року по справі №569/5097/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України Мороза О.В. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною постанову серії НК № 553245 від 11 березня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та скасовано її, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року по справі №569/5097/19 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що позов був заявлений до неналежного відповідача та роз`яснено позивачу його право повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом строк та до належного відповідача, яким повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав, як він зазначає в адміністративному позові 10 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії НК №553245 від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Залізнична, 15), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №553245 від 11 березня 2019 року винесену поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Морозом Олесем Васильовичем.

Скасувати постанову серії НК №553245 від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Морозом Олесем Васильовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.