Справа № 216/634/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/634/18
провадження 2-а/216/19/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг сержанта поліції Шаповалова Антона Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування правового акту індивідуальної дії, -

встановив:

18 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР №243186 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 26.01.2018 інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Шаповаловим А.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 26 січня 2018 року о 22 годині 55 хвилин, він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz С250, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі, де був зупинений інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг сержантом Шаповаловим Антоном Вікторовичем та був звинувачений у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вищевказаними правопорушеннями він не погодився та просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з необхідністю мені юридичної допомоги адвоката. Однак, не зважаючи на це, відповідачем було все ж таки винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243186 відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Зазначає, що жодного порушення правил дорожнього руху України він не вчиняв, оскільки керував повністю технічно справним транспортним засобом, з освітленим, чистим та не чим не закритим номерним знаком та мав при собі водійське посвідчення відповідної категорії «В», що підтверджується самою оскаржуваною постановою в якій зазначається серія та номер водійського посвідчення за яким було й встановлено його особу, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

07 травня 2018 року до суду, від відповідача Шаповалова А.В. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 26.01.2018 року близько 22 год 55 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське Шосе було помічено транспортний засіб Mersedes-Benz С250 номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух з забрудненим та неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Після чого даний т/з був зупинений з дотриманням ПДР. Потім він підійшов до автомобіля на місці водія якого знаходився позивач, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того він попросив позивача пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час цього було виявлено ще одне адміністративне правопорушення, а саме у позивача не було при собі посвідчення водія відповідної категорії, а отже останній не зміг пред`явити його для перевірки. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Після повторного ознайомлення позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ, від позивача надійшло клопотання про надання йому як посадовою особою адвоката, на що позивачу було роз`яснено вимоги Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та зазначено що до позивача не було застосовано адміністративне затримання, отже відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» він не був зобов`язаний надавати захисника, оскільки останній не був суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, та надано позивачу номер гарячої лінії для можливості позивачем отриманням безоплатної юридичної допомоги. Інших клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Які були доведені усними поясненнями позивача які зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського (відеозаписи під назвами «...548(1)» на 01 хв. 05 сек., на 01 хв. 40 сек., на 03 хв.00 сек. на 05 хв.10 сек., на 13 хв. 00 сек., відеозапис «....535(2)» на 05 хв. 07 сек., на 09 хв. 35 сек. на 12 хв. 49 сек.). За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ВР № 243186 від 26.01.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ (відеозапис під назвою «....535(2)» на 05 хв. 07 сек., «....561(3)» на 03 хв. 10 сек.) право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що як добре вбачається з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора на його законну вимогу щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, яка була перший раз висловлена на відеозаписі під назвою «...548(1)» на 01 хв. 05 сек., на 01 хв. 40 сек. пролунала повторна вимога, після чого позивач повернувся в керований ним т/з, однак посвідчення водія не надав. На відеозаписі «....548(1)» на 03 хв. 00 сек. товариш позивача заявив що позивач посвідчення водія забув вдома, потім позивач додав, що був в спортзалі коли його не очікувано попрохав товариш перегнати його т/з, отже посвідчення водія при собі не має. На 05 хв. 10 сек. цього ж запису коли в черговий раз перепитав позивача чи є все ж таки у нього при собі посвідчення водія відповідної категорії, на що позивач зазначив що посвідчення водія не має, оскільки він їде зі спортзалу. На 13 хв. 00 сек. зафіксовано як роз`яснюється позивачу що те що, у нього не має при собі посвідчення водія відповідної категорії це є порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, з чим позивач погодився. На відеозапису під назвою «....535(2)» на 09 хв. 35 сек. зафіксовано як позивач попрохав свого товариша поїхати та привести його посвідчення водія. На цьому ж відеозаписі на 12 хв. 49 сек. друг позивача прохає працівників поліції відпустити його разом з позивачем додому за документами. Таким чином відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за саме керування транспортним засобом, особою яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії. Тобто факт відмови або не надання на вимогу працівників поліції водієм від пред`явлення або не пред`явлення ним посвідчення водія відповідної категорії вже є закінченим правопорушенням відповідальність за яке настає за ч.1 ст.126 КУпАП. Щодо посилань позивача на Наказ МВС №33 від 01.03.2010 року зауважує, що в тексті Наказу міститься Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, але ж Інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у своїй діяльності керується не Наказами які реглементували діяльність Державтоінспекції, а Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395, ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП, а саме статтею 251 КУпАП в якій зазначено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п.9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім цього, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції не є правонаступником Державтоінспекції МВС. Враховуючи все вищезазначене посилання позивача як на Наказ МВС №33 від 03.10.2016 року який на інспектора Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції не розповсюджувався є безпідставними.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної поліції УПП Департаменту патрульної поліції Шаповаловим А.В. буловстановлено, що 26.01.2018 о 22.55 годині у м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе, транспортний засіб Mercedes-Benz С250, д/н KFA 912 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції Шаповаловим А.В. було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243186 від 26.01.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з постановою серії ВР №243186 від 26.01.2018 встановлено, що 26.01.2018 о 22 год. 55 хв. у м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С250, д/н НОМЕР_1 . що не дає чітко визначити символи номерного знаку 20м, неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9.8 ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2.9.(в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, п.2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він мав при собі посвідчення водія, а також що номер керованого ним автомобіля був посвідчений та не забруднений, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на долученому до матеріалів справи оптичному диску, яким підтверджено, що в темну пору доби транспортний засіб Mercedes-Benz С250, д/н KFA 912 під керуванням водія ОСОБА_1 , мав забруднений та неосвітлений номерний знак позаду, що ускладнювало ідентифікацію автомобіля, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, пояснивши, що він не має його при собі оскільки їде зі спортзалу та попросив свого товариша, який був разом із ним, привезти йому його посвідчення водія.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ВР №243186 від 26.01.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 126, 222, 258 КУпАП, п.2.1, 2.9(в) Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг сержанта поліції Шаповалова Антона Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування правового акту індивідуальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко