Справа № 826/6088/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2020 року м. Київ№ 826/6088/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., за участю секретаря судового засідання Кириллова М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП"

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалами від 02.06.2017 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження.

Ухвалою від 23.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/5636/15.

Ухвалами від 24.01.2020 поновлено провадження у справі та замінено відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

У судове засідання 12.03.2020 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи для належного формування достатньої доказової бази, необхідної для позитивного вирішення справи на користь контролюючого органу та задля обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалив відкласти розгляд справи на 02.04.2020, про що повідомив позивача повісткою про виклик, яка отримана представником у приміщенні суду під розписку.

Водночас, станом на день підписання даної ухвали позивачем не надано суду жодних доказів чи додаткових пояснень щодо суті справи. Також, позивач не прибув у судове засідання, призначене на 02.04.2020. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки просив суд відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів, яких не було подано, як і не було забезпечено явку представника без поважних причин, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи суб`єктом владних повноважень.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки позивач заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника та виявляв бажання приймати участь у судовому засідання, надавати пояснення щодо суті позову та поданих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов