Справа № 234/4385/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4385/20
Провадження № 2-а/234/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу 234/4385/20 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до

Інспектора роти №2 Батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Корнієнко Олександра Вікторовича,

69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 Батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Корнієнко Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2206246 від 06.03.2020 року за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що поліцейський привласнив собі повноваження суду щодо розгляду справи та винесення постанови, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу порушенням ним правил перевезення небезпечних вантажів.

Зазначив, що на його думку він був безпідставно зупинений поліцейським, так як правил дорожнього руху не порушував, поліцейський незаконно намагався проникнути до його автомобілю, перевіряти комплектації транспортного засобу, при розгляді справи було порушено його право на захист, так як поліцейський розглянув справу без мене та надав мені тільки постанову. Також зазначив, що в ОСОБА_1 відсутній засіб для промивання очей, необхідний при перевезенні небезпечних вантажів. Хоча такий засіб в наявності у позивача був.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

16.03.2020 ухвалою суду провадження по справі відкрите.

19.03.2020 позивач через електрону пошту подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити.

Від відповідача відзив не надходив, в судове засідання він не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не надавав, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК18 №2206246 від 06.03.2020, яка винесена поліцейським роти №2 Батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Корнієнко О.В., 06.03.2020 водій Рубльов Д.В. у м. Запоріжжя по вулиці Космічна біля будинку №140, порушив вимоги п.22 ПДР України, тобто перевозив небезпечний вантаж (дизель) без рідини для промивки очей, чим порушив ч. 1 ст.132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ від 04.08.2018 №656 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів», вантажі підвищеної небезпеки - небезпечні вантажі, що можуть бути використані не за призначенням, а в терористичних цілях та відповідно призвести до тяжких наслідків, зокрема масової загибелі людей або великих руйнувань. Перелік вантажів підвищеної небезпеки визначається згідно з главою 1.10 додатка А до ДОПНВ.

Кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується, крім іншого таким обладнанням:

засобами захисту очей (наприклад, захисними окулярами) для кожного члена екіпажу;

під час перевезення всіх небезпечних вантажів, крім небезпечних вантажів, для яких у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ, зазначені номери зразків знаків небезпеки 1, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 або 2.3,- додатково рідиною для промивання очей.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Розділом 22 ПДР України регулюються правила перевезення вантажів, в тому числі і небезпечних. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що крім копії постанови поліцейським не надано будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 правил перевезення вантажів, відсутність в нього рідини для промивки очей, не надано відеозапис перевірки комплектації транспортного засобу, показання свідків тощо.

Таким чином, в досліджених судом доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача розділу. 22 Правил дорожнього руху України, пункту 11 Наказу МВС УКРАЇНИ від 04.08.2018 №656 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Корнієнко Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2206246 від 06.03.2020 року, винесену поліцейським роти №2 Батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Корнієнко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02.04.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко