Справа № 540/748/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/748/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Запорожана Д.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі за позовом ТОВ «НВП «НКЕМЗ» до ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі 23.10.2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 07.11.2019 року.

12.03.2020 року ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повторно подає апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги від 12.03.2020 року додано платіжне доручення №3475 від 26.12.019 року на суму 1965,11 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження. В ухвалі суддя зазначив, що платіжне доручення №3475 було підготовлено 26.12.2019 року, але апелянт звернувся до суду з повторною апеляційною скаргою 12.03.2020 року, тобто більш ніж через 2,5 місяці, та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не пояснив у зв`язку з чим виникла така затримка. Апелянту надано строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для надання пояснень чому апеляційну скаргу було подано до суду більш ніж через 2,5 місяці після сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, вищезазначену ухвалу суду від 19.03.2020 року було вручено 25.03.2020 року співробітнику ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, тобто останнім днем надання суду пояснень є 06.04.2020 року.

07.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому апелянт зазначив, що хоча платіжне доручення №3475 було підготовлено 26.12.2019 року, однак у зв`язку з перевантаженням управління фінансово-бухгалтерського забезпечення, через великий обсяг службових записок, вказане платіжне доручення надано до управління правового забезпечення лише 13.01.2020 року. Також у зв`язку з тим, що кошти на сплату судового збору були надані в кінці грудня 2019 року, посадова особа, що супроводжує дану справу була позбавлена фізичної можливості в стислі строки опрацювати майже понад 20 апеляційних повторних скарг разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування затримки подання повторної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи є неповажними, оскільки повторна апеляційна скарга майже ідентична первісній апеляційній скарзі та не могла вимагати багато часу для складення.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), навіть якщо її було подано вчасно, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.