Справа № 345/4598/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 345/4598/19 пров. № Н-857/13173/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №345/4598/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року в справі № 345/4598/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

В поданій заяві про перегляд постановленого рішення за нововиявленими обставинами заявник просить задовольнити заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у даній справі за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року у даній справі № 345/4598/19 та увалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити, мотивуючи це наступним.

У своїй заяві заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є обставини, які встановлені у пунктах 20 - 23 постанови Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі №489/139/19, де Верховний Суд вказав, що:

«20. За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21. Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (у тому числі щодо порушень, передбачених частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП).

22. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

23. Отже, інспектор поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України є окремим суб`єктом владних повноважень.»

В підсумку зазначає, що виходячи з викладеного, обставини щодо того, що Відповідач Інспектор лейтенант поліції 1 батальйон 1 рота Прокопів Віталій Володимирович може бути належним відповідачем у справі № 345/4598/19 в розумінні п. 1 ч.2 ст. 361 є істотними для справи обставинами, що не були встановлені апеляційним судом та не були і не могли бути мені відомі, на час розгляду справи, оскільки були встановлені тільки Верховним Судом у поставної від 11.02.2020.

Колегія суддів при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №345/4598/19 враховує наступні обставини:

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Слід зазначити, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Підставами для перегляду судового рішення, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, можуть бути лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Колегія суддів всебічно проаналізувавши постанову Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №489/139/19 на яку покликається заявник у своїй заяві, зазначає, що така постанова касаційної інстанції не є нововиявленою обставиною щодо обставин, встановлених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №345/4598/19, оскільки встановлені у ній обставини не є таким, які мали істотне значення для розгляду даної справи.

Крім цього, зазначені обставини не існували на час розгляду справи апеляційним судом (постанова Верховного Суду винесена вже після винесення постанови у цій справі та набрання нею законної сили).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №489/139/19 було питання правомірності підпису апеляційної скарги від імені інспектора патрульної поліції його представником, а при прийнятті постанови від 26 грудня 2019 року Восьмий апеляційним адміністративним судом виходив з того, що належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора лейтенанта поліції, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, на які покликається позивач, не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вказанні заявником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 243, 250, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №345/4598/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук