Справа № 398/1064/20
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1064/20
провадження №: 2-а/398/57/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шокодька Олега Григоровича (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Бутусова, буд. 22Б)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шокодька О.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2018 року серії «ЕАА» №433089.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 25 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що повідомлені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, а тому пропущений процесуальний строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В той же час, суд вважає, що Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Шокодько О.Г. не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем по вказаній справі є не Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Шокодько О.Г., а територіальний орган Національної поліції України, з яким Ковальов О.С., перебуває у трудових відносинах Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не надав згоди на заміну відповідача іншим належним відповідачем.

З урахуванням вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як другого відповідача у цій справі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 121, 171, 248, 256, 257, 260, 269 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шокодька Олега Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шокодька Олега Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б).

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 травня 2020 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 06 травня 2020 року подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відзив, з доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Зобов`язати відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, надати в строк до 06 травня 2020 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко