Справа № 440/3031/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3031/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -
12 серпня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію;
- визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17;
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУПФУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову відмовлено.

20.09.2019 до суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3031/19.

10.10.2019 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУПФУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80 грн на користь держави.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №440/3031/19 апеляційну скаргу ГУПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №440/3031/19 повернуто скаржнику.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №440/3031/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №440/3031/19 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 залишені без змін.

08.01.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19.

Ухвалою суду від 24.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, 20.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01.06.2013 по 31.12.2015;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області, , провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії без обмеження перерахунку пенсії строком до 31.12.2015, без обмеження перерахунку пенсії датою ухвалення та датою набрання судовим рішенням законної сили, до моменту втрати такого права у ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник посилається на неналежне виконання пенсійним органом рішення суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 через власний корпоративний та фінансовий інтерес. Вказує, що Полтавський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення у справі №440/3031/19, не зазначав у ньому про обмеження перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації грошового забезпечення періодом по 31.12.2015 та не посилався на зміни законодавства, які б обмежували перерахунок пенсії ОСОБА_1 вказаним періодом. Таким чином, дії пенсійного органу на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01.06.2013 по 31.12.2015 є протиправними.

Оскільки станом на дату надходження до суду вказаної заяви матеріали справи №440/3031/19 були направлені до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.01.2020 та до Полтавського окружного адміністративного суду не повернулись, суд листом від 21.02.2020 проінформував ОСОБА_1 про те, що його заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства після повернення матеріалів справи №440/3031/19 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №440/3031/19 надійшли до суду 07.04.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвалою суду від 09.04.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 призначено до розгляду у порядку письмового провадження у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/269, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. та матеріали справи №440/3031/19, суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як слідує зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19, яке набрало законної сили 20.12.2019, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з наявності правових підстав для врахування пенсійним органом при розрахунку та виплаті починаючи з 01.06.2013 пенсії ОСОБА_1 з врахуванням отриманої останнім індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію. При цьому, зобов`язуючи ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії, суд не зазначав кінцевої дати - 31.12.2015, як такої, до якої має здійснюватися виплата такої пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, як свідчить лист ГУПФУ в Полтавській області від 29.11.209 №5964/К-03 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 пенсійним органом було проведено 19.11.2019 за період з 01.06.2013 по 31.12.2015 (а.с. 237).

Таким чином, вчинені управлінням на виконання рішення суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 дії, на переконання суду, є необґрунтованими та протиправними.

Вказане призвело до неналежного виконання управлінням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19, та, як наслідок, порушення останнім приписів статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, а відтак, згідно частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд вважає за доцільне подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 задовольнити в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01.06.2013 по 31.12.2015.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області, , провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії без обмеження перерахунку пенсії строком до 31.12.2015, без обмеження перерахунку пенсії датою ухвалення та датою набрання судовим рішенням законної сили, до моменту втрати такого права у ОСОБА_1 . , оскільки стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду право лише констатувати факт протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд позбавлений права зобов`язувати суб`єкта владних повноважень - відповідача вчинити певні дії на виконання рішення суду, адже ці дії за змістом були б тотожними ухваленню нового рішення по суті спору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_1 до суду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, так як Законом України "Про судовий збір" ставка за подання вказаної заяви не визначена, а суд позбавлений процесуальної можливості на власний розсуд визначати розмір такого судового збору.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19.

Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава