Справа № 2-а-3279/10/1970
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а-3279/10/1970

13 квітня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., , судді Мартиць О.І. , судді Мандзія О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2-а-3279/10/1970 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ділі - Держгеокадастр), Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 позов задоволено частково, а саме:

«Визнати протиправним та скасувати наказ Держкомзему України від 15.09.2010 р. № 657-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2010 р. по 13.07.2017 р. в розмірі 181 090,61 (сто вісімдесят одну тисячу дев`яносто грн. 61 коп.) із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовити.".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №2-а-3279/10/1970 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області задоволено частково, а саме:

"Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 2-а-3279/10/1970 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Держкомзему України від 15.09.2010 року № 657-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області з 16 вересня 2010 року. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2010 року по 11.09.2017 року в розмірі 349 887,05 (триста сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень п`ять копійок). Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5333,80 грн. (п`ять тисяч триста тридцять три гривни вісімдесят копійок) підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовити.".

У Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №61095113 від 31.01.2020 на виконання виконавчого листа №2-а-3279/10/1970 від 28.09.2017 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Тернопільській області.

06.04.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Держгеокадастру надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області до 24 квітня 2010 року.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що виконання рішення суду ускладнюється у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19, який відповідно до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.1995 № 133 віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб та прийняттям постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, якою з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Також представник зазначає, що стягувач протягом 2015-2020 років працював на посаді першого заступника Голови Тернопільської обласної державної адміністрації, для з`ясування всіх істотних умов виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 необхідним є прибуття стягувача разом із трудовою книжкою до Держгеокадастру, що на даний час є неможливим. Оскільки, з огляду на ситуацію яка склалася, наказом Держгеокадастру від 16.03.2020 №85 «Про додаткові заходи запобігання поширенню коронавірусу в апараті Держгеокадастру від 03 квітня 2020 року або до покращення епідемічної ситуації в країні введено обмежувальні заходи, у тому числі призупинено особистий прийом керівництвом Держгеокадастру та прийом громадян в Громадській приймальні Держгеокадастру.

Ухвалою суду від 08.04.2020 призначено до розгляду заяву про відстрочення виконання постанови суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 на 13.04.2020 о 10:00 год. у порядку письмового провадження.

Представник позивача подав 10.04.2020 до суду відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування зазначив, що судове рішення, яке просить відстрочити Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято Тернопільським окружним адміністративним судом 13.07.2017. В порядку статті 371 КАС України вказане рішення суду зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 допущено до негайного виконання. Таким чином, обов`язок виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру виник з моменту прийняття такого рішення, тобто з 14.07.2017. Також зазначив, що покликання заявника на запровадження на території України карантину не є тою обставиною, з наявністю якої закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, оскільки запровадження карантину на території України мало місце після невиконання заявником в добровільному порядку судового рішення у справі. Окрім того, вказав, що із запровадженням карантину на території України робота Державної служби України з питань з питань геодезії, картографії та кадастру як центрального органу виконавчої влади не зупинена, а лише рекомендовано встановити для працівників особливий режим роботи, при цьому зберігаючи функціонування органу. Більше того, вказує, порядком виконання судового рішення, в частині поновлення на роботі, не передбачено попереднього особистого прийому осіб, які підлягають поновленню на посаді, як необхідної умови такого поновлення, а отже така обставина не може вважатися такою, що перешкоджає виконанню судового рішення. Місцем виконання судового рішення про поновлення на роботі, після видачі наказу про поновлення на роботі, а саме внесення запису до трудової книжки про поновлення та фактичного допуску до роботи є Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а не Держгеокадастр. Також зазначено, що оригінал наказу Держгеокадастру про поновлення на роботі Стягувача, може бути направлений, засобом доставки кур`єрською службою чи фельдєгирською службою або засобом поштового зв`язку до територіального органу Держгеокадастру у Тернопільській області для його подальшого виконання, з дорученням про ознайомлення з його змістом Стягувача, внесення запису в трудову книжку, фактичного допуску до посади, для чого жодних перешкод не існує, із зворотнім направленням доказів такого виконання для закриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, представник позивача вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення безпідставною та необґрунтованою.

Представник заявника подав 10.04.2020 клопотання про розгляд справи за відсутності сторони та додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що після подання Держгеокадастром заяви про відстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 2- а-3279/10/1970 виникли додаткові обставини, які істотно ускладнюють її виконання. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 р. № 255 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211. Пунктом 4 у зміненій редакції постанови передбачено, що особами, які потребують самоізоляції, є, зокрема особи, які досягли 60-річного віку, крім осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення СОVID-19, забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури. Враховуючи, що датою народження позивача є 20.06.1958, він підпадає під дію обмежень, встановлених пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 (із змінами), що унеможливлює його прибуття в період карантину як до Держгеокадастру так і до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області для забезпечення належного виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 2- а-3279/10/1970.

Перевіривши наведені доводи в заяві про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в ст. 370 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції») право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Отже, суд дійшов висновку, що невиконання боржником судового рішення, може свідчити про порушення права особи, гарантованих ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Зі змісту норм статті 378 КАС України вбачається, що така визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Підставою для відстрочення судового рішення заявник вказує той факт, що у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19, який відповідно до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.1995 № 133 віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб та прийняттям постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, якою з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Оскільки, для з`ясування всіх істотних умов виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 необхідним є прибуття стягувача разом із трудовою книжкою до Держгеокадастру, що на даний час є неможливим, тому, що наказом Держгеокадастру від 16.03.2020 №85 «Про додаткові заходи запобігання поширенню коронавірусу в апараті Держгеокадастру від 03 квітня 2020 року або до покращення епідемічної ситуації в країні введено обмежувальні заходи, у тому числі призупинено особистий прийом керівництвом Держгеокадастру та прийом громадян в Громадській приймальні Держгеокадастру.

Оцінюючи підставу для відстрочення, суд зазначає, що інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності "виняткових" обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, метою застосування відстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Як встановлено з резолютивної частини рішення суду у справі 2-а-3279/10/1970 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області звернено до негайного виконання.

Отже, Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, суд зазначає, що особистий прийом особи, що підлягає поновленні на роботі не є необхідним етапом у виконанні судового рішення про поновлення на роботі, крім того, дане питання вже вирішене судом, додаткового погодження чи обговорення не потребує.

Також, місцем виконання судового рішення про поновлення на роботі, після видачі наказу про поновлення на роботі, а саме внесення запису до трудової книжки про поновлення та фактичного допуску до роботи є Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а не Держгеокадастр.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що припинення особистого прийому Головою Держгеокадастру, в рамках введених карантинних заходів у зв`язку із запобіганням поширення в Україні коронавірусної інфекції, не є підставою, що перешкоджає негайному виконанню судового рішення.

Невиконання рішення суду в частині поновлення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області порушує його права на працю та отримання заробітної плати за свою працю та свідчить про порушення прав особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, на думку суду у даному випадку має місце вибіркове застосування заявником положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19», якою встановлено карантин на всій території України.

Також, суд зазначає, що роботу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру як центрального органу виконавчої влади не зупинено, лише рекомендовано встановити для працівників особливий режим роботи, при цьому зберігаючи функціонування органу.

З урахуванням наведеного, та враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.04.2020 про відстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №2-а-3279/10/1970 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в Тернопільській області до 24 квітня 2020 року - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.04.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.

суддя Мартиць О.І.

суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.