Справа № 280/415/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Справа № 280/415/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників по взаємовідносинам з ТОВ «Дєнора» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) з ТОВ «Вінет Компані» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 р.), з ТОВ «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) та фінансової звітності за 9 місяців 2018 року, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 13.01.2020; скасувати наказ відповідача №30 від 10.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, просить стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13.01.2020, під час намагання ГДРІ ВПзОПУА ГУДПС України в Запорізькій області Коваленко A .C. провести перевірку діяльності позивача, позивачу стало відомо про прийняття відповідачем наказу № 30 від 10.01.2020. Однак, вказана особа не була допущена до перевірки з тих підстав, що її дії були незаконні та протиправні, у зв`язку з чим зазначеною посадовою особою було складено Акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 13.01.2020 №16/08-01-05-07/32068473. Оскаржуваний наказ та дії щодо його прийняття на думку позивача є протиправними, в обґрунтування чого зазначає: що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, передбачені ст. ст. 75, 78 ПК України, всупереч приписам ПК України позивачу не було направлено (вручено) не пізніше ніж за 10 календарних днів копію оскаржуваного наказу. Крім того, зазначає, що на запити відповідача, які були складені без дотримання вимог податкового законодавства, позивач надав відповідачу всю запитувану інформацію.

Ухвалою від 20.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 13.02.2020.

07.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що відповідачем в адресу позивача були надіслані запити щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень №16376/10/08-01-05-07-13 від 22.11.2019 та №17942/10/08-01-05-07-08 від 28.12.2019, на які позивачем були надані відповіді №2412/19-1 від 24.12.2019 та №2412/9-2 від 24.12.2019. Проте, позивачем були надані документи не в повному обсязі, а саме: не було надано інформацію щодо сертифікатів походження товару та їх документальне підтвердження (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо), що унеможливлює встановлення походження товарів. Вражає, що оскаржуваний наказ прийнятий правомірно, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

06.02.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягає на відсутності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошувалась перерва до 05.03.2020.

05.03.2020 представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання 05.03.2020 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження та встановив наступні обставини.

Відповідачем в адресу позивача було направлено запит №16376/10/08-01-05-07-13 від 22.11.2019 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Денора» в серпні 2019 року на суму 130000,00 грн. та ТОВ «Вінет Компані» в липні 2019 року на на суму 2263310,00 грн., серпні 2019 року на суму 1068690,00 грн., який було отримано позивачем 09.12.2019. Листом від 24.12.2019 №2412/19-1 позивач надав відповідь на зазначений запит, до якої було додано запитувані документи.

Відповідачем в адресу позивача було направлено запит №17942/10/08-01-05-07-08 від 28.11.2019 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Одеса-Імпорт» в серпні 2019 року на суму 2522892,10 грн., який був отриманий позивачем 09.12.2019. Листом від 24.12.2019 №2412/19-2 позивач надав відповідь на зазначений запит, до якої були додані запитувані документи.

10.01.2020 відповідачем прийнятий оскаржуваний наказ №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Оскаржуваний наказ обґрунтовується виявленням недостовірних даних , що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2019 року та податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2019 року, серпень 2019 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на запити контролюючого органу від 22.11.2019 №16376/10/08-01-05-07-13, від 28.11.2019 №17942/10/08-01-05-07-08 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 13.01.2020 тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності липень-серпень 2019 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Денора» за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), з ТОВ «Вінет Компані» за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року та серпень 2019 року ), з ТОВ «Одеса-Імпорт» за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), та при визначенні показників фінансової звітності за 9 місяців 2019 року, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

13.01.2020, на підставі зазначеного наказу, відповідачем видане направлення №43 на проведення перевірки позивача.

Оскільки позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, то 13.01.2020 позивачем не було допущено представників відповідача до проведення перевірки, про що був складений акт від 13.01.2020 №16/08-01-05-07/32068473.

Не погоджуючись із наказом відповідача №30 від 10.01.2020 "Про проведення документальної позапланової винної перевірки ТОВ "Запорожспецсплав", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий пункт 78.4 статті 78 цього Кодексу).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що оскаржуваний наказ був вручений йому з порушенням строків, оскільки дії посадових осіб контролюючого органу щодо виконання такого наказу не є підставою для визнання його протиправним. Вручення наказу з порушенням строку є підставою для не допуску до проведення перевірки і жодним чином не впливає на законність самого наказу.

Відповідно до наведених підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

За приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є виявлення контролюючим органом факту недостовірності даних податкової звітності платника податків, направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, із запитів контролюючого органу від 22.11.2019 №16376/10/08-01-05-07-13, від 28.11.2019 №17942/10/08-01-05-07-08 вбачається, що відповідач, за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних єдиного реєстру податкових накладних, здійснив аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (Лігатура хромвмісна - від ТОВ «Денора», шлакометалева суміш марганецьвмісна від ТОВ «Вінет Компані» та ТОВ «Одеса-Імпорт») на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників - резидентів України - та встановив невідоме походження цих товарів (відсутній, непідтверджений), тобто встановив невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товарів, таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу міститься висновок про недотримання позивачем норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, а також норм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та іншого законодавства України.

Судом зазначає, що у вказаних запитах контролюючого органу відсутні посилання на будь-які виявлені під час аналізу податкової інформації факти, що свідчать про порушення саме позивачем податкового законодавства, в той час як норми статті 73 ПК України вимагають встановлення факту, який в свою чергу стає підставою для звернення до суб`єкта господарювання із запитом про отримання інформації.

Встановлення відповідачем порушень у документальному оформленні господарських операцій позивача з придбання товарів у контрагента, у якого відсутнє підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, не може бути підставою для запиту у позивача інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, оскільки на такому етапі податкового контролю за відсутності встановленого факту та без проведеної перевірки, або встановлення фактів під час проведення перевірки, є лише припущенням податкового органу.

З огляду на зазначене запити контролюючого органу про надання інформації від 22.11.2019 №16376/10/08-01-05-07-13, від 28.11.2019 №17942/10/08-01-05-07-08 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому суд дійшов висновку, що позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган не наділений правом приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2019 року та декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2019 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запити контролюючого органу платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу на те, що у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Крім того, необхідно зазначити, що підставою прийняття оскаржуваного наказу визначено, надання позивачем пояснень та документального підтвердження не у повному обсязі, а надані пояснення та документальне підтвердження, на думку контролюючого органу, не спростовує недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях.

Така позиція контролюючого органу може бути визнаною обґрунтованою лише у випадку, якщо не наданий платником податків конкретний документ чи пояснення дають підстави для твердження про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає про ненадання позивачем на письмові запити інформації щодо сертифікатів походження товару та їх документальне підтвердження (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо), що унеможливлює встановлення походження (виробника, імпортера) товарів.

З цього приводу суд зазначає, що жодним нормативним актом не визначається право платника податків включення до податкової звітності інформації про рух товарів (робіт, послуг) в залежності від наявності у такого платника податків сертифікатів походження товару (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо) (крім випадку коли такі сертифікати є безпосереднім предметом господарських відносин), оскільки такі документи не засвідчують рух товарів (зміну стану активів платника податків) та, відповідно, не є документами бухгалтерського обліку.

В свою чергу відсутність у платника податків таких документів чи їх ненадання контролюючому органу таким платником податків жодним чином не є свідченням (та і не може бути) недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Суд зазначає, що представнику відповідача під час судового розгляду було запропоновано надати суду докази того, що сертифікати походження товару були предметом договірних відносин позивача із ТОВ «Денора», ТОВ «Вінет Компані» та ТОВ «Одеса-Імпорт», для чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.03.2020, проте представником відповідача суду такі докази не надані.

Крім того, суд зазначає, що вчинення контрагентами позивача податкового правопорушення, за відсутності в цьому провини позивача, не може мати негативні наслідки для позивача.

З урахуванням викладеного, ненадання відповідачем будь-яких фактичних даних про недостовірність інформації, що міститься у податкових деклараціях, поданих позивачем, ненадання відповідачем суду будь-яких доказів наявності провини позивача у відсутності у податкового органу інформації щодо ланцюга постачання товарів, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Також суд зазначає, що зі змісту запитів, які відповідачем визначені підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вбачається упереджене ставлення відповідача до позивача, оскільки жодного прийнятного обґрунтування твердження відповідача про порушення позивачем вимог пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, а також норм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та іншого законодавства України (до прийняття відповідного рішення за наслідками документальної перевірки) такі запити не містять.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання неправомірними дій та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Запорізькім області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" (3) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників по взаємовідносинам з ТОВ «Денора» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) з ТОВ «Вінет Компані» () за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 р.), з ТОВ «Одеса-Імпорт» () за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) та фінансової звітності за 9 місяців 2018 року, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 13.01.2020.

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькім області №30 від 10.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ»».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" (вул. Мінська, буд. 5, м. Запоріжжя, 69015; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль