overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19420/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/19420/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відаріос Груп" до Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 позовну заяву повернуто позивачеві. Вказана ухвала набрала законної сили.

До суду надійшла заява директора ТОВ "Відаріос Груп" Ляховича М.О. про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, повністю.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.12.2019 позовну заяву повернуто позивачеві, а також беручи до уваги заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для його задоволення та повернення заявнику сплаченого згідно із платіжним документом від 08.10.2019 №0.0..1 судового збору у сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 132 КАС України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відаріос Груп" Ляховича М.О. про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Відаріос Груп" (04071, м.Київ, вул. Електриків, буд. 8, ) судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня), сплачений згідно із платіжним документом від 08.10.2019 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/8509/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/8509/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неповернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10965,00 грн.; - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 23.012019, уклваденого між позивачем та ПАТ "ХК "Київміськбуд", у розмірі 10965,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 22.05.2019 залишена без руху.

Позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої); у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (частина друга).

Відповідно до квитанції від 16.05.2019 №1938 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений до Державного бюджету України згідно з квитанцією від 16 травня 2019 року №1938.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя В.А. Донець
Справа № 480/4547/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 480/4547/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
доПриватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (Хухрянська філія)
простягнення фінансових санкції,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020р. справу №480/4547/19 передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020р. прийнято справу до провадження та залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020р.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №480/4547/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/7712/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2020 року місто Київ №640/7712/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд»
до треті особиДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Міністерство культури, молоді та спорту України, Міністерство культури України
провизнання протиправним та скасування рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Висотбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Міністерство культури, молоді та спорту України, Міністерство культури України про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд» залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 08.04.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №640/7712/20.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 09.04.2020 провадження в адміністративній справі №640/7712/20 ще не відкрито.

Відтак, ознайомившись із заявою представника позивача від 08.04.2020 про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд» підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/2071/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/2071/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №3703-13 та вимоги №120177-17 ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у відповідності до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, надати суду інформацію щодо розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу марки: Volkswagen, модель Т5 Multivan GP, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см., тип пального - дизель, коробка переключення передач - автоматична DSG, пробіг у 2016 році - 113160 км., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 станом на 29.06.2016р.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2)

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/3827/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/3827/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагідна Долина"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагідна Долина" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2018 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив у справі, в якому, крім іншого, викладено вимогу про заміну первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Враховуючи обставини справи, а також необхідність з`ясування думки сторін з приводу заявленого представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві клопотання, суд вбачає наявними підстави для надання сторонам п`ятиденного строку з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві клопотання про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагідна Долина» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Копії ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/3990/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/3990/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- матеріали пенсійної справи позивача (пенсійна справа ФА 134921);

- довідку про розрахунок пенсії позивача на час її призначення;

- довідку про перерахунок пенсії позивача після 01.01.2018;

- довідку про перерахунок пенсії позивача після 05.03.2019;

- довідку про розрахунок пенсії позивача на даний час.

- наказу про звільнення позивача;

- довідку про грошове забезпечення позивача, на підставі якої позивачу було здійснено перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у десятидений строк з дня отримання даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/5872/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2020 року місто Київ №640/5872/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ»

до Міністерства закордонних справ України

про скасування дій щодо нотаріального посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними та скасування нотаріальних дій Посольства України в Республіці Австрія в особі третього секретаря Щикотовської Олени Миколаївни, щодо засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на Заяві про реєстрацію довіреності Ігора Грінфілда щодо представлення інтересів компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» залишено без руху і встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, 06.04.2020 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись саттями 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

2.Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.