Справа № 160/7415/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа № 160/7415/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7415/19 ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у незабезпеченні гарантій статті 3, 22, 34 Конституції України та порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018 вх. С-55;

- захистити права на інформацію відповідно до статей 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича для надання зазначених документів в заяві від 23.11.2018 та визнати їх окремим пунктом рішення;

- зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів виконати вимоги заяви від 23.11.2018 вх. С-55.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 26.12.2019 залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. Конверт, направлений на поштову адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові, з ухвалою суду від 26.12.2019, повернуто зворотно до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

4. Ухвалою суду від 19.02.2020 направлено повторно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали суду від 26.12.2019.

5. 07.04.2020 засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 26.12.2019 і від 19.02.2020 та забезпечити гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини;

- за допомогою телефонного, відео зв`язку, E-mail з`ясувати обставини руху справи у судах;

- поновити строк звернення до суду і відкрити судове провадження;

- ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження з призначенням в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

справа № 215/480/19 (2-а/215/64/19)

6. 29.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою (зареєстровано за вх.№ 1803) до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України та порушенні правового режиму розгляду заяви від 23.11.18 вх. С-55;

- захистити право ОСОБА_1 на інформацію відповідно до ст. ст. 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича для надання зазначених документів в заяві від 23.11.2018 та визнати їх окремим пунктом рішення

- зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів виконати вимоги заяви від 23.11.2018 вх. С-55.

7. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 215/480/19 (2-а/215/64/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі № 215/480/19 ( 2-а/215/64/19) повернуто.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

10. Ухвалою суду від 06.06.2019 у справі № 215/480/19:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху;

- зазначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог пункту другого частини 5 статті 160 КАС України (із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача).

11. Ухвалою суду від 09.07.2019 у справі № 215/480/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслано позивачу.

12. Ухвала суду від 09.07.2019 у справі № 215/480/19 набрала законної сили на підставі Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019.

справа № 160/7415/19

13. 02.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (зареєстровано за вх. № 43219/19) до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у незабезпеченні гарантій статті 3, 22, 34 Конституції України та порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018 вх. С-55;

- захистити права на інформацію відповідно до статей 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича для надання зазначених документів в заяві від 23.11.2018 та визнати їх окремим пунктом рішення;

- зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів виконати вимоги заяви від 23.11.2018 вх. С-55.

14. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу передано на розгляд судді Є.О. Жуковій.

15. Ухвалою суду від 05.08.2019 у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

16. Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.08.2019 шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

17. Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

18. Супровідним листом від 10.09.2019 ОСОБА_1 направлено копію ухвали та позовну заяву з додатками.

19. Ухвала суду та адміністративний позов з додатками отримані ОСОБА_1 особисто 19.10.2019, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.20).

20. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем 31.10.2019 подано апеляційну скаргу.

21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/7415/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22. Справа № 160/7415/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.12.2019, та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді І.О. Верба, оскільки суддя Є.О. Жукова не перебувала в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

справа № 160/10674/19

23. 31.10.2019 ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов (зареєстровано за вх. № 62075/19, адміністративна справа № 160/10674/19) до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст. 3, 22, 34 Конституції України та порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018 вх. С-55;

- захистити права позивача на інформацію відповідно до ст.ст. 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача для надання зазначених документів в заяві від 23.11.2018 та визнати їх окремим пунктом рішення;

- зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 23.11.2018 вх. С-55.

24. Ухвалою суду від 06.11.2019:

- відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

25. Ухвала суду від 06.11.2019 набрала законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

26. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

28. Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи № 160/7415/19 наявна копія адміністративного позову, яка містить штамп отримання позову Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.01.2019 за вх. № 1803 та Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.08.2019 за вх. № 43219/19 (а.с.4).

29. 28.11.2019 до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду (а.с.32) до якої додано, зокрема, оригінал адміністративного позову, який містить штамп отримання зазначеного позову Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.01.2019 за вх. № 1803, Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.08.2019 за вх. № 43219/19 та Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 31.10.2019 за вх. № 62075/19 (а.с.35).

30. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем тричі подано до суду один і той самий примірник позову.

31. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято судове рішення в адміністративній справі № 160/10674/19 щодо непідсудності заявленого спору адміністративному суду.

32. Крім того, бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича щодо розгляду заяви від 23.11.2018 вх. С-55 є предметом розгляду у справі № 160/7417/19, провадження у справі відкрито 07.02.2020.

33. За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

34. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

35. За правилами частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

36. Таким чином, оскільки оцінку підсудності заявленого спору надано судом в ухвалі від 06.11.2019 про відмову у відкритті провадження у справі № 160/10674/19, яка набрала законної сили, вирішуючи питання про прийняття заявленого позову до розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення.

37. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

38. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

39. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба