Справа № 344/4083/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4083/20
Провадження № 2-а/344/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серії ЕАК №2221401 від 09.03.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 09.03.2020 о 16:16 год. в м. Івано-Франківську по вул. Євгена Коновальця, 176, керуючи транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3 ґ ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною. Він 09.03.2020 близько 16 год. керуючи транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку центральної частини міста зі сторони с. Черніїв по вул Є.Коновальця в`їхав на перехрестя в районі аеропорта на незаборонений сигнал світлофора (мигаюче зелене світло), враховуючи, що відстань на світлофорі на цьому перехресті є досить великою, закінчення маневру (виїзд з перехрестя) відбулось на жовтий сигнал світлофора. Продовжуючи рух у вказаному напрямку його було зупинено працівниками патрульної поліції в районі арматурного заводу. Під час зупинки до нього підійшов працівник патрульної поліції (чоловічої статі) та не представившись вимагав пред`явити документи на авто, посвідчення водія та поліс цивільної відповідальності. На вимогу інспектора він надав всі документи, після чого інспектор повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя в районі аеропорта. Він не погодився з інспектором та повідомив, що проїхав перехрестя на зелене світло, а жовте світло увімкнулося уже під час завершення маневру, після чого інспектор сказав, що потрібно переглянути відео, та направився з документами до патрульного авто. Через деякий час, інспектор підійшов до його авто та надав для підписання постанову ЕАК № 2221401 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На запитання чому інспектор прийняв таке рішення без попереднього озвучення порушення, надання доказів порушення, складання протоколу, інспектор відповів, що у разі підписання постанови йому буде надано один примірних постанови, а у разі відмови - ніякий документ йому надано не буде. Тому він підписав вказану постанову, зазначивши, що не погоджується з такою. Крім того, у отриманій постанові ЕАК № 2221401 крім вказаних необґрунтованих порушень було зазначено посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу УПП в Івано-Франківській області поліцейський капрал поліції Бринзяник Марія Василівна 1 бат.2 рота та вчинено підпис біля ( Бринзяник Марія Василівна). Таким чином, особа, яка прийняла рішення (винесла та підписала постанову) щодо порушення ним правил дорожнього руху, до нього взагалі не підходила, з ним не спілкувалась і взагалі не відомо чи була особа, зазначена у постанові, на місці зупинки і під час винесення постанови. Отже, позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, постанову серії ЕАК № 2221401 від 09.03.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач не з"явився, просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 09.03.2020 року поліцейським УПП м Івано-Франківська Бринзяник М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2221401, у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 09.03.2020 року в 16 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 176, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що 09.03.2020 близько 16 год. керуючи транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку центральної частини міста зі сторони с. Черніїв по вул Є.Коновальця в`їхав на перехрестя в районі аеропорта на незаборонений сигнал світлофора (мигаюче зелене світло), враховуючи, що відстань на світлофорі на цьому перехресті є досить великою, закінчення маневру (виїзд з перехрестя) відбулось на жовтий сигнал світлофора. Продовжуючи рух у вказаному напрямку його було зупинено працівниками патрульної поліції в районі арматурного заводу. Отже доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, за таких обставин позивач вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 2221401 від 09.03.2020 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцїі в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2221401 від 09.03.2020 року винесену поліцейським УПП в Івано-Франківській області Бринзяник Марією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова