Справа № 719/101/20
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/101/20
Номер провадження 2-а/719/7/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника Батракова Михайла Юрійовича, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Тягія Дениса Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 , за підписом його представника Батракова М.Ю., до відповідача поліцейського СРПП НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Тягія Д.Ю., ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який зданий до відправки на поштове відділення 27.03.2020р.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 грудня 2019 року незаконно винесено постанову серії БАА № 698527 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі постанова від 12.12.2019р.), в якій вказано на порушення п. 2.3 г) Правил дорожнього руху (надалі ПДР), а саме водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA» без мотошолома. Повідомляє, що дійсно 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які мали підозру, що він керує мопедом в стані сп`яніння. Зазначає, що після розмови поліція Парамонова Д.В. відпустила без складення будь-яких протоколів чи постанов, а тому копії оскаржуваної постанови він не отримував та не підписував. Вказує, що лише 18 лютого 2020р. від працівників виконавчої служби Парамонов Д.В. дізнався про несплачений штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а 19 березня 2020р. отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає дії працівників поліції протиправними, останніми не зібрано жодних доказів вини ОСОБА_1 , порушено процедуру складення постанови та безпідставно винесено оскаржувану постанову. Наголошує, що факт наявності підпису у постанові та сплати штрафу не може свідчити про вчинення особою правопорушення. З огляду на зазначене, просить скасувати постанову від 12.12.2019р.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, поновлено процесуальний строк на оскарження постанови, залучено до участі у справі співвідповідача ГУНП в Чернівецькій області, надано відповідачам строк до 08 квітня 2020р. для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.03.2020р. суд дійшов висновку, що оскільки згідно супровідного НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області № 998/123/43/01-20 представнику позивача на його запит лише 16.03.2020р. була надана копія оскаржуваної постанови, беручи до уваги час, необхідний для підготовки позовної заяви, то клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови підставне та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 698527/2395 від 12.12.2019р., 12 грудня 2019 року о 20 год. 40 хв. в с. Ломачинці ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA» без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, поліцейським СРПП НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Тягієм Д.Ю. прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51, 00 грн. та складено постанову серії БАА № 698527/2395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; в останній міститься інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із ст. 268 КУпАП; пояснення чи зауваження останнім до постанови не надано.

Як вбачається із листа НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області № 998/123/43/01-20 від 16.03.2020р. представнику позивача на його запит було надано копію оскаржуваної постанови.

06 квітня 2020р. в суд із НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов лист № 1222/123/43/01-20, згідно якого повідомлено, що оскаржувана постанова скерована до виконання 27.01.2020р.

26 лютого 2020р. ОСОБА_1 оплатив штраф в розмірі 102, 00 грн. у зв`язку із чим виконавче провадження №61282884, відкрите 18.02.2020р. на підставі постанови № 698527 від 12.12.2019р., закрито.

Окрім того, суду надано рапорти начальника СРПП № 1 НВП ГУНП в Чернівецькій області Хорошенюка Є. та поліцейського СРПП № 1 НВП ГУНП в Чернівецькій області Тягія Д. від 12.12.2019р., згідно яких останні доповідають начальнику про виконання вимог Закону України «Про національну поліцію», КУпАП при зупинці водія, що керував мопедом без мотошолому, винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та вручення такої порушнику.

Таким чином, із наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що оскаржувана постанова підписана Парамоновим Д.В., а відтак, такий був обізнаний про її винесення ще 12 грудня 2019р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Позивач згідно ч.ч. 2, 4 ст. 79 КАС України повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для вирішення питання належності підпису тій чи іншій особі необхідні спеціальні знання, в силу ст. 101 КАС України належним доказом для підтвердження позиції позивача в даному випадку є висновок експерта, який може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В даній справі позивачем ні разом із позовною заявою, ні після постановлення судом ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику осіб висновок експерта або відповідне клопотання про проведення експертизи суду не подавалось, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не підписував оскаржувану постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд не вбачає інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому позовну заяву Парамонова ОСОБА_4 , за підписом представника Батракова М.Ю., до поліцейського СРПП НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Тягія Д.Ю., ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 14, 19, 72-79, 90, 94, 101, 123, 240-243, 248, 256 271-272, 286, 292-293, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Тягія Дениса Юрійовича (місцезнаходження за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал 18/4), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: