Справа № 335/2647/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2647/20 2-а/335/115/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коляди Анни Станіславівни до інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коляди А. С. звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ZP № 2000057 від 12.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача, закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2020 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

08.04.2020 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки інспектор діє від імені виконавчого комітету міської ради, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Крім того, відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Такою особою і є позивач. Вказував, що постанову винесено законно і обгрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що позов заявлено ОСОБА_1 до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справі адміністративної юрисдикції відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України може виступати суб`єкт владних повноважень.

За визначенням, наданим у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з долученою до відзиву копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2020 № 32, інспектори з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, інспектор з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняк В.Г., який виніс спірну постанову, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому є належним відповідачем за даним позовом.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, не може враховуватися судом з огляду на те, що предметом розгляду у вказаній справі було оскарження постанови державного інспектора сільського господарства за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ZP № 2000057 від 12.03.2020, прийнятої відповідачем, 11.03.2020 об 11:43 год. в м. Запоріжжі по бульвару Шевченка, 4, особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosh GLM20. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Sigma X-treme PQ39.

Згідно з п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Натомість, як зазначив позивач він у вказаний день та час перебував на робочій плановій зустрічі біля буд. 4 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя, яка тривала близько п`яти годин з 10:00 год. до 15:20 год., на яку він прибув на робочому автомобільному транспорті, тому фактично не міг керувати транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , та вчинити дане правопорушення.

З наведених підстав, позивач стверджує, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено суб`єкта правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Разом із тим, з вказаними доводами позивача суд не погоджується, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У даному випадку автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується наданим відповідачем витягом з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України. Отже, позивач є відповідальною особою у розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, яка несе адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до особливостей розгляду справ даної категорії, що передбачені чч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів

Як випливає за наданих відповідачем доказів, вказані вимоги КУпАП були ним дотримані, оскільки інспектором було встановлено відповідальну особу, визначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а також зафіксовано правопорушення засобами фотозйомки, про що надано три фотографії суду, а також здійснено відповідні заміри спеціальним приладом, показники якого також містяться на одній з фотографій. Твердження позивача про те, що інспектором не було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі, жодними доказами не підтверджуються. Крім того, на переконання суду, відсутність такого повідомлення не спростовує факту вчиненого правопорушення, а тому, за відсутності інших обставин, не може слугувати самостійною підставою для скасування спірної постанови судом.

На переконання суду, перебування позивача на час виявлення правопорушення на робочій зустрічі не спростовує факту зупинки належного йому автомобіля із порушенням вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

З наведених підстав позов ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коляди Анни Станіславівни до інспектора з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор з паркування Служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Хижняк Віталій Геннадійович, місце проходження служби: пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105.

Суддя А.В. Шалагінова