Справа № 240/10114/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/10114/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голова Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №240/10114/19 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Житомирського міського голови №761 від 26.07.2019 про припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з 29.07.2019 з посади начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради, зобов`язано Житомирську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019, зобов`язано Житомирську міську раду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради та стягнення з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5517 гривень (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень).

Ухвалою суду від 22.11.2019 виправлено у вступній та резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №240/10114/19 допущену описку, зокрема абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Житомирську міську раду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано в частині зобов`язання Житомирську міську раду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019 та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 12.11.2019 року в розмір 64120,50 грн. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у даній справі за №,№ 3184 2019 та 3186 2019 від 13.11.2019, а також за №,№ 1459 2020 та 1460 2020 від 25.03.2020.

10.04.2020 до суду надійшла заява старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі № 240/10114/19, в якій останній просить замінити спосіб виконання рішення суду у частині, зокрема зобов`язати міського голову Житомирської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді начальник управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019.

Так, змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) серед іншого передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ознайомившись із заявою старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.10 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої, на стадії виконання судового рішення, заяви про зміну способу виконання рішення у справі, доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко