Справа № 161/4116/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4116/20
Провадження № 2-а/161/222/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 04.02.2020 року ним, як декларантом ТзОВ «Авто Бонус», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044. В описі митної декларації ним було заявлено наступну інформацію про товар, зокрема, що вказаний транспортний засіб виготовлений «2011 року». При цьому, ним було здійснено розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 8880,38 грн., акциз - 41426,99 грн.; ПДВ 27822,24 грн., виходячи із заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2011 рік» за ставкою акцизного податку декларації, відповідно до якого застосовано коефіцієнт «8». Однак, в результаті проведення митного огляду транспортного засобу, відповідачем встановлено, що легковий автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 , має ознаки такого, який виготовлений у 2010 році, що не відповідає відомостям, зазначеним у митній IM40ДЕ № UA204120/2020/010044 від 04.02.2020 року, оскільки за ставкою акцизного податку декларації необхідно було застосувати коефіцієнт «9». Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.02.2020 року проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 11542,30 грн., в тому числі: ввізного мита 1665 грн., акцизу 5178,38 грн., ПДВ 4698,84 грн. Постановою в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0154/20400/20 від 27.02.2020 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34626,90 грн. (далі оскаржувана постанова). З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Вказує, що на підтвердження зазначеної інформації про транспортний засіб, ним, під час митного оформлення було надано товаросупровідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 260273885 від 18.03.2011 року, документи купівлі-продажу (інвойс) відправника № 2534 від 31.01.2020 року та довідку № 31/01/20/26 від 31.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу» експерта ОСОБА_2 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ним, під час оформлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів, а також що подані документи були сфальсифікованими. В свою чергу, Волинська митниця ДФС (правонаступником якої є Поліська митниця Держмитслужби) приймаючи оскаржувану постанову, посилається лише на висновок спеціаліста від 07.02.2020 року №200207-05, згідно якої вказаний автомобіль виготовлено в грудні 2010 року, проте жодної оцінки поданим під час митного оформлення документів не надає, в тому числі ігноруючи висновок судового експерта ОСОБА_2 № 31/01/20/26 від 31.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу». Відтак, в його діях відсутній будь-який умисел на неправомірне зменшення розміру митних платежів, адже перед тим, як подати митну декларацію, він звернувся до відповідного фахівця, який повністю підтвердив дані щодо року випуску, які зазначені у первинних документах інвойсі, технічному паспорті та Європейському довіднику Шваке. Враховуючи викладене, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2020 року було відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 14).

Вищевказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 17.03.2020 року про відкриття провадження у справі Поліською митницею Держмитслужби було отримано «24.03.2020 року», однак станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року декларантом ТзОВ «Авто Бонус» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 (далі транспортний засіб), подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044.

Вказаний транспортний засіб ввозився на адресу ТзОВ «Авто Бонус».

Для митного оформлення транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 260273885 від 18.03.2011 року, документи купівлі-продажу (інвойс) відправника № 2534 від 31.01.2020 року.

В описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044, декларантом ОСОБА_1 заявлено наступну інформацію про товар, зокрема: «автомобіль легковий, що був у використанні: марка NISSAN; модель Murano; номер кузова - НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2011; модельний рік виготовлення 2011».

При цьому, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито 8880,38 грн., акциз 41426,99 грн., ПДВ 27822,24 грн. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом проведено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2011 рік» за ставкою акцизного податку декларації, відповідно до якого застосовано коефіцієнт «8».

В результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA204120/2020/010044 від 04.02.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 , має ознаки такого, який виготовлений у 2010 році.

Поліською митницею Держмитслужби для підтвердження технічних характеристик транспортного засобу та календарного року виготовлення автомобіля, на адресу Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» направлено лист від 06.02.2020 року № 7.13-1/20-1/8.19-20/995.

Листом від 07.02.2020 року Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор» надіслало висновок спеціаліста від 07.02.2020 року № 200207-05 в якому зазначено, що легковий автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у грудні 2010 року.

У ході опрацювання результатів митного огляду та документів, поданих до митного оформлення транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 , виготовлений в грудні 2010 року, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044 від 04.02.2020 року.

Відповідно до пп. 215.3.5 п. 215.3 ст. 215 ПК України ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

Отже, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу 2010 року, та застосувати коефіцієнт «9» щодо визначення ставки акцизного податку, як це передбачено пп. 215.3.5 п. 215.3 ст. 215 ПК України.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.02.2020 року № 7.13-15/вн.-36/530 проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 11542,30 грн., в тому числі: ввізного мита 1665 грн., акцизу 5178,38 грн., ПДВ 4698,84 грн.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 11542,30 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044 від 04.02.2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 .

Постановою в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0154/20400/20 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34626,90 грн.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що органом Держмитслужби не було надано жодних доказів того, що під час оформлення транспортного засобу ним, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів, а також того, що подані документи були сфальсифікованими, оскільки жодної оцінки поданим під час митного оформлення документів відповідач не надає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Судом встановлено, що в основу оскаржуваної постанови Польською митницею Держмитслужби було покладено висновок спеціаліста Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» від 07.02.2020 року № 200207-05 в якому зазначено, що легковий автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у грудні 2010 року.

Разом з тим, ані оскаржувана постанова, ані матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що документи купівлі-продажу (інвойс) відправника № 2534 від 31.01.2020 року, а також довідка судового експерта ОСОБА_2 № 31/01/20/26 від 31.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу», яким було визначено, що автомобіль марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у 2011 році.

Так, із довідки судового експерта ОСОБА_2 № 31/01/20/26 від 31.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу» вбачається, що останній є сертифікованим судовим експертом та діє на підставі свідоцтва № 1892 від 07.07.2017 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Крім того, у даній довідці зазначено, що при ідентифікації колісного транспортного засобу марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 , за наслідками якого було встановлено 2011 рік виготовлення автомобіля, експерт керувався національними стандартами та європейськими методиками, а також комп`ютерною програмою «Auto Vin» Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» (а.с. 11).

У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів як документи купівлі-продажу (інвойс) відправника № 2534 від 31.01.2020 року, так і довідку судового експерта ОСОБА_2 № 31/01/20/26 від 31.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу, які були надані позивачем під час митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки NISSAN Murano, номер кузова НОМЕР_1 , подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044.

Доказів, які б спростовували достовірність вищевказаних документів, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, у даному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на приховування відомостей про рік виготовлення транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів, а відтак й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведена, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0154/20400/20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34626,90 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська