Справа № 140/3000/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3000/19 пров. № А/857/1009/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (суддя Мачульський В.В., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №140/3000/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до Головного управління ДФС у Волинській області,

про визнання скасованим податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У жовтні 2019 року позивач ПСП «Фенікс» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Волинській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Волинській області), в якому просив визнати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.05.2019р. № скасованим з дня, наступного за останнім днем строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, встановленого пунктом 56.9 статті 56 ПК України, а саме: з 26.07.2019 року.

Відповідач ГУ ДФС у Волинській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 08.05.2019р. № скасованим з дня, наступного за останнім днем строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 26.07.2019 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області на користь ПСП «Фенікс» судовий збір в розмірі 1921 грн.. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області на користь ПСГП «Фенікс» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 06.12.2019 року не погодився відповідач ГУ ДФС у Волинській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Волинській області) та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що заступником начальника відділу податків і зборів юридичних осіб Ківерцівського управління ГУ ДФС у Волинській області проведена камеральна перевірка податкової звітності ПСП «Фенікс» з податку на прибуток за 2018 рік. За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, 102.1 ст.102 ПК України, а саме, заниження в декларації податку на прибуток об`єкта оподаткування на 467735 грн. та податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету на суму 84192 грн.. За результатами перевірки було складено Акт від 28.03.2019р. №6188/03-20-57-12/5383900, а в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019р. №. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган з порушенням граничного терміну надіслав рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019р. №, оскільки відповідно до п.56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Тому на думку апелянта, вказана норма закону пов`язує задоволення скарги із направленням рішення за результатом скарги, а не отриманням його скаржником. Згідно корінця повідомлення про вручення поштового відправлення рішення про результати розгляду скарги направлене 25.07.2019 р. про що зазначено в графі дата подання. А тому, окремі недоліки терміну вручення поштового відправлення не можуть бути підставою задоволення скарги. Також зазначає апелянт, що надана адвокатським об`єднанням «АФК» позивачу послуга «підготовка та подання до суду позовної заяви оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.05.2019р. №» на суму 5000 грн. не відноситься до правової допомоги наданої позивачу, оскільки є неконкретизованою.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 06.12.2019р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральної перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ПСП «Фенікс» за 2018 рік, за результатами якої складено Акт перевірки №6188/03-20-51-12/5383900 від 28.03.2019 року (а.с. 9-13).

Із змісту вказаного Акту від 28.03.2019 року видно, що камеральною перевіркою встановлено порушення п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.102.1 ст.102 ПК України, а саме ПСП «Фенікс» в декларації з податку на прибуток за 2018 рік занижено об`єкт оподаткування 467735 грн. та занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету на суму 84192 грн..

За результатами розгляду заперечення позивача №1-18/04/19 від 18.04.2019 року на вказаний Акт перевірки від 28.03.2019 року, ГУ ДФС у Волинській області листом від 06.05.2019р. №14499/10/03-20-51-12-11 «Про розгляд заперечення» повідомив ПСП «Фенікс» про залишення Акту перевірки від 28.03.2019 року без змін (а.с. 15-17, 18-19).

На підставі вказаного висновку Акта перевірки від 28.03.2019 року Ківерцівським управління ГУ ДФС у Волинській області винесено відносно позивача податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 105240 грн., в тому числі 84192 грн. податкове зобов`язання та 21048 грн. фінансові санкції (а.с. 21-22).

За результатами оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення від 08.05.2019 року в адміністративному порядку, рішенням ДФС України «Про продовження строку розгляду скарги» від 11.06.2019р. №26637/6/99-99-11-04-01-25, строк розгляду скарги було продовжено до 25.07.2019р. включно (а.с. 25-27, 29, 30).

У подальшому, рішенням ДФС від 22.07.2019р. №34824/6/99-99-11-04-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019р. № без змін (а.с. 32-34). Дане рішення ДФС України від 22.07.2019р. надійшло рекомендованим листом Укрпошти №880 та отримано підприємством 23.09.2019 року (а.с. 52).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, тобто визнання скасованим податкового повідомлення-рішення від 08.05.2019 року з дня, наступного за останнім днем строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 26.07.2019 року, з урахуванням наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульований статтею 56 ПК України.

Так, відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст.56 ПК України).

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п.56.16 ст.56 ПК України).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8 ст.56 ПК України).

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п.56.9 ст.56 ПК України).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Таким чином, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

При цьому, норми Податкового кодексу України містять в собі строк не тільки для прийняття контролюючим органом рішення, за наслідком розгляду скарги платника податків, а й обов`язок надіслати відповідне рішення платнику податків протягом строків встановлених ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року (справа №826/500/15).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначено Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015р. № 916 (надалі Порядок №916).

Так, відповідно до п.1 п.2 розділу VII Порядку №916, реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється. Контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Рішення надсилається на адресу, зазначену платником податків у скарзі, а у разі незазначення такої адреси - на податкову адресу платника податків.

Керівник контролюючого органу (заступник керівника або інша уповноважена посадова особа) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад двадцятиденний строк, визначений в пункті 2 цього розділу, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в пункті 2 цього розділу (п.3 розділу VII Порядку №916).

Відповідно до п.4 розділу VII Порядку №916, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

У разі якщо останній день строків, зазначених у пункті 2 цього розділу, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (п.5 розділу VII Порядку №916).

Пунктом 5 розділу ІХ Порядку №916 передбачено, що рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

З матеріалів справи видно та не заперечується сторонами по справі, що рішення ДФС України від 22.07.2019р. №34824/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги позивача ПСП «Фенікс», останнім було отримано 23.09.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомлені про вручення рекомендованого листа Укрпошти №880.

Також судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що згідно відомостей веб-сайту Укрпошти, рекомендований лист №880 був переданий відправником та прийнятий для подальшого пересилання поштовим відділенням 04123 12.09.2019р. о 13.50 год. (а.с. 36), що підтверджено також довідкою Укрпошти від 30.09.2019р. №15-05-603 (а.с. 37).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що рішення ДФС України від 22.07.2019р. №34824/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги було передане на пошту та надіслане позивачу через 49 календарних днів після закінчення кінцевого строку його розгляду, встановленого ст.56 ПК України.

Відносно доводів відповідача (апелянта) про те, що згідно корінця повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги направлене позивачу 25.07.2019 р., про що зазначено в графі «дата подання», то судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що на копії корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №880 є відбиток штемпеля Укрпошти із зазначенням дати 12.09.2019 року (а.с. 52).

Таким чином, оскільки відсутні докази направлення позивачу до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги, рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 року, а також відсутні докази письмового повідомлення позивача про продовження строку розгляду цієї скарги, а тому відповідно до п.56.9 статті 56 ПК України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 08.05.2019 року №, нечинним.

Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п.110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання скасованим податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2019 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано вимоги ст.139 КАС України щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та враховано, що понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу підтверджено матеріалами справи, а саме: договором про надання правничої допомоги від 25.09.2019р.; детальним описом витрат на правничу допомогу від 04.10.2019р.; рахунком №89 від 03.10.2019р. на оплату правничої допомоги; актом приймання-передачі від 04.10.2019р.; платіжним дорученням №1276 від 04.10.2019р. про оплату правничої допомоги на рахунок адвокатського об`єднання «АФК» на суму 5000 грн. (а.с. 38-44).

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено та перевірено судом апеляційної інстанції розмір, що витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача в розмірі 5000 грн..

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 06.12.2019 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі №140/3000/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання скасованим податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин