Справа № 214/2509/20
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2509/20
2-а/214/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 10.04.2020 року з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серія ЕАК №2187712 від 02.03.2020 року, та визнати дії інспектора патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гедзуна Максима Васильовича протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме позивачем подано позовну заяву до суду, найменування якого зазначено як «До Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- в позові відсутнє обґрунтування, в чому полягає незаконність оскаржуваної ОСОБА_2 В. постанови;

-оскаржуючи постанову серії ЕАК №2187712 від 02 березня 2020 року, винесену інспектором батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гедзун Максимом Васильовичем як суб`єктом владних повноважень, позивач одночасно визначає в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, однак фактично вимоги пред`являє лише до інспектора, не зазначає обґрунтування порушення його прав, свобод та інтересів Департаментом ПП;

-позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-подані позивачем докази не посвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому КАС України.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко