Справа № 640/6774/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/6774/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення адміністративного позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Управління Держпраці у Полтавській області
про про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.20
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання, яке буде здійснено суддею Арсірієм Р.О. 21 квітня 2020 року о 13:30 год.

27.03.2020 представником позивача на електронну пошту Суду подано заяву про забезпечення позову шляхом :

зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ГД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6774/20.

заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області пред`являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6774/20.

Ухвалою суду від 30.03.2020 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

09.04.2020 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 06.04.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61731874 та 06.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника щодо стягнення штрафу в розмірі 2 267 040,00 грн на підставі оскаржуваної постанови № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020, оскільки постанова відповідача є виконавчим документом. Тому, до прийняття судом рішення по суті спору, існує очевидна загроза порушення прав позивача, оскільки стягнення значної суми штрафу до набрання законної сили рішення суду в цій справі, призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження. Позивач зазначив, що такі наслідки є істотними для Товариства, так як у разі завершення стягнення процедура повернення коштів буде довготривалим та складним процесом.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС на позивача накладено штраф у сумі 2 267 040,00 грн.

06.04.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61731874.

06.04.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазаревою Альоною Ігорівною винесено постанову про арешт коштів боржника щодо стягнення штрафу в розмірі 2 267 040,00 грн на підставі оскаржуваної постанови № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.02.2020.

Із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що позивач вважає незаконним накладення на нього відповідачем штрафу. При цьому, позивач переслідує мету уникнення обов`язку сплати штрафник санкцій, які, на його думку, неправомірно застосовано до нього постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС. Водночас, оскаржуване рішення є виконавчим документом, на підставі якого розпочато виконавче провадження.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження ВП №61731874. За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі та забороною Управлінню пред`являти оскаржувану постанову до примусового виконання.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС, про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" штрафу у сумі 2 267 040,00 грн, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб обраний судом необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Управління Держпраці у Полтавскій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу з позивача, накладеного постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів Товариства та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, але не у спосіб обраний позивачем шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області/заборони вчиняти дії, а у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61731874 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 28.02.2020 № ПЛ5706/1836/НП/АВ/П/ТД-ФС, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/6774/20.

Ухвала набирає чинності з 13.04.2020 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13.04.2023.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (, бул.Тараса Шевченка, буд.18, м.Київ, 01601)

Боржник: Управління Держпраці у Полтавській області (, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014)

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій