Справа № 520/1182/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. Справа № 520/1182/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року (постановлену суддею Біловою О.В.) по справі № 520/1182/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про скасування постанови, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 р. ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в якому позивачка просила: скасувати постанову Голови комісії з припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові № 2012/27399.1/7478.1/5 від 08.06.2017 р. про припинення їй страхових виплат; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплатити страхові виплати позивачці з 01.06.2017 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. зупинено провадження по справі № 520/1182/2020 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 510/1286/16-а, оскільки у цих справах подібні предмети спірних правовідносин щодо застосування строків звернення до суду.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 19.02.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки, на її думку, ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2020 р. про відкриття провадження в справі задоволена заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження по справі № 520/1182/2020 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 510/1286/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка 30.01.2020 р. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить скасувати постанову відповідача від 08.06.2017 р. про припинення їй страхових виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

14.02.2020 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивачки до Харківського окружного адміністративного суду надано копію довідки № 6325- від 02.12.2019 р. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р., у зв`язку з усуненням позивачкою недоліків позовної заяви, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі № 520/1182/2020.

Також судовим розглядом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. прийнято до розгляду справу № 510/1286/16-а, у зв`язку з тим, що наявні в цій справі питання свідчать про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у необхідності формування відповідних правових позицій, для чого потрібно надати відповіді на такі питання:

1. Чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15.12.2017 р., та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі?

2. Чи можуть суди застосовувати строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), для фактичного встановлення строкових меж (може граничних меж) триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та відповідно цим строком обмежувати доступ особи до суду?

3. Чи може бути факт нездійснення перевірки особою, якій державою призначено пенсію або інші постійні соціальні виплати, правильності нарахування уповноваженими суб`єктами владних повноважень конкретних сум таких виплат або невчасне звернення з відповідним позовом до адміністративного суду підставою для судового захисту її прав лише у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду?

4. Чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України використовувати як аналогію закону до всіх зазначених вище спорів положення ч. 2 ст. 87 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення"; ст. 46 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статей 51, 55 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а деяких інших осіб", в яких міститься норма, згідно з якою нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком?

Зупиняючи провадження по справі № 520/1182/2020, суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення єдності судової практики необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 510/1286/16-а, оскільки правовідносини щодо застосування строків звернення до суду в справі № 520/1182/2020 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 510/1286/16-а, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що в справі № 520/1182/2020 ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голови комісії з припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові про припинення їй страхових виплат та зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплатити позивачці страхові виплати.

Проте, в справі № 510/1286/16-а позивач звернувся до суду з адміністативним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язати управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення, з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Тобто, в справі № 510/1286/16-а Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення в інших правовідносинах ніж в справі № 520/1182/2020 за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, помилковим висновок суду першої інстанції щодо можливості зупинення провадження в справі № 520/1182/2020 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 510/1286/16-а, оскільки правовідносини в справі № № 520/1182/2020 не подібні правовідносинам в справі № 510/1286/16-а.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 19.02.2020 р., оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 236, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. по справі № 520/1182/2020 - скасувати.

Справу № 520/1182/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанови, зобов`язання вчинення дій направити до Харківського окружного адмінінстративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич