Справа № 572/223/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 572/223/20 пров. № А/857/3532/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №1 рядового поліції Беженар Олега Сергійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року (рішення ухвалене у м. Сарни судом у складі головуючого судді Слободянюка Б.К., дату складення повного тексту рішення суду не зазначено) у справі № 572/223/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 в січні 2020 року звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С. серії ДП18 №779385 від 11.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С. серії ДП18 №779386 від 11.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, провадження у справі закрити.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С. серії ДП18 №779385 від 11.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, провадження у справі закрито.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С. серії ДП18 №779386 від 11.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що прийняте судом рішення вважає незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою його скасування. Стверджує, що будь-яких матеріалів справи, повісток про виклик, позовної заяви та додатків, крім самого рішення суду на поштову адресу Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не надходило.

Позивач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 779385 від 11.01.2020, винесеної поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Беженаром О.С. про те, що 11.01.2020 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М21 244 км., не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.4а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У пункті 10 постанови зазначено, що притягнута до адміністративної відповідальності особа від підпису відмовилась та її копію не отримала. Постанова надіслана рекомендованим листом за вих. номером 1408 від 13.01.2020 (а.с.8).

Також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 779386 від 11.01.2020, винесеної поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Беженаром О.С. про те, що 11.01.2020 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М21 244 км., рухалася в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушила п.11.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У пункті 10 постанови зазначено, що притягнута до адміністративної відповідальності особа від підпису відмовилась та її копію не отримала. Постанова надіслана рекомендованим листом за вих. номером 1386 від 13.01.2020 (а.с.9).

Отримавши 14.01.2020 поштовим зв`язком обумовлені вище постанови та не погодившись із ними, позивач 24.01.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала, та на підставі встановлених обставин у їх сукупності дійшов переконання, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, не подавши відзиву на адміністративний позов.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

У відповідності до ст. 259 КАС України позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, за винятком справ перелічених у частині 4 названої статті.

Перелік справ незначної складності визначено частиною 6 ст. 12 КАС України.

З огляду на обумовлені обставини справи та приведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно віднесено вказану справу до категорії справ незначної складності.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб встановлено статтею 263 КАС України.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас вказаною ухвалою установлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Також роз`яснено учасникам справи, що за приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно супровідного листа Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року за вих. № 527/223/20/597/2020 адресованого відповідачу- Департаменту патрульної поліції (як юридичній особі та суб`єкту владних повноважень, за адресою: вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048.) надіслано копію ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.01.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, а також копію позовної заяви з додатками.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119, Департамент патрульної поліції отримав вказану поштову кореспонденцію 03.02.2020.

Отже, відповідачу, як юридичній особі суб`єкту владних повноважень було відомо про звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов серії ДП18№ 779385 та серії ДП18№ 779386 від 11.01.2020, а також роз`яснено право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень та наслідки такого неподання. Роз`яснено відповідачу і право подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Станом на час розгляду справи та прийняття оскарженого судом першої інстанції рішення відзив на позовну заяву, з доказами вчинення позивачем правопорушення та клопотання про розгляд справи за участі сторін від відповідача не надходили й такі в матеріалах справи відсутні.

Як наслідок, суд першої інстанції підставно розглянув справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині того, що розгляд справи проведено адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання. Відтак, приведені скаржником доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Водночас, судом встановлено, що постановою №779385 від 11.01.2020, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4а ПДР України (не пред`явлення до перевірки посвідчення водія).

Постановою № 779386 від 11.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.3 ПДР України ( суть якого полягає в русі транспортного засобу під керуванням позивача крайньою лівою смугою, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята).

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (пп. «а» п. 2.4 ПДР).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 11.3 ПДР встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Частиною 2 ст.122 КУПАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач зазначила, що будь-яких протиправних дій з інкримінованих адміністративних правопорушень не вчиняла, а оскаржувані постанови відносно неї складені неправомірно.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що у графі 8 «до постанови додається:» та в цілому у змісті оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не зазначеного жодного доказу в підтвердження кваліфікованого позивачу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду апеляційної скарги, ні відповідач, ні його структурний підрозділ-Управління патрульної поліції у Вінницькій області доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до відповідальності не надали.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №1 рядового поліції Беженар Олега Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі № 572/223/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.