Справа № 420/2994/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2994/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Колос» (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Маразліївська, комплекс будівель і споруд № 1; ) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 07.04.2020 до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів № 191667 від 23.03.2020, № № 191668 від 23.03.2020.

До позову додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даними вимогами, в якій зазначено, що 28.03.2020 (в одному конверті) Позивач отримав оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191668 від 23.03.2020 та оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191667 від 23.03.2020 засобом поштового зв`язку, що підтверджується даними Укрпошти штрих-код № 862.

Таким чином, ознайомитись з текстом оскаржуваних постанов № 191668 від 23.03.2020 та № 191667 від 23.03.2020 у Позивача з`явилась можливість 28.03.2020, що підтверджується даними Укрпошти та поштовим конвертом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги дату, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся із даним позовом, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області низку доказів, зважаючи на те, що на момент звернення до суду Позивач не ознайомлений з актом № 205611 від 26.02.2020, який безпосередньо став підставою для винесення оскаржуваної постанови, Позивач не був присутнім на засіданні, де розглядалась справа, був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення щодо справи, у зв`язку з заходами карантину в Україні.

Для з`ясування вказаних обставин та захисту своїх прав та законних інтересів СФГ «Колос» звернулось за правовою допомогою до Адвоката Уртаєва О.І. 03.04.2020, яким було підготовлено та направлено до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області адвокатський запит про надання інформації та копій документів щодо: надання копій всіх документів які були складені уповноваженими особами, що мають відношення до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191667 від 23.03.2020, однак, станом на момент звернення до суду (06.04.2020) жодних відповідей від Управління Укртанспбезпеки в Одеській області, а ні на електрону адресу, а ні на поштову адресу Адвоката Уртаєва О.І. не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для повного та всебічного розгляду справи та встановлення об`єктивних обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області графік проведення рейдових перевірок за 14.02.2020; графік проведення рейдових перевірок за 26.02.2020; направлення на перевірку від 10.02.2020 № 009783; всі документи, які були складені уповноваженими особами, що мають відношення до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 191667 від 23.03.2020, в тому числі, але не виключно, направлення на перевірку, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тощо.

Керуючись ст.ст. 80, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Селянському (фермерському) господарству «Колос» строк на звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів № 191667 від 23.03.2020, № № 191668 від 23.03.2020.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати Управління Укртрансбезпеки в Одеській надати суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали копії графіку проведення рейдових перевірок за 14.02.2020; графіку проведення рейдових перевірок за 26.02.2020; направлення на перевірку від 10.02.2020 № 009783; всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів № 191667 від 23.03.2020, № № 191668 від 23.03.2020.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідачів - право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити учасникам справи, що строки, які встановлені судом, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Запропонувати сторонам надавати копії документів (позовів, заяв, клопотань, пояснень, відзивів, відповідей, заперечень та ін.) в електронному вигляді на електронну адресу суду: .

Копію ухвали направити учасникам справи; також направити копію позову із додатками другому відповідачу - Державній службі України з безпеки на транспорті.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк