Справа № 751/8641/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа №751/8641/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова (суддя Маслюк Н.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року (колегія у складі суддів Бужак Н.В., Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі № 751/8641/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської міської ради

треті особи без на стороні відповідача - 1) Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, 2) ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.09.2016 до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи без на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 .

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність стосовно тривалого розгляду питання з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на п`ять років земельної ділянки площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:010:0411);

- визнати неправомірною відмову Чернігівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Чернігівську міську раду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0026 га в оренду.

3. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, в позові відмовлено.

4. 18.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд. Просив розгляд касаційної скарги здійснювати за його участю.

5. 19.05.2017 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням Чернігівської міської ради №130 від 10.03.1982 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 480 кв.м. по АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва двоквартирного будинку, а згідно з договором від 11.05.1982 надано зазначену ділянку.

8. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:6118, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 22.03.2013 та Витягом з Державного земельного кадастру. Ділянка сформована на підставі технічної документації із землеустрою від 11.05.2012.

9. Власником іншої частини земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:6119, є ОСОБА_4 .

10. Згідно з Актом від 17.11.1980 ОСОБА_2 виділено в натурі земельну ділянку площею 465 кв.м. по АДРЕСА_1 на якій вона побудувала житловий будинок № 41 . Рішенням від 05.05.2006 міська рада надала ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0481 га.

11. Власником суміжної земельної ділянки у АДРЕСА_2 , площею 0,0481 га, кадастровий номер :01:010:5348 є ОСОБА_2 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку та Витягом з Державного земельного кадастру. Ділянка сформована на підставі технічної документації із землеустрою від 28.12.2005.

12. Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 01.09.2012 визначено, що в присутності співвласників суміжних земельних ділянок ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0223 га.

13. Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 25.12.2005 визначено, що в присутності суміжних власників землі ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ) погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , площею 0,0481 га.

14. 10.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

15. Рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2014 надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за умови розроблення та затвердження землевпорядної документації протягом року.

16. У зв`язку із закінченням строку дії зазначеного рішення, Чернігівська міська рада рішенням від 28.08.2015 надала ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

17. На замовлення ОСОБА_1 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 за рахунок землі запасу та громадської забудови.

18. Проект землеустрою погоджений Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, в якому, зокрема зазначено, що запланована для відведення ділянка надається для збільшення власної ділянки ОСОБА_1 за рахунок земель міської ради.

19. Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі також погодило проект землеустрою.

20. Згідно з довідкою про наявність земельних угідь за формою 6-зем, виданою Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, станом на 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 належить до земель запасу міської ради.

21. 14.02.2014 суміжними землекористувачами було складено акт прийому-передачі межових знаків. ОСОБА_2 зазначений акт не підписувала. Також ОСОБА_2 не підписувала акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 11.02.2015.

22. На підставі зазначеного проекту землеустрою, розробленого 07.02.2014, державним кадастровим реєстратором земельній ділянці площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 було присвоєно кадастровий номер :01:010:0411. Відомості про реєстрацію здійснено 10.12.2015.

23. 15.01.2016 Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі видало ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

24. 03.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки.

25. Розгляд заяви було включено до п.3.4 проекту рішення Чернігівської міської ради №4/УІІ. Проте, у зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_2 питання про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки було знято з розгляду засідання сесії міської ради.

26. 07.06.2016 ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки. Проте під час голосування зазначене питання не набрало необхідної кількості голосів та було знято з розгляду.

27. 07.07.2016 ОСОБА_1 знову звернувся до міської ради з аналогічним клопотанням. Рішенням Чернігівської міської ради від 11.08.2016 №10-УІІ-20 ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту відведення та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0026 га (кадастровий номер :01:010:0411) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

28. У листі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.01.2017 йдеться про те, що ОСОБА_2 зверталась до державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі виправлень до Державного земельного кадастру, допущених у координатах поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :01:010:5348. Отже, під час реєстрації земельної ділянки площею 0,0026 га (кадастровий номер :01:010:0411) допущено порушення, оскільки та накладається на три інші зареєстровані ділянки, зокрема :01:010:5348.

29. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2015 (справа №751/8063/14) скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.03.2015, яким було визнано незаконним рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2014 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0026 га (на умовах оренди). У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

30. Крім того, в матеріалах справи є судові рішення у іншій справі №751/6027/14 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 0,0223 га. Так, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.04.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015, позов задоволено.

31. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №825/2134/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, позов ОСОБА_2 задоволено та визнано незаконними дії Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0026, кадастровий номер :01:010:0411, зобов`язано скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

32. Позивач вважає відмову у затвердженні проекту землеустрою протиправною. Після формування земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0411 та розроблення проекту землеустрою позивач неодноразово звертався до відповідача щодо затвердження проекту землеустрою. Однак проект не було затверджено у зв`язку з надходженням скарг від ОСОБА_2 , яка вважає, що ділянка :01:010:0411 накладається на її власну ділянку. Позивач вважає, що ділянка не накладається, а під час розроблення технічної документації на свою ділянку ОСОБА_2 змінила конфігурацію земельної ділянки площею 0,0026 га, яка була вільною і проходила між їхніми землеволодіннями.

Позивач з цим не погоджується, оскільки ОСОБА_2 оскаржувала в судовому порядку правомірність надання ОСОБА_1 дозволу про розробку проекту землеустрою і в цьому їй було відмовлено. Крім того, ділянка площею 0,0026 га належить до земель комунальної власності, тобто не перебувала у власності чи користуванні ОСОБА_2 .

Вважає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки складений у відповідності до вимог законодавства України та погоджений у встановленому порядку. Підстав для відмови в його затвердженні немає.

33. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що бездіяльності не допускав, оскільки розглянув усі заяви позивача. Окрім того, у наданому позивачем проекті землеустрою відсутній підпис начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на плані відведення даної земельної ділянки. Також акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі не підписаний суміжним землекористувачем ОСОБА_2 .

34. Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти позову. Стверджувала, що відомості про розміри її земельної ділянки (межі) відповідають існуючим межам в натурі, а відомості про земельну ділянку ОСОБА_1 не відповідають існуючим межам земельної ділянки в натурі. Через це існує зміщення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , що призвело до виникнення на індексній кадастрові карті вільної площі між її ділянкою та ділянкою ОСОБА_1 , якої фактично не існує. Скориставшись помилкою позивач сформував ділянку площею 0,0026 га за рахунок суміжної земельної ділянки.

35. Третя особа Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області просило позов задовольнити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

36. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідачем не допущено бездіяльності щодо тривалого розгляду питання з приводу затвердження проекту землеустрою. Позивач тричі звертався із заявами до міської ради, заяви виносились на розгляд сесії міської ради, проте спочатку рішення не набирало необхідної кількості голосів, в результаті у затвердженні проекту було відмовлено. Не прийняття позитивного для позивача рішення про затвердження йому проекту не може бути доказом бездіяльності міської ради.

37. Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» у разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку. Згідно з цією інформаційною карткою строк надання адміністративної послуги - 50 календарних днів. Підставою для відмови у надані адміністративної послуги є невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

38. В наданому для затвердження проекті землеустрою немає підпису начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на плані відведення земельної ділянки, акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання не підписані та не погоджені третьою особою. Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав при прийнятті рішення Чернігівською міською радою про відмову щодо затвердження проекту землеустрою.

39. Крім того, Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило позивача, що спірна земельна ділянка накладається на три інші, раніше зареєстровані земельні ділянки. Помилка має місце в координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0411. Зазначені обставини встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №825/2134/16, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

40. Позивач у касаційні скарзі посилається на те, що:

А) суди безпідставно застосували до правовідносин Закон України "Про адміністративні послуги", оскільки жодна адміністративна послуга не надавалась. Суди зазначили, що йдеться про адміністративну послугу «прийняття рішення про передачу земельних ділянок у власність», проте йдеться про передачу ділянки в оренду, а не у власність. Міська рада більше ніж 7 місяців не приймала рішення, що є протиправним;

Б) суди не звернули увагу, що витягом зі стенограми сесії підтверджується, що не було обґрунтувань в чому полягає невідповідність поданого проекту нормативно-правовим актам.

В) суди взяли до уваги, що згідно з аерофотозйомкою спірної земельної ділянки не існує, та проігнорували інший доказ - витяг з Державного земельного кадастру, згідно з яким така ділянка існує.

Г) суди не взяли до уваги, що ОСОБА_2 здійснила 28.05.2015 державну реєстрацію земельної ділянки 0,0481 га в нових межах і конфігурації відповідно до розробленої технічної документації, розробленої з порушеннями.

41. Заперечень на касаційну скаргу не подано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

43. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність відмови щодо затвердження проекту землеустрою про передачу в оренду земельної ділянки (площею 0,0026 га, кадастровий номер :01:010:0411) та тривале неприйняття рішення.

44. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з боку відповідача не допущено бездіяльності з огляду на таке.

45. Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Частиною 10 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

46. Судами встановлено, що позивач тричі звертався з клопотанням про затвердження проекту землеустрою. У зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_2 на засідання від 01.03.2016 дане питання було зняте з розгляду. На наступному засіданні 30.05.2016 рішення не набрало необхідної кількості голосів через ту ж саму скаргу та знову знято з розгляду. 11.08.2016 дане питання знову було винесено на розгляд сесії за результатами якого прийнято рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою.

47. Таким чином, Суд погоджується, що з боку відповідача не було протиправної бездіяльності, оскільки розгляд питань, що виносяться на засідання сесії ради, може відкладатись. Зважаючи на обставини справи, розгляд відкладався з раціональних причин.

48. Що стосується доводів скаржника про те, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин Закон України «Про адміністративні послуги», колегія суддів зазначає наступне.

49. Цей Закон визначає правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг. Відповідно до ст. 1 Закону адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

50. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в користування чи оренду земельної ділянки є результатом здійснення цим суб`єктом наданих йому повноважень, а тому вважається адміністративною послугою. Застосування до спірних правовідносин Закону України «Про адміністративні послуги» не свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

51. Покликання позивача на те, що суди зазначили, що йдеться про адміністративну послугу «прийняття рішення про передачу земельних ділянок у власність», проте йдеться про передачу ділянки в оренду, а не у власність, суд вважає слушним. Однак ця помилка має формальний характер і не вплинула на висновки суду та вирішення справи.

52. Щодо стосується доводів позивача про визнати неправомірною відмову Чернігівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки через накладення земельної ділянки на сусідні ділянки, Суд зазначає наступне.

53. Позивач отримав від міської ради дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0026 га, по АДРЕСА_1 , розробив проект землеустрою, згодом ділянку сформовано шляхом присвоєння їй кадастрового номеру.

54. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0026 га, по АДРЕСА_1 (якій на підставі проекту землеустрою позивача) присвоєно кадастровий номер :01:010:0411, форма власності - «інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня». Згідно з довідкою про наявність земельних угідь за формою 6-зем, виданою Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, станом на 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0026 га по АДРЕСА_1 належить до земель запасу міської ради.

55. Тобто, станом на час отримання дозволу на розробку проекту землеустрою спірна ділянка була вільною. Водночас, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування чи власність (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі №815/5987/14 та постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17).

56. Зміст спірних правовідносин свідчить про те, що на стадії затвердження проекту землеустрою стало відомо, що такої вільної ділянки (0,0026 га) взагалі не існувало, тому новий кадастровий номер їй не міг бути присвоєний. Ділянка фігурувала як вільна лише тому, що мала місце помилка у Державному земельному кадастрі при внесенні даних про межі земельної ділянки, де й відбулось зміщення меж земельних ділянок позивача та третьої особи.

57. Рішенням від 11.08.2016 Чернігівська міська рада відмовила ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою. Підстава відмови у рішенні не зазначена, але сторони визнають, що фактично у затвердженні проекту було відмовлено через те, що відбулось накладення спірної земельної ділянки площею 0,0026 га (кадастровий номер :01:010:041) на сусідню земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:5348).

58. Відповідно до частин 1, 6 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

59. Формування земельної ділянки шляхом присвоєння їй кадастрового номеру на стадії розроблення проекту землеустрою не породжує речового (власності чи користування) права на земельну ділянку. У спорі не порушується питання приватно-правого спору щодо права власності третьої особи на спірну ділянку. Спір стосується виключно підстав відмови в затвердженні проекту землеустрою.

60. Отже, невідповідність місця розташування земельної ділянки, що планується до передачі, може бути підставою відмови. Відтак, суди мали дослідити, чи дійсно земельна ділянка площею 0,0026 перетинається з суміжною ділянкою, що належить третій особі.

61. У листі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі від 07.11.2016 № К-21157/0-5619/6-16 зазначено, що вищевказана реєстрація земельної ділянки, площею 0,0026 га здійснена з порушенням вимог земельного законодавства, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0411 накладається на три інші, раніше зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:5348, :01:010:6118 та :01:010:6119. Помилка мала місце в координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0411.

62. Відповідно до наявної в Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради інформації щодо меж земельних ділянок, нанесених на ортофотоплани, прив`язку в яких виконано до державної геодезичної мережі, між вже сформованими земельними ділянками, що перебувають у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості) відсутня спірна земельна ділянка площею 0,0026 га, що підтверджується листом від 08.12.2016 № 7302 та копією ортофотоплану м. Чернігова.

63. Відтак, цими даними підтверджується факт перетину меж суміжних земельних ділянок. Ці обставини встановлені судами і суд касаційної інстанції не має повноважень їх переоцінювати.

64. Суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 внаслідок розроблення незаконної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , змінена конфігурація цієї земельної ділянки, залишивши смужку земельної ділянки, щоб не погоджувати її з суміжними землекористувачами, включила ділянку площею 0,0026 га до своєї ділянки по АДРЕСА_2 . Такі доводи є його незгодою з технічною документацією із землеустрою, яка стосується ділянки ОСОБА_2 , що не змінюють того, що фактично на стадії затвердження проекту землеустрою цієї ділянки як вільної немає.

65. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

66. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. Судові витрати у вигляді судового збору відсутні.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб