Справа № 520/5076/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 р.Справа № 520/5076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що не погодившись з судовим рішенням відповідачем вперше подано апеляційну скаргу в чітко встановлені законодавством строки, однак, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, апеляційна скарга повернута скаржнику. Відповідач в чітко встановлені строки звернулося із клопотання про продовження строків на усунення недоліків, що вказує на те, що останній не втратив процесуального інтересу до справи. ГУ ДПС у Харківській області повторно оскаржив рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У вказаній ухвалі судом зазначено, що апеляційну скаргу подано 03.01.2020, але це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку в 2019 році, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті. Отже, судом апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги з підстав того, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, не враховано, що апеляційна скарга була відправлена в 2019 році, тобто до набуття змін законодавства стосовно підстав представництва. Звертає увагу суду, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення від 27.12.2019 № 8343, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено рішення, повний текст якого складено 15.08.2019.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 14.09.2019.

Первинно з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області звернулося 13.09.2019, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.09.2019. Отже, останнім днем строку виконання вимог ухвали слід вважати 10.09.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Цього ж дня, після постановлення ухвали, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання, в якій скаржник просить продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В даному випадку колегія суддів зважає на те, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги подано відповідачем за межами десятиденного строку, наданого судом для усунення недоліків згідно ухвали суду від 25.09.2019.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано заявником апеляційної скарги 18.10.2019 (т. 2 , а.с. 198).

Як вбачається з матеріалів справи, після спливу більше ніж двох місяців 28.12.2019 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису.

03.04.2020 ГУ ДПС у Харківській області втретє звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надавши оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 № 8343, посилаючись на те, що сплата судового збору у вказаній справі підтверджує наявність процесуального інтересу до розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України, покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилався на те, що ним вперше подано апеляційну скаргу в чітко встановлені законодавством строки, однак, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети, апеляційна скарга повернута скаржнику.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасно сплатити судовий збір при первісному подані апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з повторної апеляційною скаргою, була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час повторного подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги з підстав того, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, не враховано, що апеляційна скарга була відправлена в 2019 році, тобто до набуття змін законодавства стосовно підстав представництва, колегія суддів зазначає таке.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше двох місяців, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 15.10.2019, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилковість висновків суду апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 24.01.2020 про повернення скарги скаржнику з підстав підписання скарги неналежною особою не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, адже оцінка правомірності дій суду апеляційної інстанції в цій частині можуть бути надані тільки судом вищої інстанції в межах розгляду касаційної скарги на таку ухвалу.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження є значним і перегляд судового рішення суду першої інстанції порушить принципу res judicata, заявнику апеляційної скарги слід надати інші аргументи, в обгрунтування причин подання повторно апеляційної скарги зі спливом більше ніж двох місяців після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та надати докази подання апеляційної скарги втретє без невиправданих зволікань після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5076/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський