Справа № 460/2403/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2403/17
Провадження №2-а/944/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

19.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1686/20900/17 від 12.06.2017 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог та з врахуванням уточнених вимог, покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 12.06.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу, в розмірі 8500 гривень за порушення строку доставки автомобіля марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. За фактичними обставинами справи, він дійсно 14.04.2017 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» в митному режимі «транзит» автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак строк доставки транспортного засобу пропустив внаслідок того, що він захворів та з 18 квітня 2017 року по 02 червня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується Висновком №1213 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні від 02.06.2017. Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не звернув уваги на викладені ним обставини, а тому 02 червня 2017 року в день виздоровлення він вивіз вищезазначений легковий автомобіль з митної території України. Просить позов задовольнити.

31.07.2017 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає що 09.05.2017 о 01:10 год. ОСОБА_1 , слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польша, через митний пост «Грушів» в якості пасажира легкового автомобіля марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав в зону митного контролю, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході митного контролю було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 14.04.2017 ввіз на митну територію України автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 09.05.2017 інформація щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в іншій митний режим автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутня. На момент складання протоколу, ОСОБА_1 вказав, що не мав змоги вивезти автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі митної території України вчасно у зв`язку з лікуванням, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України не пред`явив.

Відповідно до ч.1 ст 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умов іх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, однак зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Крім цього, посилання позивача на факт перебування на амбулаторному лікуванні не заслуговує на увагу суду, оскільки згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів, транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товару і транспортного засобу. Проте, всупереч ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. ОСОБА_1 перетинав митний кордон ще 09.05.2017, коли і було зафіксоване вчинене ним правопорушення, тобто ще в період його перебування на лікуванні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2017 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Також повідомив, що транспортний засіб HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 на даний час розмитнений, відповідно до чинного законодавства. В додаток подав копію квитанції про оплату коштів за митне оформлення та копію письмової декларації №17885.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Відповідно до ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 09.05.2017 державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Городюк В.О. у присутності ОСОБА_1 було складено протокол № 1686/20900/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2017 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща. В своїх поясненнях у протоколі порушник вказав, що зауважень до протоколу не має. В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що не перетинав кордон на автомобілі «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки перебував на амбулаторному лікуванні і на даний час, керувати автомобілем не має фізичної можливості. Разом з тим ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС в найкоротший термін з повідомленням щодо неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України не звертався, не повідомив орган доходів і зборів про неможливість вивезення транспортного засобу. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

02.06.2017 ОСОБА_1 подав до Львівської митниці ДФС пояснення, в якому вказав, що він дійсно ввіз на митну територію України автомобіль марки HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак 18.04.2017 він впав з мотоцикла і поранив собі коліно. В подальшому звернувся до Яворівської ЦРЛ. Даний випадок став причиною не вивезення вчасно його автомобіля за межі митної території України.

Постановою в справі про порушення митних правил №1686/20900/17 від 12.06.2017, постановленою заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено висновок 1213 з протоколу засідань ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні від 02.06.2017, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Яворівській поліклініці з 18.04 2017 по 02.06.2017.

Всупереч вимогам ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався, хоча мав реальну можливість.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Таким чином автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , який не вивезений вчасно за межі митної території України відповідно до ст.95 МК України, у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України.

Що стосується посилання позивача на те, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, а справа підлягає закриттю, оскільки ним здійснено митне оформлення автомобіля та сплачено усі необхідні платежі, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України» та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-УІІІ від 08.11.2018, що набув чинності 25.11.2018, яким передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту у розумінні ст.58 Конституції України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , та відповідно до декларації №UA209190/2019/010250 добровільно сплатив до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобі на митну територію України» від 08 листопада 2018 року №2612-VIII (далі - Закон №2612-VIII ).

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч.5 ст.255 МК України).

Законом України №2612-VIII, що набув чинності 25 листопада 2018, були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону №2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Статтею 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм суд вважає, що норми Закону №2612 не можуть бути поширені на спірні правовідносини, оскільки позивач ОСОБА_1 оформив митну декларацію №UA209190/2019/010250 лише 27 січня 2019 року, та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у встановленому законом розмірі, проте строк дії транзитного перевезення автомобіля закінчився 24 квітня 2017 року.

Відтак, враховуючи те, що на час прийняття оспореної постанови від 12 червня 2017 року позивач не вчиняв дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», що набрали чинності 25.11.2018, хоча про факт порушення митних правил останній був обізнаний, а митне оформлення транспортного засобу закінчено 20 лютого 2019 року, то, відповідно, позивач не може бути звільнений від відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки митне оформлення транспортного засобу позивач здійснив після набрання юридичної сили оскаржуваної постанови та її виконання.

Оскільки позивач, до винесення відповідачем постанови у справі про порушення митних правил № 1686/20900/17 жодних дій щодо початку митного оформлення транспортного засобу не вчиняв, відтак він не став суб`єктом правовідносин, які б передбачали звільнення його від адміністративної відповідальності. При цьому суд зазначає, що на момент прийняття відповідачем оспореного рішення, обставини щодо сплати позивачем добровільного внеску не існувало. Суд оцінює правомірність рішення відповідача з урахуванням обставини, які існували на момент прийняття такого рішення.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №1686/20900/17 від 12.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії посадової особи митниці та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 23.03.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

житель АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС,

юридична адреса: м.Львів, вул.Костюшка 1.

Суддя І.М.Карпин