Справа № 754/810/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/94/20
Справа №754/810/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 43 в м. Києві задній державний номерний знак якого не відповідає вимогам стандарту, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Позивач керуючи транспортним засобом був зупинений співробітником поліції, підійшовши співробітник представився і попросив пред`явити документи, після чого повідомив позивачу, що на його автомобілі встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту та що він буде складати відносно його постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) ПДР. Позивач вважає дану постанову протиправною.

Позивач просив надати будь які доказ правопорушення, на що відповіді не отримав, а лише отримав постанову про накладення штрафу.

Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, інспектор поліції виніс постанову № ЕАК 1967019, якою визнав його винним в порушенні п. 2.9 (в) ПДР тат притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії № ЕАК 1967019 від 12.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, що підтверджується постановою серії № ЕАК 1967019 від 12.01.2020 року інспектора патрульної поліції Матвійчука О.В.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 43 в м. Києві задній державний номерний знак якого не відповідає вимогам стандарту, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Позивач керуючи транспортним засобом був зупинений співробітником поліції, підійшовши співробітник представився і попросив пред`явити документи, після чого повідомив позивачу, що на його автомобілі встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту та що він буде складати відносно його постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) ПДР.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказуває, він дійсно близько рухався на своєму авто по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, був зупинений співробітником поліції, підійшовши співробітник представився і попросив пред`явити документи, після чого повідомив позивачу, що на його автомобілі встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту та що він буде складати відносно його постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) ПДР у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії № ЕАК 1967019 від 12.01.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 43 в м. Києві задній державний номерний знак якого не відповідає вимогам стандарту, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Позивач керуючи транспортним засобом був зупинений співробітником поліції, підійшовши співробітник представився і попросив пред`явити документи, після чого повідомив позивачу, що на його автомобілі встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту та що він буде складати відносно його постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) ПДР. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 43 в м. Києві задній державний номерний знак якого не відповідає вимогам стандарту, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Позивач керуючи транспортним засобом був зупинений співробітником поліції, підійшовши співробітник представився і попросив пред`явити документи, після чого повідомив позивачу, що на його автомобілі встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту та що він буде складати відносно його постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) ПДР. Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії № ЕАК 1967019 від 12.01.2020 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчуком Олексієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та закрити провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя