Справа № 214/6800/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6800/18
2-а/214/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Раліш Олександра Вікторовича (50069, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії НК №428022 від 22.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2018 року рухався з дотриманням правил ПДР на автомобілі «Форд Транзит», д.н. НОМЕР_1 , його зупинив екіпаж патрульної поліції. Відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, та зазначено що він рухався на перехресті вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі керуючи автомобілем проїхав на жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджає про зміну сигналу, чим порушив п.8.7.3г ПДР України. Позивач зазначає, що не порушував правила та просить скасувати постанову.

28.11.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, просить відмовити з підстав зазначених у відзиві, та вказане підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 22.09.2018 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Раліш О.В. було винесено постанову серії НК №420822 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 22.09.2018 року керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий ріг, перехрестя вул. Г.Радієвського, керував автомобілем та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.8.7.3г ПДР України, передбачене ч.2ст.122КУпАП України.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Як вбачається з відео записуз нагрудної камери поліцейського,чітко зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме момент проїзду транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора. Правилами дорожнього руху встановлено, що при світлофорному регулюванні передбачено миготіння зеленого сигналу впродовж 3 с, а також жовтий сигнал, який вмикається на 3-4 с. Таким чином, у позивача було достатньо часу для того щоб належним чином зреагувати на дорожню обстановку та проїхати перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позаяк, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №420822 від 22.09.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Раліш Олександра Вікторовича (50069, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова