Справа № 460/3748/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2020 року

Київ

справа №460/3748/19

адміністративне провадження №К/9901/9498/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Володимирецької селищної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №460/3748/19 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання рішення незаконним та протиправним, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецької селищної ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати пропозицію (як дію) селищного голови ОСОБА_2 Володимирецької селищної ради, яка викладена в листі від 27.11.2019 № 02-23/1976 звернутися позивачу 02.12.2019 о 8.00 год. до Володимирецької селищної ради для отримання ордеру на вселення у сумнівне, зайняте та непридатне для проживання приміщення у значно меншій площі від потреб сім`ї, яке розташоване поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_2 дискримінаційно-дискредитаційною провокацією, незаконною і протиправною та скасувати її;

- визнати рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради від 07.11.2019 № 163 «Про забезпечення житлом ОСОБА_1» поза межами селища Володимирець за адресою: АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів дискримінаційно-дискредитаційним рішенням та зупинити його дію і зобов`язати відповідача відмінити його;

- зобов`язати відповідача в особі селищного голови ОСОБА_2 та інших посадових і службових осіб Володимирецької селищної ради утриматись від видачі ордеру на вселення сім`ї позивача в приміщення поза межами селища Володимирець по вул. АДРЕСА_2 ;

- стягнути на користь позивача з відповідача-суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди (збитків) в національній валюті (гривні) суму еквівалентну 45 000 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку, що на час подачі позову становить 1080 000,00 грн, за дискримінаційно-дискредитаційну провокацію щодо отримання ордеру на вселення у сумнівне, незаконне, протиправне та зайняте житло поза межами селища Володимирець, що по суті є продовженням дискримінації позивача та дискредитації, бездіяльності і саботажу відповідачем виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011, що призвело до надмірно тривалого зволікання (волокити) і невиконання в цілому рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013;

- стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду з урахуванням стягнення вищевказаної суми коштів на відшкодування шкоди згідно пункту № 4 позовних вимог, мінімально у розмірі 5000 000 грн.

Ухвалою Рівненський окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.019 про відмову у відкритті провадження у справі № 460/3748/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.03.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 та залишити в силі ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 328 Кодексу адміністративного суду України (далі -КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції відмову у відкритті провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 30.03.2020 у справі № 640/2719/20, від 23.01.2020 у справі № 645/3025/19, від 12.12.2019 у справі №120/2655/19-а, від 12.12.2019 у справі № 440/2966/19, від 11.11.2019 у справі № 640/7930/19

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Володимирецької селищної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 460/3748/19 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання рішення незаконним та протиправним, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа