Справа № 273/466/20
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/466/20
Провадження № 2-а/273/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участі секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в місті Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирського районного суду з адміністративними позовом до інспектора поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.02.2020 близько 13-20 він, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, з реєстраційним номером НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул.. Миколи Оводова, був зупинений працівником поліції, який не приймаючи до уваги жодних пояснень, та не встановивши з якою метою він користується транспортним засобом, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивач звертає увагу на те, що автомобіль йому не належить та не використовується для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку.

З огляду на вищевикладеного, вважав оскаржену постанову незаконною, винесену за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач в свою чергу, подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого вважав її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідач звертає увагу на те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ « Універсальне агентство» «Про-Фарма», яке згідно пункту 2.1 статуту створене з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене, відповідач вважає постанову інспектора законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 29-32).

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлений позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При розгляді справи встановлено, що 18.02.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не згоден з постановою, вважаючи, що вона винесена із порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14ЗУ «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України підлягають обов`язковому технічному контролю. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Із акту приймання-передачі транспортного засобу вбачається, що останній належить ТОВ «Універсальне агентство "Про - Фарма» (а.с. 13).

Згідно статуту вказаного товариства вбачається, що останнє діє з метою отримання прибутку (а.с. 18).

Таким чином, доводи відповідача про те, що вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю є необгрунтованими, адже відповідачам не спростовано доводів позивача щодо призначення даного транспортного засобу, який наголошував на тому, що він не експлуатується з метою перевезення пасажирів чи вантажу для подальшого отримання прибутку.

При цьому, з пункту 2.2 Статуту слідує, що товариство займається зокрема консультуванням з питань комерційної діяльності (а.с. 18).

Тобто, вказаний автомобіль підпадає під категорію транспортних засобі визначених абзацом 2 ст 35 Закону України «Про дорожній рух», як такий, що обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вони ґрунтуються на законі, а тому їх слід задовольнити.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, Законом України "Про дорожній рух", ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Капрала поліції Олійника Владислава Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2126021 від 18.02.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Новицький Є.А.