Справа № 591/66/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/66/20
Провадження № 2-а/591/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тієчко Олександра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2019 року о першій годині позивач, керуючи автомобілем Чері М11, НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, який незрозуміло пояснив причину зупинки та попросив надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

31 грудня 2019 року о 01:18 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1923281 відповідачем. В постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує на те, що 31 грудня 2019 року рухаючись на своєму автомобілі Чері НОМЕР_1 по двору будинка 81а вул. Ковпака м. Суми, зустрівся в зустрічному напрямку з автомобілем патрульної поліції. Роз`їхавшись, він попрямував на автозаправочну станцію «ВVS» по вул. Ковпака. Виходячи з маркету заправки, рухаючись в бік свого авто, він помітив, що мимо заправки проїхав той самий автомобіль поліції в напрямку вулиці Чернігівської. В районі автобазару по вул. Чернігівській, 3, на зустріч йому проїхав той самий автомобіль поліції. На перехресті вулиць Чернігівська і Білопільський Шлях, він повернув ліворуч в напрямку автовокзалу. Біля будинку 19 по вул. Білопільський Шлях він зупинився зробити терміновий дзвінок. Десь приблизно через хвилину вздовж нього проїхав той самий поліцейський автомобіль. Закінчивши свою телефонну розмову, він продовжив свій рух. Біля автобусного парку по вулиці Білопільський Шлях, 16 він помітив поліцейський автомобіль, який їхав позаду його авто. Вже на вулиці Іллінській, поліцейський автомобіль, який їхав позаду його увесь цей час, увімкнув проблискові маячки і подавши звуковий сигнал дав вимогу йому зупинитися.

Позивач зазначає, що він зупинився біля будинку 98 по вул. Іллінській і увімкнувши аварійну сигналізацію, залишився чекати працівника поліції в своєму авто. Відповідач почав пред`являти йому правопорушення у вигляді переобладнання автомобіля, а саме підсвітки номерного знаку (діодна стрічка). У відповідь він попросив надати докази його правопорушення, оскільки якщо поліцейський не має доказів правопорушення, то він не має права вимагати у водія документи на право керування. Він тричі пропонував викликати свідків, його прохання так і не було виконано. Після деякого часу розмови з поліцейським, щоб не гаїти час, він погодився надати документи для перевірки. Відкривши гаманець, в якому за прозорою плівкою знаходяться з одного боку водійське посвідчення, а з іншого реєстраційний документ на транспортний засіб. Присвічуючи ліхтариком, друга поліцейська (яка не представилась), читала в голос його дані. Згодом він помітив, що все, що вона читає, сержант Тієчко записує собі в телефон, перепитуючи незрозуміло почуті йому слова. Помітивши це, він припинив огляд його документів. Це не був робочий плантеш. Його дані записувались в мобільний телефон. На його питання про те, куди він записує його дані, поліцейський не відповів, а підвищуючи голос, наказав надати йому документи. Він сказав, що надасть документи в присутності двох свідків, поліцейський наполіг, що він відмовляється надавати документи, і сказав перебувати на місці, а сам пішов у службове авто.

Після повернення відповідач став зачитувати постанову, а він почав просити у нього, не один раз, надати його посвідчення. Поліцейський він не реагував і продовжував зачитувати постанову. Він відмовився ставити підпис, тому що вважає постанову незаконною.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Суми про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1923281 від 31 грудня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2020 року позивач надав суду уточнену редакцію адміністративного позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18 березня 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що близько 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року в м. Суми по вул. Іллінська поблизу будинка 98, було виявлено транспортний засібCherryM11, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з наявними технічними несправностями, а саме: підсвічування номерного знака діодною стрічкою, що являється переобладнанням транспортного засобу, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху та не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР.

Вказує на те, що відповідно до п.31.3 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п. 2.4 ПДР.

Відповіднодо вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Ним були враховані усні пояснення позивача у даній справі.

31 грудня 2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАК №1923281 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

Зазначає, що на законних підставах було здійснено зупинку транспортного засобу позивача та в свою чергу законна вимога поліцейського на перевірку документів, в тому числі посвідчення водія відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.4 а ПДР.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2019 року, винесеною сержантом поліції Тієчко О.С. 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 31 січня 2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, водій, керуючи транспортним засобом CherryM11, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до п.2.4 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч .2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову, позивач надав відеозапис.

З відеозапису вбачається, що позивач пред`явив посвідчення водія для перевірки.

Таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тієчко Олександра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1923281 від 31 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тієчко Олександр Степанович, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко