Справа № 823/1440/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №823/1440/17

адміністративне провадження №Зн/9901/38/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 серпня 2017 року №303 о/с в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з 17 серпня 2017 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15 грудня 2017 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

29 травня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

20 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у цій справі, оскільки рішення, яке оскаржував ОСОБА_1 прийнято у справі, яка процесуальним законом віднесена до справ незначної складності, рішення у яких не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

16 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у цій справі, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України з підстав наявності ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

08 квітня 2020 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15, 02 грудня 2019 року у справі №825/1138/17.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за новиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 фактично вказує на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаних судових рішень.

Так, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами, суд залишив поза увагою пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно права на справедливий суд, оскільки у оскаржуваних ухвалах Суд зазначив лише законодавчо визначені категорії судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню.

Разом з тим, на думку заявника, з додатків до касаційної скарги вбачалось, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Отже, як зазначає заявник, суд мав право дискреції щодо визначення допуску про перегляд судового рішення у справі незначної складності, де мав визначити чи насправді ця справа становить значний суспільний інтерес. Таким чином, істотні для справи обставини не були встановлені.

Також ОСОБА_1 вказує про те, що на початку березня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі 823/1430/17, предметом розгляду якої було визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто позовні вимоги, на думку позивача є аналогічними, заявленим у цій справі.

Проте заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказано передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень.

У відповідності до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених Судом недоліків шляхом надання до Суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року », яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич