Справа № 753/12478/19
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жижиленка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жижиленка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволені повністю. Заявник зазначає, що при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Виходячи з правил ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 року позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жижиленка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову серії ГБ № 364023 від 13.06.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Жижиленком С.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на те, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір 768 грн. 40 коп., однак суд, що ухвалив судове рішення не вирішив питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 р. постановлено повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції №497 від 17.07.2019 р. року в ГУ «Ощадбанку» по м. Києву та області.

Постановляючи дану ухвалу від 30.09.2019 р., суд послався на ст. 288 КУпАП, відповідно до якої «особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору», а також на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» якою визначено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, суд при ухвалені рішення не вбачав підстав для вирішення питання про судові витрати щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки ухвалою суду сума сплаченого судового збору була повернута позивачу.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом розглянуто всі позовні вимоги, вважаю, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жижиленка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА