Справа № 420/6684/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6684/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів : Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бойка А.В., Федусика А.Г. та Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 15.04.2020 року.

08.04.2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А., обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів для справедливого судового процесу. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на незгоду з прийнятими судовими рішеннями у справах №815/3182/18 та 3420/5426/19, у постановленні яких брали участь судді Бойко А.В., Федусик А.Г. та Шевчук О.А.

Розглянувши подану заяву колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій ОСОБА_1 заяві не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Бойка А.В., Федусика А.Г. та Шевчук О.А. або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на незгоду із прийнятими цими суддями судовими рішеннями у справах №815/3182/18 та 3420/5426/19, у яких ОСОБА_1 була позивачем.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі №420/6684/19 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

За правилами ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. по справі №420/6684/19 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.