Справа № 120/93/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2020 р. Справа № 120/93/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення матеріалів у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Судом поставлено на розгляд питання про повернення клопотань про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, про закриття провадження у справі, про перенесення розгляду справи, письмових пояснень, відзиву проти чого не заперечив позивач.

Оцінюючи клопотання про перенесення розгляду справи, письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі, які надійшло від ГУ НП у Вінницькій області, суд доходить висновку, що такі підлягають поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

В свою чергу частиною першою статті 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч. 3 ст. 43 КАС України).

Отже, як видно клопотання до суду можуть подавати учасники справи, якими є сторони або треті особи.

При цьому, ГУ НП у Вінницькій області не є ані стороною ані третьою особою у даній справі, а отже і не наділено адміністративними процесуальними правами та обов`язками, саме у ній.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання та письмові пояснення підлягають поверненню.

Щодо клопотання про перенесення розгляду справи та про скасування заходів процесуального примусу, відзиву, які подані від представника Козятинського віддідення, то тут слід вказати на наступне.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Слід зазначити, що окрім довіреності, представником управління не надано жодних документів на право представництва чи самопредставництва, зокрема, ордеру адвоката або положення про юридичну особу, які уповноважуюють представника Ю.Дмитрук діяти/підписувати заяви від імені Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області чи його керівника.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання, відзив підписані особою, яка не має права його підписувати, а отже вони підлягають поверненню. При цьому, суд зазначає, що питання щодо повернення клопотань про перенесення розгляду справи, закриття провадження у справі, скасування заходів процесуального впливу, письмових пояснень, відзиву не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 169 КАС України, суд доходить висновку, що подані клопотання, відзив, письмові пояснення слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання про перенесення розгляду справи, письмові пояснення, відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про скасування заходу процесуального примусу - повернути особі, що їх подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 31.03.20

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна