Справа № 818/94/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №818/94/16

адміністративне провадження №К/9901/26388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 (суддя Осіпова О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (судді: Курило Л.В. (головуючий), Катунов В.В., Присяжнюк О.В.) у справі №818/94/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-2010» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-2010» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 25.11.2013, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) за вересень 2013 року у розмірі 716 899,00 грн;

- №/70015 від 08.12.2015, яким зменшено розмір залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість на 612 665,00 грн, з яких: 15 104,00 грн - сума завищення від`ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди, та 597 561,00 грн - сума завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки Товариством податкова звітність з податку на додану вартість за вересень 2013 року оформлена належним чином з правильним визначенням залишку від`ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24), що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2013.

Щодо податкового повідомлення-рішення №/70015 від 08.12.2015 то позивач вказує, що відповідач не мав підстав для зменшення розміру залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість на підставі камеральної перевірки, оскільки відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України підставою для такого зменшення є дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про завищення від`ємного значення суми ПДВ, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Проте, перевірка саме діяльності Товариства з використанням первинних бухгалтерських документів, що складалися за результатами конкретних господарських операцій, за якими сформовано відповідні показники, наведені в податковій декларації за лютий 2015 року, не проводилася. При камеральній перевірці використано лише податкову звітність позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позов Товариства задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

4. Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в рядку 22 декларації за вересень 2013 року позивачем вказано про наявність від`ємного значення відповідного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 21 мінус рядок 18), в сумі 716 899,00 грн та зазначено цю ж суму в додатку 2 до декларації, а відповідно твердження контролюючого органу про допущені порушення позивачем норм податкового законодавства в є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2013 є протиправним.

Також суди дійшли висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №/70015 від 08.12.2015, оскільки діяльність платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій, за наслідками яких сформовано податковий кредит за спірний період, контролюючим органом не перевірялася, а за наслідками камеральних перевірок на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган не вправі зменшувати розмір від`ємного значення суми ПДВ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Діалог-2010» у податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт №1495/22-05/37053126/9 від 30.10.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, п.4.6.4 Розділу V «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492.

Порушення позивачем вказаних нормативних актів, на думку контролюючого органу, полягало в тому, що товариством в додатку 2 «Довідка про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» до декларації з ПДВ за вересень 2013 року було зазначено період виникнення від`ємного значення «вересень 2013 року», тоді як згідно з декларацією з ПДВ за вересень 2013 року «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення) (р.18.2) відсутнє, внаслідок чого Товариством завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) по декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 716 899,00 грн (по періоду фактичного виникнення червень 2011 року).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2013, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 716 899,00 грн.

Також, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Діалог-2010» у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2015 №905/18-19-15-01/37053126 та встановлено порушення Товариством вимог п.200.4 ст.200, п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також порушення п.5 розділу 5, п.6,7 розділу 9 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2015 №966.

Порушення позивачем вказаних норм законодавства контролюючим органом обґрунтовано тим, що Товариством не заповнено додаток 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року, тобто розрахунок суми бюджетного відшкодування не проведено. Таким чином, порушено підпункт «б» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу у податковій декларації за лютий 2015 року, а саме суму від`ємного значення, яку платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку, позивачем заповнено у розмірі 601 634,00грн, а необхідно 0 грн. Таким чином, ТОВ «Діалог-2010» завищено суму від`ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні звітні періоди (ряд.23.1), у розмірі 15 104,00 грн та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24), на 597 561,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 №/70015, яким позивачу зменшено розмір залишку від`ємного значення суми податку на додану вартість на 612 665,00 грн, у тому числі 15 104,00 грн - сума завищення від`ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди та 597 561,00 грн - сума завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що позивачем допущені порушення вимог законодавства під час заповнення податкових декларацій, що і призвело до завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ та завищення розміру залишку від`ємного значення суми ПДВ.

В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Товариством було надано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому позивач вказує на безпідставність доводів контролюючого органу та просить залишити касаційну скаргу останнього без задоволення, а рішення судів першої та апеляці1йної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки латника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

10.2. Пункт 46.1 статті 46.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

10.3. Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

10.4. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

10.5. Пункт 76.1 статті 76.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

10.6. Пункти 200.1 - 200.4 статті 200.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

11. Порядок оформлення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.11.2011 №1492 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11.1. Розділ V «Порядок заповнення податкової декларації».

Якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від`ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від`ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний лише у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Тобто передумовою для зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ є дані перевірок результатів діяльності платника податків.

13. Якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від`ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від`ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в акті перевірки, запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавав оцінку встановленим обставинам справи.

16. Суди встановили, що у податковій декларації за вересень 2013 року на початок поточного (звітного) періоду існував залишок від`ємного значення попереднього (звітного) періоду (серпень 2013 року) в сумі 732 174,00 грн (ряд.21 та 21.2). В рядку 18 декларації вказано про наявність у Товариства позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 15 275,00 грн (ряд.9 мінус ряд.17 декларації).

Отже, на кінець звітного періоду (30.09.2013) у позивача залишок від`ємного значення (після вирахування позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 21 мінус рядок 18) склав 716 899,00 грн (ряд.22 та 24 декларації з ПДВ за вересень 2013 року).

Таким чином, в додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2013 року, у стовпчику 2 таблиці «звітній (податковий) період, у якому виникла сума» (стовпчики 3 та 5 таблиці) правомірно вказано саме вересень 2013 року, а не червень 2011 року, як це стверджує в акті перевірки контролюючий орган, оскільки сума 716 899,00 грн сформувалася шляхом віднімання від залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 21 декларації за вересень 2013 року мінус рядок 18 декларації за вересень 2013 року).

Таким чином, розв`язуючи спір та задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2013, суди обґрунтовано виходили з встановлених обставин відносно того, що дані вказані позивачем дані у рядках 21, 21.2, 22, 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року відповідають розрахунковим даним, які були зазначені у рядках 21 та 21.2 декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, а відтак твердження контролюючого органу про відхилення даних в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року є безпідставними.

17. Колегія суддів також погоджується і з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №/70015 від 08.12.2015, оскільки діяльність платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій, за наслідками яких сформовано податковий кредит за спірний період, контролюючим органом не перевірялася, а за наслідками камеральних перевірок на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган не вправі зменшувати розмір від ємного значення суми ПДВ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій за конкретно встановлених обставин у справі дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №818/94/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду