Справа № 214/1968/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1968/18
2-а/214/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Тіщенка Миколи Івановича (вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову ВР № 227442 від 24.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену відповідачем. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так за змістом оспорюванної постанови він, 24.02.2018 року о 13год. 21 хв., в м. Кривому Розі в Саксаганському районі при собі не мав посвідчення водія, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України. Посилається на те, що такого порушення не вчиняв, він функції водія не виконував, автомобілем не керував і знаходився бул. Вечірній , 88/43 та йому надавалась медична допомога, що підтверджується довідкою № 705 КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» .

У судове засідання позивач не з`явився, подано до суду заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2018 року лейтенантом поліції Тіщенко М.І. було винесено постанову серії ВР № 227442 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 13 год. 21 хв., Кривому Розі в Саксаганському районі, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інстракція №1395) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.126 КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в данному випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.

Нормами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що Кобрянов А.М., 13 год. 21 хв., Кривому Розі в Саксаганському районі, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, матеріли справи не містять.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, заперечуючи проти факту порушення Правил дорожнього руху у позовній заяві посилається на те, що вимоги ч.1 ст.126 КУпАП не порушував, так як автомобілем 24.02.2018 року о 13 год. 21 хв. не керував.

Обставини оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій в цій частині, залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складених постанов, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають до задоволення - постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Тіщенка Миколи Івановича (вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВР № 227442 від 24.02.2018 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Тіщенко Миколою Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.В. Чернова