Справа № 760/24427/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюка Тараса Теодоровича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2019 року начальником СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюком Т.Т. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, перетнувши її під час обгону транспортного засобу.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він здійснив маневр випередження, залишаючись у своїй смузі руху, оскільки автомобіль, що рухався попереду нього, змістився максимально вправо, що надало йому змогу, не перетинаючи суцільну лінію, випередити його. Таким чином, Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 329224 від 17 серпня 2019 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Начальник СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюк Т.Т. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 24), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, перетнувши її під час обгону транспортного засобу (а.с. 7).

Позивач посилається на те, що відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст. 127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст. 133-1, частинами 1, 2, 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що він здійснив маневр випередження, залишаючись у своїй смузі руху, оскільки автомобіль, що рухався попереду нього, змістився максимально вправо, що надало йому змогу, не перетинаючи суцільну лінію, випередити його.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Начальник СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюк Т.Т. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представником позивача направлявся адвокатський запит начальнику Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо надання за наявності копії відеозапису порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме маневру обгону по вул. І. Мухи в м. Рогатин Івано-Франківської області (а.с. 27-28).

З відповіді на адвокатський запит начальника Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 10 вересня 2019 року вбачається, що начальником відділу направлена світлокопія постанови про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 329224 від 17 серпня 2019 року. Будь-яка інша інформація по змісту адміністративного правопорушення згідно цієї постанови в Рогатинському відділенні поліції відсутня (а.с. 29).

Олексюком Т.Т. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 17 серпня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюка Тараса Теодоровича (Івано-Франківська область, Тисьменицький район, м. Рогатин, вул. Галицька, 45) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 329224 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2019 року, винесену начальником СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюком Тарасом Теодоровичем (Івано-Франківська область, Тисьменицький район, м. Рогатин, вул. Галицька, 45), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ДПО18 № 329224 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2019 року, винесеною начальником СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисьменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюком Тарасом Теодоровичем (Івано-Франківська область, Тисьменицький район, м. Рогатин, вул. Галицька, 45), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: