Справа № 740/493/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/493/20
Провадження № 2-а/740/22/20
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВП ГУНП Семенець Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Ніжинського ВП ГУНП Семенець В.А. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що 29 січня 2020 року приблизно в 11-30 год., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїздив з лікарні, оскільки забирав батька ОСОБА_2 з лікарні після проведення операції, про що має виписку і довідку на виїзд з території, відповідач не звернув уваги на його заперечення, не надано можливості скористатись юридичною допомогою. Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяви від 10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач Семенець В.А. в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, що підтверджується розпискою та повідомленням від 13 березня 2020 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 29 січня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено», який рухався в зоні дії даного знаку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач проти правопорушення заперечує.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на автомобілі здійснено виїзд із території Ніжинської ЦМЛ, останнім суду подані копія епікризу та довідки щодо стаціонарного лікування ОСОБА_2 , 1950 року народження, з 21 січня 2020 року по 29 січня 2020 року. Посилання позивача щодо перевезення хворого ОСОБА_2 відповідачем у встановленому порядку не спростовані. Також відповідачем не подані суду відповідні докази щодо порядку, місць в"їзду та виїзду з території Ніжинської ЦМЛ.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані вказані обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №401758 інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимира Анатолійовича від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.