Справа № 203/3238/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3238/19
Провадження №2-а/932/847/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 06.09.2019, з підстав визначених положенням ст.29 КАС України, передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Вказаний позов було розподілено для розгляду судді Женеску Е.В.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, адміністративний позов не відповідає приписам КАС України, а саме:

-не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях (п.8 ч.5 ст.160 КАС України);

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає вищезазначеним приписам адміністративного судочинства, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме - подання адміністративного позову в новій редакції (з його копією та копією належним чином завірених документів доданих до позову) з зазначенням: місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску