Справа № 263/15399/16-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. Справа №263/15399/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, стягнення моральної шкоди та вжиття заходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16) про:

- визнання протиправними дії інспектора УПП рядового поліції Рарог В.В. щодо незаконної зупинки транспортного засобу «NISSAN»;

- визнання протиправними дії щодо незаконного затримання та подальшого незаконного проведення медичного огляду від 28.10.2016 року №986 стосовно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.;

- притягнення інспектора УПП рядового поліції Рарог В.В. до адміністративної відповідальності у зв`язку з дискредитуванням звання поліцейського, підривом рівня довіри населення до поліції та нецільовим використанням палива.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі

Відповідно до приписів статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як вбачається зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясування судом, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропозиція учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання є завданнями підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріалами справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки дана справа потребує детального розгляду по суті, дослідження доказів та з`ясування всіх обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті. У зв`язку з чим, вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного та для повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, суд доходить висновку про необхідність витребувати у позивача та відповідача відеозаписи з бодікамери інспектора УПП, а саме: №, , на які позивач посилається у своїх поясненнях від 01.03.2017 року та у відповіді на відзив, який було надано суду 23.03.2020 року.

Щодо клопотання відповідача про залучення у справі №263/15399/16-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянина ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час останній не є співробітником Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, необхідною умовою для залучення до участі в справі осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Так, зі змісту клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили, що рішення суду у даній справі може саме вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у даній справі.

На підставі викладеного керуючись статтями 12, 77, 80, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, стягнення моральної шкоди та вжиття заходів здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, стягнення моральної шкоди та вжиття заходів на 30 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про залучення громадянина ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Витребувати у ОСОБА_1 відеозаписи з бодікамери інспектора УПП, а саме: №, , .

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції надати відеозаписи з бодікамери інспектора УПП, а саме: №, , .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мозговая