Справа № 440/714/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/714/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання адвокату ОСОБА_2 Івановичу відповіді на адвокатський запит вих.№05/01 від 05.01.2020;

- зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 вих.№05/01 від 05.01.2020 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012;

- стягнення з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача на виконання умов договору, укладеного між ними, звернувся із адвокатським запитом від 05.01.2020 №05/01 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради через засоби поштового зв`язку із проханням надати інформацію про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані: для ведення садівництва; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність. Вказаний адвокатський запит згідно з інформацією пошуку системи «Трекінг» на офіційному сайті «Укрпошта» виконкомом отриманий 06.01.2020. До запиту адвокат долучив посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1142 та ордер на надання правничої допомоги. Станом на дату подання позову відповіді за результатами розгляду адвокатського запиту запитувач не отримав. Тобто, відповідачем проявлено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.03.2020 до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Полтавської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог останнього. Зазначає, що з огляду на зміст предмету спору, підстав позову, є надуманими та відповідно безпідставними доводи гр. ОСОБА_4 щодо існування факту виникнення між позивачем та виконавчим комітетом Полтавської міської ради спірних правовідносин, та відповідно є надуманими вимоги позивача щодо існування правових підстав для поновлення існуючого, на думку останнього, порушеного його суб`єктивного права у спосіб задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Вважає, що у позивача не існує повноважень на здійснення представництва у суді інтересів його адвоката у правовідносинах реалізації останнім його професійних прав адвоката у вигляді звернення із власним адвокатським запитом до неіснуючої у системі органів місцевого самоврядування посадової особи - голови виконавчого комітету міської ради Шамоти О.С. За змістом публічних та відповідно загальновідомих відомостей Єдиного реєстру адвокатів відомості про адвоката з прізвищем «Мельдер» відсутні. Вказує, що з огляду на зміст предмету спору та підстави позову у даній справі позивач звернувся до суду не з приводу публічно-правових відносин. Зауважує, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 Полтавська міська рада передала районним у м. Полтаві радам повноваження щодо вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: - будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - ведення індивідуального садівництва; - індивідуального гаражного будівництва; - ведення особистого селянського господарства; - городництва; - сінокосіння та випасання худоби. Відтак, адвокатський запит було перенаправлено на розгляд районних у м. Полтаві рад (Подільської, Київської та Шевченківської). Вказані ради розглянули адвокатський запит ОСОБА_3 та кожна з них надала відповідь на вказаний запит (листи від 11.01.2020 №01.1-25/36, від 13.01.2020 №04.1-26/1/8 та від 14.01.2020 №02.1-26/49). Таким чином, адвокатський запит було розглянуто в межах строку, визначеного статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідними повноважними органами місцевого самоврядування м. Полтава та за результатами розгляду надано відповідну інформацію. Наголошує на тому, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 05384689) та виконавчий орган Полтавської міської ради Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (ідентифікаційний код 25165593) є різними самостійними органами місцевого самоврядування м. Полтави та відповідно самостійно здійснюють власну правосуб`єктність. Також, позовна заява ОСОБА_5 не містить жодного доказу щодо виникнення та існування у ОСОБА_1 власного фізичного болю та страждань, душевних страждань, припинення його власної честі та гідності, які йому спричинила особа, яка участі у даній справі не приймає Полтавська міська рада, у зв`язку зі здійсненням адвокатом ОСОБА_3 професійних прав адвоката у спосіб звернення з адвокатським запитом від 05.01.2020, а також належного обґрунтування щодо дій (бездіяльності) особи, яка участі у даній справі не приймає Полтавської міської ради та причинно-наслідкового зв`язку між адвокатським запитом, діями міської ради та моральною шкодою гр. ОСОБА_1 (а.с. 24-39).

Ухвалою суду від 11.03.2020 до участі у справі №440/714/20 в якості другого відповідача залучено Полтавську міську раду.

За змістом відповіді на відзив, що надійшла до суду 24.03.2020, вказані у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не спростовують та не дають підстав для висновку про відсутність протиправної бездіяльності виконавчого комітету. Посилання на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а є безпідставними, оскільки правовідносини у справі №440/714/20 не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі. Відтак, висновки виконавчого комітету щодо того, що дані правовідносини не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві є безпідставними. Поряд з цим, кожне порушення професійних прав і гарантій адвоката є водночас порушенням прав людини його клієнта (а.с. 73).

09.04.2020 до суду від Полтавської міської ради надійшов лист, у якому зазначено, що міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до обґрунтувань, наданих виконавчим комітетом Полтавської міської ради у відзиві на позовну заяву (а.с. 88).

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Cправи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

05.01.2020 між ОСОБА_3 (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір №05/01 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у підготовці та поданні адвокатського запиту до виконавчого комітету Полтавської міської ради про надання інформації про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), тощо, а в залежності від отриманої відповіді (не на користь клієнта) за результатами розгляду запиту, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, адвокат також бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в адміністративній справі за позовом клієнта до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (або до іншого відповідача, заміненого в ході розгляду даної справи) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 1.2 Договору) (а.с. 18-19).

08.01.2020 у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради за вх.№04.2.2-31/1/156 зареєстровано адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 05.01.2020, який діючи на підставі договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій та має намір отримати земельні ділянки на території м. Полтави, а саме: для будівництва і обслуговування жилого будинку та для ведення садівництва, просив виконавчий комітет надати інформацію про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з метою реалізації права на безоплатне отримання у власність (а.с. 56-57).

В якості додатків до вказаного адвокатського запиту ОСОБА_3 додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 58-59).

Не отримавши у визначений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк жодної відповіді на адвокатський запит, позивач, як особа, якої безпосередньо стосувався адвокатський запит, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 23 Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Частиною 1 статті 24 Закону визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи та не заперечується відповідачами, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 05.01.2020 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради дійсно не надавалася.

На переконання суду, вказане свідчить про допущення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради протиправної бездіяльності, з огляду на наступне.

За змістом запиту адвоката Малофєєва ОСОБА_6 І ОСОБА_7 від 05.01.2020, останній направлений в інтересах ОСОБА_1 на отримання інформації про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з метою реалізації останнім права на безоплатне отримання у власність таких земельних ділянок (а.с. 56-57).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

За змістом частини 2 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Посилання відповідача-1 на те, що жодна норма права чинного законодавства України, зокрема, Земельного кодексу України, не визначає Виконавчий комітет Полтавської міської ради стороною земельних відносин та відповідно на відсутність у Виконавчого комітету Полтавської міської ради повноважень на надання відповіді на адвокатський запит від 05.01.2020, оскільки останній стосувався саме земельних правовідносин (надання інформації про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), а також віднесення вирішення порушених у запиті питань до повноважень органу Держгеокадастру та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, суд відхиляє з огляду на приписи частини 2 статті 12 Земельного кодексу України, за якою такі повноваження віднесені саме до відання виконавчого органу міської ради, яким є відповідач-1.

Крім того, частина 5 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З огляду на зазначену норму передусім саме ці органи, до яких відноситься й Виконавчий комітет Полтавської міської ради, згідно з їхньою компетенцією зобов`язані надавати інформацію про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Будь яких відомостей стосовно того, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради не має доступу до відомостей з Державного земельного кадастру та не володіє запитуваною у адвокатському запиті інформацією матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву Виконавчий комітет Полтавської міської ради в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилається на те, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 Полтавська міська рада передала районним у м. Полтаві радам повноваження щодо вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: - будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - ведення індивідуального садівництва; - індивідуального гаражного будівництва; - ведення особистого селянського господарства; - городництва; - сінокосіння та випасання худоби.

У зв`язку з цим, адвокатський запит було перенаправлено на розгляд районних у м. Полтаві рад (Подільської, Київської та Шевченківської). Вказані ради розглянули адвокатський запит ОСОБА_3 та кожна з них надала відповідь на вказаний запит (листи від 11.01.2020 №01.1-25/36, від 13.01.2020 №04.1-26/1/8 та від 14.01.2020 №02.1-26/49).

Разом з тим, такі посилання виконкому суд оцінює критично, оскільки за змістом рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 Полтавська міська рада передала районним у м. Полтаві радам лише повноваження щодо вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: - будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - ведення індивідуального садівництва; - індивідуального гаражного будівництва; - ведення особистого селянського господарства; - городництва; - сінокосіння та випасання худоби (а.с. 60).

При цьому, вказаним рішенням міська рада не передавала районним у м. Полтаві радам повноваження на ведення реєстрів вільних земельних ділянок, а також надання за запитами фізичних та юридичних осіб письмових відповідей з відомостями про такі земельні ділянки, а тому, перенаправлення адвокатського запиту районним радам суд не вважає обґрунтованим.

Крім цього, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення адвокату позивача усіх відповідей на його адвокатський запит від 05.01.2020 Подільською, Київською та Шевченківською районних у м. Полтаві радами, що оформлені за результатами розгляду перенаправленого запиту листами від 11.01.2020 №01.1-25/36, від 13.01.2020 №04.1-26/1/8 та від 14.01.2020 №02.1-26/49 (а.с. 61-64).

Стосовно посилань виконкому на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а в частині того, що вимоги щодо ненадання головою Таїровської селищної ради Овідіопольського райоу Одеської області відповіді на адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, з аналогічних підстав, даний спір про ненадання Виконавчим комітетом Полтавської міської ради відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі №440/714/20 не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.

Твердження виконкому з приводу відсутності у позивача повноважень на здійснення представництва у суді інтересів його адвоката у правовідносинах реалізації останнім його професійних прав адвоката у вигляді звернення із власним адвокатським запитом до неіснуючої у системі органів місцевого самоврядування посадової особи - голови Виконавчого комітету міської ради ОСОБА_8 С ОСОБА_7 судом відхиляються з огляду на те, що кожне порушення професійних прав і гарантій адвоката є водночас порушенням прав людини його клієнта.

В спірному випадку позов заявлено на захист прав, свобод та інтересів позивачем, оскільки носієм порушених прав та інтересів є саме останній.

Відтак, здійснення у даному випадку представництва за договором не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між позивачем та виконкомом, тобто стороною такого спору обґрунтовано є саме

ОСОБА_1 посилань відповідача 1 на відсутність такої посадової особи, як голова Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шамота О.С., якому адресувався спірний адвокатський запит від 05.01.2020, слід зауважити, що таке некоректне зазначення посадової особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради жодним чином не спростовує фактичного ненадання виконкомом відповіді на вказаний запит. Суд звертає увагу, що не зважаючи на таке некоректне зазначення посадової особи не перешкоджало відповідачу1 перенаправити такий запит на розгляд районним у місті Полтаві радам (Подільській, Шевченківській та Київській).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання адвокату ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит вих.№05/01 від 05.01.2020, а також зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 вих.№05/01 від 05.01.2020 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VІ.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з відсутності будь яких доказів щодо виникнення та існування у ОСОБА_1 власного фізичного болю та страждань, душевних страждань, приниження його власної честі та гідності, які йому спричинила саме Полтавська міська рада (якій адвокатський запит не направлявся), при тому, що бездіяльність щодо не розгляду адвокатського запиту допустив саме Виконавчий комітет Полтавської міської ради як окрема від Полтавської міської ради юридична особа.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 05384689), Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання адвокату Малофєєву Артему Івановичу відповіді на адвокатський запит вих.№05/01 від 05 січня 2020 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 вих. №05/01 від 05 січня 2020 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VІ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава