Справа № 806/1001/17
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до загального позовного провадження

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 806/1001/17

категорія 110010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙТ СОЛЮШН", Державна служба України з питань праці, про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) в інтересах Житомирської обласної ради (майдан ім. С.П. Корольова, 1, м.Житомир, 10014, ) звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" (вул.Герцена, 19/А, м.Олевськ, Житомирська область, 11100, ), Державна служба України з питань праці (вул.Десятинна, 14, м.Київ, 01601, ), у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4786, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Правобережна") на території Житомирської області Овруцького району між селами Шебедиха та Устиновка загальною площею 3405,5 га.

Підставою для звернення до суду з позовом слугували протиправні, на переконання позивача, дії відповідача щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26 серпня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами №4786, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн".

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та ТОВ "Райт Солюшн" задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Крім того, зазначеною постановою суду скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

7 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №806/1001/17.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2020 року вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу №806/1001/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙТ СОЛЮШН", Державна служба України з питань праці, про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 20.05.20 15:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі або з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень впродовж трьох днів з дня отримання відповідей на відзив або з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву або з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Встановити третім особам строк для подання заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі або з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Зобов`язати сторони надати суду пояснення та докази на виконання вимог постанови Верховного Суду від 24 березня 2020 року, у тому числі:

- пояснення та докази щодо мети оренди, призначення, реконструювання цілісного майнового комплексу, орендованого ТОВ «Райт Солюшн» у МПП «Мета», зокрема докази того, що орендований ТОВ «Райт Солюшн» у МПП «Мета» цілісний майновий комплекс побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин з Правобережної ділянки надр бурштину Овруцького району Житомирської області;

- пояснення та докази чи подавався договір оренди екскаватора гусеничного марки JCB JS220LR, заводський номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску; бульдозера марки ДЗ-110-А-2, ідент. номер НОМЕР_3, 1987 року випуску; навантажувача марки STALOWA WOLA L-34M, заводський номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, укладеного між ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) та Приватним підприємством «Кантрансбуд» №01/03 від 9 березня 2016 року; договір оренди виробничої бази, укладений між ТОВ «Райт Солюшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБ» від 7 квітня 2016 року відповідачу разом із заявою та доданими до неї документами, чи надсилалися зазначені документи під час погодження до інших органів (Міністерства екології та природних ресурсів, Державної служби України з питань праці, Житомирської обласної ради) та чи бралися вони до уваги відповідачем при прийнятті рішення про надання ТОВ «Райт Солюшн» спеціального дозволу №4786 від 26 серпня 2016 року без проведення аукціону;

- пояснення та докази щодо того чи строк дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ «Райт Солюшн» відповідно до наказу Держгеонадр «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 1 квітня 2016 року №116, не перевищує строку оренди (концесії) цілісних майнових комплексів;

- пояснення щодо того, що до заяви від 23 лютого 2016 року ТОВ «Райт Солюшн» не було подано пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтування необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

- пояснення та докази щодо того чи були у відповідача підстави, визначені підпунктом 8 пункту 8 Порядку №615, для видачі ТОВ «Райт Солюшн» спеціального дозволу №4786 від 26 серпня 2016 року без проведення аукціону.

Попередити учасників справи про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін