Справа № 658/45/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/45/20
(провадження № 2-а/658/14/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу та скасування постанови серії НК № 998437 від 02 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП із подальшим закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог на полягав.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представником відповідача до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, про те що позов, на думку представника, не обґрунтований задоволенню не підлягає, оскільки патрульний поліції Осатюк О.Г. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про поліцію» та Кодексу України про адміністративні порушення. Позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він зупинився в забороненому місці, а тому його було притягнуто адміністративної відповідальності.

Справа розглядається в порядку письмового провадження оскільки сторони повідомленні належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими в державі карантинними заходами також до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,.

Судом встановлено, що 02 листопада 2019 року капралом поліції взводу № 2 роти БУПП в Херсонській області Осатюком О.Г. винесено постанову серії НК № 998437 згідно якої ОСОБА_1 02 листопада 2019 року керуючи автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вулиці Ушакова, 8 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив р. 33 ПДР України.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особа не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив р. 33 ПДР.

Однак, розділ 33 Правил дорожнього руху присвячений всім дорожнім знакам, які використовуються на дорогах України, а тому в постанові відсутній висновок щодо пункту Правил дорожнього руху, який був порушений позивачем.

Крім того, в постанові інспектора не надано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо вимушеної зупинки, оскільки як на відеозапису так і в письмових поясненнях особа зазначала про вимушену зупинку, оскільки почув несправність автомобілю та зупинився аварійно, що також підтверджує відеозапис на якому видно, що особа автомобіль не залишила, мотор не заглушила.

За таких даних інспектором під час розгляду справи не з`ясовано всі обставини справи, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження наявності складу правопорушення відповідачем до суду не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій патрульного поліції по складаю протоколу та винесенню постанови про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Протокол патрульним поліції не складався, оскільки таке право передбачене Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому в цій частині відсутні будь-які підстави для визнання дій протиправними.

Право на винесення постанови патрульним поліції передбачено Законом України «Про поліцію» та названою вище інструкцією, а тому патрульний під час складання постанови діяв в межах своїх повноважень, однак обґрунтованість такої постанови суд перевіряє в рамках адміністративному судочинстві, правом на яке скористався позивач.

З урахуванням викладеного необґрунтованими є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій патрульного в частині складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року серії НК № 998437, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева