Справа № 395/392/20
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/392/20 Провадження № 2-а/395/14/2020

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Негрі Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230360 від 11.03.2020 р., винесенуінспектором 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції НегреюОленоюВолодимирівною, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.
В позові ОСОБА_1 вказав, що стосовно нього була складена постанова, в якій зазначається, що 11.03.2020 року о 16годинi 02хвилин в м. Кропивницький, на трасі а/д М12 703 по вул. Мурманській, керуючи транспортним засобом «Камаз» 53212, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП.
У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.03.2020 року, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230360 від 11.03.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності передбаченоїч.2 ст.122 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позивач з даною постановою не згоден і вважає її незаконною.
У позові ОСОБА_1 зазначив, що 11.03.2020 року близько 16 год. в м. Кропивницький, на вул. Мурманській, керував транспортним засобом «Камаз» 53212, д/н НОМЕР_1 . Рухався з ввімкненим світлом та зі швидкістю близько 30-40 км/год. При виїзді з м. Кропивницький, до нього під`їхав автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський та повідомив, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_1 одразу пояснив, що рухався в межах правил дорожнього руху та здійснив проїзд на миготливий зелений (дозволений) сигнал світлофору, повністю контролюючи дорожню обстановку та був уважний. Крім цього, зазначив, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, після чого він змінився на жовтий. Щоб уникнути екстреного гальмування і не створити загрози водіям автомобілів, продовжив рух через перехрестя. Інспектором поліції дані пояснення не були взяті до уваги. Інспектор знаходився на значній відстані від перехрестя, будь-яких інших доказів вчинення правопорушення інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негрею О. В. надано не було, окрім відео, де видно, що ОСОБА_1 здійснив рух на миготливий зелений (дозволений) сигнал світлофора.
Свідків при складанні постанови не було.
В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), на постанові відсутня печатка органу (посадової особи), який видав постанову.
Крім цього, всупереч ст. 276 КУпАП поліцейський розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи.
Частиною 2статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення передбачено адмiнiстративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, щодозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, педебачено накладення штрафу в розмірі двадцятип`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Так, вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.
Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду
справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.
Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.
Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи.
При цьому постанова серії ЕАК №2230360 від 11.03.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.
При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дійчи без діяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Будь яких додаткових доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.122КУпАП до суду надано не було.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230360 від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Негрі Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230360 від 11.03.2020року, винесену інспектором 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Негрею Оленою Володимирівною у відповідності до якої ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушенняпередбаченогоза ч. 2 ст. 122КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративнійсправі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний