Справа № 520/10667/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про закриття провадження у справі
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними і скасування постанов, -
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними і скасування постанов старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 29.07.2019 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у ВП №59663300 за постановою керівництва управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 18.06.2019 №128153 та зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути вказану постанову до управління Укртрансбезпеки у Харківській області.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 06.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Суд вирішує питання про закриття провадження в частині позовних вимог у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що державним виконавцем у ВП №59663300 за постановою керівництва управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 18.06.2019 №128153 29.07.2019 відкрито виконавче провадження, про що постановлено відповідну постанову, а також того ж дня винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34,00 грн.
27 березня 2020 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі скасуванням постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу рішенням Харківського окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2020 у ВП №59663300, а тому у суду наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн, що підтверджується квитанцією, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавчий збір" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частина сьома цієї статті також визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Пунктом 8 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено вичерпний перелік підстав, коли у разі закінчення виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією, та за якою державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, при цьому такої підстави як закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, у такому переліку законодавцем не визначено, що свідчить про відсутність у державного виконавця права стягувати виконавчий збір за постановою, що є предметом даного спору, враховуючи виправлення відповідачем порушень прав позивача у межах спірних правовідносин шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
З огляду на вищевказане суд вважає можливим закрити провадження у справі у решті позовних вимог на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Керуючись ст.ст.4-12,166, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 13 квітня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов