Справа № 200/11044/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р. Справа №200/11044/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Аквалайт» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Приватного підприємства «Аквалайт» до відповідача 1 - Державної фіскальної служби України відповідача 2 - Державної податкової служби України відповідача 3 - Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аквалайт» 02 квітня 2020 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/11044/19-а за позовом Приватного підприємства «Аквалайт» до відповідача 1 - Державної фіскальної служби України відповідача 2 - Державної податкової служби України відповідача 3 - Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Засідання з приводу встановлення судового контролю призначено на 13.04.2020 року.

Сторони до засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «Аквалайт» до відповідача 1 - Державної фіскальної служби України відповідача 2 - Державної податкової служби України відповідача 3 - Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Донецькій області №1235950/38571171 від 25.07.2019 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України, Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.05.2019 року на суму 1 050 844,30 грн., реєстраційний номер документу Приватного підприємства "Аквалайт".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецької області на користь Приватного підприємства "Аквалайт" судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/11044/19-а за позовом Приватного підприємства «Аквалайт» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

В обґрунтування клопотання про необхідність встановлення судового контролю позивач зазначає, що 29 березня 2020 року позивач, шляхом перегляду інформації у електронному кабінеті платника податку встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 200/11044/19-а, що набрало законної сили 26.02.2020 року не виконано, податкова накладна не зареєстрована.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі просить зобов`язати Державну фіскальну служби України, Державну податкову службу України та Головне управління ДФС у Донецькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення суду.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/11044/19-а не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, та не встановлення такого обов`язку рішенням у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 200/11044/19-а.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Аквалайт» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/11044/19-а - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 квітня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова