Справа № 460/1259/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1259/19 пров. № А/857/965/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 460/1259/19 було задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 02 травня 2019 року №РВ 418/1575/000115/НП-ФС.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 460/1259/19 без змін.

19 лютого 2020 року о 15 год 53 від Адвокатського бюро Миколи Баляшина засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну првничу допомогу.

24 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник позивача адвокат Красовський В.Б. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління на його користь 3500 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви ФОП про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до журналу судового засідання від 19 лютого 2020 року апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності її учасників та був завершений о 15 год 25 хв (а.с. 15-16 т.2).

Разом із тим, від Адвокатського бюро Миколи Баляшина засобами електронного зв`язку на адресу суду було надіслано заяву з проханням вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 19 лютого 2020 року о 15 год 53, тобто після закінчення зазначеного судового засідання у цій справі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням приписів частини 7 статті 139 та частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України вказану заяву Адвокатського бюро Миколи Баляшина, у якому працює представник ФОП адвокат Красовський В.Б., слід вважати такою, що подана із пропуском встановленого процесуальним законом строку, а отже заяву від 24 лютого 2020 року представника позивача адвоката Красовського В.Б. про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Ухвала у повному обсязі складена 09 квітня 2020 року.