Справа № 640/16030/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М.

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №5" Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальна установа "Міська лікарня № 5" з позовом до Антимонопольного комітету України у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.07.2019 № 10176-р/пк-пз щодо зобов`язання Комунальної установи "Міська лікарня № 5" внести відповідні зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:85110000-3 "Послуги лікувальних закладів та супутні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-27-000373-с, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на обставини аналогічні тим, що були вказані контролюючим органом у відзиві на позовну заяву. Зокрема, апелянт зазначає, що у ході розгляду скарги ТОВ «Дім медицини», інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією була встановлена наявність підстав для задоволення скарги та прийнято рішення про зобов`язання позивача внести зміни до тендерної документації. Разом з цим, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність встановлення замовником у документації умов, які били визнані Колегією дискримінаційними, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відповідач наголошує, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, а тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За наведених обставин, відповідач вважає, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року є безпідставним та необґрунтованим та відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року справу прийнято до провадження та на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було подано до суду відзив на апеляційну, відповідно до змісту якого ТОВ «Дім медицини» вказує, що суд першої інстанції під час вирішення даного спору дійшов кількох помилкових висновків, у зв`язку з чим третя особа вважає, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва є таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним, обґрунтованим і належно мотивованим, а отже прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, ТОВ «Дім медицини» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивачем, у свою чергу, подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки твердження відповідача про порушення приписів ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо викладення нецінових критеріїв проведення процедури публічної закупівлі є необґрунтованими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи. Крім того, позивач звертає увагу суду, що в аналогічній процедурі закупівлі регулятор залишив вимоги тендерної документації у відповідній частині та не визнавав їх дискримінаційними. Разом з цим, позивач зауважує, що відповідач чітко не зазначає у своєму рішенні причини визнання умов Документації дискримінаційними, та яким саме чином умови тендерної документації порушують права та законні інтереси інших учасників закупівлі, та при цьому, трактує законодавство у довільний спосіб. Отже, позивач стверджує, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.

За наведених обставин, позивач вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 квітня 2019 року Комунальна установа «Міська Лікарня №5» на сайті «Ргоzогго публічні закупівлі» оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:20-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги (Послуги хірургічних стаціонарних закладів) та розміщено відповідну тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету КУ «Міська Лікарня №5», протокол № 32/2 від 27.06.2019.

08 липня 2019 ТОВ "Дім медицини", який мав намір взяти участь у вказаній процедурі закупівлі, звернулось до Антимонопольного комітету зі скаргою № 546 щодо порушення замовником законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів.

Окрім того, у скарзі ТОВ "Дім медицини" просило зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, мотивуючи тим, що неціновий критерій застосовано замовником у цій процедурі закупівлі виключно з метою обмеження конкуренції і недопущення ТОВ "Дім медицини"; вимога до медичного обладнання учасника в частині, що послуги повинні надаватися пацієнтам вагою до 240 кг, на думку скаржника містить корупційні ризики та ознаки дискримінації, є обмежуючими і встановлені з метою недопуску інших учасників до участі у цій процедурі, чим порушують положення статей 3, 5 та 22 Закону України "Про публічні закупівлі",

Також у скарзі Товариство вказало, що у пункті 4 додатку № 3 Тендерної документації указана умова щодо обмеження права використання автомобілів швидкої медичної допомоги, є дискримінуючою, позаяк позбавляє скаржника прийняти участь у інших закупівлях. Також, у скарзі ТОВ "Дім медицини" висловило свою незгоду з вимогою тендерної документації в частині необхідності забезпечення тендерної пропозиції банківською гарантією в сумі 30000,00 грн.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.07.2019 № 10176-р/пк-пз зобов`язано Комунальну установу "Міська лікарня № 5" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:85110000-3 "Послуги лікувальних закладів та супутні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-27-000373-с, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

У мотивувальній частині вказаного рішення відповідач зазначив, що Замовником не доведено та документально не підтверджено, що предмет закупівлі має складний або спеціалізований характер, а також не доведено, що для предмету закупівлі не існує постійно діючого ринку, тому, встановивши додатковий критерій оцінки, Замовник порушив вимоги статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, викладені умови у пунктах 1, 6 розділу ІІІ, пункту 4 додатку 3 Тендерної документації, є дискримінуючими.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що можливість установлення в тендерній документації Замовником критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги відповідає положенням статей 22, 28 Закону N 922-VIII у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача в частині порушення позивачем статті 28 Закону N 922-VIII внаслідок встановлення додаткового критерію оцінки. За встановлених у ході судового розгляду обставин справи та зважаючи на визначене Законом N 922-VIII право Замовника на включення до Тендерної документації іншої інформації, що стосується предмета закупівлі, а також враховуючи, що вимога про наявність власних автомобілів швидкої медичної допомоги або залучених на підставі договорів оренди, транспортного обслуговування тощо, пов`язана із відповідною специфікою предмета закупівлі, з урахуванням того, що доводи третьої особи у цій частині, викладені у скарзі від 08.07.2019, зводяться фактично до неможливості в рамках власної господарської діяльності, забезпечення ТОВ "Дім медицини" автомобілями швидкої медичної допомоги у необхідній кількості, а також пов`язані з намірами останнього щодо участі у інших закупівлях, суд визнав необґрунтованими висновки відповідача про встановлення у Тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, у тому числі скаржника.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.07.2019 № 10176-р/пк-пз не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Правовідносини щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно п. 29 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Зі змісту тендерної документації, зокрема, п. 1 роз. V тендерної документації встановлено неціновий критерій оцінки пропозиції - вага пацієнта. Питома вага цінового критерію встановлена у розмірі 70 %. При цьому, питома вага критерію "вага пацієнта" насправді залежить від характеристик обладнання.

ТОВ "Дім медицини" у своїй скарзі від 08.07.2019 стверджувало, що на медичні послуги, що є предметом закупівлі, існує постійно діючий ринок, однак, через певні вимоги до обладнання, встановлені у тендерній документації, прийняти участь у закупівлі може лише один учасник, який був єдиним переможцем по всіх попередніх процедурах.

Відповідно до п. 1 роз. V тендерної документації критерії та методика оцінки визначаються відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ціна враховується без включення податку на додану вартість. Учасник, в момент подання пропозиції, реєструє нецінові показники своєї пропозиції, за якими автоматично розраховується "коефіцієнт корекції" пропозиції. За цим коефіцієнтом визначається приведена ціна. При цьому, коефіцієнт корекції розраховується за формулою: КК = 1+ (F1+Fn)/PV, де КК - коефіцієнт корекції, F1, Fn - значення кожного нецінового критерію, вибраного учасником, PV - вага критерію "Ціна".

Приведена ціна, з якою учасник буде приймати участь в аукціоні буде дорівнювати: приведена ціна = Ціна/КК, нецінові критерії:

- за можливості надання послуг пацієнту вагою не менше 240 кг - 30 %;

- за можливості надання послуг пацієнту вагою не менше 230 кг - 15 %;

- за можливості надання послуг пацієнту вагою не менше 210 кг - 0 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи оскаржуване рішення, відповідач зазначив, що замовник не довів та документально не підтвердив, що предмет закупівлі має складний або спеціалізований характер, а також не довів, що для предмету закупівлі не існує постійно діючого ринку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради є одним із виконавців міської цільової програми "Здоров`я", затвердженої Рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 за № 2744-VII, відповідно до п. 14.2 вказаної програми передбачено закупівлю медичних послуг з ендоваскулярної хірургії з метою забезпечення високотехнологічною малоінвазивною медичною допомогою мешканців міста Одеси. Унікальні методи ендоваскулярної хірургії застосовуються в: кардіології, ішемічна хвороба серця, гострий інфаркт міокарда; нейрохірургії; аневризма, мальформація, фістула, атеросклероз, тромбоз; судинній хірургії: облітеруючий атеросклероз, оклюзії периферійних артерій, тромбоемболія легеневої артерії, абдомінальний ішемічний синдром; гематології, цироз печінки, первинний і метастатичний рак печінки.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предмет закупівлі має складний та спеціалізований характер за своєю природою та складністю проведення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем безпідставно не було взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, що жодна із комунальних установ міста Одеси не має фізичної можливості надавати такі медичні послуги, а більшість із зазначених медичних послуг взагалі ніколи не закуповувались за бюджетні кошти на території м. Одеса.

З листа Мінекономрозвитку від 08.10.2018 № 3304-04/44053-06 вбачається, що замовником можуть встановлюватися і інші критерії оцінки разом із критерієм ціна, у разі якщо закупівля має складний або спеціалізований характер. При цьому, віднесення предмету закупівлі до такої, яка має складний або спеціалізований характер, здійснюється замовником самостійно у кожному конкретному випадку, керуючись обставинами і умовами такої закупівлі та виходячи із специфіки предмета закупівлі. Вказаним листом Мінекономрозвитку рекомендує замовникам використовувати можливості, передбачені Законом для встановлення крім ціни і інших критеріїв оцінки, у разі закупівлі послуг, які мають складний або спеціалізований характер.

В обґрунтування доводів щодо існування для предмету закупівлі постійно діючого ринку ТОВ "Дім медицини" посилалось на проведення з 2017 року аналогічних процедур закупівлі, однак без нецінового критерію, а отже вона не була складною чи спеціалізованою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вищевикладеного ТОВ "Дім медицини" надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позиція відповідача в оскаржуваному рішенні щодо існування для предмету закупівлі постійно діючого ринку ґрунтується виключно на припущеннях та письмових твердженнях скаржника ТОВ "Дім медицини" та не знаходить свого підтвердження у жодному належному та допустимому доказі, а тому такі висновки є передчасними та не підтвердженні жодним чином.

Також, доводи апелянта, які ґрунтуються на власній статистиці останнього, про те, що пацієнтів вагою понад 200 кг може і не бути взагалі протягом року, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки дана статистика здійснена відповідачем за відсутності будь-яких доказів формування таких статистичних даних скаржником. Крім того, відповідачем не взято до уваги можливість допущення дискримінації прав осіб вагою понад 200 кг, які все ж таки можуть звернутись щодо отримання медичних послуг.

Відповідно до п. 4 додатку 3 тендерної документації, учасник повинен забезпечити наявність щонайменше одного автомобіля/лів швидкої медичної допомоги, який/які у разі необхідності буде/будуть задіяні для перевезення/транспортування хворих до місця надання послуг відповідно до предмету закупівлі та у зворотному напрямку.

Як встановлено судом, щодо вказаного критерію ТОВ "Дім медицини" у скарзі зазначало, що учасник не просто має забезпечити транспортування пацієнта від установи замовника до місця надання послуг і назад, а фактично має вилучити такі автомобілі із господарської діяльності і на весь час дії договору закріпити їх за відповідною установою для надання послуг за таким договором. При цьому, ТОВ "Дім медицини" має у власності 5 автомобілів швидкої медичної допомоги та може забезпечити у випадку необхідності прибуття до установи замовника у встановлені законодавством строки автомобіля швидкої медичної допомоги для транспортування пацієнта, однак, маючи намір взяти участь у 6 процедурах закупівлі не зможе виконувати зобов`язання за укладеними договорами.

З огляду на зазначені твердження третьої особи, відповідач приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб`єкти господарювання, які зможуть забезпечити автомобіль/лі швидкої медичної допомоги, які не будуть задіяні в жодних інших проектах учасника, зобов`язаннях учасника за будь-якими іншими договорами, у його поточній господарській діяльності тощо, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у т.ч. скаржника.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано того факту, що на балансі позивача та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради відсутні автомобілі швидкої медичної допомоги.

При цьому, учасники по предмету державної закупівлі є приватними особами та не відносяться до центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, а отже нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених можуть бути перевищені, що може призвести до негативних наслідків для пацієнтів.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено причини визнання умов тендерної документації у цій частині дискримінаційними, а також те, яким саме чином умови тендерної документації порушують права та законні інтереси інших учасників закупівлі щодо забезпечення наявності автомобіля швидкої медичної допомоги, який не буде задіяний в жодних інших проектах/закупівлях учасника, зобов`язаннях учасника за будь-якими іншими договорами у поточній діяльності учасника, що в свою чергу є порушенням регулятором приписів ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині наявності підстав та належного обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з цим, судова колегія враховує, що відповідно до практики постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у разі наявності щонайменше двох учасників, які надають послуги, використовуючи обладнання, яке відповідає всім у сукупності технічним характеристикам, встановленим документацією, то вимоги тендерної документації не є дискримінаційними, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рішень відповідача.

При цьому, проаналізувавши оскаржуване рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на засіданні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття оскаржуваного рішення представник позивача надав відповідачу докази наявності щонайменше двох учасників, які мають у своєму розпорядженні необхідну кількість автомобілів швидкої медичної допомоги та які вже неодноразово брали участь у процедурах відкритих торгів, однак відповідачем вказані обставини відхилено без належного обґрунтування.

При цьому, сам скаржник у своїй скарзі зазначає про наявність в нього на балансі 5 транспортних засобів. Водночас, намір взяти участь у декількох процедурах закупівлі та безпосередня участь та укладення за її результатами відповідних договорів не є тотожними поняттями та ймовірність неможливості виконання взятих скаржником зобов`язань у майбутньому не може розцінюватись як дискримінаційна умова тендерної документації.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідачем не взято до уваги, що якщо скаржник не має у своєму розпорядженні необхідного обладнання та планує залучати його на підставі договорів, то він не позбавлений права у такий самий спосіб залучити на підставі договорів і автомобілі швидкої медичної допомоги, оскільки умови тендерної документації йому дозволяють це зробити.

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, з огляду на вказані обставини та враховуючи, що Антимонопольний комітет України безпідставно здійснив висновок про наявність порушень щодо процедури закупівлі, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення та про наявність підстав для його скасування, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 242, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Я.М. Василенко

Я.М. Собків