Справа № 640/5197/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 квітня 2020 року м. Київ№ 640/5197/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка ІМ., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року № 58459954,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року № 58459954.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 58459954 від 22 лютого 2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, що став підставою її прийняття, до примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 02.04.2020 року та запропоновано відповідачу не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

01 квітня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданням позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявки у судове засідання представника відповідача, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

14 вересня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 761/4494/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 24 грудня 2007 року у сумі 540 810,65 доларів США , що еквівалентно згідно курсу НБУ 4 319 995 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом у сумі 436 664,02 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 3 448 072 грн. 19 коп.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5 898,34 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 47 115 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 55 869,56 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 446 286 грн. 05 коп.; пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 34 982 грн. 30 коп.; пені за прострочення погашення відсотків в розмірі 350 744 грн. 93 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 4 038 742 грн. 00 коп., для його подальшої реалізації.

20 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Красноштан Інною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 54738155 за виконавчим листом № 761/4494/13-ц від 14 вересня 2017 року.

27 серпня 2018 року за виконавчим провадження № 54738155 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27 серпня 2018 року за виконавчим провадження № 54738155 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 431 999, 54 грн.

22 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Красноштан Інною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 58459954 з виконання постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 27.08.2018 року № 54738155 про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом з позовної заяви, представнику позивача лише 18 лютого 2020 року згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників стало відомо про відкриття відповідачем виконавчого провадження № 58459954 від 22 лютого 2019 року.

З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58459954 представником позивача Шашенок Я.В. було подано до відповідача відповідну заяву про ознайомлення.

За результатами ознайомлення представника позивача з матеріалами вказаного виконавчого провадження було встановлено, що підставою його відкриття є постанова № 54738155 від 27.08.2018 року про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 431 999, 54 грн., яка була прийнята Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і яка набрала чинності 27.08.2018 року.

Незгода з вказаною постановою стала підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем в позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що позивач оскаржувану постанову від 22 лютого 2019 року не отримував, а про її існування стало відомо лише у лютому 2020 року, а саме за результатами ознайомлення представником Шашенок Я.В. з матеріалами виконавчого провадження № 58459954

А тому, саме з 21.02.2020 року позивач вважає, що починається його строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № № 58459954.

Враховуючи викладене вище, суд при вирішенні вказаної справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду за оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Як було встановлено вище 22 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Красноштан Інною Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58459954.

Суд зазначає, що 04 квітня 2020 року відповідачем подано до суду на виконання ухвали суду від 25.03.2020 року копію матеріалів виконавчого провадження № 58459954.

Так, згідно копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, 22.02.2019 року відповідачем супровідним листом за № 58459954 на адресу позивача було направлено копію оскаржуваної постанови. Втім матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів отримання копії вказаної постанови позивачем.

У той же час, судом з наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 58459954 встановлено що 22.01.2020 року представником боржника (позивача) адвокатом Журавльовим Максимом Миколайовичем до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58459954. Тобто, з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови.

Згідно відмітки представника позивача, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58459954 - 22.01.2020 року.

Суд зазначає, що повноваження Журавльова М.М. діяти від імені Митрофанової Т.О. підтверджені копією ордеру серії КВ 173805 від 22.01.2020 року, наявного в матеріалах вказаного виконавчого провадження.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що про наявність оскаржуваної постанови, позивач був обізнаний 22.01.2020 року.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У той же час, як встановлено судом вище, позивач звернувся до суду 03.03.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду.

Отже, за вказаних вище обставин, суд вважає, що твердження позивача про обізнаність останнього щодо оскаржуваної постанови лише з 21.02.2020 року є таким, що спростовується встановленими під час розгляду даної справи обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду пропущено 10-денний строк, встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII та ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на ту обставину, що позивачем, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, заяви про поновлення строку не заявлялося, а підстав для визнання причин пропуску такого строку поважним не встановлено, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122 ст. 123, п. 8 ч.1 ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року № 58459954 - залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко