Справа № 534/2349/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа №534/2349/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 (суддя Куц Т.О.) та

постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2017 (колегія у складі суддів Григорова А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.)

у справі № 534/2349/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

третя особа - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради, у якому просила:

- визнати дії та рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії державного службовця неправомірними та скасувати зазначене рішення;

- зобов`язати відповідача, у відповідності до положень ст.. 37 Закону України «Про державну службу» з 01.09.2010 здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошової винагороди, індексацію заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку всього на загальну суму 25 364 грн 68 коп., та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 01.09.2010 по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей же період.

2. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при прийнятті рішення від 22.12.2016 № 322.

- зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 01.09.2010 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 за № 47. У іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017р. скасовано в частині зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2016 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 р. за №47.

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 р. по справі № 534/2349/16-а залишено без змін.

4. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 28.11.2007 отримує пенсію на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

8. Останній перерахунок пенсії проведено у серпні 2010 року.

9. 20.08.2010 для призначення пенсії позивачем надано довідку за формою, встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 №19-11, в якій відсутні дані про отримані позивачем сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди.

10. 21.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки виконкому Горішньоплавнівської міської ради від 21.12.2016 № 47. У цій довідці суми отримуваного позивачем доходу за період з 01.09.2008 по 31.08.2010 на 25364,68 грн. більші, ніж ті, які було зазначено в попередній довідці, виданій у 2010 році, оскільки в останній відсутні дані про отримання сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди.

11. Рішенням № 322 від 22.12.2016 Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило у перерахунку пенсії відповідно до зазначеної довідки та зазначило, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства, тому останній було відмовлено в перерахунку пенсії

12. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернулася із позовом до суду.

13. Відповідач проти позову заперечував, оскільки вважав, що підстав для перерахунку пенсії немає. На момент звернення за перерахунком пенсійної виплати, вступив в дію Закон України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015, а Закон України «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993, крім ст.37, втратив свою чинність. Вищезазначеними законами не передбачено проведення перерахунку пенсійних виплат державним службовцям. Таким чином, з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених вищевказаними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

15. Суд дійшов висновку, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

16. Суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оспорюване рішення, УПФУ застосував норми права, які не поширюються на спірні відносини, оскільки призначення пенсії позивачу відбулося до набрання чинності Законом України № 213-VIII від 02.03.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 і в даній ситуації порушене позивачем питання стосується призначення пенсії, а не її перерахунку.

17. Суд апеляційної інстанції загалом погодився із цим висновком, але звернув увагу на строки. Колегія суддів відхилила доводи представника позивача про те, що про порушене право позивачка дізналася лише в 2016 році, оскільки позивач мала можливість на протязі фактично семи років з`ясувати розмір пенсії і складові заробітної плати які враховувалися під час призначення пенсії.

18. Оскільки позивачка звернулася до відповідача з довідкою про перерахунок пенсії лише 21.12.2016, з урахуванням ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. тобто з 01.01.2017.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, які були підставою його заперечень та апеляційної скарги. Вважає, що правові норми, які визначали підстави для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, на час звернення позивача до Пенсійного органу із відповідною заявою втратили чинність.

20. Позивач надала заперечення на касаційну скаргу. Звернула увагу на те, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині своєї ухвали дійшов висновку щодо необхідності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, однак у резолютивній частині зазначена дата не знайшла свого точного відображення. Суд апеляційної інстанції лише зазначив, що постанову Комсомольського міського суду від 09.03.2017 скасувати в частині періоду з 01.09.2010 по 31.12.2016, а в іншій частині постанову залишити без змін. У результаті такої невідповідності існують певні труднощі щодо отримання виконавчого листа та виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції.

21. Просила касаційну скаргу відповідача задовольнити частково: ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 змінити у частині скасування постанови Комсомольського міського суду від 09.03.2017. Постанову Комсомольського міського суду від 09.03.2017 скасувати в частині зобов`язання відповідача здійснити за період з 01.09.2010 по 31.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 за № 47 та у цій частині прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Зобов`язати відповідача, у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 01.01.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні, компенсація за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 за № 47.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Ключовим питанням спору є перерахунок пенсії позивача, зумовлений неправильним обчисленням її розміру у 2010 році.

24. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

25. Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

26. Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

27. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

28. Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою від 21.12.2016 № 47, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

29. Доводи касаційної скарги з приводу того, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а з 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», відповідно до якого призначені пенсії державного службовця не перераховуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні відповідно до вимог Закону №3723-ХІІ щодо врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право до набрання чинності Законом №889-VIII.

30. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 27.12.2019 у справі № 522/4143/17.

31. Що стосуються врахування грошової компенсації за невикористану відпустку при здійсненні перерахунку пенсії позивачці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 (справа № 607/3635/17) зазначив, що вона не входить до системи оплати праці державних службовців згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, з якого обраховується пенсія, а має інше правове призначення (компенсаційний характер, пов`язаний, як правило, із фактом звільненням працівника), отже не враховується при обчисленні розміру пенсії. Тому у цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

32. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01.01.2017, однак, як вбачається із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, визнаючи за позивачкою право на такі виплати, фактично відмовив їй у позові, скасувавши у відповідній частині рішення суду першої інстанції.

33. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

34. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінити у частині визначення дати перерахунку пенсії та здійснення такого перерахунку без урахування грошової компенсації за невикористану відпустку.

35. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2017 у справі № 534/2349/16-а скасувати.

3. Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 01 січня 2017 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди, індексації заробітної плати, надурочні з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 21.12.2016 за № 47».

В іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб