Справа № 240/2600/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/2600/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати йому з 01.08.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та не проведення перерахунку відповідно до ст.48;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області провести йому з 01.08.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, та провести перерахунок та виплату по ст.48;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області виконати негайно рішення суду в межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 11.03.2020 вказаний позов залишено без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та не виплати позивачу щомісячної грошової допомоги, встановленої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.08.2018 та виплати по ст.48 та доказами поважності причин його пропуску;

- позовної заяви, вимоги прохальної частини якої "Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до...не проведення перерахунку відповідно до ст.48" та "Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплату по ст.48" конкретизувати (вказати яку саме виплату, в якому розмірі, відповідно до якого Закону, за який період).

На виконання ухвали від 11.03.2020, позивачем надіслано до суду позовну заяву з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплату йому з 17.07.2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та недонарахування та виплату одноразової щорічної компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2018 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області провести йому з 17.07.2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчуваь ня місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі, що дорівнює 30% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня календарного року, та провести донарахування і виплату одноразової щорічної компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2018 року.

Крім того, у позові міститься прохання поновити пропущений строк звернення до суду з тих причин, що про порушення своїх прав дізнався з моменту оприлюднення постанови у зразковій справі № 240/4946/18 14.01.2020.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до суду не зазначено причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин. Твердження позивача про те, що рішення у зразковій справі було оприлюднено 14.01.2020 і від цього моменту дізнався про порушення своїх прав, не може бути поважною причиною, оскільки підставою подання позову у цій справі слугувало рішення КСУ № 6-р/2018 від 17.07.2018, оприлюднене у встановленому чинним законодавством порядку. Позивачем не вказано вагомих причин, які зумовили його тривалу бездіяльність та байдужість до порушених прав з 17.07.2018. Також, позивачем не вказано причини пропуску строку звернення до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до недонарахування та виплату одноразової щорічної компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вказані ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути визнаними поважними з метою поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогами про стягнення виплат з 17.07.2018 та у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2018 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд, на підставі ч.2 ст.123 КАС України, повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова