Справа № 160/2957/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/2957/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року в адміністративній справі №160/2957/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № 1621-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України».

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останній винесено за відсутності визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ «Зв`язок України».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2018 року у справі №204/2342/18 відсутнє визначення, що контрагент позивача ТОВ «Сокта`є фіктивним підприємством. Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у справі №820/437/18 вважає безпідставним, оскільки обставини в цій справі не є аналогічними тим, які були під час розгляду Верховним Судом у вказаній справі. Також, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Сокта» до придбання останнього ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит від 15.01.2019 року

вих. 4093/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ «Сокта» () за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Підставою для направлення вказаного запиту став отриманий відповідачем вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року, яким ТОВ «Сокта» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

01.02.2019 року ТОВ «Зв`язок України» було надано відповідь на запит відповідача від 01.02.2019 року вих. №16, яким повідомлено про відмову у наданні документів та зазначено, зокрема, що:

- письмовий запит не містить фактів чи іншої інформації, яка свідчить чи може свідчити про факти порушень платником податків, ТОВ «Зв`язок України» податкового законодавства, запит написаний за шаблоном з використанням загальних термінів;

- ТОВ «Зв`язок України» є платником єдиного податку 3%, а тому витрати не впливають на об`єкт оподаткування;

- у разі коли запит складено з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит;

- взаємовідносини з ТОВ «Сокта» платник податків ТОВ «Зв`язок України» мав до придбання ОСОБА_1 ТОВ «Сокта», до 13.09.2016 року, а саме у липні 2016 року запит взагалі не містить підстав для посилання на вирок суду.

На підставі відмови у наданні документів за запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2019 року винесено оскаржуваний наказ №1621-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зв`язок України».

Оскаржуваним наказом зобов`язано на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Зв`язок України» з 16.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сокта».

На підставі вказаного наказу контролюючим органом винесено повідомлення про проведення перевірки від 15.03.2019 року №502.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки №1621-п від 14.03.2019 року та повідомлення були направлені позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані представником позивача 22.03.2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

За приписами пункту 73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Так, у запиті від 15.01.2019 року вих. 4093/10/04-36-14-09 визначено підставу для направлення запиту, а саме отримання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №204/2342/18, відповідно до якого директора підприємства-постачальника позивача ТОВ «Сокта» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 205-1 КК України.

В запиті вказано, що оскільки вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №204/2342/18 визнано фіктивним ТОВ «Сокта», тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

На підставі викладено відповідачем в запиті зазначено, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Зв`язок України» норм п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, на підставі отриманого вироку суду та висновків контролюючого органу, відповідачем було запропоновано надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний запит містить підстави його направлення ТОВ «Зв`язок України», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальником (ТОВ «Сокта»), а тому цей запит відповідає приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.

Оскільки, як зазначалося раніше, вищевказаний запит є обґрунтованим, у позивача після його отримання виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит, проте останнім було відмовлено у їх наданні, через що у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також судом першої інстанції правильно враховано позиції Верховного Суду в постанові від 28.02.2019 року у справі №820/437/18, в якій суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку. Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2018 року у справі №204/2342/18 відсутнє визначення, що контрагент позивача ТОВ «Сокта» є фіктивним підприємством та доводи, що господарські операції позивача були з ТОВ «Сокта» до придбання останнього ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не можеть бути визнані обгрунтованими, оскільки в даному випадку перевірка призначена саме через не надання документів та пояснень на належно оформлений запит контролюючого органу, а тому при розгляді даної справи, суд повинен надати оцінку саме правомірності або протиправності такого запиту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України»- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року в адміністративній справі №160/2957/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров