Справа № 748/285/20
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/4/20
Єдиний унікальний № 748/285/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача Кравченка В.В.

представника відповідача Мисник С.В.

відповідача Зубок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №15/04 від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП, ст.ст. 17, 42 Закону України «Про відходи», ст. 68 Закону України «Про охорону навколищшнього природного середовища» до штрафу в сумі 1700 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржувану постанову вона рекомендованим листом отримала 03 лютого 2020 року поштою, тобто вважає, що строк на окарження не пропустила. 31 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М. її притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 1 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою, фактом притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без належних та допустимих доказів, за відсутності достеменного доведення факту вчинення адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами, упереджено без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист шляхом отримання відповідної правової допомоги, зміст постанови не відображає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАГІ, а тому вона є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

18 лютого 2020 року відповідачем Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи тим, що 09-11 січня 2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М., ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Михайло-Коцюбинською селищною радою, а саме щодо забруднення навколишнього природного середовища шляхом засипання ям на дорогах селища відходами (шлаками) з КЕП «Чернігівської ТЕЦ» ТОВ Фірма «Технова». 11 січня 2020 року по факту перевірки та виявлених порушень державними інспектором з ОНПС Чернігівської області Зубком В.М., ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № № 01/04 та винесено припис № 01/04. 09 січня 2020 року інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 82 КУпАП відносно ОСОБА_2 щодо допущення несанкціонованого розміщення відходів (шлаку) на території смт. Михайло-Кощобинське (проведена відсипка ґрунтових доріг шлаком). ОСОБА_2 . від підписання протоколу відмовилась, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка та засвідчено підписом свідка ОСОБА_3 . 31 січня 2020 року у визначений час інспектором було розглянуто справу по статті 82 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 15/04, без присутності ОСОБА_2 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи. При визначенні розміру штрафу було враховану санкцію статті, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, акт перевірки та лист в.о. селищного голови ОСОБА_2 Відповідач вважає, що постанова є законною та винесена з додержанням вимог законодавства, а тому просить у задоволенні вимог відмовити.

Представник позивача адвокат Кравченко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказавши на порушення відповідачем порядку складання та розгляду адміністративного протоколу, а також відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Мисник С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмовий відзив, зазначивши, що державний інспектор діяв у межах своїх повноважень та відповідно до законодвства, винесена ним постанова є законною і обгрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає. У разі задоволення судом позовних вимог просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, які вважала необгрунтованими.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубок В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при винесені постанови про адміністративне проавопорушення відносно ОСОБА_2 діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М. винесено постанову № 15/04 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с. 46)

З мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 , будучи в.о. голови, секретарем Михайло - Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 ЗУ «Про відходи», ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що допущено незаконне розміщення відходів (шлаку) на території селища міського типу Михайло-Коцюбинське Чернігівського району, проведена відсипка грунтових доріг у селищі відходами (шлаком) .

Копію вказаної постанови позивачу надіслано поштою, яку вона отримала 03 лютого 2020 року, до суду з позовом звернулась 10 лютого 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що розпорядженням Михайло - Коцюбинського селищного голови Чернігівського району Чернігівської області № 82 від 25 вересня 2018 року покладено обов`язки селищного голови на секретаря селищної ради ОСОБА_2 (а.с.20).

21 грудня 2019 року між Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області - покупець з однієї сторони та КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» - продавець з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу за № 35 у відповідності до якого продавець зобов`язався за письмовим замовленням передати у власність покупця товар, а саме: 300 тон шлаку, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (а.с.21).

На виконання вказаного договору КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» було продано та поставлено Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області 300 шлаку, що підтверджується, відповідною товарно- транспортною накладною та виставленим рахунком фактурою (а.с.22-23).

В подальшому вказаний шлак з метою поліпшення інфраструктури населеного пункту був використаний на території вулиць смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області для улаштування нижніх шарів дорожніх покриттів, які перебували у аварійному стані.

09 січня 2020 року інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 82 КУпАП відносно ОСОБА_2 щодо допущення несанкціонованого розміщення відходів (шлаку) на території смт. Михайло-Кощобинське (проведена відсипка ґрунтових доріг шлаком) (а.с.67), акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 01/04 від 11 січня 2020 року; припис № 01/04 від 11 січня 2020 року на усунення виявлених порушень природохоронного законодавства. (а.с.30-35).

Відповідно до диспозиції статті 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Таким чином, норма ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, який передбачає чіткий перелік порушень поводження з відходами, за які наступає адміністративна відлповідальність, яким є ст. 42 Закону України «Про відходи», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до положень статті 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Зазначена норма містить перелік випадків, а саме пункти а - н, за порушення яких настає адміністративна відповідальність.

Проте, у оскаржуваній постанові, як і в протоколі про адміністравне правопорушення відностно ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні пункти вказаного закону, за порушення яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП, тобто не визначено вид протиправного діяння та норму чинного законодавства за порушення яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубком В.М. оскаржувана постанови винесена з порушенням права ОСОБА_2 на захист, без заначення конткретного пункту, частини та статті нормативно- правового акта, вимоги якого нею порушено. За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є переконливими, адже вони відповідачем не спростовані. Зміст бланкетної норми закону, за якою позивач відповідачем притягнута до адміністративної відповідальності, за оскаржуваною постановою не розкритий, адже постанова не містить посилання на статті (пункти, частини тощо) конкретно визначеного нормативного правового акту, якому не відповідають діяння позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги від 06 лютого 2020 року, розрахунок вартості наданих послуг на загальну суму 5 600 грн. з детальним описом робіт (наданих послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 19.02.2020 року про сплату 5600 грн за договором ( а.с. 77-79). Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5 600 грн.

Проте, виходячи з положень ч.6 ст. 134 КАС України, з урахуванням клопотання відповідача, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогудо 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 15/04 від 31 січня 2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ( ідентифікаційний код юридичної особи в , 14017,м. Чернігів, вул. Малясова, 12) на користь ОСОБА_2 понесенні витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Хоменко Л.В.