Справа № 520/13510/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.Справа № 520/13510/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., повний текст складено 17.01.20 року по справі № 520/13510/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, застосувати механізм обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області №168891 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно ч.1,4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно з умовами Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", довідки про заробітну плату №265, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ" та Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, яке слугувало підставою видачі довідки. З викладених підстав вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

15 січня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №168891 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, застосувати механізм обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказав на те, що оскаржувані у даній справі позивачем дії та рішення вчинені та прийняті у відповідності до норм діючого законодавства. Стверджує, що за матеріалами пенсійної справи позивача табель обліку робочого часу підписаний начальником вахти ТПО та іншими спеціалістами, також присутній напис "печатка Чорнобильської філії ТПО", відповідно до якого підсумковий облік робочого часу вівся окремо по кожній зоні небезпеки, а також оплата надурочних робіт проведена по сумі надурочних робіт за обліковий період. Вказав на те, що при перерахунку пенсії позивачу на підставі заяви від 31.01.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" №337 від 25.06.2012 року механізм оплати правомірно застосовано як для роботи за вахтовим методом. Отже, вважає, що у даному випадку має застосовуватись п.4 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом ІІІ групи, захворювання якого пов`язано з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, серії НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки МСЕК серії 10 ААБ №681054 ІІ група інвалідності встановлена позивачу у зв`язку із захворюванням, яке отримано під час виконання обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС з 31.01.2013 року (а.с.31).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обов`язків під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі 610/2736/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 року, зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", , місцезнаходження: 64200, Харківська область, и. Балаклія, вул.. Цемзаводське шосе, 3 , провести перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС (Чорнобильської катастрофи) у складі формувань Цивільної оборони з 30.10.1986 року по 25.11.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні №3 (кратність 5), в зоні №2 (кратність 4) та в зоні №1 (кратність 3), провівши розрахунок робіт у відповідній довідці з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу в надурочний час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі, підвищеною на 100% тарифною ставкою (посадовим окладом) та вказанням премії в розмірі 60% з метою пред`явлення для перерахунку пенсії.

14 листопада 2019 року ПрАТ "БАЛЦЕМ", яке є правонаступником Балаклійського цементно-шиферного комбінату, на якому позивач працював в період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ч.1,4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно з умовами Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі № 610/2736/19 видало нову довідку про заробітну плату №265.

15 листопада 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому перебуває на обліку за місцем реєстрації, для перерахунку пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів з наданням довідки про заробітну плату №265, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ" та належним чином засвідчену копію Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, яке слугувало підставою видачі довідки.

Рішенням Відділу з питань перерахунків пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області №168891 від 19.11.2019 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року та наданої довідки про заробітну плату №265, виданої ПрАТ "БАЛЦЕМ" на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є довідка про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 337 від 25.06.2012 року, видана АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА", яка підтверджена первинними документами, а саме актом зустрічної перевірки правильності нарахування заробітної плати для обчислення пенсії, який підтверджує достовірність довідки №337. Відповідно до заяви №3232 від 15.11.2019 надана довідка про заробітну плату №265 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виданої ПАТ "БАЛЦЕМ", яка не підтверджена жодним з первинних документів і не відповідає документам, які знаходяться у пенсійній справі № 168891. Крім того, Балаклійський районний суд не зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, згідно довідки №265 виданої ПАТ "БАЛЦЕМ", тож провести перерахунок немає можливості.

На думку позивача, дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії, а також прийняте рішення є протиправними та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в довідці №265 про заробітну плату, видану ПрАТ "БАЛЦЕМ", яку видано на підставі рішення Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, вказано кількість днів, годин роботи, проведено розрахунок з урахуванням первинних документів, та відображено встановлені розрахунки, тому права позивача мають бути захищені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Конституційний Суд України зазначив, що Основний Закон України закріплює основоположні засади права громадян на соціальний захист і відносить до законодавчого регулювання механізм реалізації цього права (абзац сьомий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 20 червня 2001 року № 10-рп/2001).

Відповідно до положень ч.1 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначений Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок №1210).

Положеннями п.1 Порядку №1210 передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 передбачено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Пунктом 4 Порядку №1210 визначено, що якщо робота проводилася вахтовим методом, визначення тривалості роботи у зоні відчуження і заробітної плати для обчислення пенсії здійснюється виходячи з того, що одна повна вахта (не менш як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем.

Як передбачено положеннями п.7 Порядку №1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що положеннями Порядку №1210 передбачено можливість перерахунку пенсії не лише з врахуванням роботи вахтовим методом, а також, виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

Як встановлено судом встановлено першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 р. у справі №520/1327/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення №168891 від 04.02.2019 року Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за матеріалами пенсійної справи за раніше проведеним розрахунком, із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210. Зобов`язано Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за матеріалами пенсійної справи за раніше проведеним розрахунком, із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 з урахуванням висновків суду у даній справі.

У зазначеному судовому рішенні було встановлено, що позивач, працюючи на Балаклійському шиферному комбінаті (правонаступником якого стало АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА"), знаходився в зоні ЧАЕС з 30 жовтня 1986 року по 25 листопада 1986 року. Зазначено, що зі змісту оскаржуваного у справі №520/1327/19 рішення Управління вбачається, що останнє містить в собі лише посилання відповідача та доводи стосовно необхідності розрахунку пенсії позивача за вахтовим методом з огляду на наявність на табелі обліку робочого часу підпису начальника вахти ТПО, однак іншим даним вказаним у табелі та довідці відповідачем не надано оцінки. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії та рішення № 168891 від 04.02.2019 року Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за матеріалами пенсійної справи за раніше проведеним розрахунком, із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210.

Рішення набрало законної сили 05.06.2019 р.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначену норму вбачається, що не підлягають повторному доказуванню обставини, які були встановлені під час розгляду справи №520/1327/19.

Крім зазначеного, в матеріалах справи міститься довідка №265 про заробітну плату, видана ПрАТ "БАЛЦЕМ", в якій вказано кількість днів, годин роботи, проведено розрахунок з урахуванням первинних документів, та відображено встановлені висновком та рішенням Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19 розрахунки. Так, довідка видана на підставі Рішення Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19.

Враховуючи те, що довідка видається з метою пред`явлення для перерахунку пенсії до пенсійного органу, колегія суддів вказує на наявність підстав для перерахунку пенсії на підставі виданої довідки №265.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що, відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного рішення у спірних правовідносинах.

Посилання апелянта на те, що довідка №265 про заробітну плату ОСОБА_1 , видана ПрАТ "БАЛЦЕМ", не підтверджена жодним з первинних документів і не відповідає документам, які містяться у пенсійній справі №168891, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена довідка видана з урахуванням первинних документів та на підставі Рішення Балаклійського районного суду у Харківській області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №168891 від 19.11.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19.

Відповідно до ст.22 КонституціїУкраїни права і свободилюдини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року, кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року відповідно до заяви від 15.11.2019 року за довідкою про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС № 265, виданою ПрАТ "БАЛЦЕМ" з урахуванням первинних документів на підставі Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року по справі №610/2736/19, застосувати механізм обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерний для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 520/13510/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.04.2020 року