Справа № 133/780/20
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/780/20

13.04.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м. Козятині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції, Хрищенюка Віталія Леонідовича, про скасування постанови серії БАА № 612676 від 21.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк звернення з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 612676 від 21.11.2019 поліцейського Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції, Хрищенюка Віталія Леонідовича , винесену відносно нього, а страву закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 04.03.2020 засобами поштового зв`язку він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови Козятинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області серії БАА № 612676 від 21.11.2019.

З метою встановлення обставин, на підставі яких відносно нього винесена постанова про накладення штрафу, він 06.03.2020 звернувся до Козятинського відділення поліції та того ж дня отримав ксерокопію даної постанови.

Згідно обставин, викладених у постанові серії БАА № 612676 від 21.11.2019, винесеної поліцейським Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції, Хрищенюком В.Л. , він, керуючи автомобілем ВАЗ - 21081, д/н НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців у м. Козятині Вінницької області, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території; більше 10 м (наступне словосполучення зазначене в постанові прочитати неможливо), чим порушив п.п. 15.10 - (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який у разі несплати протягом 15 днів подвоюється.

З обставинами,викладеними у постанові, не погоджується та вважає за необхідне повідомити наступне. Так, дійсно в листопаді 2019, коли він перебував в м. Козятині Вінницької області, до нього підійшли двоє працівників поліції та повідомили, що він здійснив стоянку свого автомобіля ВАЗ - 21081 ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Не погоджуючись з таким твердженням, він запропонував здійснити вимір відстані від краю пішохідного переходу до найближчого краю автомобіля, на що працівники поліції відмовились та сказали, що візуально така відстань є меншою за 10 метрів та замірів не потребує.

Далі поліцейські почали складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. На їхню пропозицію отримати постанову, він не відреагував, оскільки перебував у шоковому стані через протиправні дії працівників поліції.

Десятиденний строк подання скарги на постанову ним пропущений з поважних причин, оскільки він постанову отримав тільки 06.03.2020, особисто звернувшись до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Про факт винесення постанови він знав, однак з її змістом та обставинами викладеними у ній ознайомитись не міг, що перешкоджало сформувати позицію захисту свого порушеного права, яке захищається ст.. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, як це передбачено п. 18 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, копія постанови направлена на його адресу не була, внаслідок чого у нього виникає сумнів у її направленні.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2020 провадження по вищевказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі не подали заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2019 о 10 год. 00 хв., поліцейським Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції, Хрищенюком В.Л. , відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 612676 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 255 гривень, згідно якої 21.11.2019 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 21081, д/н НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців у м. Козятині Вінницької області, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території; більше 10 м від нього, чим порушив п.п. 15.10 - (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.10 а Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про докази вчинення правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, зокрема у постанові необхідно зазначати технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, прилад вимірювання, яким зафіксоване правопорушення. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення постанова є незаконною.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того, на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису взагалі не міститься.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, твердження поліцейського про порушення вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, при розгляді справи поліцейський не роз`яснив права та обов`язки, не повідомив позивача про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були встановлені та досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем так і не були подані до суду належні і допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, спростування доводів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України, встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення адмінправопорушення позивачем. Натомість, в основу суті адмінправопорушення, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень, поставлених позивачу у вину, відсутні.

Відповідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 31.01.2019 справа №464/2309/17 від 24.01.2019 справа № 592/5576/17 та від 24.01.2019 справа № 428/2769/17.

Десятиденний строк подання скарги на постанову ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки він постанову отримав тільки 06.03.2020, особисто звернувшись до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Про факт винесення постанови він знав, однак з її змістом та обставинами викладеними у ній ознайомитись не міг, що перешкоджало сформувати позицію захисту свого порушеного права, яке захищається ст.. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, як це передбачено п. 18 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, копія постанови направлена на його адресу не була, внаслідок чого у нього виникає сумнів у її направленні.

Оскільки процесуальний строк пропущений з підстав, які не залежали від волевиявлення позивача та з підстав не переборної сили, тому йому слід поновити пропущений строк для подання позовної заяви про скасування постанови БАА № 612676 від 21.11.2019.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241,245,286 КАС України, ст.ст. 287,288,293 КУпАП ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 612676 від 21.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАА № 612676 від 21.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейськимКозятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюком Віталієм Леонідовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2020.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 13.04.2020