Справа № 485/338/20
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/338/20
Провадження № 2-а/485/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 03 березня 2020 року поліцейським СРПП № 1 старшим сержантом поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуном Є.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 428307, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 03 березня 2020 року в м.Снігурівка керував автомобілем CHEVROLЕT NIVA д/н НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" ПДР України.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною та безпідставною. Зазначив, що у нього наявний поліс обов"язкового страхування на вище вказаний транспортний засіб, який чинний з 23.12.2019 по 22.12.2020. На вимогу поліцейського поліс відразу не надавав, так як не згоден був із підставами зупинки транспортного засобу (перевірка документів). Пояснити підстави перевірки документів відповідач чітко не міг. При цьому, правил дорожнього руху він не порушував та не був учасником ДТП.

Крім того, при винесенні постанови поліцейський не здійснив перевірку наявності полісу страхування та не зафіксував порушення належним чином не склавши протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАА № 428307 від 03 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 старший сержант поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапун Є.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оспорювана позивачем постанова винесена обґрунтовано та є законною.

Представник третьої особи Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 428307 від 03 березня 2019 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 03 березня 2020 року о 07:23 на об"їздній дорозі в м.Снігурівка Миколаївської області, керував автомобілем марки CHEVROLЕT NIVA з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 "ґ" ПДР України.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 2.1 "ґ" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції, що послугувало підставою для складання відповідачем оскарженої постанови.

Посилання позивача на безпідставність вимоги відповідача щодо пред`явлення страхового полісу, оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а, від 13.03.2020 року у справі №161/11159/16-а.

За позицією позивача, відповідач не зафіксував належним чином порушення не склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, з вище викладеного слідує, що поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тоді як водій ОСОБА_1 такого полісу не пред"явив, що ним не заперечується. Твердження позивача про те, що вимога поліцейського про пред"явлення полісу була незаконною, оскільки він ніякого порушення не допустив, не ґрунтується на положеннях вище наведених норм. Крім того, з наведеного випливає, що поліцейський правомірно виніс оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ч.ч 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для складення оспорюваної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLЕT NIVA д/н НОМЕР_1 , рухався по об"їздній дорозі в м.Снігурівка, якого було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Позивач має наявний поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4046369, строком дії з 23.12.2019 по 22.12.2020 на забезпечений транспортний засіб марки CHEVROLЕT NIVA д/н НОМЕР_1 .

Не зважаючи на наявність чинного полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів на автомобіль, позивач не пред`явив його для перевірки на законну вимогу поліцейського.

Суд дійшов висновку, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству згідно якої встановлено факт вчиненого позивачем правопорушення, а саме поліс на транспортний засіб на законну вимогу поліцейського не було надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач обрав спосіб захисту своїх прав пред`явивши позов до інспектора поліції, тобто до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича, третя особа Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАСУ.

Дата складення повного рішення - 09 квітня 2020 року.

Суддя