Справа № 592/2959/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2959/20
Провадження №2-а/592/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Самофал Олександра Олександровича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 УПП Сумської області старшого сержанта поліції Самофал О.О. серія ЕАК №2137166 від 20.02.2020 року, на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а обставини, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Так, 20.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , почав проїзд перехрестя вул. Троїцька та вул. Леваневського на зелений сигнал світлофора, однак безпосередньо на перехресті двигун автомобіля заглух. Включивши аварійну світлову сигналізацію, після того як вдалося завести двигун, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, продовжив проїзд перехрестя у наміченому напрямку, де вже увімкнувся червоний сигнал світлофора. Тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2137166 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №4 УПП в Сумській області Самофал О.О., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, 20.02.2020 року, близько 23 год. 39 хв., в м. Суми по вул. Леваневського, поблизу будинку №28, поліцейським було виявлено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд перехрестя вул. Троїцька та вул. Леваневського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України. Порушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію якого додано до матеріалів справи. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і за результатом її розгляду прийнято обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 УПП Сумської області Самофал Олександра Олександровича серія ЕАК №2137166 від 20.02.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п.8.7.3(е) ПДР України, тобто за проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору (а.с.4).

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 8.7.3(е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України встановлено, що разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто запис відео-реєстратора зі службового поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано безпосередньо факт виїзду та проїзду регульованого перехрестя вул. Троїцька та вул. Леваневського в м. Суми транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на забороняючий червоний сигнал світлофору, який в момент виїзду на перехрещення проїзних частин вже був увімкнений більше 2-ух секунд, що повністю спростовує твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №4 батальйону №1 УПП Сумської області Самофал О.О. серія ЕАК №2137166 від 20.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Самофал Олександра Олександровича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко