Справа № 826/10761/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Київ № 826/10761/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до проДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними та скасування припису від 15.06.2018р. та постанови від 26.06.2018р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування припису від 15.06.2018 про усунення виявлених порушень до 16.07.2018;

- визнання протиправною та скасування постанови №21/18/073-5960 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.10.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №826/10761/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №826/1554/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування постанови № 07/18/073-454 від 16.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №826/10761/18.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

06 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, згідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки №824 від 14.12.2017 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 15.12.2017 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. у період з 14.12.2017 по 03.01.2018 проведено позапланову перевірку проекту будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 ».

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт від 03.01.2018 та, враховуючи виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2018, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018 встановлено, що «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)».

На підставі вказаного вище акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. прийнято постанову №07/18/073-454 від 16.01.2018 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

Непогоджуючись з зазначеною постановою позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про її скасування.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №826/1554/18 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року - скасовано, позов задоволено.

В подальшому, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №20 від 13.02.2018 та направлень для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 02.03.2018 та від 14.06.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. проведено позапланову перевірку проекту будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 ».

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт від 15.06.2018 та, враховуючи виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2018, яким відповідач вимагає від позивача у термін до 16.07.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: невиконання вимоги припису від 03.01.2018р.

26 червня 2018 року відповідачем прийнято постанову №21/18/073-5960 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 03.01.2018) на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 26430грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За нормами ч. 3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 Положення № 294).

Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Водночас, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює свої повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача зобов`язаний був з`ясувати, чи було вчинено позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний позивач в його вчиненні, та чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №20 від 13.02.2018 та направлень для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 02.03.2018 та від 14.06.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. проведено позапланову перевірку проекту будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 м. Києва».

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт від 15.06.2018 та, враховуючи виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2018, яким відповідач вимагає від позивача у термін до 16.07.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: невиконання вимоги припису від 03.01.2018р.

26 червня 2018 року відповідачем прийнято постанову №21/18/073-5960 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 03.01.2018) на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 26430грн.

Тобто, підставою прийняття оскаржуваних рішень було невиконання позивачем припису від 03.01.2018, яким вимагалось від позивача у термін до 03.02.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Вказаним приписом встановлено, що «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)».

У той же час, постановою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №07/18/073-454 від 16.01.2018, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. у справі №826/1554/18 скасована, встановлено аналогічне порушення, що й в приписі від 03.01.2018, а саме: «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)».

Приймаючи рішення в адміністративній справі №826/1554/18 Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.12.2018 зазначив про відсутність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення норм п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 03.01.2018), оскільки виконання позивачем вимог припису від 03.01.2018 було б незаконним.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2466,80грн. з бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) від 15.06.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) від 26.06.2018р. №21/18/073-5960 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2466,80грн. з бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін