Справа № 509/6708/19
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6708/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дяченко Олександра Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою адміністративного судочинства звернувся ОСОБА_1 у якої він наголосив, що 05.12.2019р., він був направлений виконувати роботи у м.Одеса, а тому, керуючи трактором Т-150К-09 під реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ПП «ЮТА», рухався по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса. о 10 годині 05 хвилин він був зупинений поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Дяченко О.О. біля будинку АДРЕСА_1 по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса.

В зв`язку з тим, що, думку поліціанта, він - тракторист ОСОБА_1 порушив КМУ №30 І.4, п.п.22 ПДР, тобто правила проїзду великогабаритного ТЗ автомобільними дорогами, то відповідач на місці зупинки трактора заповнив бланк Постанови «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі» серії ДП18 №529954 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Оскільки до Постанови серії ДП18 №529954 не додано жодного доказу вини, то позивач вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач зазначив, що обвинувачення його не конкретне, так як оскаржена Постанова не містить конкретних пунктів Правил ДР, які він, начебто, порушив; не вказано за допомогою яких вимірювальних приладів було встановлено, що габарити транспортного засобу, яким він керував, перевищували габарити встановлені Правилами ДР.

За таких обставин, позивач звернутися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства у якої просив суд скасувати рішення прийнятого суб`єктом владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з відповідача 3000,00 гривень судових витрат за надання йому правової допомоги.

Позивач та представник позивача до суду не з`явився, але представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, справу просив розглянути на підставі наданих документів, а позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву у якому просив суд у задоволенні позову повністю відмовити, оскільки, на його думку, оскаржена постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства з дотримання всіх процесуальних норм.

Крім того, він зазначив, що трактор перевищував встановлені Правилами ДР габарити, зокрема ширина трактора була більше 2,6 метрів, а тому позивач ОСОБА_1 без спеціального дозволу не мав права рухатися на автомобільній дорозі, якою є вул. Тираспольська у м. Одесі.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих документів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст.ст. 268, 288, 289 КУпАП, особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності має право користуватися допомогою адвоката та оскаржити у 10 - денний строк постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в районному суді у порядку визначеним КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, тобто за порушення Правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, яка є бланкетною нормою права, а тому, особа, яка приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності повинна вказати конкретні пинкти Правил проїзду великогабаритних транспортних засобів, яка була порушена винною особою.

Крім того, за вимогами Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка 07.11.2015р., була затверджена наказом МВС України за N 1395, матеріали про порушення Правил ДР повинні міститися вказівку на допущене порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху.

У оскарженої Постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив КМУ №30 І.4, п.п.22 ПДР. Суду не відомий нормативний акт КМУ №30 І.4. У наданому відповідачем відзиві не наведено, який саме нормативний акт мав на увазі автор оскарженої Постанови під КМУ №30 1.4, а тому суд не може визначитися, яким чином цей документ стосується Правил проїзду великогабаритних ТЗ.

Правила дорожнього руху не містять підпункту «22» на які у Постанові посилається відповідач, як на підставу для обґрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У пункті 22.5 Правил дорожнього руху зазначені габарити ТЗ, перевищення яких дотримання спеціальних правил руху.

Стверджуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила проїзду великогабаритних ТЗ, відповідач не навів ані технічних даних ТЗ, ані вимірів, за якими він дійшов до висновку, що рух ТЗ, яким керував позивач, перевищували встановленні законодавством габарити, а тому вимагав дотримання спеціальних правил руху.

Крім того, відповідач ні у оскарженої Постанові, ні у відзиві не вказав спеціальні правила руху за якими повинний був рухатися позивач і які він, начебто, порушив.

Позивачем надана довідка ПП «Юта», яке є власником трактору Т-150К-09, з обмірами вказаного трактору. З цієї довідки вбачається, що параметри габаритів цього ТЗ не перевищують габаритів вказаних у п.22.5 Правил ДР.

Ці параметри габаритів відповідачем нічим не спростовані, а тому суд находить слушною думку позивача щодо неконкретності його звинувачення у порушення Правил дорожнього руху, та безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.252 КУпАП, п. 10 розділу III Інструкції, затвердженої наказом N 1395 від 07.11.2015р. МВС України, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію»,

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять посилання на будь який доказ.

Суд не погоджується з думкою відповідача про те, що працівник поліції не зобов`язаний вказувати технічні засоби за якими було зафіксоване те чи інше правопорушення, так як це не передбачено відповідним Наказом МВС.

Ця теза відповідача спростовується тим, що за приписами ст. 283 КУпАП, у Постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, або прилад вимірювання, яким зафіксоване перевищення габаритів транспортного засобу, скорості або інше порушення Правил ДР.

Так як у матеріалах справи не міститься й натяку про застосування поліціантом приладу вимірювання габаритів ТЗ, то суд доходить до висновку, що такі вимірювання не проводилися, а тому твердження відповідача про перевищення габаритів ТЗ, яким керував ОСОБА_1 є голослівними.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 31.01.2019 року справа № 464/2309/17, від 24.01.2019 року справа № 592/5576/17 та від 24.01.2019 року справа № 428/2769/17 наголошено, що будь-які дані за відсутності у постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на прилад вимірювання, яким зафіксоване правопорушення не можуть бути використані на звинувачення особи.

Отже вищевказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях порушень Правил ДР, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

За приписами ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС).

Згідно ст.ст. 247,284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Так як, вина позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП не доведена, то рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2,5-15,72-77,139,241-246,257КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дяченко Олександра Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі» серії ДП18 №529954, яка була складена 05.12.2019р. поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Дяченко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП та прийняте ним рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень визнати противоправною та її скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.