Справа № 216/636/18
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/636/18
Провадження № 2-а/216/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Опопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року та уточнено 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 17.01.2018 інспектором роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Кунінець Д.Б. було складено постанову серії БР №057673 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., за здійснення маневру обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, в напрямку площі 30 Річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час керування транспортним засобом «ВМW 325», державний номер НОМЕР_1 . В постанові зазначено відповідачем про порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, однак будь-яких порушень він не допускав. Працівники поліції відмовилися робити заміри та схеми, а з відеозапису вбачається, що водій екіпажу патрульної поліції під час початку обгону, який він вже розпочав виконувати, почав збільшувати швидкість руху автомобіля. Разом з тим, інспектором було порушено вимоги ст.ст. 278, 283 КУпАП, постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень посилається на те, що інспектором Кунінець Д.Б. під час патрулювання 17.01.2018 близько 16:30 год. на вул. 30 Річчя Перемоги в м. Кривому Розі було зупинено автомобіль «ВМW 325», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив обгін в населеному пункті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Автомобіль було зупинено з дотриманням Правил дорожнього руху України, інспектор поліції діяв згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію», перед розглядом справи роз`яснив ОСОБА_1 його права, та після з`ясування усіх обставин справи з дотримання Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенант поліції Кунінець Д.Б. у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 17.01.2018 інспектором роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенант поліції Кунінець Д.Б. винесено постанову серії БР №057673 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 17.01.2018 о 16:40 год. на площі 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі, автомобіль «ВМW 325», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед нерегульованим пішохідним переходом, чим своїми діями порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, судом не встановлено порушення позивачем п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачами надано не було.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховую вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не може вважатися доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним зазначеного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича, серії БР №057673 від 17.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1 22 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Волгоградська,будинок №11;

- відповідач: інспектор роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенант поліції Кунінець Дмитро Борисович, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Волгоградська,будинок №11.

Суддя Ю.В.Онопченко