Справа № 560/1773/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1773/20
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати дії та бездіяльність державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними при винесенні постанов від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про можливість (необхідність) добровільно сплатити кошти в обсязі 2424 грн. у порядку повороту виконання у судовій справі №686/85/17 до відкриття виконавчого провадження;

2) скасувати постанови державного виконавця Лещенка М.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження в сумі 158,15 грн., ВП № 61520867 та про стягнення виконавчого збору в сумі 242,40 грн., ВП № 61520867;

3) стягнути з відповідача 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її в спрощеному позовному провадженні, та призначено до розгляду на 10.04.2020 року .

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про отримання позивачем на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, та подала до суду електронною поштою не підписане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - Лещенко Микола Васильович - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Згідно частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1,3 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , в частині обгрунтування позовних вимог, містить образливі висловлювання для надання особистих характеристик відповідача Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: "моральна і розумова потвора з прізвищем Лещенко ", "ця особа з ознаками розумової неспроможності", "нехай ця особа з менталітетом бандита канає до кінця свого життя".

Також позивач в позові прописує образливі висловлювання на адресу окремих суддів Хмельницького окружного адміністративного суду, зазначаючи, що ці судді "з вкрай низькою кваліфікацією, до того ж - з менталітетом злочинців".

Частиною 1 статті 240 КАС передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Наведеною нормою безпосередньо не встановлено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Водночас за правилами частини 3 статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною 2 цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що за змістом абзацу 1 цієї статті такий перелік не є вичерпним.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

На думку суду, образливі слова та висловлювання з метою характеристики відповідача, викладені в образливій та іронічній формі, які позивач навела в обгрунтування позовних вимог, не можуть використовуватися у позовній заяві.

Використання позивачем такої лексики у поданому позові свідчить про очевидну неповагу ОСОБА_1 , як до відповідачів, так і до суду, якому адресований адміністративний позов.

Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також, його завданню.

Таким чином, на думку суду, використання позивачем у позовній заяві образливих слів та символів по відношенню до відповідача є зловживанням процесуальними правами та до такої позовної заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду відповідають висновкам, що наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд робить висновок про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.К. Блонський