Справа № 520/1641/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2020 р.Справа № 520/1641/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 520/1641/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 26.03.2020 року подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вперше в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Заявник апеляційної скарги зазначив, що оскільки ним при поданні вдруге апеляційної скарги було усунуто недоліки первинної апеляційної скарги, яка в свою чергу була подана в межах строку на апеляційне оскарження, то за таких обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року заявник зазначає, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені на апеляційне оскарження та відповідачем при поданні вдруге апеляційної скарги було усунуто недоліки первинної апеляційної скарги, тобто сплачено судовий збір, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 12.06.2019 року, повне рішення складено 24.06.2019 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 24.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.03.2020 року через засоби поштового зв`язку скаржником вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження з наведених вище підстав.

Між тим, колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Між тим, відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання коштів на сплату судового збору, відсутності коштів на рахунках та доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 12.08.2019 року до дати звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге (26.03.2020).

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №520/1641/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.