Справа № 440/2561/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 р.Справа № 440/2561/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Кольваха Сергія Леонідовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/2561/19

за позовом Фермерського господарства Кольваха Сергія Леонідовича

до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Полтавської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити певні дії,стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Фермерське господарство Кольваха Сергія Леонідовича до Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Полтавська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити певні дії,стягнення коштів.

На зазначене рішення суду Фермерським господарством Кольваха Сергія Леонідовича подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/2561/19 поновлено.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.

При цьому, необхідним є роз`яснити, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішення про визнання грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Вимога про відшкодування матеріальної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою.

Так, позивачем заявлені в позові наступні позовні вимоги :

визнати незаконною вимогу про оплату витрат митного органу за зберігання, викладену у листі Полтавської митниці ДФС від 3.06.19;

визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці ДФС щодо повернення зі складу належного позивачу трактора у розібраному стані;

зобов`язати відповідача видати ФГ Кольваха С.Л. без стягнення з нього платежів за зберігання на складі Полтавської митниці ДФС трактор колісний сільськогосподарський спеціального призначення, такий, що був у експлуатації, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2015, марка JOHN DEERE, модель 6105Е, VIN: НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 4500 куб.см., потужність 89 к.с./66,40 кВт, у розібраному стані;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області матеріальну шкоду у розмірі 51526,04 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та наведені вище вимоги законодавства , позивач повинен був при подання позову сплатити судовий збір у розмірі 2945,17 грн. ( 1,5 відсотка від ціни позову - 144818,32 грн. вартість трактору + 51526,04 грн.матеріальна шкода) .

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4417,76 грн. (150 % від 2945,17 грн.).

До апеляційної скарги апелянтом додано плалатіжне доручення № 16 від 25.03.2020р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102,0 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору .

Враховуючи ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 4417,76 грн., часткову сплату судового збору у розмірі 2102,0грн., скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2315,76 грн.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Кольваха Сергія Леонідовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/2561/19 за позовом Фермерського господарства Кольваха Сергія Леонідовича до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Полтавської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити певні дії,стягнення коштів - залишити без руху.

Надати Фермерському господарству Кольваха Сергія Леонідовича строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2315,76 грн. на реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом 10 днів після закінчення строку дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України , з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020р.

Роз`яснити Фермерському господарству Кольваха Сергія Леонідовича , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло