Справа № 350/313/20
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/313/20
Провадження № 2-а/350/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Саміло Романа Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 бальону 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Саміло Р.Б. від 13 лютого 2020 року серії ЕАК № 2101819 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що згідно постанови серії ЕАК № 2101819 від 13.02.2020, винесеної інспектором 1 бальону 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Саміло Р.Б., на нього накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 13 лютого 2020 року об 11 год. 16 хв., в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, на 3 км. траси Н-10, керуючи автомобілем "KIA SOUL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що зафіксовано приладом "TruCam" серії ТС 000734. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки ні умисно ні з необережності не порушував Правил дорожнього руху. Він дійсно 13 лютого 2020 року приблизно об 11 год. 16 хв. керував вищевказаним транспортним засобом в с. Драгомирчини Тисменицького району Івано-Франківської області та рухався зі швидкістю, яка дозволена в населеному пункті. Крім цього, йому достовірно відомо, що прилад "TruCam" працює зі значною похибкою. Більше того, у відповідності до ст. 10-11 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укоплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому надано не було, розміри похибок вимірювань не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Крім цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу, проте останнім не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правоваої допомоги. Тому просить скасувати вищевказану постанову, оскільки в його діях відсутні будь-які протиправні дії, а постанова винесена бездоказово, основана на припущеннях та в порушення його прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явивився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на позов не скористався, заяв про неможливість прибути до суду з поважних причин чи відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року інспектором 1 бальону 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Саміло Р.Б., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2101819 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , 13.02.2020 року об 11 год. 16 хв. в с. Драгомирчани Тисменицького району, на 3 км. траси Н-10, керуючи автомобілем "KIA SOUL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що зафіксовано приладом "TruCam" серії ТС 000734, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема, окрім копії постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 13 лютого 2020 року об 11 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом дійсно перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Саміло Романа Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2101819 від 13 лютого 2020 року, винесену інспектором 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Саміло Романом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст рішення складений 10 квітня 2020 року.

Суддя Максимів І.В.