Справа № 280/4485/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2020 року Справа № 280/4485/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс»
до 1.Головного управління ДФС у Запорізькій області
2. Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
26.03.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/4485/19, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 952,51 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 02.04.2019.
За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищенаведені приписи, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» про ухвалення судового додаткового рішення, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
У судовому засіданні 16.03.2020, до закінчення судових дебатів, представником позивача заявлено про намір подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, отже така заява подана своєчасно та підлягає розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Сеценком Артемом Вікторовичем, до заяви від 26.03.2020 додано копії:
Додаткової угоди від 06.09.2019 №1 про внесення змін до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 28.08.2019;
Акти приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2020 за Договором про надання правової допомоги адвокатом від 01.07.2019 на суму 4 994,60 грн. та від 20.03.2020 за Договором про надання правової допомоги адвокатом від 28.08.2019 на суму 36 957,91 грн.
Разом із тим, виокремлене в актах приймання-передачі в якості окремої послуги надання правової інформації, консультації і роз`яснень (3 год., 2 305,20 грн.) є складовою частиною підготовки та подання до суду позовної заяви, а отже в цій частині витрати стягненню не підлягають.
Крім того, представником позивача надано послуги з підготовки та направлення на адресу ТОВ «Овіс Трейд», ДО «Комбінат «Зірка», ТОВ «Всесвіт-Оіл-Груп», ТОВ «Легіон» адвокатських запитів, кожен із яких оцінено у 2 689,40 грн. (3 год. 30 хв.), а також послуги із підготовки та подання до суду клопотань про приєднання копій документів, які оцінено у 6 147,20 грн., 2 689,40 грн., 1 536,80 грн. Також представник позивача надав послугу із підготовки та подання до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яке оцінено ним у 2 522,40 грн. (3 год).
Водночас, суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Так, суд вважає, що зазначена в актах приймання-передачі вартість послуг з підготовки та направлення контрагентам позивача адвокатських запитів, та подальше надання до суду відповідей на вказані запити та копії доданих до них документів, а також подання до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, є завищеною з огляду на об`єм вказаних послуг та їх складність, а тому такі витрати підлягають зменшенню.
При цьому, суд вважає обґрунтованим визначений розмір витрат на представництво інтересів у суді.
Разом із тим, суд вважає, що зазначення в акті приймання-передачі у якості окремої послуги з підготовки та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яку оцінено у 3 363,20 грн. (4 год.), є необґрунтованим, такі витрати не можна вважати необхідними та неминучими, оскільки надання документів щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням адвокатських послуг, можливе і на стадії розгляду справи, та не потребує обов`язкового формування та направлення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
На думку суду, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката всього у розмірі 16 000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко