Справа № 140/3844/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3844/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Поліс про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Романюка Леоніда Сергійовича звернувся з позовом до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2019 року ВП №60913125, від 20 грудня 2019 року ВП №60921048 та постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2020 року ВП №60913125, від 17 січня 2020 року ВП №60921048.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року після усунення недоліків позовної заяви позивачем, йому поновлено строк звернення до суду із даною позовною заявою, яку прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням правил, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Одночасно до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Поліс (далі ТзОВ Фінансова Компанія Поліс, третя особа).

09 квітня 2020 року до судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просив не розглядати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 15 січня 2020 року ВП №60913125, від 17 січня 2020 року ВП №60921048 і в цій частині позовних вимог позивач відмовляється від позову; також просив повернути позивачу судовий збір та розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача (а.с.).

У судове засідання відповідач та третя особа не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Відповідно до правил, встановлених частиною першою статті 268 КАС України, відповідач та третя особа належно повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки секретаря судового засідання від 02 квітня 2020 року, складені згідно з приписами частини третьої статті 129 КАС України про відсутність підтвердження від учасника судового процесу тексту повістки протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки (а.с. 104-105).

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 09 квітня 2020 року, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження щодо частини позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На думку суду, заява представника позивача від 09 квітня 2020 року про відмову позивача від позову в частині позовних вимог не порушує чиї-небудь права, не суперечить закону, оскільки задоволення судом позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2019 року ВП №60913125 та від 20 грудня 2019 року ВП №60921048 саме по собі матиме наслідком для позивача припинення усіх правовідносин, що виникли в ході примусового виконання у межах цих виконавчих проваджень.

Представник позивача адвокат Романюк Л.С. не обмежений у повноваженнях на вчинення певної процесуальної дії: відповідні застереження в ордері про надання правничої допомоги серії АС №065127 відсутні.

Відтак, відмову від позову в частині позовних вимог необхідно прийняти, а провадження у справі в частині позовних вимог - закрити.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні правила встановлені частиною третьою статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3363,20 грн по 840,80 грн за чотири немайнові вимоги. Сплата судового збору підтверджується квитанцією від 16 березня 2020 року №102, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.77). Таким чином, у зв`язку із відмовою представника позивача від позову в частині позовних вимог позивачу необхідно повернути з бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за дві позовні вимоги немайнового характеру, тобто 50 відсотків від 1681,80 грн, що становить 840,80 грн.

Керуючись статтями 129, 142, 143, 189, 194, 229, пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 272 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Поліс про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Поліс про визнання протиправними та скасування постанов закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2020 року ВП №60913125, від 17 січня 2020 року ВП №60921048.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з бюджету 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп), який сплачений квитанцією від 16 березня 2020 року №102.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.В. Каленюк