Справа № 201/13345/19
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/15/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської місткої ради, про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської місткої ради, про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.12.2019р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 12-13).

07.02.2020р. до суду із позовною заявою як третя особа з самостійними аналогічними вимогами на предмет спору звернувся ОСОБА_1 (а.с. 41-47).

Ухвалою судді від 07.02.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 52-53).

Ухвалою судді від 20.03.2020р. первісний адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської місткої ради, про визнання неправомірними дій інспектора з паркування по складанню повідомлення від 23.11.2019р. серії ІД № 00056954 і постанови від 16.12.2019р. серії ІД № 00056954, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2019р. серії ІД № 00056954 - залишений без розгляду на підставі ч. 2 ст. 48 КАС України.

З урахуванням цього, спір розглядається лише за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до інспектора з паркування Овсія Е.Ю., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської місткої ради, про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог третя особа ОСОБА_1 посилався на те, що інспектором з паркування Овсієм Е.Ю. на лобовому склі автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , залишене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності постановою серії ІД № 00056954 від 23.11.2019р., яким повідомлено власника чи належного користувача про те, що ним в режимі фото/відеозйомки зафіксоване порушення пп. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме - порушення правил зупинки, стоянки, пакування транспортного засобу автомобілем Chevrolet, НОМЕР_1 , яке мало місце 23.11.2019р. о 10 год. 53 хв. 14 сек. у м. Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького, 121, відповідальність за яке передбачена ч. 3 cт. 122 КУпАП.

16.12.2019р. на власника транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із підставами притягненням до адміністративної відповідальності, зазначив, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена, у т.ч. за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Інспектором з паркування не враховано те, що транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не знаходився на перехресті (як зафіксовано ним за допомогою фото/(відеозйомки). З фотознімка видно, що автомобіль був припаркований на прилеглій території, знаходиться до початку заокруглення дороги близько двадцяти метрів, а не на перехресті. Тому безпідставним є посилання інспектора на порушення вимог пп. «г» п. 15.9 ПДР України.

Крім того, інспектором не враховано, що відповідно відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На фотознімках не видно, що автомобіль марки Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , створював перешкоди для руху або утворював загрозу небезпеки руху.

На підставі викладеного просив визнати неправомірними дії інспектора з паркування під час складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.11.2019р. і постанови про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00056954 від 16.12.2019р. відносно власника транспортного засобу марки Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00056954 від 16.12.2019р. відносно власника транспортного засобу ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. 14).

У зв`язку із тим, що від відповідачів тривалий час не надходив відзив на позов, судом повторно була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, і було встановлено додатково десятиденний строк для подання відзиву (а.с. 23).

Від інспектора з паркування Овсія Е.Ю. (діє підставі посвідчення № 093 від 22.11.2019р. - а.с. 35) 21.01.2020р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов первісного позивача - ОСОБА_2 (а.с. 33-36), в якому інспектор не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що пп. «ґ» п. 15.9 Розділу 15 ПДР встановлено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Абзацом 67 п. 1.10. розділу 1 ПДР встановлено визначення перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

23.11.2019р. інспектором Овсієм Е.Ю. виявлене адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме - зупинка транспортного засобу Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 на перерхресті, чим порушено вимоги пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 23.11.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького буд.121; 3) Географічні координати: 48.4754801 35.01685791; 4) час вчинення порушення: з 10:53 (10 год. 53 хв.) по 10:54 (10 год. 54 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00056954 на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 .

У примітці до ст. 122 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДЦАІ» МВС України від 16.12.2019р. (Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є МВС України), у відповідності до ст. 279-1 та 14-2 КУпАП інспектором визначено, що відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Водночас, відомості про належного користувача транспортного засобу НОМЕР_1 до Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - не внесені. Вказане також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в якому зазначено що власник транспортного засобу є ОСОБА_1 , копія якого долучена до справи позивачем.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00056954 від 16.12.2019р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу її місця реєстрації, у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 14-2 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою є ОСОБА_1 , адже саме за ним зареєстровано транспортний засіб. Тобто, саме ОСОБА_1 , має право на оскарження постанови до суду (у разі якщо вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, свободи або законні інтереси).

Зауважив, що згідно зі ст. 286 КАС України у випадку винесення (зокрема інспектором з паркування) протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених прав особи є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вимоги про визнання дій інспектора незаконними не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги охоплюються вимогою про скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Горшкової Л.В. (діє на підставі довіреності від 25.03.2019р. - а.с. 22) 09.01.2020р. на ел.адресу суду також надійшов відзив з доданими до нього доказами на позов первісного позивача - Бондара О.О. (а.с. 15-32), в якому представник інспекції також не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, з аналогічних підстав, що й інспектор з паркування, просив відмовити у його задоволенні.

Станом не день розгляду справи третя особа правом на надання відповіді на відзив не скористався.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову третьої особи - ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

З урахуванням того, що від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву позивача - ОСОБА_2 з усіма доказами, необхідними для розгляду спору, з яких вбачається незгода інспекції з паркування з позовними вимогами позивача ОСОБА_2 , а заявлений третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 позов є абсолютно аналогічним (по підставам і предмету позовних вимог) первісному позову, суд вважає достатнім для розгляду справи наявності відзивів інспектора з паркування та інспекції з паркування з доданими до нього доказами, не дивлячись на те, що після направленні відповідачам ухвали від 07.02.2020р. про залучення до справи третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і прийняття цього позову (докази отримання ухвали наявні у матеріалах справи - а.с. 60-62), інспектор з паркування та інспекція станом на день розгляду справи не скористалися правом на надання відзиву на позов третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов третьої особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Е.Ю. від 16.12.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 30).

Інспектором встановлено, що транспортний засіб Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 23.11.2019р. о 10 год. 53 хв. здійснив зупинку у м. Дніпрі на проспекті Дмитра Яворницького, 121, на перехресті, чим порушено вимоги пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано:

1) дату порушення 23.11.2019р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 121;

3) Географічні координати: 48.4754801 35.01685791;

4) час вчинення порушення: з 10:53 (10 год. 53 хв.) по 10:54 (10 год. 54 хв.) (а.с. 9-10).

Оскільки проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (суб`єкта правопорушення), інспектором відповідно до ст. 279-1 КУпАП розміщене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00056954 на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

За результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по базі даних «НАІС ДЦАІ» МВС України станом на 16.12.2019р. у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС України, інспектором встановлено, що власником транспортного засобу Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 19), що видно також з представленого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 7).

Відомості про користувача транспортного засобу Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

Після встановлення відповідальної особи (власника), інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00056954 від 16.12.2019р. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (розміщене на офіційному сайті Дніпровської міської ради за посиланням: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi).

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (пп. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 розділу 1 ПДР України).

Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (п. «ґ» п. 15.9 розділу 15 ПДР України).

Суд не приймає твердження третьої особи про те, що транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не знаходився на перехресті, а стояв на прилеглій території, знаходився до початку заокруглення дороги близько двадцяти метрів.

Під прилеглою територією у п. 1.10. Правил дорожнього руху розуміється територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проте з фотофіксації правопорушення (а.с. 9-10) видно, що автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть саме на перехресті, посередині перехрестя, тобто - на проїзній частині. Навколо нього зафіксований рух інших транспортних засобів, що рухаються у різних напрямках. Натомість, як прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини і не призначена для наскрізного проїзду. З фото видно, що прилегла територія досить віддалена від того місця, де стоїть автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Інспектором з паркування Овсієм Е.Ю. здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості двох зображень з різних ракурсів. (а.с. 9-10)

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Інспектором за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що власником транспортного засобу, за яким зареєстрований транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , є - ОСОБА_1 .

Також положеннями статті 279-1 КУпАП визначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2019р. серії ІД № 00056954, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вищевказаної постанови було розміщено на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи те, що, по-перше, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків; по-друге, власником транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , по-третє, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою у кількості двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів, суд вважає правомірним і законим винесеної інспектором з паркування постанови.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог третій особі - Бондару Олексію Івановичу про скасування постанови.

У задоволенні вимог про визнання протиправними дій інспектора по складанню повідомлення і постанови також слід відмовити, оскільки, як установлено, складаючи повідомлення і постанову, інспектор з паркування діяв у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, тобто був зобов`язаний в силу своїх повноважень за наслідками виявлення правопорушення скласти повідомлення і постанову.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 246, 245 КУпАП вирішується органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення такого органу (особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, ч. 2 ст. 48, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову третій особі з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської місткої ради, про визнання неправомірними дій інспектора з паркування по складанню повідомлення від 23.11.2019р. серії ІД № 00056954 і постанови від 16.12.2019р. серії ІД № 00056954, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2019р. серії ІД № 00056954 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова