Справа № 686/4401/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4401/20
Провадження № 2-а/686/209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону ПП у м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича, Бориспільського управління патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону ПП у м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича, Бориспільського управління патрульної поліції про скасування постанови від 08.02.2020 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування свого позову вказав, що постановою від 08.02.2020 року інспектором поліції лейтенантом Бабичем І.Я. батальйонну патрульної служби м. Бориспіль УПП в Київській області, його визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначено покарання у вигляді 340 гривень штрафу.

З вищевказаним порушенням він не згодний з наступних підстав: в постанові вказано, що 08.02.2020 року ОСОБА_1 керував т.з., який переобладнаний з порушенням ДСТУ 3649: 2010, а саме додатково встановлені протитуманні фари на невідповідній відстані, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Але п. 31.4.3 ПДР не містить вищевказаного формування. Крім того у розмові з поліцейським, останньому він вказував на те, що фари на які він вказує не є протитуманними фарами, а є фарами ближнього та дальнього світла про що свідчить маркування на них, але поліцейський на дані обставини уваги не звернув.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Бориспільського управління патрульної поліції Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Інспектор батальйону ПП у м. БориспільУПП в Київській області, лейтенанта поліції Бабич Іван Ярославович направив до суду відзив, в якому вказав, що згідно постанови винесеної інспектором взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Бабичем І.Я., 08.02.2020 року о 07 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MANL 200», д.н.з НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків 77 кілометр, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ-3649:2010, а саме додатково встановлені протитуманні фари, були встановлені на відстані 800 мм від крайнього габариту ктз за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність.

П.31.4.3 ПДР України: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу. Допускається додаткове встановлення протитуманних фар, сигналів гальмування, стоянкових вогнів, бічних і передніх світловідбивачів. Тобто ПДР України містить вичерпний перелік додаткових світлових приладів, які додатково можна встановлювати на транспортні засоби. Однак протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм. Від поверхні дороги, але не вище фар ближнього світла, систематично до повздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400мм. від зовнішнього габариту за шириною.

Оскільки протитуманні ліхтарі встановлюються на певній відстані від габаритних ліхтарів, для уникнення неправильного сприйняття габаритів транспортного засобу протитуманні фари потрібно вмикати одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар). Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2099199 від 12.02.2020, містить правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, копію постанови позивач отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення.Щодо твердження позивача з приводу того, що він не вказував на те, що фари є фарами ближнього та дальнього світла спростовується відео з нагрудної бодікамери інспектора на якому зафіксовано те що на запитання інспектора : «Ви бачили у вас встановлені додаткові протитуманні фари»

ОСОБА_1 відповів: «Так». На відео з нагрудної камери інспектора, що додається до матеріалів справи, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-яким з прав позивач не виявив бажання. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В постанові в графі 9 зазначено, номер нагрудної камери АІ№-00007, на якій зафіксовано розгляд справи та правопорушення вчинене позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора батальйону ПП у м. Бориспіль УПП в Київській області Бабича І.Я. від 08.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував т.з., який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ-3649:2010, а саме додатково встановлені протитуманні фари, які встановлені на відстані 800 мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволеному 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 -мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом наданим відповідачем, що позивач 08.02.2020 року о 07 год.14 хв. порушив Правил дорожнього руху України, а саме, керував т.з., який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ-3649:2010, а саме додатково встановлені протитуманні фари, які встановлені на відстані 800 мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволеному 400 мм, , чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п . 31.4.3 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону ПП у м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича, Бориспільського управління патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор батальйону ПП у м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича, вул.. Кошового, 4

м. Бориспіль Київської області, 08301;

- Бориспільське управління патрульної поліції вул.. Кошового, 4

м. Бориспіль Київської області, 08301.

Суддя: