Справа № 160/9275/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9275/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року
у справі № 160/9275/18
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»
про визнання незаконним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 539 від 25.04.2018 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Калиняка Максима Миколайовича.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 11.04.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 539 від 25.04.2018 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Калиняка Максима Миколайовича.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла дана справа з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 160/9275/18 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, доказів на підтвердження понесених витрат на оплату по підготовці справи у розмірі 3000 грн. позивачем не надано, матеріали справи також не містять.

Отже, позивачем не доведено факту понесених витрат у розмірі 3000 грн.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 1/314 від 05.12.2018 (а.с.3), за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у розмірі 1921 грн. відповідно до квитанції №19806343 від 12.03.2019, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у розмірі 1057,20 грн. відповідно до квитанції №233 від 13.09.2019.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 3683 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 160/9275/18 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3683 грн.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 в іншій частині.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко