overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/1482/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 160/1482/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 лютого 2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2020 позивачем отримано під підпис 31.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

06.04.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік та захистом соціальних прав.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.02.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 09.04.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.02.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 240/3317/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/3317/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 18 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), в якій уточнити статус позивача при зверненні до суду - звернення до суду у власних інтересах чи в інтересах іншої особи.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем на адресу суду направлено уточнюючу позовну заяву від 01.04.2020.

Натомість в заяві на усунення недоліків не враховано вимоги ухвали суду по справі №240/3317/20, зокрема не визначено особу, що є позивачем по справі.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві позивачем може бути одна особа.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву (її копії для відповідача), в якій слід уточнити статус позивача при зверненні до суду - звернення до суду у власних інтересах чи в інтересах іншої особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху або протягом семи днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 160/12935/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа 160/12935/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувшив у порядку письмового провадженні у місті Дніпро питання про відкладення справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року прийнята справа до провадження та призначина до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13 квітня 2020 року.

10 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» через спалах у світі корона вірусу від 11 березня 2020 року в Україні введено карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року термін, якого продовжено до 24 квітня 2020 року, у зв`язку з чим закрито міжміське сполучення маршрутних перевезень.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, враховуючи обставини щодо запровадження загальнонаціонального карантину на підставі Постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року та № 239 від 25 березня 2020 року .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в даній адміністративній справі на 04.05.2020 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 6)

Ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 240/719/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/719/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 19.02.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 13 квітня 2020 р.

Позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/4222/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4222/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а. Одним із правових питань, на яке має відповісти Велика Палата Верховного Суду під час розгляду вказаної справи, є те, чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС України, якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі.

Суд зазначає, що предмети спірних правовідносин в частині застосування строків звернення до суду, що розглядається у цій справі та у справі № 510/1286/16-а, є подібними.

Враховуючи вищенаведене, суд, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №510/1286/16-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/4222/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду України у справі №510/1286/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п. 3 Розділу VI КАС України.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/2584/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа № 804/2584/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 804/2584/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солекомресурс ЛТД" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солекомресурс ЛТД" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 804/2584/18 до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 807/180/17
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 807/180/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, яким просить визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДМС в Закарпатській області від 22.02.2017 року № 3 про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року. Справу № 807/180/17 направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 173-180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 травня 2020 року на 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Справу буде розглянуто суддею Маєцькою Н.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 260/638/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/638/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Берегівського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Берегівського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

23 березня 2020 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

09 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 240, 241, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - зодовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Берегівського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 2-а-3075/09/0770
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для розгляду заяви

13 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 2-а-3075/09/0770
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-3075/09/0770 за позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі до Відкритого акціонерного товариства «АФ Яворник» одо стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить:

1 Замінити у виконавчому провадженні №55140777 із примусового виконання виконавчого листа №2а-3075/09/0770 стягувача - Перечинське об`єднанане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (89200, м. Перечин, пл. Народна ) - на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, пл. Народна, 4, м. Ужгород, , банк отримувача: філія - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», розрахунковий рахунок ІВАША8301684).

2. Розглянути заяву без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, пл. Народна, 4, м. Ужгород, ).

З. Повідомити головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про результати розгляду шляхом надіслання копії ухвали на вищезазначену поштову адресу.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження на 23 квітня 2010 року на 12-00 годину.

2. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.4. Заяву буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова