Справа № 760/7508/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є протиправне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, протокол серії ГП №678181 від 18.03.2020.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення), об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що ця справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є протиправне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, протокол серії ГП №678181 від 18.03.2020 , складений за фактом порушення позивачем ст. 44-3 КУпАП - порушення вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Із зазнаного протоколу вбачається, що 18.03.2020 о 15:00 в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 40, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №455 транспортним засобом БАЗ-А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 (кількість пасажирів - 25 чол.).

Верховний Суд в постанові у справі №712/7385/17 від 13.03.2019 зазначив, що оскільки дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення до відповідальності не породжують наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від такого рішення не оскаржуються.

З такими висновками погодилася і Велика Палата Верховного Суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку КАС України.

Водночас, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 44-3 КУпАП здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

П.1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП, тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись та на підставі ст.ст.19, 20, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в з дня її отримання.

Суддя: