Справа № 467/157/20
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовської Юлії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ОСОБА_2 серії ЕАК № 2050870 від 1 лютого 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 1 лютого 2020 року о 04 годині 28 хвилин в м. Нова Одеса він, керуючи транспортним засобом MAN TGH 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на регульованому перехресті вулиць Центральна та Червоних Партизанів, порушивши вимоги п. 14.6 'а' Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Позивач посилається на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, винесення постанови у порушення вимог закону, порушення процедури і порядку розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, відповідачем при розгляді справи жодних доказів надано не було, у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис по фіксації порушення ПДР, крім того, на даній дільниці дороги наявний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугам" із двома напрямками руху, що дозволяло йому рухатися по лівій смузі за наявністю зайнятої правої смуги дороги іншим транспортним засобом без виїзду на смугу зустрічного руху.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив скасувати постанову капрала поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовської Юлії Валеріївни серії ЕАК № 2050870 від 1 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року замінено первісного відповідача капрала поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовську Ю.В. на Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Представник відповідача надіслала на адресу суду відзив, в якому просила розглядати дану справу за відсутності відповідача та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що постанова є правомірною, відповідає вимогам КУпАП України та є такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01 лютого 2020 року капралом поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовською Ю.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як видно із змісту постанови, 1 лютого 2020 року о 04 годині 28 хвилин в м. Нова Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGH 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на регульованому перехресті вулиць Центральна та Червоних Партизанів, чим порушив вимоги п. 14.6 'а' Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Що стосується суті виявленого порушення суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду даної справи встановлено, що капралом поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовською Ю.В. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним вимог п. 14.6 «а» ПДР України.

За правилами ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» за № 3353-XII від 30.06.1993р. учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як видно із довідки ВК Новоодеської МР за № 384/06 -19 від 03.04.2020 в м. Нова Одеса Миколаївської області на вулиці Центральна перед перехрестям вулиць Центральна та Соборна, на смузі руху в сторону м. Вознесенськ Миколаївської області, наявний інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Рух транспортних засобів по вулиці Центральна перед перехрестям вулиць Центральна та Соборна, здійснюється по двох дорожніх смугах в кожному напрямку (а.с. 42).

Вказане підтверджується наданими на адресу суду позивачем фотознімками (а.с. 7, 43, 44)

Надісланий відповідачем до суду в якості додатку до відзиву диск з відео фіксацією (а.с. 23) був досліджений в судовому засіданні, судом було переглянуто відеозапис, проте з наданого відео неможливо чітко і достовірно переконатися у тому, що позивач дійсно здійснив маневр - обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетинаючи суцільну лінію розмітки. Тобто, такий відеозапис не містить в собі відомостей щодо порушення позивачем вимог 14.6 (а) ПДР, тобто здійснення саме обгону на перехресті, тому такий не може беззаперечно свідчити на користь позиції відповідача та спростувати твердження позивача про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, а рухався із попутним автомобілем в одному напрямку при наявності двох смуг руху в цьому ж напрямку.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За такого, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 01 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 192, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 1 лютого 2020 року серії ЕАК № 2050870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн., винесену капралом поліції інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Болтовською Юлією Валеріївною.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ЕАК № 2050870від 1 лютого 2020 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова