Справа № 127/5639/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5639/20
Провадження № 2-а/127/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Савчука Святослава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК №2197096 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04.03.2020 о 17 год. 01 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 115, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, при цьому не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач стверджував, що він не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також після зупинки трпанспортного засобу він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Однак, позивач надав відповідачу пояснення, що автомобіль куплений ним за кордоном та ввезений в Україну, у звязку з чим йому видано посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке він мав при собі та пред`явив відповідачу. Наразі, ним здійснюються ремонтні роботи для проходження процедури сертифікації відповідності конструкції встановленим вимогам та постановці на облік в Україні. У задоволенні заявлених ним клопотань про перенесення розгляду справи з метою надання додаткових документів, ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися послугами адвоката йому було відмовлено.

Натомість за результатами розгляду справи відповідачем було винесено вище зазначену постанову.

Крім цього, ч. 1 ст. 126 КУпАП не містить адміністративної відповідальності за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу

ОСОБА_1 , вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, справа була розглянута однобічно, без повного та об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи. Відповідач розглянув справу за місцем зупинки, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, фактично розгляд справи не відбувся, оскільки відповідачем не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчинені, чи наявні обставини, які виключають відповідальність. Крім цього, відповідач необгрунтовано відхиливши його клопотання, створив відповідні умови за яких він не мав можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме подати докази та пояснення, заявити клопотання, скористатись юридичною допомогою адвоката, ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 06.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області сержанта поліції Савчука Святослава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 04.03.2020 року по вул. Магістратській, 115 в м. Вінниці поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Савчуком С.І. було зупинено автомобіль TOYOTA COROLA днз НОМЕР_3 на іноземній реєстрації, водій якого ОСОБА_1 під час перевірки документів не пред`явив на вимогу інспектора реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв`язку з чим порушив п. 2.1 б) ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Представник відповідача зазначає, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують придбання ним автомобіля за кордоном та ввезеня в Україну, на підставі яких йому видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив даний позов розглядати у відсутність відповідача.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2020 поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Савчуком С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2197096, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 04.03.2020 року о 17 год. 08 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 115, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 , на іноземній реєстрації, після зупинки працівниками поліції ТЗ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, при цьому під час перевірки документів не пред`явив на вимогу інспектора реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв`язку з чим порушив п. 2.1 б) ПДР України, керування транспортним засобом без реєстраційних докуменітів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 , на іноземній реєстрації, 04.03.2020 року об 11 годині 48 хвилин, в м. Вінниці, по вул. Магістратській, 115 під час вимушеної зупинки не включив аварійну світлову сигналізацію та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 .б. ПДР - Відсутність у водія реєстраційного документу на транспортний засіб.

Позивач не заперечує факту не пред`явлення відповідачу передбачених законодавством документів, однак, вважає поважними причини відсутності у нього реєстраційного документу, оскільки автомобіль куплений за кордоном, наразі ним здійснюються ремонтні роботи для проходження процедури сертифікації відповідності конструкції встановленим вимогам та постановці на облік автомобіля в Україні. Крім того, зазначає, що п. 1 ст. 126 КУпАП не містить відповідальності за не ввімкнення світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 35 вище вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби на іноземній реєстрації, що й було здійснено працівниками поліції.

Відповідно до п. 7 ПОРЯДКУ державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме інвойсу № 37817 від 03.10.2019, автомобіль TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_3 був придбаний позивачем на аукціоні в США. Даний автомобіль був доставлений з м. Одеси до м. Вінниці та переданий позивачу відповідно до вантажно-митної декларації UA01020/2019/404230 від 26.12.2019.

Тобто, позивач відповідно до п. 7 вище зазначеного ПОРЯДКУ зобовязаний був зареєструвати придбаний ним транспортний засіб протягом десяти діб після митного оформлення, чого ним зроблено не було.

Приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За невиконання вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною частиною другою статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Савчука Святослава Ігоровича про скасування постанови серії ЕАК № 2197096 від 04.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержант поліції Савчук Святослав Ігорович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: