Справа № 335/13845/16-а (2-а/335/1/2019)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 335/13845/16-а (2-а/335/1/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року (головуючий суддя - Воробйов А.В.) в адміністративній справі

за позовом громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя»

до Запорізької міської ради,

Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» (далі - Позивач) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської ради (далі - Відповідач-1), Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Відподач-2), в якій просила суд:

- визнати бездіяльність Запорізької міської ради щодо не оформлення за Громадською організацією «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» земельної ділянки, яка розташована під об'єктом приватизації «теплиці з оранжерейними частинами теплиці» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька,1-а - протиправною;

- визнати дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо складання Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13 будівлі теплиці по вул. Запорізька, 1-а у м. Запоріжжі - протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству України та його нормативним актам.

- визнати Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13 будівлі теплиці по вул. Запорізька, буд. 1-а - не чинним.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивачем шляхом викупу придбано у власність об'єкт приватизації комунальне майно «будівлі теплиці з оранжерейними частинами теплиці» в м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, 1-а, згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13, реєстровий №1103. Об'єкт розташовується на земельній ділянці площею 2,8627га, кадастровий номер :01:008:0118, яка на підставі Державного Акту на право постійного користування надана Запорізькому колегіуму №98 з цільовим призначенням для розташування колегіуму.

Пунктом 5.8 Договору визначено обов'язок позивача «Зберігати профіль використання об'єкта приватизації - для розміщення спортивного клубу». Перед початком реконструкції теплиці та оранжерейної частини теплиці під спортивний клуб, позивачу необхідно виконати пункти 5.6, 5.7 Договору: 1) Належним чином оформити право користування земельною ділянкою під вказаним об'єктом нерухомості відповідно до чинного земельного законодавства, а саме: припинити право на частину земельної ділянки з вилучення її з постійного користування Запорізького колегіуму №98; 2) Отримати рішення запорізької міської ради про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною категорії земель та цільового призначення землі з «землі житлової та громадської забудови» на землі рекреаційного призначення»; 3)Отримати у державній архітектурно-будівельній інспекції України декларацію про початок будівельних робіт (для реконструкції). Позивач на виконання умов Договору та чинного законодавства України виконав істотні його умови: розрахувався з продавцем, в строки визначені в Договорі та зареєстрував право власності на придбаний об'єкт нерухомості. При цьому, Позивач неодноразово письмово звертався до Запорізької міської ради щодо оформлення земельної ділянки, але міською радою жодних дій з метою вирішення цього питання, здійснено не було, що, на думку Позивача, свідчить про протиправну бездіяльність Відповідача-1 щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяв останнього.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав про те, що 10.05.2012 Фондом державного майна України, прийнято Наказ №631, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за №815/21127 «Про затвердження Порядку контролю за виконання умов договорів - купівлі продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації». Департаментом комунальної власності та приватизації 07.07.2016 року складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13 будівлі теплиці з оранжерейними частинами по вул. Запорізька,1-а. В порушення вимог вищевказаного Порядку, відповідачем порушено п.2.2 розділу ІІ - не повідомлено письмово про проведення перевірки; п.2.8 розділу ІІ, абзаци 1, 2 п.2.9 розділу ІІ - перевірка виконана в один день та є посилання на присутність при перевірці представника власника - Опанасенко В.Л., але підпис вказаної особи відсутній; примірники Акту перевірки від 07.07.2016 року були відправлені власнику 21.07.2016, тобто з порушенням строку відправлення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року по справі №335/13845/16-а(2-а/335/1/2019) в задоволенні адміністративного позову громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовлено повністю (т. 2, а.с. 130-134).

Позивач - громадська організація «Федерація дзюдо м. Запоріжжя», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 141-158).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що з урахуванням положень ст. 123 Земельного кодексу України обов'язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. При цьому, ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього , який є вичерпним. Разом з цим, Відповідач-1 належним чином не розглянув заяву Позивача щодо оформлення земельної ділянки та не прийняв відповідного вмотивованого рішення.

Відповідач-1 - Запорізька міська рада, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2, а.с. 176-183).

В обґрунтування відзиву Відповідач-1 зазначив про те, що оскільки на теперішній час відсутня нотаріально посвідчена згода на поділ земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Запорізького колегіуму №98 по вул. Запорізька, 1а у м. Запоріжжя, Управління з питань земельних відносин не може винести на розгляд сесії міської ради питання оформлення земельної ділянки під придбаними об'єктами за новим власником - ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя», як наслідок, Запорізька міська рада не має можливості здійснити передачу земельної ділянки в оренду шляхом прийняття відповідного рішення на сесії.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач-1 просить суд розглянути справу без участі представника Запорізької міської ради.

Відповідач-2 - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2, а.с. 201-203).

Мотивуючи відзив Відповідач-2 зазначив про те, що 22.06.2016 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було надіслано Позивачу лист-повідомлення №2819/01/01-07 про здійснення перевірки виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу. Вказаний лист представник Позивача Опанасенко В.Л. отримав особисто 04.07.2016, про що є відповідна відмітка. При цьому, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в даній адміністративній справі встановлено справжність підпису Опанасенко В.Л., що підтверджується висновком експерта №3251-18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року адміністративну справу №335/13845/16-а(2-а/335/1/2019) призначено до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2020 року о 10:00 год.

17 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява за вх. №14993/20 від представника ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» Литвинець Ю.В., в якій останній, з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через запровадження карантинних заходів у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні 18 березня 2020 колегія суддів порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд справи на 08 квітня 2020 року о 09:40 год.

03 квітня 2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява за вх. 18755/20 від представника ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» Литвинець Ю.В., в якій останній просив суд розглянути справу без участі представника Позивача та зазначив про те, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 2013 року між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та громадською організацією «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» укладений договір №30/13 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності (т.1 а.с.7-13).

У відповідності до п.1.1, 1.2 договору купівлі-продажу Позивачем шляхом викупу було здійснено приватизацію об'єкта права комунальної власності - будівлі теплиці площею 160,5 кв.м. з оранжерейними частинами теплиці (літ.Б) (лінійні розміри оранжерейних частин 6,2м х 20,2 м та 6,3м х 20,2м загальною площею 252,2 кв.м.), яка розташована за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору купівлі-продажу №30/13, за ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» зареєстровано право власності на будівлі теплиці площею 160,5 кв.м. з оранжерейними частинами теплиці (літ.Б) (лінійні розміри оранжерейних частин 6,2м х 20,2 м та 6,3м х 20,2м загальною площею 252,2 кв.м.), яка розташована за адресом: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а (т.1 а.с.14-15)

Відповідно до п.5.6 договору №30/13, покупець зобов'язаний виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, щодо оформлення права користування земельною ділянкою на якій розташовано об'єкт приватизації.

Позивач, на виконання п.5.6 договору неодноразово звертався до Запорізької міської ради щодо оформлення за ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» права користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості (т.1 а.с.18-20), на звернення останнього Запорізькою міською радою надавалися відповіді у формі листів про неможливість оформлення права користування земельною ділянкою, так як для вирішення питання землекористування необхідна нотаріально посвідчена згода землекористувача (Запорізького колегіуму №98) або іншої уповноваженої на це особи на поділ земельної ділянки по вул. Запорізька, 1-а (т.1 а.с. 73-78).

Судом також встановлено, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 31.01.2007 №61/124 земельна ділянка площею 2,8627 га, яка розташована по вул. Запорізькій, 1-а у м. Запоріжжі, передано в постійне користування Запорізького колегіуму №98 та видано державний акт серія ЯЯ №121680, який зареєстровано 08.10.2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №71 (т.1 а.с.16).

Таким чином, земельна ділянка по вул. Запорізька, 1-а на яку за Договором №30/13 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності претендує Позивач, перебуває у користуванні іншого суб'єкта господарювання.

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що листом від 22.06.2016 року Відповідач-2 повідомив Позивача про намір здійснити перевірку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 16.08.2013 №30/13 07 липня 2016 року з 14-00 до 16-00 (т. 1, а.с. 100).

За результатами перевірки Відповідачем-2 складено акт від 07 липня 2016 року, який разом із листом від 21.07.2016 року №3215/01/01-07 направлено на адресу Позивача для підписання (т. 1, а.с. 102-105).

Висновками вказаного акту перевірки від 07 липня 2016 року встановлено те, що умови договору купівлі-продажу від 16.08.2013 №30/13 будівлі теплиці з оранжерейними частинами по вул. Запорізька, буд. 1-а станом на 07.07.2016 виконуються з порушенням п. 5.9.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не оформлення за ГО «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» земельної ділянки по вул. Запорізька, 1-а та вважаючи протиправними дії Відповідача-2 щодо складання акту перевірки від 07.07.2016 звернувся до суду із позовом у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних правовідносин Відповідачем-1 не було допущено протиправної бездіяльності, так як і дії Відповідача-2 щодо складання акту були вчинені з дотримання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин врегульовано також Земельним кодексом України від 25.10.2001 р. №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із частиною першою статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Таким чином, колегія суддів зважує на те, що Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування, який уповноважений виключно на пленарних засіданнях вирішувати питання, зокрема, щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам та юридичним особам.

Частиною 2 статті 123 ЗК України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, а також додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, та письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам у користування або для відмови в наданні такого дозволу, а також форма прийняття таких рішень.

За результатами розгляду відповідного клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у постійне користування уповноважений орган місцевого самоврядування у місячний строк виключно на пленарному засіданні повинен прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову в наданні такого дозволу, яке повинно бути вмотивованим відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України.

З матеріалів справи встановлено, що на неодноразові звернення Позивача до Запорізької міської ради, остання не приймала жодного з передбачених ч. 3 ст. 123 ЗК України рішень, що, також, підтверджує представник Запорізької міської ради в письмовому клопотанні поданому до суду першої інстанції 09 серпня 2017 року під час судового засідання (т.1, а.с. 149-150).

Зазначене свідчить про те, що не приймаючи одного з передбачених ч. 3 ст. 123 ЗК України рішень, Запорізька міська рада допустила протиправну бездіяльність за результатами розгляду заяви громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а.

При цьому висновки суду першої інстанції про те, що оскільки Позивач подав не повний пакет документів необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то Відповідач-1 не допустив протиправної бездіяльності щодо неприйняття відповідного рішення, колегія суддів вважає помилковими, так як положення ч. 3 ст. 123 ЗК України не містять іншого варіанту дій відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень аніж у місячний строк розглянути відповідне клопотання і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

Разом з цим, з урахуванням наявності в межах спірних правовідносин бездіяльності Відповідача-1 та оскільки Позивач в межах позовних вимог не просить суд зобов'язати Відповідача-1 вчинити певні дії для відновлення порушених прав, колегія суддів, з метою повного забезпечення захисту прав та інтересів Позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради щодо неприйняття вмотивованого рішення, передбаченого положеннями Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а;

- зобов'язання Запорізьку міську раду повторно розглянути заяву громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а та прийняти відповідне вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду та з дотриманням вимог діючого земельного законодавства України.

Щодо позовних вимог громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» заявлених до Відповідача-2 про визнання дій щодо складання Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13 будівлі теплиці по вул. Запорізька, 1-а у м. Запоріжжі - протиправними та визнання Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року №30/13 будівлі теплиці по вул. Запорізька, буд. 1-а - не чинним, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на момент проведення перевірки 07 липня 2016 року) державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на момент проведення перевірки 07 липня 2016 року) за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Пунктами 6.2 та 6.3 Договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №30/13 від 16.08.2013 укладеного між Позивачем (Покупець) та Відповідачем-2 (Орган приватизації) передбачено, що орган приватизації зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням Покупцем зобов'язань за цим договором в межах терміну їх дії та вимагати від покупця (нового власника) виконання зобов'язань, визначених цим договором, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно з чинним законодавством та цим Договором.

З аналізу наведеного випливає те, що проведення перевірки стану виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №30/13 від 16.08.2013 належить до повноважень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради як органу приватизації.

При цьому, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації органом приватизації повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб органу приватизації, вчинених в процесі перевірки.

За таких обставин предметом судового оскарження може бути виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (акт індивідуальної дії, в даному випадку: рішення органу приватизації про накладення на Покупця санкцій згідно з чинним законодавством та Договором), а не процес реалізації його повноважень.

Враховуючи те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для Позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» щодо Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій останнього по складанню акту перевірки та про визнання акту перевірки нечинним.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято з порушенням матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 грудня 2019 року підлягає скасуванню.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» щодо Відповідача-1, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» () судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 50 копійок, зокрема: за подання позовної заяви в сумі 689 грн. та за подання апеляційної скарги 1033,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року по справі №335/13845/16-а(2-а/335/1/2019) - скасувати.

Позов громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо неприйняття вмотивованого рішення, передбаченого положеннями Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а.

Зобов'язати Запорізьку міську раду повторно розглянути заяву громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а та прийняти відповідне вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду та з дотриманням вимог діючого земельного законодавства України.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь громадської організації «Федерація дзюдо м. Запоріжжя» () судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 14 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов