Справа № 638/17591/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/54/20
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюк Руслана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка Руслана Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1685573 від 30.10.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у в неавтоматичному режимі та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що року 30.10.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції і Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковбасюком Русланом Сергійовичем відносно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови він керував транспортним засобом з напівпричепом НОМЕР_1 на ад м12 км 724 100 м, з технічною несправністю, а саме шини мають місцеві пошкодження, порізи, що оголюють корд в порушення п.31.4.5.б ПДР, в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн згідно з ч.1 ст.121 КУпАП .

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки його вина у скоєнні правопорушення не була доведена поліцейським, постанова про притягнення позивача до відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення. Оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2020 року до участі у справі залучено у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції і Кіровоградській області лейтенант поліції Ковбасюк Руслан Сергійович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою та відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ковбасюком Русланом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії ЕАК №1685573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 30.10.2019 року керував транспортним засобом з напівпричепом НОМЕР_1 на ад м12 км 724 100 м, з технічною несправністю, а саме шини мають місцеві пошкодження, порізи, що оголюють корд, чим порушено п.31.4.5.б ПДР, в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції і Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка Руслана Сергійовича підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1685573 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції і Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюком Русланом Сергійовичем є те, що позивач 30.10.2019 року в керував транспортним засобом з напівпричепом НОМЕР_1 на ад м12 км 724 100 м, з технічною несправністю, а саме шини мають місцеві пошкодження, порізи, що оголюють корд, чим порушено п.31.4.5.б ПДР

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.31.4.5.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова містить посилання на те, що порушення зафіксовано нагрудну бодікамеру ва 0003 . До відзиву відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери.

З дослідженого у судовому засіданні диску вбачається, що транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, має технічну несправність, а саме шини мають місцеві пошкодження, порізи, що оголюють корд.

Отже, суд вважає, що такий відеозапис доводить порушення позивачем вимог п.31.4.5.б ПДР України.

Таким чином, відеозапис підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та спростовує доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції і Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка Руслана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділуVIIПерехідних положень КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 08.04.2020 року.

Суддя