Справа № 403/17/20
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/17/20 провадження № 2-а/403/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костецькому С.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського СРПП №3 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) сержанта поліції Білик І.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серія БАА №679504 від 25.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.9, ч.3 ст.77 КАС України ухвалою суду від 24.02.2020 року від Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області були витребувані відомості про дату та спосіб направлення (вручення) позивачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 25.12.2019 року, та від відділення поштового звязку смт.Устинівка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» відомості щодо графіку роботи відділення.

11.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду Устинівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області був наданий фіскальний чек на підтвердження направлення гр-ну ОСОБА_1 26.12.2019 року рекомендованого листа за №768.

Ухвалою від 18.03.2020 року судом були витребувані відомості від Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про направлення та вручення позивачу ОСОБА_1 рекомендованого листа за трек номером 768.

Згідно отриманих 07.04.2020 року судом відомостей позивач ОСОБА_1 отримав особисто вказаний рекомендований лист 28.12.2019 року.

В судовому засіданні при вирішенні судом питання про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, позивач ОСОБА_1 зазначив про дотримання ним десятиденного строку подання до Устинівського районного суду Кіровоградської області позовної заяви про скасування постанови від 25.12.2019 року, оскільки він отримав її копію від листоноші вже після Нового року та вихідних днів 03.01.2020 року. З огляду на дану обставину заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду подавати не буде. Наслідки пропуску строку у виді залишення поданої ним позовної заяви без розгляду йому зрозумілі. Щодо обставини отримання ним особисто 28.12.2019 року рекомендованого листа за трек номером 768, зазначив, що не пам`ятає точно, що саме отримував вказаної дати, однак не оскаржувану постанову. Підтвердив свій підпис про отримання рекомендованого листа 28.12.2019 року у формі 8.

В судове засідання відповідач не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.268 КАС України. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом адміністративної справи, суду не подав.

При вирішенні питання про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропущенням ним строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позовної заяви (остання редакція від 10.02.2020 року), позивач ОСОБА_1 зазначає про надходження оскаржуваної постанови на адресу його проживання 03.01.2020 року простим листом, за отримання якого він не розписувався, а тому строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення ним не порушений.

В судовому засіданні 24.02.2020 року при наданні суду пояснень про спосіб отримання копії оскаржуваної постанови, позивачем ОСОБА_1 було зазначено про те, що оскаржувана постанова була вручена йому листоношею, це був рекомендований лист, оскільки він розписався про його отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 року Устинівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області були надані відомості про дату та спосіб направлення (вручення) позивачу ОСОБА_1 копії постанови серія БАА №679504, винесеної 25.12.2019 року, а саме: фіскальний чек від 26.12.2019 року про направлення рекомендованого листа гр-ну ОСОБА_1 (штриховий ідентифікатор відправлення 768) через відділення поштового звязку АТ «Укрпошта» в смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області.

Як вбачається з роздруківки шляху відправлення за трек-номером 768, отриманої з офіційного сайту «Укрпошта», вказане відправлення було прийняте в смт.Устинівка 26.12.2019 року та в подальшому 28.12.2019 року було вручено особисто адресату ОСОБА_1 ..

На виконання вимог ухвали суду від 18.03.2020 року Кіровоградською дирекцією АТ «Укрпошта» суду були надані відомості про направлення 26.12.2019 року рекомендованого листа (трек-номер 768) гр-ну ОСОБА_1 в смт.Устинівка та вручення його останньому, а саме: 1) копію реєстру №849 рекомендованих відправлень з Устинівка (форма 11) за 27.12.2019 року, з якого вбачається відправлення вказаної дати рекомендованого листа 768; та 2) копію форми 8 по доставній дільниці №3 за 28.12.2019 року, з якої вбачається отримання цієї дати особисто позивачем ОСОБА_1 під підпис рекомендованого листа 768 в смт.Устинівка.

Крім того, згідно інформації, наданої Кіровоградською дирекцією АТ «Укрпошта» від 02.03.2020 року за вих.№34-16/3, місцеве відділення поштового зв`язку смт.Устинівка працює у вівторок, четвер, пятницю та суботу; вихідними днями є неділя, понеділок та середа. З 26 по 29 грудня відділення працювало за затвердженим режимом роботи, 30 та 31 грудня 2019 року були робочими днями, 1 та 2 січня 2020 року - вихідними днями.

Строк пересилання рекомендованого листа, адресованого позивачу ОСОБА_1 , відповідає вимогам підпункту 1 пункту 1, пункту 2 Розділу ІІ «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, щодо нормативних строків пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставини отримання копії оскаржуваної постанови серія БАА №679504 від 25.12.2019 року саме 03.01.2020 року та іншим способом, ніж через поштовий звязок, позивачем суду надано не було.

Належних та допустимих доказів на спростування дати направлення відповідачем 26.12.2019 року копії оскаржуваної постанови та отримання її 28.12.2019 року позивачем суду також надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи обставини та зібрані на підтвердження цих обставин докази в їх сукупності щодо: дати винесення оскаржуваної постанови 25.12.2019 року; дати направлення позивачу рекомендованого листа 26.12.2019 року, що відповідає положенням п.9 оскаржуваної постанови про надіслання її копії рекомендованим листом; дати отримання вказаного рекомендованого листа особисто позивачем 28.12.2019 року шляхом вручення його листоношею за місцем проживання позивача в смт.Устинівка; наданих особисто позивачем в судовому засіданні 24.02.2020 року пояснень щодо отримання оскаржуваної постанови рекомендованим листом, за отримання якого він розписався; графіку роботи відділення поштового звязку в смт.Устинівка, зокрема, і на дати 26.12.2019 року та 28.12.2019 року, які перебувають у логічному та послідовному звязку між собою, суд приходить до висновку про отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови серія БАА №679504 від 25.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП саме 28.12.2019 року, а тому визначений законом десятиденний строк оскарження даної постанови закінчився 08.01.2020 року.

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 13.01.2020 року.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те що, він не памятає, що саме він отримав рекомендованим листом 28.12.2019 року, не приймаються судом до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження можливості направлення на його адресу наступного дня після складення 25.12.2019 року постанови серія БАА №679504 іншого документа, та у звязку з якими саме подіями, позивачем суду надано не було.

За змістом ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, зокрема, позивача, який зобовязує його, у разі зацікавленості у поновленні процесуального строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для доведеності поважності підстав пропуску такого строку.

Поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинні бути підтверджені належними доказами (правова позиція, викладена Верховним Судом у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №808/2464/18, від 09 грудня 2019 року у справі №1.380.2019.002233).

Враховуючи викладене, процесуальний строк звернення до суду повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18 та від 05 березня 2020 року у справі №127/7446/19).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 44 КАС України передбачено обовязок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обовязку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Позивачем ОСОБА_1 після розяснення йому судом наслідків пропуску строку звернення до суду не подано заяви про його поновлення.

Наявності обєктивних, в тому числі непереборних обставин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений законом строк, останнім під час судового розгляду повідомлено не було, як і не надано доказів на підтвердження існування цих обставин протягом десяти днів з дати отримання оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу. З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеним позивачем обставинам, виходячи із безпосередньо досліджених судом доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пасивна поведінка позивача ОСОБА_1 протягом визначеного законом десятиденного строку з дня вручення йому постанови, під час якого він не вчиняв дій, спрямованих на звернення до суду, свідчить про недотримання позивачем передбаченого ч.2 ст.286 КАС України строку, що є підставою для залишення поданого позивачем ОСОБА_1 позову без розгляду у звязку із пропуском ним строку звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повязаних з розглядом справи, з огляду на відсутність наданих сторонами доказів їх понесення.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 243, 248, 256, ч.2 ст.286, ст.ст.294, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова