Справа № 640/1105/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ №640/1105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. від 26.12.2019) просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення (21926,64 грн.);

- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2016 перерахунок і виплату основного розміру пенсії позивачу у розмірі 73% від відповідної суми прирівняного грошового забезпе-чення (21926,64 грн.) однією сумою у повному обсязі без обмеження максимальним розмі-ром з урахуванням виплачених сум.

Підставою позову є неправомірність зменшення відповідачем основного розміру пен-сії позивача з 73% до 70% грошового забезпечення під час її перерахунку. Вважає, що в разі задоволення позову у справі відповідачем буде здійснено перерахунок пенсії із застосу-ванням обмеження максимальним розміром, з чим він не погоджується, посилаючись на рішення суду у справі №754/15604/17, в якому дана обставина встановлена.

Відповідач подав два відзиви на позов (з урахуванням заяви позивача від 26.12.2019), в яких просить відмовити в позові, посилаючись на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якою мак-симальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% грошового забезпечення. Зазначив, що вимога позивача в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не підлягає задоволенню, оскільки права позивача у цій частині не порушені адже таке обмеження під час проведеного перерахунку не застосовувалось.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій він підтримав заявлений позов.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач проходив службу і звільнений у 2002р. з органів внут-рішніх справ та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Пенсія була обчислена у розмірі 73% грошового забезпечення, що визнається сторона-ми справи та підтверджується копією розрахунку пенсії позивача станом на 01.09.2017.

У квітні 2018р. відповідач провів перерахунок пенсії позивача відповідно до постано-ви Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, основний розмір якої склав 70% грошо-вого забезпечення. Дана обставина визнається обома сторонами і підтверджується копіями заяви позивача від 30.11.2018 і листа-відповіді відповідача від 08.01.2019 №2964/03.

Згідно з копією розрахунку пенсії позивача станом на 01.12.2018 основний її розмір становив 70% грошового забезпечення у розмірі 13540,31 грн.; підсумок пенсії - 9478,22 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 30.11.2018 про перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 73%, у задоволенні якої відмовлено листом ГУ ПФУ в м. Києві від 08.01.2019 №2964/09 з посиланням на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також, судом встановлено, що до проведення перерахунку пенсії позивача у квітні 2018р., позивач у листопаді 2017р. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та довідки №22/6-3651 від 30.05.2017.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2018 №754/15604/17, зали-шеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, електронні примірники яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74083476, http://reyestr.court.gov.ua/Review/78190960) і при-єднані судом до матеріалів справи, задоволено частково позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перера-хунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 і виплати такої перерахованої пенсії за період, у якому вона підлягала виплаті;

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки №22/6-3651 від 30.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по визначеному в цій довідці посадовому окладу - 2900 грн., окладу за спеціальним званням - 2200 грн., надбавкою за стаж служби в поліції - 2040 грн., надбавкою за службу в умовах режимних обмежень 15% - 435 грн., провести за період з 01.01.2016 перерахунок (за період, у якому вона підлягала виплаті) пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія з 01.01.2016 а також у подальшому, надбавки за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50% посадового окладу - 1450 грн., надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 3570 грн., а також премії у розмірі 74,09% по відношенню до усіх зазначе-них вище нарахувань - 9331 грн., без обмеження максимального розміру пенсії (з ураху-ванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоот-римані суми пенсії за минулий час.

Згідно з копією розрахунку пенсії позивача станом на 01.12.2019 основний її розмір становить 70% грошового забезпечення у розмірі 21926,64 грн.; підсумок пенсії - 15348,65 грн. При цьому види складових грошового забезпечення і їх суми відповідають резолютивній частині рішення суду у справі №754/15604/17.

Отже, як встановлено судом, під час проведеного у 2018р. перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 відпо-відачем зменшено її розмір із 73% до 70% грошового забезпечення. Такий відсотковий розмір пенсії позивача залишається й на час вирішення справи.

Спірні відносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються перерахунку пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

У п. 30 рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №240/5401/18, яке набрало законної сили 16.10.2019, цей суду дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військо-вої служби, та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 цього Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначе-нні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Суд зауважує, що пенсія позивачу перерахована з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, що не спросто-вує прийнятність вказаного висновку Верховного Суду про застосування ч. 2 ст. 13 цього Закону і врахування цього висновку судом згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.

Зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд вважає неправомірним змен-шення відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 її розміру з 73% до 70% грошового забезпечення.

Саме такі дії відповідача, а не його бездіяльність, як стверджує позивач, призвели до порушення права позивача на отримання пенсії в належному розмірі. Відмова відповідача у задоволенні заяви позивача про проведення перерахунку не свідчить про допущення відпові-дачем протиправності, також.

За таких обставин, вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволенню не підлягає. Водночас, з метою належного і ефективного захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 9 КАС України підстав для виходу за межі позовних вимог і визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача при її перерахунку з 01.01.2016.

З метою поновлення права позивача на отримання пенсії у належному розмірі підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням основного її розміру 73% грошового забезпечення 21926,64 грн. і виплату різниці між фактично отриманою ним пенсією і пенсією, перерахованою на підставі цього рішення суду, починаючи з 01.01.2016 по дату, що передує даті рішення суду у цій справі.

Суд зауважує, що вказана сума грошового забезпечення у розмірі 21926,64 грн. визна-чена у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2018 у справі №754/15604/17, яке набрало законної сили 28.11.2018. Підстав не врахування даного рішення відповідач у відзиві не навів, а судом таких не вбачається.

Щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, то зважаючи на консти-туційну засаду обов`язковості судових рішень і враховуючи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2018 №754/15604/17, яке набрало законної сили і яким відповідача зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, суд дійшов висновку, що такий обов`язок поширюється на відповідача і у даній справі, оскільки підстави проведення перерахунку пенсії не зміни-лись, а змінився лише відсотковий розмір пенсії позивача.

Щодо виплати пенсії однією сумою, то п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, яким визначався порядок виплати підвищення пенсії визнано протиправ-ним і скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністра-тивного суду від 19.11.2019 (ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження), а також виключено постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088.

Отже, правових підстав для здійснення виплати підвищеної пенсії частинами не має.

Щодо строку звернення до суду, то, враховуючи положення ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно з якою суми пенсії, не одержані своєчасно з вини орга-ну, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією від 18.01.2019 №424 судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 із зменшенням основного розміру із 73% до 70% від сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням основ-ного її розміру 73% грошового забезпечення 21926,64 грн. і виплатити різницю між фактично отриманою ним пенсією і пенсією, перерахованою на підставі цього рішення суду, починаючи з 01.01.2016 по дату, що передує даті рішення суду у цій справі

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко