Справа № 640/5447/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2020 року

Київ

справа №640/5447/19

адміністративне провадження №К/9901/9340/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 640/5447/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.12.2018 №79-Л щодо анулювання на основі перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 20.12.2018 № 86/1009/2.3/2018 ліцензії , виданої позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, позов задоволено.

30.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 26.03.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За правилами частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 01.01.2020 року (абзац другий пункту).

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

В касаційній скарзі зазначено, що остання підписана головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правової роботи управління Чорною О.Є. На підтвердження повноважень Чорної О.Є. до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 14.01.2020 № 40-704-10/340-20 на представництво інтересів відповідача, виданої та завіреної Чорній О.Є. В.о голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко О.І.

Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України () вказано Васильченка Ю.М. , головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Федоренко Б.О. Відомості про особу, що підписала касаційну скаргу, та про особу що видала та завірила довіреність на ім`я Чорної О.Є. в Реєстрі відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Чорна О.Є. має статус адвоката, та документів які б підтвердили повноваження на здійснення самопредставництва, до касаційної скарги не додано.

Отже, заявник не надав суду доказів щодо належного уповноваження Чорної О.Є. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені відповідача у розумінні статті 55 КАС України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Беручи до уваги те, що Верховному Суду не надано документів, які б належно підтверджували наявність у Чорної О.Є . статусу адвоката або особи, що діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, касаційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 640/5447/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019- повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Чиркін С.М.