Справа № 644/9477/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа №644/9477/18

адміністративне провадження №К/9901/9618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 644/9477/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними та такими, що мають ознаки дискримінації до особи з інвалідністю, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора такими, що мають склад злочину, передбаченого статтею 366 КК України.

28 листопада 2019 року рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

05 лютого 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На зазначену ухвалу апеляційного суду Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 квітня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме не застосування статті 295 КАС України щодо можливості поновлення строку апеляційного оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі 04 березня 2020 року.

17 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга повернута відповідачу з підстав подання касаційної скарги особою, яка не має права її підписувати.

Вказану ухвалу про повернення первинної касаційної скарги отримано 24 березня 2020 року та 30 березня 2020 подано повторну касаційну скаргу.

Враховуючи, що вперше Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернулось з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження та прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 644/9477/18 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 644/9477/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суд м. Харкова справу № 644/9477/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич