Справа № 127/5951/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5951/20
Провадження № 2-а/127/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

представника позивача: адвоката Гурби М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/5951/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталії Юріївни про скасування постанови серії ЕАК № 2189703 від 03.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК №2189703 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 03.03.2020 о 09 год. 34 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 115, водій керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах зі смуги, яка дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та помилковою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 03.03.2020 він рухався по вул. Магістратській в місті Вінниці на вище зазначеному автомобілі в правій смузі руху від Хмельницького шосе в напрямку вул. Театральна. В районі будинку №115 вул. Магістратська знаходиться перехрестя, яке регулюється світлофором та дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показував наявність двох смуг в його напрямку з вказівкою можливості здійснити рух прямо по правій смузі та здійснити поворот ліворуч по лівій смузі руху. В зв`язку з цим він проїхав перехрестя по правій смузі проїзної частини на зелений колір світлофора в напрямку до вулиці Театральна. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він намагався пояснити відповідачу про вказані обставини, однак останній проігнорував його пояснення.

Крім того, згідно п. 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, - Інформаційно-вказівні знаки: 5.16 «Напрчямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Позивач виконав вимоги знаку 5.16, оскільки рухався через перехрестя по правій смузі в напрямку дозволеному вказаним знаком. Дану обставину він пояснив відповідачу та вказану обставину міг підтвердити свідок ОСОБА_2 . Інших обставин, які б могли спростувати його пояснення під час розгляду справи встановлено не було. Зокрема, на думку позивача, відеозапис наданий йому відповідачем для ознайомлення був зроблений в інший час, а не той коли він проїжджав перехрестя.

Також, в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що він порушив п. 33 Правил дорожнього руху, проте ПДР не містять п. 33, таким чином він не міг порушити неіснуючої норми.

Таким чином, відповідач поверхнево підійшов до розгляду справи та не взяв до уваги, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 12.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 03.03.2020 інспектором роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області Панченко Н.Ю. було помічено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 8.4 рух по смугах прямо, здійснив рух ліворуч, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, представник відповідача просить суд врахувати, що процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, уразі підтвердження правопорушення.

Представник відповідача зазначає, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представника позивача Семенова О.В. адвокат Гурба М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, просив суд звернути увагу на розбіжність у часі, оскільки постанова про вчинення правопорушення складена о 09:34 год., в той час як правопорушення було зафіксовано о 08:53 год.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, у відзиві просила даний позов розглядати у відсутність відповідача.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.03.2020 поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталією Юріївою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2189703, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 03.03.2020 року о 09 год. 34 хв. в м. Вінниці на вул. Магістратська, 115, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах зі смуги, яка дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень.

З відеозапису вбачається, що позивач підписав постанову та отримав свій екземпляр.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не надано жодного доказу на підтвердження не вчинення ним адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові ЕАК №2189703, представником відповідача надано суду компакт-диск з записом з місця події.

З відеозапису, наданого представником відповідача, чітко вбачається порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який міститься в Розділі 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Так, на перехресті вулиць Магістратська та Театральна позивач рухаючись по смузі, яка дозволяє поворот ліворуч, здійснив рух прямо. Дане порушення було зафіксоване працівником поліції о 08:53 год. та передано по рації черговому патрулю. О 08:55 год. поліцейським Панченко Н.Ю. було зупинено автомобіль позивача, запропоновано йому надати документи та повідомлено про фіксування правопорушення. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що він скоїв правопорушення та просить надати йому відеодокази. Після цього ОСОБА_1 здійснює дзвінок по телефону, потім виходить з автомобіля та йде у своїх справах та повертається через деякий час. В цей час працівник поліції надає позивачу для огляду відеодоказу порушення ним ПДР, на що останній зазначає, що автомобіль зафіксований на відео йому не належить. Однак, під час огляду в судовому засіданні, збільшивши зображення чітко вбачається номерний знак транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 . Після зупинення автомобіля, пред`явлення ОСОБА_1 документів, огляду ним відеодоказів та розяснення прав передбачених КУпАП, о 9:34 год. працівником поліції було роздруковано постанову та вручено ОСОБА_1 .

Згідно Розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Оглянувши матеріали відеозапису, судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по смузі, яка дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо. Таким чином, факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, зокрема відеоматеріалом.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також з відеозапису вбачається, що позивач надаючи пояснення інспектору заперечує, що дане правопорушення було вчинено ним, та заперечує, що працівником поліції зафіксовано саме його автомобіль. Однак, з досліджених в судовому засіданні відео доказів, збільшивши зображення, чітко вбачається, що на відео зафіксовано саме автомобіль позивача «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо зазначення представником позивача адвокатом Гурбою М.В. про невідповідність у часі фіксації працівниками поліції правопорушення та винесення постанови серії ЕАК 2189703 від 03.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

З відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було зафіксоване правопорушення о 08:53 год., а о 9:34 год. працівником поліції було винесено постанову та вручено ОСОБА_1 . В період часу 41 хв., а саме: з 08:53 год., а о 9:34 год. зайняла процедура оформлення відповідного правопорушення, а саме: зупинка транспортного засобу, перевірка документів, перегляд відео, роз`яснення прав, після чого і було роздруковано відповідну постанову.

Однак, дані обставини не спростовують факту порушення Семеновим правил дорожнього руху, оскільки предметом розгляду справи є порушення правил дорожнього руху, а не дії працівників поліції, зокрема час витрачений ними на винесення постанови.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом першим частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом достеменно встановлено невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16, який міститься в Главі 33 ПДР, а саме: рухаючись по смузі, яка дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, частинами другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталією Юріївною.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

З оглянутого запису із нагрудного відео реєстратора встановлено, що перед винесенням постанови позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також з даного запису вбачається, що позивачу зрозумілі права, про що він поставив підпис в оскаржуваній постанові.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскільки в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що він порушив п. 33 Правил дорожнього руху, та оскільки ПДР не містять п. 33, таким чином він не міг порушити неіснуючої норми.

Як вбачається з Правил дорожнього Руху України знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, міститься у Розділі 33 «Дорожні знаки», зазначених правил, з чого можна зробити висновок, що працівником поліції помилково було зазначено замість розділу 33 пункт 33, що жодним чином не може спростувати відповідальність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджено в ході розгляду справи.

Отже, процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень було надано суду належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталії Юріївни про скасування постанови серії ЕАК № 2189703 від 03.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Панченко Наталія Юріївна, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: