Справа № 366/2810/18
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2810/18
Провадження № 2-а/366/5/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в смт.Іванків Іванківського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Сергієнка Петра Петровича, інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Богуша Володимира Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДПО18 №844378 та серія ДПО18 №844382 від 14 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2018 року інспекторами Іванківського відділу поліції Богуш Леонідом Володимировичем та Сергієнко Петро Петровичем, було винесено постанову серія ДОП18 №844378 та №844382 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 та 340 гривень, відповідно.

Як вбачається з вищевказаних постанов, він, ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури порушив пункт правил дорожнього руху, а саме 31.4.3(6), а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.5 та 2.1г ПДР.

Зазначені дії інспекторів позивач ОСОБА_1 , вважає протиправними, а постанови - незаконними, винесеними з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

14 жовтня 2018 року, позивач рухався на транспортному засобі марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 30-40км/год. Проїжджаючи вул.Івана Проскури в смт.Іванків Іванківського району Київської області, в напрямку автозаправки, в районі Пошти він був зупинений патрульним автомобілем VW passat синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який спочатку їхав в зустрічному напрямку, а потім, через перетин через суцільну лінію, розвернувся та з увімкненими приблисковими маячками червоного та синього кольору, почали рухатись за ним. Він зупинився по всім вимогам паркування, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху (увімкнув знак аварійної зупинки), в цей час підійшли два інспектора патрульної поліції, представились як «поліція Іванкова» та почали стверджувати що в позивача не працює підсвічування заднього номерного знаку, на що позивач вийшов, переконався, що все працює, та повернувся до свого автомобіля, однак в подальшому працівники без пояснення причин зупинки та суті скоєння правопорушення, попросили надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Далі, інспектор поліції попросив увімкнути ближнє та дальнє світло фар, оскільки йому здалось що позивач засліпив його, під час руху, після чого, відносно ОСОБА_1 було складено постанови, без надання будь-яких доказів його вчинення.

Крім того, в обґрунтування адміністративного позову, ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні постанов за вчинення ним адміністративних правопорушень, йому не було роз`яснено його прав, а розгляд справи на місці його зупинки, а не на місці знаходження уповноважених на розгляд справи органів унеможливило виконання вимог ст.245 КУПАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, інспекторами було групо порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду письмову заяву у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - інспектор Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Сергієнко Петро Петрович у судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Через канцелярію суду, на адресу суду відповідачем - інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Богушем Леонідом Володимировичем було подано відзив, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відомості викладені в постанові відповідають дійсності, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом було порушено регулювання ближнього світла фар, що проявлялось в засліпленні водії зустрічних транспортних засобів, а оскільки останній поставив свій підпис, а значить визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частина перша і друга статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до доданої до позову копії постанови серії ДПО18 номер 844378 було складено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої 14.10.2018 року о 00 годині 30 хвилин в смт.Іванків по вул.Івана Проскури, в якого порушено регулювання ближнього та дальнього світла фар, чим порушив п.31.4.3(б) ПДР України.

Крім того, відповідно до доданої до позову копії постанови серії ДПО18 номер 844382 було складено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої 14.10.2018 року о 0 годині 30 хвилин в смт.Іванків по вул Івана Проскури ОСОБА_1 не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, копію полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.9 (г.б.) ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та порушення процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача Богуша Леоніда Володимировича у відзиві на те, що відомості викладені у складеній ним постанові відповідають дійсності, без обґрунтування таких посилань будь-якими доказами не може бути взято судом за увагу, з врахуванням положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення є обґрунтованими, законними і суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 241, 252, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Сергієнка Петра Петровича, інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Богуша Володимира Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДПО18 №844378 та серія ДПО18 №844382 від 14 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 номер 844382 від 14.10.2018 року, складену інспектором поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнком Петром Петровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову серії ДПО18 номер 844378 від 14.10.2018 року, складену інспектором поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Богушем Леонідом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.272 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Слободян