Справа № 640/393/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/393/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» (надалі - позивач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнко, будинок 83а до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у .м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №1300971/38913578 від 07 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02 жовтня 2019 року, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» ();

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у .м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №1300972/38913578 від 07 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10 вересня 2019 року, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» () податкову накладну №2 від 02 жовтня 2019 року на суму 1740000,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 290000,00 грн), продавець - державне підприємство «Київський бронетанковий завод» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» () податкову накладну №3 від 10 вересня 2019 року на суму 682989,26 грн (у тому числі податок на додану вартість 113831,54 грн), продавець - державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що товариство зареєстровано як юридична особа з 26 вересня 2013 року та з цього часу здійснює господарську діяльність. Основним видом господарської діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31) в контексті діяльності у сфері оборони (КВЕД 84.22).

05 березня 2019 року між позивачем та державним підприємством «Київський бронетанковий завод» укладено договір поставки №КБТЗ/ПСПС/19/71, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки, за переліком, кількістю і ціною відповідно до специфікацій до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору, як вказує позивач, він поставив підприємству товар «Приціл 1К13-49», про що складена видаткова накладна від 02 вересня 2019 року №29 на суму 1740000,00 грн, у тому числі ПДВ 290000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, як зазначено у позовній заяві, позивачем було підготовлено та подано до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року, реєстрацію якої було зупинено, запропоновано надати письмові пояснення та необхідні документи, які позивачем були надані.

Більш того, як вказано у позовній заяві, 02 вересня 2019 року між позивачем та державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» укладено договір поставки №ДЗ-02-09-19, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність покупця запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки, за переліком, кількістю і ціною відповідно до специфікацій до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов цього договору позивач поставив підприємству товар «Приціл 1А40 (друга категорія)», про що складена видаткова накладна від 10 вересня 2019 року №30 на суму 682989,00 грн, у тому числі ПДВ 113831,54 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, як зазначено у позовній заяві, позивачем було підготовлено та подано до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10 вересня 2019 року, реєстрацію якої було зупинено, запропоновано надати письмові пояснення та необхідні документи, які позивачем були надані.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом було прийнято рішення №1300971/38913578 та №1300972/38913578 від 07 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджується з тих підстав, що положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на порядок зупинення та порядок здійснення моніторингу податкових накладних податковим органом, а також зазначив, що за результатами поданих позивачем податкових накладних та документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій платником податку, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача 1 у відзиві на позовну заяву, представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій послався у тому числі на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі №826/12108/18 визнано протиправними та нечинними пункти 10, 20 та 21 Порядку №117.

Представник відповідача 2 відзиву на позовну заяву не надав з невідомих підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» зареєстровано як юридична особа з 26 вересня 2013 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Одним з видів господарської діяльності товариства зазначено: Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (Т.1, арк. 79-85).

05 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» (постачальник) та державним підприємством «Київський бронетанковий завод» (покупець) укладено договір поставки №КБТЗ/ПСПС/19/71, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця на умовах договору запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки, повний перелік, кількість і ціна якого вказана у додатках (специфікаціях) до даного договору, які його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити поставлений товар (Т.1, арк. 37-41).

Оплата товару по даному договору здійснюється покупцем в сумі вартості поставленого товару, у відповідності до рахунку-фактури на товар, на умовах: оплата - 100% по факту поставки товару, розрахунок до 30 банківських днів після проведення аналізу якості товару, який проводиться не більше 3 (трьох днів) з моменту поставки, але не раніше виконання умов пункту 5.13 договору (пункту 3.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад покупця Інкотермс - 2010, що розташований за адресою: 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 34а.

Пунктом 5.13 договору визначено, що у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України постачальник зобов`язується протягом 15 днів з дати виникнення у нього податкових зобов`язань згідно статті 187 ПК України подавати покупцеві належним чином оформлені податкові накладні в електронному вигляді по системі M.E.Doc IS відразу після реєстрації в ЄРПН. Якщо податкова накладна не була зареєстрована, зареєстрована з простроченням або неналежним чином постачальником, то покупець має право призупинити оплату отриманого товару. В такому випадку оплата товару здійснюється протягом 30-ти банківських днів, з дня в якому було належним чином зареєстровано податкову накладну.

Як вбачається з наданої суду копії специфікації №3 від 02 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» зобов`язалось поставити, а державне підприємство «Київський бронетанковий завод» прийняти і оплатити товар - приціл 1К13-49 у кількості 2 штуки на загальну суму 3480000,00 грн разом з ПДВ 580000,00 грн (Т.1, арк. 42).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортної накладної №Р26 від 02 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» поставило до пункту розвантаження державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 34а) приціл 1К13-49 у кількості 2 штук (Т.1, арк. 35-36) на підставі видаткових накладних від 02 вересня 2019 року (Т.1, арк. 34).

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт придбання позивачем товару «прицілу 1К13-49» у товариства з обмеженою відповідальністю «Стаутнес Трейд» (Т.1, арк. 43-55).

За результатом здійсненої господарської операції, позивачем складено податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 21).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 вересня 2019 року відповідно до якої податкова накладна №2 від 02 вересня 2019 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 22).

Як зазначив позивач та що підтверджено матеріалами справи, на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 03 жовтня 2019 року, разом поясненнями та документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (Т.1, арк. 23).

07 жовтня 2019 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1300971/38913578 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (Т.1, арк. 19-20).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс-СВ» (постачальник) та державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (покупець) укладено договір поставки №ДЗ-02-09-19 (Т.1, арк. 65-70), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити товар, згідно специфікації, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 договору поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника. Місце поставки продукції - 79031, місто Львів, вулиця Стрийська, 73. Умови поставки продукції - DDP згідно правил «Інкотермс 2010».

Пунктом 5.2. договору передбачено, що покупець здійснює 100% оплату партії продукції на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур протягом 15 банківських днів з моменту поставки продукції при виконанні наступних умов: проходження вхідного контролю; належної реєстрації продавцем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог Податкового кодексу України; надання постачальником усіх належно оформлених супровідних первинних бухгалтерських документів на продукцію, а також документів, передбачених пунктом 2.2 договору.

Як вбачається з наданої суду копії специфікації від 02 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» зобов`язалось поставити, а державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» прийняти і оплатити товар - приціл 1А40 (друга категорія) у кількості 1 штука на загальну суму 682989,26 грн разом з ПДВ 595157,72 грн (Т.1, арк. 71).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортної накладної №Р27 від 10 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» поставило до пункту розвантаження державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (79031, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 73) приціл 1А40 (друга категорія) у кількості 1 штука (Т.1, арк. 63-64) на підставі видаткової накладної від 10 вересня 2019 року №30 (Т.1, арк. 62).

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт придбання позивачем товару «прицілу 1А40 (друга категорія)» у товариства з обмеженою відповідальністю «Брендінал Юніті» (Т.1, арк. 72-77).

За результатом здійсненої господарської операції, позивачем складено податкову накладну №3 від 10 вересня 2019 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 58).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 вересня 2019 року відповідно до якої податкова накладна №3 від 10 вересня 2019 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 59).

Як зазначив позивач та що підтверджено матеріалами справи, на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 03 жовтня 2019 року, разом поясненнями та документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (Т.1, арк. 60).

07 жовтня 2019 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1300972/38913578 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10 вересня 2019 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (Т.1, арк. 56-57).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (надалі - Порядок № 117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

З оскаржуваного рішення вбачається, що комісією зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних 2 від 02 вересня 2019 року та №3 від 10 вересня 2019 року, зокрема, не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

В той же час, у відповідності до підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податків, які зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року та введені в дію з 08 серпня 2019 року, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкових накладних комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено чітких підстав, з яких зупинено їх реєстрація, а лише зазначено, що реєстрація зупинені відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з їх відповідністю підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, як вже було зазначено судом, позивачем надано до контролюючого органу усі необхідні, на його думку, документи, які підтверджують реальність здійсненої господарської операції.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної з одних підстав, а відмовив у її реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

За таких підстав, враховуючи положення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки, як вже зазначалось вище, реєстрація податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року та податкової накладної №3 від 10 вересня 2019 року була зупинена з одних підстав, а вже рішення про відмову у її реєстрації прийнято з інших.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №1300971/38913578 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року та №1300972/38913578 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10 вересня 2019 року.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року та податкову накладну №3 від 10 вересня 2019 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 жовтня 2019 року №1300971/38913578, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнко, будинок 83а, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 жовтня 2019 року №1300972/38913578, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №3 від 10 вересня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнко, будинок 83а, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

6. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнко, будинок 83а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-СВ» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнко, будинок 83а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова