Справа № 400/1887/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 р. справа № 400/1887/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", вул. Набережна, 42, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідачів1) Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2) Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

провизнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2019 р. № 1182814/35301806, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (надалі - позивач або ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1") звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1 або ГУ ДФС у Миколаївській області) та Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 2 або ДФС України), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 04.06.2019 року № 1182814/35301806 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 21.05.2019 року № 2 на суму 1 362 039,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам із ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИРІНГ". Однак, відповідач 2, без обґрунтування підстав, відмовив у реєстрації податкової накладної. Квитанція про зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної не містить конкретного критерію (одного з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарських операцій. На думку позивача, копії розрахункових документів з сплати 1 362 039,20 грн. він не повинен був надавати, оскільки первинною подією був факт оформлення акту, а не оплати коштів.

Відповідач 1 та відповідач 2 адміністративний позов не визнали, у відзиві просили в його задоволенні відмовити з тих підстав, що на їх думку, надані позивачем документи не містили розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, завірених належним чином.

Ухвалою від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд задовольнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив слухати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції:

"1) Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 04.06.2019 року № 1182814/35301806 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 21.05.2019 року № 2 на суму 1 362 039,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2) Визнати протиправними дії комісії ГУ ДФС у Миколаївській області про включення ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" до переліку ризикових платників податку та зобов`язати ГУ ДФС у Миколаївській області виключити ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" () з переліку ризикових платників податків."

Ухвалою від 21.11.2019 року судом зупинено провадження у справі № 400/1887/19 до набрання чинності постановою Верховного Суду у справі № 1340/5304/18.

26.11.2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просив поновити провадження у справі та прийняти часткову відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною дії комісії ГУ ДФС у Миколаївській області по включенню ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" до переліку ризикових платників податку та зобов`язання ГУ ДФС у Миколаївській області виключити ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" з переліку ризикових платників податків;

Ухвалою від 06.12.2019 року суд поновив провадження у справі № 400/1887/19.

Ухвалою від 06.12.2019 року суд задовольнив заяву позивача та закрив провадження в адміністративній справі № 400/1887/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною дії комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області про включення товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" до переліку ризикових платників податку та зобов`язання Головного управління ДФС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" з переліку ризикових платників податків та закриття провадження у справі в цій частині.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель - код КВЕД 41.20.

Позивачем було укладено договір підряду від 19.11.2018 року № 19/11-18, на умовах якого ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (підрядник) зобов`язалося виконати комплекс земляних робіт по влаштуванню вертикального планування майданчика під будівництво сонячної електростанції, а ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ" (замовник) зобов`язалося прийняти роботи та оплатити їх (а. с. 21-26).

Сторони договору підписали акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В від 21.05.2019 року № 1 за травень 2019 року на загальну суму 7 966 039,20 грн. (а. с. 34-38). ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ" з них було вже раніше сплачено вартість робіт 6 604 000,0 грн. (2 000 000,0 грн. було сплачено 21.01.2019 року (а. с. 40), а 4 604 000,0 грн. було сплачено 22.03.2019 року (а. с. 42)). Таким чином, залишилась несплаченою сума 1 362 039,20 грн.

У зв`язку з оформленням акту, позивачем було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку податкову накладну від 21.05.2019 року № 2 на суму податкових зобов`язань 1 362 039,20 грн. (а. с. 15).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення (т. 1 а. с. 44-69), в якому зазначено про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а. с. 17).

Позивач направив відповідачу 2 пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН шляхом надсилання повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН/РК (а. с. 18).

Відповідач не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 04.06.2019 року № 1182814/35301806 відмовив у реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 43).

Підставами для відмови вказано ненадання платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Зазначене вище рішення позивач оскаржив, але отримав рішення від 19.06.2019 року про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу п. 201.16 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (надалі - Порядок № 117).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається із змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для зупинення є її відповідність вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до положень пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної не містять конкретного критерію (одного з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарських операцій. Натомість позивач надав відповідачу всі наявні в нього первинні документи по операціям із постачання послуг (виконання підрядних робіт).

В постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.

Частина 2 ст. 77 КАС України покладає на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, але з урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач 2 не надав суду доказів того, що спірне рішення є правомірним.

З урахуванням викладеного, суд знаходить спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що підлягає скасуванню, із покладенням на відповідача 2 обов`язку зареєструвати податкову накладну позивача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 317 від 21.06.2019 р. в розмірі 1921,00 грн. (а. с. 4) та платіжним дорученням № 351 від 08.07.2019 р. в розмірі 1921,00 грн. (а. с. 81).

Ухвалою від 06.12.2019 року судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог та прийнято ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 1921,00 грн.

Щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно акту виконаних робіт № ОУ-0000253 від 17.10.2019 року згідно договору про надання правової допомоги 05.06.2019 року, загальна вартість послуг адвоката Щедрова Є.В. за надання послуг за договором у справі № 400/1887/19 складає 15 000,00 грн. (а. с. 123-124). Згідно платіжного доручення № 628 від 21.10.2019 року позивачем сплачено 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з акту надання-приймання послуг адвокатом надано наступні послуги:

- юридична експертиза оскаржуваного рішення (3 год.) на суму 3 000,00 грн.;

- вивчення судової практики (2 год.) на суму 1 000,00 грн.;

- складання позовної заяви, клопотань, пояснень (3 год.) на суму 6 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні на суму 5 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15 000,00 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу та з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (вул. Набережна, 42, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.06.2019 року № 1182814/35301806 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 2 від 21.05.2019 року товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (вул. Набережна, 42, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (вул. Набережна, 42, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судовий збір в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" (вул. Набережна, 42, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судовий збір в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз