Справа № 640/6119/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/6119/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Кабінету міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

- визнати дії Держави - Кабінету міністрів України протиправними;

- зобов`язати Державу - Кабінет міністрів України, його виконавчі органи здійснити призначення, нарахування, виплату невиплаченої з вини Держави підвищення до пенсії з 04.03.1991 по довічно в розмірі 3-х мінімальних пенсій за віком відповідно до діючого законодавства України, виходячи із розміру мінімальної пенсії на день виплати боргу, з урахуванням 3% річних щорічно та 120% пені гарантованих Законом.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 квітня 2020 року на адресу суду надійшла скарга від позивача на ухвалу суду від 18.03.2020 року. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що на думку позивача ухвала суду протирічить Конституції України та порушує його права.

Суд, проаналізувавши вказаний документ, вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, ухвалою суду від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 160,161,172 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про призначення йому пенсії, не зазначено в якому розмірі йому призначено пенсію, не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав саме позивача, а також не обґрунтовано вимоги в частині сплати 3% річних щорічно та 120% пенні.

Вказані у позовній заяві обставини свідчать про те, що позивач фактично оскаржує розмір пенсійних виплат, що відноситься до завдань та функцій Пенсійного фонду України, проте позивач заявляє свої вимоги до держави в особі Кабінету Міністрів України.

Для усунення наведених недоліків, позивачу було запропоновано визначитись із складом відповідачів у справі та сформулювати позовні вимоги до кожного із них, з їх належним обґрунтуванням для подальшого ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Проте, аналіз документу під назвою "скарга на завідомо неправосудну ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 640/6119/20 від 18.03.2020 року" свідчить, що вимоги суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України позивачем не виконано.

Зазначена скарга мітить лише посилання на норми Конституції України, статей Європейської Конвенції з прав людини 1950 року та приписи КАС України, які на думку позивача були порушені судом під час винесення ухвали від 18.03.2020 року.

Відтак, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання уточненої позовної заяви, складеної відповідно до норм ст. 160,161 КАС України

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачеві, що з метою реалізації свого права на судовий захист позивач може відповідно до статей 7, 10 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI звернутись до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції для отримання безоплатної первинної правової допомоги: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги.

Якщо позивач відноситься до осіб, визначених статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", він може звернутись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги (єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги - ).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ).

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа