Справа № 440/612/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 квітня 2020 р.Справа № 440/612/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,
суддів - Старосуда М.І. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

Встановила:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання протиправними та скасування постанов.
10.03.2020 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовує заявлене клопотання позивач тим, що на даний час на єдиний наявний у нього банківський рахунок, куди надходить заробітна плата, як єдине джерело доходу, накладений арешт, що позбавляє його можливості скористатися цими коштами для сплати судового збору.
Також, позивач вказує, що з 2006 року перебуває на військовій службі (є військовослужбовцем), що у відповідності до пп. а п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За наведених обставин, на підставі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за принесення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, окрім іншого, за подання суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2.102 грн.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець чітко регламентував право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 з 21.08.2006 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (є військовослужбовцем) /а.с. 18, 19-20/, а також те, що на грошові кошти (заробітну плату, що є єдиним джерелом доходів), які перебувають на поточному рахунку, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 26.12.2019 року (ВП № 60457352) /а.с. 12-13, 17, 48-49/, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доказів на підтвердження наявності у позивача інших доходів відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини вказує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20.02.2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі № 440/612/20.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Рєзнікова С.С.