Справа № 135/915/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/915/19
Провадження № 2-а/135/1/20
РІШЕННЯ

іменем України

30.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області з указаним вище позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови №13 по справі адміністративного правопорушення від 27.06.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.06.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області винесено стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 15.06.2019, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 грн. Дану постанову він отримав поштою і ознайомився з її змістом лише 04 липня 2019 року.

Позивач вважає, що дана постанова є неправомірною, необґрунтованою та була винесена з порушенням норм діючого законодавства та порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню оскільки під час ухвалення оскаржуваної постанови, відповідачем не було враховано визначення ст. 9 та вимоги ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим зазначає, щодо винесення відповідачем оскаржуваної постанови по справі адміністративного правопорушення від 27.06.2019, 23.05.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. було складено Припис на усунення виявлених порушень серія/№21 від 23.05.2019. Згідно з вказаним Приписом, в розділі «Місце, час вчинення і суть виявленого адміністративного правопорушення, та заходи з його усунення» зазначено наступне: «До 2019-06-03 вжити заходи щодо усунення виявлених нижче правопорушень та недопущення їх у майбутньому. Громадянин (ка): як фізична особа підприємець ОСОБА_1 2019-05-23Т15:24:00 за адресою: АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив (ла) циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив (ла) правопорушення передбачене ст. 152, а саме: п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради».

15.06.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії/№2 від 15.06.2019, в якому зазначено склад вчиненого ним адміністративного правопорушення, ідентичний тому, що міститься у Приписі на усунення виявлених порушень та в оскаржуваній постанові і по справі адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого його визнано винним, на підставі Припису на усунення виявлених порушень від 23.05.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 та згідно з постановою №13 від 27.06.2019 по справі адміністративного правопорушення, полягає в порушенні ним п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, що виразилось в розміщенні металевої конструкції циліндричної форми. При цьому, в жодному із зазначених документів не вказано яким саме чином його дії/бездіяльність посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, що є визначальним, відповідно до ст. 9 КУпАП, для визначення суті адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наголошує на тому, що правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, затверджено рішенням 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради №446 від 24.05.2012.

Правила містять загальнообов`язкові на території Населених пунктів норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законами України (п.1.9.Правил).

Відповідно до п.п. 4.3.11 п.4.3. зазначених вище Правил благоустрою, на об`єктах благоустрою підприємствам, установам та організаціям, юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Отже, кваліфікувати подію, як адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.4.3.11. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, можливо виключно у тому випадку, коли має місце самовільне розміщення конструкцій, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони. Ні ст.152 КУпАП, ні п.4.3.11. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, за порушення яких його притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення в максимальному розмірі, не передбачають такого складу адміністративного правопорушення, як розміщення металевої конструкції циліндричної форми. У зв`язку з тим, що позивач не розміщував на об`єктах благоустрою ніяких конструкцій, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони, що заборонено робити відповідно до п.4.3.11. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП, та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови №13 по справі адміністративного правопорушення від 27.06.2019 про притягнення його, ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

А тому, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову №13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області, про притягнення його, ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн та закрити адміністративну справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Олійником О.Ф. подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради діє на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 240 від 24.06.2019 «Про затвердження нового складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради». 19.06.2019 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради від КП «Муніципальна варта» надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення складений 15.06.2019 о 09 годині 02 хвилини інспектором з паркування КП ЛМР «Муніципальна варта» Наумовою Ю.В. відносно ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: п. 4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, умови припису серія/№21 не виконав. До протоколу були додані матеріали фото-відеофіксація та припис на усунення виявлених порушень від 23.05.2019.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП до повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 152 КУпАП.

За диспозицією ст. 152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені Правилами благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, зокрема самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони на об`єктах благоустрою (п.4.3.11). Об`єктивною стороною правопорушення є умисні дії, коли особа свідомо порушує правила благоустрою.

Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради затверджені рішенням 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради № 446 від 24.05.2012 року, доведені до відома населення Ладижинської територіальної громади відповідно до вимог чинного законодавства шляхом опублікування їх на офіційному веб- сайті Ладижинської міської ради та в засобах ЗМІ в газеті «Нове місто» № 25(260) від 14.06.2012 та № 26(261) від 21.06.2012 та є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами, які розташовані, проживають чи перебувають на території населених пунктів Ладижинської міської ради в тому числі й позивачем ОСОБА_1 .

Розгляд даної адміністративної справи відбувся 27.06.2019 правомочною адміністративною комісією відповідно до вимог чинного законодавства.

Адміністративною комісією було встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені норми статей 55,56,59,63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП, було ознайомлено зі змістом складеного протоколу та повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про що свідчить підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2019. Додатково позивачеві 21.06.2019 був направлений рекомендований лист № 2-29-1599, яким він запрошувався на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради з приводу розгляду згаданого вище протоколу. Адміністративною комісією з наданих відеоматеріалів, було встановлено зі слів ОСОБА_1 , що металева «бочка» належить йому і що використовується ним, як складське приміщення для будівельних матеріалів.

Під час розгляду адміністративної справи на засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєні адміністративного правопорушення, постанову про по справі адміністративного правопорушення отримувати відмовився.

Постанову по справі адміністративного правопорушення № 13 від 27.06.2019 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було направлено поштою в термін відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Підставою заявленого ОСОБА_1 позову є те, що на думку позивача, неможливо кваліфікувати його дії як адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради оскільки, він на об`єктах благоустрою ніяких конструкцій, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони не розміщував, що заборонено вказаними вище Правилами благоустрою і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Ні ст. 152 КУпАП ні п. 4.3.11 Правил благоустрою... не передбачають такого складу адміністративного правопорушення, як розміщення металевої конструкції циліндричної форми.

З такою позицією позивача представник відповідача не погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів відеофіксації процесу складання адміністративного протоколу, позивач не заперечує, що на його земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована його металева « бочка » на розміщення якої, як він стверджує, не потрібно отримувати ніяких дозвільних документів оскільки, вона використовується як складське приміщення для будівельних матеріалів.

Відповідно до ДСТУ 3761.3-98. Зварювання та спорідненні процеси, затверджених наказом Держстандарту України № 541 від 24.07.1998, даний об`єкт - металева «бочка» підпадає під визначення зварної конструкції, тобто металева суцільна конструкція, виготовлена шляхом зварюванням окремих заготівок.

Оскільки виконавчими органами Ладижинської міської ради не надавався дозвіл позивачеві на встановлення металевої конструкції циліндричної форми у вигляді металевої бочки по АДРЕСА_1, то представник відповідача вважає, що адміністративна комісія вірно дійшла до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. подала на адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що з викладеними у відзиві на позовну заяву запереченнями відповідача позивач не згоден. Так, заперечення відповідача зводяться лише до того, що відповідно до ДСТУ 3761.3-98. Зварювання та споріднені процеси, затверджені наказом Держстандарту України №541 від 24.07.1998, даний об`єкт - металева «бочка» підпадає під визначення зварної конструкції, тобто металева суцільна конструкція, виготовлена шляхом зварювання окремих заготівок. Оскільки виконавчими органами Ладижинської міської ради не надавався дозвіл позивачеві на встановлення металевої конструкції циліндричної форми у вигляді металевої бочки по АДРЕСА_1, то адміністративна комісія, на думку відповідача, вірно дійшла до висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. вважає, що дане заперечення представника відповідача є необґрунтованим та не може бути враховано судом у зв`язку з тим, що відповідно до п.1.8. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, зазначені Правила діють на підставі Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері благоустрою. Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні об`єктів благоустрою. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 16 зазначеного Закону, на об`єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який має вищу юридичну силу, ніж Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, не заборонено розміщення металевої бочки.

Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи, ОСОБА_1 пояснював членам адміністративної комісії, що спірна металева конструкція розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у власності юридичної особи - ТОВ «Джерельце», директором якої є ОСОБА_1 . Тому особою, щодо якої вирішувалось питання притягнення до адміністративної відповідальності в даній адміністративній справі мав бути директор ТОВ «Джерельце» ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 . Однак, не було звернуто належну увагу на особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не враховано зазначені обставини. Тому, в результаті, до адміністративної відповідальності притягнуто ФОП ОСОБА_1 , а не директора ТОВ «Джерельце», у власності якого перебуває земельна ділянка, на якій розташована спірна металева конструкція. Отже, ТОВ «Джерельце» під керівництвом ОСОБА_1 є юридичною особою - суб`єктом господарювання, використовує належну Товариству на праві власності земельну ділянку, на якій розміщено спірну металеву конструкцію, в господарських цілях та утримує земельну ділянку (закріплену територію) в належному стані. Відповідно до ч.1 ст.19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Відповідно до ч. 5, ч.6 ст.19 Господарського кодексу, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання. Відповідно до визначень, що містяться в ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Отже, враховуючи зазначене вище, позивач не вчиняв ніяких дій, які б порушували вимоги та суть Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, за порушення яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 164 КАС України, представник відповідача подав заперечення на відповідь надану на відзив. Представник відповідача звертає увагу, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою керується позивач у своїй відповіді на відзив, встановлені обмеження при використанні об`єктів благоустрою зокрема, в п. 5 ч. 1 даної статті Закону зазначено, що забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, пункт 4 ст. 20 вказаного вище Закону України передбачає, що рішення органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Відповідно до ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, виконавчого комітету, міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Як було зазначено у відзиві на позовну заяву Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради були затверджені рішенням 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради № 446 від 24.05.2012, доведені до відома населення Ладижинської територіальної громади відповідно до вимог чинного законодавства шляхом опублікування їх на офіційному веб-сайті Ладижинської міської ради та в засобах ЗМІ в газеті «Нове місто» № 25(260) від 14.06.2012 та № 26(261) від 21.06.2012, на даний час не скасовані та відповідно є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами, які розташовані, проживають чи перебувають на території населених пунктів Ладижинської міської ради, в тому числі й позивачем ОСОБА_1 .

Ще одним доводом незаконності дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, який зазначає позивач у відповіді на відзив є те, що на його думку оскільки, металева конструкція - «бочка» розташована на земельній ділянці, яка належить на праві власності ТОВ «Джерельцю», то й притягати до відповідальності необхідно було директора ТОВ «Джерельце» в особі ОСОБА_1 .

З такою позицією позивача представник відповідача не погоджується оскільки, під час розгляду адміністративної справи з наданих відеоматеріалів, які були надані суду як доказ адміністративною комісією було встановлено наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив інспектору з паркування КП «Муніципальна варта» Науменко Ю.В. , що він є фізичною особою - підприємцем, на запитання інспектора відповів, що саме він встановив металеву бочку, що дана металева конструкція належить йому і він використовує її як складське приміщення, а саме зберігає в ній цемент. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнав, що саме він вчинив протиправні дії по встановленню, без відповідного дозволу, металевої конструкції - «бочки», яка має інший характер (використовується як складське приміщення), то адміністративна комісія, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяла в рамках чинного законодавства.

За таких обставин просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 (а.с.11) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.05.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. було виписано ФОП ОСОБА_1 припис на усунення виявлених порушень, серія/№21, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 до 03.06.2019 необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених правопорушень та недопущення їх у майбутньому, а саме: ОСОБА_1 як фізична особа підприємець 23.05.2019 о 15 год 24 хв за адресою: АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, розташовані на території Ладижинської міської ради (а.с.5).

15.06.2019 інспектором з паркування КП ЛМР Муніципальна поліція Наумовою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №2 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ФОП ОСОБА_1 15.06.2019 о 09 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, розташовані на території Ладижинської міської ради та не виконав умови припису Серія/№-21(а.с.6).

Постановою від 27.06.2019 № 13, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради відносно ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , 15.06.2019 о 09 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії самовільно розмістив циліндричної форми металеву конструкцію чим порушив п.4.3.11 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради та не виконав умови припису про усунення виявлених порушень від 23.05.2019, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.152 КУпАП та відповідно до якої постановлено визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн (а.с.8).

Як вбачається з копії супровідного листа №2-29-1670 від 27.06.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради було направлено копію постанови по справі адміністративного правопорушення №13 від 27.06.2019 ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається з копії конверта, наявної в матеріалах справи з позначкою про отримання ОСОБА_1 було вручено на пошті 04.07.2019 копію постанови від 27.06.2019 № 13, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради (а.с.9).

Судом досліджено копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.02.2003 (а.с.43-44), копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.11.2006, виданого ТОВ "Джерельце" (а.с.45), копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2018 (46-48), копію інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відомостями про реєстрацію та керівника юридичної особи ТОВ "Джерельце" (а.с.49-51), з яких вбачається, що власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 4067 га являється директор ТОВ "Джерельце" ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом досліджено докази надані представником відповідача виконавчого комітету Ладижинської міської ради.

А саме, копію рішення від 24.06.2019 №240 про затвердження нового складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради (а.с.22).

Додаток до рішення виконкому міської ради від 24.06.2019 №240, в якому зазначено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради (а.с.23).

Копію супровідного листа від 19.06.2019 №42, з якого вбачається, що комунальним підприємством Ладижинської міської ради "Муніципальна поліція" було направлено Голові адміністративної комісії Олійнику О.Ф. протокол Серія/№2, складений на ОСОБА_1 для розгляду на адміністративній комісії (а.с. 24).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 (а.с.25), таблицю фотофіксації спірної металевої конструкції циліндричної форми (а.с.26), та припис на усунення виявлених порушень від 23.05.2019 (а.с.27).

З копії рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 28.01.2019 №46 вбачається, що було вирішено уповноважити посадових осіб Комунального підприємства Ладижинської міської ради "Муніципальна поліція" начальника та інспектора з паркування складати протоколи за адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.152 КУпАП (а.с.28).

З копії запрошення №2-29-1599 від 21.06.2019 вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради запрошувала ОСОБА_1 на засідання з приводу розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення від 15.06.2019 (а.с.29).

З копії протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради від 27.06.2019 вбачається, що комісія одноголосно постановила визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн (а.с.31-32).

З копії супровідного листа №2-2.9-1670 від 27.06.2019 вбачається, що адміністративною комісією виконавчого комітету Ладижинської міської ради було направлено ОСОБА_1 постанову по справі адміністративного правопорушення №13 від 27.06.2019 (а.с.34).

З копії примірника газети "Нове місто" №25(260) від 14 червня 2012 року вбачається, що в засобах ЗМІ, а саме у вказаній газеті було опубліковано Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради затверджені рішенням 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради (а.с.35).

Разом з тим, судом досліджено диск з відеофіксацією процесу складання адміністративного протоколу 15.06.2019, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує, що на його земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована його металева «бочка».

V. Оцінка Суду.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону №2807-IV об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішенням Ладижинської міської ради від 24 травня 2012 року №446 затверджено Правила благоустрою міста Ладижин (далі - Правила), які установлюють порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Ладижин, визначають права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста разом з тим, відповідно до п. 4.3. на об`єктах благоустрою підприємствах, установах та організаціях, юридичним особам (їхнім філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється згідно з п.4.3.11 самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Згідно з п.4.3.11 пункту 4.3 Правил на об`єктах благоустрою підприємствам, установам та організаціям, юридичним особам (їхнім філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони.

Крім того, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» п. 10 ч. 1 ст. 21 визначено, що елементами благоустрою є інші елементи благоустрою визначені нормативно-правовими актами (різноманітні конструкції).

Відповідно до ДСТУ 3761.3-98. зварювання та спорідненні процеси, затверджених наказом Держстандарту України № 541 від 24.07.1998 металева «бочка» підпадає під визначення зварної конструкції, тобто металева суцільна конструкція, виготовлена шляхом зварюванням окремих заготівок.

А тому, суд розцінює металеву бочку циліндричної форми, яку позивач розмістив за адресою: АДРЕСА_1 як самовільно розміщену металеву конструкцію, яка має інший ніж рекламний характер.

Слід звернути увагу, що позивачем не заперечується, що на його земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована його металева « бочка », яка використовується як складське приміщення для будівельних матеріалів.

Разом з тим, виконавчими органами Ладижинської міської ради не надавався дозвіл позивачеві на встановлення металевої конструкції у вигляді металевої бочки по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в позовній заяві обставини, окрім описаних вище обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя