Справа № 240/205/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/205/20

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147938 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 17 000,00 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 квітня 2020 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа про стягнення з ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" у розмірі 17 000,00 грн до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим в адміністративній справі№ 240/205/20;

- повернути виконавчі документи - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147938 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" з відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

- визнати виконавчі документи - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147938 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що спірна постанова, правомірність винесення якої є предметом розгляду у вказаній адміністративній справі, була пред`явлена до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень може бути примусово виконано до закінчення розгляду вказаної справи. Наголошує, що у разі подальшого примусового виконання спірної постанови наявні реальні ризики настання негативних наслідків для позивача, а відновлення порушених прав у випадку задоволення позовних вимог потребуватиме значного часу та зусиль.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006).

Принципами Рекомендації №К(89)8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне:

- приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

- заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади;

- заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

- провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом "очікування". Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Встановлено, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2020 року ВП №61662677 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147938 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Здійснивши системний аналіз долучених до заяви доказів, суд зазначає, що органами державної виконавчої служби розпочато примусове виконання постанови, правомірність якої є предметом розгляду у адміністративній справі №240/205/20.

Суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного примусового виконання оскаржуваної постанови до винесення Житомирським окружним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №240/205/20 та до надання судом правової оцінки оскаржуваній постанові.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної вимоги може бути здійснене примусове стягнення коштів, що може негативно вплинути на фінансове становище позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки позивача сплати штраф у разі, якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа про стягнення з ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" у розмірі 17 000,00 грн у виконавчому провадженні ВП №61662677, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/205/20.

В свою чергу, що стосується вимог пунктів 2 та 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не є видами забезпечення позову, що визначені ч.1 ст.151 КС України та не можуть бути розглянуті разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147938 від 03 січня 2020 року про стягнення з ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" штрафу у розмірі 17 000,00 грн у виконавчому провадженні ВП №61662677, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/205/20.

В решті заяви відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А.Шуляк