Справа № 206/6057/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6057/19
Провадження № 2-а/206/4/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Назаренка Миколи Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

01 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

06 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку з адреси позивача до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважав необхідним поцікавитись про стан розгляду своєї позовної заяви.

Крім того, позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху належним чином за його місце реєстрації, проте недоліки у встановлений ухвалою суду строк не усунув.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу суду про залишення позовної зави без руху від 01 листопада 2017 року було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 листопада 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85367436), а тому позивач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався, недоліків позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Назаренка Миколи Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві без розгляду.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах адміністративної справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення позивачу. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук