Справа № 1140/3493/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 1140/3493/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №1140/3493/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 вересня 2018 року:

- №7 про визначення суми грошового зобо`язання за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господорювання на суму 56747,78грн.;

- № 07 про визначення суми грошового зобов`зання за платежем компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України на суму 283738,84грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 06 вересня 2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 45398,22 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 11349,56 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 06 вересня 2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на 226991,07 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 56747,77 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволні позов в повному обсязі.

Сторони, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає апеляційному розгяляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав позову, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в період з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу від 14.08.2018 року № 1170 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Новомиргородський цукор" проведено документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ "Новомиргородський цукор" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати митних платежів при митному оформлені товару за МД ІМ40 ДЕ від 31.05.2016 року № 901050000/2016/003829. За результатами перевірки складено акт перевірки від 17.08.2018 року № 127/11-28-14-07/32119999, відповідно до висновків якого встановлено порушення пп.2 ч.3 ст. 44 Митного кодексу України та вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 року № АС-344/2015/4411-06 у зв`язку з неможливістю визначити походження нового автомобіля MERSEDES-BENZ Sprinter Neu, ввезеного за МД ІМ 40 ДЕ від 31.05.2016 року № 901050000/2016/003829, внаслідок відсутності сертифіката про походження EUR.1.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 7 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 45398,22 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 11349,56 грн.

- № 07 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на 226991,07 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 56747,77 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter Neu, ввезеного за МД ІМ 40 ДЕ від 31.05.2016 року № 901050000/2016/003829, вироблений на території Німеччини, а тому у відповідача відсутні підстави застосовувати компенсаційне мито на підставі рішення Комісії та донараховувати податок на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення від 06.09.2018 року № 7, № 07 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 43 МК України встановлено, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до частини 6 статті 43 МК України визначено, що декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Згідно до положень Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Протокол № 1), документами, що підтверджуть походження товарів з Європейського Союзу є:

- сертифікат перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку ІІІ до цього Протоколу; або

- у випадках, вказаних у статті 22(1) Протоколу, -декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. В свою чергу текст декларації інвойс наведений у Додатку ІУ до Протоколу.

При цьому приписами ч.3 ст. 48 МК України визначено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2016 року Klassen-Automobile GmbH (продавець) та ТОВ «Новомиргородський цукор» (покупець) уклали договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI KB 4X4» того ж року випуску (а.с.12-17).

18 травня 2016 року Klassen-Automobile GmbH виписало рахунок-фактуру, у якій зазначило, що країна походження транспортного засобу Німеччина (а.с.20, 192). Вартість автомобіля склала 44190 євро.

31 травня 2016 року ТОВ «Новомиргородський цукор» подало вантажно-митну декларацію щодо імпорту транспортного засобу, визначивши митну вартість за ціною договору, зазначило країну походження Німеччина та сплатило митні платежі (а.с.18-19).

При цьому Klassen-Automobile GmbH 17 квітня 2019 року повідомило позивача, що не змогло оформити сертифікат EUR.1, так як на момент укладення договору купівлі-продажу Угода між Україною і Євросоюзом в Німеччині не вступила в законну силу (а.с.136). Угода вступила в силу на території Німеччини з 01 січня 2017 року.

Крім того, 23 вересня 2019 року Klassen-Automobile GmbH сповістило позивача, що реалізований автомобіль придбано в Німеччині у виробника DAIMLER AG (а.с.172-190). 08 жовтня 2019 року DAIMLER AG сповістило Klassen-Automobile GmbH, що не може надати декларацію постачальника для запитуваного транспортного засобу у зв`язку з тим, що пільгова угода набула чинності після дати виробництва автомобіля (а.с.215-216).

В свою чергу з наданих пзивачем доказів, зокрема рахунку № 65/042566 від 04.05.2016 року вбачається, що зазначений автомобіль воготовлено на заводі "Mersedes-Benz" у м. Дюсельдорф (а.с.183).

Автомобіль перевозився ТОВ «Орланд-Трансгруп» з території Німеччини (а.с.200-204).

Митний та податковий органи мають дослідити наявні документи та інформацію, котрі дадуть змогу встановити походження автомобіля.

Як вбачається з рахунку-фактури виписаного Klassen-Automobile GmbH та який надавався позивачем до митного оформлення, вказано, що автомобіль зроблено в Німеччині. Аналогічна інформація міститься у вантажно-митній декларації.

VIN - код транспортного засобу надавав можливість отримати відомості про походження транспортного засобу.

Крім того, у листі ДФС України від 01 серпня 2016 року №26072/7/99-99-18-02-02-17 зазначено, що до відомостей про походження транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України громадянами, може бути віднесений їх ідентифікаційний номер - VIN-код (Vehicle Identification Number), інформація про який зазначається у технічному паспорті на транспортний засіб.

VIN-код транспортного засобу являє собою структуроване поєднання літеро-цифрових позначень, що надається виробником транспортному засобу з метою його ідентифікації.

Структура і зміст VIN-коду визначаються міжнародним стандартом ISO 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97 обов`язкового застосування в Україні.

Як правило, структура VIN-коду складається із 17 символів, перші три символи з яких визначають географічну зону, країну-виробника і виробника автотранспортного засобу, а одинадцятий символ містить інформацію про місце складання транспортного засобу.

В вою чергу аналіз VIN-код транспортного засобу при проведенні перевірки контролюючим органом не здійснювалось.

В свою чергу контролюючим органом акті перевірки зазначено, що 13 листопада 2015 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись положеннями статті 19 Угоди про субсидії та компенсаційні заходи СОТ та статті 19 Закону України "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту" прийняла рішення № АС-344/2015/4411-06 про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації, згідно з яким вирішила застосувати остаточні компенсаційні заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (категорія М1 - транспортні засоби, що мають не менше ніж 4 колеса, які використовуються для перевезення пасажирів та мають не більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія), нові, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом чи з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або оснащені електричними двигунами, за виключенням: транспортних засобів, спеціально призначених для пересування снігом; спеціальних автомобілів для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічних транспортних засобів; моторних транспортних засобів, обладнаних для тимчасового проживання людей. Товар класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТЗЕД. Рішення опубліковано 03 грудня 2015 року, а набрало чинності через 30 календарних днів з дня опублікування.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються строком на п`ять років.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного компенсаційного мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого наводиться вище:

виробництва ТОВ "Соллерс - Далекий Схід" - у розмірі 17,66 %;

виробництва ВАТ "АвтоВАЗ" - 14,57 %;

інших виробників у Російській Федерації - 10,41 %.

Остаточне компенсаційне мито справляється у відсотках до митної вартості товару, опис якого наводиться вище.

Остаточне компенсаційне мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Імпорт на митну територію України товару, опис якого наводиться вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66 %.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються з моменту набрання чинності Рішенням Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі .

Отже, компенсаційні заходи застосовуються щодо автомобілів, які вироблені на території Російської Федерації національними та іноземними виробниками.

Водночас компенсаційне мито застосовується, якщо імпортується автомобіль без сертифіката про походження та у разі, коли неможливо визначити його походження.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцї, що відсутність сертифікату про походження не є автоматичною підставою нарахування компенсаційного мита.

В свою чергу у рахунку-фактурі продавцем - Klassen-Automobile GmbH вказало, що автомобіль вироблено у Німеччині.

При цьому з вищенаведених обставин справи вбачається, що позивач з об`єктивних причин не мав змоги надати сертифікат про походження товару EUR.1, та надав декларацію про походження товару.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено факт вчинення позивачем господарської операції без мети настання реальних правових наслідків, та порушенням публічного порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №1140/3493/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко