overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/754/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/754/20
Провадження № 2-а/539/41/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича та Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича та Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 08.04.2020 сторони не з`явилися, при цьому направлена на адресу позивача судова повістка повернулася до суду без вручення.

Крім того, ухвалою суду від 24.03.2020 відповідача Управління патрульної поліції у Київській області було зобов`язано в строк до 08.04.2020 надати суду докази чинності посвідчення водія ААВ 350670, дата видачі 23.06.2011. Однак, вимоги вищевказаної ухвали виконані не були.

Вказані обставини є підставами для відкладення розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.205 КАС України.

Крім того, суть доводів відповідача зводиться до того, що він не перебував за кермом автомобіля при складанні оскаржуваної постанови. Переглянувши відеозапис, наданий поліцейським, суд встановив, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля за зовнішніми ознаками дійсно не схожа на позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суть доводів позивача та наданий відповідачем відзив на позовну заяву суд вважає за необхідне визнати явку відповідача - поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича в наступне судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 205, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Визнати явку поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 квітня 2020 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Повторно зобов`язати Управління патрульної поліції у Київській області надати суду в строк до 08.04.2020 докази чинності посвідчення водія ААВ 350670, дата видачі 23.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.
Справа № 539/1078/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1078/20
Провадження № 2-а/539/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.2 ст.171 КАС України відкриває провадження у справі.

Виходячи з положень ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.261 КАС України) До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 638/8389/19
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8389/19
Провадження № 2-а/545/59/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича (адреса: с. Розсошенці Полтавський район Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2В) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171,286 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовичапро визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 10:00 год. 27.04.2020 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 556/477/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/477/20
Номер провадження 2-а/556/9/2020
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

09.04.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Розгляд даної заяви проведено у відповідності до вимог ст.40 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки предметом спору у даній справі є виконання рішення суду про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1 , але й членів його сі`мї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2 , яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.29, ч.3 ст.41 КАС України передати справу в.о. голови Володимирецького районного суду для передачі за територіальною підсудністю.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 562/853/20
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/853/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП № 3 Здолбунівського ВП Лук"янчука Миколи Олеговича про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції СРПП № 3 Здолбунівського ВП Лук"янчука Миколи Олеговича про скасування постанови про накладення штрафу.

08 квітня 2020 року, до відкриття провадження у справі,ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у даній справі на час подачі заявником вказаної вище позовної заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП № 3 Здолбунівського ВП Лук"янчука Миколи Олеговича про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя
Справа № 569/14011/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/14011/19

07.04.2020

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судові засідання призначені на 27 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв., 21 січня 2020 року на 14 год. 30 хв., 26 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. та 08 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Виходячи із суті адміністративного позову і матеріалів, доданих до нього, суд визнає необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати обовязковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 26 травня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 826/4795/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №826/4795/16

адміністративне провадження №К/9901/18948/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Астромарин» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №826/4795/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Астромарин» до старшого державного інспектора Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кички Романа Віталійовича, Чернігівської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/18948/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №826/4795/16 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 09.04.2020 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 814/1167/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №814/1167/17

адміністративне провадження №К/9901/18673/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №814/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 340 КАС України та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340-343 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Попередній розгляд справи провести 09.04.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 822/591/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №822/591/17

адміністративне провадження №К/9901/19004/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №822/591/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження

УСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 340 КАС України та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340-343 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Попередній розгляд справи провести 09.04.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 540/1949/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №540/1949/19

адміністративне провадження №К/9901/9337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/1949/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх