Справа № ЗВ/260/4/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗВ/260/4/20 пров. № А/857/2149/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про повернення заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Плеханової З.Б. у письмовому провадженні, повний текст ухвали суду складено 27 січня 2020 року) у справі №3В/260/4/20 за заявою АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 866, вчиненому 09.06.2010р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про звернення стягнення на квартиру, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 866, вчиненого 09.06.2010р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, у якій просив замінити стягувача AT «Укрсоцбанк» у виконавчому написі № 866, вчиненого 09.06.2010р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом МРНО, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), що належить праві приватної власності ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та винести ухвалу із зазначених вище підстав, копію якої направити на адресу AT «Альфа-Банк» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 36).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести ухвалу про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі №866, вчиненому 09.06.2010 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а ухвала є безпідставною та необґрунтованою.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 18.11.2015 року у справі №6-2391це15 а також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що така заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 866, вчиненого 09.06.2010р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, у якій просив замінити стягувача AT «Укрсоцбанк» у виконавчому написі № 866, вчиненого 09.06.2010р.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є визначення юрисдикційної підсудності щодо розгляду заяви АТ "Альфа-Банк".

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що положення КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно у рамках інституту виконання судового рішення. Тобто, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесена до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в частині повернення заяви без розгляду.

Щодо вимоги апеляційної скарги прийняти ухвалу про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі №866, вчиненому 09.06.2010 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Згідно статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто повноваження апеляційного суду обмежені перевіркою законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не може вийти за мені наданих процесуальним законом повноважень.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про повернення заяви без розгляду скасувати, а справу № 3В/260/4/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.