Справа № 629/3258/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р.Справа № 629/3258/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1

до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: зобов`язати відповідача оформити заяву про нарахування позивачу пенсії, згідно постанови Пенсійного фонду № 23-1 від 15.10.2009 р. та додатку; надати йому розписку-повідомлення під особистий підпис з переліком документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, на підставі прийнятої заяви і доданих довідок про заробітну плату за періоди роботи в Російській Федерації, здійснити нарахування пенсії для обчислення пенсійних нарахувань застосувати період з 01.11.1990 р. до 01.11.1995 р.; перераховувати позивачу в гривні заробітну плату вказану в російських рублях, з 01.11.1992 р. по курсу 0,26616, шляхом множення суми заробітної плати, вказаної в російських рублях на 0,26616; періоди промсезонів в старательній артілі Победа, враховувати в їх реальних датах, промсезон 1990 року закінчується 15.11.1990 р., а 16.11.1990 р. починається промсезон 1991 року, а всі наступні промсезони 1992 року, 1993 року, 1994 року враховувати в цих календарних датах; заробітну плату, яка вказана в довідці № С-187 за період роботи в с/а Геологическая з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. в сумі 12750000 російських рублів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 12.04.2005 р. розділити на кількість місяців виконання роботи з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. (11,5 місяців); суму заробітної плати, визначену за кожен місяць, вказаний у довідці враховувати для нарахування пенсії за кожен місяць роботи в с/а Геологическая; врахувати для нарахування пенсії з 28.02.1995 р. до 01.11.1995 р. довідку 2-182-з/з-1 за період роботи в ТОВ Ключи; виплачувати заборгованість по пенсії, яка з`явилась після обчислення пенсії, з врахуванням всіх довідок про заробітну плату з 27.12.2009 р. та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2010 р. до 01.06.2018 р., який становить розмір 115%, та з врахуванням індексу втраченої вигоди, який становить 3,4 на одну гривню невиплачену станом на 01.01.2010 р., одна невиплачена гривня підлягає виплаті з підвищенням на коефіцієнт 4,55 станом на 01.01.2010 р. з послідовним щомісячним зменшенням на 0,0482 до нуля станом на 01.06.2018 р.; постановити окрему ухвалу про здійснення відповідачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень; відшкодувати йому судові витрати за надання правової допомоги Лозівською юридичною консультацією, за що сплачено 500 грн., згідно квитанції від 12.09.2012 р.; відшкодувати витрати за проведення судово-економічної експертизи по справі № 629/3258/15-а від 28.02.2018 р. № 21501 в сумі 9622 грн., суму комісії банку 96,72 грн., згідно квитанції від 21.11.2017 р. № 0.0.897736689.1; відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. по справі № 629/3258/15-а змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., в яких просив вказати в якій валюті номінована одержана позивачем сума 0,26616 та який розмір нарахувань буде після проведення позивачу перерахунку.

В обґрунтування вказаних заяв ОСОБА_1 зазначив, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. вказано, що станом на 27.12.2009 р. курс рубля складав 2,6616 за 10 російських рублів, тобто, з врахуванням п. 3 Угоди від 13.03.1992 р. заробітна плата позивача, яку він отримував, перерахована в гривню за вказаним курсом. Позивач просить вказати, який розмір нарахувань буде після перерахунку, оскільки вважає, що згідно із наданих відомостей, перерахунок буде мати такий вигляд 1 російський рубль х 2,6616:10 = 0,26616 грн. та, якщо перерахунок буде мати інший вигляд позивач просить вказати одержаний результат в зрозуміло оформленому вигляді.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає заяву в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 , заявник розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог та фактично не погоджується з такою відмовою.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 , в задоволенні його заяв, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р., яку просить роз`яснити заявник, є зрозумілою, так як не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.