Справа № 280/5263/18(ПР/280/21/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року м.Дніпросправа № 280/5263/18 ПР/280/21/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 280/5263/18 (ПР/280/21/19) (суддя Стрельнікова Н.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишена без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач подавав до суду першої інстанції телеграми, якими просив, вперше, відкласти підготовче провадження, вдруге, розглядати справу без участі представника позивача та поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що до суду не було надано жодного доказу поважності неявки позивача в підготовче засідання, яке було призначене на 17.12.2019р. та на 09.01.2020р., що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року поновлено провадження у справі № 280/5263/18 та призначено підготовче засідання на 17.12.2019р. (т.2 а.с. 72).

17 грудня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку отримав 12.12.2019р. (т.2 а.с.75).

У зв`язку із неявкою представника позивача у підготовче засідання, підготовче засідання було відкладено на 09 січня 2020 року (т.2 а.с.80).

У підготовче засідання 09 січня 2020 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд вчасно не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судову повістку отримав 24.12.2019р. (т.2 а.с. 85).

В даному випадку, в судові засідання, призначені на вказані дати, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що в силу частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на повідомлення суду першої інстанції позивачем засобами телеграмного зв`язку про відкладення підготовчого провадження та розгляду справи без участі представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що електроне повідомлення №1 про розгляд підготовчого провадження без участі представника позивача було надіслано 08.01.2020р. о 18 год. 18 хв. та зареєстровано судом першої інстанції у день постановлення оскарженої ухвали 09.01.2020р.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (пункт 7 частини першої статті 167 КАС України)

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, форма та зміст електронних повідомлень, на які посилається позивач, не відповідають ст.167 КАС України та не містить підпису особи, яка їх подала.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зазначенні електронні повідомлення, не можуть бути належним доказом повідомлення суду першої інстанції про причини неявки та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача двічі підряд не з`явився у судові засідання призначені на 17.12.2019р. та на 09.01.2020р. без поважних причин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку були підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 280/5263/18 (ПР/280/21/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак