Справа № 418/970/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/970/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Вороніної І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ДП "Біловодське ЛМГ" Полишвайка Леоніда Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із позовом до Директора ДП "Біловодське ЛМГ" Полишвайка Леоніда Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову послався на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин справи, а відтак є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09.04.2020 року о 11:00 про що повідомлено учасників справи.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно, ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу відповідача 02.04.2020 року за вих. 1867/2020.

За змістом ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до наступного.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

01.03.2020 року ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 в ранішній час знаходились на ставку в районі населеного пункту Зелеківка Міловського району Луганської області та оглядали місце для риболовлі.

В той же день о 09:25 ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом ДІПС ВІПС «Біловодське», про що складено відповідний протокол адміністративного затримання.

Підставою затримання, яка відображена у протоколі адміністративного затримання від 01.03.2020 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року, які складені старшим інспектором групи ДІПС ВІПС «Біловодське» Зайцевим О.М. є зокрема: знаходження в мисливських угіддях ДП «Біловодського ЛМГ «Обхід №4 водосховище Зелеківське», чим порушено ст. 20 п. 1, 3 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211753 від 01.03.2020 року слідує, що о 9:25 01.03.2020 року в межах прикордонної смуги на околиці н.п. Зелеківка в 10 км. від державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який знаходився в мисливських угіддях ДП «Біловодського ЛМГ «Обхід №4 водосховище Зелеківське», чим порушено ст. 20 п. 1, 3 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не було. Жодних знарядь полювання не вилучалось та їх наявність у протоколі не зафіксована.

Також у протоколі міститься запис про те, що розгляд даного адміністративного матеріалу відбудеться 01.03.2020 року в ДП «Біловодське ЛМГ».

Разом з тим, 01.03.2020 року розгляд протоколу не відбувся.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи позивач був повідомлений лише 18.03.2020 року, повідомленням від 03.03.2020 року № 60 зі змісту якого слідує, що розгляд адміністративної справи відносно мене відбудеться 16.03.2020 року за адресою місця знаходження ДП «Біловодського ЛМГ».

Вказана обставина підтверджується витягом із трекінгу Укрпошти за № 598, який досліджений.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 277 -2 КУпАП повістка про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи , в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказане кореспондується із приписами п. 2.13 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення згідно якого, про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивач не був повідомлений у строки, визначені законом, про розгляд справи відносно нього, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді адміністративної справи та надати свої пояснення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окремо слід зазначити, що згідно п 3.3 вказаної Інструкції, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника.

Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Жодних доказів про наявність відомостей у відповідача на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, щодо суті оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 01.03.2020 року знаходився в мисливських угіддях ДП «Біловодського ЛМГ «Обхід №4 водосховище Зелеківське», з мисливською рушницею, чим порушено ст. 20 п. 1, 3 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

При цьому, жодних доказів перебування позивача ОСОБА_1 в мисливських угіддях ДП «Біловодського ЛМГ» саме з з мисливською рушницею, чи будь-яким іншим знаряддям для полювання матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня)); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заборони щодо здійснення полювання, передбачені положеннями ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ 211753 від 01.03.2020 року пунктами 1, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлена заборона: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, від надання особистих пояснень позивач відмовився, оскільки вважав дії прикордонників незаконними, що і відображено в протоколі.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викладені у оскаржуваній постанові матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову директора ДП «Біловодське ЛМГ» Полишвайки Леоніда Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2020 року № 4, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після сплису строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Міловський районний суд Луганської області чи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М.П. Гуцол