Справа № 0440/4964/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 0440/4964/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.04.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 2.

Від відповідача 09.04.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням та просить постановити ухвалу, якою посвідчити довіреність на ведення справ, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Також 09.04.2020 р. від позивача надійшло заперечення на відзив, в якому просить:

- долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та взяти до уваги при розгляді справи;

- здійснити захист конституційного права позивача;

- відхилити відзив відповідача як необґрунтований.

Враховуючи, що клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження від сторін не надходило, а розгляд справи у засіданні з присутністю осіб неможливий у зв`язку з запровадженням на території України карантину, суд вважає за необхідне розглянути питання про зупинення провадження у справі до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі № 0440/4964/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На теперішній час у країні діють обмеження, які встановлені Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, для запобігання поширення вірусної інфекції.

Так, постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 р. з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Така ситуація позбавляє можливості забезпечити проведення відкритого судового засідання.

Крім того, Рада суддів України звернулася з листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 р. до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендаціями: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відео конференції; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Оскільки строки розгляду справи обмежені процесуальним законом, суд вважає, що з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, забезпечення рівного доступу до правосуддя всім учасникам справи, слід зупинити провадження по справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку оголошення карантину.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону - п.1 ч.2 ст.236 КАС України, що є найбільш наближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, зупинити провадження по справі до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Керуючись ст.ст.7, 236, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі - зупинити до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідачу за адресами: 01601, м.Київ, вул.Прорізна, 8; 01032, м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 35;

- третій особі за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова