Справа № 760/28643/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіної Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіної К.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на бул. Тараса Шевченка в м. Києві, керуючись дорожньою розміткою 1.1. синього кольору «майданчики для паркування, відведені на проїзній частині». Через декілька годин він повернувся та не знайшов свого автомобіля, у зв`язку з чим звернувся до поліції. Згодом йому зателефонували з поліції та повідомили, що автомобіль був тимчасово затриманий шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик та запропоновано з`явитись до Управління патрульної поліції у м. Києві 10 жовтня 2019 року для складання постанови про адміністративне правопорушення.

10 жовтня 2019 року щодо нього інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіною К.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія НК № 554297 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він зупинився на майданчику для паркування, відведеного на проїзній частині і розміченого синім кольором (дорожня розмітка 1.1.). Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіної К.М. щодо складення постанови протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 554297 від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи у зв`язку з тим, що рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції, оскільки позивачем оскаржуються дії окремого суб`єкта владних повноважень.

Інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіна К.М. позовну заяву з додатками отримала (а.с. 31), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіною К.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 554297 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він зупинився на майданчику для паркування, відведеного на проїзній частині і розміченого синім кольором (дорожня розмітка 1.1.).

На підтвердження своїм доводів позивачем наданий суду CD-диск з фотографіями та відеозаписом місця зупинки його транспортного засобу (а.с. 10).

З наданих позивачем відеозапису та фотографій вбачається, що він дійсно зупинився на ділянці дороги, яка позначена дорожньою розміткою 1.1., а саме лінією синього кольору.

Відповідно до п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Позивач у письмових поясненнях посилається на те, що на місці, де він здійснив зупинку, були відсутні дорожні знаки, але була нанесена дорожня розмітка лінія 1.1., яка дозволяє паруватися транспортним засобам на проїзній частині, в тому числі і на дорозі зі смугою для руху громадського транспорту, якщо проїжджа частина (смуга) дозволяє це зробити.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що над смугою руху, де позивач здійснив зупинку, наявний дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів, а також дорожня розмітка 1.24 - позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

З Правил дорожнього руху вбачається, що дія знака 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

З відеозапису вбачається, що дорожній знак 5.11 встановлений над смугою руху, в якій припарковані автомобілі.

Крім того, смуга, де припарковані автомобілі, позначена широкою суцільною лінією 1.2 ліворуч, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Відповідно до п. 8.2. Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вбачається, що відеозапис, наданий позивачем, відображає факт порушення ним Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Очкіної Катерини Миколаївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: