Справа № 299/3920/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 299/3920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю з Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протокол було складено з грубим порушенням приписів ст. 254 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення, яке мені інкримінується, доказується даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно- телекомунікаційної системи, проте не зафіксоване будь-якими документами, щоб доводили, що дійсно я ввозив будь-який автомобіль на митну територію України, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним митних правил, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню. Останнім днем для вивезення вищевказаного автомобіля являється 07.07.2016, тобто з цього дня органам ДФС стало відомо про особу порушника, проте протокол складено тільки 27 жовтня 2018 року, тобто поза строками його складення та притягнення особи до відповідальності. Закарпатська митниця ДФС, застосовуючи свої електронні бази, знала ще 08.07.2016 про те, що вищевказаний автомобіль не вивезено в однорічний строк, а тому накладення стягнення на ОСОБА_1 в 2018 році є незаконним, а справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Живицького В.А. від 21 листопада 2018 року за № 5057/30500/18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 МК України встановлює, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Імператив статті 487 МК України вказує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України.

Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно гр. Угорщини ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України було складено протокол про порушення митних правил №5057/30500/18 від 27.10.2018.

21.11.2018 справу розглянуто та винесено постанову, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України.

Постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 5057/30500/18 від 21.11.2018 громадянину ОСОБА_1 скеровано поштою.

Зі змісту постанови та протоколу про ПМП встановлено, що 27 жовтня 2018 року о 18 год. 08 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» в зону митного контролю зайшов громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Для митного контролю пішоходом було подано паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 . Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянин Угорщини ОСОБА_1 07.07.2015 о 03:34:55 хв. ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки " FIAT DOBLO " реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 через митний пост Вилок Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянин Угорщини ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 07.07.2016, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб. В поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказав, що 07.07.2015 о 3:34:55 хв. він завіз на митну територію України через митний пост Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки FIAT DOBLO реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на прохання свого знайомого за певну винагороду і про те, де знаходиться автомобіль на даний момент йому нічого не відомо.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом констатується відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для вивезення автомобіля за межі митної території України.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Дії громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Строк доставлення ввезеного громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність останнього щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, твердження представника позивача щодо спливу строку давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставними, оскільки правопорушення було виявлено в день складання протоколу, тобто 27.10.2018. Будь-яких інших порушень процесуального чи матеріального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача посадового особою митниці, судом під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №5057/30500/18 від 21.11.2018, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8-10,241-242,246,275 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук