Справа № 380/2577/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2577/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

09 квітня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 13.03.2020, виконаним суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича в рамках виконавчого провадження № 61389889 щодо визначення ринкової вартості майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га., що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами; залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії державного підприємства «СЕТАМ» проводити організацію електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га., що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №61389889, на підставі звіту про оцінку майна від 13.03.2020, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 25.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61389889 про примусове виконання виконавчого напису №10190, виданого 26.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», за кредитним договором № LVH9A800000118 заборгованість у розмірі 115889,14 доларів США, що за курсом 25,85 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2995734,27 гривень, та 1800 гривень за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 16.03.2020 з метою визначення вартості майна боржника у згаданому виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Питуляк ОСОБА_3 та зобов`язано останню провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна боржника: земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га. 22.03.2020 позивачем отримано лист від приватного виконавця Пиць А.А. за №93430 від 16.03.2020 із Висновком про вартість нерухомого майна. Згідно з даним висновком СОД ФОП ОСОБА_2 здійснила оцінку нерухомого майна 12.03.2020 та склала звіт 13.03.2020. Тобто, як стверджує позивач, СОД ФОП ОСОБА_2 здійснила оцінку його майна швидше, ніж її призначено, так як її було призначено Постановою від 16.03.2020 та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові приватного виконавця Пиць А.А. Також позивач зазначає, що згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові. Втім, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені датований 16.03.2020, а звіт 13.03.2020. З огляду на викладене, позивач вбачає очевидну протиправність в діях відповідача.

Відтак, покликаючись на те, що згідно з листом приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича від 16.03.2020 за №3431 до Львівської філії ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пиць А.А. просить здійснити заходи щодо організації електронних торгів та реалізації майна ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії державного підприємства «СЕТАМ» проводити організацію електронних торгів та реалізації згаданого майна ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

З врахуванням викладеного, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду може бути істотно ускладено або унеможливлено; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 13.03.2020, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Наталією ОСОБА_5 на замовлення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича в рамках виконавчого провадження № 61389889 щодо визначення ринкової вартості майна земельної ділянки, що належить позивачу.

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує виключно очевидною, на його думку, протиправністю згаданого звіту про оцінку майна,що належить позивачу.

Варто зауважити, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, суд повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд також враховує положення п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008, згідно з яким застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд вважає, що констатація протиправності звіту про оцінку майна від 13.03.2020, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича в рамках виконавчого провадження № 61389889 щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, що належить позивачу, за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову фактично матиме наслідком вирішення спору про протиправність цього звіту без розгляду справи по суті, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з погляду суду, неприпустимим та передчасним.

За наведених підстав, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.