Справа № 740/591/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/591/20
Провадження № 2-а/740/23/20
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП м.Києва поліцейського Фальченка Артура Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора УПП м.Києва Фальченка А.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку у дозволеному місці для розвантаження товару, оскільки працює водієм-експедитором, вимоги п.15.2.ПДР дотримані, перешкоди для руху відсутні. Відповідач не звернув уваги на його заперечення, останнім не роз`яснено його права, не надано можливості скористатись юридичною допомогою. Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяви від 10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням від 24 лютого 2020 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 30 січня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки (стоянки) транспортного засобу в порушення п.15.4. ПДР на проїжджій частині в другому ряду.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема,

правил стоянки.

Відповідно до пунктів 15.1., 15.2. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п.15.4. ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Позивач проти правопорушення заперечує.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Докази на підтвердження стоянки керованого позивачем автомобіля за обставин згідно оскаржуваної постанови із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час здійснення стоянки автомобіля, недотримання вимог ПДР, розташування автомобіля на проїзній частині, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, не надані докази щодо роз"яснення процесуальних прав позивача, зокрема, права на юридичну допомогу, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2044564 інспектора 1 батальону 2 роти УПП м.Києва поліцейського Фальченка Артура Олексійовича від 30 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник