Справа № 635/478/20
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/478/20
Провадження № 2-а/635/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Кравченко Катерини Вячеславівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду адміністративний позов та просить скасувати постанову серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 січня 2020 року він керував транспортним засобом Тойота Авенсис державний номерний знак НОМЕР_1 та в місті Харкові на проспекті Гагаріна був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відносно позивача було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснив позивачу прав і обов`язків визначених ст. 63 Конституції України та КУпАП України. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідачем не зафіксовано порушення позивачем вимог наказових знаків. Працівник патрульної поліції під час розгляду справи не взяв до уваги пояснення позивача та не зазначив, що останній не згодний з вказаними у постанові фактами, винним себе не визнав, діяв в стані крайньої необхідності, так як рухаючись на своєму автомобілі 13 січня 2020 року змушений був поїхати ліворуч, у зв`язку з наявністю вибоїн в дорожньому покритті справа. Твердження поліцейського про порушення вимог Правил дорожнього руху України є суб`єктивною думкою та припущенням інспектора поліції. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченко К.В. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Представник Управління патрульної поліції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кравченко Катерини В`ячеславівни серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 13 січня 2020 року о 14:45 в місті Харкові на проспекті Гагаріна, 166 керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено пунктом 8.4 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремим її ділянкам, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченко К.В.. серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

За вказаних обставин, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, а даних які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кравченко Катерини Вячеславівни серії ЕАК № 1971761 від 13 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID - 19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 05 лютого 2000 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Кравченко Катерина Вячеславівна, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Третя особа: Управління патрульної полації у Харківській області місцезнаходження і: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а, електрона адреса: .

Повне судове рішення складено 10 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна