Справа № 686/6281/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6281/20
Провадження № 2-а/686/235/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1990595 від 18.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Київ Горіленко А.І. 18.01.2020 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху України і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення 18.01.2020 стоянки автомобіля «Шкода Рапід», д.р.н. НОМЕР_1 , на тротуарі у м. Київ по вул. Г.Родимцева 1, не залишивши для руху пішоходів 2 м.

Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як 18.01.2020 у м. Київ він не був, а знаходився в складі ремонтної бригади на робочому місці в м. Хмельницький; ніколи не мав вказаного в постанові автомобіля. Крім того, посвідчення водія ХМА №272723 від 21.05.2005, на яке посилається інспектор поліції в своїй постанові, позивачем було здано в МРЕО м. Хмельницького та отримано нове посвідчення серії НОМЕР_2 від 02.07.2005. наполягає на тому, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-які клопотання, а також відзив на позов до суду не надходили.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою серії ЕАК № 1990595 від 18.01.2020 року інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Київ Горіленко А.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху України і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) 18.01.2020 здійснив стоянку автомобіля «Шкода Рапід», д.р.н. НОМЕР_1 , на тротуарі у м. Київ по вул. Г.Родимцева 1, не залишивши для руху пішоходів 2 м.

Однак згідно довідки начальника Хмельницького відділу ТОВ «Лібра ТК», ОСОБА_1 працює в зазначеному товаристві на посаді електрослюсаря і з 17 по 19.01.2020 він перебував на робочому місці в складі чергової ремонтної бригади (арк. спр. 4, 15).

Крім того, згідно листа ТСЦ МВС № 6841 від 29.02.2020 за вих. № 31/22/1-С134 (арк. спр. 5, 13), ОСОБА_1 замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2005 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.07.2005.

Таким чином, у день складення постанови позивач не був на місці сконання правопорушення і він не документований вказаним в оскаржуваній постанові посвідченням водія, що підтверджує його доводи про відсутність в його діях події правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача і доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача події вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно позивача закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19 20, 77, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Київ Горіленко Аліни Іванівни серії ЕАК № 1990595 від 18 січня 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 122 КУПАП відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в м. Київ: адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, ..

Суддя: