Справа № 520/715/2020
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. м. Харків Справа № 520/715/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В. (повний текст складено 28.01.20 по справі № 520/715/2020

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Державного підприємства "СЕТАМ" , Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, в якому, із врахуванням уточнень, просив визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , через Державне підприємство СЕТАМ в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

27.01.2020 разом із уточненим адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити реалізацію арештованого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №59354765 яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза порушення прав дитини на законне користування житлом у зв`язку із можливою майбутньою неможливістю виконати рішення.

Враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі, з огляду на приписи ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Забезпечуючи такий позов судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (тут і далі в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підстави забезпечення позову, визначенні статтею 150 КАС України, є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

Також, в разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України необхідно враховувати, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Таке тлумачення зазначеної пункту 2 частини другої статті 150 КАС України зроблено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.

Колегія суддів звертає увагу, що в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив обставини порушення відповідачем чинного законодавства при передачі квартири (за адресою: АДРЕСА_1 ) на реалізацію для проведення електронних торгів.

Проте, доводи стосовно протиправності дій відповідача підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті, а при розгляді заяви про забезпечення позову мають бути наявними саме «очевидні ознаки» протиправності дій відповідача.

Таким чином, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації, розміщеної на сайті https://setam.net.ua, електронні торги щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 22.01.2020 (лот № 399318) та на 21.02.2020 (лот № 404496), не відбулись та перенесені на 03.04.2020 (лот № 410298).

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 по даній справі № 520/715/2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання дій незаконними. Визнано незаконними дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , через Державне підприємство СЕТАМ за номером лоту 404496 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у судових рішеннях Верховного Суду, в тому числі в ухвалі від 13 березня 2020 року по справі №1740/2484/18.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 по справі № 520/715/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 14.04.2020.