Справа № 559/296/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/296/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімончук Анастасії Миколаївни, рядового поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України Сімончук А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП він не вчиняв, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці з порушенням вимог закону та за відсутності доказів у справі. Він дійсно у вказану дату та час рухався в потоці транспортних засобів, а швидкість автомобіля, який їхав перед ним була вища, ніж швидкість його автомобіля. При під`їзді до смт. Голоби Ковельського району був зупинений поліцейським з приладом «Трукам», який повідомив про перевищення швидкості на 46 км/год, однак відмовився надати докази про перевищення швидкості в зоні дії знаку «населений пункт». Крім того, поліцейським було відхилене його клопотання про відкладення розгляду справу та надання можливості реалізувати надане Конституцією право на професійну правничу допомогу та залучення адвоката. Вважає, що постанова не містить складу правопорушення і винесена без дотримання вимог ст.ст. 7, 283, 251, 268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позові підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у визначений законом строк подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, тому у задоволенні позову просять відмовити, розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №2017714, 24.01.2020 о 14:21 год. в смт. Голоби на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 103 км. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 96 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год. Швидкість вимірювалась лазарним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного відео з відеозапису на DVD диску та фотознімків з приладу TRUCAM, вбачається, що водій ОСОБА_1 24.01.2020 керував автомобілем «RENAULT LAGUNA н.з. НОМЕР_1 із зафіксованою приладом швидкістю 96 км/год. в зоні дії дорожнього знаку, що встановлює обмеження швидкості руху 50 км/год. у населеному пункті. Не заперечує щодо вчинення правопорушення, проте зазначає, що не впевнений що зафіксована швидкість саме його автомобіля. Надає поліцейському для огляду крім посвідчення водія, також посвідчення адвоката.

Окрім того, ОСОБА_1 займається індивідуальною адвокатською діяльністю, про що свідчить свідоцтво №228 видане Рівненською обласною КДКА 04.02.2002, тому його посилання на те, що він потребував професійної правничої допомоги та залучення адвоката для спростування висунутого йому правопорушення, не заслуговує на увагу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував п. 12.4 ПДР України є неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 24.01.2020 року серії ЕАВ №2017714, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сімончук Анастасії Миколаївни, рядового поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Ралець