Справа № 308/812/20
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/812/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання - Химинець О.Я.

позивача - ОСОБА_1

предстваника позивача - Навроцький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Мулеси Антона Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.01.2020 року відносно нього було складено постанову АА № 224543, по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 16.01.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив сигарети марки Bond по вул. Анкудінова, 25 в м. Ужгород, що відповідно до п. 3ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено на території навчальних закладів. Вважає, дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, відомості зазначені у постанові не відповідають дійсності, зокрема те, що в постанові не вказано біля якого саме навчального закладу ОСОБА_1 палив цигарку та окрім того, позивач зазначає, що жодного навчального закладу за адресою: вул. Анкудінова, 25 нема і дана адреса знаходиться за 200 метрів від місця де позивач стояв, що вказує на те, що у постанові не вірно вказане місце де ОСОБА_1 палив цигарку. Разом з тим, вказує, що позивач палив цигарку на ділянці, яка не відноситься до зон, де паління в м. Ужгород заборонене. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову АА № 224543 від 16.01.2020 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтримує подану ним позовну заяву у повному обсязі та просить задовольнити, при цьому зазначив, що не палив цигарку на території навчального закладу, оскільки, за адресою вказаною у оскаржуваній постанові м. Ужгород, вул. Анкудінова , 25, немає жодного навчального закладу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В.В. у судовому засіданні підтримав пояснення позивача і також зазначив, що за вказаною в оскаржуваній останові адресою м. Ужгород, вул. Анкудінова, 25, не знаходиться жодний навчальний заклад.

Відповідач в судове засіданяня повторно не зявився, про дату, час та місе розгляду справи судом провідомлений . 10.03.2020р від представника УПП в Закарпатській області Котубей О.В. до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи призначеної на 11.03.2020року , та надання можливості подати письмові заперечення. Однак, відповідачем відповідно до ухвали суду від 29.01.2020року не надано жлдних заперечень проти розгляду справи та заяв про відкладеня розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.205 КАС України, у разі повторнаої неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів..

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Навроцького В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції Мулеса А.М. було винесено постанову АА № 224543 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 175-1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 16.01.2020 року ОСОБА_1 курив сигарети марки Bond на вул. Анкудінова 25 в м. Ужгород, що відповідно до п. 3ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено на території навчальних закладів.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено на території навчальних закладів.

Позивач стверджує, що адреса вказана в постанові, як місце куріння вул. Анкудінова, 25 в м. Ужгород, не є місцем де розташований який небудь навчальний заклад. Разом з цим, позивач стверджує, що в постанові вказане не вірне місце куріння, а саме зазначає те, що він курив цигарку на зеленій зоні - паркові біля магазину « Автошок », що знаходиться за 200 метрів від вказаного в постанові місця. Окрім цього, зазначає, що згідно рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 23 травня 2008 року № 702 «Про зменшення шкідливого впливу куріння тютюнових виробів на здоров`я населення на території м. Ужгорода» ані ділянка біля магазину « Автошок », ані ділянка по вул. Анкудінова, 25 , не віднесені до зон, де палити суворо заборонено.

Саме по собі, описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що згідно доввдки від 29.01.2020року за № 8/01-17 виданої Управлінням освіти Ужгородської міської Ради , за адресою м.Ужгород, вул. Анкудінова, 25 жодних закладів освіти немає.

З огляду на наведене, суд не може взяти до уваги дані зазначені у постанові, оскільки, при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач неподавши відзиву на позовну заяву також не з`явився в суд на розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що обставини, відображені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ухвалена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП вищенаведене, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,20,77,121,242,286,294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Мулеси Антона Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Мулеси Антона Михайлович серії АА № 224543, по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул