Справа № 520/10192/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р.Справа № 520/10192/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року (суддя Заічко О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 28.12.2019) по справі № 520/10192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Науково виробниче об`єднання "СХІДБУД" (надалі також - позивач ТОВ "НВО "СХІДБУД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просило суд: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області № 1494/743-ПР від 12.09.2019р.; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 72/1020-7685 від 25.09.2019р

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на протиправність прийнятих відповідачем рішень, оскільки на момент проведення перевірки посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області були фактично допущені до об`єкта будівництва, та перевіряючим були надані всі необхідні документи уповноваженими особами позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом відповідача від 26.11.2018 року № 1494 було затверджено річний план перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, до якого включено ТОВ "НВО "СХІДБУД" та виписано направлення на проведення перевірки головним інспекторам будівельного нагляду інспекційних відділів № 1 Департаменту Будякову С.С. та ОСОБА_4 від 02.09.2019 року № 1494/743-Н.

Контролюючим органом було направлено позивачеві повідомлення про проведення планового заходу від 22.08.2019 № 1020-7018 у період з 02.09.2019 р. по 13.09.2019 р. з проханням у відповідності до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" під час здійснення планового заходу забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

Під час проведення перевірки було встановлено, що директор ТОВ "НВО "СХІДБУД" ОСОБА_1 не допустив посадових контролюючого органу на об`єкт будівництва шляхом відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки та ненаданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами проведення заходу контролю головними інспекторами будівельного нагляду інспекційних відділів № 1 Департаменту Будяковим С.С. та ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 12.09.2019 № 1494/743-А.

Крім того, внаслідок зазначеного, також були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2019 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2019 № 1494/743-Пр з вимогою допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва для проведення перевірки та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2019 № 72/1020-7685 та визнано ТОВ "НВО "СХІДБУД" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 60 210 грн.

Позивач, не погодившись з вищеназваними приписом та постановою звернувся до суду за їх оскарженням та зазначав, що 05.09.2019 року позивачем були підготовлені та направлені контролюючому органу необхідні документи, що стосуються об`єкту перевірки - реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_1 , узгоджено дату виходу на об`єкт та, серед направлених документів містились довіреності уповноважених осіб.

Відтак, на думку позивача, твердження про недопуск є хибними, оскільки при перевірці були уповноважені особи позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допустили перевіряючих до перевірки, про що також свідчать дані акту від 12.09.2019 № 1494/743-А.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої дійшов висновку, що у спірних правовідносинах має місце недопуск до перевірки у юридичному значенні, що за передбачена відповідальність ЗУ "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", враховуючи відсутність при перевірці директора позивача та наявності двох осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо яких не підтверджено їх повноваження на представництво інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону № 3038-VI встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктами 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 1).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.2).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (ч.3).

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю (ч.9).

Пунктом 2 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 (далі - Порядок №553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такими передбачено два самостійних обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким обов`язкам кореспондують відповідно право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та одержання в установленому законодавством порядку від підприємств інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (надалі - Порядок №244) пунктом 3 якого встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до пункту 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що відповідач притягнув до відповідальності позивача за недопущення посадових осіб Департаменту для проведення планової перевірки, шляхом неявки на планову перевірку та не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що були складені спірні рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на об`єкті будівництва під час прибуття перевіряючих та складання протоколу та припису вони були присутні.

Сторони також не заперечували проти зазначеного та представником відповідача зазначено, що твердження про те, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником позивача встановлені виключно з його слів, документів на підтвердження зазначеного не надано, що свідчить про те, що директор ТОВ "НВО "СХІДБУД" не забезпечив присутність уповноваженої особи на об`єкті будівництва, що є недопуском до перевірки.

Про зазначене також надав відповідні пояснення свідок ОСОБА_4 , який був перевіряючим ТОВ "НВО "СХІДБУД".

У свою чергу, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували про фактичний допуск перевіряючих до перевірки, водночас, відносно ненадання доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 вказував, що довіреність в нього наявна, водночас він її не надавав перевіряючим, оскільки зазначений документ у нього ніхто не вимагав, а ОСОБА_3 пояснив, що працює на підприємства позивача водієм та був присутнім при перевірці на вимогу керівництва.

З приводу фактичного допуску перевіряючих на об`єкті перевірки, свідок ОСОБА_4 пояснив, що перевірка на об`єкті реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_1 проводилась у відношенні до двох суб`єктів господарських відносин замовника - ТОВ "Східтеплоенерго" та підрядника ( позивача), обидві юридичні особи включено до плану перевірок, водночас, ОСОБА_2 виступав як представник з боку як замовника так і підрядника.

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам та поясненням свідків, опитаних судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що директором ТОВ "НВО "СХІДБУД" ОСОБА_1 видано довіреності від 02.09.2019, якими уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти на час проведення перевірки підприємства Державною інспекцією архітектурно-будівельною інспекцією України законні інтереси ТОВ "НВО "СХІДБУД" (а.с. 9, 10). На час проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкції орендованого приміщення котельні: за адресою АДРЕСА_1», вказані особи були присутні та фактично допустили контролюючий орган на об`єкт будівництва, який був предметом перевірки, надавши при цьому необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визнається сторонами у справі та підтверджується показами опитаних судом першої інстанції свідків.

Таким чином, посадові особи контролюючого органу фактично були допущені на об`єкт будівництва уповноваженими директором ТОВ "НВО "СХІДБУД" особами та документи, що стосуються об`єкта реконструкції було надано. Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності у них на момент проведення перевірки підтверджуючих повноваження документів, які не були перевірені контролюючим органом, в ході судового розгляду справи відповідачем не спростовано.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що позивачем здійснювалися дії з метою створення перешкод для допуску посадових осіб до перевірки шляхом не явки на планову перевірки та ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД" не підтвердився, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства у повному обсязі.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10192/19 скасувати, прийнявши по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області № 1494/743-ПР від 12.09.2019р.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 72/1020-7685 від 25.09.2019р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 13.04.2020 року