Справа № 580/357/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/357/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротих А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів при розгляді скарги позивача від 06 травня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 06 травня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 ;

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративну справу № 580/357/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області. При цьому суд першої інстанції зазначив, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України. Зауважив, що оскільки предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі наведеної норми, цей спір підсудний місцевому загальному суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Свої доводи обґрунтовує тим, що у матеріалах даної справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість, предметом даного спору є протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень при розгляді скарги заявника за наслідками якої, відповідач має право притягнути до адміністративної відповідальності порушника, проте, аж ніяк не про притягнення до адміністративної відповідальності. Наголошує, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та є припущеннями, що не грунтуються на нормах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата в депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

До жодної з перелічених категорій предмет позову у даній справі не належить. Посилання суду першої інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, є помилковими, адже позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача за наслідком розгляду заяви, щодо не притягнення, у силу своїх повноважень, до адміністративної відповідальності. Тобто, справа про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня, а дослідженню судом підлягає лише правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Оскільки, як зазначено вище, до жодної з категорій справ, перелічених в ч. 1 ст. 20 КАС України, предмет позову у даній справі не належить, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність передачі позову до місцевого загального суду, як адміністративного.

Так, у матеріалах даної справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість, предметом даного спору є можлива протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень при розгляді скарги заявника за наслідками якої, відповідач має право притягнути до адміністративної відповідальності порушника.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про передачу справи за підсудністю.

У частині доводів апелянта на необхідність передачі даної справи, у разі задоволення апеляційної скарги, до Окружного адміністративного суду м. Києва, колегія суддів враховує норми ст. 25 КАС України. Оскільки місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, а також, приймаючи до уваги те, що позивач подав даний позов за своїм вибором до Черкаського окружного адміністративного суду, належним судом для розгляду даного спору є саме цей суд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 243, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов