Справа № 420/768/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/768/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/768/20,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 30.11.2019 року;
2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.11.2019 року в сумі 164861,17 грн.;
3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушення строків їх виплати, а саме: порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.11.2019 року.
Ухвалою від 10.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що позивачем, ОСОБА_1 , крім іншого, заявлено позовні вимоги про ненарахування та невиплату індексації грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та недоплату сум індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року.
Відповідач вважає, що для усестороннього та повного з`ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право (у сфері економіки та фінансів ), без яких встановити відповідні обставини ( щодо правильності здійснення відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , нарахування та виплати позначу індексації грошового забезпечення) неможливо. Дані обставини (законність ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та правильність нарахування відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , сум індексації грошового забезпечення позивача, ОСОБА_1 , в період з 01.03.2018 року по 30.11. 2019 року) можуть бути підтверджені висновком судової економічної експертизи - про призначення якої відповідач, військова частина НОМЕР_1 просить суд у даному клопотанні.
Представник відповідача просить суд перед експертом поставити наступні питання:
- чи була у відповідача фінансова можливість нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно згідно з вимогами законодавства?;
- чи відповідає розрахунок індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, здійснений відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 діючим нормам та правилам?.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак, у клопотанні представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/678/20, не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Хоча відповідач і вказує, що для всестороннього та повного з`ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право (у сфері економіки та фінансів ), без яких встановити відповідні обставини ( щодо правильності здійснення відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , нарахування та виплати позначу індексації грошового забезпечення) неможливо, фактично питання які представник військової частини НОМЕР_1 просить суд поставити перед експертом носять правових характер.
Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи.
Таким чином суд вважає за доцільне у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/768/20 відмовити.
Керуючись статтями ст.ст.166, 167, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/768/20- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой