Справа № 486/1920/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1920/19 Провадження №2-ваі/486/1/2020
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду справи в порядку адміністративного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться цивільна справа №486/1920/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24 грудня 2019 року позивачем було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає ту обставину, що відповідач по справі начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 є чоловіком помічника судді Савіна О.І. - Жили Н.М., що викликає у неї недовіру до головуючого під час розгляду вказаної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09 квітня 2020 року заяву про відвід судді Савіна О.І. передано до розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами статті 36 передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У рішенні також вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 , посилається, як на підставу відводу на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема обставин, що помічник судді Савіна О.І. та відповідач по справі ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що викликає у неї сумнів у об`єктивності судді Савіна О.І. під час розгляду справи за її позовом до начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3.

Суд вважає, що можливо головуючий суддя Савін О.І. і здійснюватиме розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неупереджено та об`єктивно, разом з тим сумніву щодо його об`єктивності та неупередженості не повинно виникати як у позивача у справі, так і у стороннього спостерігача.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення нарікань на об`єктивність та неупередженість головуючого судді Савіна О.І., під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду справи в порядку адміністративного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова