Справа № 160/1873/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Справа 160/1873/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву адвоката Бойко П.Ю. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжиніринг» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжиніринг» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28 січня 2020 року про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2019-11-06-00734-b.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжиніринг» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

28.02.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду інформацію стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, завірених належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1873/20, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 25 березня 2020 року о 10:00 год.

18.03.2020 від представника третьої особи на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший строк з метою недопущення поширення коронавірусу COVID-19 та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р. встановлено карантин, забезпечити участь повноважного представника КП «Нікопольводоканал» у судовому засіданні не представляється можливим.

24.03.2020 від представника відповідача на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки строк на подання відзиву у справі згідно ухвали до 27.03.2020 року, поряд з цим справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 25 березня 2020 року о 10:00 год.

25.03.2020 учасники процесу в підготовче судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

25.03.2020 вищенаведені клопотання задоволені, підготовче судове засідання відкладено на 15.04.2020 о 11:00, про що внесено відповідні відомості до протоколу.

10.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від адвоката Бойко П.Ю. надійшла заява від 09.04.2020 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції поза межами приміщення суду, яка подана в форматі документу Word без наявності підпису заявника, не містила цифрового підпису відповідно до КП "ДСС", не була подано в форматі PDF з підписом заявника.

При цьому на підтвердження представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжиніринг» () адвокатом Бойко П.Ю. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді було долучено до даної заяви незасвідчені копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП№3324 від 28.04.2017, ордер б/н від 09.04.2020 року, що не містить підпису адвоката Бойко П.Ю.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення зазначених норм заява від 09.04.2020 про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції поза межами приміщення суду не містить підпису особи, яка звернулась до суду з даною заявою, при цьому без надання доказів на здійснення представництва щодо особи зазначеної у якості підписанта.

Частиною 2 статті 167 КАС України, встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Бойко П.Ю. подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 160, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бойко П.Ю. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжиніринг» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської про визнання протиправним та скасування висновку - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника та учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та окремо не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно