Справа № 820/20289/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №820/20289/14

адміністративне провадження №К/9901/9137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року (Судді: Філатов Ю.М., Бенедик А.П., Калиновський А.П.),

по справі № 820/20289/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання відсутності компетенції на проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (далі - позивач, ТОВ «Украгрозапчастина»), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, далі - відповідач), в якому просив суд: визнати відсутність компетенції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на проведення документальної позапланової перевірки вже перевіреного за актами планової виїзної документальної перевірки періоду: 2012-2013 року, повторної перевірки, на підставі наказу №705 від 24.10.2014 року; скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №, №, № (том 1 арк. справи 4-14).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року позов задоволений частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №, №, №. В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 4 арк. справи 175).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в задоволеній частині позовних вимог, звернувся до суду з апеляційною скаргою (том 4 арк. справи 182-184). Позивач у відмовленій частині позовних вимог постанову суду першої інстанції не оскаржив.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено (том 9 арк. справи 147-152).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлений факт неправомірності складеного відповідачем наказу від 24.10.2014 року № 705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина», то податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року № , № , № , прийняті за наслідками цієї перевірки, підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ "Енергообладнання" () за період лютий 2012 року, з ТОВ "РМП Максіма" () за період лютий 2012 року, з ФОП Рибальченко (код НОМЕР_1 ) за період березень-червень 2012 року, з ТОВ фірма "Фенікс" () за період травень-червень 2012 року, з ПП "Снабтрейд" () за період червень 2012 року, з ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" () за період липень-листопад 2013 року, з ТОВ "Рішенн Ком" () за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, з ТОВ "Транстех Дніпро" () за період лютий, квітень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 17.11.2014 року №337/28-09-39-11/25188223, з висновками про порушення позивачем: п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 28366 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8363 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 20003 грн.; п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 206143 грн., в тому числі: за лютий 2012 року у сумі 2635 грн., за березень 2012 року у сумі 5330 грн., за квітень 2012 року у сумі 3280 грн., за травень 2012 року у сумі 6374 грн., за червень 2012 року у сумі 9396 грн., за листопад 2013 року у сумі 179128 грн. (т. 1 а.с. 25-62).

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем 26.11.2014 року були подані заперечення, за результатами розгляду яких листом від 08.12.2014 року №11327/10/28-07-39-22 контролюючий орган залишив висновки акту перевірки без змін (том 1 арк. справи 63-70, 71-76).

На підставі висновків акту перевірки від 17.11.2014 року №337/28-09-39-11/25188223 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 09.12.2014 року №, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму 146 848 грн (з яких: за основним платежем 97 898 грн, штрафні санкції 48 949 грн);

- від 09.12.2014 року №, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 42 549 грн (з яких: за основним платежем 28 366 грн, штрафні санкції 14 183 грн);

- від 09.12.2014 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 206 143 грн (том 1 арк. справи 15, 17, 19).

Вважаючи відсутність у відповідача компетенції на проведення перевірки на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року (скасованого в судовому порядку), та вважаючи протиправними прийняті за наслідками цієї перевірки податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №, №, №, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що оскільки наказ № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» скасований постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 820/18015/14, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, а тому і податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року №, №, №, прийняті за наслідками цієї перевірки, підлягають скасуванню. Крім цього, реальність взаємовідносин позивача із контрагентами: ТОВ "Енергообладнання" (), ТОВ "РМП Максіма" (), з ФОП Рибальченко (код НОМЕР_1 ), з ТОВ фірма "Фенікс" (), з ПП "Снабтрейд" (), з ТОВ "Рішенн Ком" (), з ТОВ "Транстех Дніпро" () підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, накладними (т. 3 а.с. 18-20, 22-32, 37-53, 82-87, т. 4 а.с. 79-81) та товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 21, 33-36, 54-60, 77-81, 109-113, т. 4 а.с. 82). Щодо решти позовних вимог, враховуючи положення п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що законодавець наділив контролюючі органи правом проводити перевірки, звірки платників податків для виконання своєї безпосередньої функції контролю за обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів суб`єктами господарювання, а тому, позовні вимоги в частині відсутності компетенції відповідача на проведення документальної позапланової перевірки вже перевіреного за актами планової виїзної документальної перевірки періоду: 2012-2013 року, повторної перевірки, на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки на момент проведення перевірки були чинними і наказ на проведення перевірки № 705 від 24.10.14 року і направлення на перевірку №730 від 28.11.2014 р. та №731 від 28.11.2014 р, позивач був зобов`язаний виконати приписи п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України та надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Оскільки витребувані документи позивачем надані не були, відповідачем був складений відповідний акт №175/28-09-39-11/25188223 від 04.11.14р. і цілком обґрунтовано застосовані приписи п. 44.6 ст. 44 ПК України, відповідно до яких у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Отже податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції не погоджується з вищенаведеним висновком суду апеляційної інстанції, та вважає вірними висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України ( в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами, попередніх інстанцій, 24.10.2014 року відповідачем прийнято наказ №705 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» ()".

У зв`язку з незгодою з призначеною у відповідності до цього наказу перевіркою, з посиланням на те, що в розумінні пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави для проведення повторної перевірки за вже перевірений період, а запити СДПІ з ОВП у м. Харкові оформлені з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містять жодних посилань на порушення ТОВ «Украгрозапчастина» податкового, валютного та іншого законодавства, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії по проведенню перевірки на підставі наказу, та скасувати наказ про її проведення. Вказаній справі присвоєний № 820/18015/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/18015/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено (том 4 арк. справи 143-148). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» - задоволено частково, скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина». В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 820/18015/14 - залишено без змін.

Задовольняючи позов в частині скасування наказу про призначення перевірки суд зазначив, що з огляду на приписи пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України у відповідача були відсутні законні підстави для проведення повторної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» по взаємовідносинам із ТОВ «Енергообладнання» за період лютий 2012 року, ТОВ «РМП Максіма» за період лютий 2012 року, ФОП Рибальченко за період березень-червень 2012 року, ТОВ фірмою «Фенікс» за період травень-червень 2012 року, ПП «Снабтрейд» за період червень 2012 року, ТОВ «Інтернет-магазин» за період липень-листопад 2013 року, ТОВ «Рішення Ком» за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, ТОВ «Транстех-Дніпро» за період лютий, квітень 2014 року на підставі наказу № 705 від 24.10.2014 року. Також, колегія суддів зазначила, що періоди, які стали предметом перевірки згідно з наказом № 705 від 24.10.2014 р. по відносинам із ТОВ «Інтернет-магазин» (липень-листопад 2013 року), ТОВ «Рішення Ком» (жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року), ТОВ «Транстех-Дніпро» (лютий 2014 року) є більшими порівняно з періодами, за які витребувалась інформація на підставі запитів СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 8170/10/28-09-39-22 від 27.08.2014 р. по ТОВ «Інтернет-Магазин» (липень-жовтень 2013 р.), № 6515/10/28-09-39-22 від 02.07.2014 р. по ТОВ «Рішення Ком» (квітень 2014 р.), та № 6991/10/28-09-39-22 від 21.07.2014 р. по ТОВ «Транстех-Дніпро» (лютий, квітень 2014 року). Отже, за відсутності визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав та недотримання відповідачем обов`язкових умов для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина», спірний наказ від 24.10.2014 року № 705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина» був визнаний протиправним та скасований.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 05 березня 2015 року.

Крім цього, як вбачається з відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2015 року відмовлено у допуску справи № 820/18015/14 до провадження за заявою СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року (якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів).

Отже як вірно встановлено судами, вказана обставина, зокрема незгода позивача з підставами проведення перевірки, викладеними в наказі, слугувала підставою відмови позивачем в наданні документів на запит контролюючого органу, та позивач розпочав процедуру судового оскарження наказу.

Суд касаційної інстанції не приймає посилання суду апеляційної інстанції та доводи контролюючого органу про зобов`язання позивача надати на вимогу контролюючого органу всі документи, що належать до проведення перевірки з посиланням на те, що на момент проведення перевірки були чинними і наказ на проведення перевірки № 705 від 24.10.14 року, оскільки тривала процедура судового оскарження наказу про проведення перевірки, який в свою чергу в подальшому був скасований постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі № 820/18015/14.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній у справі № 21-425а14, з аналізу підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. Лише дотримання порядку проведення перевірки може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже висновки суду першої інстанції, на відміну від висновків суду апеляційної інстанції відповідають правильному змісту правового регулювання вищенаведених норм, а тому у суду апеляційної інстанції не було підстав, встановлених статтею 202 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення), для скасування постанови суду першої інстанції.

До того ж суд касаційної інстанції звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі просив суд задовольнити позов повністю, проте не врахував, що у задоволенні решти заявлених позовних вимог про визнання відсутності компетенції відповідача на проведення перевірки судом першої інстанції було відмовлено. В цій частині постанову суду першої інстанції позивачем в апеляційному порядку не оскаржено, а тому з врахуванням вимог КАС України ці вимоги не можуть бути розглянуті в суді касаційної інстанції без попереднього їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року по справі № 820/20289/14 скасувати. Залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 820/20289/14.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді С.С. Пасічник
В.П. Юрченко