Справа № 160/2480/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа 160/2480/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Керуючий санацією Островський Ігор Романович (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією Островський Ігор Романович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішення № від 05.05.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №206 від 04.03.2020р. вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем всупереч ч.3 ст.161 КАС України додано не всі копії додатків для суду, які зазначено в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, для підтвердження адміністративної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано Керуючим санацією Островським І.Р.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.11 Перехідних положень до Конституції України представництво інтересів іншої особи в суді з 01.01.2019р. відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст.132-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно адвокатом.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, всупереч вимогам ст.59 КАС України представником позивача не надано жодного документу, який посвідчує повноваження адвоката як представника позивача та відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

При цьому, суд враховує, що з 29.12.2019 діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» №390-ІХ від 18.12.2019 року.

Відтак, юридична особа, незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на чинність вищезазначених норм, а також приписи ст.59 КАС України, належними доказами повноважень представника юридичної особи можуть бути:

- довіреність представника (оригінал);

- положення чи статут юридичної особи (належним чином засвідчена копія);

- посадова інструкція представника, яка містить відповідний обсяг його повноважень (належним чином засвідчена копія);

- наказ щодо прийняття на роботу на відповідну посаду представника юридичної особи (належним чином засвідчена копія)

Викладена позиція узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду від 21.01.2020 року.

На підтвердження повноважень, керуючим санацією до позовної заяви додана копія наказу №12-К/тр від 23.07.2018, виданого на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 по справі №904/10083/15, які відсутні у додатках до позовної заяви.

Відтак, всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст. 160 КАС України відсутні докази повноважень особи, яка підписала позов на день його подачі.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керуючий санацією Островський Ігор Романович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова