Справа № 640/3170/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/3170/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним засобом питання застосування заходу процесуального примусу у справі

за позовом ОСОБА_1
доПриватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича (далі також - відповідач), в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.01.2020, прийняту приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем у виконавчому провадженні № 60975501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 18.03.2020 року.

Пунктами 6, 7 резолютивної частин ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 60975501. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №60975501 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до початку судового засідання у цій справі.

Відповідно до Довідки від 18.03.2020 року у зв`язку з неявкою представників сторін, судом ухвалено відкласти судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ухвалою від 05.03.2020 року строк витребувані документи не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №60975501, оскільки відсутність таких матеріалів перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 року витребувано повторно у Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №60975501, які зобов`язано подати до канцелярії суду до 30 березня 2020 року. Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У судове засідання 08.04.2020 року сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем ухвали суду від 18.03.2020 року про повторне витребування доказів не виконано, заяв, клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, не подано.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Приватному виконавцю Баришнікову Артему Дмитровичу було відомо про обов`язок надати витребувані матеріали виконавчого провадження як ухвалою суду від 04.03.2020 року (ухвалу отримано 10.03.2020 року уповноваженою особою за довіреністю), так і ухвалою суду від 18.03.2020 року (ухвалу отримано 28.03.2020 року уповноваженою особою за довіреністю), що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 18.03.2019 року відповідачем не подано, як і не подано пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом неналежне виконання ухвал від 04.03.2020 року та 18.03.2020 року, суд дійшов висновку щодо застосування до Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, якій дорівнює 2027,00 грн., розмір штрафу складає 4 054,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (посвідчення від 01.06.2017 року №0024) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (іпн. НОМЕР_1 ) штраф у сумі 4 054,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого органу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307; посвідчення від 01.06.2017 року №0024; іпн. НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна