Справа № 804/8768/17
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа №804/8768/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання нікчемними транзакції (перерахунок та зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. і застосування наслідків такої нікчемності;

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, як мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 09.12.2015 №980-027-000160246;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) від 04.05.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (вул.Прорізна, 8 м.Київ, 01601), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, і.к. 21708016) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", оформлене повідомленням про нікчемність правочину від 02.09.2016 №3Г1 (К)/10316/1 в частині повідомлення про нікчемність транзакцій (операцій) по поверненню ТОВ "Розрахунково-інвестиційний центр" коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. за договором від 09.12.2015 №980-027-000160246 на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1 .

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, як мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.

Крім того, згідно резолютивної частини рішення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. (вул. Прорізна, 8 м.Київ, 01601) за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. залишено без змін.

01.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №360 д 01.03.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого справу розподілено судді Віхровій В.С.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, адміністративна справа №804/8768/17 на виконання ч.3 ст.334 Кодексу адміністративного судочинства України направлена 28.11.2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та станом на 01.03.2019 року вказана справа на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

У зв`язку із чим ухвалою суду (суддя Віхрова В.С.) від 06.03.2019 р. провадження у справі за заявою було зупинено до повернення справи з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2020 р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задоволено частково, а саме:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 р. в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", оформлене повідомленням про нікчемність правочину від 02.09.2016 №3Г1 (К)/10316/1 в частині повідомлення про нікчемність транзакцій (операцій) по поверненню ТОВ "Розрахунково-інвестиційний центр" коштів у сумі 20 000 грн. за договором від 09.12.2015 №980-027-000160246 на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" №НОМЕР_1 - скасовано, а провадження у справі в цій частині закрити.

в решті, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018р. залишено без змін.

31.03.2020 р. справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 03.04.2020 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2020 р. о 10:00 год.

Сторони до судового засідання не прибули.

Вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі суд виходить з наступного.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. було допущено технічну помилку в розшифровці суми стягнутого на користь позивача судового збору, а саме: замість 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. помилково вказано 1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.

Аналогічна помилка міститься у виданому 07.06.2018 р. виконавчому листі.

Враховуючи викладене, а також те, що в частині стягнення судового збору рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. не скасоване, для належного його виконання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду та виконавчому листі, виданому з метою його виконання в частині коректного зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме замість «1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.» вказати «1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.».

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 підлягає задоволенню.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та сприятиме виконанню рішення суду в частині, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №804/8768/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. у справі №804/8768/17, в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню, а саме замість «1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.» вказати «1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.»;

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 07.06.2018 року по справі №804/8768/17, в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню, а саме замість «1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.» вказати «1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.».

Оригінал виконавчого листа від 07.06.2018 р. по справі №804/8768/17, який долучений до матеріалів справи разом із заявою, - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова